Чернецкий Михаил. Паучата

Чернецкий Михаил : другие произведения.

Михаил Чернецкий, mike@mega.ru, сентябрь-декабрь 2007.

Паучата

zhurnal.lib.ru/c/cherneckij_m_g/pauchata.shtml

"Майк, найдите себе паучат и поучайте их..." (Катрин Кинн)

"Теперь вам понятно, откуда берется "сверхвысокая толкинская моральная планка"? Если распустить про остальные книги мерзкие сплетни, то Профессор автоматически окажется "самым высоким". (Mike)

"Как жаль, что иные толкинисты-антиперумисты не читали ни Перумова, ни Толкина, и путают этих писателей и их героев. Если в их трудах заменить "КТ" на "ВК" и "Перумов" на "Толкин" - получится гораздо адекватнее." (Mike)

"...я могу понять тех эльфов с деревянными мечами (см. сагу о побиении Перумыча...), ...КТ абсолютно профанирует _идеи_ первоисточника. Вместо "пожертвуй собой во имя" у Толкина - "убей во имя" у Перумова. Вместо "малых мира сего" у Толкина - супервоины в мифриле у Перумова. (Тут, кстати, подумалось вдруг: етицкая сила, а ведь Фродо на всем протяжении ВК вообще _ни одного_ живого существа не убил! Соответсно, Фолко выходит почти идеальным антагонистом этому персонажу...)

...Ну и плюс, что само по себе не есть гут, "умножение сущностей без необходимости": всякий трескучий антураж, которого у Толкина отродясь не водилось, всякие там Ночные Хозяйки, Орлангуры и пр. Нет, я не спорю, Средиземье большое, мало ли чего там может водиться. Но человеку, который мир Средиземья знает и любит в его классическом варианте, глаз режет очень сильно.

...Вот когда капрал пожалел, что предпочитает классическое Средиземье - перумовскому. Находись они в одном из миров Ника, в последний момент из-под какой-нибудь кочки непременно выскочил бы Великий Орлангур и всех спас от лютой смерти." (Глумов, http://o-huallachain.livejournal.com/40440.html?thread=268792#t268792):

   С детства и до вполне зрелого возраста я терялся в догадках - что такое "травля", и почему травимый человек не может оправдаться. Если Министерство Просвещения решит отобразить эту популярную людскую забаву в учебнике обществоведения, то лучшего материала, чем антиперумовская истерия, не найти: наглядно, доходчиво и с увлекательным фентезийным антуражем. А главное - все проверяемо: книги-то перед глазами - каждое вранье - на виду.
   Начать этот курс "для паучат" стоит с Главного Правила, которое сформулировал Анатоль Франц в "Острове пингвинов": доказательств быть не должно. И обвинений - тоже. Пока их нет - оправдаться невозможно в принципе. "Сволочь - вот все, что я могу сказать по этому вопросу!" - восклицает один из тамошних свидетелей обвинения.
   Помнится, обвиненители с Пингвиньего острова не устояли-таки перед соблазном завалить жертву тоннами "улик" типа "в огороде - бузина - в Киеве - дядка" - это их и погубило. Чисто случайно судья залез в их "чемодан доказательств", обнаружил там "бузину", и счел сие оскорблением правосудия. Мог бы и не счесть, конечно...

У нас, правда, судьи нет, зато есть сУдьи. И каждый из них сам решает, как реагировать на "бузину". В меру своей порядочности и адекватности. И чем дальше отойдут обвинители от заветов Анатоля Франца, тем проще будет показать адекватной части электората, какую чушь они городят. Не питайте иллюзий: участникам охоты вы все равно ничего не докажете, их можно только отстрелять (чем я и занимаюсь) - речь идет лишь о болельщиках, которые еще не определились, кому они в этом спектакле больше сочувствуют - жертве или охотникам.

Да, в целях адекватного усвоения материала нашего курса напомним, что популярная "легенда", будто герои "Кольца Тьмы" обожают решать вопросы мечом и топором - не более, чем недобросовестные выдумки непорядочных людей. Во всем первом томе герои КТ меньше машут мечами, чем толкинские Хранители в одной только прогулке по Мории.

То же можно сказать и про обвинение в "рисовании суперменов на потребу тинейджерам" - напомню, что толкинские Хранители прошли сквозь орды морийских орков, как нож сквозь масло - без единой жертвы (Фродо заработал синяк, а Мерри - царапину). Боромир на берегу Андуина перед гибелью успел порешить 30 врагов. Ничего не хочу сказать плохого ни про Толкина, ни про Перумова: Румата и Максим Крамеррер - тоже супермены среди аборигенов - и ничего. А вот за недобросовестных критиков стыдно.

Кстати, про Хранителей: именно Толкин берет под крыло терминаторов, для которых чужая жизнь - лишь очередная звездочка на фюзеляже. В устах Фолко и Ко невозможно представить диалог из ВК: "Двадцать один! - Отлично! Но на моем счету уже две дюжины. Тут пришлось поработать кинжалом". Потому что Перумов всегда помнит, какие чувства положено испытывать порядочным людям при вынужденном убийстве ("Видно, нужные книги Ник в детстве читал"), а Толкин иногда забывает. Я не упрекаю Профессора в "служении Тьме" - просто порой в нем прорывается детская непосредственность: "зарезал кинжальчиком - похвастаюсь", таких мальчиков приходится останавливать: "Вовочка, не дергай дядю за нос, и вообще отойди от гроба".

Также домыслом является утверждение одного "хранителя" форума Арды-на-Куличках: "Фолко на месте Фродо замочил бы Саурона, а кольцо бы уничтожать не стал - и в Среднеземье появился бы новый диктатор". На самом деле героям КТ властолюбие органически несвойственно (ни единого намека на эту черту автор не делает), а "замочить" они не в состоянии даже "полуназгула" Олмера и его телохранителя Санделло. Кто забыл - напомню: некий хоббит и впрямь зарезал назгула, но совсем в другой книге - угадайте, чьей? И, как это ни смешно, уничтожить кольцо отказался тоже герой Толкина Фродо, аналогичная же миссия Фолко прошла без эксцессов (во всяком случае, автор ничего об этом не пишет). Видимо, критика сбила с толку схожесть имен :)))

Не хочу ничего плохого в этой связи сказать про Толкина, а вот "критикам" стоит "внимательнее" читать то, что они берутся критиковать. Иначе получится, как с уважаемым жителем Арды Джаредом, который на "официальной" дуэли на Литфоруме договорился до того, что герои КТ сражаются со злодеем по "приказу свыше" (интересно, откуда?), а герои ВК - добровольно. Хотя все обстоит почти точно наоборот: на самом деле герой ВК уступил "нажиму свыше", а герои КТ по собственному желанию метались от одного "высшего" к другому - докладывали о происках Зла, просили научить, как с ним бороться, пускались в рискованные авантюры.
Впрочем, прямую клевету мы еще обсудим, а пока вернемся к тому, что должен знать молодой человек, если он имел неосторожность родиться на Земле.

Обсуждаемый материал я бы проиллюстрировал в учебнике для 5 класса следующим образом.
Наиболее опытные загонщики (по совету Франца) ограничиваются двусмысленными "намеками-неясно-на-что" - вроде самого влиятельного лица Арды-на-Куличках, "хранителя форума" Катрин Кинн: "А вам не приходило в голову, что вытирать нос можно более подходящим... э-э... предметом /чем кольчуга - М./" или аналогичного намека Ниенны (автора знаменитой Черной Книги Арды).

С одной стороны, не поспоришь - и правда, носовой платок удобнее. А с другой стороны, после такого замечания у читателя складывается впечатление, будто Ник Данилыч где-то выступал супротив этой народной мудрости - что и требуется очернителям. Читатель представляет, что Кинн с Ниенной застукали Перумова на роханском базаре за втюхиванием простакам мифриловых носовых платков. По всему видно, что перед нами работа мастера.
Но, по счастью, на каждого мастера приходится ватага подмастерьев, которые портят его замысел - вместо мутных намеков они режут правду-матку открытым текстом: таки-да, подпоясываются суровые перумовские мужики ломами, утираются кольчугами, похмеляются царской водкой (пояснение для толкинистов: про ломы и водку - это шутка). Утереть таких "знатоков" кольчужным полотенцем ничего не стоит - достаточно процитировать критикуемую книгу. И тогда окажется, что герой КТ провел кольчугой по щеке в состоянии аффекта, причем "безуспешно" - буквально так и написано (неожиданно, правда)?

Но не надейтесь на извинения - вместо них следует дальнейший полет злой фантазии: мол, все равно "историческая кольчуга" обязательно оцарапает кожу - а Ник это не отметил, невежда хренов! И вновь приходится "складывать 2+2" - объяснять, что мифриловая кольчуга - не ширпотреб, гномы-оружейники - не халтурщики, а гроверные шайбы в кольчужном промысле тогда еще не использовались, так что царапаться фолковскому доспеху не с чего.

На это вам впрыснут очередную дозу "достоверных сведений" - о царапучих зазубринах от вражьих ударов, которыми якобы сплошь покрыты "исторические доспехи". Копирайт на это открытие принадлежит другому "хранителю" Арды - Лазарусу. И что с того, что мифрил сталью не "зубрится", да и доспехи были "с иголочки" - главное не победа, а процесс: изведение собеседника бредовыми выдумками. Вот оно - самопожертвование по-толкинистски: добровольно и бесплатно прикидываться дураками, ради очередной лжи-однодневки про Перумова.
Думаете, все - сейчас преследователи посыплют голову пеплом и вытрут ее за отсутствием кольчуги наждачной бумагой? Черта с два. Они могут пойти на второй круг - опять заявить, что кольчуга плохо вытирает пот, сопли, слюни и прочие выделения - и наплевать, что с этим никто (включая Перумова) не спорит. А могут, напротив - пойти ва-банк - например, тот же Джаред в этом месте заявил, что для диагностики царапин необходима медицинская экспертиза, а посему никакой физик не в праве утверждать, что упомянутая мной кольчуга из музея "Коломенское" НЕ царапает кожу - даже, если оппонент извлечет ее из витрины и оботрется после купания. Короче, совесть у травителей отключается начисто: могут назвать черное - белым, красное - синим, и попробуйте опровергнуть без диплома криминалиста-спектрографиста - "это будет лишь ваше слово против нашего" ((с) Джаред, цитируется по личному письму - мой доступ на форум Арды к тому моменту был уже заблокирован за излишне активную просветительскую работу).
Так в первом приближении и выглядит картина травли: самые мудрые - вроде персонажа Франца - "до полемики не опускаются", те, что по-азартнее - как Кинн с Ниенной - изрекают туманные откровения, а остальная свора просто кусается - их отпихивают, отпинывают, они откатываются, отряхиваются и кусают снова. Пока жертва не выбьется из сил. Один мой знакомый по этому поводу сказал так: "теперь я буду дискутировать только, если у каждого оппонента будет виселица, которой он после разоблачения обязуется воспользоваться. Иначе сил никаких не хватает..." Это резонно: тогда бы "нападающая" сторона упомянутой "дуэли" не могла бы больше ни на кого клеветать. А так их всего лишь обязали пол-года приписывать в конце каждого постинга "Я проиграл команде перумистов". Хоть бы сформулировали точнее: "Я - врун и подонок" - все больше пользы было бы...

______________

Но вернемся к Глумову, под впечатлением от речей которого и написана эта статья.

Этот "случай из медицинской практики" оказался еще более поучительным, чем мне казалось при написании первого варианта статьи. Впервые объект моей критики, прочтя текст, разразился матерной бранью http://glumoff.livejournal.com/42173.html - видете ли, "оскорблять" его - называть лжецом, фанатиком и т.д. - никак неможно. Честное слово, я не знал. Причем цитата из Анатоля Франса явно была взята им на вооружение: Глумов заявил, что я кругом неправ (запамятовал, как это будет по-матерному), и потому он "плевать себе на ботинок не позволит", но объяснять ничего не намерен из принципиальных соображений. Другими словами, "сволочь - это все, что я могу сказать"(с).

Хотя больше такое поведение напоминает эпизод из другой книги: помните, как Остап Бендер ехал в купе без билета, а когда законный пассажир попросил освободить его место, Великий Комбинатор стал кричать: "Пусть покажет свой билет! А я свой не покажу из принципа!"? Дело, конечно, хозяйское, но обидно, что мы "из принципа" не увидим глумовских билетов :)

Впрочем, один упрек в мой адрес Глумов все-таки озвучил - и я даже признал свою вину и извинился. Догадайтесь, за что? Он усмотрел в моей статье намек на свое регулярное участие в травле Перумова. Это, оказывается, навет на честного человека - он, видите ли, отметился в этом мероприятии лишь "мимоходом", причем 2 (два!) года назад, и (обратите внимание!) общее количество знаков его "критики" не превышает 10 тысяч. Чувствую, вы не верите - я бы и сам, встретив такого персонажа в книге, счел бы его нереальным монстром. Верно сказано: порой реальность фантастичнее эпоса.

Конечно, я покаялся и поклялся никогда впредь не намекать, что Глумов наврал что-то сверх процитированного, и, тем паче, вышел за рамки 10000 печатных знаков. А заодно убрал из статьи и "фанатика" - как-то не тянет он на это по-своему высокое звание после подобных оправданий.

Окрыленный удачей, Комбинатор заявил, что он вообще никогда ничего плохого о "Кольце Тьмы" не писал. Чем привел меня в замешательство: если Глумов обращается к неграмотным папуасам, которые не в состоянии прочесть приведенные мной цитаты, то как же они ознакомятся с его заявлением? А, если нет - то зачем ему лишний раз выставлять себя лжецом - какой в этом кайф?

...потом он объявил, что ваш покорный слуга своей статьей "хватает его за лацканы", в связи с чем стоило бы позвать охрану - чтобы оттащить меня от его лацканов. Это тоже очень по-бендеровски - я-то от него ничего не требовал, а герр Глумов как раз "хватал за лацканы": сыпя непечатными эпитетами, требовал отказа от критики, угрожая иначе написать на всех заборах (то бишь, форумах) "Чернецкий - ******" (по глазам вижу, вы опять мне не верите :)...

...потом он заключил, что "в связи с вышеизложенным" (то есть в связи с пустыми декларациями и громким криком) он "считает себя безусловно правым"... А после моего едкого комментария, "пояснил", что его фраза значит совсем не то, что она значит по-русски, а имеется в виду "слив засчитан". Осталось узнать, как переводится на русский "слив засчитан", и давно ли русские слова столь радикально поменяли свой смысл. Кто хочет разобраться в занимательной лингвистике Глумова, может написать вопрос к его постингу http://glumoff.livejournal.com/42173.html?thread=584893#t584893 (см. последний абзац). Кстати, этот прием Глумов тоже позаимствовал у Анатоля Франса - там его использует обвинитель: "...в записной книжке обвиняемого обнаружена запись: "я купил масло и яиц к завтраку". Это следует понимать так: "я продал государственные секреты одному иностранному государству""

Словом, моя статья неожиданно для меня самого попала в десятку. Не в бедалагу, мучимого подростковой жаждой наговорить гадостей о взрослом дяде-писателе и ученом-биологе, а в настоящего... э... как бы это сказать, не используя слов "врун, лицемер и шантажист"... в представителя вида homo sapiens, который даже не подозревает, что человек отвечает за свои слова не "два года" и не 20 лет, а до тех пор, пока от них не откажется. И что до той поры каждый вправе его критиковать, не разбираясь, "мимоходом" он наврал или нет, корысти, вредности, веры или забавы ради, потому как сам виноват (кстати, самому мне не раз доводилось признавать свои ошибки - уверяю вас, ничего в этом страшного нет).

Короче говоря, если, к примеру, упоминавшийся Лазарус производит впечатление в целом благородного мужа, слегка мучимого припадками необъективности по отношению к Перумову, то Глумов - наоборот. То есть Перумова он, возможно, и впрямь, оболгал лишь "мимоходом, 2 года назад", зато как "благородный муж" вполне тянет на титул "рыцарь печального образа действия" (точнее, "образа мысли").

Итак, вот "мои билеты":

> ...я могу понять тех эльфов с деревянными мечами (см. сагу о побиении Перумыча...), ...КТ абсолютно профанирует _идеи_ первоисточника. Вместо "пожертвуй собой во имя" у Толкина - "убей во имя" у Перумова. Вместо "малых мира сего" у Толкина - супервоины в мифриле у Перумова. (Тут, кстати, подумалось вдруг: етицкая сила, а ведь Фродо на всем протяжении ВК вообще _ни одного_ живого существа не убил! Соответсно, Фолко выходит почти идеальным антагонистом этому персонажу...)" (с) Глумов, 2 года назад

"...но у меня все равно не поднимется рука на Бастинду..." (с) Элли

Первое, что бросается в глаза - это лицемерие автора цитаты. Он объявил "идеей первоисточника" "пацифизм" главного героя ВК, принцип которого якобы "не убей во имя, но пожертвуй собой" - вроде девочки Элли, которая действительно принципиально пренебрегала "мокрыми делами". Интересно, на каком основании?

Если вы хоть краем глаза заглянете в книги Толкина - там и тени такого "принципиального пацифизма" вы не найдете. Герои Профессора (и Перумова) и впрямь избегают лишних убийств, но "когда надо" рука у них не дрожит - ни у главных героев, ни, тем более, у спутников и союзников (некоторых я уже упоминал - натуральные стахановцы меча и топора). То же относится и к Фродо, который, как и его предшественник Бильбо, любил побегать с мечом в руке. Видимо, ему очень не хотелось позволить Глумову клеветать на Перумова, прикрываясь его честным именем - потому бедняга тщился хоть кого-нибудь убить, но всякий раз его опережали более расторопные товарищи. Короче, плевать хотел Профессор на то, замочит ли его герой десяток-другой орков-варгов-пауков-назгулов-барлогов или нет.

Такая, вот, якобы "профанация идей первоисточника", а на самом деле - идей Глумова, которые он и ему подобные не стесняются приписывать Толкину. Да еще возмущаются, что Перумов "профанирует" их собственные выдумки.

"Я старый, больной еврей, я ничего не могу сделать для выполнения Продовольственной Программы. Прошу хотя бы обменять меня на мешок канадской пшеницы..." (из письма Рабиновича в ЦК КПСС)

Был бы Глумов по-умнее или по-честнее, он бы акцентировал внимание на том, что помянул вскользь (тем паче, что Гендальф именно так и формулирует "идею первоисточника" в начале трехтомника) - "даже слабые мира сего могут быть полезны и даже незаменимы для выполнения Продовольственной Программы", то бишь, для борьбы с Сауроном.

Хотя и тут упрекнуть Перумова не в чем: и простой парень Фродо в мифриловой кольчужке и с кинжальчиком, и перумовский "бронехоббит Флоко" супротив военной машины Саурона/Олмера - что "Малянов Д.А. версус Вселенское Мироздание"(с). Раздавит и не заметит, ибо, как учит нас Перумов, "никакой воин не может победить 100 противников" ((с), КТ-Адамант). Так что "вооруженность" Фродо, Фолко, Бильбо или, скажем, Берена с учетом масштаба их миссий - одинаковая - нулевая. Соответственно, "идея" всех перечисленных книг - тоже одинаковая: "делай, что должно, и будь, что будет"(с).

"Профанация (от лат. profanatio - осквернение святыни), искажение, извращение; непочтительное отношение к достойному уважения, опошление (идеи, учения, произведений искусства и т.д...)" (БСЭ)

И главное. Не потому, что самое мерзкое, а потому, что самое очевидное - даже без заглядывания в первоисточники.

А с какого перепуга мы вообще обязаны считать образ Фолко "опошлением" ("извращением, искажением, непочтительным отношением") образа Фродо? Потому что Глумову так хочется? Какое отношение один герой имеет к другому? Неужели Перумов где-то написал, что его Фолко - двойник Фродо? Вроде как раз наоборот - Ник не раз подчеркивал различия этих персонажей.

Видимо, Глумов приравнивает ВК к святому писанию, а прочие книги оценивает с позиции халифа Омара: "если в этих книгах не то, что в Коране - они профанируют Коран". То есть, конечно, не "профанируют", а "вредны делу Веры" - халиф Омар в БСЭ не заглядывал и слова "профанация" не знал. Но логика у Глумова та же: Фолко в чем-то не такой, как Фродо - далее "см. пункт первый". А то, что он "не такой" в сущей ерунде (с точки зрения нормальных людей, включая самого Толкина) - наплевать - "уж тем он виноват, что хочется мне..."(с).

В этой связи у меня предложение к антиперумистам: давайте считать, что КТ отражает идеи не ВК, а Сильма или Хоббита. А прототипом Фолко является не Фродо, а Берен или Бильбо, который резал разумных пауков не хуже "бронехоббита", укрывшись лучшей "броней" - невидимостью (будь у Фродо подобная приспособа, Олмер не дожил бы до середины второго тома). И все будут довольны :)

...кстати, Глумов тут не самый большой оригинал - другая "умница" прикопалась к... имени главного героя: "очень уж простонародное имя ФОЛКО для рода благородных Брендибаков" - прямая "профанация" - "непочтительное отношение к достойному уважения".

Что-то я не припоминаю, где Толкин пишет, что Брендибаки избегали имен, кончающихся на "ко", но дело даже не в этом. А дело в том, что Брендибаки - это не дворянский род, как мнится толкинистке Мерри, а сообщество родичей, живущих на некоторой территории. А теперь подумайте: с какого перепуга члены других родов будут давать своим детям более "простонародные имена"? Чтобы угодить Брендибакам и лично толкинистке Мерри? Другое дело - социальная дифференциация внутри рода: сын главы клана мог зваться, скажем, Ярополком Брендибак, а сын его кухарки - Кислоквасом Брендибак. Так что, если Фолко и впрямь "простонароднее", чем Пеппи или тезка нашей толкинистки Мерри, то по чисто внутриклановым причинам.

...я так понимаю, это девичьи мечты - очень уж хочется романтичной барышне, чтобы в Шире жили наследные "бла-ародные доны" с красивыми (на ее вкус) именами. Но Перумов-то тут причем?

Однако, вернемся к глумовщине.

Курьеза ради отмечу, что другой непримиримый критик Ника Данилыча, авторитетный житель Арды и ревностный католик - Кагеро (Ольга Брилева-Чигиринская) - пеняет Перумову и перумистам прямо противоположным - чрезмерным "пацифизмом": по ее наблюдениям, они не согласны "укладывать хороших хазгов в хорошие гробы" (кто не знает: хазги - это вроде монголов Чингис-Хана ). На самом деле герои Ника с началом Нашествия пошли добровольцами в армию и весьма эффективно "укладывали в гробы" агрессоров, невзирая на их национальность. То есть орган, отвечающий за совесть, у Ольги отсутствует как таковой.

...кстати, кто не знает: католики - это почитатели одного философа, который советует подставлять щеки обидчикам - а ведь, глядя на Ольгины "хорошие гробы - хорошим хазгам", не скажешь...

   Оно конечно, Глумов за Брилеву не отвечает, но все ж забавно смотрится, как свора тявкает на жертву с диаметрально противоположных позиций, и все делают вид, что так и надо.

   Кстати, еще раз про невозможность жертве оправдаться перед непорядочными обвинителями.
   В порядке эксперимента я напомнил (там же) уважаемой Кагеро, что герои Ника как раз "укладыванием хазгов в гробы" и занимались - строчили из луков на берегу Андуина, что из пулеметов под Сталинградом ("многократно превзошли" уставные 12 выстрелов в минуту).

Вместо того, чтобы извиниться за очевидную клевету, она "очень впопад" ответила, что таких аллегорий у Перумова нет: луки - это луки, а вовсе не пулеметы, и "Сталинграда" в КТ она тоже не припоминает. Видимо, Ольга полагает, что лук - это оружие для пейнтбола. Вот, если бы Фолко расстреливал хазгов из пулемета на берегу Волги - тогда другое дело :))).

Справедливости ради отмечу, что Ольга, вообще говоря, не показатель: даже среди антиперумистов она выделяется особенной лживостью и лицемерием - ее коллеги до такого состояния еще не деградировали. Одно время я думал, что она инвалид на голову, но, прочтя ее замечательный роман "Ваше Благорордие", понял: нет, увы - не инвалид...

Да, вы опять будете смеяться: знаете, откуда Ольга выводит, что герои Ника и перумисты - аморальные типы, сторонники агрессоров-хазгов? Из того, что они призывают "их понять"! Такой, блин, безнравственный призыв! А воевали они с хазгами, видимо, для отвода глаз - чтобы никто не догадался об их истинных симпатиях. Ей бы в ГПУ следователем работать, упекать фронтовиков в штрафбаты за подрывную пропаганду в пользу оккупантов.

Кстати, про ольгин "католицизм". Я привык, что верующие частенько плюют на собственные Святые Писания, но, когда они это делают столь цинично - мне, атеисту, становится неловко - хоть и не братья во Христе, но все-ж братья по биологическому виду... Стыдно. Ведь ольгин религиозный гуру советует не только щеки врагам подставлять, но и любить их, окаянных. А она и сама отказывает им перед укладыванием в гроб даже в простом понимании-сострадании, и другим относиться к падшим по-христиански не велит. Интересно, что об этом думает г-н Глумов - не профанация ли?

...а ведь тот же философ вразумлял своих учеников: "невозможно не прийти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих." Семена ненависти - лицемерие Глумова и ложь Брилевой - явно рассчитаны на неокрепший разум "малых сих". Интересно, верят ли эти товарищи в "божий суд", и, если да, то на что рассчитывают?

   Кстати, сам Толкин, вероятно, предвидел, что "эти русские" попытаются приписать ему то, чего он ни сном, ни духом. И превентивно высмеял господина Глумова в "Хоббите".
   Если помните, герои этой сказки принципиально не говорят ни слова о убийстве дракона. Видимо, "жертвовать собой" ребята собираются на радость Глумову. Но вот "самопожертвователи" добираются до цели путешествия - сокровище перед ними, на нем сидит дракон. Что дальше? Нет, товарищ Глумов, ничего у вас не выйдет, - усмехается Профессор. Умный человек - Бильбо Бэггинс - понимает, что без стрелы тут не обойтись, высматривает отвалившиеся от драконьего пуза чешуйки, а воин из Озерного Города по его наводке "не жертвует собой, но убивает ради". Занавес.
   ...я все эти годы не мог понять, зачем Толкин выставляет гномов клиническими идиотами, не подумавшими о драконе с самого начала. Бильбо с грехом пополам понять можно: сначала ему заморочил голову известный манипулятор Гендальф - заставил забыть поставленный им, было, вопрос о "гарантиях, перспективах и рисках". Позднее, "на марше" Бильбо не хотел эту тему поднимать - и я его хорошо понимаю: назад все равно водиночку не вернуться. Но на что рассчитывал Торин? Что десятки тонн (!) драгоценностей удастся вывезти на 13 пони (!!) из-под носа у дракона(!!!)? Теперь понятно - это была чеширская улыбка писателя горячим русским парням-пацифистам. Чтобы не призывали прыгать на шашку с босой пяткой.
   Шучу, конечно. Просто обычная нескладушка, каких у Толкина пруд пруди. Очень неопрятный писатель в смысле логики. Еще больше нестыкушек я встретил только у пресловутой Кагеро-Чигиринской в "Вашем Благородии". Остается лишь радоваться, что практически никакие "ляпы" неспособны исключить книгу из категории "шедевр" - я ценю "Хоббита" и "ВашБродие" никак не ниже Кольца Тьмы или, скажем, Последнего Кольценосца (горячо рекомендую все 4 книги).

   -Простите, товарищ следователь, не смог я Хрущева пристрелить - соседи по колонне как увидали винтовку, как набросились: "дай стрельнуть!" (анекдот)

   К слову - о "мирных хоббитах".
   Как уже отмечалось, не один Глумов потрудился на ниве клеветы на Перумова. Прочие "эксперты" усматривают "извращение мира Среднеземья" (сиречь "профанацию") в других деталях: например, где это слыхано, что хоббит - паталогически миролюбивое существо, до дрожи в коленках боящееся потерять в приключениях носовой платок - вдруг добровольно, без нашептываний коварного Гендальфа променял родную фазенду на чешуйчатую кольчугу странствующего рыцаря? Только извращенный ум Пер-умова (то бишь, "Полоумова") мог изобрести такое!
   Не ругайтесь, ребята, не только у Перумова "пол-ума". Есть еще один такой писатель. Этот "профанатор" в книге "Хоббит" расписывает, как предок Бильбо снес деревянной палицей бошку королю гоблинов (что, кстати, невозможно чисто физически). А в следующей книге - "Властилин Колец" - Хоббитон вообще оказывается таким местом, где "все хотят сами стрельнуть". Напомню, что главный герой ВК, со слезами упаковав носовые платки (чтобы не повторить ошибку Бильбо), попытался тайно улизнуть на подвиг. Но это ему не удалось - 3 (трое) мирных сограждан пронюхали о его планах и присоединились к поиску приключений на свои попы. Причем двое - из чистой любви к романтике. Считайте сами, какой ментально-психологический расклад в этой местности: в кого ни плюнь - попадешь в скучающего солдата удачи.
   Допустим, что это ляп Толкина. Я не про "оторванную палицей голову" - хрен с ней, сопромат оксфордским филологам не писан, здравый смысл - тоже. Допустим, что хоббиты именно такие, как их рисует народная молва, а Мери и Пеппи - это весь наличный контенгент авантюристов Хоббитона на момент начала миссии. Тогда они никак не могли случайно оказаться "в нужном месте в нужное время".
   Но Перумов-то чем виноват? Он-то кавалькаду искателей приключений на подвиги не снаряжал - отправил лишь одного "бойца", а мог бы с дозволения Профессора прихватить остальных ширских "Мерей-Пеппей".

   И, раз уж мы вспомнили прочих клеветников - стоило бы расширить их список - а то все "Джаред, да Лазарус"
   Еще один толкинист - автор Самиздата - не постеснялся обозвать Фолко и Ко наемниками. На месте Фолко я бы позвонил ему и спросил в духе известного анекдота: "если жиды продали Россию, то где я могу получить мою долю?".
   Следующий сообщает, что они стремятся к "материальным или нематериальным выгодам". То, что это - грязная ложь, уже давно не смешно. Смешно, что и этот "критик" тоже перепутал авторов. Вы не помните, часом, какие цели преследовали герои "Хоббита"? Как жаль, что иные толкинисты-антиперумисты не читали ни Перумова, ни Толкина, и потому путают писателей и их героев.
   Кстати, тандем Джаред-Лазарус как-то выступил еще вот с каким обличением "перумовских извращений": Перумов "всю толкинскую колокольню порушил", а вот Ниенна (ЧКА) - умница - ее "колокольня" отличается от толкинской лишь "росписью по колоколам". "Разрушение Перумовым толкинской колокольни" состоит в том, что в якобы "христианском" мире Толкина "пришлый Орлангур" не может быть умнее-добрее ангелов-валар, да и вообще невозможен. Ну, положим, не все христиане такие ортодоксы, какими хотят нам показаться Джаред+Лазарус. В частности, "христианство" самого Толкина весьма условное - и почитание Бога у него вовсе не требуется (в "Хоббите" про него - вообще ни слова), и пришельцы-Орлангуры со сколь высоким IQ из Врат Ночи в принципе могут просачиваться. Но главное не это. Гораздо интереснее - про "колокольню Ниенны"... гм, гм... Вы в курсе, что "с ее колокольни" Всевышний - тиран-самодур, ангелы - безвольные холуи, зато падший ангел - сиречь Дьявол - как раз наоборот, молодец-удалец? Занятная "христианская роспись по колоколам" получается - не находите? Сдается мне, эта дама не просто "колокольню порушила", но еще и бассейн "Москва" на ее месте отгрохала :))). Да... вот это - верность идеалам - грудью на амбразуру: ради того, чтобы нагадить "профанатору", некоторые толкинисты и черта ангелом назвать не боятся, и разглядеть у Ниенны "толкинскую колокольню", а у Толкина - "христианскую" не стесняются... Знаете, почему я атеист? Если бы Бог существовал, иные толкинисты провалились бы в Преисподнюю еще при жизни.
   Кстати, о Боге. Недавно наткнулся на "исследование" Брилевой по Стругацким. Дочитал до фразы "герои Стругацких не готовы, как Христос, жертвовать жизнью...". Дальше читать не стал - в конце концов, она права - некоторые и впрямь не готовы. Наверно, все должны быть всегда готовы, как пионеры или скауты.

   Теперь вам понятно, откуда берется пресловутая "сверхвысокая толкинская моральная планка"? Если распустить про остальные книги мерзкие сплетни, то Профессор автоматически окажется "самым высоким".

   Впрочем, мы опять отвлеклись от господина Глумова. А ведь он поделился с нами еще кой-какими открытиями о творчестве этих загадочных писателей-близнецов - Толкина и Перумова.

   Глумов: > Ну и плюс, что само по себе не есть гут, "умножение сущностей без необходимости": всякий трескучий антураж, которого у Толкина отродясь не водилось, всякие там Ночные Хозяйки, Орлангуры и пр. Нет, я не спорю, Средиземье большое, мало ли чего там может водиться. Но человеку, который мир Средиземья знает и любит в его классическом варианте, глаз режет очень сильно.

   Водилось, дорогой Глумов, еще как водилось.
   Скажите, откель взялся тамошний, "толкинский Орлагур" - "старейший из сущих" Том Бомбандил? Дитя Илюватора из него, как октябренок из штангиста - быть может, кум иль сват? Иль кто еще из этого же роду? Этот "рояль в кустах", в последний момент спасающий героев от хищного ясеня (да-да, именно от хищного ясеня - тут кто-то говорит о трескучем антураже?), действительно выпадает из толкинского мира - просто потому, что автор (в отличие от Ника) не позаботился снабдить его правдоподобной легендой.

Кстати, вас не удивляет, что эта фигура вселенского масштаба дальше нигде не появляется - вроде ему и дела нет до Пришествия Врага? Не собирается ли он в случае чего слинять через ту дыру, которую просверлил Орлангур? "Кто такой Кицум?" (персонаж некоторых книг Ника) - любят иронично вопрошать толкинисты. В частности, тот же Глумов живо этим интересуется и многозначительно хихикает. А кто такой Бомбандил?

Очень правильно поступил режиссер фильма ВК, когда выкинул эту сбоку припеку из сценария. Кстати, заодно, он автоматически выставил напоказ лицемерие тех антиперумистов, кои обожают его фильм, и при этом возмущаются Перумовым и Еськовым: "описываешь чужой мир - изволь соблюдать его реалии".
Кстати, знаете, в чем главный позиционный просчет Перумова? Надо было отождествить Тома и Орлангура. Исправить ошибку Профессора, который вот так, с кондачка вводит подобные фигуры, а потом о них забывает.

Кто там еще Глумову не угодил? Ночная Хозяйка? Как жаль, что Глумов не читал Толкина про Упокоища. А заодно - про Унголиат и про Шелоб. И про "духовную" армию Арагорна. И про невесть откуда свалившегося (ненавязчиво так) Волка - Пожирателя Сильмариллов. Тогда бы он не стал прикапываться к перумовским умертвиям.

Кстати, об Упокоищах. Держу пари - в колледже "Кинг Эдвардс" маленький Джон Рональд Руэл был чемпионом по сочинению детских страшилок. Представьте такой сюжет: просыпается пионерский отряд, а поперек всех кроватей, на груди... на грудях... короче - поперек бюстов детишек лежит... обнаженный... меч!!! Страшно? А самое страшное - неясно, чего он там разлегся? Зарезал бы - и концы в воду. Нет, лежит себе... Значит, будет еще хуже. ...Потом мальчик вырос, стал писателем, а фантазия осталась на том же уровне...

А вот еще одно "чистосердечное признание": "...маленькая скользкая тварь. Не знаю, откуда он взялся и кто или что он был такое. Голлум - и все. Черный, как сама темнота, с двумя громадными круглыми бесцветными глазами на узкой физиономии". Добавлю: глаза еще светились, как будто их владелец накушался полония-210. Нет, я не спорю, "Среднеземье большое, мало ли чего там может водиться..."(с) Глумов. Да и вообще я не против подобного "трескучего антуража", только Глумова жалко - хочется из христианского милосердия облегчить положенную ему загробную участь: как советовал И.Х. - "мельничный жернов на шею - и в воду".

Кстати, в книге-продолжении афффтор вдруг "прозрел" - узнал "откуда он взялся" и объявил это сказочное чудо-юдо негроидной расы... родичем хоббитов. Даже не потрудившись объяснить его мутацию, скажем, воздействием Кольца. Впрочем, не получится: свистящий дефект дикции у "Нашей Прелести" прорезался еще "до того как" - может, просто все хоббиты такие? Может, они все лазают по стенам вниз головой (на пальцах-присосках?)? Может, при описании Бильбо Проф просто опустил эти анатомические подробности, чтобы не портить читателям аппетит? Очень, очень удачная творческая находка. При чтении ВК нужно "расслабиться и получать удовольствие" - не вдумываясь в детали происходящего - иначе кайф будет испорчен.

Глумов: > Вот когда капрал пожалел, что предпочитает классическое Средиземье - перумовскому. Находись они в одном из миров Ника, в последний момент из-под какой-нибудь кочки непременно выскочил бы Великий Орлангур и всех спас от лютой смерти.

Ребята, тема наша неисчерпаема как электрон, давайте на сегодня закончим.

А в качестве домашнего задания вы сами посмотрите по тексту - сколько раз у Толкина "из-под кочек в последний момент" выскакивают предусмотрительно спрятанные Бомбандилы-Беорны-Горлумы-Гендальфы-Орлы-конкурирующие-орки-разумные -дрозды-верные-мертвяки и т.д., и т.п. Некоторые - по нескольку раз - на бис. А также, самонадевающиеся на палец кольца-невидимки. И есть ли подобные "спасатели" у Ника Данилыча. Я, так, навскидку, никого не припомню. Уж точно, Орлангур в их число не входит - это Глумов снова глюки ловит (может, антиперумисты не жулики, а просто наркоманы?).

"...А классический труд профессора Выбегаллы "Основы технологии производства самонадевающейся обуви", набитый демагогической болтовней, произвел в свое время заботами Б.Питомника изрядный шум."

"...Бакалавра он получил триста лет назад за изобретение портков-невидимок. На последнем заседании семинара по черной магии, когда он делал очередной доклад "О некоторых новых свойствах брюк-невидимок Редькина", его опять постигла неудача. Во время демонстрации модернизированной модели что-то там заело, и брюки, вместо того чтобы сделать невидимым изобретателя, вдруг со звонким щелчком сделались невидимыми сами."

(АБС)

...впрочем, зачем героям Толкина какие-то спасители, если "в его мире" пять страшшшных неуязвимых назгулов не могут порубать в лапшу пятерых туристов у костра? Вместо этого Самый Главный Назгул позорно пропускает выпад "великого фехтовальщика" Фродо, тыкает его отравленным стилетом и... многозначительно покидает поле боя... вроде как испугавшись имени "Элберет"... во что, впрочем, в Среднеземьи верят не более, чем в защиту от назгулов путем насыпания им соли на хвост - во всяком случае, впоследствии никто не пытался давать им острастку таким образом (представляете - бойцы ПВО Минас-Тирита во время налета скандируют через зенитные рупоры: "Эл-бе-рет-Гил-то-ни-эль!!!" :).

Да... пионерские страшилки наложили на классика неизгладимый отпечаток. Потому-то столь правдоподобно звучит версия Еськова: "...Это была одна из многих наших попыток вбить клин между Закатными союзниками, из коей, к сожалению, ничего путного не вышло. Изготовили роскошное кольцо (металлурги порезвились от души), распустили слух, будто бы оно дарует власть над всем Средиземьем, и перекинули его за Андуин... нарядились мы /назгулы - М./ пострашнее, проехались по тамошним местечкам при полном параде... Ну, те-то деревенские увальни -- хозяин Кольца с его приятелями -- ни в чем, понятное дело, не засомневались. Так что мы спокойно и не торопясь погнали их на Восход -- слегка попугивая, чтоб не больно-то по трактирам засиживались. А тем временем наши люди аккуратненько навели на этих ребят гондорского принца Боромира. Ради него, собственно говоря, весь огород и городили: этот за Кольцо Всевластья готов был из костей родного отца клей сварить.". Теперь все становится на места - "рубать в лапшу" никто никого не собирался, а отбирать лже-артефакт у Фродо - тем паче: он должен был донести его до Боромира.

...кстати, о самонадевающемся/самоснимающемся кольце-невидимке и прочем "трескучем антураже" (по выражению Глумова). По версии Толкина это кольцо не только снималось и надевалось незаметно для владельца - оно еще и перелетало к нему в карман, когда тот бежал по темному коридору и руки уж точно держал не в карманах. Такой остроумный артефакт попался... Очень, очень верно иронизируют Братья Стругацкие над изобретениями отдельных профессоров и бакалавров. Не из Оксфорда ли они в Соловец , часом, прибыли?

Я, повторю, не имею претензий ни к Профессору, ни к его фанатам: как писать - дело хозяйское, прочие фантасты тож не без греха. А вот иным критикам совести явно не хватает: если в их трудах заменить "КТ" на "ВК" и "Перумов" на "Толкин" - выходит гораздо адекватнее.

И еще: на подставлении щек я не настаиваю, но другую евангелистско-мосфильмовскую заповедь помнить полезно: "Кто с мечом к нам придет - по шайбе и получит". Или, перефразируя Брилеву-Кагеро-Чигиринскую, "Виртуальным хазгам - виртуальные гробы".

Кстати, про виртуальных и невиртуальных хазгов. Как было принято писать в советской прессе, "Свидетельствуют они сами":

> ...визит трех толкинистов (Кинн, Ольги Брилевой и Артемия Игонина) в страну Перумию получил название крестового похода (http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/tower/10.html%20)

Очень точная аналогия. Крестоносцы в рамках борьбы с "профанаторами" Единственно Верного Учения Матери Нашей Римско-Католической Церкви убивали мусульман, православных и катар (не считая единоверцев, ессно), а группа эльфов с деревянными мечами под тем же предлогом уложила в больницу ленинградского перумиста Олмера и пыталась упечь туда же самого фантаста (см. упомянутую "Сагу о побиении Перумова"). Рыбак рыбака узревает сквозь века. Остается только радоваться, что остальные "эльфы" ограничиваются клеветой и лицемерием.

Кстати, сами толкинисты справедливо усматривают сходство между крестовыми походами и походом Феанора за Сильмариллами. Могу добавить еще одну деталь, ускользнувшую от участников этого обсуждения: феанориты перерезали своих соплеменников, чтобы отнять у них корабли для вояжа, а крестоносцы разграбили город единоверцев Зару, чтобы расплатится за корабли для своего турне. Собирались в тот раз они, кстати, грабить православную Византию, хотя папа римский отправлял их на грабеж египтян. Видимо, тамошний Феанор рассудил, что в Константинополе Сильмариллы жирнее...

И еще: если вы глянете "настольную сагу крестоносцев" - "Песнь о Роланде" - вы обнаружите, что враги Роланда (мусульмане) верят вовсе не в единого библейского бога - они, оказывается, "чтут Зевса, Аполлона славят" (в этом, кстати, и состоит их главное и единственное преступление). Вам это ничего не напоминает из открытий упомянутых мной антигероев? Жаль, что почитателей Роланда никто не обязывал писать на щитах девиз "Я проиграл команде перумистов", хотя бы без уточнения - "Я, врун и подонок,...".

Словом, антиперумисты сами довольно точно представляют свое место в литературно-нравственно-историческом контексте.

Комментарии: 7, последний от 11/08/2009. © Copyright Чернецкий Михаил (stalker-mike@yandex.ru) Размещен: 16/09/2007, изменен: 01/01/2008. 51k. Статистика. Статья: Фэнтези, Публицистика, Критика Перумово побоище Скачать FB2		Ваша оценка: