Николай Яковлевич, дело не в том, что написал Гарик в своей статье в ответ на вашу, а дело в принципиальной позиции вашей и его, Гарика. Вы стоите на позиции власти, вы поддакиваете ей, повсеместно ее пропагандируете и продвигаете. Я не знаю, делаете ли вы это осознанно, или же поддерживаете ее на подсознательном уровне. То, что вам никто за это не платит денег я, в общем то, уверен, но у меня нет уверенности, что вы не мечтаете об этом. Ваши статьи проникнуты затхлым лизоблюдством, вы критикуете только то, что ПОЗВОЛЕНО критиковать. К примеру вопросы рождаемости. Понятное дело, что никто конкретно за это не несет ответственности, но какое поле для проявления своей "гражданской позиции". Я поначалу читал ваши статьи, потом перестал, потому что в них нет конкретики, есть одна только пережеванная тысячами журналистов из СМИ идеологическая жвачка. Раньше жвачкой была - "Слава КПСС", сейчас жвачка - "критика всего, что не касается Главного, то бишь Путина". В вашем разделе нет и в принципе быть не может таких тем как "Беслан", "Норд-Ост" проблем с Ингушетией, с Грузией, с Украиной. У вас, уважаемый Николай Яковлевич, НЕТ СВОЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ ПОЗИЦИИ. У Гарика она есть. Пускай маленькая, не слишком отчетливая. Но женщинам, я думаю, нравится. Вообще женщинам, в этом вы можете со мной поспорить, вравится все естественное и натуральное, размеры, я думаю, не слишком имеют значение. Также и с гражданской позицией. Это мое личное мнение, возможно, что я и ошибаюсь.
Поскольку ответ оказался слишком длинным, я решил поместить его в виде отдельной статьи, что с удовольствием и делаю. Текст ответа:
Здравствуйте, Андрей!
Давайте попробуем разобраться. Если я Вас правильно понял, Вы упрекаете (обвиняете) меня в следующем:
1. Я стою на позиции власти
2. Я повсеместно пропагандирую и продвигаю власть.
3. Я критикую то, что позволено критиковать, например, вопросы рождаемости
4. В моих статьях нет конкретики
5. В моем разделе нет Беслана, Норд-Оста, проблем с Ингушетией, Грузией, с Украиной.
6. У меня нет гражданской позиции.
7. Я не нравлюсь женщинам (или нравлюсь, не понял)
Чтобы не быть голословным, коротко изложу мою позицию.
Исторический материализм по разным причинам исчерпал энергетику своей С-Идеи, и к середине восьмидесятых в стране сложилась уникальная возможность кардинального изменения курса. Эта возможность не была использована. Россия не обрела своего Дэн Сяо Пина, его место занял сначала болтун-подкаблучник, потом недалекий, избыточно властолюбивый и избыточно самолюбивый начальник провинциального стройтреста, злоупотребляющий алкоголем.
Элита страны, в том числе, интеллигенция, претендующая на роль мозга и совести нации, купилась на яркую обертку общечеловеческих ценностей и индивидуальных свобод, в результате чего страна была разрушена до основания, к власти пришли сначала недееспособные, подобно своему вожаку, ельциноиды, а потом кучка абрамовичей. В стране сложился устойчивый симбиоз компрадорской олигархии, продажного чиновничества и организованной преступности, которые совместными усилиями довели до реального банкротства, дефолта, страну, уже усеченную до размеров РФ.
Сбылась вековая мечта Вашингтонского Обкома, который использовал колоссальные финансовые, материальные и человеческие ресурсы для направления событий в России именно в это русло(* - см. сноску внизу): решалась и была блестяще решена задача по устранению важнейшего геополитического соперника. Открывалась дорога к установлению Нового Мирового Порядка, начертанного на долларе.
В этот момент благодаря стараниям Евгения Максимовича Примакова и других патриотов, заботящихся о Родине больше, чем о своем личном благополучии, к власти была приведена группировка Путина, опирающаяся на тех, кто еще не потерял понятия о совести, чести и достоинстве. Не удивительно, что в окружении Путина так много бывших разведчиков, чекистов, офицеров и генералов ВС и силовых структур. Это не болтуны-интеллигенты.
Положение в стране стало выправляться, и уважение к ней извне резко возросло. В страну пошел поток иностранного капитала, сравнимый с потоком, идущим в Китай.
Тем не менее, возможности группировки Путина, не располагающей своей идеологией, и повторяющей зады изжившей себя и не применимой у нас в принципе идеологии либеральной демократии американского разлива, ограничены. Эта группировка смогла удержать Россию на краю пропасти, но не имеет реальной программы по дальнейшему развитию страны. Отсюда те провалы во внутренней и внешней политике, которые резко контрастируют с очевидными и признанными успехами. Отсюда "бег на месте общеукрепляющий", который наметился после триумфального избрания Путина на второй срок.
Главные провалы группировки Путина - он не смог остановить вымирание населения, не смог поднять конкретную экономику, не смог очистить медийное пространство от чужих и чуждых России людей и взглядов, не смог полностью вывести страну из-под влияния Вашингтонского Обкома, не смог найти собственную идеологию и обозначить жизненные интересы новой России, свободной, богатой и человечной. Справедливости ради следует сказать, что по всем этим направлениям имеются подвижки, особенно, в области конкретной экономики, но вряд ли они приведут к прорыву.
Вот эту позицию я и защищаю в своих работах.
Теперь ответы на упреки (обвинения), хотя эти ответы логично обусловлены тем, что написано выше.
1. Я стою на позиции власти
Нет. Я стою на собственных позициях, вытекающих из моей ненаучной теории государства и общества. Она опубликована, в том числе здесь, на Самиздате.
2. Я повсеместно пропагандирую и продвигаю власть.
Нет. Я пропагандирую и продвигаю только те мероприятия власти, которые ведут к возрождению России, к обретению ею независимости от Вашингтонского Обкома. Поскольку таких мероприятий у нынешней власти достаточно много, то может сложиться превратное впечатление о моем соучастии.
3. Я критикую то, что позволено критиковать, например, вопросы рождаемости
Нет. Вопросы рождаемости я вообще не поднимал ни разу. Я много говорю о демографических проблемах России, в том числе, о сверхсмертности, которая у нас давно уже перешагнула отметку бывшего Холокоста и позволяет говорить о Новом Холокосте, на сей раз демократическом. Кстати, в этом вопросе смыкаются интересы группировки Путина, для которой продолжающееся вымирание населения самый большой упрек, и интересы бывшей демократической тусовки, которая трепещет перед возможной ответственностью за соучастие в этом преступлении века: память о Нюрнбергском трибунале пока жива.
Отсюда замалчивание этой проблемы по обоюдному согласию, ситуативному на сей раз.
Если есть желание ознакомиться с моей критикой того, что не разрешено, хотя сейчас вряд ли есть такие зоны, загляните вот сюда:
Список отнюдь не исчерпывающий. Собственно, разбору нашего внутреннего положения у меня посвящена целая книга "Не надо нас дурить", почти 400 страниц, которая вышла в издательстве "Эксмо" в 2003 году, и сейчас продается только в букинистических магазинах. Она стоит в моем разделе:
Почти весь раздел "Провинциальные хроники", а там у меня 34 работы, можно рассматривать как обвинение власти, как свидетельства очевидца, своего рода дневники Пришвина. Кстати, книга под этим названием выходит у меня в издательстве "Русь", надеюсь, еще в этом сентябре. Будущим историкам на заметку!
По Беслану и Норд Осту написано столько, что можно подумать, это не чеченские террористы захватили заложников, а лично Путин во главе моджахедов из своей кремлевской администрации. Тема эксплуатируется для дискредитации власти, взявшей курс на освобождение от Вашингтонского Обкома. Мне кажется, эта тема, как и многие другие, значится в списке тем, которые наши т.н.правозащитники напрямую или по определенным каналам получают для разработки от западных кукловодов вместе оплатой своего антироссийского труда.
По Ингушетии. Я не пишу ни о Чечне, ни об Ингушетии: я там ни разу не был. О Чечне на СИ хорошо пишут, например, Вячеслав Миронов и Дмитрий Линчевский - они там работали. Не хочу уподобляться тем, кто способен заявлять: "не читал, но осуждаю". Я работал в Косово. Про Косово я пишу. Возможно, на Кавказе у нас реализуется тот же сценарий и теми же заинтересованными лицами, включая, конечно, Талибанет. Задачу строительства Халифата на нашей территории пока никто не отменял.
Меня удивляет, как наша недальновидная интеллигенция до сих пор не возьмет в толк, что в Халифате им не будет места: там будут свои интеллигенты, собственные, а нашим придется идти прислуживать в борделях и работать на свинарниках.
По Грузии. Я не вижу проблем с Грузией. Это проблема грузинского народа и режима Саакашвили, поставленного из Вашингтонского Обкома на деньги Сороса. Как только грузины разберутся с этим режимом, проблемы с Грузией исчезнут.
6. У меня нет гражданской позиции.
Думаю, из всего изложенного понятно, что гражданская позиция у меня есть, и я ее последовательно и активно отстаиваю.
"Но пассивная болтовня интеллигентов не была так мило безобидна, как кажется, - она была всегда направлена в сторону разрушения. Большинство интеллигентов рукоплескали терактам народовольцев и антиправительственным восстаниям, материально и духовно поддерживали и пропагандировали деструктивные силы и тенденции. Они создали в обществе атмосферу, когда расшатывание государственных устоев считалось священной обязанностью любого "честного" человека, болеющего судьбами родины (вот парадокс-то!)".
Я тоже не люблю интеллигентов, точнее, так называемых интеллигентов. Поэтому моя гражданская позиция не может быть разрушительной, особенно на том этапе, на котором находится сейчас Россия. Хватит, наразрушались. Строить пора.
7. Я не нравлюсь женщинам (или нравлюсь, не понял)
Я не настолько сексуально озабочен, чтобы зацикливаться на этой проблеме. Да и нет ее у меня: "женщины меня любят, начальство уважает", как говаривал забытый уже сейчас Аркадий Райкин.
Вот в таком акцепте, дорогой Андрей!
* Подборку фактов, свидетельствующих об управлении Вашингтоном процессами в России в начале 90-х смотрите в комментарии Николая Oробья к этой работе (комм 53) http://samlib.ru/comment/c/chuksin_n_j/andrey
![Не надо бояться тени [WWW]](/img/c/chuksin_n_j/andrey/l1024508335.jpg)