7. Эвелина2020/12/03 08:07
[ответить]
>>6.Адашов Юрий
>>>5.Эвелина
>>Привет, Юра! Как жизнь? Смотрю, все пишешь и по конкурсам ходишь?)
>Эва?! Приветы! ) Пописываю, похаживаю... )))
Молодец!))
6. *2020/12/02 17:39
[ответить]
>>5.Эвелина
>Привет, Юра! Как жизнь? Смотрю, все пишешь и по конкурсам ходишь?)
Эва?! Приветы! ) Пописываю, похаживаю... )))
5. Эвелина2020/12/02 09:33
[ответить]
Привет, Юра! Как жизнь? Смотрю, все пишешь и по конкурсам ходишь?)
4. 2020/12/02 09:13
[ответить]
>>3.Олейник Марьяна
>Юра, поздравляю с бронзой!
Марьяна, спасибо. )
3. * (zemvis@ukr.net) 2020/12/01 14:46
[ответить]
Юра, поздравляю с бронзой!
Понравился Ваш рассказ. Не стану врать, что сразу Вас узнала, но, когда стало известно, из какой Еж команды, сомнений в авторстве не осталось)).
Удачи на конкурсах и не только!
2. *2020/11/30 08:16
[ответить]
От Просвирнова А.Ю.
Дочитался... На прошлой неделе приснилось, что Звонарев - сын Доктора. И ноет тот Звонарев, обращаясь ко мне: "Найдите улики против моего папы!"
Логика автора в рассказе вполне понятна. Доктор убил спящего Рикса по-нивлакски, чтобы подставить чужого. Но из-за лихорадки боцмана и корректировки графика дежурства спешно устроил имитацию несчастного случая. Не сказать, что это тщательно продуманное преступление, но злоумышленники и не обязаны творить свое зло идеально. Достаточно ли ключиков для читателя? Не сказал бы. Вот только подозревать-то больше некого, ибо нивлак по-нивлакски убивать бы не стал - не показан он в тексте таким простаком. А вот доктор, бывший военный, с его склонностью к авантюрам (имеет долги, но делает новые - вместо того, чтобы не дергаться и погасить старые) психологически тот тип - как офицер у Честертона, который мгновенно пришел к решению убить неугодное лицо острым орудием сквозь плетеную стенку беседки.
Тем не менее, на мой взгляд, это самый детективный рассказ из работ первого этапа. Плюс своеобразный интересный фантастический мир - яркая картинка при чтении.
Смутно напомнило голливудский фильм "Враг мой". Но там человек и драг подружились еще до окончания войны между расами.
От Дарьи Булатниковой
По просьбе автора.
Я в принципе вообще не люблю читать и оценивать фантастику. Но пересилил себя.
Что понравилось - конфликт между героями. Выстроен грамотно, и напрашивался финал, вытекающий из этого конфликта. Что, конечно, сразу понималось, как дымовая завеса, обманка. Но достаточно грамотная.
Что не понравилось - финал можно было бы сделать позаковыристей. В таком антураже тема денег выглядит слишком приземленно.
1. *2020/11/30 08:13
[ответить]
От Рыжковой Натальи Станиславовны:
Детективная составляющая.
Ох:(...
Начало обзора рассказа так себе, и, первое же междометье, понятное дело, вызывает у всей команды во главе с Капитаном дружный возмущенный вздох. Но дальше пойдет немного легче. Это моя читательская месть автору, через первую треть рассказа которого я продиралась, как через лесную чащу! Это же надо ТАК не любить судей!:( Было... Скучно, и не будь на мне судейских обязанностей, я бы бросила, до середины так и не добравшись. Но потом пошло легче, автор расписался, да и несчастный читатель во мне разобрался, так сказать, ху из где.
Потом пришлось перечитывать, чтобы сложить картинку. И попробуйте только сказать, что судья туповат! Судья, понимаешь ли, Пруста аж до второй половины "У Германтов" дочитал (то бишь, половину от целого:))! К Прусту вопросов не было:), хотя считается он для современного мозга томительным.
Ладно, к детективу. Неплохая задумка-то в общем, я такие варианты люблю, и для рассказа они достаточно удачно "раскладываются". Значит, так: убийство было задумано и осуществлено так, чтобы все (ну, то есть, пара Homo sapiens - автор не разбаловал читателей действующими лицами) заподозрили и обвинили одного не- Homo sapiens, тот бы возмутился (это априорное свойство и служит психологической основой для всей задумки), и его бы пристрелили... Уп-с:( - а оружие-то Кэпа заперто в сейфе! Ну, Бог с ним: вышла бы заварушка, и что-то там произошло бы, и нелюдя как-нибудь ликвидировали, бодренько составили бы рапорт, и дело сделано.
Но тут у одного из двух ключевых лиц, которого преступник собирался использовать в темную, случилось нездоровье, и тело вместо него мог обнаружить только "козел отпущения". Преступнику пришлось импровизировать, выдавая поначалу убийство за несчастный случай, а потом таки подсунуть версию с нападением нелюдя. Для детективного рассказа, по-моему, весьма недурственный расклад. Однако, у меня закралось подозрение, что у нас тот случай, когда гладко было на бумаге (то есть, в голове автора), да забыли про овраги. Как судья я готова простить "ляп" с оружием - в сущности, эта ошибка не базовая, она техническая, и ее можно исправить.
Знаете, я даже готова не ругать автора за незатейливость и простоту детективной интриги, если бы она не была следствием ошибки самой главной, такой, с которой в детективном жанре надо бороться прямо-таки нещадно.
Вот добравшись до середины рассказа, я легко раскусила, кто есть убивец. Потому что умная? Не-а, потому что... Да, вы правы: автор на него практически пальцем указал. Улика хорошая даже есть, психологическая тоже: как и кто играет в мудреную и совсем читателю непонятную игру. После этого описания я моментально исключаю Звонарева из возможных убийц и... Усе:(. Дальше читаю спокойно, ожидая естественного финала.
Почему же перспективная идея не реализовалась в полной мере? (Да, частично реализовалась, продемонстрировав, что автор: а) не прочь использовать в детективе психологический аспект, а это я приветствую; б) все-таки старался распределить по тексту ключи-улики (пусть и с помощью Капитана, но на АД это совсем не возбраняется)).
Но все же интрига как-то потухла, не разгоревшись в полную силу, а в детективе так быть не должно, потому что читателю нужна эта самая "закрученность", за нее он многое может автору простить, но скуку - никогда.
И сейчас я вынуждена перейти к другой части обзора, к другой составляющей оценки - к литературной.
А за детективную интригу ставлю 5 баллов, суммируя те позитивные для меня (не факт, что другие судьи так же воспримут) моменты.
Художественная составляющая.
О! Вот она - ошибка! Думала я довольно долго, разбирала и так и этак: что привело к угасанию детектива. Получается, что именно литературная часть, а если конкретнее, то есть проблемы в композиции (коя хребет произведения, его скелет).
Понимаю, что автор может не согласиться, он уж сообщил, что язык у него прекрасный (ну-у-у... Это преувеличение, пожалуй). Но если у него (автора) нет сомнений в своей литературной одаренности, все же призываю задуматься и проанализировать все замечания, включая и мое, быть может, странное... Я все же надеюсь, что автор, э-э-э, пошутил, превознося себя. А там - не знаю. Преамбула длинна, поскольку сомнения мучат, а надо ли заводиться, но все же рискну. Не потому что наглая, а вроде как образование профильное:).
Итак, композиция - штука совсем не простая, и я, покопавшись на всяких лит.сайтах (которые "учат писать книги"), убедилась, что там много ахинеи по этому поводу (да и по другим немало). Но с точки зрения "формальной" школы: сюжет - это последовательность и взаимосвязь событий, а фабула - порядок, ход, мотивировка ПОВЕСТВОВАНИЯ О НИХ. И надо учитывать, что есть еще такая штука, как "нарратив", хотя я предпочитаю использовать старое доброе понятие (ничем не хуже) "повествование", "рассказ".
Основу фабулы (собственно, ее суть) представляет логическая причинно-следственная связь совокупности и всех событий, и мотивов в произведении.
И мне видится проблема так: автор придумал сюжет, а фабулу... Ну, в общем, забыл про нее. А фабула - это залог отношений с читателем, у которого причинно-следственная связь сама по себе, такая же, как у автора, родиться без его (автора) помощи не может. Автор должен понимать и даже со стороны (не желательно, а обязательно) видеть, в какой котел он бросает своего читателя - даже очень-очень дружественно настроенного читателя. Он этот котел должен приготовить, фигурально выражаясь, помыть-почистить и положить туда все в таком порядке - не для себя, а для читателя, в котором именно этот самый читатель будет кусать, жевать и глотать любовно заготовленные кусочки блюда.
Скажите, откуда среднестатистические дамы и джентльмены в судейской бригаде (хотя, наверное, один из судей никак не согласится быть "среднестатистическим":)) - все довольно, х-м, зрелого возраста будут знать о психических, психологических и всяких других особенностях среднестатистического нивлака, даже если учитывать, что биологические свойства оного автором быстренько преподнесены (все - не все, тут уже не до жиру, что-то есть и на том спасибо). Зачем замахиваться на такой, э-э-э, сеттинг (подозреваю, обожаемый вашим Капитаном, не иначе:)) в малоформатном ДЕТЕКТИВЕ? Это же, прости Господи, не Космоопера или что там еще у нас сейчас есть? Будь это хотя бы повесть - часть вопросов отпала бы сама собой, потому что вы бы смогли раскрыться. Но в УЧЕБНОМ детективе? Вот вам и погасшая интрига! Фабула не разложена была. Именно здесь коренится причина незатейливости детектива, а не в том, что автор опасался "завернуть". У вас эк как описан нивлак! Прямо поэма! Вся внешность как на ладони. Я - женщина впечатлительная, я впечатлилась. А оно надо было? В смысле - детективу? Ну, кроме иголок, которые в интриге задействованы. Чем вы хотели читателя поразить? Вот я верю, что вы можете фантастику писать, но у нас-то детектив! Который фантастика попросту съела, потому что сюжет у вас так "лег", а с фабулой (тем более, что причинно-следственная часть целиком ложится на плечи детектива) вы не задружились.
Все следующие проколы уже мельче, уже частности. Зачем у вас фокальный персонаж - Кэп? Ошибка ведь! Вы себе обрубили хорошую возможность ложного хода, и этой важной детективной части у вас нет совсем. А ведь могло быть! Но в детективе априори расследователь НЕ может быть преступником (не будем брать некоторые даже канонические образцы). Тем более, что "фокальность" Кэпа отнюдь не способствует глубине его образа: от постоянно мнет шрам на затылке (для читателя всего лишь, а мог бы для ВСЕХ), но что это дает детективу? Личности тогда уж? Других особенностей у него нет, так пусть хотя бы это было ключом для ложного хода. Команда такая маленькая, что возникают технические вопросы у наших уважаемых джентльменов. Ладно, я гуманитарий, но тоже призадумалась, как они там управлялись таким малым числом. Пусть бы был еще кто-то, чей образ и не нужно было раскрывать, но он бы вел расследование, что увеличило бы количество подозреваемых, создало бы большее напряжение в конфликте (он у вас есть, это, конечно, плюс), появилась бы игра с читателем. Которой тоже нет из-за того, что читатель долго проникается сутью этого самого, язви его, сеттинга. И я не против него в чистом виде, пусть там Капитан (ваш, а не "Альфы") не выдумывает! Но я против сеттинга, отдельного от фабулы. Если бы вы не увлеклись описаниями "консервной банки" и окружающего "мира", осталось бы место для интриги, которая удалась бы, поскольку, повторюсь - сама задумка вполне продуктивная.
За "прекрасный" язык бить не стану, считайте, как хотите. Достаточно и того, что за ошибки в композиции оценка понесет убытки.
Там еще и проблема с частями записи Рикса, которые слушает Кэп (ох, как МЕШАЕТ, сбивает, водит читателя "по кругу"), но это тоже провал фабульный. Экспозиция... Не хочу говорить "ужасна", но для рассказа что-то близко к этому. Но опять же - была бы работа с фабулой (с долей любви к читателю), она бы сложилась сама, есть у экспозиции такое свойство, удобное для авторов.
Ох, предчувствую я обиды и крики "К барьеру, где тут барьер, где пистолеты?!!!". Но сразу предупреждаю, что в споры и "разборки" включаться не буду - там зреет вторая волна с этническим колоритом.
За художественную составляющую 5 баллов.
Быть может, автор часть нападок мне простит, потому что за соответствие теме и жанру поставлю все-таки высшую оценку - 2 балла.
А дополнительных баллов - нет, что печально.
От Варвары Клюевой:
1. Детективность
a. Степень важности детективной загадки - 2. (Детектив - важная часть сюжета, но есть и другая (другие) линии; если бы автор заменил загадочное происшествие другим ярким событием, то рассказ, хоть и претерпел бы заметные метаморфозы, но всё равно состоялся бы)
b. Увлекательность загадки - 2. (Загадка вызвала интерес и желание разгадать её самостоятельно, но у автора, увлечённого решением других творческих задач, не всегда получалось поддерживать этот интерес на одном уровне. Это обощённая формулировка из "рыбы". В данном конкретном случае её следовало бы уточнить: интерес к собственно загадке мешается с вопросами о том, что происходит вообще - в авторском мире, на станции, в головах персонажей).
с. Корректность задачи + Честная Игра - 3. (Автор задумывал корректную задачу, но добросовестно 'заблудился', допустил ошибку в логических построениях сыщика).
d. Уровень сложности задачи - 2 (Низкая. Собственно, единственная сложность, которая стоит перед читателем, когда он разобрался в условиях задачи - это понять, ведёт автор честную игру или стремится поразить нас неожиданной разгадкой. Выбор в пользу Честной Игры однозначно приводит к выводу о виновности Дока. Выбор в пользу неожиданности приводит к ответу "нивлак", о котором ни Кэп, ни, соответственно, читатель ничего толком не знают, и который в силу этого может руководствоваться любыми, сколь угодно безумными с точки зрения человеческой логики и человеческих эмоций соображениями).
Итого за детективность: 9 баллов
2. Литературная составляющая:
a. Язык - 2 балла (Не мешает восприятию. Звучит не слишком ободряюще, но никакого пренебрежительного контекста я в эту формулировку не вкладываю. Она озачает, что автор пером владеет, но, скорее всего, не ставил перед собой задачи добиться каких-то особых целей за счёт выразительных средств языка).
b. Композиция - 1 балл. (Не вызывает недоумения, не ломает впечатления целостности произведения. Это опять же шаблонная формулировка, а от себя в этом случае могу добавить, что перемежение времен, перемежение реальности с дневниковыми записями при малом объёме текста и фантастическом антураже - не лучшее композиционное решение. Впечатления целостности оно, возможно, не ломает, но чтение затрудняет).
c. Персонажи - 3 балла. (Есть живой, интересный, вызывающий сопереживание персонаж, остальные - довольно функциональные, но не конфликтующие с моими представлениями о законах психологии. Так в шаблоне. От себя добавлю, что живых, интересных и вызывающих сопереживание персонажа два. Погибший Рикс и нелюдь Тхелл. Последний совершенно не воспринимается как нелюдь, и, наверное, кто-то может счесть, что это минус, но на сопереживании этому персонажу во многом держится интерес к сюжету ).
Итого за художественную составляющую: 6 баллов
3. Соответствие теме и жанру - 2 балла.
4. Свободные баллы - 1. За навеянные рассказом мысли. Иногда литературное произведение долго "не отпускает", заставлет мысленно возвращаться к затронутым в нём темам. А иногда - запускает цепочку собственных мыслей на отвлечённые темы, не связанных с произведением напрямую, но спровоцированных им. И это отдельное удовольствие, превращающее чтение в своего рода дружеский трёп с автором. Мысли при чтении "Спящего ежа" у меня возникали постоянно и самые разные - от анекдотических ("а забавно было бы написать рассказ о культурном шоке иноплатенян, наткнувшихся на использованный презерватив с миллиардами загубленных потенциальных жизней") и ехидных ("тут нивлака ввели в заблуждение: у людей индивидуальный разум пробуждается в единичных случаях, основная часть так и живёт всю жизнь с коллективным, а то вовсе без никакого") до горьких ("Как есть фантастика. Человечество само с собой не способно ужиться, веками крошит ближнего в капусту за конфликты невесть какой давности, а тут с чужаками за три десятка лет, считай, скорешились").
От ВК:
Ну, что ж, помолясь приступим.
Сначала общее впечатление. Тут что важно - язык! Чтобы не запинаться на нетехничных фразах. И сюжет, чтобы таки оригинальный. И детектив разумеется - чтобы сразу не вызвал, ну, скажем - недоумение.
По пресловутому сеттингу - ясен перец - Аламагуса. Отдаленные выработки-Игра.
Насчет языка - не очень. К примеру: Двух ежей к нам и на Бету... - понимай читатель как хочешь.
Большие проблемы с достоверностью (мягко говоря). Я вот не готов принять мир Звездных Войн в плане детектива. Поскольку это фэнтези, мультипликациооного пошиба. То есть, когда обаяние выше логики.
Поясню. Когда в Войнах все ребята без шлемов на любой планете - мне сразу неинтересно. Так и здесь - а чем же ваши нилаки дышат и чем болеют, чтобы вот так вот, попросту, без спецнилачного доктора на дно нырять? И стрельба иглами - мягко говоря, автор о принципе так сказать, задумывался? Или "раскаленные добела" иглы? Это же термин исключительно для металла, а не для красного словца. И тд и тп.
Но, главное тут не в этом, а в том, что собственно для детектива все эти нилаки, собственно не нужны. Вполне хватило бы и мятежников каких, пусть даже фанатиков, но без стреляющих игл.
Что же касается детектива, то налицо, как тут принято говорить - попытка, но не более.
Но, хотелось бы дополнительно разобраться - в чем дело - то ли автор совсем идею не додумал, то ли так изложил, что я не понял.
Посему вопросы:
1. История с лазером, который таки надо носить, но можно и без батареи, которую все равно можно было таки пронести, а потом выбросить в утилизатор. Тут просто мяко говря смысловые противоречия или я что-то не понимаю?
2. Все ли умозаключения Кэпа основаны на рояле в виде скачанного дневника покойного? Я имею в виду, то, что Рикс таки не принял нейролептики. Хотя принял снотворное и тд.
3. Док все умозаключения делает с подсказки врачебного анализатора? Я в том смысле, что откуда нам смертным знать - отличаются ли раны от лазера от ран иглой ежа?
4. Кстати, иглы. Плохо, что мы лишь постфактум узнаем, что нилаки - неряхи и оставляют свои иглы где попало.
5. И, да - пресловутый эффект Новичка - то есть, раз между вторым и третьим позвонком (как нилаки классно разбираются с людской анатомией, а люди узнаю о ежах важные сведения в кулуарных разговорах.
Это я к вопросу - таки почему Док думал, что труп обнаружит не нилак, если см послал его смену принимать? И таки когда рана то была нанесена - до или после нахождения тела? И верный вопрос от Кэпа - а зачем весь огород с несчастным случаем?