15. Юлия2009/12/19 02:12
[ответить]
а знаете - очень неплохо!
Эдгара По в самом деле сильно напоминает.
14. * (olegalifanov2008@mail.ru) 2009/11/10 18:40
[ответить]
Текст был написан давно, лет семь назад, у меня скопилось много отзывов. Они все только двух типов: резко отрицательные и резко положительные, середины нет. Это понятно. Текст рассчитан в первую очередь на эмоциональное восприятие, так что если не совпало - пишем минус. В тексте большой второй слой, но он требует интеллектуальной работы, тут запросто можно 'не догнать' за неимением времени, например.
Раз он вызвал массу резко противоречивых оценок, а рецензент за неимением времени не догнал вторую составляющую, возьмусь прокомментировать.
Рассказ идет от лица человека, страдающего неврозом навязчивости (пример - Говард Хьюз, см. фильм Авиатор). Подобного рода люди обладают маниакальной страстью к разного рода упорядоченности, которая может играть как позитивную роль (Хьюз до предела совершенствует самолеты-рекордсмены) так и бессмысленную и деструктивную (ровные батареи бутылок с мочой). Больные страдают самыми причудливыми вербальными отклонениями.
Текст выстроен искусственно, как если бы его генерировало болезненное воображение, представляющее, что таким путем достигнет совершенства. Ближайшей главной целью персонажа является любовь, или то, что понимает под этим; чуть позже выяснится, что настоящее его стремление совсем иное. В начале болезни схема: 1 абзац - 1 предложение в определенном ритме кажется ГГ идеальной, этот ритм он отводит своей первой жене, но, встретив еще большую страсть, мгновенно меняет порядок и построение речи, поскольку предыдущие теперь уже не видятся ему совершенными. То, что ГГ заблуждается изначально, хорошо видно, в том числе и по местами чудовищно нарушенной пунктуации (автор знает, конечно, что 4 двоеточия в одной фразе и т. п. ставить нельзя, но ГГ умышленно жертвует нормами поведения ради сохранения своей болезненной идеальной картины мира, подчеркиваемого сохранением ритма текста).
Как и в реальной болезни, у болезни текста (вычурность, псевдоготичность, нагромождения слов, патока) есть 'просветления', сознание возвращается к обычной деятельности или ее видимости, сразу же изменяется и изложение. Текст становится более привычным, ровным, аналитическим, но, конечно, никогда не будет совершенно нормальным. В этот период распад личности продолжается, но внешние признаки не так заметны. Маниакальный ритм и патока исчезают, но персонаж начинает совершать четкие и ясно продуманные разрушительные поступки, свойственные некоторым формам НН.
А после происходят рецидивы, и раз за разом все более сильные, то же отражается и на тексте.
Не хочется объяснять все детали, но один пример: очевидно, что ГГ воспитан в христианских традициях, и пока церковь не мешает его страстям, он следует в русле, но нигде не употребляет слова 'венчание', а лишь технические - свадьба, женился... подспудно он боится даже упоминания этого таинства, освященного Богом. Когда этот обет становится преградой на пути к удовлетворению его страсти, он отрекается от церкви и Бога, это подчеркивается несколькими резкими ироничными и ядовитыми фразами. Так он совершает акт десакрализации, Бог распадается на множество богов, на которых нечего и внимания обращать, божественные ангелы (хранители, вестники, свидетели) превращаются в дикие скопища. Более ничто не может остановить его. Да и любви не было. Это не любовь, а вожделение абсолютного обладания, ГГ проговаривается дважды.
В целом, текст принципиально импрессионистичен, он существует только в относительно крупных частях, как картины импрессионистов при ближайшем рассмотрении распадаются на бессмысленные уродливые мазки. Так, в целом, его и следует читать, хотя, правом каждого является собственное восприятие. Я всегда готов согласиться с мнением: категорически не понравилось, что есть дело личного вкуса каждого, но совершенно не готов к обсуждению состава красочки в левом нижнем углу картины.
Текст сложен. Хватайте упырей и догоняйте.
13. *2009/11/03 22:24
[ответить]
>>10.Вербовая Ольга
>>>8.Агапит
>>Кстати, тот же Стивен Кинг в "Танце смерти" рассматривает всяческие пугающие мерзости как низовой, но вполне допустимый для хоррора прием. Разумеется, только этого мало. Там говорится и об этом. Но тут уже автору и карты в руки:)
>Извините, этот рассказ Стивена Кинга я не читала. Поэтому судить о том, что там делается, не могу.
Это не рассказ. Это многократно переизданная с дополнениями автора книга, где Стивен Кинг раскрывает свои представления о жанре хоррора, как таковом - в кинематографе, в литературе, в аудивыступлениях. Чрезвычайно интересно. Рекомендую!
12. * (olegalifanov2008@mail.ru) 2009/11/03 16:04
[ответить]
Вообще, ощущения ужаса я пытался достичь не в лоб, а больше текстовым путем, построением фраз, нагнетанием атмосферы безысходности, а также используя прием контраста.
Лично я не считаю, что мораль в рассказе обязательно должна быть высказана автором, лучшие вещи Чехова не несут никакой авторской оценки, рассказ "Враги", например, вот уж, действительно, кошмар.
11. * (radoneje1@yandex.ru) 2009/11/02 16:58
[ответить]
Но, Ольга, именно этот рассказ привёл Вас в ужас и заставил вспомнить не самые лучшие страницы жизни, пусть даже связанные с другим человеком, а не с Вами. В рассказе не обязательно разделение героев на хороших и плохих. Главное в нём, как в любом художественном произведении, - вызвать определённую реакцию, яркое впечатление. Главный герой вызвал у Вас ярость и негодование. Значит, автор добился своей цели - привёл Вас в такое состояние, что Вы осудили героя. Неужели Вы думаете, что реакция других читателей будет не адекватна Вашей? Так что любимая Вами поучительность в том и состоит.
Кстати, "Пляска смерти" Кинга - сборник лекций о природе страха и ужасного.
10. (olgav1986@mail.ru) 2009/11/02 13:08
[ответить]
>>8.Агапит
>Кстати, тот же Стивен Кинг в "Танце смерти" рассматривает всяческие пугающие мерзости как низовой, но вполне допустимый для хоррора прием. Разумеется, только этого мало. Там говорится и об этом. Но тут уже автору и карты в руки:)
Извините, этот рассказ Стивена Кинга я не читала. Поэтому судить о том, что там делается, не могу.
>>7.Радин Сергей
>Ольга, почему бы Вам не перечитать Достоевского (если Вы его вообще читали)? Возможно, для Вас будет откровением, что "герой должен быть как можно гаже" не только для ужастика, но и для критического реализма.
Сергей, против того, что главный герой отрицательный - я ничего не имею. Но к чему здесь подробное описание мерзостей, если герой так ничего и не понял? Более того, он хочет уйти вслед за своими дамами, чтобы и дальше терзать их с садистским удовольствием. Это уже называется: жестокость ради жестокости.
>Почему Вы хотите загнать всех героев под собственное представление о том, кем и чем они должны быть? Есть впечатление, что Вы очень сильно давите на соконкурсантов.
Правда? Если так, то извините. На самом деле я ни на кого давить не собиралась. Просто пытаюсь объяснить, почему я этому рассказу не могу поставить хорошей оценки. Только и всего.
9. 2009/10/31 13:40
[ответить]
...И, надо сказать, текст очень даже неплох. Хотя искателям морали здесь действительно придется туговато:)
8. *2009/10/30 20:06
[ответить]
Кстати, тот же Стивен Кинг в "Танце смерти" рассматривает всяческие пугающие мерзости как низовой, но вполне допустимый для хоррора прием. Разумеется, только этого мало. Там говорится и об этом. Но тут уже автору и карты в руки:)
7. * (radoneje1@yandex.ru) 2009/10/30 19:55
[ответить]
>>6.Вербовая Ольга
Вы всерьёз думаете, что для качественного ужастика герой должен быть как можно гаже??? И только?
Ольга, почему бы Вам не перечитать Достоевского (если Вы его вообще читали)? Возможно, для Вас будет откровением, что "герой должен быть как можно гаже" не только для ужастика, но и для критического реализма. Почему Вы хотите загнать всех героев под собственное представление о том, кем и чем они должны быть? Есть впечатление, что Вы очень сильно давите на соконкурсантов.
Простите, Олег.
6. (olgav1986@mail.ru) 2009/10/30 18:10
[ответить]
>>5.Алифанов Олег Вл.
>Что ж, тут такой жанр.
>Но больше о таких не пишу.
А жанр-то тут причём? Вы всерьёз думаете, что для качественного ужастика герой должен быть как можно гаже??? И только?