1. Cаныч2005/04/15 13:09
[ответить]
"Раз уж академик заговорил о "борьбе с лженаукой" с высокой трибуны, будь то научный симпозиум, журнал или телевидение и при этом называет конкретные фамилии, то он просто обязан дать конкретный анализ ошибок тех, кого он считает "лжеучёными"."
- Больше делать академику нечего, как разбирать бредни каждого сумасбродного дилетанта.
"Если же время и газетная площадь этого не позволяют, то можно дать ссылку на свою научную работу или работу своего коллеги-единомышленника."
- для беседы с подобными персонажами лучше всего подходят ссылки даже не на научные работы, а всего-лишь учебники для вузов, а порой даже школьные учебники. Но "гениального изобретателя" этим не прошибёшь. Плевали они на факты, эксперименты, математику и давно устоявшиеся теории - они им не интересны.
Вообще, когда человек называет себя изобретателем, лично у меня возикает сомнение в его психической нормальности и личной состоятельности: наверняка это очередной странный тип, выдумывающий принцыпы действия нелепых и невозможных машин или очередной ниспровергатель закона Ньютона. Авторами патентов и реально выпускаемых устройств являются не "изобретатели", а инженеры и разработчики, а не всякие кухонные резонёры. Только скучное это дело - листать справочники, чертить чертежи, испытывать и выкидывать макеты, выполнять муторные расчёты да и начальство требует сроки и результат. То-ли дело - "изобрёл" очередной инерциоид или придумал не сходя с унитаза десяток "фундаментальных законов физики" - и можно кричать о своём непризнанном "изобретательстве".
2. А.Анисимов (a.anisimov@list.ru) 2014/08/31 08:35
[ответить]
Сегодня после многолетнего перерыва зашёл на свою страничку в журнале Самиздат и увидел комментарии некоего Саныча по поводу моей статьи "Ассамблея изобретателей и борьба с лженаукой". Статья была посвящена тому, как порой трудно изобретателям пробиться через препоны чиновничьего бюрократизма и равнодушия, чтобы доказать правильность своей новой научной идеи. Сегодня многие изобретатели, по настоящему талантливые люди, страдают от того, что научные бюрократы, занимающие высокие посты, необоснованно называют их идеи лженаукой, причём страдают не только они, но и всё общество, поскольку оно недополучает выгоды от внедрения новых научных идей. В статье я предлагал в законодательном порядке обязать чиновников от науки давать аргументированные ответы, почему они отказывают тому или иному изобретателю в господдержке. Но мой оппонент, так называемый Саныч, утверждает, что с изобретателями, о которых я писал вообще не нужно разговаривать, поскольку их утверждения - бред. Только вот он не учитывает, что для того, чтобы сделать вывод о том, что та или иная новая научная идея - это бред, надо сперва ДОКАЗАТЬ, что это бред. Но именно этого научные чиновники, думающие так как Саныч, как раз и не делают. Их обвинения в "лженаучности" зачастую голословны, бездоказательны. Саныч предлагает изобретателям читать учебники. Но что делать, если новая научная гипотеза не противоречит тому, что написано в учебниках. Именно о таком отсутствии противоречий я писал в статье, как о важнейшем критерии, позволяющем отделять подлинную науку от лженауки. Саныч в своём комментарии также говорил о том, что якобы мне безразличны результаты научных экспериментов. Так ведь в вышеупомянутой статье я как раз пропагандировал создание для потенциальных изобретателей таких общественно-экономических условия, когда только эксперимент мог бы поставить точку в научном споре и необходимость государственного финансирования таких экспериментов определяли бы не чиновники бюрократы, а коллегиальный орган - Ассамблея изобретателей. Короче говоря, так называемый Саныч просто не понял смысл моей статьи. Если он прочтёт эти строки, то предлагаю ему опровергнуть мои научные гипотезы, высказанные в статьях: "Причина старения - избыточная дифференцировка" и "Электролучевая терапия против рака и ВИЧ-нифекции". Они опубликованы на этом же сайте. Опровержением стало бы доказательство, что мои идеи противоречат тем или иным законам природы. Но я уверен, что Саныч никогда не сможет найти такие противоречия и значит я прав.