Анатолий, Вы выложили свои эпистолярные цитаты с целью жестоко уязвить человека. И не имеет значения, что эти ответы были Ваши: любая переписка - собственность ДВОИХ собеседников. Кстати, Ваши ответы, процитированные на ленте, не вызывают симпатии ровно никакой. И не могут вызвать. И не являются доводами в поддержку Вашей позиции, ибо грубы и несдержаны, не говоря уж об этической стороне - чтобы Вы сами там не думали, грань нарушена.
Я бы, возможно, не захотела бы замечать этого момента, если бы некоторые мои знакомые (пишущие, естественно, - другим в голову подобное придти может только на суде) не пытались периодически опубликовать мою переписку, попавшую к ним в руки. Или сдать на хранение в какие-то муниципальные архивы "для литературоведческой работы", без моего, естественно, разрешения. Они тоже убеждены, что у них есть право поступать именно так.
А насчет того, что именно "пропасть между поколениями" является причиной того, что Ваш рассказ "не понят" (это звучит, разумеется, как диагноз "поколению" окончательный и обжалованью не подлежащий) - то это заблуждение: в этом рассказе понимать просто нечего. Люди, которые одарили Вас премией и тем обольстили Ваше творчество, были опустошены, а Вы (возможно, надеюсь на то) своего наполнения еще не обрели. Поэтому Вы совпали. А совсем не потому, что "Форма" действительно соответстсвует той задаче, которую Вы ставили. в 20 лет написать такое простительно и можно счесть автора даже перспективным. Но выставлять его на конкурс в 28 - говорит обо многом. По существу - обо всём.
19. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/22 02:08
[ответить]
>>18.Анатолий Белоусов
>Я совершенно не понимаю, отчего вдруг такая агрессия на рассказ Анатолия. Пока всего одно подозрение: задел не сам рассказ, а реакция автора.
Предлагаю всем успокоиться и прочитать «Форму» еще раз. Она того стоит.
Постараюсь чуть позже написать подробней, но мнение свое не изменил: рассказ гораздо глубже и серьезней, чем это может показаться на первый невнимательный взгляд. И автор полностью справился с той задачей, которую перед собой поставил. Поверьте мне, хоть я и моложе всех вас взятых..
18. (dir@udm.ru) 2002/09/22 01:47
[ответить]
У-у-у… Сколько комментариев навалилось… Придется отвечать всем сразу, так как по отдельности ѕ нет ни сил, ни времени…
Собственно, все что можно было сказать, я сказал на ленте… Вы, Маша, вы-зываете у меня искреннюю симпатию, так как можете открыто признать, что написали что-то по злобе. В не очень-то приятную полемику с Дедюховой я то-же ввязался по злобе и тоже рад бы вернуться и стереть, но… :(((( Хотя мнения своего о ней изменить до сих пор не могу. Ну упорно она не желает этого… :((
В феминизме я никого кроме Ирины не обвинял, тем более Вас, уважаемая госпожа Тайганова. :))))) Посмотрите мой ответ Вам на ленте и всё поймете…
Машенька, мне действительно 28 лет (а не 29, и не 17-18). Правда, рассказ «форма» был написан в 1996 году (соответственно, где-то в 21-22, не помню точно). Однако менять в нем ничего не хочу, да и не могу, так как опубликован он был не только в Сети, но и в бумажных изданиях (и даже премию получить умудрился). И не нужно разговаривать таким языком: «…кажется мне, что разго-варивать с ним нужно очень простыми словами и короткими предложениями. Тогда он, может быть, с вами по-настоящему не согласится. А так - просто не поймёт, но гордо по-думает, что не согласен.». Честное слово, это не делает Вам чести. Это просто не-красиво, изображать из себя умную и взрослую, разговаривающую с глупым и сопливым. Отчасти именно из-за такого же точно поведения Ирины на ленте и разыгрался весь этот сыр-бор… :(((( Не делайте так, Вы же умная женщина, а не нервозная студентка…
Я часто соглашаюсь с чужим мнением, когда… Могу согласиться. В данном случае ѕ это не так. :((((
Что касается «хамства» с публикацией якобы какой-то там интимной пере-писки, то я уже говорил об этом. Никакого интима и ничего личного в этой пе-реписке не было. Писем Ирины я никуда не выкладывал. Выложил только МОИ ОТВЕТЫ ей!!! То же самое, что содержалось в этих ответах, я могу повторить кому угодно и когда угодно. АБСОЛЮТНО НИЧЕГО ЛИЧНОГО…
Заур Солтанович, я понимаю Вашу позицию и искренне благодарен Вам за рецензию. Простите, когда писал Вам ответ, был до предела взвинчен поведени-ем Ирины, так что… Был непростительно резок. Спасибо за отзыв. В чем-то с Вами согласен, в чем-то ѕ нет, но благодарен в любом случае. (Кстати, прочи-тал Вашу «улитку». Мимоходом… Написано очень талантливо, но… От крити-ки воздержусь. Просто это не моя область, не мой стиль, не моя тема. Зачем критиковать рассказ, который не принимаешь не потому, что он плохой, а пото-му, что тема и стиль тебе просто чужды?.. Возможно, он хороший, Ваш рас-сказ…).
Кончаловскому Евгению ѕ отдельное и искреннее СПАСИБО!!! Я замечал примерно такую статистику: из 20-30 читавших мои рассказы, подобные «Фор-ме», воспринимают их примерно два-три человека. Остальные либо просто ос-таются равнодушны, либо начинают ругаться. В данной «баталии» я оказался втянутым в полемику с литературной парадигмой чуждой моей собственной. Разговор во многом бессмысленный, так как мы просто говорим о разных вещах и на разных языках. В подобной ситуации Ваше понимание мне очень помогло. Еще раз спасибо…
А вообще…
Ребята, да что вы зациклились на одном рассказе?!. Помимо «Формы» (и пр. рассказов) у меня есть много СОВЕРШЕННО ДРУГОГО, написанного иначе «материала». :))) Взять хоть «Лабиринт» или «Евангелие от Морфея»… Почи-тайте, а потом уж рвите меня на куски. :)))) «Омикрон» есть… ;))) А вот «Со-ло на Витгенштейне» читать не советую, а то вы меня точно порвете. ;))))))
Ладно, еще раз всем огромное спасибо и простите, если кого обидел по глупо-сти. Не со зла это… :((((((((((
17. Masha2002/09/22 00:37
[ответить]
>>16.tajga
Я говорю не о наличии концепции и не о способности связно мыслить, а об умении воспринимать чужую мысль, выраженную в словах. Только об этом.
Кстати, я вернулась сюда затем, чтобы стереть свой предыдущий комм, т.к. писала его по злобЕ. Ну, значит, не судьба :)
16. (ostrova@volnet.ru) 2002/09/22 00:29
[ответить]
>>15.Masha
>>Поскольку я тоже видела его комментарии на ленте, постольку кажется мне, что разговаривать с ним нужно очень простыми словами и короткими предложениями. Тогда он, может быть, с вами по-настоящему не согласится. А так - просто не поймёт, но гордо подумает, что не согласен.
Аа-а... То есть Вы считаете, что автору ни в коем случае нельзя с моей позицией соглашаться.
Не поймет? Каким образом? Если Анатолий знаком с понятиями духовного "ученичества", "озарения", (я уж не говорю о запредельном для понимания постмодернизме), то уж как-нибудь справится. Да мне показалось, что Анатолий Анатольевич вообще концептуален. Как в теории собственно творчества, так и в практике жизни.
Тайганову сунул в один ряд с Петрушевской-Толстой - тоже концепт.
Правда, меня сегодня еще и тест самиздатовский удивил несказанно - соотнес прозу с Куприным. А всю жизнь клеймили подражанием Платонову и Набокову (которого не люблю очень), причем и тому и другому одновременно.
Я бы, наверное, и не зафиксировалась бы на рассказе, если бы не авторская идеология с "Озарением" и ППМ.
Что же касается хамства, вызвавшего совершенно однозначный протест, - эта возрастная формация чего-то весьма существенного лишена. И.Д. права - они НЕ ЗНАЮТ, почему что-то табуировано в отношениях между людьми. Почему - "нельзя", когда ведь очевидно "можно"? Ну вот - сделал же? - значит, МОЖНО!
Все так пишут (да еще премии дают)- значит, только так и можно.
И уже не объяснить.
15. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/21 22:37
[ответить]
>>14.Тайганова Татьяна Эмильевна
>>>13.Masha
>Маша, я либо вопроса не поняла. Для автора, конечно. Поскольку он в своих комментариях на ленте ...
Поскольку я тоже видела его комментарии на ленте, постольку кажется мне, что разговаривать с ним нужно очень простыми словами и короткими предложениями. Тогда он, может быть, с вами по-настоящему не согласится. А так - просто не поймёт, но гордо подумает, что не согласен.
14. (ostrova@volnet.ru) 2002/09/21 21:34
[ответить]
>>13.Masha
>>>12.tajga
>Я бестактна, поэтому спрашивала уж Дедюхову, и Вас спрошу, не постесняюсь: для кого Вы это писали? Ну да, то есть - ну нет.
>
Маша, я либо вопроса не поняла. Для автора, конечно. Поскольку он в своих комментариях на ленте меня упоминал в несвойственном контексте, решила объяснить ему свое отношение и к тексту, и к контексту.
А чем вызван вопрос?
>>...Если Вы читали мои эссе...
>> :)))
>
Здесь тоже что-то странное Вы нашли?
Ну, раз молодой человек стал делать выводы о моем крутом феминизме, то я резонно предположила, что он мог эту тему почерпнуть только из аннотаций к некоторым эссе, так как из прозы или стихов такого вывода возникнуть не должно было.
13. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/21 21:12
[ответить]
>>12.tajga
Я бестактна, поэтому спрашивала уж Дедюхову, и Вас спрошу, не постесняюсь: для кого Вы это писали? Ну да, то есть - ну нет.
А насчёт Антипова: Мао - не Антипов. Параллели совершенно другие (мне кажется; пусть Ирина поправит, если я ошибаюсь относительно того, что она имела в виду). Читавшие только МАО от Антипова обалдевают, некоторых рвёт. Только Антипов - всё равно сильная литра, а "Форма" - ну, мне не кажется.
>...Всё это более чем реально, но находится, судя по Вашим репликам, за пределами Вашего восприятия, за 29 (!) лет жизни усвоившего только ...
Я не думаю, что 29. Скорее - 17-18. В одном возрасте стараются скинуть, в другом - приписать. 17-18 могут всё объяснить и поставить с головы на ноги.
>...Если Вы читали мои эссе...
:)))
12. (ostrova@volnet.ru) 2002/09/21 20:35
[ответить]
Переношу комментарий с ленты Тенет.По поводу рассказа как такового.
Приложенный в нагрузку к рассказу авторский комментарий разъясняет миру, что в литературе образуется некий поиск «Озарения» - такая пост-пост-модернисткая овация. И автор полагает, что «Форма» расположена и соответствует этому «п-п-м» - непризнанному отсталыми литературными народами классическому образцу.
С точки зрения идеи «Озарения» рассказ несостоятелен.
Озарения-за-просто-так, только лишь потому, что герой понаблюдал чужую блевотину (без сочувствия, желания навести порядок или хотя бы стандартного раздражения), выпил полбутылки несвоего колесующего портвейна (без всякой потребности-надобности, просто лишь потому, что попалось на глаза нечто, пригодное, чтоб попользоваться на халяву), по пьяни примерз к обледенелой атмосфере бытия (совершенно закономерно примерз, заметим); озарения лишь потому, что с десяток раз в пустотрёпной компании были произнесены имена провозвестников Божиих; озарения от простого похмелья – такого озарения не будет никогда.
Провозглашаемая Вами литературная тенденция жестоко обольщается: для того, чтобы хоть чем-то озариться, нужно ПОНЯТЬ то, что имеешь. Не приспособить под свои нужды, а именно – понять. Поняв, можно отказаться. Хотя необходимости такой обычно не возникает, если только не принято решение попрактиковаться в аскезе для очищения тела и сознания. Но обычно такая решимость быстро угасает. А вот глубоко понятое становится содержанием.
С обретенным (в муках, естественно) содержанием уже возможно работать. Внутри себя самого и даже немного вовне. Обретенное содержание уже способно быть для художника материалом.
И заимствовать содержание у кого-то или чего-то – невозможно. Его можно лишь выстрадать. Поэтому оно всегда самостоятельно. Поэтому оно и способно обретать полноценное воплощение в творчестве. И может быть интересно другому (читателю) как опыт преодоления. Бесценный опыт, собираемый жаждущими по крупицам из любых источников. И из литературы в том числе.
Ирина попомнила Майора. «Антипова» не читала, потому что некогда. Но «Мао» освоен объемно. Параллели, безусловно, возможно провести, и даже нельзя считать их некорректными только лишь потому, что Майор определенно одаренный человек, а автор «формы» пока лишь ремесленник (о ремесленничестве этом ниже еще скажу). Параллели возникают законно, так как в обоих случаях творчество базируется на соре жизни. Но «Мао» более жизнеспособно по отношению к «Форме», потому что Майор способен к состраданию. Потому что знает (из опыта, ставшего содержанием и позволившего ему писать прозу) что согласие с абсурдом и есть абсурд.
* * *
О ремесленничестве.
Форма без содержания – пустой горшок. Ваша же «Форма» не обрела даже горшка – предмета, в принципе, полезного, если понимать его назначаение. Потому что она составлена, слеплена всухую из осколков давно износившихся форм – из нерастворенного хаоса.
Хаос и Абсурд – не одно и тоже. Абсурд задает вопрос. Он способен работать – так, как работают с сознанием дзеновские коаны. Хаос к работе неспособен – он всего лишь соус, содержащий всю рознь неодухотворенных (уже или еще) частиц бытия.
Маги (художники, поэты по преимуществу, – в их числе) умеют работать с этой субстанцией. Но для такой работы нужен дар врожденного полнокровного единства с миром. Он крайне редко концентрируется в литературе. Могу сказать определенно, что такого рода единство Вас миновало.
Что касается умения – более-менее грамотно – организовать поток прозы таким образом, чтобы он смог проимитировать содержание – то сейчас только ленивый этого не умеет. Тем более в Сети, где гестбуки – широчайший полигон для отработки формальных приемов и тренинга.
* * *
По поводу антифеминистких выпадов и торжественных публичных заявлений насчет того, что женщины старше сорока – балластная нагрузка и сплошная сексуальная неудовлетворенность, засоряющая литературу.
Во-первых, женщина – это не только «раздвинь ноги». Я даже в гневе не смогу предположить, что Вы используете Вашу мать как любовницу. Или что она – не женщина.
В сорок лет женщина - уже мать взрослых детей. Дочерей, у которых по преимуществу нет особого выбора в жизни. Сыновей, которых могут ни за понюх табаку расстрелять в любой подогретой точке. У нее еще живы и свои родители, которые могут полагаться лишь на ее выносливость и терпение. Всё это более чем реально, но находится, судя по Вашим репликам, за пределами Вашего восприятия, за 29 (!) лет жизни усвоившего только одно: что женщина - это предмет потребления.
Вы употребляете понятие «феминизма» по отношению ко мне и Дедюховой. Про себя – на будущее - разъясняю: я убежденная антифеминистка. Если Вы читали мои эссе, то могли бы сделать такой вывод самостоятельно. Анти – потому, что «фэ» в России – национальная драма, стремительно перерастающая в национальную же трагедию. Не знаю, какие суперкухонные комбайны и прочие условия позволяют женщинам на Западе бороться за права – в России женщина (в презираемом Вами «балластном» возрасте) озабочена исключительно обязанностями. О которых забыли все без исключения. И умные мужчины (а мои друзья в большинстве – именно умные мужчины) молчат по поводу «фэ» в тряпочку, потому что понимают свою вину в общем непорядке. И стараются его хотя бы не усугублять.
11. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/21 20:34
[ответить]
>>10.Дедюхова Ира
>>>9.Туганов Заур Солтанович
>О! Заур Солтанович!:)))
Присоединяюсь :)
10. (ira.de@eudoramail.com) 2002/09/21 20:21
[ответить]
>>9.Туганов Заур Солтанович
О! Заур Солтанович!:)))
9. (ztuganov@hotmail.com) 2002/09/21 14:12
[ответить]
>>5.Анатолий Белоусов
>>>4.Туганов Заур Солтанович
>> Простите, но это какая-то тарабарщина. Какая-то бессодержательная, тоскливая казуистика. За всем этим тихим бредом ничего, кроме банальной глупости, нет. Если человеку, допустим, хочется сказать "ухо", а он вместо того, чтобы просто сказать, отрезает это ухо у "дохлой собаки", потом пропускает его через мясорубку, затем размазывает по холсту, да ещё плюет пару раз сверху и говорит - вот так я это вижу! - ничего, кроме недоумения такой "оригинал" не вызывает... Честное слово - муть жуткая.
>
>
>
>
>
>Да, да, да!!! Где-то мы уже это слышали! ;))) "…Такое "творчество" чуждо нашему народу, он отвергает его! Вот над этим должны задуматься люди, которые именуют себя художниками, а сами создают такие "картины", что не поймешь, нарисованы ли они рукой человека или хвостом осла..." Вот только не получится ли так, как в этой истории с Хрущевым и не мне ли придется писать эпитафию для Вас, уважаемый Заур Солтанович?.. ;))
>Если испытываете ярость при слове "постмодернизм", почитайте Хармса, Липавского, Хлебникова, Друскина, Введенского... Почитайте Ионеско и Кафку! Почитайте Павича и многих других, кто не был постмодернистом, но не боялся писать отлично от толпы, вопреки пожеланиям толпы и кому на мнение ортодоксов было наплевать. Может Вы что-нибудь и поймете после этого в рассказе "Форма". :))
>"Культура, - писал Ницше, - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом". Эпиграф к рассказу для того и дается, чтобы понять - в каком направлении читателю следует двигаться и стоит ли приниматься за чтение данного произведения вообще...
>
>Спасибо за отзыв! :))
>
Ну, хорошо, я - пас. В том смысле, что у вас всё равно скоро пройдет это любование формой. Хотя не исключено, что оно только началось... Давайте возьмем Кафку. Коротко: он не водил читателя по лабиринтам своего сознания, а, напротив, пытался вывести его оттуда (извините за пошлость).Знаете, я могу и ошибаться, но создается впечатление, что на вас однажды свалился Столяров (снова прошу прощения, но его имя затерялось где-то в тумане моей безалаберной юности... Кажется, Ефим. А может быть - Иван... У него еще есть рассказ про ослика, где мужики пьют, вспоминают историю с осликом, и надрываются от смеха, причем так и остается загадкой, - что же это за история... И так далее). У него была повесть - сплошной "постмодернизм". Но самое главное - эту повесть было ИНТЕРЕСНО ЧИТАТЬ. Всего-навсего... Он не цеплял своим героям ведро на голову (проще простого : шапка - ведро),и в конце концов не требовал от того же читателя прочитать прежде Друскина... Вы же сделали нечто вроде концентрированного бульона, топорно (увы!) сработанного. Попробуйте - уберите заголовок вашего произведения, оставте только текст - никто и не поймет, о чем вы пишете... Понимаете, ваш рассказ тяжело и НЕИНТЕРЕСНО читать, потому что за ним сразу видишь автора и его желание втянуть кого-нибудь в какую угодно дискуссию... Согласен, в этом смысле СИ - лучший полигон.
Опять-таки, не помню кто писал - о выставке современных художников. По- моему, журналист, бравший интервью у Целкова, который продает свои полотна по погонным метрам, как обои... Модернисты, пост-модернисты, ташисты, кинетические супрематисты и проч. Художник, похожий на художника (вместо бабочки - разрисованный маркерами вентилятор) мнет переносицу одной рукой, другой гремит ключами в кариане брюк. Его спрашивают:"А что здесь нарисовано?" Он заметно нервничает: "Вообще это - просто пепельница. Пепельница из старой балалайки... Смотрите и оценивайте сами. Обратие внимание на этот холст: "Время". Тут всё лаконично и достаточно ясно... " (Полотно, сплошь усеянное отпечатками рук и ног, вроде - "ходили-брали"). Потом художник говорит: "А вообще, я не обязан никому ничего обьяснять..." Впоследствии оказалось, что он элементарно не умеет рисовать...
Ладно, желаю вам успеха. Совершенно искренне.
8. Masha (mmor90@hotmail.com) 2002/09/21 02:15
[ответить]
>>5.Анатолий Белоусов
>>>4.Туганов Заур Солтанович
>Да, да, да!!! Где-то мы уже это слышали! ;))) "…Такое "творчество" чуждо нашему народу...
Анатолий, а не кажется ли Вам, что Вы пытаетесь въехать в рай, примазавшись к толпе мучеников?
>Если испытываете ярость при слове "постмодернизм", почитайте Хармса, Липавского, Хлебникова, Друскина, Введенского... Почитайте Ионеско и Кафку! Почитайте Павича и многих других, кто не был постмодернистом, но не боялся писать отлично от толпы, вопреки пожеланиям толпы и кому на мнение ортодоксов было наплевать. Может Вы что-нибудь и поймете после этого в рассказе "Форма". :))
Поскольку Вы это сюда перенесли без изменений, то так же поступлю.
Лично я не знаю, что такое постмодернизм, в смысле - значение термина. Тёмная я. Но признаюсь, что при чтении Вашего произведения мелькнуло чувство, которое Вы сейчас подтвердили: имеет место подражание неправильно понятому Хармсу. Из перечисленных Вами авторов, которых Вы обозначаете как своих предшественников, я знаю не всех. Но уж дополнительно предполагаю, что кого-то из них Вы тоже недопоняли. И пытаетесь "делать, как они".
Ученик волшебника или любого профессионала пытается повторить трюки учителя, не поняв ни их цели, ни способа выполнения, думая, что понял и знает всё - это один из классических сюжетов.
Состава преступления в действиях неподготовленного ученика нет. Но когда он требует от зрителей признать волшебство совершившимся и обвиняет их глаза в увиденном ими и всячески их ругает - то и хочется ткнуть его носом, а вежливо молчать не хочется.
7. аноним2002/09/21 00:58
[ответить]
>>6.Кончаловский Евгений
>>Слушайте, получается странная штука: берешь коньячную бутылку и заливаешь туда то коньяк, то самогон, то мочу. Содержание меняется, а форма остается.
Евгений, коньяк, самогон и моча - это не содержание, а содержимое. СО-держимое. Тоже форма, только иная. А содержание-то как раз у коньяка, мочи и самогона очень даже разное:)
6. (vist-t@rambler.ru) 2002/09/21 00:34
[ответить]
Слушайте, а ведь очень хороший рассказ. И очень глубокий. Это лишь на первый – поверхностный – взгляд может показаться, что автор дурачится. А на самом деле здесь всё выдержано идеально.
Идея. Белоусов назвал ее общим словом «форма». Но в нее вкладывается всё: и форма Бога, и форма ведра. До Раскола крестились двумя перстами, потом – тремя. Изменилась форма, содержание осталось. Женщина, чтобы пробудить в муже прежние чувства, меняет прическу, одежду, постель. Изменилась форма, содержание осталось.
Слушайте, получается странная штука: берешь коньячную бутылку и заливаешь туда то коньяк, то самогон, то мочу. Содержание меняется, а форма остается. Человек умирает и душа покидает его. Форма остается, а содержание… Блин, что первично, что вторично? Я запутался. И еще это чертово изобретение человека – колесо. И рассказ этот, как колесо, вернее, обод, который катится под мальчишеской рукой, весело подскакивая на дорожных выбоинах, и внутри него всё, нет, не меняется, а как бы перемещается…
Действительно, а имеет ли время форму?
Кажется, я еще вернусь к этому рассказу.
5. (dir@udm.ru) 2002/09/20 22:47
[ответить]
>>4.Туганов Заур Солтанович
> Простите, но это какая-то тарабарщина. Какая-то бессодержательная, тоскливая казуистика. За всем этим тихим бредом ничего, кроме банальной глупости, нет. Если человеку, допустим, хочется сказать "ухо", а он вместо того, чтобы просто сказать, отрезает это ухо у "дохлой собаки", потом пропускает его через мясорубку, затем размазывает по холсту, да ещё плюет пару раз сверху и говорит - вот так я это вижу! - ничего, кроме недоумения такой "оригинал" не вызывает... Честное слово - муть жуткая.
Да, да, да!!! Где-то мы уже это слышали! ;))) "…Такое "творчество" чуждо нашему народу, он отвергает его! Вот над этим должны задуматься люди, которые именуют себя художниками, а сами создают такие "картины", что не поймешь, нарисованы ли они рукой человека или хвостом осла..." Вот только не получится ли так, как в этой истории с Хрущевым и не мне ли придется писать эпитафию для Вас, уважаемый Заур Солтанович?.. ;))
Если испытываете ярость при слове "постмодернизм", почитайте Хармса, Липавского, Хлебникова, Друскина, Введенского... Почитайте Ионеско и Кафку! Почитайте Павича и многих других, кто не был постмодернистом, но не боялся писать отлично от толпы, вопреки пожеланиям толпы и кому на мнение ортодоксов было наплевать. Может Вы что-нибудь и поймете после этого в рассказе "Форма". :))
"Культура, - писал Ницше, - это лишь тоненькая яблочная кожура над раскаленным хаосом". Эпиграф к рассказу для того и дается, чтобы понять - в каком направлении читателю следует двигаться и стоит ли приниматься за чтение данного произведения вообще...
Спасибо за отзыв! :))
4. (ztuganov@hotmail.com) 2002/09/20 14:59
[ответить]
Простите, но это какая-то тарабарщина. Какая-то бессодержательная, тоскливая казуистика. За всем этим тихим бредом ничего, кроме банальной глупости, нет. Если человеку, допустим, хочется сказать "ухо", а он вместо того, чтобы просто сказать, отрезает это ухо у "дохлой собаки", потом пропускает его через мясорубку, затем размазывает по холсту, да ещё плюет пару раз сверху и говорит - вот так я это вижу! - ничего, кроме недоумения такой "оригинал" не вызывает... Честное слово - муть жуткая.
3. Анатолий Белоусов2002/09/19 21:21
[ответить]
>>1.Дедюхова Ира
Большое спасибо Вам за отзыв, который Вы написали на мой рассказ "Форма". Весьма трогательно и весьма впечатляет. Удручает только то, что Вы совершенно не поняли, о чем идет речь. :((( Впрочем, это не удивительно. Очевидно между нашими поколениями (25-и летних и тех, кому за 40) установилось прочное и взаимное непонимание (неприятие?..). Вы пытаетесь отыскать смысл там, где его просто нет и быть не может, а то, что действительно важно -- оставляете без внимания. Трансформацию духа Вы принимаете за историю человека (маленького человечка?..), самоиронию -- за презрение ко всем и вся, аллегорию -- за банальную попытку отражения социальных процессов... :(( Интересно, а Мамлеева или Сорокина Вы тоже будете сравнивать с Чеховым? ;))
К сожалению, Вы изначально не могли понять ни рассказа, ни героя, ни автора. "Форма" является образцом иной культурной парадигмы, вырастающей из постмодернизма наподобие того, как постмодернизм в свое время вырос из высокого модернизма. Эта парадигма, которую можно условно назвать культурой Откровения, становится все более актуальной в современной России. Она заимствует у постмодернизма технические приемы, но переставляет акценты. Если постмодернизм во многом ориентирован на стилизацию и понимаемый в широком смысле слова "текст", то культура Откровения - на историю индивидуального просветления; соответственно, постмодернистский тезис о непознаваемости и множественности истины меняется на тезис о мистическом Пути ее достижения. Несмотря на значимость в этой культуре учителя, Откровение может быть получено только индивидуально. Грустно, что Вы этого не понимаете и стоите в стороне от процессов, описанных в раскритикованном Вами рассказе... :(((
2. (skyvip@udm.ru) 2002/09/19 00:03
[ответить]
>>1.Дедюхова Ира
>Переношу сюда мой отклик на данное произведение с ТЕНЕТ-2002
>
>
>рассказ "Форма" - самая шовинистическая по сути форма мизантропии...
М-м, да... Вы сами-то как сей шедевр оцениваете?.. :)
А по поводу рецензии -- спасибо! Воодушевляет. Вот только видите Вы, увы, не то и не там... :(
1. 2002/09/15 13:36
[ответить]
Переношу сюда мой отклик на данное произведение с ТЕНЕТ-2002
>"Ну сколько же можно, сколько можно?! До чего примитивно, неужели нельзя иначе? Ведь так любую идею можно довести до абсурда, ведь так можно утратить самое главное! Бездарное ори-гинальничание, дешевый пафос!!"
Вот эта мысль главного героя - рефрен рассказа о форме. Мысль, безусловно не новая. От петли нас обычно выручает идущая следом другая мысль: "Пойду-ка я, поблюю!" И после ряда несложных манипуляций обычно становится легче в том числе и на душе. Здесь легчене становится даже после блевотины.
Тягостное чувство неловкости. Вялое, натужное действие, шубуршание от мелкого содержимого к туманной форме.
Возникает сильное желание противопоставить "Форму" рассказу Майора "Танцующий Антипов". А когда я чего-то сильно хочу, я всегда противопоставляюсь.
На фоне такой "Формы" с бОльшим энтузиазмом воспринимается и содержание "Антипова". Просто "Колесо №7" в цивильном флаконе!
И при сопоставлении этих двух рассказов получается, что вполне безобидный по содержанию рассказ "Форма" - самая шовинистическая по сути форма мизантропии, а "Антипов" теперь уже радует нас чуть ли не жизнелюбием и верой в человека.
Но после "официальной части" хотелось бы остановиться на очень распространенной нынче ошибке авторского подхода к раскрытию образа главного героя. "Разоблачение", издевка и стеб над выбранным не кем-нибудь, а именно автором, героем разоблачают только самого автора. Его душевную недоразвитость, страх перед будущим, отсутствие конструктивного образа мысли.
Я не говорю даже, что такое стыдно писать на русском после Чехова. Но сейчас в литературе возник особый интерес к жанровой, характерной, бытовой прозе. И как бы слышали многие, что при этом надо бы подхихикнуть над героем. Слышали звон, вот только откуда он?
Прежде чем писать, надо много прочесть самому. Промыслить, прочувствовать. Я бы в отдельный ряд поставила еврейскую прозу на русском, для которой более всего был характерен особый интерес к житейским мелочам, которыми и живут, дышат люди ежедневно. Но такой подход предусматривает и полное отождествление автора с героем при написании. Автор смеется не над героем, над собой. До колик. Но непременно так, чтобы все вокруг плакали. От жизни, которая у всех одинакова, не взирая на толщину кошелька и пятую графу анкеты.
И поэтому, даже если не можешь развить этот подход, - сделай добротно, на уровне! Сегодня пренебречь накатанными инструментами этого жанра уже нельзя.
Вот у Майора, например, приняв его душераздирающую, шокирующую исповедь, хочется сказать ему: "Да знаем, знаем мы, кто тут нынче Антипов! Прости тебя Господи! Но зачем же зенки так заливать, Игорек?.."