Комментарии: Привет от Цицерона

Безродный Иван Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Привет от Цицерона
(Оценка:**5.98*5**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 15/11/2002, изменен: 15/11/2002. 43k. Статистика.

Аннотация:
Время не переплюнешь. Но попытаться стоит! Рассказ опубликован в сборнике "Вся неправда Вселенной".

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (2): 1 2

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) 01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1) 01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

16. Врочек Шимун (vrochek@mail.ru) 2001/12/22 21:37 [ответить]
  Иван Безродный "Привет от Цицерона" - минус. Начиналось вполне приятно, язык гораздо лучше, чем в тех рассказах Ивана, что мы обсуждали раньше. Но, как оказалось, рассказ ни о чем. Я-то думал, что автор собирается сработать в стиле Генри Каттнера -- все кирпичики сложатся в единое целое, ничего лишнего, все на своем месте. Но увы. Ничего подобного. Что делать с сюжетом, автор, похоже и сам не знал.

  С уважением,
  Шимун

15. Автор 2001/06/14 17:44 [ответить]
  >
  >>Несмотря но то, что изобретение может быть удачным или нет, принципиально новым или изобретением велосипеда, оно в любом случае отделено от понятия Добра и Зла, которые придуманы Человеком.>Направления добра и зла придумали не люди. Это законы природы, которые нам следует знать.


  В корне не согласен! Эти понятия придуманы людьми, в природе их не существует! Поспорим?

  >> Атомная энергия - это и бомба, и АЭС. А как повернут изобретение машины, пусть до конца и не разобравшись в структуре Времени - это уже...
  >
  >Интересно и полезно знать, как надо использовать изобретения, а зачем знать как это делать не надо? Ведь глупость народная безгранична и про эту глупость можно писать до бесконечности. Тем более для машин, в которых полностью не ясен механизм их действия и не определены все последствия их применения.
  >

  Тоже не согласен! Именно потому, что есть дураки, нужна от них защита!
  Что скажете?
  С уважением, Иван.

14. Суханов Владимир Николаевич (inventcreat@yahoo.com) 2001/06/09 10:26 [ответить]

  >Несмотря но то, что изобретение может быть удачным или нет, принципиально новым или изобретением велосипеда, оно в любом случае отделено от понятия Добра и Зла, которые придуманы Человеком.

  Направления добра и зла придумали не люди. Это законы природы, которые нам следует знать.


  > Атомная энергия - это и бомба, и АЭС. А как повернут изобретение машины, пусть до конца и не разобравшись в структуре Времени - это уже...

  Интересно и полезно знать, как надо использовать изобретения, а зачем знать как это делать не надо? Ведь глупость народная безгранична и про эту глупость можно писать до бесконечности. Тем более для машин, в которых полностью не ясен механизм их действия и не определены все последствия их применения.

13. Беркут Иван (ivan_berkut@yahoo.com) 2001/05/28 20:24 [ответить]
  >Ваше произведение наталкивает на такие мысли:
  >"Не следует разбрасывать свои изобретения где попало, и не следует оставлять их без присмотра". "Следует ли вообще тиражировать свои изобретения?" С уважением, Владимир.
  >
  Несмотря но то, что изобретение может быть удачным или нет, принципиально новым или изобретением велосипеда, оно в любом случае отделено от понятия Добра и Зла, которые придуманы Человеком. Атомная энергия - это и бомба, и АЭС. А как повернут изобретение машины, пусть до конца и не разобравшись в структуре Времени - это уже...

12. Суханов Владимир Николаевич (inventcreat@yahoo.com) 2001/05/28 10:05 [ответить]
  Ваше произведение наталкивает на такие мысли:
  "Не следует разбрасывать свои изобретения где попало, и не следует оставлять их без присмотра". "Следует ли вообще тиражировать свои изобретения?" С уважением, Владимир.

11. Автор 2001/04/03 14:04 [ответить]
Обязательно отвечу, сейчас проблемы с Интернетом...

10. John Doe 2001/03/30 20:55 [ответить]
  Здравствуйте, Иван.
  Итак, подытожим Вашу теорию параллельных миров.
  >1. Пересылки в прошлое.
  >И Ронни вплотную подошел к теории параллельных Миров. Миров, которые отпочковываются от основной временно-событийной линии ЕГО Мира. Именно во вновь образовавшиеся Миры и попадали ВСЕ его "посылки".
  >Стало понятно, почему все запросы в прошлое не увенчались успехом - предмет ВСЕГДА уходил в отколовшийся Мир, и тот дальше развивался уже с измененной историей, по своим правилам, а Мир-отец, как и должно быть, оставался неизмененным, так что в нем никаких причинно-следственных парадоксов не возникало. Таким образом, СВОЕ прошлое изменить нельзя в принципе, а в возникающих параллельных Мирах - пожалуйста.
   Таким образом, при КАЖДОЙ пересылке предмета в прошлое образуется НОВЫЙ параллельный мир, развивающийся по своим законам. В КАКОЙ из великого множества прошлых миров уходила посылка? Вот здесь начинается настоящая каша:
  >А ТО, что получал ОН (очевидно, из будущего - JD), первоначально посылалось ИМ же из своей линии.
  Пусть будет так. Это важно. Данной фразой отсекается возможность отправить в прошлое посылку в ЛЮБОЙ из существующих параллельных миров, а только в СВОЙ, который впоследствии поделится.
  > Но при "доставке" происходило очередное расщепление ЕГО Вселенной, скорее всего, на несколько вероятностных линий, и объект, по теории вероятности, чаще всего уходил в какой-либо дочерний, новообразовавшийся Мир, а Ронни оставался ни с чем.
  Т.е. посылки из будущего до него чаще всего не доходили. Ему сильно не везло!
  При доставке, однако, может быть всего две вероятностных линии:
  а) Ронни не получает посылки и живет дальше в своей линии;
  б) Ронни получает посылку и продолжает жить в отпочковавшемся мире.
  Выбор, в каком мире будет жить НАШ Ронни, очевидно, делается случайно машиной. Отмечу по ходу, что наш Ронни все-таки получал посылки из будущего (ошибка №1), таким образом с каждой новой посылкой (как из прошлого, так, кстати, и из будущего, см. далее) его жизнь продолжалась уже в новообразовавшемся мире. Но на самом деле вероятности получения и неполучения посылок ОДИНАКОВЫ, и машина делает выбор не за Ронни, указывая, в каком мире он будет жить дальше, а ЗА ВАС, т.е. ЗА АВТОРА, когда Вы выбираете, о каком Ронни дальше писать. Ничем другим, кроме как случайностью, Ваш личный выбор не обоснован.

  >2. Пересылки в будущее.
  >На счет будущего было сложнее. Пересылаемый объект также уходил во вновь образовавшуюся событийную линию, но в КАКОЙ именно МИР из прошлого попадет Кребс Мира-прародителя? Здесь все определялось случаем и зависело, скорее всего, только от количества получившихся "ветвей". Причинно-следственные связи в каждой линии также не нарушались, так как первоначально взаимодействующие объекты принадлежали различным Мирам. Получалось так, что золото не пришло по назначению - тому, кто его заказывал, и не могло прийти, а досталось какому-то другому Кребсу, из его событийной линии, которая размножилась 2-го декабря при доставке слитков. (Ошибка № 2 - J Doe)
   Здесь как раз все проще. Предмет доставляется в один из существующих на момент доставки параллельных миров. Выбор делается машиной и опять же случайно. При доставке будущий мир делится так же, как и при доставке в прошлое. Вероятность, что предмет, который отправил НАШ Ронни, попадет К НЕМУ ЖЕ ОТВЕТВЛЕННОМУ равняется 1/n, где n - количество существующих на тот момент параллельных миров (в свой мир он прийти не может по определению автора). Учитывая то, что в каждом мире сидит по Ронни, и каждый неустанно плодит новые миры, такая вероятность близка к нулю. Зато высока вероятность получить какой-либо предмет из другого мира, что и происходит. То есть получение любого предмета из машины случайно (гранаты тоже отправлял не он, а различные его двойники).
   При пересылках в будущее также не понятно, на каком основании автор выбирает из двух героев в одном случае того, который получил посылку, в другом - того, кто ее не получил. Истинный, исходный, изначальный Ронни получать никаких посылок ниоткуда ВООБЩЕ не может - при получении появляется другой Ронни. То же самое происходит с КАЖДЫМ параллельным миром - он начинает свое существование с получения одной единственной посылки и далее остается неизменным. Вы же, как автор, просто прослеживаете один из путей не конкретного человека, а Ронни вообще, случайно выбирая на каждой развилке направление. В данном случае, однако, теряется смысл построения самой теории - такой Ронни может получить все что угодно и откуда угодно, вне зависимости от того, КТО этот предмет отправлял.
   Вот, пожалуй, и все.

   Интересные замечания по ходу:
  а) невозможно определить, откуда пришла посылка, из прошлого, или из будущего;
  б) мир НАШЕГО Ронни изначально ВТОРИЧЕН, т.к. действие рассказа по сути начинается с получения газет;
  в) с точки зрения Ронни машина времени больше всего напоминает шляпу фокусника - кладешь кролика, а получаешь голубя;
  г) для вывода теории о параллельных мирах у Ронни, как, впрочем, и у читателя, нет достаточной информации, поэтому саму теорию приходится ВВОДИТЬ извне.

   Парадоксы перемещения во времени в фантастике не просто вспаханное поле, а скорее прочесанное мелкими граблями, на котором работать очень сложно. Приведу пример прочитанной мною ранее похожей теории:
  1. При путешествии в прошлое происходит то же самое, что и в этом рассказе: возникает параллельный мир, правда всего ОДИН. Из него можно вернуться в свой мир в любую точку от настоящего (момент отправки) до будущего (но не в его прошлое), но снова попасть в ЭТОТ ЖЕ параллельный мир уже невозможно - попадешь в НОВЫЙ параллельный мир.
  2. Путешествие в будущее действующий мир НЕ ИЗМЕНЯЕТ. Но оттуда НЕЛЬЗЯ вернуться назад в свой мир, можно только в такой же, но уже параллельный.

  Однако у Вас есть ряд действительно интересных нововведений. Предлагаю Вам несколько отредактировать Вашу теорию.
  1. Пересылки в прошлое оставить такими, как есть в рассказе или в приведенной мной теории. Для соблюдения этой теории потребуется устранить из рассказа факты получения посылок из БУДУЩЕГО (ошибка № 1), ведь каждая из этих посылок по определению делит мир на ветви. Можно оставить ОДНУ посылку, для интереса, но не более.
  2. В пересылках в будущее устранить из теории деление мира при получении посылки из прошлого (ошибка № 2), иначе мы по-прежнему не сможем говорить об одном и том же Ронни до получения предмета и после него. Представьте, что пересылки в будущее - это как будто мы спрятали предмет, а потом нашли его целым и невредимым скажем лет через 20. При этом следует оставить неизменной Вашу идею, что при пересылке в будущее предмет случайным образом попадает в один из существующих на тот момент параллельных миров.

  Далее, что касается финала произведения. Он не обоснован. Подразумевается, что Кербса губит его игра со временем, причем убивает он себя сам, машина времени в данном случае лишь средство.
  >Суд свершился, ибо время не переплюнешь...
  >Аминь.

  Во-первых, Ронни убивает его же слуга, причем причина не в играх со временем, а в личной неприязни слуги, вызванной поведением хозяина. Теоретически, слуга мог обидеться и на смерть своей любимой собачки, если бы Ронни ее просто пристрелил. Во-вторых, Кербса в Вашем рассказе губит именно его образ жизни, с таким же успехом он мог напиться и заснуть с зажженной сигарой, а в пожаре сгорел бы весь дом, или же динамит мог просто взорваться у него в руках от неосторожного обращения (надо меньше пить) - это то же самое, что и кидать гранаты в машину времени.

  Логически Кербса должны убить вызванные им же изменения в параллельных мирах. Ради интереса, учитывая мои исправления теории, предлагаю Вам следующий финал.

  Когда Ронни безвозвратно отправляет куда-то в будущее все свои сбережения, у него появляется мысль купить ящик динамита и отправить в будущее своему обидчику. Но он эту мысль не выполняет, а просто продолжает свои опыты по отсылке в прошлое точно таких же записок с просьбой выслать ему золото (я б на его месте так и поступил, а точнее круглосуточно этим бы и занимался). Поскольку при пересылке в будущее предмет выбирает мир случайно, была бы вероятность, что кто-нибудь из какого-нибудь параллельного мира, рожденного при КАЖДОЙ пересылке записки в прошлое (вот почему я бы посылал туда записки круглосуточно - увеличивает вероятность попадания) все-таки вышлет золото ИМЕННО ЕМУ. Однако в конце концов ему приходит ящик с динамитом и надписью: "Отдай мои денежки". Таким образом получается, что, во-первых, кто-то в рожденных им параллельных мирах все-таки осуществил свой замысел выслать в будущее динамит, и, во-вторых, сам он все же живет в одном из параллельных миров, возникших в момент получения им самим записки из будущего с просьбой выслать золото.

  Надеюсь, я не слишком все запутал,
  С уважением, JD.

9. Масликов Влад 2001/03/04 18:44 [ответить]
Что-ж, вполне корректная и плодотворная дискуссия, уважаемые дуэлянты. Здесь, как в любви: главное - не увлечься и не поддаваться эмоциям. Дискуссия интересна и тем, что у авторов различные "рыночные ниши" а, как известно, именно на стыках рождаются плодотворные идеи. Благодарю за интересное чтение.
Р.S. Иван! Поскольку ты загружен "комиссарской" работой, прошу работу над критикой моего "Заговора" отложить до лучших времен. Тем более, что я все не найду времени внести предлагаемые тобой поправки даже в 1-ю главу.

8. Обморшев М. (prostki@mail.ru) 2001/02/17 10:44 [ответить]
  Уважаемый Иван! Сто извинений за задержку.
  Отвечаю на конструктив.
  Марк Твен (Янки при дворе...) - Да! США. Русских не знаю.
  >Кем же станете Вы, если будете равняться на меня?" Ход мысли ясен?
  >Весьма. И вполне согласен с Вами.
  Если согласны, то на кого равняетесь, будучи атеистом?
  >“Дневник Принцессы”, “Хакер”, “Нарушители”, “Анастасия”…
  О "Хакере" я упоминал. Где Ваш ответ?
  "Принцессу" трогать не буду. Я ее смотрел. Не хочу ругаться.
   Тогда или "Нарушители" или "Анастасия". Но давайте договоримся, что по "Хакеру" Вы ответите более внятно. По пунктам.
  >Так ведь не я ее написал! Я только наткнулся на нее в Сети, у меня у самого много претензий на ее счет. Хотел их ввести по ходу статьи, но потом передумал. Я хочу просто, чтобы ее прочитали, пошла полемика, а там, глядишь, и истина бы родилась…
  Меня сразу насторожило, что среди упомянутых авторами концепции оценки примеров отсутствуют такие фантасты, как Шекли, Хайнлайн в конце-концов, зато полно ссылок на Беляева и т.п. личностей! То есть, сие проистекает еще из совдепа с его стремлением все запланировать. Кроме того, есть схема: фантастика=чудо+тайна+достоверность (не помню чья). Меня она, например, вполне устаивала до сих пор. Но "лучше плохая система, чем НИКАКОЙ". (см. сказку - там об этом есть). Поэтому я ЗА! даже эту систему, которая, конечно же, снизит энтропию оценок в Самиздате, отбросив из рейтингов шелуху! Но эта система не должна быть ЖЕСТКОЙ! То есть, окончательный БАЛЛ должен состоять из двух половинок: одна - расчетная и вторая - такая, как есть сейчас. В какой пропорции - можно спорить. Но тогда мы никого не загоним в УГОЛ и эта система приживется. Если Вам будет нетрудно, можете перенести эту реплику туда, где идет дискуссия и применять ее в полемике, как отдельное мнение. Ведь Вы взялись там модерировать - Вам и карты в руки!
  >А что делать, если такова жизнь? Сам я, кстати, человек очень малопьющий
  Возьми, Боже, то что мне негоже...
  >Извините, но я не заканчивал литературных институтов.
  Отговорка не принимается. Она неконструктивная. И потом: Я что ли их заканчивал? Что такое "выучиться на ШЕКСПИРА" Вы представляете? Я нет.
  А можно ли "управлять" культурой? Не бред ли это?
  >ОПРЕДЕЛЕННЫЙ сюжет – да. Но вот ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, особенно в фантастике – это, по-моему, плохо. Развитие развитию – рознь. Законы жанра также непостоянны...
  Прочитайте внимательнее ремарку. Подумайте, ибо это о Вас .
  >А как бы закончили рассказ Вы?
  В конце сказки Вы найдете мнения о времени, глава "О законе". Поэтому такая тип хроноигры(атеистический) для меня не более, чем пустая игра ума. Если бы я касался времени, то разделил бы объективное и субъективные времена и мог бы что-нибудь здесь отыскать. Кастанеда - мастер субъективного времени и он логичен, хотя и изощрен. Я бы играл со временем на этой поляне (про поляны в сказке тоже есть).
  >Будет время – обязательно зайду. Нет, не мстить, что Вы. Я весьма благодарен Вам, кое на что Вы открыли мне глаза, правда.
  А я и не думал, что Вы будете мстить. Это контрпродуктивно. И Вы это знаете. :)))

7. Автор 2001/02/16 17:15 [ответить]
  >1. О Духе Вы имеете представление довольно поверхностное.
  Но почему же? Я, конечно, неискушен в религии, не спорю, но не до такой степени, какую Вы имеете в виду.
  >Ведь Вы-атеист, насколько я понимаю?
  Да, и думаю, вы прочитали об этом в моей критической статье Юлии К.
  >2. О личностях. "Не сотвори себе кумира" сказано в книге, которая заслуживает мое доверие. Ваше-вряд ли, коли Вы пытаетесь аппелировать к чужому мнению о некоих Белинском, Герцене.
  Не могу взять в толк, с чего Вы решили, что ОНИ мои кумиры??? Кумиров у меня нет по определению. Есть авторитеты, уважаемые люди, мнения, идеи, но не КУМИРЫ. Тем паче, не Белинский с Герценом. Это была лишь неудачная шутка, каюсь.
   >(Тогда не существовало фантастики).
  Почему же? Как направления нет, но отдельные мысли и произведения были. Кстати, Марк Твен – один из первых фантастов. Не замечали? :-)
  >Некоторый юноша пришел к нему и восхищенно спросил: "Маэстро, что мне делать, чтобы стать таким же великим, как Вы?" А Шекспир ему и отвечает, усмехаясь в свои чапаевские усы: "Молодой человек. Всю жизнь я равнял себя только на Бога, но стал лишь Шекспиром. Кем же станете Вы, если будете равняться на меня?" Ход мысли ясен?
  Весьма. И вполне согласен с Вами.
  >5. Если Вас утешит, то в дальнейшей полемике я могу обращаться к Вам исключительно, как к Ивану БЕЛИНСКОМУ…
  Не надо. Я тот, кто я есть, как бы банально это не звучало.
   >6. Что касается серьезной критики, я был бы рад, если бы Вы назвали самое-самое, на Ваш взгляд, удачное произведение из Вашего обильного творческого наследия.
  Трудно сказать. Где-то, я считаю, лучше удался сюжет, где-то – язык… Ну, например, “Дневник Принцессы”, “Хакер”, “Нарушители”, “Анастасия”…
  >Тогда, для взаимной экономии времени, я откомментирую ИМЕННО его, пользуясь той самой системой оценки, которую Вы САМИ и опубликовали недавно для всеобщего обсуждения.
  Так ведь не я ее написал! Я только наткнулся на нее в Сети, у меня у самого много претензий на ее счет. Хотел их ввести по ходу статьи, но потом передумал. Я хочу просто, чтобы ее прочитали, пошла полемика, а там, глядишь, и истина бы родилась…
  >В Ваших фантастичеких творениях постоянно натыкаешься на смакование алкогольно - запойно - похмельной темы, которая, на мой взгляд, далеко не всегда обоснована ни сюжетом, ни масштабом событий, ни временем, которые Вы беретесь описывать. Создается впечатление, что алкоголь - единственный способ оживления ваших героев, которые и без того напоминают солдат армии Урфина Джюса. Это тоскливо.
  А что делать, если такова жизнь? Сам я, кстати, человек очень малопьющий. Но встречался со всякими проявлениями упомянутого Вами “алкогольно - запойно - похмельной темы”. Да, НЕКОТОРЫЕ личности она оживляет, потому что за душей у таких типов больше ничего нет. Неужели, надо замалчивать подобное явление? А разве мои трезвые герои выходят “мертвыми”? Хотя, Вы знаете, я действительно заметил, что, может быть, перебарщиваю с “алкогольно - запойно – похмельной” темой. В этом Вы правы, thanks. Но не на столько, чтобы вообще ее не применять.

  >Кроме того, Вы совершенно неаккуратно стилизуете, если вообще знакомы с таким литературным приемом. Поэтому Ваши персонажи однолики. Это не аристократы или принцессы, не офицеры или астронавты, врачи или инженеры, не интеллигенты и аристократы! Это РЯЖЕНЫЕ сантехники, слесари, унтеры, дворники и шоферы. Соответственно, бедный лексикон, вульгарные обороты речи и манеры хронически сопровождают большинство Ваших разнообразных героев.
  Извините, но я не заканчивал литературных институтов. Хотя и понимаю, что Вы имеете в виду, буду весьма благодарен дельным советам. Заранее THANKS.
  >Может быть, Вас и веселит подобный маскарад, но мне, например, впитывать словесный мусор не составляет особого наслаждения, напротив, возникает легкая тошнота. Поэтому сознаюсь, что мне порой физически тяжело читать некоторые Ваши произведения вследствие низкого качества изложения.
  Нет, не веселит. Но я работаю над собой, стараюсь. Ибо в труде и только в труде обретается умение, ведь так? Это Моцарт чуть ли не с рождения сочинял сюиты, на этом ему и спасибо, а нам надо работать. Но не все же сразу!
  >Кроме того, успешная в азиатских степях манера пения ("Что вижу, о том и пою"), примененная к печатному слову, порождает, на мой взгляд, лишь словесную кашу, а не предметную достоверность. Ибо литература подразумевает однозначность сюжета и подчинение его развитию…
  ОПРЕДЕЛЕННЫЙ сюжет – да. Но вот ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, особенно в фантастике – это, по-моему, плохо. Развитие развитию – рознь. Законы жанра также непостоянны.
  >Поэтому я, например, искренне обрадовался, что действие "Цицерона.." происходит в подвале, где Вы смогли бы сосредоточиться на Идее произведения, МЫСЛИ, которую Вы вознамерились развивать и преподнести, а не привычном механическом сканировании окружающего ландшафта и интерьеров, не относящихся к последней... Однако, помесив тесто из хорошей муки (хроноигра), Вы не испекли в печке (Машина времени) ни одного нового пирожка или ватрушки (занимательной хроноколлизии, хронособытия, хронооткрытия). Нет. Вы предпочли устроить из него банальный сырой БЛИН КОМОМ, взорвав печку!
  А как бы закончили рассказ Вы? Я сам долго думал над концовкой, но пришел к выводу, что лучше показать тщетность всех попыток главного героя обогатиться за счет Времени. Ну, нельзя и все. Такова структура Времени, которую я сам придумал (кстати, достаточно оригинальная, я считаю. В литературе я такого описания не встречал, хотя читал очень много). Может, мне плохо удалось описание ЭТОЙ структуры, не спорю, долго мучался. Но РАЗГАДКИ, полной, всеобъясняющей и не предполагалось. У Стругацких, например, вообще практически никогда под конец ничего не объясняется, мол, думай сам. В какой-то мере это оправдано. Так вот. Этот взрыв был ВОЗМЕЗДИЕМ, хотя, конечно же, банальным. А на тему временных коллизий трудно что-либо придумать новенькое, да еще и интересное. Но это же не значит, что вообще не надо браться за подобные темы!
  >Заметив Вашу страсть к ПАРОДИЗМУ, приглашаю посетить мой раздел и ПАРОДИРОВАТЬ ТАМ ОТ ДУШИ.
  Будет время – обязательно зайду. Нет, не мстить, что Вы. Я весьма благодарен Вам, кое на что Вы открыли мне глаза, правда. Жду новых замечаний.
   С уважением, Безродный Иван.

6. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/02/16 15:56 [ответить]
  > А может, вы сам дух БЕЛИНСКОГО??? И разбудил он Герцена... Нет, я не Герцен, но и вы не Белинский. Конкретнее слабо откритиковать? Большой статьей, серьезной? Или я этого не достоин? ЖДУ.

  >---

  Уважаемый Иван Витальевич!
  1. О Духе Вы имеете представление довольно поверхностное. Ведь Вы-атеист, насколько я понимаю? Давайте тогда духов исключим, уважая Вашу свободу совести и мое к ним (духам) пристрастное отношение.
  2. О личностях. "Не сотвори себе кумира" сказано в книге, которая заслуживает мое доверие. Ваше-вряд ли, коли Вы пытаетесь аппелировать к чужому мнению о некоих Белинском, Герцене. Какое они имеют отношение к СУЩЕСТВУ Вашего произведения и полемики о нем? Никакого. (Тогда не существовало фантастики). Значит, только в качестве Ваших кумиров? Но у меня их (кумиров) НЕТ. Следовательно, опять "в молоко".
  3. Но я уступлю. Я поиграю в Вашу игру аппеляций. Поведаю Вам небольшой анекдот о Шекспире. Некоторый юноша пришел к нему и восхищенно спросил: "Маэстро, что мне делать, чтобы стать таким же великим, как Вы?" А Шекспир ему и отвечает, усмехаясь в свои чапаевские усы: "Молодой человек. Всю жизнь я равнял себя только на Бога, но стал лишь Шекспиром. Кем же станете Вы, если будете равняться на меня?" Ход мысли ясен?
  4. "Просвещенья дух", это - из А.С.Пушкина, если Вам интересно знать. Никакими Белинскими или Герценами тут и не пахнет...
  5. Если Вас утешит, то в дальнейшей полемике я могу обращаться к Вам исключительно, как к Ивану БЕЛИНСКОМУ, дабы засвидетельствовать почтение и Вам, и Вашему кумиру. Надеюсь, это избавит Вас от подозрений в покушении на Ваши идеалы, воодушевит и побудит исправить ряд грамматических ошибок в текстах , что пойдет только на пользу Вам и Вашим произведениям, а значит, и их благодарным читателям.
  6. Что касается серьезной критики, я был бы рад, если бы Вы назвали самое-самое, на Ваш взгляд, удачное произведение из Вашего обильного творческого наследия. Тогда, для взаимной экономии времени, я откомментирую ИМЕННО его, пользуясь той самой системой оценки, которую Вы САМИ и опубликовали недавно для всеобщего обсуждения. Надеюсь, такой путь оптимален, поскольку, признаюсь, мне неинтересно комментировать авторов, которые заявляют в ответ на конструктивный комментарий: "Да если придираться так к каждому произведению с научной точки зрения, от фантастики вообще ничего не останется!" (из комментариев к Вашему рассказу "Хакер").
  7. И, уступая Вашему нетерпению, упомяну о СИСТЕМАТИЧЕСКИХ претензиях к Вам, которые возникают у меня, как у читателя.
  В Ваших фантастичеких творениях постоянно натыкаешься на смакование алкогольно - запойно - похмельной темы, которая, на мой взгляд, далеко не всегда обоснована ни сюжетом, ни масштабом событий, ни временем, которые Вы беретесь описывать. Создается впечатление, что алкоголь - единственный способ оживления ваших героев, которые и без того напоминают солдат армии Урфина Джюса. Это тоскливо.
  Кроме того, Вы совершенно неаккуратно стилизуете, если вообще знакомы с таким литературным приемом. Поэтому Ваши персонажи однолики. Это не аристократы или принцессы, не офицеры или астронавты, врачи или инженеры, не интеллигенты и аристократы! Это РЯЖЕНЫЕ сантехники, слесари, унтеры, дворники и шоферы. Соответственно, бедный лексикон, вульгарные обороты речи и манеры хронически сопровождают большинство Ваших разнообразных героев.
  Может быть, Вас и веселит подобный маскарад, но мне, например, впитывать словесный мусор не составляет особого наслаждения, напротив, возникает легкая тошнота. Поэтому сознаюсь, что мне порой физически тяжело читать некоторые Ваши произведения вследствие низкого качества изложения.
  Кроме того, успешная в азиатских степях манера пения ("Что вижу, о том и пою"), примененная к печатному слову, порождает, на мой взгляд, лишь словесную кашу, а не предметную достоверность. Ибо литература подразумевает однозначность сюжета и подчинение его развитию, тогда как звук многозначен, так как толкуется субъективно.
  Поэтому я, например, искренне обрадовался, что действие "Цицерона.." происходит в подвале, где Вы смогли бы сосредоточиться на Идее произведения, МЫСЛИ, которую Вы вознамерились развивать и преподнести, а не привычном механическом сканировании окружающего ландшафта и интерьеров, не относящихся к последней... Однако, помесив тесто из хорошей муки (хроноигра), Вы не испекли в печке (Машина времени) ни одного нового пирожка или ватрушки (занимательной хроноколлизии, хронособытия, хронооткрытия). Нет. Вы предпочли устроить из него банальный сырой БЛИН КОМОМ, взорвав печку! Поэтому у меня и возникли крыловские ассоциации, хотя на эту тему есть и современный замечательный анекдот про хирурга (цирюльника), который заканчивается словами "А-ах! Оп-пять не получилось..." и нервными взмахами скальпелем (бритвой) :-)
  На этом пока прервусь, так как совсем не уверен, что Ваш ответ будет конструктивным. Заметив Вашу страсть к ПАРОДИЗМУ, приглашаю посетить мой раздел и ПАРОДИРОВАТЬ ТАМ ОТ ДУШИ. Там, как сказало бы большинство Ваших персонажей, "еще конь не валялся".
  Извиняюсь за задержку с ответом.
  Надеюсь, удовлетворил Ваше любопытство, был достаточно корректен и учтив, выражая свое субъективное мнение.
  С уважением.
  Обморшев Михаил Геннадьевич.

  ---

5. Автор (Обморшеву) 2001/02/13 13:05 [ответить]
   А может, вы сам дух БЕЛИНСКОГО??? И разбудил он Герцена... Нет, я не Герцен, но и вы не Белинский. Конкретнее слабо откритиковать? Большой статьей, серьезной? Или я этого не достоин? ЖДУ.

  ---

4. Обморшев М. (prostkin@mail.ru) 2001/02/12 22:49 [ответить]
  >У всякого портного свой взгляд на искусство!

  ---
  Именно. Открытий чудных не дождемся. Не тот дух. Не просвещенья.

3. Дух Козьмы Пруткова 2001/02/12 19:08 [ответить]
У всякого портного свой взгляд на искусство!

2. Обморшев М.Г. (prostkin@mail.ru) 2001/02/09 10:48 [ответить]
  Как мастерски погублен хороший сюжет! Уже не столько воды, глаз почти замылился, почти не застревает на привычных "багах", как шимпанзе среднего рода, "намеднях", "гуленах", "преферансе (должно быть, сочинке)" и прочих мелочах - все стараются выглядеть аристократами- и герой, и его слуга, и автор.
  Я уже начинаю ругать себя: "Вот видишь, ведь может же писать что-то с претензией на вкус... Хроноигры...Англия... Добрее надо быть к людям! Они стараются расти, получаются у них и жемчуга.." Благо, что действие происходит в подвале и, автору, очевидно, просто ничего лишнего не попадается на глаза (а, значит, и на язык) вследствие темноты в углах замкнутого помещения. Не вчитываясь в реплики хмельного сэра (какой с него, пьяного, спрос), удается сконцентрироваться на смысле логической хронозагадки, уже почти впадаешь в любимое состояние диалога внутренней сюжетной экстраполяции и авторского изложения событий, но...на свет появляется взрывчатка, и все возвращается на круги своя!
  Как поступает мартышка, поиграв с очками? Конечно-с, очки виноваты-с, как верно подметил некогда г-н. Крылов. Весьма сложен сей предмет для непосредственной и подвижной натуры примата...

1. Масликов Влад. 2001/02/08 17:45 [ответить]
Иван! Прочитал. Хороший рассказ. Подробности в моем разделе 'критика'.

Страниц (2): 1 2

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Безродный Иван Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Привет от Цицерона (Оценка:5.98*5,)

Комментарии: Привет от Цицерона
(Оценка:**5.98*5**,)