21. (kotfromgomel@gmail.com) 2017/11/30 22:28 >>20.Казьмин Михаил Иванович
>>стране (...) Сергея Сикорского
>Игоря Сикорского, вообще-то :)
Игорь - старший. Я вот кого имел в виду, просто от волнения не пояснил:
Хотел пояснить, что пацан с отцом летал чуть ли не весовым макетом на первых образцах. Но увлекся типа срачем и как бы протупил разъяснить. Виноват - исправляюсь.
20. (mixwork@yandex.ru) 2017/11/30 19:33 >стране (...) Сергея Сикорского
Игоря Сикорского, вообще-то :)
19. * (kotfromgomel@gmail.com) 2017/11/29 13:10 >>18.Соколов Лев Александрович
>Экономическая утопия автору не удалась. Но некоторые моменты общественного сожительства, заслуживают внимания.
Начал писать ответ - получилась простыня. Так что выложил отдельной статьей:
Еще раз всем спасибо за внимание!
18. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/29 10:29 Справедливости ради, в порыве критического воодушевления, забыл отметить и положительные моменты автора.
Правила, которые запрещают неким индивидам говорить за всех (христиан, матерей, буддистов и пр), очень привлекательны. Так же как и правила запрещающие навязывать другим людям свои религиозные "неврозы".
Экономическая утопия автору не удалась. Но некоторые моменты общественного сожительства, заслуживают внимания.
17. @2017/11/29 08:10 >>10.Талипов Артём
>Эх, Розов же описывает по сути нечто вроде биткойна.
1) Т.е. деньги. Что противоречит вашему утверждению, что денег нет
2) Почитайте, опять же, что такое учетная ставка и зачем она нужна.
>Если читать только кусок, то да, поверить очень трудно. Об этом кстати прямо написанно в обсуждаемой рецензии.
Понимаете... Не надо есть блюдо целиком, чтобы понять, что оно стухло
У автора взаимоотношения Меганезии с остальным миром показано в стиле Задорнова "ну тупыыыые!".
>Есть там конечно у Розова технические ляпы.
Технические ляпы там сюжетообразующи. Начиная с того, что без ЯО Меганезия нежизнеспособна, а это такая штука, которая требует реально дочерта специалистов, больше, чем в Меганезии живет всего.
Впрочем это неважно, даже если их игнорировать, основы строя делают его нежизнеспособным.
ЗЫ. Все-таки, почитайте, что такое банки и зачем они нужны, а также почему случился отказ от золотого стандарта.
16.Удалено написавшим. 2017/11/29 06:56
15. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/29 06:26 >>13.Талипов Артём
>>Странность - какого именно вопроса?
>
>Те примерные вопросы, на которые я дал примерные ответы. Причём я старательно ограничился мнением людей хартии.
Так я Вас не просил отвечать именно на эти вопросы. (Я Вас вообще ни о чем не просил, но это бог с ним). Я попросил обрисовать основные принципы устройства сего утопического общества. Вы сами себе навязали формальные рамки.
>К тому же моё время... Далеко не так свободно, как вам могло показаться. Даже занимаясь только копипастой, я убил бы слишком много времени.
>
>>По поводу пары недель - завидую Вашему свободному времени...
>
>Не понял, в чём прикол? Откуда такой вывод? Было бы хотя бы пару свободных дней подряд, то их можно было бы целиком посвятить книги. Она реально большая! А так, отвлекаясь от дел, как раз две недели получаются. Ну может даже три, если забить на бытовое общение.
Прикол в том, что ваше время так ценно, что Вы боитесь его убить, но мне конечно должно быть не жаль потратить пару недель на чтение... многотомного непонятно чего.
>>(нудным голосом) Во-первых - это не корректный ответ.
>
>Угу. Ага. Смотрим в словарь. Откуда взялись слова коммунизм и фашизм? Они обозначают как раз именно то самое "все вместе", "связка", "пучок" и типа того.
"Этимология термина". "Суть термина". Это - разное.
>Просто ваши вопросы, приложенные к серии Александра Розова, реально рвут мозг. Там много букав которые дают ответы. А попытка ужать их...
>
>Возьмём например тему рабства. Кто раб? Как раб? Для кого раб?
>
>Да, в книге есть рабство. В том числе сексуальное. Причём в упоротой форме. Там несколько героинь, как раз из этих самых рабынь.
>Одну рабыню, король купил где-то в Тайланде.
>Другую рабыню нашли в логове якобы пиратов, которых зверски зачистили.
>Ну и так, разные люди, закупали оптом рабынь.
Я ведь спросил конкретно про государственной устройство утопии. А не про то, есть ли в мире автора рабство на иных территориях. Мне несколько сложно с Вами дискутировать. Чтоб Вам было понятнее - если Вы спросите, есть ли у меня автомобиль? - Я Вам отвечу про то, - есть ли у меня автомобиль. А не в духе "Ваш вопрос рвет мне мозг. Вот в Тайланде есть автомобили. Они там красные... Но есть еще и синие... Вообще что есть автомобиль? Для кого он автомобиль?..".
Если Розов отрядил Вас с миссией заниматься софистикой в темах где обсуждают его книгу, - Вы отлично справляетесь. Но в смысле обмена мнениями Ваш подход малопродуктивен.
Тем не менее. Спасибо за потраченное время.
14. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/29 06:06 Спецслужбы. У автора это некие "преторианцы". (О, он где-то услышал это красивое слово).
Вот некий энтузиаст-патриот по имени Дзержин-арики, получил контракт быть преторией, и охранять Микрософтию. Он находит пламенных единомышленников-профессионалов, годами собирает агентурную сеть внутри и вовне, создает спец учебное заведение.
Пришло время перевыборов, конкурс. Другой потенциальный исполнитель, гражданин Микрософтии, (и по совместительству агент ЦРУ\БНД\Сикрет Сервис), - предлагает более дешевый контракт. И выигрывает. Должен ли Дзержин-арики передать победителю свою агентурную сеть, (на радость ЦРУ\БНД\Сикрет Сервис)? Или, агентураня сеть, это собственность Дзержин-арики, и каждый новый контрактор начинает строить свою агентуру с нуля? Ну чо, разведка будет просто процветать.
Мда. И это, мы самым краем коснулись экономики.
Дальше идут вопросы концентрации капитала, которую автор наивно пытается решить обменом активов на иные акции. И равная доля активов недр и акватории, которую гражданин может передать другому в пользование на срок до 5ти лет - привет, хоть и урезанному, но ваучеру.
Простите. Эта утопия нежизнеспособна.
13. (eric50@yandex.ru) 2017/11/29 06:04 >>11.Соколов Лев Александрович
>>>6.Талипов Артём
>Странность - какого именно вопроса?
Те примерные вопросы, на которые я дал примерные ответы. Причём я старательно ограничился мнением людей хартии.
> Я задал несколько вопросов, как примеры, никак не ограничив свободу отвечающего.
Все, все вопросы.
К сожалению свободу ограничивает движок самиздата. Слишком большие комменты запрещены. И нельзя давать больше двух подряд.
К тому же моё время... Далеко не так свободно, как вам могло показаться. Даже занимаясь только копипастой, я убил бы слишком много времени.
>По поводу пары недель - завидую Вашему свободному времени...
Не понял, в чём прикол? Откуда такой вывод? Было бы хотя бы пару свободных дней подряд, то их можно было бы целиком посвятить книги. Она реально большая! А так, отвлекаясь от дел, как раз две недели получаются. Ну может даже три, если забить на бытовое общение.
>(нудным голосом) Во-первых - это не корректный ответ.
Угу. Ага. Смотрим в словарь. Откуда взялись слова коммунизм и фашизм? Они обозначают как раз именно то самое "все вместе", "связка", "пучок" и типа того.
> Во-вторых, мой вопрос на эту тему звучал бы скорее как: "в чем вы видите сходство и в чем разницу между коммунизмом и фашизмом?".
Ага, заметил, что вы противопоставляете. но тогда бы мой ответ был бы менее шокирующим. Я подгонял вопрос под ответ.
> В третьих - надо придумать глупость, и приписать её оппоненту посредством связки "с тем же успехом" - я правильно понял суть Вашего полемического приема?
Ох. Вы правы. Прошу прощения. Приём был действительно грязный. Хотя... Если быть немного точнее, то я провёл анологию одной нелепости с другой.
>Талипов Артем мог бы понять странность своих тезисов, ведь, с тем же успехом, он мог бы что общего между носком и овцой, на что получил бы корректный ответ "в обоих есть шерсть", который принципиально не соответствует... - Нет, как-то непродуктивно, и непонятно зачем так делать. Пожалуй, я не буду заимствовать Ваш странный полемический прием.
Ну... Тут вы действительно совсем уж пример с потолка взяли.
Просто ваши вопросы, приложенные к серии Александра Розова, реально рвут мозг. Там много букав которые дают ответы. А попытка ужать их...
Возьмём например тему рабства. Кто раб? Как раб? Для кого раб?
Да, в книге есть рабство. В том числе сексуальное. Причём в упоротой форме. Там несколько героинь, как раз из этих самых рабынь.
Одну рабыню, король купил где-то в Тайланде.
Другую рабыню нашли в логове якобы пиратов, которых зверски зачистили.
Ну и так, разные люди, закупали оптом рабынь.
Одна из сюжетных линий, как раз начинается с фотографии, где голые дети протягивают руки через колючую проволоку.
Журналистке дали задание найти место съёмки и вывести меганезийцев на чистую воду.
Ах да. Ещё эти меганезийцы развлекаются тем, что поливают некоторые суда жидким фосфором.
Они говорят, что нелюбят рабство. Но ведь это же варварство, сжигать людей, даже если те, якобы рабовладельцы?!
Розов, так же как вы, задаёт очень контрастные вопросы. Вроде того, "рабство это хорошо или плохо?"
Но его разные герои, в разный исторический момент, дают разные ответы. Некий султан говорит, что хорошо. А пилот бомбера, высыпая бомбы, думает, что плохо.
12. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/29 06:51 >>5.Бобров Михаил Григорьевич
(вздохнув)
Прочитал "Депортацию".
Вот мнение, основанное на этом малом кусочке необъятной утопии.
Автор, который так не любит диктат капитала, по уши заражен капитализмом. Все его система общественных конкурсов основана на чисто капиталистическом "максимизации прибыли" и "минимизации расходов".
О, у него и армия по контракту наименьшей цены...
Есть два потенциальных армейских подрядчика. Один добросовестно взвесит риски, оценит боевые возможности потенциальных противников, у которых условно - на вооружении боевые самолеты 6го поколения. Этот подрядчик рвет задницу, и находит контракт в Китае на заказ истребителей 7го поколения. К ним нужны инфраструктура, пилоты. Он заключает контракт на подготовку пилотов в иностранном центре подготовки пилотов, и планирует со временем построить свой...
А второй заказчик закупил рыдваны времен вьетнамской войны, нанял алкоголиков, которые прошли краткие курсы гражданских пилотов, ну и там пару сверхсовременных самолетов для пыли в глаза, и... выиграл контракт. Ведь у нас рынок, - все определяется меньшей ценой.
Куда и кому предъявлять претензии, когда второй заказчик-победитель сольет войну так, что уже не будет того государства Микрософтия?
Более того, - откуда вообще возьмутся конкуренты у армейского победителя хоть раз оседлавшего заказ? Какой бизнесмен будет строить армию не под конкретную прибыль, а под конкурс, который он возможно проиграет? О чем будет думать бизнесмен - о реальной боеспособности этой армии, или о том, как уменьшить расходы и выиграть конкурс? Нам даже не надо далеко ходить за примерами - у нас в России уже несколько раз "оптимизировали" военные училища.
Как автор будет бороться с "монополизмом" армии - то есть оседлавшего контракт фармазона, который предлагает наименьшие цены за контракт. Отнимет у неё четыре танка из имеющихся восьми, и передаст их в управлении другой компании?
А ведь вопрос сложнее. Умный фармазон сидящий на контракте может сделать прекрасную, образцово-показательную часть спецназа, битком набитую бывшими SASовцами, которые эффективно взорвут халупу шейха, который там захватил Микрософтовский самолет... При этом остальная армия будет в заднице, что выяснится только в момент большого конфликта.
Я пишу это без ехидства. Любые общественные изменения начинаются с идей. Автор пытается такую идею предложить. Это обкатка вариантов. Но... у автора нет понимания фундаментального вопроса. Он дал много определений государству, кроме вот этого "Государство - это механизм, который делает то, что сами люди сделать не могут". Армия - один из таких вопросов.