11. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/29 05:28 >>6.Талипов Артём
>Естественно там подробнее и глубже. Все вопросы, на которые я отвечал, в книге Розова, раскрыты очень объёмно и подробно.
>
>Но вопрашавший и сам должен был понять странность своего вопроса.
>Но нет, ему лень потратить пару недель, на чтение серии.
Странность - какого именно вопроса? Я задал несколько вопросов, как примеры, никак не ограничив свободу отвечающего.
По поводу пары недель - завидую Вашему свободному времени...
>С тем же успехом, он мог спросить, что общего между коммунизмом и фошизмом, на что получил бы корректный ответ "все люди вместе", который принципиально не соответствует сути этих двух систем.
(нудным голосом) Во-первых - это не корректный ответ. Во-вторых, мой вопрос на эту тему звучал бы скорее как: "в чем вы видите сходство и в чем разницу между коммунизмом и фашизмом?". В третьих - надо придумать глупость, и приписать её оппоненту посредством связки "с тем же успехом" - я правильно понял суть Вашего полемического приема?
Талипов Артем мог бы понять странность своих тезисов, ведь, с тем же успехом, он мог бы что общего между носком и овцой, на что получил бы корректный ответ "в обоих есть шерсть", который принципиально не соответствует... - Нет, как-то непродуктивно, и непонятно зачем так делать. Пожалуй, я не буду заимствовать Ваш странный полемический прием.
10. (eric50@yandex.ru) 2017/11/29 02:59 >>9.@
>>>3.Талипов Артём
>Поинтересуйтесь на досуге, что такое деньги и зачем банки нужны промышленникам. Узнаете много нового.
Ага. про Меганезию вы не читали. Сразу заметно, что не помните, как они совершают обмен. Эх, Розов же описывает по сути нечто вроде биткойна. Только привязанного к стоимости металла, без возможности майнить.
>Я в меганезии прочитал то ли 3, то ли 4 книги, первые по времени написания. Поначалу - понравилось. А года через два я вернулся к ней, посмотрел циничным взором, и мой внутренний станиславский начал орать, непереставая.
Если читать только кусок, то да, поверить очень трудно. Об этом кстати прямо написанно в обсуждаемой рецензии.
Есть там конечно у Розова технические ляпы. Я бы тоже кречал "не верю". Ну например, я бы не смог посадить большой авиолайнер на грунтовку. Впрочем, я и маленький на бетонку тоже не пасажу. А Розов имено описывает такую фигню.
Есть и другие придирки. Только ведь это фантастика. Не важно! Там мир другой. Может там и физические законы другие. Может там на всех грунтовках есть радиомаяки и прочие приводы для автоматической пасадки боингов. А в ручное управление этой хренью я поверить не могу в принципе!
9. @2017/11/29 01:40 >>3.Талипов Артём
>Часному капиталу бой. Банки запрещены. Только прямой обмен материальных средств. Для удобства считается по стоимости фунта алюминия.
Поинтересуйтесь на досуге, что такое деньги и зачем банки нужны промышленникам. Узнаете много нового.
>>5.Бобров Михаил Григорьевич
> На мой взгляд - о чем я и сказал в рецензии - политико-экономические новации Великой Хартии составляют именно эту самую интригу.
Т.е. по сути, Меганезия - это политическая агитка. Вполне уважаемый жанр, классикой которого можно назвать Скотный Двор.
ЗЫ. Я в меганезии прочитал то ли 3, то ли 4 книги, первые по времени написания. Поначалу - понравилось. А года через два я вернулся к ней, посмотрел циничным взором, и мой внутренний станиславский начал орать, непереставая.
8. (eric50@yandex.ru) 2017/11/28 23:32 >>7.Бобров Михаил Григорьевич
>>>6.Талипов Артём
>не надо называть человека идиотом хотя бы до того, как сходите к нему на раздел
Во-первых, назвал его вопрос, а не человека. Это таки большая разница.
Во-вторых, понял, учёл, исправил. Приношу извинения.
7. (kotfromgomel@gmail.com) 2017/11/28 22:53 >>6.Талипов Артём
не надо называть человека идиотом хотя бы до того, как сходите к нему на раздел
да и потом... я бы не стал
6. (eric50@yandex.ru) 2017/11/28 23:31 >>5.Бобров Михаил Григорьевич
>PS там все намного сложнее и глубже, чем Артем ответил. Именно поэтому я не стал пересказывать своими словами. В пересказе теряется масса подробностей, которые переворачивают впечатление часто наизнанку.
Естественно там подробнее и глубже. Все вопросы, на которые я отвечал, в книге Розова, раскрыты очень объёмно и подробно.
Но вопрашавший и сам должен был понять странность своего вопроса. Но нет, ему лень потратить пару недель, на чтение серии.
С тем же успехом, он мог спросить, что общего между коммунизмом и фошизмом, на что получил бы корректный ответ "все люди вместе", который принципиально не соответствует сути этих двух систем.
5. (kotfromgomel@gmail.com) 2017/11/28 22:11 При всем уважении к откликнувшимся, рецензия не должна раскрывать интригу текста. Иначе, во-первых, неинтересно будет читать. Во-вторых, что куда хуже, читатель рецензируемой книги получит в нагрузку к ней мое впечатление: пересказывая существенные вещи, я никак не смогу утаить собственное к ним отношение. И значит, читатель уже будет предубежден в ту или иную сторону.
На мой взгляд - о чем я и сказал в рецензии - политико-экономические новации Великой Хартии составляют именно эту самую интригу. Поэтому о сути я не рассказываю ничего. Не хочу смазывать эффект.
В-третьих (last, but not least), у меня тупо не получилось утрамбовать идею текста в одну фразу. А это значит, текст не сводится ни к одному стандартному виду или там жанру. Вот как, например, можно категоризовать "Цзин пин мэй"?
По моему мнению, тут нельзя налепить ярлычок, отвести полочку. Что считал возможным - сказал. Надеюсь, прояснил хоть что-то. Заинтриговать не собирался, с этим "Депортация" куда лучше справится.
PS там все намного сложнее и глубже, чем Артем ответил. Именно поэтому я не стал пересказывать своими словами. В пересказе теряется масса подробностей, которые переворачивают впечатление часто наизнанку.
Всего наилучшг
4. @2017/11/28 21:15 Написал кучу слов, а по существу весь смысл рецензии "Меганезия настолько большая, что критиковать её по существу людям просто лень - слишком много надо перечитать и разобрать".
Незачет, короче.
3. (eric50@yandex.ru) 2017/11/28 21:16 >>1.Соколов Лев Александрович
>Так в чем этот базис?
Стая крыс, загнала котов в угол. Ну коты решили объеденится и даже придумали некие правила взаимодействия.
> Имеется ли обобществлениия средств массового производства?
Производство частное, автоматизированое, роботизированное. Например мелкая фирма построила авионосец.
Но особо важное, частично нацианализируется в принудительном порядке.
>Или процветает частный капитал?
Часному капиталу бой. Банки запрещены. Только прямой обмен материальных средств. Для удобства считается по стоимости фунта алюминия.
> Информация распространяется свободно?
Целиком и полностью свободно. У них там распределёная децентарлизованная сеть.
>Детей воспитывают в спец. интернатах? Или в отдельных семьях?
В семьях. Но есть школы, в которых учат базовому миниму, необходиомому для жизни.
Хотя, например, детей мусульман, именно в специнтернате, на отдельном острове. А их родителей растреляли и сожгли. Но там эксперемент, можно ли вообще из мусликов, сделать нечто поохожее на человека.
> Выборы главных управленцев идут по линии престоланаследия? Или имеют место "исландские" выборы с прямой демократией?
Государство запрещено. За попытку создать - расстрел на месте.
Как бы управляют верховные судья. Они решают, что хорошо или плохо.
Трёх судей выбирают голосованием, трёх по жребию.
Есть ещё наёммное правительство, которое исполняет общественный заказ. Любая самодеятельность присекается. Они делают, что обещали в предвыборном контракте. Ой, точнее аукционе.
Люди обсуждают, что они хотят, например создать собственную космическую станцию и так далее.
Желающие, сообщают, за какую цену они выполнят работу. Побеждает тот, кто предложил самые дешевые услуги.
Победитель правит в течении года и после этого навсегда уходит в отставку.
Если он не смог выполнить обещания или влез в личные дела, то расстрел!
> Все ли люди свободны? Или у каждого свободного человека есть не менее трех рабов?
Рабы есть. Это роботы. А вообще за любую попытку принудить человека к работе, опять же расстрел на месте. Причём под человеком подразумевают условно разумное существо, способное выполнять человеческую работу, например банобо или дельфинов.
Ваши вопросы... На них нельзя ответить сходу. Вот та же школьная программа, обсуждается в течении нескольких книг. У Розова очень оригинальный взгляд.
2. (eric50@yandex.ru) 2017/11/28 20:52 Вспоминая ваши рецензии на Савина и Симонова, готовился ругаться.
Читая начало, с долгим вступлением, уже насторожился.
Ха, поставить коршуна Величко, на первое место... Но достоин, ваша правда.
Впрочем, для понимания крутости этих произведений, надо прожевать другие, не такие, чтоб понять новаторские идеи.
Не знаю, зашла бы мне вообще альтернативная история, если бы я не подготовился чтением одиссеии Звягенцева.
Вообще, перед тем же коршуном, хорошо бы прочитать Александра от Ланцова. Да и некоторые книги времён русско-японской и русской революции.
У Величко, есть довольно много тонких отсылок к чужым произведениям.
Да и Андрея Валентинова, зря забыли. Тоже ведь знаковый автор. Его "око", точнее вся серия.
Ну а перед морским волком, надо так же подготовится. Тема второй мировой, довольно сложная. И вот так, с наскоку её нельзя понять. Савин, конечно, молодца, жуёт хорошо. Но если бы я не читал дополнительной литературы, то мало чего понял бы.
Например у него появляется некий Скорцени. А кто такой? Чем известен? В книге не раскрыто, лишь пару слов. Сомневаюсь, что обычный школьник знает о таком историческом персонаже.
Симонов... А ведь тоже не пошло бы просто так, с ровного места. Многие люди, начинающие читать, поняв, что получатель посылки это Хрущёв, плюются и бросают чтение.
Точно так же Александр Розов.
Вот вы начали с депортации. Потом поняли, что начало истории в книгах про держащих мир.
А ведь была ещё предыстория. Неудачная попытка создать нечто вроде меганезии "забыть агренду". Или вот борьба против оффи "рыцари комариного писка". Там вообщем-то описывается слив. Но герои, будущие строители Меганезии, уходят в тень, побеждённые, но не сломавшиеся.
И опять же, понять Розова с разбегу не получиться.
У меня его книга пошла сразу. Я Розова читаю уже давно. Но идеи, которые там высказаны, они очень уж своеобразные. Многие люди плюются и бросают чтение. Без подготовки, вот той самой анархичности, понять нельзя. Интуитивно же такое принимается в штыки.
Даже не знаю, кем подготовиться перед чтением Розова. Подозреваю, что виновата упоротая фентезятина.
Между прочим, Симонов, Савин, Розов это наши питерские. А про Канаду это наврали брехуны. Он в Ленинградской области живёт.
Нельзя вот так рассматривать книги в отрыве. Помните, как некий персонаж заявил, что он просто встал на плечи великих и лишь благодоря этому смог увидеть дальше и понять больше.
Ну а чо, берём Звягинцева. Там у него весьма показательная сцена, где герой пытается изменить историю второй мировой войны. Вышел на командира, передал документы, объяснил... А тот, плюнул, сделал по своему, и так же как в реале, попал в окружение где и погиб.
Сцена весьма знаковая, хотя быб потому, что другие авторы начали думать, как герой должен убедить местных, что его надо слушать.
Тот же Савин, частенько ссылается на книги Бушкова. У него многое разжовано, объяснено и решено. А Савин, просто берёт выводы. Точно так же он ссылается на Гумелёва и пассионариев.
Розов... На ровном месте, такого не понять и не принять. А чтоб его понять, надо быть хотя бы русским, пережив крах СССР и бардак девяностых.
1. * (davinci@yandex.ru) 2017/11/28 20:12 Михаил, прочитал рецензию с удовольствием.
.
Однако, имею сказать. :)
Вы привели в рецензии очень хорошие примеры как "небываемое бывает". Рассказали об общих положительных и отрицательных моментах изложения, но... Абсолютно не затронули саму суть произведения. Да я понял, что цикл Розова столь титаничен, что трудно дать некие общие оценки. И однако. Коль там описано некое общество, у него должен быть экономический базис и нравственные ценности.
.
Так в чем этот базис? Имеется ли обобществлениия средств массового производства? Или процветает частный капитал? Информация распространяется свободно? Или по жесточайшему копирайту? Детей воспитывают в спец. интернатах? Или в отдельных семьях? Выборы главных управленцев идут по линии престоланаследия? Или имеют место "исландские" выборы с прямой демократией? Все ли люди свободны? Или у каждого свободного человека есть не менее трех рабов? И пр.
.
Вся рецензия, это не рецензия скорее, а описание своего послевкусия. Она не знакомит нас с миром Розова даже самыми общими штрихами. Посыл получается в духе "Это очень необычное произведение, ведь автор живет в Канаде, злоупотребляет англицизмми, и у него много героев".
.
В результате есть некая непонятность. Что же там такого прорывного написал Розов, кроме объема, который нужно осилить, в ущерб, ну я не знаю... недавно переведенных на русский "Деяний Данов"? Что он смог такого, (кроме объема, который конечно сам по себе придает придуманному миру основательности)? Что привлекательного в мире Розова с точки зрения человеческих отношений?
.
Спасибо авторам античных утопий, - они, при их описаниях не стремились сделать их "художественными", и как правило довольно сжато описывали экономику и общественное устройство. Розов этим пренебрег, и настрочил восемьдесят томов с тьмой персонажей? Ну...
.
Даже про мир Звездных войн, я (видевший далеко не все фильмы, и уж тем более комиксы-игромиксы), могу сказать: По общественному устройству: - показано некое сбитое в "республику" скопище обществ, настолько разных по техническому и общественному кладу (от хай-тека до дикарства), что не идет никакой речи о справедливости. Формально это общество управлялось мириадом балаболов в сенате, которые не могли решить никаких проблем. При республике на межпланетарном уровне, на уровне планетарном отчего-то имеются в наличии члены царских домов - "принцессы", что уже о многом говорит... И вот, пришел император, и установил автаркию. Про армейский призыв - люди освобождены от обязательной службы, служат клоны. И пр.
.
На основе такой информации можно сделать хоть какие-то, первейшие приближения к "политическому" миру ЗВ. Решать, смотреть их или нет, и даже попытаться выяснить подробнее - было ли появление императора благом, или нет.
.
В вашей рецензии, Розовский мир не приоткрывает себя даже капелькой из океана. И непонятно стоит ли кормить волка, или оставить посидеть в наморднике. Это не значит, что статья плоха. Но она скорее эмоциональное послевкусие, которое также читавшему Розова будет интересно сравнить со своим.