Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: Конница в истории
 (Оценка:4.71*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 17/09/2010, изменен: 12/03/2012. 14k. Статистика.
  • Очерк: История
  • Аннотация:
    Незаслуженно забытый вид войск.
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
    23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
    22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    21:58 "Об Украине" (920/2)
    21/11 "Русско-русский словарь" (763/2)
    21/11 "Венеды - предки славян" (337/1)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:54 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (234/9)
    04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1)
    04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    33. Земляк (zemljak@zmail.ru) 2011/03/10 16:05 [ответить]
      Чуть с другим акцентом -
      
      См. Денисон Джордж Тэйлор. История конницы - на Либрусеке
      
      22 апреля 1874 г. начальник российского Главного штаба генерал-адъютант Ф. Л. Гейден подписал циркуляр, в котором объявлялось, что все россияне и иностранцы, желающие написать историю конницы, должны не позже 1 июля того же года подать в запечатанном конверте с девизом заявление о своей личности и месте жительства. Сочинения требовалось направить в канцелярию генерал-инспектора кавалерии не позже 1 января 1877г. При этом три лучшие работы предлагалось отметить денежными премиями: 5000 рублей за первое место, 3000 - за второе и 2000 - за третье (по тем временам это были суммы, соразмерные с годовым жалованьем российских штаб-офицеров).
      
      К циркуляру Главного штаба была приложена подробная программа будущей Истории конницы с Библиографическим указателем, включавшим до двухсот различных военно-исторических трудов, изданных на русском, французском и немецком языках.
      
      К намеченному сроку в канцелярию великого князя Николая Николаевича поступило лишь два сочинения, для разбора которых была назначена особая комиссия. На ее первом заседании было решено рассмотреть представленные рукописи трем членам комиссии: начальнику 2-й гвардейской кавалерийской дивизии генерал-лейтенанту И. В. Гурко (впоследствии ставшему фельдмаршалом), профессору военной истории Николаевской академии Генерального штаба генерал-майору А. Е. Станкевичу и капитану Генерального штаба Н. Н. Сухотину. Когда конверты с девизами были вскрыты, оказалось, что автором одной из конкурсных работ, взявшим себе девиз Perseverando, является подполковник конной гвардии генерал-губернатора Канады Дж. Т. Денисон.
      
      Впервые на английском языке работа Денисона была опубликована уже вскоре после ее разбора российской конкурсной комиссией...
      
    32. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/03/10 15:56 [ответить]
      > > 31.Бурланков Николай Дмитриевич
      ИМХО Вы слегка преувеличиваете, но в целом да. Кутузов мог уступать Наполеону как тактик, но безусловно превосходил его как оператор и стратег. А упор на концепцию в рамках общего гипноза "как у них".
    31. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2011/03/10 15:54 [ответить]
      > > 30.Таварисч Маиор
      >> > 29.Бурланков Николай Дмитриевич
      >
      > Она и совершала, пока танки не появились. Вплоть и включая ВВ2. Но уже не как конница, а, собственно, как драгуны. т.е. в основном ездящая пехота.
      Правильно, но вот что интересно: мы, переняв "теорию генерального сражения", пытаемся победить врага в таковом - а это у нас плохо получается. При Кунерсдорфе у нас полуторное превосходство (как и под Полтавой). При равных силах (Аустерлиц, Бородино) - нам победить не получается. Хотя на "неглавных направлениях" - типа корпуса против Петербурга - мы ведем успешные бои.
      И в итоге выигрываем не за счет разгрома противника в генеральном сражении, а именно истощении его за счет мелких стычек, перерезания коммуникаций, разгрома резервов и т.д.
      
      Но упорно продолжаем придерживаться тактики "генерального сражения".
      
      Я, собственно, об этом и пишу: глупо перенимать чужую тактику, если есть своя работающая. А то получается:" ВЫ что! Сейчас так никто не воюет!" Какая разница, если работает?
      
    30. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/03/10 15:11 [ответить]
      > > 29.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >А вот совершать далекие фланговые обходы, перерезать коммуникации, блокировать крепости, атаковать подходящие резервы - самое то. А все это (коммуникации, резервы) с развитием стрелкового оружия только выросло (раньше-то об огромных обозах не слышали, что с собой взял - то и твое :))
       Она и совершала, пока танки не появились. Вплоть и включая ВВ2. Но уже не как конница, а, собственно, как драгуны. т.е. в основном ездящая пехота.
      
      
    29. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2011/03/10 14:49 [ответить]
      > > 28.Таварисч Маиор
      >Роль конницы падала по мере развития стрелкового оружия, потому что всадник представляет собой гораздо более крупную мишень чем пехотинец и лишен возможности укрываться...
      
      С одной стороны, это верно.
      Но это зависит от применения конницы.
      Бросать ее фронтальным наскоком на ряды стрельцов, мушкетеров - бесполезно.
      А вот совершать далекие фланговые обходы, перерезать коммуникации, блокировать крепости, атаковать подходящие резервы - самое то. А все это (коммуникации, резервы) с развитием стрелкового оружия только выросло (раньше-то об огромных обозах не слышали, что с собой взял - то и твое :))
    28. *Таварисч Маиор (rotmistr@1956gmail.com) 2011/03/10 12:53 [ответить]
      Роль конницы падала по мере развития стрелкового оружия, потому что всадник представляет собой гораздо более крупную мишень чем пехотинец и лишен возможности укрываться...
    27. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/10/26 09:41 [ответить]
      > > 26.Гусаров Вадим
      >Таким образом, падение роли конницы в Европе объясняется чисто экономическими причинами. - да, юноша, вы бы не из своей полупустой головы вынимали максимы, а удосужились прочесть книги по теме, вот тогда бы и не "падала" у вас конница в Европе.
      >:))))))))))))))
      >О прочих благоглупостях умолчу - лениво воздух сотрясать с незнайкой.
      Ненормативная лексика удалена.
      Хочу напомнить, что более всего на других наезжает тот, кто по сути сказать ничего не может.
      Если вы не согласны - можете сюда не заходить.
      Если начали высказываться - свои претензии на какие-то большие знания необходимо чем-то подтвердить, чем-то посолиднее, чем пара книжек из интернета.
      
    26.Удалено владельцем раздела. 2010/10/25 14:24
    25. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/24 12:28 [ответить]
      > > 24.CanadianGoose
      >> > 23.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Ага. То есть приходим к выводу - инструмент (армия европейского образца) в наибольшей, из доступных альтернатив, степени соответствовал поставленной цели (активная политика на западной границе). При чем тогда страдания о коннице, если она была не нужна, в предлагаемой вами форме, при избранной политике?
       Не совсем- см. ниже.
      >>Но должен заметить, что и на европейском ТВД, если драгун усилить "легкой кавалерией", а не копировать своих противников - могло бы получиться лучше.
      >Не понял? Драгуны - сами себе легкая кавалерия. Максимум из того, что было доступно с наличным конным составом и рекрутами (деревенщина, умеющая ездить рысцой, охлюпкой на усталой лошадке).
      Драгуны - это "средняя кавалерия". Та, которая и стрелять умеет, и в пешем строю сражаться. По сути, это именно "мотопехота".
      Ее усиливаем чистой "легкой кавалерией" вроде казаков и гусар.
      Получаем вполне жизнеспособное войско для борьбы на европейском ТВД.
      А вот казаки, увы, оставались "иррегулярами", с которыми, к тому же, на протяжении 18 века еще и боролись (разорили Сечь, выселили в Сибирь).
      
      >>Да ладно! Неплохо мы поляков делали в середине 17-го.
      >Если бы "неплохо сделали" - Витебск с Могилевым были бы в составе РФ, а Беларуси, может, и вообще не было бы, были бы области в составе Украины.
      Ну, это был один разгром - под Конотопом. но вообще-то, мы тогда воевали сразу и с Польшей, и со Швецией, и с Турцией, и у Польши все-таки что-то отобрали. Причем попутно еще перенесли финансовую реформу ("Медный бунт") и религиозный раскол. Так что тяжелая кавалерия в наших малых успехах не виновата :(
      
      >>Не совсем. В Ливонскую-то довольно успешно отбивались
      >Вообще-то Ливонскую сами и начали. И если, в результате, "поначалу довольно успешно отбивались" - это приговор. То ли вменяемости армии, то ли вменяемости политического руководства.
      Начали мы ее со вторжения в Ливонию. И Ливонию успешно захватили.
      Потом вмешались остальные (которых мы "не планировали"). От них успешно отбивались, Ливонию не отдавая. И даже до Вильно дошли.
      А потом началась опричнина. Которая, конечно, приговор "вменяемости политического руководства", тут не спорю.
      
      >>А еще осады решаются путем перехвата помощи "на узких горных проходах".
      >Это вы говорите о лотерее.
      Согласен, но - "кто не рискует, тот не выигрывает".
      
      
      
    24. CanadianGoose 2010/09/23 21:58 [ответить]
      > > 23.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Просто их использовали не на том ТВД :)
      Ага. То есть приходим к выводу - инструмент (армия европейского образца) в наибольшей, из доступных альтернатив, степени соответствовал поставленной цели (активная политика на западной границе). При чем тогда страдания о коннице, если она была не нужна, в предлагаемой вами форме, при избранной политике?
      
      >Да ладно! Неплохо мы поляков делали в середине 17-го.
      Если бы "неплохо сделали" - Витебск с Могилевым были бы в составе РФ, а Беларуси, может, и вообще не было бы, были бы области в составе Украины.
      
      >Но должен заметить, что и на европейском ТВД, если драгун усилить "легкой кавалерией", а не копировать своих противников - могло бы получиться лучше.
      Не понял? Драгуны - сами себе легкая кавалерия. Максимум из того, что было доступно с наличным конным составом и рекрутами (деревенщина, умеющая ездить рысцой, охлюпкой на усталой лошадке).
      
      >Не совсем. В Ливонскую-то довольно успешно отбивались
      Вообще-то Ливонскую сами и начали. И если, в результате, "поначалу довольно успешно отбивались" - это приговор. То ли вменяемости армии, то ли вменяемости политического руководства.
      
      >А еще осады решаются путем перехвата помощи "на узких горных проходах".
      Это вы говорите о лотерее.
    23. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/23 18:18 [ответить]
      > > 22.CanadianGoose
      >> > 21.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Если вспомнить грязные подробности, то у Петра драгуны были весьма многочислены. В принципе, вполне согласующаяся с вашей идея - высокомобильная пехота, а при случае - легкая конница. Но оказалось, что затраты на фуражировку больше выигрыша, которую давала мобильность там и тогда. Поэтому численность драгун все время падала в пользу пехоты.
      Просто их использовали не на том ТВД :)
      Кочевники и конница - это юг, степи. Соответственно, война с татарами (которых, я думаю, драгуны хорошо бы вынесли), с турками, с персами, с казахами
      
      >Может, я отравлен официальной пропагандой, но на меня успехи поместной конницы после Грозного не производят впечатления. Какие-то, пардон, мудовые рыдания, неизменно проигрывающие коннице, скажем, польской.
      Да ладно! Неплохо мы поляков делали в середине 17-го.
      
      >Так вы путаете причину и следствие. Поворот вектора политики на запад - был политическим решением. И разговор в военных альтернативках должен, ПМСМ, идти об оптимальности военного обеспечения политики. То есть об эффективности "саморощеных" конных концепций по сравнению с заимствованными западными на том ТВД, на котором царь приказал воевать. А если вы хотите воевать Восток - при чем тут кони??? Вектор повернулся на запад не из-за того, что не могли ничего сделать на востоке. Вполне могли и делали...
      Тут вы где-то правы. И, собственно, на это я тоже в своем месте "сетовал" - что пошли не туда.
      
      Но должен заметить, что и на европейском ТВД, если драгун усилить "легкой кавалерией", а не копировать своих противников - могло бы получиться лучше. Даже с необходимостью фуража.
      
      >Да, заимствование западной модели оказалось простейшим решением. После того, как традиционная показала свою недееспособность.
      Не совсем. В Ливонскую-то довольно успешно отбивались, пока Иван Грозный не начал проводить "социальные эксперименты" со своим народом. А отбивались и от шведов, и от литовцев, и от турок с татарами. От турок, к слову, отбились, Астрахань им не отдали (хоть они чуть Волго-Донской канал не прокопали).
      
      На западе дела обстояли хуже - но там уже, думаю, было слишком большое неравенство сил. На тот момент Речь Посполитая - одно из крупнейших государств, противостоящее туркам (гегемонам 16 века) и немцам.
      
      
      >Скорость у конного войска (а не отдельного разведчика) по пересеченке - сравнима с пешеходной. Особенно с пешеходной 1914 года на Западе (когда пехоту специально тренировали долго и далеко ходить, марши по 30-50 км в день не были экзотикой).
      Ну, тут соглашусь. Но почему-то все равно, если надо было срочно подать помощь, посылали конницу. Видимо, по крайней мере на небольших расстояниях, конница все-таки быстрее (при длительном марше - да, выравниваются). А в Западной Европе расстояния не так уж и велики.
      
      >>А много ли этих бронеавтобусов было?
      >Несколько дюжин. И сколько той Бельгии? Израильтяне вполне себе обошлись в 1947 сравнимым количеством бронегрузовиков.
      Ну, раз израильтяне обошлись, а англичане нет - значит, дело не в броневиках.
      А сильно различной местности в Бельгии и на Синае я как-то не вижу. Равнина...
      >Как проблема осад решается путем хорошего командования? Для осады нужны не столько способные генералы, сколько мощные пушки. Которые мобильная конная сила тащить за собой не может.
      А еще осады решаются путем перехвата помощи "на узких горных проходах". Главное - застать противника в месте, удобном для тебя и неудобном для него. Кавалерия может решить эту проблему гораздо эффективнее пехоты.
      Потом крепости сдаются сами.
      
      >>А сами как думаете: через "дикое поле" кому удобнее ходить, пехоте или коннице?
      >Пофиг. Учитывая, что надо под Ор-Капу тащить осадный наряд и огнеприпас для него.
      >
      >>Или неудачи походов Голицына были бы, имей мы развитую легкую конницу?
      >Ага. Лошади бы сожрали весь припас, а потом конники увязли бы в бесконечном мочилове с татарскими разъездами за каждый кусочек травы. Помните, что сожженная степь - неудобство для пехоты и немедленная смерть для конницы.
      
      
    22. CanadianGoose 2010/09/22 18:39 [ответить]
      > > 21.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Верно. Но при меньшей "себестоимости" иррегуляры явно выгоднее. Вернее, не иррегуляры (я об этом речь и веду), а вполне "регулярная легкая кавалерия", которая у нас появляется только ко временам Александра.
      Если вспомнить грязные подробности, то у Петра драгуны были весьма многочислены. В принципе, вполне согласующаяся с вашей идея - высокомобильная пехота, а при случае - легкая конница. Но оказалось, что затраты на фуражировку больше выигрыша, которую давала мобильность там и тогда. Поэтому численность драгун все время падала в пользу пехоты.
      
      >Ну, вот для 17 века вы не правы. Очень даже на поле боя "айс".
      Может, я отравлен официальной пропагандой, но на меня успехи поместной конницы после Грозного не производят впечатления. Какие-то, пардон, мудовые рыдания, неизменно проигрывающие коннице, скажем, польской.
      
      >ТВД - прежде всего, Восток.
      >По моим представлениям, нам особо не было нужды лезть на Запад. Там можно было "отбиваться от случайно забегающих противников". И переделывать армию на западный лад, соответственно, тоже смысла не имело.
      Так вы путаете причину и следствие. Поворот вектора политики на запад - был политическим решением. И разговор в военных альтернативках должен, ПМСМ, идти об оптимальности военного обеспечения политики. То есть об эффективности "саморощеных" конных концепций по сравнению с заимствованными западными на том ТВД, на котором царь приказал воевать. А если вы хотите воевать Восток - при чем тут кони??? Вектор повернулся на запад не из-за того, что не могли ничего сделать на востоке. Вполне могли и делали...
      
      >Но наше стремление "в Европу" в итоге привело нас к не очень удачному европейскому войску.
      Ещё раз - не ставьте телегу впереди лошади. Стремление царей "воевать Европы" было первичным. Полезли (я бы обозначил Ливонскую Войну как начало активной экспансии)... Результат, с доморощенной формулой (с опорой на поместное ополчение, стрельцы как раз показали себя удовлетворительно), получился весьма провален. А дальше шла адаптация инструмента (армии) под цель (активная политика на западной границе, с серьезными элементами экспансионизма). Да, заимствование западной модели оказалось простейшим решением. После того, как традиционная показала свою недееспособность.
      
      >Скорость не та.
      Скорость у конного войска (а не отдельного разведчика) по пересеченке - сравнима с пешеходной. Особенно с пешеходной 1914 года на Западе (когда пехоту специально тренировали долго и далеко ходить, марши по 30-50 км в день не были экзотикой).
      
      >А много ли этих бронеавтобусов было?
      Несколько дюжин. И сколько той Бельгии? Израильтяне вполне себе обошлись в 1947 сравнимым количеством бронегрузовиков.
      
      >Собственно, наши ведь полезли на Балканы, но потом ушли, испугавшись Австрийцев. Проблема была в том, что затянулись осады крепостей.
      Как проблема осад решается путем хорошего командования? Для осады нужны не столько способные генералы, сколько мощные пушки. Которые мобильная конная сила тащить за собой не может.
      
      >А сами как думаете: через "дикое поле" кому удобнее ходить, пехоте или коннице?
      Пофиг. Учитывая, что надо под Ор-Капу тащить осадный наряд и огнеприпас для него.
      
      >Или неудачи походов Голицына были бы, имей мы развитую легкую конницу?
      Ага. Лошади бы сожрали весь припас, а потом конники увязли бы в бесконечном мочилове с татарскими разъездами за каждый кусочек травы. Помните, что сожженная степь - неудобство для пехоты и немедленная смерть для конницы.
      
      
    21. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/22 09:44 [ответить]
      > > 20.CanadianGoose
      
      >Вполне жизнеспособный алгоритм. Более того, многократно применявшийся. Но есть одно "но" - "европейская" конница умеет играть в саранчу не хуже иррегуляров, да плюс ещё и боевую ценность представляет.
      Хуже. Вернее, лучше - съедает больше :)
      Потому ее не может быть много.
      
      >Кстати, на своем ТВД (густозаселенная Европа) она таки может самофуражироваться. Помните наполеоновское "война должна кормить сама себя"? Так к чему иррегуляры?
      Верно. Но при меньшей "себестоимости" иррегуляры явно выгоднее. Вернее, не иррегуляры (я об этом речь и веду), а вполне "регулярная легкая кавалерия", которая у нас появляется только ко временам Александра.
      
      >И вообще, давайте сделаем шаг назад и определим предмет разговора. О какой "национальной коннице" идёт речь. Россия, после Смуты во всяком случае, не имела "национальной" формы конницы, типа венгерской или польской Гусарии.
      Не имела. Ею постепенно становятся казаки - к 19 веку.
      
      >Была поместная конница, вполне средневековое и стремительно устаревающее феодальное конно-лучное ополчение, которое и грабить (зачеркнуто, заменено на "по тылам врага работать") толком не могло, и на поле боя "не айс". Допетровская конница - вполне западные рейтары.
      Ну, вот для 17 века вы не правы. Очень даже на поле боя "айс". А принцип комлектования - это вопрос к начальству.
      
      >ТВД? В России и на прочих малонаселенных ТВД это работало (Петр таким макаром покорил Эстляндию), в Европе такие группы слишком быстро перехватывались и уничтожались местными ополчениями. Плотность населения другая.
      ТВД - прежде всего, Восток.
      По моим представлениям, нам особо не было нужды лезть на Запад. Там можно было "отбиваться от случайно забегающих противников". И переделывать армию на западный лад, соответственно, тоже смысла не имело. Тогда как войны с Турцией, Персией, казахами, а дальше, в перспективе - и Индия с Китаем - их лучше вести как раз сильной конницей, что проделывали те самые кочевники на протяжении многих веков.
      
      >>Но есть проблема: при войне на чужой территории у таких отрядов должна быть хорошая выучка (и желательно знание вражеского языка). Так что "иррегуляры" отпадают.
      >>А вот своих "легких регуляров" мы так и не создали.
      >Казаки, начиная примерно с "дней Александровых", вас чем не устраивают?
      Вот с "дней Александровых" они и начинают применяться.
      А до того с ними старательно борются. Сечь разогнали, казаков расселили по "необъятным просторам".
      Но это понятно - казаки слабо подконтрольны.
      А своей "подконтрольной альтернативы" так и не создали. Только потом "приручили казаков".
      
      >>Но кавалерия, при гораздо большей дешевизне, могла выполнять задачи, которые позднее были доступны лишь танкам и авиации.
      >Иллюзия по поводу дешевизны. Поддержание на должном уровне конского состава - постоянные крупные капиталовложения и страшный гимор.
      Ну, поддержание танкового парка или авиационного на должном уровне - морока еще большая. Как и капвложения. Но я об этом с самого начала и говорил: у нас это вышло бы дешевле, чем в Европе.
      
      >>Нет. Но его можно "слегка подучить", и он станет кавалеристом. И уж всяко не четыре года его надо обучать.
      >Три. Не меньше. Кстати, северяне именно столько свою кавалерию учили.
      Ну, ладно.
      >То есть кормим "обозника на полставки" в ситуации действующей армии в поле, когда каждый рот на счету?
      Еще раз подчеркну: в системе, описанной выше, обозники за конницей просто не угонятся. А эти люди - они и выполнят "роль обозников", и, в случае чего, и в бою могут участвовать.
      Они же не просто "недобойцы" - они будущие бойцы. И именно участиве в операциях вместе с опытными бойцами им опыта и прибавляет.
      
      >Каждый ТВД требует своей тактики. То, что работало на Востоке - не работало в Европе. Ваших "кочевников" зажмут и передавят. Как давили в реале авар, венгров, да и монголы отчего-то не очень расползлись по субконтиненту.
      Авар не давили. Задавили только в 790 году, когда у них свои проблемы начались.
      Венгров тоже задавливали всем миром. То есть, массой.
      Монголы в пересеченную европейскую местность особо и не стремились, дошли почти до Италии - и дальше у них опять же начались внутренние проблемы. Так что на Европу просто "махнули рукой". А и чехов, и немцев благополучно разбили.
      
      Но главное - у них у всех не было "поддержки" в лице регулярной армии, той, под защиту которой можно быстро отступить.
      
      Если сочетать обе тактики - можно было бы добиться куда большего, чем просто при копировании тактики противника.
      
      >Опять же - если России было так легко собрать необозримую конную рать, то почему же у Брусилова конницы оказалась мало. Не потому ли, что боеспособная конница была дорогА для казны?
      Нет. Потому что ей никогда толком не занимались. Тактика совершенно другая была принята. А из тактики следовал и состав войск.
      А когда потребовалась - оказалось, что и нет нужного количества.
      В этом, собственно, и есть предмет спора.
      Я говорю, что у нас "естественным видом войск" является легкая конница. Которой должна была заниматься казна, государство.
      
      Но наше стремление "в Европу" в итоге привело нас к не очень удачному европейскому войску.
      К слову, суворовская формула победы "глазомер, быстрота, натиск" - очень хорошо реализуется для конного войска.
      
      >Почему ещё более высокопроходимая пехота не помешала такому фронту???
      Скорость не та.
      >Или мобильные бронеавтобусы с пулеметами, которыми англичане баловались в плоской изрезанной дорогами Бельгии в 1914?
      А много ли этих бронеавтобусов было?
      
      >>Крымская война. Рейд на Балканы. Вместо войны в Крыму можно было получить войну в Турции - на чужой территории. И успешно ее решить.
      >У России на тот момент были башкиры. Да и козацкую молодежь на башкирках можно было послать. Попробуйте разобраться, почему сию мысль никто не рассматривал всерьез.
      Я уже говорил. Чтобы так "посылать", необходимо достаточно опытное руководство этих конных отрядов. А кто будет командовать башкирами?
      Собственно, наши ведь полезли на Балканы, но потом ушли, испугавшись Австрийцев. Проблема была в том, что затянулись осады крепостей.
      
      >Проблему крымских татар решил, по большому счету, Миних. Пехотой, в основном. Как раз таки в начале 18 века. Просто до конца восемнадцатого века Россия отращивала "решалку", способную повлиять на османов.
      А сами как думаете: через "дикое поле" кому удобнее ходить, пехоте или коннице?
      Или неудачи походов Голицына были бы, имей мы развитую легкую конницу?
      
      Я, конечно, несколько идеализирую (что бывает всегда, когда предлагаешь "альтернативный вариант") - но думается мне, что многие проблемы были бы значительно меньше, уделяй у нас должное внимание формированию отечественной легкой кавалерии.
      
      
      
    20. CanadianGoose 2010/09/21 22:48 [ответить]
      > > 19.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Это если мы рассматриваем столкновение один на один. Но если у нас кавалерия поддержана артиллерией и пехотой: получается "замкнутый цикл": легкая кавалерия довольно успешно может совершать дальние переходы, перехватывать обозы и фуражи и атаковать вражескую пехоту и артиллерию (быстро отступая). Но при выдвижении "Европейской конницы" данные выносливые - пусть и не очень быстрые - всадники отступают под защиту своей пехоты и артиллерии, которая уже умеет бить европейскую конницу (которой, к слову, и не может быть много).
      Вполне жизнеспособный алгоритм. Более того, многократно применявшийся. Но есть одно "но" - "европейская" конница умеет играть в саранчу не хуже иррегуляров, да плюс ещё и боевую ценность представляет. Кстати, на своем ТВД (густозаселенная Европа) она таки может самофуражироваться. Помните наполеоновское "война должна кормить сама себя"? Так к чему иррегуляры?
      
      И вообще, давайте сделаем шаг назад и определим предмет разговора. О какой "национальной коннице" идёт речь. Россия, после Смуты во всяком случае, не имела "национальной" формы конницы, типа венгерской или польской Гусарии. Была поместная конница, вполне средневековое и стремительно устаревающее феодальное конно-лучное ополчение, которое и грабить (зачеркнуто, заменено на "по тылам врага работать") толком не могло, и на поле боя "не айс". Допетровская конница - вполне западные рейтары.
      
      >Должно быть много мелких отрядов, как в партизанскую войну 1812 года. Такие мелкие отряды, совершая рейды в том числе и по вражеской территории, ведут, по сути, диверсионную деятельность. Когда появились десантники и парашютисты-роль конных диверсионных отрядов была окончательно подорвана, но до того "диверсионные группы" крымских татар регулярно доходили чуть ли не до Москвы даже в эпоху централизованного государства!
      ТВД? В России и на прочих малонаселенных ТВД это работало (Петр таким макаром покорил Эстляндию), в Европе такие группы слишком быстро перехватывались и уничтожались местными ополчениями. Плотность населения другая.
      
      >Но есть проблема: при войне на чужой территории у таких отрядов должна быть хорошая выучка (и желательно знание вражеского языка). Так что "иррегуляры" отпадают.
      >А вот своих "легких регуляров" мы так и не создали.
      Казаки, начиная примерно с "дней Александровых", вас чем не устраивают?
      
      >Но кавалерия, при гораздо большей дешевизне, могла выполнять задачи, которые позднее были доступны лишь танкам и авиации.
      Иллюзия по поводу дешевизны. Поддержание на должном уровне конского состава - постоянные крупные капиталовложения и страшный гимор.
      
      >Нет. Но его можно "слегка подучить", и он станет кавалеристом. И уж всяко не четыре года его надо обучать.
      Три. Не меньше. Кстати, северяне именно столько свою кавалерию учили.
      
      >Они "практически обозники" для конницы. Если конница идет без обозов, своим ходом, в отрыве от основных сил (поскольку у нее другая задача) - ей связывать себя обозом совершенно не нужно.
      То есть кормим "обозника на полставки" в ситуации действующей армии в поле, когда каждый рот на счету? Да вы, милсдарь, предатель :))))))))))))))))))))))) Вместо специализированной тыловой службы (да хоть как её назови, хоть маркитантами) предлагаете повесить на шею казне этих "недобойцов"? Нет уж, нафиг-нафиг... Я их лучше эскадронами да полками размажу по всей стране, где их кормить с округи легче, и учить буду, пока у меня, правителя, не появится толк от их использования.
      
      >Я же говорил о совершенно другой тактике.
      >О тактике, которую испокон веков применяли кочевники.
      >Только дополненную "регулярным войском".
      Каждый ТВД требует своей тактики. То, что работало на Востоке - не работало в Европе. Ваших "кочевников" зажмут и передавят. Как давили в реале авар, венгров, да и монголы отчего-то не очень расползлись по субконтиненту.
      
      >Спорный вопрос. Оруженосцами поступали и достаточно юные парни.
      Дворянчика начинали учить фехтовать и держаться в седле с 10-12 лет максимум. Учить ежедневно, по несколько часов в день. То есть шестнадцатилетний "недоросль", на самом деле, был выпускником КМБ продолжительностью в 4-6 лет. Больше, чем трехлетний срок, о котором я писал.
      
      >А вот в неуспехе Брусиловского прорыва (вернее, в отсутствии там серьезных стратегических последствий) сам Брусилов винил малое число конницы у себя. Нечего было быстро вводить в прорыв.
      Опять же - если России было так легко собрать необозримую конную рать, то почему же у Брусилова конницы оказалась мало. Не потому ли, что боеспособная конница была дорогА для казны?
      
      >Как я говорил, кавалерия может даже не дать образоваться "сплошному фронту". Фронт перекапывал Европу от гор до гор, от леса до леса, от берега до берега. Но конница проходит и по горам, и по лесам, и даже по болотам (где не пройдет артиллерия) - и смысл сплошных фронтов пропадает.
      Почему ещё более высокопроходимая пехота не помешала такому фронту??? Или мобильные бронеавтобусы с пулеметами, которыми англичане баловались в плоской изрезанной дорогами Бельгии в 1914?
      
      >Крымская война. Рейд на Балканы. Вместо войны в Крыму можно было получить войну в Турции - на чужой территории. И успешно ее решить.
      У России на тот момент были башкиры. Да и козацкую молодежь на башкирках можно было послать. Попробуйте разобраться, почему сию мысль никто не рассматривал всерьез.
      
      >Собственно, в начале 18 века могла быть решена проблема Крымских татар (вместо конца 18 века, когда их просто "вытеснили массой").
      Проблему крымских татар решил, по большому счету, Миних. Пехотой, в основном. Как раз таки в начале 18 века. Просто до конца восемнадцатого века Россия отращивала "решалку", способную повлиять на османов.
    19. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/21 11:39 [ответить]
      > > 15.CanadianGoose
      >> > 2.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Верно. Но ситуация, в общем случае, такова - лошадь, которая может жить на подножном корму, проигрывает в бою лошади, которой нужен корм. "Подножные" лошади - монголки и башкирки, мелкие и не очень, на самом деле, быстрые. Кавалерия на монголках не в силах ни убежать от "европейской", ни догнать её, при условии равного веса всадника.
      То есть имеем либо легковооруженных, либо быстро выдыхающихся иррегуляров.
      Это если мы рассматриваем столкновение один на один. Но если у нас кавалерия поддержана артиллерией и пехотой: получается "замкнутый цикл": легкая кавалерия довольно успешно может совершать дальние переходы, перехватывать обозы и фуражи и атаковать вражескую пехоту и артиллерию (быстро отступая). Но при выдвижении "Европейской конницы" данные выносливые - пусть и не очень быстрые - всадники отступают под защиту своей пехоты и артиллерии, которая уже умеет бить европейскую конницу (которой, к слову, и не может быть много).
      
      >И ещё один момент - вы себе представляете, сколько нужно "подножного корма" для войска? Знаменитые "стремительные марши" монголов были вызваны как раз тем, что они не могли себе позволить оставаться на местности, где не было трофейных складов фуража, иррегулярная конница, как "змей по имени Уж" из анекдота, сжирала всё на своем пути.
      Хорошо себе представляю.
      И потому не предлагаю использовать конницу большими массами.
      Должно быть много мелких отрядов, как в партизанскую войну 1812 года. Такие мелкие отряды, совершая рейды в том числе и по вражеской территории, ведут, по сути, диверсионную деятельность. Когда появились десантники и парашютисты-роль конных диверсионных отрядов была окончательно подорвана, но до того "диверсионные группы" крымских татар регулярно доходили чуть ли не до Москвы даже в эпоху централизованного государства!
      
      Но есть проблема: при войне на чужой территории у таких отрядов должна быть хорошая выучка (и желательно знание вражеского языка). Так что "иррегуляры" отпадают.
      А вот своих "легких регуляров" мы так и не создали.
      
      >Ну так на азиатских ТВД Россия долго и небезуспешно использовала "иррегуляров" (в вашей терминологии), или сравнительно дешевых драгун на "башкирках".
      Ну, правильно. Но это всегда был "второстепенный фронт".
      
      >Кстати, вы в курсе, что казаки, при первой возможности, отказались от "самофуражирующихся" лошадей и вывели дончаков, которых надо было кормить? Как вы думаете, почему?
      Знаю, почему.
      У нас всегда кавалерию пытались сделать "самостоятельным видом войск". А для самостоятельного ведения боя (а не рейдов по тылам или быстрых наскоков-отступлений), конечно, "тяжелые кони" лучше.
      
      >Тем не менее, ситуация оставалась неизменной. Даже французские гусары (сами по себе легкая конница) в бою казаков, как правило, били (как вы думаете, почему в состав РДГ Дениса Давыдова и ему подобных всегда входил "эскадрон гусар летучих"? Именно для этого, опора для легкой конницы в бою с французской регулярной кавалерией; гусары должны были прикрыть ретираду казаков). А уж от кирасир казаки убегали быстрее собственного визга.
      Так правильно! Я же, еще раз повторю, не предлагаю отказаться от других видов войск и перейти исключительно на конницу.
      Разумеется, все надо использовать в комплексе.
      Но кавалерия, при гораздо большей дешевизне, могла выполнять задачи, которые позднее были доступны лишь танкам и авиации.
      
      >Нет их. Нет. Не надо путать теплое с мягким. Контингент, пригодный к использованию в качестве всадника в военных условиях - только казаки и инородцы. Умеющий ездить "в охлюпку" деревенский рекрут - не кавалерист.
      Нет. Но его можно "слегка подучить", и он станет кавалеристом. И уж всяко не четыре года его надо обучать.
      
      >Не надо думать предков дураками. Если бы не было необходимости тренировать новобранцев в кавалеристов (т.е. если бы новобранцы приходили готовенькими) - на это бы не тратили силы/время/деньги.
      Учить надо всех. Хоть в пехоте, хоть в танках, хоть в артиллерии, хоть на флоте. Новобранцев бросать в бой - последнее дело, и это проверено многими примерами.Разумеется, они приходят не готовенькими - но их подготовка не требует чего-то непосильного.
      
      >То есть мы взваливаем на систему снабжения действующей армии в поле ещё и обузу в виде "псевдокавалеристов", практически обозников? В чем их функция в войне, если нормальную тыловую функцию выполняют обозники, которым это и так положено?
      Они "практически обозники" для конницы. Если конница идет без обозов, своим ходом, в отрыве от основных сил (поскольку у нее другая задача) - ей связывать себя обозом совершенно не нужно.
      
      Понимаете, вы рассматриваете по-прежнему классическую тактику, где кавалерия - просто часть армии.
      
      Я же говорил о совершенно другой тактике.
      О тактике, которую испокон веков применяли кочевники.
      Только дополненную "регулярным войском".
      
      С давних времен кочевники совершали набеги на "цивилизованные земли", били небольшие гарнизоны, грабили - и кончалось это тем, что "цивилизованные народы" собирали большое войско и шли в степи, разбираться с грабителями. ДАльше были варианты: либо войско гибло от бескормицы, не найдя противника, либо находило - и тогда кочевникам мало не казалось.
      
      Но если у нас есть "регулярное войско", дополненное "кочевниками", то эти тактики хорошо совмещаются, и когда "озлобленные соседи" приходят вас искать - они находят не толпу кавалеристов, разбегающихся от выстрелов - а готовую к бою регулярную армию.
      
      >Оруженосец имел квалификацию, как минимум эквивалентную регулярному коннику четвертого года службы. То есть был вполне "боепригоден".
      Спорный вопрос. Оруженосцами поступали и достаточно юные парни.
      
      >Единственная опция по использованию "недоучек", хоть как-то проявившая себя в реале - казачья тактика времен ГВ, когда лава в атаке распадалась на "двойки" - опытный рубака и прикрывавший его стрелок (вот научить стрелять в упор на скаку действительно можно за полгода-год). Но для этого нужен многозарядный огнестрел. Который, в руках пехотной цепи, останавливает кавалерийскую атаку задолго до контактной фазы.
      
      >Если у нас не было подобной проблемы - почему же русская армия за счет конных масс не разбила ни немцев, ни даже австрияков???
      А вот в неуспехе Брусиловского прорыва (вернее, в отсутствии там серьезных стратегических последствий) сам Брусилов винил малое число конницы у себя. Нечего было быстро вводить в прорыв.
      
      >Успех конницы в ГВ - результат резкого падения уровня цивилизованности воюющих сторон, что ли. Война, ведомая мелкими, в соотношении с ТВД, группами. На полях сражения ПМВ чудо-оружие ГВ (тачанки) никто бы даже не заметил.
      Спорный момент. Как я говорил, кавалерия может даже не дать образоваться "сплошному фронту". Фронт перекапывал Европу от гор до гор, от леса до леса, от берега до берега. Но конница проходит и по горам, и по лесам, и даже по болотам (где не пройдет артиллерия) - и смысл сплошных фронтов пропадает.
      
      >>Но до того у нее были все возможности для активного применения, которые - увы! - были упущены.
      >Конкретно и с учетом логистики?
      Крымская война. Рейд на Балканы. Вместо войны в Крыму можно было получить войну в Турции - на чужой территории. И успешно ее решить.
      Да и в самом Крыму, в условиях пересеченной местности, кавалерия тоже была бы не лишней. Разумеется, не при штурме укреплений.
      
      Собственно, в начале 18 века могла быть решена проблема Крымских татар (вместо конца 18 века, когда их просто "вытеснили массой").
      
      А уж с такой тактикой идти на Восток, вплоть до Индии - тоже было бы вполне вероятно. Хотя это, возможно, из разряда утопий.
      
    18. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/21 11:19 [ответить]
      > > 16.Кавалерист
      >АВТОРУ статьи: появление скорострельных орудий, магазинных винтовок и пулемётов подписало приговор коннице. Уже в русско-японскую войну (не говоря о Первой Мировой) кавалерия не играла сколько-нибудь заметной роли.
      Позвольте с Вами не согласиться. Все очень зависит от условий применения. Если у нас ровное поле, простреливающееся во все концы, мы его перекопали траншеями и поставили колючую проволоку - то да, конницу перестреляют раньше, чем она куда-нибудь доберется.
      Но если у нас местность достаточно пересеченная, и мы ее не выровняли специальными инженерными мероприятиями - то все не так уж плохо.
      
      >Значение же конницы в ходе гражданской войны в России обусловлено целым рядом специфических факторов:
      >1.Отсутствие сплошной линии фронта и полос обороны.
      Я бы сказал наоборот: появление сплошной линии фронта в Первую мировую было вызвано слабой маневренностью войск. В противном случае эту линию фронта было бы невозможно выстроить. Как получилось при "Блиц-криге" немцев на Францию.
      
      >2.В условиях бездорожья и просторов России при слабо развитой сети железных дорог конница стала самым мобильным родом войск, что было чрезвычайно ценно, особенно во время войны "всех против всех", когда обстановка менялась каждый час.
      Обстановка очень быстро менялась в том числе и вследствии использования мобильных войск.
      >3.Насыщенность войск огневыми средствами в среднем была невысокой, что позволяло производить успешные атаки в конном строю, завершавшиеся, как правило, повальной рубкой бегущих (с обеих сторон).
      Соглашусь с CanadianGoos в данном моменте. Атака в лоб, возможно, при насыщенности огнестрельным оружием смысла уже и не имела. Но маневренность конницы никто не отменял.
      
      >4.Фуражировка конных отрядов производилось за счёт местного населения (открытым грабежом - с обеих сторон), что позволяло не особо заботиться о корме для лошадей.
      А разве при вторжении на вражескую территорию так нельзя было делать?
      Во всяком случае, Наполеон поступал точно так же ("Война должна кормить себя сама").
      >5.Выводы из гражданской войны были сделаны неправильные - на основе её опыта коннице придавалось неоправданно высокое значение, тогда как уже пришло время "войны моторов".
      И между тем, как пишет Рокоссовский, во вторую мировую конница себя очень хорошо зарекомендовала для ввода в прорыв и рейдов по тылам, именно в условиях бездорожья.
      Так что подозреваю, что - строго наоборот: от нее слишком быстро отказались в пользу "новейших средств". Но вот проблема: чтобы воевать "новейшими средствами", нужна новая подготовка. На это тоже нужно время. А воевать "старыми средствами" - специалисты уже есть.
      И потому в начале войны мы эти "новые средства" теряли десятками и сотнями. Тогда как кавалерийские корпуса (хоть и усиленные танками и артиллерией - но основа все равно кавалерия) совершали успешные рейды по тылам противника.
      
      
      
    17. CanadianGoose 2010/09/20 21:57 [ответить]
      > > 16.Кавалерист
      >Уже в русско-японскую войну (не говоря о Первой Мировой) кавалерия не играла сколько-нибудь заметной роли.
      По-моему, ВСЯ русская конница готовилась как драгуны примерно с конца 19 века. Николай в 1908 году вернул полкам традиционные названия (гусары, уланы и прочее), но подготовка осталась прежней. Ездящая пехота, по большому счету.
    16. Кавалерист 2010/09/20 19:43 [ответить]
      14.Славкин Ф.А.
      >>"Первая Конная армия под командованием Будённого два раза потерпела тяжёлое поражение от белых...>>
      >>
      Ссылки на Вики сродни ссылкам на журнал "СПИД-инфо" - там более-менее достоверны разве что даты тех или иных событий. Почитайте о разгроме Конармией Будённого конницы Мамонтова и Шкуро в 1919 году(собенно насчёт соотношения сил), приведшему к срыву наступления Деникина на Москву.
      
      АВТОРУ статьи: появление скорострельных орудий, магазинных винтовок и пулемётов подписало приговор коннице. Уже в русско-японскую войну (не говоря о Первой Мировой) кавалерия не играла сколько-нибудь заметной роли. Значение же конницы в ходе гражданской войны в России обусловлено целым рядом специфических факторов:
      1.Отсутствие сплошной линии фронта и полос обороны.
      2.В условиях бездорожья и просторов России при слабо развитой сети железных дорог конница стала самым мобильным родом войск, что было чрезвычайно ценно, особенно во время войны "всех против всех", когда обстановка менялась каждый час.
      3.Насыщенность войск огневыми средствами в среднем была невысокой, что позволяло производить успешные атаки в конном строю, завершавшиеся, как правило, повальной рубкой бегущих (с обеих сторон).
      4.Фуражировка конных отрядов производилось за счёт местного населения (открытым грабежом - с обеих сторон), что позволяло не особо заботиться о корме для лошадей.
      5.Выводы из гражданской войны были сделаны неправильные - на основе её опыта коннице придавалось неоправданно высокое значение, тогда как уже пришло время "войны моторов".
    15. CanadianGoose 2010/09/20 19:01 [ответить]
      > > 2.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вы меня извините, но статья рассчитана на людей, которые уже ознакомились с тем материалом, о котором вы говорите, осмыслили его и пришли к выводу, что объяснения эти, мягко говоря, не верны.
      >1. Вы утверждаете, что "лошадь жрет много". Во-первых, есть разные породы лошадей, и "жрут" они очень по-разному. Во-вторых, если лошадь не растить на одном зерне и комбикормах, она вполне способна двигаться "на подножном корму", что почти снимает проблему снабжения весной и летом. В-третьих, свой фураж лошадь везет сама (вернее, одна заводная лошадь способна вести фураж для нескольких соседок).
      Верно. Но ситуация, в общем случае, такова - лошадь, которая может жить на подножном корму, проигрывает в бою лошади, которой нужен корм. "Подножные" лошади - монголки и башкирки, мелкие и не очень, на самом деле, быстрые. Кавалерия на монголках не в силах ни убежать от "европейской", ни догнать её, при условии равного веса всадника. То есть имеем либо легковооруженных, либо быстро выдыхающихся иррегуляров. И ещё один момент - вы себе представляете, сколько нужно "подножного корма" для войска? Знаменитые "стремительные марши" монголов были вызваны как раз тем, что они не могли себе позволить оставаться на местности, где не было трофейных складов фуража, иррегулярная конница, как "змей по имени Уж" из анекдота, сжирала всё на своем пути.
      
      >И проблема, о которой вы говорите, возникает, опять же, только для Европы и для "тяжелой кавалерии", где кони действительно требуют особого кормления.
      Ну так на азиатских ТВД Россия долго и небезуспешно использовала "иррегуляров" (в вашей терминологии), или сравнительно дешевых драгун на "башкирках". Кстати, вы в курсе, что казаки, при первой возможности, отказались от "самофуражирующихся" лошадей и вывели дончаков, которых надо было кормить? Как вы думаете, почему?
      
      >2. Совершенно диким является утверждение, что "регуляры всегда бьют нерегуляров". Не говоря уж о куче примеров обратного, иррегуляры воюют давно не только луком, но и ружьями, саблями пиками, пистолетами и т.д. Луки в 19 веке остались только у татар. Разница между тяжелой и легкой кавалерией - по сути, опять же в породе лошадей.
      Тем не менее, ситуация оставалась неизменной. Даже французские гусары (сами по себе легкая конница) в бою казаков, как правило, били (как вы думаете, почему в состав РДГ Дениса Давыдова и ему подобных всегда входил "эскадрон гусар летучих"? Именно для этого, опора для легкой конницы в бою с французской регулярной кавалерией; гусары должны были прикрыть ретираду казаков). А уж от кирасир казаки убегали быстрее собственного визга.
      
      >3. Готовиться в коннице, действительно, нужно дольше, чем в пехоту. Но я ведь и говорил, что традиции выращивания коней и общения с конями у нас гораздо больше развиты, чем в европе. Разумеется, если взять человека, который коня видит первый раз - потребуется много времени, чтобы научить его и ездить, и стрелять. Но зачем поступать так - если есть множество людей, с детства на конях ездящих?
      Нет их. Нет. Не надо путать теплое с мягким. Контингент, пригодный к использованию в качестве всадника в военных условиях - только казаки и инородцы. Умеющий ездить "в охлюпку" деревенский рекрут - не кавалерист. Не надо думать предков дураками. Если бы не было необходимости тренировать новобранцев в кавалеристов (т.е. если бы новобранцы приходили готовенькими) - на это бы не тратили силы/время/деньги.
      
      >4. Четыре первые года - это обуза?
      >Вообще говоря, в коннице всегда "есть, чем заняться," кроме как идти в атаку.
      То есть мы взваливаем на систему снабжения действующей армии в поле ещё и обузу в виде "псевдокавалеристов", практически обозников? В чем их функция в войне, если нормальную тыловую функцию выполняют обозники, которым это и так положено?
      
      >"оруженосцами" и т.д. (ср. систему с рыцарем и оруженосцем, который просто "помогал господину" в бою. Система держалась достаточно долго, т.е., была жизнеспособной. Опять же, повторю- проблема рыцаря в его дороговизне).
      Оруженосец имел квалификацию, как минимум эквивалентную регулярному коннику четвертого года службы. То есть был вполне "боепригоден". Единственная опция по использованию "недоучек", хоть как-то проявившая себя в реале - казачья тактика времен ГВ, когда лава в атаке распадалась на "двойки" - опытный рубака и прикрывавший его стрелок (вот научить стрелять в упор на скаку действительно можно за полгода-год). Но для этого нужен многозарядный огнестрел. Который, в руках пехотной цепи, останавливает кавалерийскую атаку задолго до контактной фазы.
      
      >У нас подобной проблемы нет - и как только мы стали заниматься "внутренними проблемами" (Гражданская война) - конница резко превратилась в основной вид войск.
      Если у нас не было подобной проблемы - почему же русская армия за счет конных масс не разбила ни немцев, ни даже австрияков??? Успех конницы в ГВ - результат резкого падения уровня цивилизованности воюющих сторон, что ли. Война, ведомая мелкими, в соотношении с ТВД, группами. На полях сражения ПМВ чудо-оружие ГВ (тачанки) никто бы даже не заметил.
      
      >Но до того у нее были все возможности для активного применения, которые - увы! - были упущены.
      Конкретно и с учетом логистики?
    14. *Славкин Ф.А. 2010/09/20 18:38 [ответить]
      > > 11.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 10.Славкин Ф.А.
      
      >Кавалерия тоже может спешиться. Может пустить коней как отвлекающий маневр. И так далее. Конник же не пришит к коню!
      
      ОК, но конники, с большой вероятностью, хуже стреляют, чем пехотинцы. А потеря коней (которых пулемёт перестреляет) - это залог провала боевой задачи.
      
      >У нас были развиты навыки конного боя. Поддержать кавалерию артиллерией и пехотными частями - и у нас своя, далеко не линейная, а тактика "глубокого боя", с охватом противника с флангов, ударами по тылам, быстро выдвигающимися резервами и т.д. Что - не могла она существовать в 17 веке?
      >Могла.
      
      Эта тактика была проблематична по своей эффективности. Но главное - если воевать с одним противником, он быстро её усавивал. Важно уметь менять тактику.
      
      > > 13.Кавалерист
      
      > и еще не было случая, чтобы вражеская конница, даже вдвое и втрое сильнейшая численностью, могла выдержать такую, слитую из отдельных осмысленных звеньев сосредоточенную атаку буденновцев.
      
      "Первая Конная армия под командованием Будённого два раза потерпела тяжёлое поражение от белых во встречных конных боях на Дону: 6 (19) января 1920 года под Ростовом от генерала Топоркова45 и через 10 дней от конницы генерала Павлова в боях на реке Маныч 16 (29) января - 20 января (2 февраля) 1920 года, когда Будённый потерял 3 тыс. сабель и был вынужден бросить всю свою артиллерию67. В Советско-польской войне в боях с армией Пилсудского также в конечном счёте потерпел поражение, но нанеся ей большие потери, в частности, осуществив Житомирский прорыв".
      
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9
      
    13. Кавалерист 2010/09/20 18:06 [ответить]
      10.Славкин Ф.А.
      >>Ну, хорошо. А Буденный с его 1-й конной армии?>>
      >>
      >>Побеждал слабых противников и проигрывал сильным.>>
      >>
      Славкин, как обычно, демонстрирует свою непролазную серость, густо замешанную на его же традиционной русофобии...
      
       Французский народ в 1792 году, голодный, разутый, вооруженный самодельными пиками, для того чтобы победить обученные войска европейской коалиции, придумал ураганный артиллерийский огонь и, противно всем военным уставам, массовую атаку пехоты против знаменитых каре короля Фридриха.
       Русский народ создал новые формы организации конной боевой части. Такой была вышедшая из Сальских степей бригада Семена Буденного. Не в одной только храбрости заключалась ее сила. Белоказаки тоже умели рубить до седла. От обозного бородача до знаменосца, с усами в четверть, буденновская бригада была спаяна верностью и дисциплиной. Ее эскадроны, ее взводы формировались из односельчан. Бойцы, когда-то вместе ловившие кузнечиков в степи, шли рядом на конях. Сыновья, племянники - в строю, отцы, дядья - на тачанках и в обозе. С того первого дня, когда Семен Буденный вывел из станицы Платовской отряд сотни в три сабель, и по сей день у них не было ни одного случая дезертирства... Да и куда бы отъехал такой боец? Не к себе же в станицу или на хутор - на позор, и на суд.
       По обычаю, не написанному в уставе, в бригаде было два суда: официальный - трибунальский и неофициальный - товарищеский. Провинившегося бойца, - сплоховал ли в бою, не подчинился ли приказу или дрогнула рука на чужое добре, - судил трибунал. А помимо трибунала, в особых случаях, бойцы сами судили виновных. Собирались где-нибудь подальше от глаз, в сумерках, и начинали свой суд над этим человеком. И случалось так, что трибунал, принимая во внимание то-то и то-то, оправдает, а товарищеский суд рассудит суровее, и человек пропадал, и не у кого было допроситься об его участи.
       По новому и опять-таки ни в каких полевых уставах еще не написанному правилу был построен боевой порядок. Эскадрон разворачивался для атаки лавой в два ряда. Впереди шли опытные рубаки с тяжелой рукой, обычно кавалеристы старой службы, - бывали у них такие удары, что вражеский конь уносил на себе одну нижнюю половину хозяйского туловища. За ними скакали меткие стрелки с наганами и карабинами, каждый охраняя в бою своего переднего. Передние, под завесой огня товарищей, смело и без оглядки врезались с клинками в противника, и еще не было случая, чтобы вражеская конница, даже вдвое и втрое сильнейшая численностью, могла выдержать такую, слитую из отдельных осмысленных звеньев сосредоточенную атаку буденновцев. (с)
    12.Удалено написавшим. 2010/09/20 18:01
    11. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/20 16:54 [ответить]
      > > 10.Славкин Ф.А.
      >> > 9.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Ну, речь-то все-таки идет об использовании кавалерии в бою. А если у вас солдат пройдет без оружия, пешком, 20 часов без сна - вояка из него будет никакой.
      >
      >А если это разведчик?
      Да и разведчику в стан к противнику желательно не приползти чуть дыша, а сохранить навыки и умения -прятаться там, маскироваться и отбиваться, если что.
      >>М.б., теоретически можно. Но потом упасть и умереть.
      >
      >Похожий случай - Марафон.
      Только там было 32 км, а не 200
      
      >>При залповом методе огня хорошее умение стрелять не требуется.
      >А перезаряжать?
      А в 16-17 вв перезарядка была отдельным делом. После выстрела все уходили перезаряжаться в тыл, а то и вовсе отдавали специальным "заряжальщикам" в обмен на уже заряженные мушкеты.
      
      >>Которого достичь еще труднее, чем подготовить хорошую конницу.
      >Что тут такого? Если шотландцы справились на "раз".
      Ну, не на раз. Шотландские наемники в 13-15 вв славились не меньше, чем позднее швейцарские. Это были далеко не "дикари", как их показали в фильме. А достаточно профессиональные бойцы.
      
      >>Ну, хорошо. А Буденный с его 1-й конной армии?
      >Побеждал слабых противников и проигрывал сильным.
      Ну, если считать априори всех, кого он побеждал - сильными - то да.
      
      >>Зато попавшая в засаду кавалерия и удирать будет быстрее :)
      >Это как засаду поставить. Если где-то на горной тропе, да пару пулемётов снаружи засады - никто не уйдёт.
      Согласитесь, что все это верно и для пехоты.
      
      >Пехота может залечь и стрелять по пулемётам.
      Кавалерия тоже может спешиться. Может пустить коней как отвлекающий маневр. И так далее. Конник же не пришит к коню!
      Что, к слову, отличает его от тяжелого кавалериста - рыцаря. Который без коня никто.
      
      >Вау. Исторические прецеденты можно? Кроме тех случаев, когда пулемёт заклинило.
      В 20-е годы в Средней азии были примеры и того, и другого: и как всех постреляли из пулемета, и как все-таки доскакали и порубили.
      
      >>15 век - это все-таки еще не господство артиллерии.
      >Однако она сильно помогала тем, кто умел её использовать. Вспомните гуситов.
      Не спорю, что помогает.
      В том-то и дело, что считать основным войском, что - вспомогательным.
      У нас были развиты навыки конного боя. Поддержать кавалерию артиллерией и пехотными частями - и у нас своя, далеко не линейная, а тактика "глубокого боя", с охватом противника с флангов, ударами по тылам, быстро выдвигающимися резервами и т.д. Что - не могла она существовать в 17 веке?
      Могла.
      Но после Смуты свои ратные люди сильно поредели - пришлось обратиться к наемникам.
      К середине века понемногу численность своих ратных людей восстановилась - но потом пришли реформы Петра :(
      
    10. *Славкин Ф.А. 2010/09/20 16:41 [ответить]
      > > 9.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 8.Славкин Ф.А.
      >>Десантники идут не налегке. А если нужно просто прийти куда-то побыстрее, можно чередовать лёгкий бег с ходьбой. 12 км/час - реалистично? С короткими перерывами, без сна 20 часов продержаться можно?
      >Ну, речь-то все-таки идет об использовании кавалерии в бою. А если у вас солдат пройдет без оружия, пешком, 20 часов без сна - вояка из него будет никакой.
      
      А если это разведчик?
      
      >М.б., теоретически можно. Но потом упасть и умереть.
      
      Похожий случай - Марафон.
      
      >>Новобранцы и стреляют плохо. Их просто надо держать рядом с ветеранами.
      >При залповом методе огня хорошее умение стрелять не требуется.
      
      А перезаряжать?
      
      >Но речь не об этом - а о том, что известные методы борьбы с конницей требовали особого искусства.
      >Которого достичь еще труднее, чем подготовить хорошую конницу.
      
      Что тут такого? Если шотландцы справились на "раз".
      
      >>"С апреля 1919 командовал 25-й стрелковой дивизией".
      >>Более показательный пример - Махно. Однако и он потерпел поражение.
      >Ну, хорошо. А Буденный с его 1-й конной армии?
      
      Побеждал слабых противников и проигрывал сильным.
      
      >>Гм, это так, но запросто можно в засаду попасть, если противник не лопух. А в засаде достаточно десяток пулемётов, чтобы от конной дивизии рожки да ножки оставить.
      >Зато попавшая в засаду кавалерия и удирать будет быстрее :)
      
      Это как засаду поставить. Если где-то на горной тропе, да пару пулемётов снаружи засады - никто не уйдёт.
      
      >Пехоту - так вообще всю изрешетят раньше, чем сообразят, что делать.
      
      Пехота может залечь и стрелять по пулемётам.
      
      >У кавалерии же есть еще шанс доскакать до пулеметчиков быстрее, чем всех постреляют.
      
      Вау. Исторические прецеденты можно? Кроме тех случаев, когда пулемёт заклинило.
      
      >>Были и исключения. Например, Жанна Дарк за пару месяцев освободила солидную территорию. Поход на Реймс - около 300 км. Впереди двигалась конница, за ней пехота, дальше артиллерия. Поскольку главные силы врага к тому времени были разбиты, засад не опасались.
      >15 век - это все-таки еще не господство артиллерии.
      
      Однако она сильно помогала тем, кто умел её использовать. Вспомните гуситов.
      
    9. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/20 16:28 [ответить]
      > > 8.Славкин Ф.А.
      >Десантники идут не налегке. А если нужно просто прийти куда-то побыстрее, можно чередовать лёгкий бег с ходьбой. 12 км/час - реалистично? С короткими перерывами, без сна 20 часов продержаться можно?
      Ну, речь-то все-таки идет об использовании кавалерии в бою. А если у вас солдат пройдет без оружия, пешком, 20 часов без сна - вояка из него будет никакой.
      
      М.б., теоретически можно. Но потом упасть и умереть.
      
      >При осаде, конница отбивала вылазки, а после высаживания ворот прорывалась через них.
      Именно. Так что даже при штурме и осаде крепостей конница тоже полезная вещь.
      
      >Новобранцы и стреляют плохо. Их просто надо держать рядом с ветеранами.
      При залповом методе огня хорошее умение стрелять не требуется.
      Но речь не об этом - а о том, что известные методы борьбы с конницей требовали особого искусства.
      Которого достичь еще труднее, чем подготовить хорошую конницу.
      
      >"С апреля 1919 командовал 25-й стрелковой дивизией".
      >Более показательный пример - Махно. Однако и он потерпел поражение.
      Ну, хорошо. А Буденный с его 1-й конной армии?
      
      >Гм, это так, но запросто можно в засаду попасть, если противник не лопух. А в засаде достаточно десяток пулемётов, чтобы от конной дивизии рожки да ножки оставить.
      Зато попавшая в засаду кавалерия и удирать будет быстрее :)
      Пехоту - так вообще всю изрешетят раньше, чем сообразят, что делать.
      У кавалерии же есть еще шанс доскакать до пулеметчиков быстрее, чем всех постреляют.
      Хотя, конечно, шанс маленький - но больше, чем у пехоты. Так что "живучесть" у конницы больше.
      
      >>Если сбросить атомную бомбу, лошадкам тоже пастись будет негде.
      >Это не довод.
      Ну, хорошо...
      Но тем не менее, методы, которыми могут вести войну сейчас, могут быть еще менее гуманными по отношению к лошадям.
      Я люблю лошадей и совершенно не "миллитарист" - но уж если воевать, то все средства хороши.
      
      >Режут. Не приветствую, хотя мясо ем. Выход предлагаю http://zhurnal.lib.ru/r/romm_f_a/noblood.shtml
      Аналогично. Но я речь веду не о гуманности, а об эффективности.
      
      >Были и исключения. Например, Жанна Дарк за пару месяцев освободила солидную территорию. Поход на Реймс - около 300 км. Впереди двигалась конница, за ней пехота, дальше артиллерия. Поскольку главные силы врага к тому времени были разбиты, засад не опасались.
      15 век - это все-таки еще не господство артиллерии.
      А вот с 17 века артиллерия становится "богом войны".
      
      Любопытно, как с 16 века кавалерия медленно вытесняется с поля битвы.
      Можно заметить, как в 16 веке еще идет попытка усилить кавалерию путем упрочнения (и утяжеления) доспехов, появление тяжелых "жандармов". Но это приводит и к уменьшению их маневренности - то есть, к утрате главного преимущества конницы.
      
      В Европе, все-таки, война верхом - это занятие рыцарей, дворянства. У них - несколько оруженосцев или слуг на конях. Вот и вся местная кавалерия. При падении роли дворянского ополчения естественно и падение роли конницы.
      
      В 16-17 вв. роль "тяжелой конницы" могли бы выполнять только передвигающиеся укрепления, способные противостоять ружейному и пушечному огню (к слову, "передвижные редуты" Морица Оранского - неплохой вариант таких "танков"!).
      
      Но легкая кавалерия на наших просторах всегда была распространена сама по себе и активно участвовала во всех войнах (казаки, прежде всего). И показала свою неплохую боеспособность.
      
      Однако казаки оставались весьма вспомогательным видом войск. Как в силу своей "иррегулярности", так и в силу своей определенной независимости, которую они часто демонстрировали в восстаниях.
      
      Однако никакой альтернативы им правительство, в общем-то, и не пыталось создать.
      
    8. *Славкин Ф.А. 2010/09/20 15:16 [ответить]
      > > 7.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 6.Славкин Ф.А.
      >>"У казаков, как и у кочевников, нормой было на одного всадника 2-3 коня" это для смены. На одном коне 200 км в сутки не сделаешь.
      >Сменный, заводной, вьючный и т.д.
      >>Кстати, пешком можно, хотя и трудно.
      >???
      >Насколько я помню, даже марш-бросок десантников не превышает 70 км в сутки.
      
      Десантники идут не налегке. А если нужно просто прийти куда-то побыстрее, можно чередовать лёгкий бег с ходьбой. 12 км/час - реалистично? С короткими перерывами, без сна 20 часов продержаться можно?
      
      >Просто если артиллерию нам делать дороже, чем кавалерию, то у нас кавалерия может быть более массовой. И тогда тактика у нас не должна быть такой же, как в тех войсках, где артиллерия - главная сила.
      >К слову, осаждать конница очень даже неплохо может. Вот на штурм идти - конечно, неудобно :)
      
      При осаде, конница отбивала вылазки, а после высаживания ворот прорывалась через них.
      
      >>Традиционные средства борьбы с конницей - лучники, колья, длинные и средние копья. Фильм "Храброе сердце", полагаю, видели все.
      >Все эти методы хороши только для обороняющихся и только в заранее подготовленной позиции. Плюс еще хорошая подготовка пехоты. Пехотинцы, два месяца как набранные по рекрутскому набору, против конницы почти ничего не сделают. Тут - только огнестрельное оружие.
      
      Новобранцы и стреляют плохо. Их просто надо держать рядом с ветеранами.
      
      >>В конце 19 в. ещё и пулемёт появился. Конница стала годна только против неподготовленных позиций противника.
      >Вы мне все-таки объясните, как конницей воевал Василий Иванович ЧАпаев в гражданскую?
      
      "С апреля 1919 командовал 25-й стрелковой дивизией".
      Более показательный пример - Махно. Однако и он потерпел поражение.
      
      >А, к слову, чтобы застать позиции противника неподготовленными, и необходим быстрый маневр.
      
      Гм, это так, но запросто можно в засаду попасть, если противник не лопух. А в засаде достаточно десяток пулемётов, чтобы от конной дивизии рожки да ножки оставить.
      
      >>Однако главное возражение против конницы - представьте, лошадок жалко. Думаете, им кайф от седла, шпор и мундштука? Лошадей надо разводить только ради их собственной красоты и грации.
      >А людей не жалко?
      
      Смотря каких. Кто воюет по контракту, знает, на что идёт.
      
      >Если сбросить атомную бомбу, лошадкам тоже пастись будет негде.
      
      Это не довод.
      
      >(а уж как крестьяне режут коров, которых сами вырастили - я в принципе не представляю. Но ведь режут как-то?)
      
      Режут. Не приветствую, хотя мясо ем. Выход предлагаю http://zhurnal.lib.ru/r/romm_f_a/noblood.shtml
      
      >Т.о., разумеется, одна конница, без поддержки других видов войск, войну не выиграет.
      
      Конечно.
      
      >Но вопрос в том, кто - главный вид войск, кто - вспомогательный. В 17-м веке, если бы была возможность быстрых рейдов большими массами войск, война бы тоже была маневренной. Другое дело, что неповоротливые пехотные и артиллерийские полки могли перемещаться довольно медленно, набирали туда людей мало подготовленных, и разумеется, серьезных маневров они совершать не могли. Потому война в позиционную и превратилась. Тем более что и фортификационное дело достигло небывалых высот.
      
      Были и исключения. Например, Жанна Дарк за пару месяцев освободила солидную территорию. Поход на Реймс - около 300 км. Впереди двигалась конница, за ней пехота, дальше артиллерия. Поскольку главные силы врага к тому времени были разбиты, засад не опасались.
      
      >Но блокировать крепость, перехватывая идущие ей на выручку войска, конница вполне могла, пока пехота занимается подготовкой к штурму и готовит свои позиции.
      
      Да.
      
    7. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/20 14:15 [ответить]
      > > 6.Славкин Ф.А.
      >"У казаков, как и у кочевников, нормой было на одного всадника 2-3 коня" это для смены. На одном коне 200 км в сутки не сделаешь.
      Сменный, заводной, вьючный и т.д.
      >Кстати, пешком можно, хотя и трудно.
      ???
      Насколько я помню, даже марш-бросок десантников не превышает 70 км в сутки.
      
      >Расхваливая конницу, Вы упускаете традиционные методы борьбы с ней. Кавалерист гораздо более крупная мишень, чем пехотинец. Причём лошадь достаточно легко ранить, чтобы вывести из строя и всадника.
      ВСе верно. Но когда появились средства борьбы с ней, появились и новые способы использования конницы.
      К слову, 2Gamaun -
      Я не предлагаю убрать все другие виды войск.
      Просто если артиллерию нам делать дороже, чем кавалерию, то у нас кавалерия может быть более массовой. И тогда тактика у нас не должна быть такой же, как в тех войсках, где артиллерия - главная сила.
      К слову, осаждать конница очень даже неплохо может. Вот на штурм идти - конечно, неудобно :)
      
      >Традиционные средства борьбы с конницей - лучники, колья, длинные и средние копья. Фильм "Храброе сердце", полагаю, видели все.
      Все эти методы хороши только для обороняющихся и только в заранее подготовленной позиции. Плюс еще хорошая подготовка пехоты. Пехотинцы, два месяца как набранные по рекрутскому набору, против конницы почти ничего не сделают. Тут - только огнестрельное оружие.
      >В конце 19 в. ещё и пулемёт появился. Конница стала годна только против неподготовленных позиций противника.
      Вы мне все-таки объясните, как конницей воевал Василий Иванович ЧАпаев в гражданскую?
      А, к слову, чтобы застать позиции противника неподготовленными, и необходим быстрый маневр.
      
      >Однако главное возражение против конницы - представьте, лошадок жалко. Думаете, им кайф от седла, шпор и мундштука? Лошадей надо разводить только ради их собственной красоты и грации.
      А людей не жалко?
      Если сбросить атомную бомбу, лошадкам тоже пастись будет негде.
      Тут вопрос в другом.
      
      (а уж как крестьяне режут коров, которых сами вырастили - я в принципе не представляю. Но ведь режут как-то?)
      
      Т.о., разумеется, одна конница, без поддержки других видов войск, войну не выиграет.
      
      Но вопрос в том, кто - главный вид войск, кто - вспомогательный. В 17-м веке, если бы была возможность быстрых рейдов большими массами войск, война бы тоже была маневренной. Другое дело, что неповоротливые пехотные и артиллерийские полки могли перемещаться довольно медленно, набирали туда людей мало подготовленных, и разумеется, серьезных маневров они совершать не могли. Потому война в позиционную и превратилась. Тем более что и фортификационное дело достигло небывалых высот.
      
      Но блокировать крепость, перехватывая идущие ей на выручку войска, конница вполне могла, пока пехота занимается подготовкой к штурму и готовит свои позиции.
      
      И в случае массового применения могла добиваться значительных успехов. Иначе бы наши юга не страдали от набегов крымчаков аж до середины 18 века.
      
    6. *Славкин Ф.А. 2010/09/20 13:00 [ответить]
      "У казаков, как и у кочевников, нормой было на одного всадника 2-3 коня" это для смены. На одном коне 200 км в сутки не сделаешь. Кстати, пешком можно, хотя и трудно.
      
      Расхваливая конницу, Вы упускаете традиционные методы борьбы с ней. Кавалерист гораздо более крупная мишень, чем пехотинец. Причём лошадь достаточно легко ранить, чтобы вывести из строя и всадника.
      
      Традиционные средства борьбы с конницей - лучники, колья, длинные и средние копья. Фильм "Храброе сердце", полагаю, видели все.
      
      В конце 19 в. ещё и пулемёт появился. Конница стала годна только против неподготовленных позиций противника.
      
      Однако главное возражение против конницы - представьте, лошадок жалко. Думаете, им кайф от седла, шпор и мундштука? Лошадей надо разводить только ради их собственной красоты и грации.
      
    5. Gamaun 2010/09/20 12:43 [ответить]
      > > 4.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Верно. Но мы-то говорим о нашей тактике! О случае, когда у врага пехота, а у нас - кавалерия.
      Такова не бывает, любая армия того времени состоит из ВСЕХ трех состовляющих, пехота, кавалерия, артилерия и две другие разобьют таво кто имеет только одно.
      
      >Но дешевле артиллерии или флота!
      Дещевле но заменить не может.
      
      >Но совершать мощные маневры казаки и гусары могли очень даже хорошо. Именно они могли зайти с флангов, в тылы, перехватывать снабжение и т.д.
      >
      >Даже совершить бросок и захватить артиллерийские позиции (см. Наполеон).
      Могли, но могли и нарватся на картечь и бежать, их могли прижать к пункту который надо зашишать любой ценой и разбить.
      
      >А как же Гражданская?
      >Почему у нас создаются целые Конные армии, вооруженные до зубов (разумеется, с пушками и пулеметами - но кавалерия!)
      Конная пехота)) война носила крайне маневриной характер, но в 17 веке как и вовремена первой мировой носили скорей позиционный характер.
      
      >Всякая война делится на ряд мелких операций.
      Масса из которых осады.
      
      >Но если у нас главное - и подрыв экономической мощи противника, и "загоняние" или заманивание его сил в удобную для нас позицию, и т.д. - конница незаменима как самый маневренный вид войск до сих пор.
      Это невсегда возможно, к томуже враг вовсе не баран и изсходя из структуры нащей армии будет строить свою, весь вопрос какие задачи можно ришить только кавалерией?
      Мы сразу можем исключить щтурмы, и генеральную баталию, в гарнизоны её тоже не больното посодиш, а если враг будет навязывать нам войну рядутов продвигаясь от рядута к рядуту от одной крепости к другой сковвывая своими уреплениями весь ващ маневар.
      
      
    4. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/20 12:03 [ответить]
      > > 3.Gamaun
      >> > 2.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >Нетолько тяжолая и легкая кавалерия разделяются в своих целях и тактики, если легкая как правила придпочитает тактику не прямого воздействия, то тяжолая наоборот давит противника.
      Верно. И если тяжелая в самом деле имеет мало смысла в условиях огнестрельного оружия (ее расстреляют, пока она будет скакакть "в лоб"), то вот роль легкой вырастает на порядок. Что было продемонстрировано и в ВОВ.
      
      >>Вообще говоря, в коннице всегда "есть, чем заняться," кроме как идти в атаку. Т.е., даже если у вас набраны люди, которые в седле держаться не умеют, пока они учатся - они работают коневодами, "оруженосцами" и т.д.
      >Тоесть большой штат не строивых, который будет в любой военной кампание обузой боевой части кавалерии, первый разложится и бежит увлекая за сабой всех остальных.
      Да кто ж их в бой-то пустит?
      Стоят себе позади построения, держат заводных коней (а один коневод требуется что-то там на десяток, может на два десятка, коней!), чистят ружья...
      
      >Только в схватках коница пехота, в боях кавалерия на каваерию большие потери несет всадники.
      Верно. Но мы-то говорим о нашей тактике! О случае, когда у врага пехота, а у нас - кавалерия.
      
      >Основные проблемы коницы её меньщая функциональность, она неспособна брать города штурмом, ни оборонять их, её содержания обходится в несколько раз дороже обычного пехотного полка,
      Но дешевле артиллерии или флота!
      
      >а ударные возможности слабеют с каждым годом, если посмотреть на сражения то будет видно, в 15 веке кавалерия безраздельно господствует на поле боя удел пехоты гарнизоны но во второй половине 16 уже появляется регулярная пехота стрельцы но она пока может только сидет за укреплением здерживая удары врага и давая укрытие своей кавалерии, но вот приходит 17 век самое начало пехота уже способна в поле здержат таранный удар гусар при поддержки своей кавалерии, во второй половине польская гусария уже неспособна прорвать строй шведов или руских))
      Я еще раз отмечу, что - верно, после появления огнестрельного оружия вся кавалерия оказалсь "легкой", и прелести тяжелой кавалерии сошли на нет. Что кирасиров, что гусар огнестрельный огонь хорошо прорежал.
      
      Но совершать мощные маневры казаки и гусары могли очень даже хорошо. Именно они могли зайти с флангов, в тылы, перехватывать снабжение и т.д.
      
      Даже совершить бросок и захватить артиллерийские позиции (см. Наполеон).
      
      >А в 18 веке сначала отказываются от пик потом рагаток мощь пехоты растет. И если в 17 кавалерия решала исход сражений то 18 только добивает уже растроенного пративника. А к 19 её удел все больше сводится к разведки и преследованию. 20 век всю первую мировую она была полностью безполезна позиционная война, война скорей лапат чем ног, но во вторую она всеже блеснула но уже как конная пехота.
      А как же Гражданская?
      Почему у нас создаются целые Конные армии, вооруженные до зубов (разумеется, с пушками и пулеметами - но кавалерия!)
      
      >Подводя итог можно сказать что кавалерия хороша для малой войны где цель разорить, угнать или защищаясь от подобного пративника в крупнойже войне её роль падает, особено ярко с раазвитием огнестрельного оружия и центролизованых государст ведь только такие страны способны содержать большие массы пехоты.
      
      Всякая война делится на ряд мелких операций.
      
      Если у нас "теория генерального сражения" - там коннице сложно что-то противопоставить, там это, в самом деле, скорее "конная пехота".
      
      Но если у нас главное - и подрыв экономической мощи противника, и "загоняние" или заманивание его сил в удобную для нас позицию, и т.д. - конница незаменима как самый маневренный вид войск до сих пор.
    3. Gamaun 2010/09/20 11:17 [ответить]
      > > 2.Бурланков Николай Дмитриевич
      >И проблема, о которой вы говорите, возникает, опять же, только для Европы и для "тяжелой кавалерии", где кони действительно требуют особого кормления.
      
      >
      >2. Совершенно диким является утверждение, что "регуляры всегда бьют нерегуляров". Не говоря уж о куче примеров обратного, иррегуляры воюют давно не только луком, но и ружьями, саблями пиками, пистолетами и т.д. Луки в 19 веке остались только у татар. Разница между тяжелой и легкой кавалерией - по сути, опять же в породе лошадей.
      Нетолько тяжолая и легкая кавалерия разделяются в своих целях и тактики, если легкая как правила придпочитает тактику не прямого воздействия, то тяжолая наоборот давит противника.
      
      >4. Четыре первые года - это обуза?
      >Очень странное утверждение.
      >Вообще говоря, в коннице всегда "есть, чем заняться," кроме как идти в атаку. Т.е., даже если у вас набраны люди, которые в седле держаться не умеют, пока они учатся - они работают коневодами, "оруженосцами" и т.д.
      Тоесть большой штат не строивых, который будет в любой военной кампание обузой боевой части кавалерии, первый разложится и бежит увлекая за сабой всех остальных.
      >Гибнут всадники меньше, чем кони (по причине дополнительной защиты в виде коня), и если есть возможность пополнить поголовье лошадей - то боеспособные всадники найдутся всегда. "поголовье всадников" уцелевает больше.
      Только в схватках коница пехота, в боях кавалерия на каваерию большие потери несет всадники.
      
      >5. Т.о. главная, если не единственная причина отказа от конницы - экономическая. Причем не "дороговизна корма", а дороговизна самой лошади, невозможности ее "производить" в достаточных количествах. У нас подобной проблемы нет - и как только мы стали заниматься "внутренними проблемами" (Гражданская война) - конница резко превратилась в основной вид войск.
      
      Основные проблемы коницы её меньщая функциональность, она неспособна брать города штурмом, ни оборонять их, её содержания обходится в несколько раз дороже обычного пехотного полка, а ударные возможности слабеют с каждым годом, если посмотреть на сражения то будет видно, в 15 веке кавалерия безраздельно господствует на поле боя удел пехоты гарнизоны но во второй половине 16 уже появляется регулярная пехота стрельцы но она пока может только сидет за укреплением здерживая удары врага и давая укрытие своей кавалерии, но вот приходит 17 век самое начало пехота уже способна в поле здержат таранный удар гусар при поддержки своей кавалерии, во второй половине польская гусария уже неспособна прорвать строй шведов или руских))
      А в 18 веке сначала отказываются от пик потом рагаток мощь пехоты растет. И если в 17 кавалерия решала исход сражений то 18 только добивает уже растроенного пративника. А к 19 её удел все больше сводится к разведки и преследованию. 20 век всю первую мировую она была полностью безполезна позиционная война, война скорей лапат чем ног, но во вторую она всеже блеснула но уже как конная пехота.
      Подводя итог можно сказать что кавалерия хороша для малой войны где цель разорить, угнать или защищаясь от подобного пративника в крупнойже войне её роль падает, особено ярко с раазвитием огнестрельного оружия и центролизованых государст ведь только такие страны способны содержать большие массы пехоты.
      
      
      
    2. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2010/09/18 11:57 [ответить]
      Вы меня извините, но статья рассчитана на людей, которые уже ознакомились с тем материалом, о котором вы говорите, осмыслили его и пришли к выводу, что объяснения эти, мягко говоря, не верны.
      1. Вы утверждаете, что "лошадь жрет много". Во-первых, есть разные породы лошадей, и "жрут" они очень по-разному. Во-вторых, если лошадь не растить на одном зерне и комбикормах, она вполне способна двигаться "на подножном корму", что почти снимает проблему снабжения весной и летом. В-третьих, свой фураж лошадь везет сама (вернее, одна заводная лошадь способна вести фураж для нескольких соседок).
      И проблема, о которой вы говорите, возникает, опять же, только для Европы и для "тяжелой кавалерии", где кони действительно требуют особого кормления.
      
      2. Совершенно диким является утверждение, что "регуляры всегда бьют нерегуляров". Не говоря уж о куче примеров обратного, иррегуляры воюют давно не только луком, но и ружьями, саблями пиками, пистолетами и т.д. Луки в 19 веке остались только у татар. Разница между тяжелой и легкой кавалерией - по сути, опять же в породе лошадей.
      3. Готовиться в коннице, действительно, нужно дольше, чем в пехоту. Но я ведь и говорил, что традиции выращивания коней и общения с конями у нас гораздо больше развиты, чем в европе. Разумеется, если взять человека, который коня видит первый раз - потребуется много времени, чтобы научить его и ездить, и стрелять. Но зачем поступать так - если есть множество людей, с детства на конях ездящих?
      4. Четыре первые года - это обуза?
      Очень странное утверждение.
      Вообще говоря, в коннице всегда "есть, чем заняться," кроме как идти в атаку. Т.е., даже если у вас набраны люди, которые в седле держаться не умеют, пока они учатся - они работают коневодами, "оруженосцами" и т.д. (ср. систему с рыцарем и оруженосцем, который просто "помогал господину" в бою. Система держалась достаточно долго, т.е., была жизнеспособной. Опять же, повторю- проблема рыцаря в его дороговизне).
      Гибнут всадники меньше, чем кони (по причине дополнительной защиты в виде коня), и если есть возможность пополнить поголовье лошадей - то боеспособные всадники найдутся всегда. "поголовье всадников" уцелевает больше.
      Наконец, кони представляют из себя еще и "перемещающийся запас провизии", позволяющий - если у вас есть чем пополнить поголовье лошадей - в случае нехватки провизии для людей, выживать людям за счет коней при попадании в окружение и другие безвыходные ситуации. Это опять же выгодно отличает всадника от танкиста.
      
      5. Т.о. главная, если не единственная причина отказа от конницы - экономическая. Причем не "дороговизна корма", а дороговизна самой лошади, невозможности ее "производить" в достаточных количествах. У нас подобной проблемы нет - и как только мы стали заниматься "внутренними проблемами" (Гражданская война) - конница резко превратилась в основной вид войск.
      
      Разумеется, с появлением танков - главного "конкурента" конницы - роль кавалерии неминуемо упала.
      
      Но до того у нее были все возможности для активного применения, которые - увы! - были упущены.
    1. CanadianGoose 2010/09/17 19:09 [ответить]
      Неубедительно и слабо. Среди недостатков конницы не отмечен главный - лошадь, сцуко, жрет немерено (по-моему, только начиная с "позиционного тупика" ПМВ фураж перестал перевешивать все остальные виды довольствия в системе снабжения армии, а в АГВ, несмотря на её в основном пехотный характер и широчайшие возможности использования подножного корма на благословенных землях Вирджинии, Мериленда, Теннеси, Кентукки и прочих, фураж был, по массе, 2/3 поставок).
      
      А вот объяснение "дворянства" кавалеристов и того, почему русские копировали западную конницу, очень простое - при равенстве сил регулярная (читай - "приученная работать белым оружием") кавалерия бьет иррегулярную (конные лучники) ВСЕГДА, но только при том условии, что основная масса регуляров - тренируется с детства, или, по крайней мере, регулярно многие годы (именно поэтому сроки службы в кавалерии после введения призывной системы были более долгие - первые несколько лет уходило на подготовку бойца, валентными были только служаки четвертого года службы и старше, остальные - обуза).
      
      Короче - чтобы не было вопросов без ответов, надо СНАЧАЛА читать, а ПОТОМ писать, без обид. Большинство ответов на заданные вами вопросы есть даже не в профессиональных узкоспециализированных работах, даже не на милитере, а на ВИФе.
    Страниц (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"