Бурланков Николай Дмитриевич : другие произведения.

Комментарии: О мифах в истории: историческое знание и историческое познание
 (Оценка:3.40*6,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru)
  • Размещен: 16/05/2014, изменен: 16/05/2014. 11k. Статистика.
  • Очерк: История
  • Аннотация:
    Мифы как отражение современных научных представлений о том, "как там на самом деле было".
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    00:00 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (1)
    23:49 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (987/8)
    23:05 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (229/2)
    22:16 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (76/1)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДАЕМ: Бурланков Н.Д.
    21:58 "Об Украине" (920/2)
    21/11 "Русско-русский словарь" (763/2)
    21/11 "Венеды - предки славян" (337/1)
    18/11 "Экономическая теория счастья" (130)
    14/11 "О демографии" (83)
    10/11 "Об эволюции" (753)
    09/11 "Распад Ссср с точки зрения " (366)
    08/11 "Классификация произведений " (11)
    07/11 "О мифах в истории: историческое " (273)
    05/11 "Экономика. Неравновесный рынок" (313)
    02/11 "Почему после Февральской революции " (48)
    31/10 "О войне как "двигателе развития"" (18)
    31/10 "Великие завоеватели и мировая " (21)
    30/10 "Еще о численностях наших войск " (552)
    27/10 "Были ли гунны славянами?" (759)
    23/10 "О Кириллице, о Глаголице и " (365)
    21/10 "Глоттохронология, Часть 3. " (49)
    19/10 "Стрелы Вечности. Книга 1. " (4)
    17/10 "Битвы Александра Македонского " (118)
    16/10 "О болгарах" (205)
    13/10 "В защиту Истории от марксизма" (398)
    11/10 "О "национальном вопросе"" (110)
    08/10 "Гибель Скифского Царства" (49)
    07/10 "Бородино - упущенный шанс " (995)
    02/10 "Были ли германцы германцами?" (540)
    29/09 "О титуле "каган"" (542)
    26/09 "История Руси и Швеции до " (373)
    20/09 "Как люди жили в древности?" (233)
    17/09 "Когда закончилась вторая мировая " (685)
    16/09 "Страх Божий" (158)
    14/09 "Корабли против колесниц" (135)
    13/09 "О демократии и конкуренции" (171)
    10/09 "О роли личности Сталина в " (456)
    07/09 "Мореходство древних славян" (82)
    07/09 "О цвете русского знамени с " (113)
    02/09 "Варны и бораны как возможные " (79)
    02/09 "Великое переселение народов" (143)
    01/09 "Российская империя - колония " (113)
    29/08 "О заговорах в истории" (120)
    29/08 "Революции в теории Самодостаточных " (28)
    28/08 ""Правильный" список Сводеша" (19)
    28/08 "О роксоланах" (57)
    28/08 "Теория исторического поля" (68)
    26/08 "О темной материи в частности " (376)
    25/08 "О декабристах" (91)
    21/08 "Властелин Колец" (54)
    18/08 "Государство Само" (237)
    17/08 "Научные основы истории" (632)
    17/08 "История и теория Самодостаточных " (453)
    16/08 "Об амазонках" (141)
    16/08 "О сарматах" (70)
    15/08 "Христианство и коммунизм" (53)
    11/08 "Об археологии" (633)
    09/08 "Откуда же пришли татаро-монголы?" (801)
    06/08 "Владивосток-Нижний Новгород" (12)
    05/08 "О положении женщин в обществе" (182)
    02/08 "Нашествие" (78)
    30/07 "Византия и славяне" (117)
    30/07 "Дания как гегемон северной " (18)
    26/07 "История крито-микенской цивилизации" (286)
    17/07 "Ручное огнестрельное оружие " (35)
    08/07 "Ливонская война как часть " (26)
    18/06 "О кризисах и техноукладах" (12)
    15/06 "Была ли Россия отсталой в " (96)
    14/06 "Краткая история России в терминах " (86)
    12/06 "О бозоне Хиггса" (52)
    10/06 "О Расколе" (83)
    06/06 "О числах в истории" (34)
    29/05 "Антизализняк" (81)
    26/05 "Информация о владельце раздела" (106)
    19/05 "Раньше и сейчас" (44)
    17/05 "О цивилизации и нетрадиционной " (99)
    13/05 "Предыстория Руси в терминах " (301)
    11/05 "Физические начала лингвистики" (316)
    11/05 "Столбцы Посольского приказа" (11)
    04/05 "Погибоша аки обре..." (662)
    01/05 "О народном эпосе" (125)
    01/05 "Верхний и нижний предел централизации " (128)
    23/04 "Мировые языки и мировые державы" (14)
    20/04 "Почему в славянской мифологии " (334)
    20/04 "О фашизме" (360)
    16/04 "Краткая история Октябрьской " (130)
    09/04 "Макиавелли и современность" (15)
    06/04 "Росписи Смоленского похода" (20)
    03/04 "Были ли готы славянами?" (310)
    31/03 "О происхождении народов" (30)
    27/03 "Были ли славяне славянами?" (168)
    21/03 "О Куликовской битве" (398)
    19/03 "Число "Би"" (28)
    14/03 "Ключевский о Петре Первом" (37)
    06/03 "Апология Феодализма" (35)
    29/02 "Как могли бы проходить звездные " (117)
    06/02 "О собственности" (54)
    26/01 "История глазами физика" (180)
    18/01 "О диссидентах" (117)
    06/01 "Прокопий Кессарийский как " (3)
    31/12 "Хладомир, маг" (38)
    29/12 "Сравнительные страноописания" (23)
    29/12 "Причины и последствия Английской " (43)
    23/12 "Военное искусство в древности " (97)
    19/12 "Кочевые государства" (154)
    14/12 "Основные формации по марксизму" (35)
    01/12 "Троянская война и нашествие " (64)
    01/12 "Этруски - "нулевой рейх"?" (166)
    29/11 "Происхождение венгров" (91)
    22/11 "Расцвет и закат империй" (10)
    20/11 "Об управлении" (84)
    18/11 "Мировая история и самодостаточные " (103)
    13/11 "О митингах протеста" (648)
    30/10 "Об образовании" (97)
    24/10 "Война диадохов" (42)
    23/10 "Симметрия в истории России" (82)
    21/10 "История цивилизаций" (143)
    17/10 "Население южнорусских и украинских " (133)
    15/10 ""Тюрки" Феофилакта Симокатты" (63)
    07/10 "О назывании вещей своими именами" (35)
    05/10 "Предательство Иуды" (17)
    28/09 "О наводнениях" (9)
    06/09 "История Древней Персии с т. " (18)
    12/08 "О деньгах" (649)
    31/07 "Самодостаточные коллективы. " (57)
    15/07 "Конец Истории" (21)
    12/07 "Потери Украины в С В О по " (35)
    09/07 "О букве Ё в древней азбуке" (77)
    02/07 "Иван Iii - имя России" (182)
    01/07 "Смутное время на Руси" (45)
    01/07 "Арабский Халифат" (5)
    20/06 "Невры - предки славян" (144)
    07/05 "Физико-математические начала " (134)
    25/04 "Россия без Петра. Альтернативы" (379)
    20/03 "Еще о язычестве" (421)
    09/03 "Христианство и язычество на " (45)
    07/03 "О языке гуннов" (550)
    28/02 "Чисто новая сказка" (2)
    21/02 "Полезные ссылки, накиданные " (3)
    08/02 "Начало бронзового века" (204)
    07/02 "У излучины моря" (2)
    22/01 "О древних государствах" (409)
    17/01 "О тактике русских войск с " (26)
    13/01 "Битвы русской истории 16-17 " (47)
    28/12 "О парфянах, кушанах и аланах" (68)
    26/12 "Наказы особого сыска" (29)
    01/12 "Краткие и полные имена" (104)
    30/10 "Солнечные корни в русском " (402)
    23/10 "Шахматы по мотивам Древнего " (8)
    28/09 "Закон забвения. Книга 1. Воин" (7)
    24/09 "Были ли тюрки тюрками?" (22)
    24/09 "О теории Гумилева" (47)
    01/06 "Сила Гнева (пьеса)" (1)
    01/06 "Сила Гнева" (1)
    21/03 "Наука и Демократия" (394)
    07/03 "Сокрытая сила гор" (2)
    26/02 "Природные циклы и история" (281)
    03/02 "Суворов против Наполеона" (299)
    29/01 "Хорезм и его роль в переселении " (30)
    22/01 "Преимущества "первого удара"" (64)
    06/01 "В защиту Михаила Задорнова" (293)
    20/12 "О разделении труда" (57)
    08/12 "Об интеллектуальной собственности" (183)
    16/11 "О статье Латыниной" (234)
    08/11 "Мировые войны древности" (216)
    18/10 "Из недомысленного" (14)
    16/10 "О теории Фоменко" (283)
    06/10 "О советской идее, лицемерии " (42)
    17/09 "О технологиях" (32)
    08/08 "О киммерийцах" (171)
    09/07 "Генрих Штаден и Опричнина" (72)
    20/05 "Начало Великой Отечественной " (539)
    22/04 "Об историографии, логике и " (72)
    11/04 "О Днк-генеалогии" (229)
    30/03 "О чем может рассказать ткань?" (260)
    20/03 "Скифы, славяне и тюрки" (117)
    12/02 "О балтах" (202)
    04/02 "Это будущее человечества?" (61)
    06/01 "О происхождении языков" (555)
    31/12 "Дорога по краю леса. Часть " (22)
    26/12 "Сколоты - предки славян?" (214)
    01/11 "Еще о Великом переселении " (32)
    31/10 "Иордан - Фоменко Средневековья?" (3)
    25/10 "Распространение вооружения " (8)
    09/10 "Колесницы и государство" (161)
    01/09 "О самозванцах вообще и о Лжедмитрии " (176)
    29/08 "Шахматы для трех игроков" (5)
    08/08 "Человеческие жертвоприношения " (22)
    03/08 "Славяне и Гунны" (128)
    02/06 "Демонстрации как метод политической " (43)
    09/05 "Я буду жить!" (19)
    30/04 "История Государства Российского " (35)
    16/04 "История общества в терминах " (13)
    27/01 "Религиозные войны" (112)
    15/01 "Исповедь отца Александра" (64)
    02/01 "Физические основы философии" (11)
    20/12 "Сердце Земли" (11)
    02/12 "Происхождение румын" (34)
    26/11 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (5)
    24/10 "Иран и Туран" (117)
    16/10 "Анализ Мировых Систем и ситуация " (8)
    19/09 "Русско-Польская война 1654-" (102)
    16/09 "Шахматы по мотивам Второй " (23)
    12/09 "Влияние структуры общества " (32)
    25/08 "Мазепа - Герой России?" (21)
    20/07 "Лад и Лада. Часть1" (7)
    20/07 "Разговор в степи" (24)
    07/07 "О футурологии" (27)
    04/07 "Европейские гунны и именьковская " (205)
    14/06 "Песнь Сокола. Часть 2" (7)
    10/06 "Краткая история России с точки " (111)
    30/05 "Тексты песен Dire Straits" (1)
    30/04 "Шахматы по мотивам Ливонской " (7)
    30/04 "О дураках в истории" (50)
    30/04 "О рабстве, рабовладении и " (204)
    29/04 "Происхождение скандинавов" (48)
    29/04 "Как называли Волгу древние " (54)
    17/04 "О Борисе Годунове" (34)
    18/03 "Россия до Петра и после" (208)
    02/03 "Песнь Сокола. Часть 3" (2)
    02/03 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    01/03 "О названии "анты"" (48)
    15/12 "О стремлении к объективности" (94)
    29/11 "Глубина" (25)
    27/11 "Происхождение теории происхождения " (33)
    23/11 "Восход забытого солнца" (3)
    23/11 "Цветок на горном склоне. Часть " (2)
    21/11 "Когда появились славяне" (54)
    16/11 "Причины успехов европейцев..." (275)
    02/11 "Местничество" (44)
    22/10 "Об астрологии и жрецах" (67)
    30/09 "1492-1991 года. Исторические " (22)
    29/09 "О приказной системе в России " (3)
    21/09 "Взгляд Ворона" (5)
    17/08 "Что же делать?" (89)
    30/07 "История С Ш А в терминах теории " (17)
    29/07 "О сознательном и бессознательном " (13)
    20/06 "Конница в истории" (203)
    14/05 "История Швеции в терминах " (42)
    30/04 "Дела давно минувших дней..." (144)
    13/02 "Ладья, плывущая к Солнцу. " (52)
    16/01 "Предвыборная программа" (28)
    12/01 "Битвы Ливонской войны" (19)
    21/09 "О росских названиях порогов " (20)
    18/06 "О вятичах" (7)
    10/05 "Археология, Днк-Генеалогия " (35)
    15/04 "О пределе прочности и потере " (14)
    22/03 "Еще о гуннах и не только" (7)
    10/03 "О Глоттохронологии" (28)
    16/11 "О причинах и движущих силах " (10)
    24/10 "К слову, о революции" (20)
    30/09 "Ивашов и Путин" (4)
    27/09 "Сто битв, изменившие историю" (137)
    08/08 "Л.Н.Толстой об истории" (6)
    18/07 "О начале войны. Подборка цитат" (158)
    23/06 "Ранняя история славян" (118)
    31/05 "Дорога по краю леса. Часть " (260)
    12/05 "О Ливии" (11)
    11/03 "К датировке битвы при Бравалле" (10)
    18/02 "Политический террор и его " (37)
    04/01 "Спор как национальная идея " (7)
    05/12 "Песнь Сокола. Часть 1" (27)
    15/10 "Об "ошибках" византийских " (6)
    09/09 "О перемещениях народов" (21)
    08/10 "О толпах северных варваров" (12)
    30/09 "Метод оценки численности и " (26)
    01/08 "Об организации, технической " (75)
    30/07 "Разорванный круг" (1)
    25/04 "О сроках жизни народов и о " (34)
    05/03 "История древнего Рима в терминах " (33)
    13/11 "Великие битвы отечественной " (129)
    17/09 "Глоттохронология. Продолжение" (188)
    12/09 "Воевода Смоленска" (17)
    02/08 "Еще о самодостаточных коллективах" (14)
    01/06 "Куманы иже рекомые половцы" (232)
    16/08 "Стапятидесятилетняя война" (7)
    02/05 "История Древней Греции в " (2)
    28/04 "Цветок на горном склоне. Часть " (1)
    18/11 "Историческая вертикаль власти, " (3)
    14/11 "Свет уходящих эпох" (1)
    19/07 "Самодостаточные коллективы - " (2)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
    04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32)
    04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
    04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    63. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/11/08 18:14 [ответить]
      > > 62.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Я о другом.
      Одна из идей (или результатов) Мессианской Эры - это полное раскрытие Бога, как Хозяина и Творца нашего мира.
      Что само собой подразумевает полный крах ВСЕХ "человеко-измов", поскольку это несовместимые между собой понятия.
      Ну, коммунизм и нацизм мы видели, как упали - но ведь и "демократизм" существует, не говоря уже про либерализм и просто консьюмеризм.
      Вывод логики: Чтобы мир признал Бога, как ЕДИНСТВЕННОГО Хозяина, человеки должны полностью разочароваться в ЧЕЛОВЕЧЬИХ хозяинах.
      Не только в людях, но и в идеологиях, верованиях, менталитете, в любом "самодостаточном" творении человеческого ЭГО.
      Тут, конечно, причинно-следственность не фиксированная: могут вначале разочароваться, а потом признать Хозяина, а может их и заставят силой.
      Или кого-то так, кого-то так.
      Кстати, "заставят" не люди, а Сам Бог - и не в плане принуждения, а в плане "я атеист, дайте мне другой глобус".
      Т.е. "заставит" просто чудесная очевидность-невероятность, с которой даже осёл "вынужден" будет согласиться.
      Или же всё-таки вначале люди поймут, что "без Бога - никак".
      Тут уж как получится.
      Так вот, все эти корона-идиотизъмы на мой взгляд прекрасно подходят под определение "слом закостенелых человечьих шаблонов", и многих.
      Ну, это лично МОЁ мнение (сам так придумал, но с другими это обсуждал пока что маловато).
    62. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/11/08 16:33 [ответить]
      > > 61.Super Vegeta
      >> > 60.Бурланков Николай Дмитриевич
      >БОСС сказал: "привить" - всё, надо привить (не -ся, а именно всех вокруг), а иначе: ГУЛАГ (причём, тоже не себе, а всем вокруг).
      При том что все больше людей (не просто людей, а врачей, иммунологов и вирусологов) говорят, что
      https://svpressa.ru/world/article/314532/
      В своем 'Отчете о надзоре за вакциной COVID-19' за 42 неделю * Агентство по безопасности здравоохранения Британии на странице 23 признало, что 'как представляется, уровни антител N ниже у тех людей, которые заражаются после двух доз вакцинации'. Далее объясняется, что это падение антител, в общем, является постоянным.
      
      'Что это значит? Несколько вещей, и все они плохие', - пишет Алекс Беренсон. 'Мы знаем, что вакцины не останавливают инфекцию или передачу вируса (на самом деле, в другом месте отчета показано, что вакцинированные взрослые в настоящее время заражаются ГОРАЗДО ЧАЩЕ, чем невакцинированные)'.
      
      >"Не подходи, а вдруг ты СЕГОДНЯ подцепил вирус."
      >Ключевое слово "сегодня", разумеется.
      Ну, да. А если вчера- можешь подходить :)
      
      >Я до сих пор так и не понял: правительства не знают, как с этой хернёй бороться - или же они просто не знают, как деньги отмыть почище?
      Думаю, они с ней бороться и не собираются. Вон, в Африке -
      https://newizv.ru/news/world/04-11-2021/afrikanskoe-chudo-koronavirus-otstupil-ot-chernogo-kontinenta-i-ego-zhiteley
       - с ним практически не борются, и от него почти не умирают (хотя тестирование показывает, что переболели почти 70%)
      Там, конечно, других проблем хватает - но смертность от коронавируса где-то на уровне стат. погрешности.
      Хотя я так и не могу понять, как могут болеть респираторными заболеваниями (а коронавирус тоже респираторное заболевание) на морских курортах и вообще в странах с теплым климатом?
      Да и Швеция, которая почти не боролась с коронавирусом, чувствует себя ничуть не хуже, чем другие страны, которые с ним отчаянно боролись. Нет, вру - в последнее время начала чувствовать хуже - после того как начала прививаться.
      Так что сдается мне, что тут борьба не С Коронавирусом, а ЗА коронавирус.
      
      >Я, конечно, вижу в этом и глобально-позитивный аспект (подготовка к Мессианской Эре, без шуток), но как-то всё равно выбешивают ИДИОТЫ.
      А христиане вспоминают ку-аркод и "печать зверя" из Апокалипсиса.
      Уж больно много сходства...
    61. *Super Vegeta (SuperVegeta@yahoo.com) 2021/11/08 15:19 [ответить]
      > > 60.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      Меня до кулакочесотки выбешивают "борцы с анти-ваххерами".
      Есть, конечно, и идиоты с другой стороны (а как же иначе), но всё-таки у тех это личный бзик, а у этих это уже программа партии.
      БОСС сказал: "привить" - всё, надо привить (не -ся, а именно всех вокруг), а иначе: ГУЛАГ (причём, тоже не себе, а всем вокруг).
      И это влияет на мозги людей - я это вижу буквально в знакомых людях, что до ужаса ОБИДНО.
      Один мне тут заявил на днях:
      "Не подходи, а вдруг ты СЕГОДНЯ подцепил вирус."
      Ключевое слово "сегодня", разумеется.
      Кто не понял - тому пора перечитать базовые свойства вирусных болячек.
      И это - симптомы Ковидиотизма, самые настоящие.
      Которые сейчас на каждом шагу.
      Я до сих пор так и не понял: правительства не знают, как с этой хернёй бороться - или же они просто не знают, как деньги отмыть почище?
      И это практически о любом правительстве, исключения могут быть, но я не исследовал вот прям всех.
      А кого видел-слышал, те именно такие все.
      Я, конечно, вижу в этом и глобально-позитивный аспект (подготовка к Мессианской Эре, без шуток), но как-то всё равно выбешивают ИДИОТЫ.
    60. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/11/08 09:59 [ответить]
      Интересно, как очередной миф формируется у нас на глазах.
      Не так давно гинцбург заявил, что "80% попадающих в реанимацию вакцинированных купили сертификаты". Вообще говоря, такое заявление необходимо обосновывать, а не просто заявить. А все проверки - если только правда с прививкой не внедряют какой-то "чип" - покажут только наличие антител к определенному виду аденовирусов (если только они сформируются) и антител к собственно коронавирусу. Никто не гарантирует, что у человека эти же антитела не могли появиться "своим путем". Никто не гарантирует, что у человека сформируется иммунитет (ответ на прививку у каждого индивидуален). Т.е., даже если все, что говорят о ковиде - правда, в рамках самого "ковидного мифа" то, что заявил гинцбург - это бред, который доказать невозможно.
      Но уже вовсю растиражировали:
      https://www.gazeta.ru/social/2021/11/03/14165389.shtml
      В конце октября Гинцбург уже говорил, что 80% людей, заявлявших о вакцинации 'Спутником V' и после этого перенесших COVID-19 в тяжелой форме, в итоге признавались, что купили сертификаты.
      При этом в той же статье он уже поменял показания:
      'Некоторые, уже находясь в таком плачевном состоянии, признаются, что на самом деле не вакцинировались. Мы не находим антитела к адено 26-му примерно у 80% людей в реанимациях, заявляющих, что они вакцинированы', - отметил Гинцбург.
      Опаньки! То есть, не 80% купили сертификаты - а они не находят антитела к аденовирусу у 80%.
      Но это будет положено в основу определения, привился человек или нет.
      И уже "разоблачена группа мошенников".
      https://news.mail.ru/society/48672693/
      В общем, миф - не имеющий отношения к реальности - уже пошел гулять, и в будущем историки наверняка будут опираться на "официальные документы", хотя уже сейчас очевидно, что сами эти "официальные документы" есть липа.
    59. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2021/06/29 14:11 [ответить]
      Еще один пример "исторического мифа" - Северная Корея. Причем, независимо от того, что там на самом деле (идеальный коммунизм, страна, выживающая в кольце врагов, военный лагерь, или что еще), это уже тоже своеобразный "мем", бренд, не имеющий отношения к своему реальному прототипу.
      
      Т.е., вот подобный анекдот:
      В Северной Корее ввели смертную казнь за отказ от добровольной вакцинации.
      https://www.anekdot.ru/id/1225251/
       - он не про Северную Корею.
      Это из того разряда, который я приводил ранее ("Его фатум - его порок - определяет расположение кофе или чаинок" - "К сожалению, это не может служить доказательством в суде" - "В средние века - служило").
      
      Т.е., в средние века такое не могло служить доказательством (ибо колдовство :)), но каждый прекрасно понимает, что имеется в виду и почему.
      
      И примерно так же "Северная Корея" - это некоторая "мифическая страна", где могут расстрелять за что угодно. И, соответственно, нам показывают, что в принципе может ожидать и нас...
      
      (кстати, то же самое с анекдотами про "жадных евреев" или "глупых чукчей". Совершенно никакого отношения к людям реальным это не имеет - но это некоторый "бренд", в рамках которого гипертрофированное человеческое качество выглядит более ярко. "Блондинками", к слову, могут быть не только блондинки и даже не только женщины...)
    57. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/23 17:15 [ответить]
      > > 56.Иван
      >> > 55.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 54.Иван
      >>>Может то, что "Петербурга" ещё не было?
      >>Так запретил он ПОСЛЕ того как построил Петербург!
      >А чего не "запретить" то было?
      Так смысл уже запрещать, если англичане преспокойно через Петербург плавают?
      Если был вопрос "не пустить англичан" - то как-то странно...
      >С Кучумом булгары воевали.
      Какие булгары в 16 веке?
      
      >Плюнуть на казачков. Пусть их там хоть на консервы пускают.
      И отдать Сибирь Манчжурам?
      Ну, как вариант, да...
      Правда, потом нечего осваивать будет, а так да, вариант.
      
      >>Однако ж, Сибирь и Дальний Восток остались за нами.
      >До второй половины 19-го века - только во влажных мЯчтах.
      Так ить и не остались бы, не побейся тогда казачки с циньцами!
      >Да, "Прибалтика" - это "не лезть" на Запад.
      Пардон, а можно разъяснить сей момент?
      Финляндия - это "лезть", а Прибалтика, которая такая же по "западности" - это нет?
      А Польша - это Запад или нет?
      
      >Обычными "бизнесменами" того времени они были. "Промышленниками".
      Ну, так и казачки такими же.
      >Скорее, они были "губернаторами" с расширенными полномочиями и "свободной экономической зоной". Но без отрыва от "Руси".
      Однако ж поход Ермака снарядили именно они.
      А Ермак уже "полукриминальная личность".
      Я как-то опять не улавливаю логики
      
      >>Так в Сибири - и крепости строили, и монастыри, и школы открывали, и земли осваивали.
      >Во-во!
      >МОНАСТЫРИ! ЦЕРКВИ! ЦЕРКОВНЫЕ "школы"!
      >А земли не осваивали. ГРАБИЛИ.
      Так это их сейчас грабят - вырубают леса, вывозят нефть и газ.
      А тогда разве это грабеж?
      
      >>В каком месте там "головная боль"?
      >Во враждебном населении, не? И, в оконцовке, В НЕХВАТКЕ этого самого "населения" на просторах Сайберии?
      Ну, население было не особо враждебно. Только чукчи (которые и других соседей достали) сопротивлялись некоторое время.
      
      >>Так и после высылки поляков там народу сильно больше не стало.
      >Сильно больше не стало. Стало "качественнее".
      >Так "поляки" там первые нормальные "поселенцы" и "осваиватели". Среди "основного населения".
      То есть, то, что "полезли на запад и присоединили Польшу" (и выслали поляков в Сибирь) было правильным действием?
      
      >>Казаки как шли "самотеком" - так и продолжали идти.
      >А надо было их кончать. Чтоб от их "инициатив" не страдать потом.
      То есть, надо было отдать Сибирь китайцам?
      
      >"Старообрядцы" не на авось уходили. И не "голыми босыми".
      >Это были целые рода и семьи, богатые, подготовленные, со всем "фаршем" нужным для переселения и освоения на новом месте. Имущество (МТО), охрана, проводники, транспорт, еда-одежда, места стоянок разведанные...
      И что?
      Это было "население" или нет?
      
      >>Ну, да, и по сути, государство (именно с Петра) плюнуло на Сибирь, сделав это неким "криминальным царством".
      >А как же "Демидовы" то, при Петре которые поднялись?
      Так же, как и Строгановы.
      >Петру просто не до Сибири было в те годы. У него шведы надо головой висели и Речь Посполитая. Так что он не "плюнул", а ОТЛОЖИЛ решение вопроса на попозже.
      Речь Посполитая была страшным врагом при Петре?
      Ну, ладно...
      То есть, воевать со Швецией и Польшей - это тоже НЕ лезть на Запад?
      
      >Не шли туда "нормальные" воеводы, дворяне и крестьяне после Ивана Грозного.
      Шли туда нормальные воеводы, дворяне и крестьяне.
      А вот после Петра - только ссыльные.
      Поскольку ему "времени не было".
      
      >Петру не "стрельнуло" в голову. Петру нужно было убавить власти у "церковников", в идеале, вообще их этой "власти" лишить, и перетрясти оборзевших "московских". Чем он 20 лет и занимался. Спустив Москву туда, где ей самое место - в низы российской жизни. И изрядно потрепав оборзевших попов. В ходе чего и "крымские набеги", как-то ВОЛШЕБНО практически прекратились. Вот как стал Пётр попов за бороды таскать да палкой бить - так и "крымские татары" чёта "в набеги" ходить резко перестали хотеть ходить! Парадокса, аднака!
      >Мне одному тут прямая связь видится?
      Да.
      Тут сложно увидеть связь.
      Как "хитромудрые церковники" невероятно гениально предусмотрели все на века, и обвели вокруг пальца бедных несчастных русских, которые, конечно, ни сном, ни духом - ну, где уж им против "коварных византийцев", нешто мы можем предусмотреть все их коварство-то! Замутили злобные церковники разум русским, заставили их поверить, что они рабы, и пресмыкаться перед царями иноземными...
      Каждый забитый крестьянин ходил в церковь, а поп его днем ему проповеди читал, а по ночам тайно призывал крымчаков на его землю, чтобы разорили его паству-то да научили в рабстве жить...
      
      Не, ничего не могу сказать.
      Как проект фэнтезийного романа сгодится :)
      
      
      
    56. Иван 2019/12/23 14:31 [ответить]
      > > 55.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 54.Иван
      >>> > 52.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Может то, что "Петербурга" ещё не было?
      >Так запретил он ПОСЛЕ того как построил Петербург!
      
      А чего не "запретить" то было?
      
      >>Это нормально.
      >Ничего себе "Тихо"!
      >А с Кучумом кто повоевал?
      
      С Кучумом булгары воевали.
      Строгановы с ним не воевали.
      А забеги казачков "за зипунами" на "войну" никак не тянут.
      
      >Ну, и лезут они "тихо" - вот, доползли до границ Циньской империи.
      >Что теперь делать?
      
      Плюнуть на казачков. Пусть их там хоть на консервы пускают.
      
      >>"Не лезть" тоже не всегда вариант. Вот только надо смотреть, КУДА "не лезть вообще", а куда, всё же, "лезть", но "по-умному".
      >Стало быть, и на Запад "по-умному" можно лезть?
      
      Можно.
      Только надо выяснить Первый Главный Вопрос любого такого "лезть": "А НАХ*Я?"
      
      >>Которое ещё позже аукнулось, из-за того что русские себя никак не представляли в тех краях, и китайцы, видя СЛАБОСТЬ и НЕМНОГОЧИСЛЕННОСТЬ, начали вовсю наглеть.
      >Однако ж, Сибирь и Дальний Восток остались за нами.
      
      До второй половины 19-го века - только во влажных мЯчтах.
      
      >>Про "Финляднию" не забыли, не? Которая ещё "западнЕЕ".
      >Ну, она не западнее, а севернее Прибалтики, и присоединили ее спустя сто лет, но вопрос про Прибалтику - это как, не лезть на Запад?
      
      Да, "Прибалтика" - это "не лезть" на Запад.
      
      >Так и сами Строгановы были полукриминальными личностями :)
      >Под шумок захватили ничейные земли.
      
      Обычными "бизнесменами" того времени они были. "Промышленниками".
      
      >По сути, стали самостийными властителями в них...
      
      Нет.
      Никакой "самостийности". У них связь "с царём" не терялась и они прекрасно понимали, что если начнут "самостийничать". то их быстро "в чуЙство" приведут царские войска.
      Скорее, они были "губернаторами" с расширенными полномочиями и "свободной экономической зоной". Но без отрыва от "Руси".
      
      >>За "освоение" второй вариант никак не канает. Да ещё и приносит лишней головной боли государству впоследствии.
      >Так в Сибири - и крепости строили, и монастыри, и школы открывали, и земли осваивали.
      
      Во-во!
      МОНАСТЫРИ! ЦЕРКВИ! ЦЕРКОВНЫЕ "школы"!
      А земли не осваивали. ГРАБИЛИ.
      
      >В каком месте там "головная боль"?
      
      Во враждебном населении, не? И, в оконцовке, В НЕХВАТКЕ этого самого "населения" на просторах Сайберии?
      
      >Так и после высылки поляков там народу сильно больше не стало.
      
      Сильно больше не стало. Стало "качественнее".
      
      >Не поляки там основное население.
      
      Так "поляки" там первые нормальные "поселенцы" и "осваиватели". Среди "основного населения".
      
      >Казаки как шли "самотеком" - так и продолжали идти.
      
      А надо было их кончать. Чтоб от их "инициатив" не страдать потом.
      
      >Крестьяне как бежали в Сибирь - так и бежали.
      
      Много там "добежало" то?
      
      >Старообрядцы как начали уходить в 17 веке - так и до 19 века уходили.
      
      "Старообрядцы" не на авось уходили. И не "голыми босыми".
      Это были целые рода и семьи, богатые, подготовленные, со всем "фаршем" нужным для переселения и освоения на новом месте. Имущество (МТО), охрана, проводники, транспорт, еда-одежда, места стоянок разведанные...
      
      >Ну, да, и по сути, государство (именно с Петра) плюнуло на Сибирь, сделав это неким "криминальным царством".
      
      А как же "Демидовы" то, при Петре которые поднялись?
      
      >Куда только ссылают. А нормальные люди там, типа, не живут.
      
      Петру просто не до Сибири было в те годы. У него шведы надо головой висели и Речь Посполитая. Так что он не "плюнул", а ОТЛОЖИЛ решение вопроса на попозже.
      Тех же Демидовых в Сибири и поселил, и за их деятельностью приглядывал и благоволил.
      
      >А вот в 17 веке туда шли нормальные воеводы, дворяне, крестьяне. Даже первую невесту Михаила Федоровича сослали в Тобольск (С глаз долой), откуда потом пытались вернуть, но не успели :)
      
      Не шли туда "нормальные" воеводы, дворяне и крестьяне после Ивана Грозного.
      
      >В общем, если бы Петру не стрельнуло в голову устроить на 20 лет гасиловки за Прибалтику - осваивали бы спокойно Сибирь и строили бы там инфраструктуру (царскую невесту же надо по нормальной дороге возить!)
      
      Петру не "стрельнуло" в голову. Петру нужно было убавить власти у "церковников", в идеале, вообще их этой "власти" лишить, и перетрясти оборзевших "московских". Чем он 20 лет и занимался. Спустив Москву туда, где ей самое место - в низы российской жизни. И изрядно потрепав оборзевших попов. В ходе чего и "крымские набеги", как-то ВОЛШЕБНО практически прекратились. Вот как стал Пётр попов за бороды таскать да палкой бить - так и "крымские татары" чёта "в набеги" ходить резко перестали хотеть ходить! Парадокса, аднака!
      Мне одному тут прямая связь видится?
    55. *Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/18 12:11 [ответить]
      > > 54.Иван
      >> > 52.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 51.Иван
      >Может то, что "Петербурга" ещё не было?
      Так запретил он ПОСЛЕ того как построил Петербург!
      >При Иване Грозном, Строгановы тихо и постепенно осваивали границы и ближайшее "зарубежье".
      >Это нормально.
      Ничего себе "Тихо"!
      А с Кучумом кто повоевал?
      Ну, и лезут они "тихо" - вот, доползли до границ Циньской империи.
      Что теперь делать?
      >"Не лезть" тоже не всегда вариант. Вот только надо смотреть, КУДА "не лезть вообще", а куда, всё же, "лезть", но "по-умному".
      Стало быть, и на Запад "по-умному" можно лезть?
      
      >На тот момент "Русь" никак не могла себя представлять на границах с Китаем. И "сотрудничество-торговля" тоже были "благими пожеланиями на бумаге".
      >Короче, бессмысленное действо.
      >Которое ещё позже аукнулось, из-за того что русские себя никак не представляли в тех краях, и китайцы, видя СЛАБОСТЬ и НЕМНОГОЧИСЛЕННОСТЬ, начали вовсю наглеть.
      Однако ж, Сибирь и Дальний Восток остались за нами.
      
      >>Двадцать лет воевал за Прибалтику!
      >И, ЧЁ?
      И, присоединил.
      
      >Про "Финляднию" не забыли, не? Которая ещё "западнЕЕ".
      Ну, она не западнее, а севернее Прибалтики, и присоединили ее спустя сто лет, но вопрос про Прибалтику - это как, не лезть на Запад?
      
      >"Как-то" было весьма бестолково.
      >Смотрим пример тех же Строгановых. И сравниваем с шастаньем тудой-сюдой всяких проходимцев и полу-, а то и откровенно "криминальных" личностей!
      Так и сами Строгановы были полукриминальными личностями :)
      Под шумок захватили ничейные земли.
      По сути, стали самостийными властителями в них...
      
      >За "освоение" второй вариант никак не канает. Да ещё и приносит лишней головной боли государству впоследствии.
      Так в Сибири - и крепости строили, и монастыри, и школы открывали, и земли осваивали.
      В каком месте там "головная боль"?
      
      >До польского восстания и высылки их "в Сибирь" в 1863 году, там не так ужи и "оживлённо" было. Да и инфраструктура не наблюдалась. Более менее Урал и Екатеринбург освоены были, а всё что "восточнее" - дичь и глушь.
      Так и после высылки поляков там народу сильно больше не стало.
      Не поляки там основное население.
      Казаки как шли "самотеком" - так и продолжали идти.
      Крестьяне как бежали в Сибирь - так и бежали.
      Старообрядцы как начали уходить в 17 веке - так и до 19 века уходили.
      Ну, да, и по сути, государство (именно с Петра) плюнуло на Сибирь, сделав это неким "криминальным царством".
      Куда только ссылают. А нормальные люди там, типа, не живут.
      А вот в 17 веке туда шли нормальные воеводы, дворяне, крестьяне. Даже первую невесту Михаила Федоровича сослали в Тобольск (С глаз долой), откуда потом пытались вернуть, но не успели :)
      В общем, если бы Петру не стрельнуло в голову устроить на 20 лет гасиловки за Прибалтику - осваивали бы спокойно Сибирь и строили бы там инфраструктуру (царскую невесту же надо по нормальной дороге возить!)
      
      
    54. Иван 2019/12/18 11:04 [ответить]
      > > 52.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 51.Иван
      >>> > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Потому что через Архангельск пёрла "Московская Торговая Компания". Английская.
      >А кто ей мешал потом переть через Петербург? Собственно, никто и не мешал (Павла-то грохнули в Питере только так, по наводке англичан)
      >
      
      Может то, что "Петербурга" ещё не было?
      А когда "появился" - через него потоки бабла и пошли.
      +вы пропускаете то, что я вам говорил о разрыве связей "московских" с англичанами и лишения "москвичей" денег и, соответственно, влияния "на Руси".
      
      >>2 Чукотских войны, заселение Сибири, в 1860-х поздних, и то, поляками, бунтовавшими в 1863, место ссылки и глухомань, вместо "промышленного района"...
      >>Так дела не делаются.
      >Ну, вы уж определитесь.
      >И то вам не так, и это не этак.
      
      Почему "не так" МНЕ?
      Я говорю про нормальное ведение таких дел.
      При Иване Грозном, Строгановы тихо и постепенно осваивали границы и ближайшее "зарубежье".
      Это нормально.
      
      >Лезут на восток - плохо.
      
      см.выше.
      "Лезть" нужно "по-умному", а не "абы как".
      Когда "абы как" - это, да, на мой взгляд "плохо".
      
      >Не лезут - тоже плохо.
      
      "Не лезть" тоже не всегда вариант. Вот только надо смотреть, КУДА "не лезть вообще", а куда, всё же, "лезть", но "по-умному".
      
      >>А все заварухи и поводы "влезть" - ПОЧЕМУ-ТО! "на Западе"!
      >>Хоть в "Киевской Руси", хоть в "Московии" более поздней.
      >Так с Китаем-то зачем тогда повоевали?
      
      А фиг его знает!
      На тот момент "Русь" никак не могла себя представлять на границах с Китаем. И "сотрудничество-торговля" тоже были "благими пожеланиями на бумаге".
      Короче, бессмысленное действо.
      Которое ещё позже аукнулось, из-за того что русские себя никак не представляли в тех краях, и китайцы, видя СЛАБОСТЬ и НЕМНОГОЧИСЛЕННОСТЬ, начали вовсю наглеть.
      
      >>И со времён Ивана Грозного и до Александра II - всё "на Запад, на Запад" лезли.
      >Так и Петр туда же лез, нет?
      
      Нет.
      Ещё раз.
      Пётр открывал "окошко" для "посмотреть как люди живут". А не лазить через него.
      
      >Двадцать лет воевал за Прибалтику!
      
      И, ЧЁ?
      
      >А Прибалтика вроде как была потом самой западной точкой Российской Империи?
      
      Про "Финляднию" не забыли, не? Которая ещё "западнЕЕ".
      
      >А Сибирь в "место ссылки заключенных" превращается только начиная с Петра - до него там вполне себе кипела жизнь и народ ее как-то осваивал.
      
      "Как-то" было весьма бестолково.
      Смотрим пример тех же Строгановых. И сравниваем с шастаньем тудой-сюдой всяких проходимцев и полу-, а то и откровенно "криминальных" личностей!
      За "освоение" второй вариант никак не канает. Да ещё и приносит лишней головной боли государству впоследствии.
      
      >Хотя было и то, что ссылали, да - но и "самотеком" очень активно туда шел.
      
      Ну, не так уж и "активно".
      До польского восстания и высылки их "в Сибирь" в 1863 году, там не так ужи и "оживлённо" было. Да и инфраструктура не наблюдалась. Более менее Урал и Екатеринбург освоены были, а всё что "восточнее" - дичь и глушь.
      
    53. Олег 2019/12/18 10:51 [ответить]
      
      >> > 51.Иван
      >>> > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Потому что через Архангельск пёрла "Московская Торговая Компания". Английская.
      >А кто ей мешал потом переть через Петербург? Собственно, никто и не мешал (Павла-то грохнули в Питере только так, по наводке англичан)
      
      Чтоб попасть в Питер англичане должны были пройти датскими проливами и платить за это денежку а в Архангельск - мимо норвегии даром.
      
      Или же использовать кильский канал , но я не помню когда он был построен.
    52. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/18 10:36 [ответить]
      > > 51.Иван
      >> > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 49.Иван
      >Потому что через Архангельск пёрла "Московская Торговая Компания". Английская.
      А кто ей мешал потом переть через Петербург? Собственно, никто и не мешал (Павла-то грохнули в Питере только так, по наводке англичан)
      
      >2 Чукотских войны, заселение Сибири, в 1860-х поздних, и то, поляками, бунтовавшими в 1863, место ссылки и глухомань, вместо "промышленного района"...
      >Так дела не делаются.
      Ну, вы уж определитесь.
      И то вам не так, и это не этак.
      Лезут на восток - плохо.
      Не лезут - тоже плохо.
      
      >А все заварухи и поводы "влезть" - ПОЧЕМУ-ТО! "на Западе"!
      >Хоть в "Киевской Руси", хоть в "Московии" более поздней.
      Так с Китаем-то зачем тогда повоевали?
      
      >И со времён Ивана Грозного и до Александра II - всё "на Запад, на Запад" лезли.
      Так и Петр туда же лез, нет?
      Двадцать лет воевал за Прибалтику!
      А Прибалтика вроде как была потом самой западной точкой Российской Империи?
      А Сибирь в "место ссылки заключенных" превращается только начиная с Петра - до него там вполне себе кипела жизнь и народ ее как-то осваивал.
      Хотя было и то, что ссылали, да - но и "самотеком" очень активно туда шел.
      
      
      
      
    51. Иван 2019/12/17 13:58 [ответить]
      > > 50.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 49.Иван
      >>> > 48.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Ну, так Пётр-то "окошко" открывал. ЧистА "посмотреть". А не лазить через него туды-сюды!
      >"Все флаги в гости будут к нам".
      >А Архангельск зачем-то прикрыл, поощряя ездить через Петербург.
      
      Потому что через Архангельск пёрла "Московская Торговая Компания". Английская. Скорешившаяся с "московскими". Которые из доверия у Петра вышли. Со своими "стрелецкими бунтами" и кипишами.
      
      >И посылать зачем-то учиться в Европу тоже начал.
      
      Правильно
      Надо было отрывать молодёжь от тлетворного влияния "опиума для народа". Переделывать менталитет, чтоб за каждым чихом в рот попам не заглядывали.
      Выбивалась почва из-под ног "церковников" в виде "паствы".
      
      >Тоже через окошко, чисто посмотреть?
      
      Тоже.
      
      >>Лезли. Не зная зачем.
      >Прекрасно знали.
      
      Нет.
      Не знали.
      ЧистА "туризЬма". Дикая, да.
      
      >>Толку с ихнего "лазанья" для страны? Съездили туристами, да про "заморские диковинки рассказали". Стране с этого что?
      >Стране с этого - Дальний Восток, Якутия, Камчатка. Мало?
      
      2 Чукотских войны, заселение Сибири, в 1860-х поздних, и то, поляками, бунтовавшими в 1863, место ссылки и глухомань, вместо "промышленного района"...
      Так дела не делаются.
      
      >>Зырим "Историю" и "карты движух".
      >>Всё чёта "на Западе", да "на Западе" "Русь" ошивается и трётся!
      >>Где, блин, "Киевская Русь" и где та же "Московия"?
      >Московия вроде как восточнее Киева?
      
      Московия восточнее.
      А все заварухи и поводы "влезть" - ПОЧЕМУ-ТО! "на Западе"!
      Хоть в "Киевской Руси", хоть в "Московии" более поздней.
      
      >Так что результатом "движухи" было явно смещение на Восток.
      
      "Смещение на Восток" было при Иване Грозном. Планомерное и неспешное. Строгановы при- и за-Уралье лет 80 осваивали. Медленно и постепенно. И когда Иван Грозный туда двинулся - там уже всё готово было. А вот когда "казачки" поскакали "ясаки" собирать дальше в Сибирь - тут-то всё и нае*нулось! Ничего толкового до середины 19-го века сделать не смогли.
      И со времён Ивана Грозного и до Александра II - всё "на Запад, на Запад" лезли.
      Позже это нифига не изменилось. Даже при жЫдобольшевиках. Тех тоже, всё "в Европу" тянуло залезть и чего-то там "порулить". И сейчас эта хрень продолжается.
    50. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/17 13:40 [ответить]
      > > 49.Иван
      >> > 48.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 47.Иван
      >Ну, так Пётр-то "окошко" открывал. ЧистА "посмотреть". А не лазить через него туды-сюды!
      "Все флаги в гости будут к нам".
      А Архангельск зачем-то прикрыл, поощряя ездить через Петербург.
      И посылать зачем-то учиться в Европу тоже начал.
      Тоже через окошко, чисто посмотреть?
      
      >Лезли. Не зная зачем.
      Прекрасно знали.
      
      >Толку с ихнего "лазанья" для страны? Съездили туристами, да про "заморские диковинки рассказали". Стране с этого что?
      Стране с этого - Дальний Восток, Якутия, Камчатка. Мало?
      
      >Зырим "Историю" и "карты движух".
      >Всё чёта "на Западе", да "на Западе" "Русь" ошивается и трётся!
      >Где, блин, "Киевская Русь" и где та же "Московия"?
      Московия вроде как восточнее Киева?
      Так что результатом "движухи" было явно смещение на Восток.
      
    49. Иван 2019/12/17 12:51 [ответить]
      > > 48.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 47.Иван
      >>> > 46.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Смотрим... Ну, так и есть: СНОВА! "Россия" за каким-то ПОЛОВЫМ ЧЛЕНОМ ЛЕЗЕТ "в Европу"! Чтоб там "всё решать" и "всем рулить", ага.
      >Так туда первым Петр и полез.
      
      Ну, так Пётр-то "окошко" открывал. ЧистА "посмотреть". А не лазить через него туды-сюды!
      
      >До него мы на восток и лезли - Хабаровы всякие, Дежневы, Атласовы...
      
      Лезли. Не зная зачем.
      Толку с ихнего "лазанья" для страны? Съездили туристами, да про "заморские диковинки рассказали". Стране с этого что?
      
      >С Китаем повоевали немного.
      
      Угу.
      Всякие "Дежнёвы" лезут, куда их не просили, а потом из-за них с Китаем воевать приходиться.
      Или "казаки" Разина, "за зипунами" в Персию метнуться. А потом лет 200 отношения с этой Персией наладить не можем из-за придурков инициативных...
      
      >На юг немного лезли.
      
      см.выше.
      
      >А до Европы дел особо не было.
      
      Угу...
      Зырим "Историю" и "карты движух".
      Всё чёта "на Западе", да "на Западе" "Русь" ошивается и трётся!
      Где, блин, "Киевская Русь" и где та же "Московия"?
      То у одного "князя" жену сп*здят и увезут, то другой дочку куда-то во Франции замуж выдаёт, то третий норовит "Крулем Польским и Венгерским" заделаться...
      
    48. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/17 12:40 [ответить]
      > > 47.Иван
      >> > 46.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 45.Иван
      >Смотрим... Ну, так и есть: СНОВА! "Россия" за каким-то ПОЛОВЫМ ЧЛЕНОМ ЛЕЗЕТ "в Европу"! Чтоб там "всё решать" и "всем рулить", ага.
      Так туда первым Петр и полез.
      До него мы на восток и лезли - Хабаровы всякие, Дежневы, Атласовы...
      С Китаем повоевали немного.
      На юг немного лезли.
      А до Европы дел особо не было.
      
      
    47. Иван 2019/12/17 11:59 [ответить]
      > > 46.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 45.Иван
      >>> > 44.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>И до сих пор от этой пакостной парадигмы избавиться не может, блин!
      >А надо-то было всего лишь - сдаться Наполеону, и жили бы себе в Европе, под просвещенным французским владычеством!
      
      А Наполеона-то откудова откопали?
      Там, от Петра до Наполеона, чуть ли не 100 лет, блин.
      
      Хотя и это пофигу.
      С чего вся буча с Наполеоном-то завертелась у Александра I?
      Где Наполеон, и где Россия?
      Смотрим... Ну, так и есть: СНОВА! "Россия" за каким-то ПОЛОВЫМ ЧЛЕНОМ ЛЕЗЕТ "в Европу"! Чтоб там "всё решать" и "всем рулить", ага.
      И это при том, что у самой "России" НА ВОСТОКЕ и земель и прочего - на века РАБОТЫ!
      
    46. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/17 11:47 [ответить]
      > > 45.Иван
      >> > 44.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 43.Александр Князев
      >И до сих пор от этой пакостной парадигмы избавиться не может, блин!
      А надо-то было всего лишь - сдаться Наполеону, и жили бы себе в Европе, под просвещенным французским владычеством!
      Ан нет, захотело быдло поганое само по себе быть, не под просвещенными европейцами, а под тупыми церковниками своими, под царем своим тупым и неразвитым!
      Нет бы, как положено культурным людям, не смогли победить в войне - сдались, подписали мир, отдали европейскую часть французам, восточную китайцам - и жили бы припеваючи своим умом, торговали бы со всем миром...
      
      Но церковники поганые не хотели власти своей из рук выпускать, мутили голову простому народу так, что тот даже царя-батюшку сверг и царствие антихристово в стране устроил! И пересажал и перевешал всех поганых церковников, и бесовы храмы развалил.
      Но не захотел опять жить как в Европе, думал, что сам справится.
      Да где этому быдлу тупому сиволапому самому себе жизнь-то налаживать? Пришли умные люди, научили уму-разуму, как правильно жить: не о каком-то там "общем благе" заботиться, которое неизвестно когда придет, а пока им начальство нагло пользуется - о себе, родимом, думать надо, тащить к себе все, что плохо лежит (приватизация называется).
      И растащили ничейное добро, и теперь наконец живет своим умом, счастливо и свободно.
      
      
      
    45. Иван 2019/12/17 10:47 [ответить]
      > > 44.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 43.Александр Князев
      >>> > 41.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Как можно заметить, ничего самостоятельного "Российская империя" не представляла, слизывая с запада все, вплоть до костюмов, причесок, языка, литературы, званий и титулов.
      
      Не-не-не!
      Пётр хотел...ммм... чтоб чуваки позыркали, как можно своим умом жить. На Западе.
      А не под "церковниками" погаными. Которые во все сферы жизни влезали и рулить пытались!
      Прижал Пётр "церковников" - и жизнь "на Руси" налаживаться стала.
      Снова "зарулили" "церковники" - страна пошла страдать хернёй всякой. Ломиться в Европу, насаждать "православие" и "освобождать братушек" не за хер собачий.
      И до сих пор от этой пакостной парадигмы избавиться не может, блин!
    44. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/17 10:31 [ответить]
      > > 43.Александр Князев
      >> > 41.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 38.Александр Князев
      >>По сути, петровскую империю погубил сам Петр.
      >ох... дай-то бог любой "бестолковщине" "не жизнеспособной" "не могущей ничего" 200 лет продержаться
      Ну, загнивать можно и дольше
      >советская система прожила в 3 раза меньше
      Главное - не ссориться с ненужными людьми.
      "Российская империя" воевала только с теми, кого ей указывали (турки, французы, поляки), и не трогала тех, кого было нельзя (англичан, австрийцев). А как попыталась тронуть - получила Крымскую войну, после чего развалилась быстрее, чем СССР.
      СССР начал претендовать на гегемона, а это кончилось для него, как для Швеции, откусившей в 17 веке слишком большой кусок.
      Чтобы быть гегемоном - требуются большие ресурсы и мощная элита, того желающая. Наша же "элита" привыкла быть слугой и подчиняться кому-то, а не самой выбирать цели и двигаться независимо.
      Как можно заметить, ничего самостоятельного "Российская империя" не представляла, слизывая с запада все, вплоть до костюмов, причесок, языка, литературы, званий и титулов.
      Не говоря уж о науке (которая сама у нас развиваться не хотела) и технике.
      А в состоянии "полуколонии" та же Османская империя тоже просуществовала двести лет.
      
      >до того была россия грозного (по мнению некоторых тож нифуа не рабочий вариант, не жизнеспособный есно, и протянула она 1547-1700/1721 гг , даже меньше петровской россии так-то, хотя... скорее была вовремя реформирована
      Ну, если мы забудем о Смуте, то да...
      После Смуты правительству Романовых (Филарету, прежде всего) пришлось все вытягивать заново. Надо заметить, что именно тогда Земские соборы из чисто "формальной вещи" при Иване Грозном становятся весьма влиятельной силой, принимающие и решения о войне и мире (решение о Смоленской войне, о принятии Украины - принимали именно на Земском соборе и отнюдь не по указке царя).
      Правда, к середине века правительству независимость Земских соборов (где главную роль играла церковь и Патриарший двор в частности) начала не нравиться, и на нее начинается наступление, приведшее и к Расколу, и потом к упразднению и Земских соборов, и Патриаршества (при Петре).
      
      >повторюсь, петровская россия была довольно хорошо сбалансирована на самом деле. вся туева куча дворцовых переворотов по сути не меняла ничего, кроме есно фигурки на троне
      Вы забываете о "неуловимом Джо", который не уловим, потому что его никто не ловит.
      Можно быть устойчивым не только за счет "сбалансированности", но и за счет того, что ты достиг дна и тебе просто уже некуда падать.
      Многие говорят, а почему нас не завоевали в 1990-е годы? А зачем нас завоевывать? Если все наши ресурсы мы своими руками продаем за рубеж, и еще радуемся?
      Точно так же и Петр устроил государство, вывозящее чугун и железо за границу (плюс зерно, разумеется!), допускающее во все уровни жизни иностранцев (наследник престола Павел Петрович жалуется во Франции (!), что все главные советники двора - Потемкин и пр. - "куплены австрийцами". То есть, половина наших советников куплена австрийцами, вторая - французами, их стравливают между собой англичанами, что приводит к дворцовым переворотам, а лес, пеньку, железо и прочее сырье все так же исправно вывозят в Европу.
      Плюс мы исправно воюем за европейцев с турками, которых европейцы все-таки до 19 века побаивались, помня, как те чуть не взяли Вену в 17 веке.
      Т.е., прагматичные европейцы вполне здраво рассудили, что лучше пусть эти дикие русские живут в своих диких условиях, выполняют своими руками то, что нужно нам - чем их завоевывать. Вот Россию Грозного или еще Алексея Михайловича побаивались. Россию после Петра - уже нет. Над ней посмеивались (за вторичность), охотно давали титулы европейские, принимали на службу, но всерьез не воспринимали примерно до Наполеона. После Наполеона обнаружили что да, вырастили нового "монстра" взамен Турции, но и у нас началось головокружение от успехов, закончившееся Крымской войной (которая отнюдь не была разгромом, но привела к новым "реформам", по итогам которых нас раздербанили окончательно и революция уже стала необратимой).
      
      >второй момент, на самом деле россию реформы александра 2-го подкосили даже БОЛЬШЕ чем их отсутсвие. по сути разбалансировка петровского государства - это результат как раз кривых реформ (а-ля горбаческая перестройка 19 века)
      Нет, это результат некоторого "естественного развития".
      Мы были полуколонией - но рано или поздно у любой "полуколонии", если она не дербанится постоянно, накапливаются некоторые силы, и она начинает подумывать о независимом статусе.
      После того как мы разгромили Наполеона, наши явно о том задумались - что нам, эта Европа указ? Очень интересно почитать мемуары о войне 1812 года (только не Глинки!) - как восхищение Европой сменяется насмешкой и удивлением.
      И восстание декабристов в этом ряду тоже выглядит вполне закономерно - правда, устроили его "европоцентристы", и можно спорить, англичане его инспирировали, Ротшильды или сами наши дворяне начитались "новомодных идей" - но это восстание связано именно с тем, что наша элита начала претендовать на какую-то независимость, самостоятельность, а не вторичность. И хотя Николай разгромил восстание - но в плане промышленности и торговли он был вынужден дать большую свободу внутренним силам, вернув старообрядцев и поощряя предпринимательство - напомню, что и Железные дороги строятся при нем, и наша наука при нем развивается, и Антарктида при нем открывается.
      
      >просто чтоб не быть голословным в оценки мощи/немощи россии, возьмем две войны
      >1) крымская 1853-1856 (прошла до реформы)
      >2) русско-турецкая 1877-1878 гг (прошла после реформ)
      >между ними 20 лет. сравниваем.
      Отсюда вывод только один - разгром Крымской не прошел даром.
      >Так что наследника у петра не оказалось не сразу после его смерти в 1725 году, а много позже. После 1855 г. оказалось что дело реформ продолжить-то и некому))))
      Да.
      В плане "раздербанивания России" наследники у него нашлись и держались до 1812 года.
      Когда наши даже нарушили блокаду Англии, лишь бы продавать туда наше сырье.
      И подставили по сути страну под удар Наполеона.
      Вот когда народ по сути разгромил сильнейшую армию (спонсированную международным капиталом :)), у наших начались "головокружения от успехов", поведшие к тем же результатам, что и победа в 1945 году.
      И, кстати, Крымская война близка по масштабам к афганской - основной театр действий - далекая окраина, противостояние СССР и США (как там - России, Англии и Франции, потери, на самом деле, не очень катастрофичны в плане военном, уж всяко не сравнимы ни с 1812 годом в первом случае, ни с 1941 во втором), высокотехнологичное противостояние, горы...
      
      >>Пытаясь из России сделать Голландию. Получилось - из Петербурга Голландия, из остальной России Индонезия с плохим климатом.
      >получилось как получилось. были задачи которые не решались в старых рамках победить шведов поляков турок
      Вообще говоря, прекрасно решались.
      И турок если не разгромили, то Азов у них оттяпали без реформ.
      (а вот новая Россия Азов "проиграла")
      И поляков разгромили, отобрав у них Украину, после чего вопрос загибания Польши стал делом времени (поскольку поляки с 16 века жили за счет торговли зерном, выращиваемом на Украине: магнаты продавали зерно в Англию и Голландию и на вырученные деньги вели "европейский образ жизни", содержа наемную армию - ну почти Россия 18 века!).
      И со шведами еще в 1655-57 гг воевали на равных.
      А с "пореформенной армией" сразу получили разгром под Нарвой.
      И катастрофу под Прутом.
      Т.е., на самом деле, и безо всяких реформ Россия бы развивалась, и не хуже. Мало того - если бы не были задушены внутренние силы, еще бы и быстрее развивалась, а после Петра всякая инициатива уже могла исходить только от государства. Еще Атласов ходил на Камчатку по личной инициативе. А вот Беринг (да и прочие) плавали уже исключительно по заказу государства.
      
      
      >грозный не вышел к балтике, алексей михайловия не разгромил польшу вернув только то что потерял его папенька в 1618 г. (за искл. киева),
      Вообще говоря, вся Левобережная Украина перешла к нам. А она у нас не была никогда (были мы в одном государстве только в Киевской Руси)
      
      >реформы петра как раз и позволили всем окрест навалять причем одновременно катенька 2 вела войну с турками (1768-1774, 1787-1791 с поляками (давила панов и их посполитое рушение и делила польшу, 1772, 1793, 1795) и шведы тут же влезли (1788-1790).
      Ну, не считая того, что это спустя сто лет после Петра (когда "естественный ход вещей" как-то приспособил его "реформы" к нашей жизни) называть в конце 18 века турок, шведов и поляков серьезными противниками сложно.
      Иван Грозный тоже воевал с ними же одновременно - но когда все они были на подъеме, от Турции вся Европа дрожала, Речь Посполитая была "от моря и до моря", а Швеция как раз планировала сделать Балтику внутренним морем.
      К концу 18 века Турцию сдерживала и одна Австрия (правда, с нашей помощью), Польша уже была трижды поделена, а Швеция давно "утратила имперские амбиции" (после Северной войны, которая была ей проиграна чисто по ресурсам - соотношение сил было 17: 3, 17 млн населения России против 3 млн населения Шведской державы, включая Померанию и Финляндию)
      Так что да, парень вырос, накачался в спортзале и убил старика, обидевшего его в детстве...
      Это достойное дело!
      
      >а то о чем петр мечтал))))), так его оппоненты вообще "царство божие" хотели построить, "святую" русь, но... сомнительно что это у них получилось бы)))))
      Что хотели его оппоненты - уже неизвестно. Ибо оппонентов было очень много (и старообрядцы, и церковь, и много кто еще), и всех задавили.
      
      >повторюсь (снова) - да была тьма недовольных петром, но... но предложить РАБОЧУЮ альтернативу (вместо сусальной сказочки) его реформам никто так и не сумел, попросту у тех кто против реформ петра не было того что сейчас назвали бы "своя программа" и да просто 'не делать ничего' - это не вариант, потому как перед россией стояли определенные задачи (они уже маячили эти задачи перед грозным (выйти к балтике), дособирать русь ВКЛ СЮДА ЗАПАДНО-РУССКИЕ ЗЕМЛИ (перед алексеем михайловичем), но увы и ах в рамках СТАРОГО (не петровского режима) НИЧЕГО/ПОЧТИ НИЧЕГО ТАК И НЕ СМОГЛИ РЕШИТЬ/СДЕЛАТЬ
      Простите, но это бред. что значит "перед Россией стояли определенные задачи"? Кто их ставит?
      Перед любым государством (вернее, перед любой самодостаточной системой) стоит одна задача - выживания на длительном периоде.
      Это требует определенного уровня развития (не хуже соседей), это требует определенного уровня жизни (чтобы люди не дохли, как мухи), это требует определенных навыков выживания в своих условиях.
      Ничего этого Петром сделано не было.
      Это все спокойно решалось - без "катастрофических реформ" - его предшественниками. Методично, последовательно, спокойно. Предоставилась возможность что-то "прибрать к рукам" (типа, украинцы сами попросились) - взяли. Правда, "хохлы кинули" быстро - тут уж пришлось впрягаться надолго самим; но так или иначе. Упал в руки Дальний Восток и Камчатка - прибрали. Правда, опять за Дальний Восток пришлось с манчжурами повоевать, и все не так оказалось блестяще, но так или иначе, двигаются.
      Никаких "вековых задач" типа "умри, но получи Балтику" - никогда перед Россией не стояло, и правительство Алексея Михайловича, выбирая, Прибалтика или Украина, легко отказалось от Прибалтики в пользу Украины.
      Это все придумано задним числом для обоснования деятельности Петра, который собственно действовал тоже сиюминутно, никаких длительных реформ не продумывая - но будучи самовластным правителем, не умея управлять, не понимая своей страны, будучи глубоким технарем и понимая только прямолинейные вещи, разбираться не желая - предпочел упростить управляемый объект до своего уровня, а не самому прокачиваться до сложности России того времени.
      Он рванул на Балтику не потому, что то была "вековая задача", а потому, что его позвали "друзья" (голландцы типа Лефорта). Вековая-то задача как раз была избавиться от крымских набегов, что и начали решать взятием Азова, чтобы к Крыму с моря подойти. Это он бросил, а потом и вовсе отдал Азов, и снова эту задачу решать пришлось уже Суворову.
      Он строил флот не потому, что это было надо (флот у нас был, который удовлетворял нашим потребностям; а линейный флот надо было строить не на Балтике, которая лужа и где никто из балтийских государств линейного флота не держал - не по глупости, а потому что там развернуться негде - а в Архангельске, где выход в Мировой Океан, или в Мурманске, где вообще порт незамерзающий) - а потому что очень любил кораблики.
      В общем, человек поигрался, разрушил все, что мог, его наследники разворовали остатки - и да, потом задумались, что с этим делать. Пришедшая в итоге Анна Иоанна не придумала ничего лучше, Чем все "законсервировать, как есть".
      Но люди рождаются, растут, развиваются; жизнь не стоит на месте, и все "как-то двигалось" до Пугачева. Когда оказалось, что "так жить нельзя".
      Тогда опять начинается какое-то "шевеление в верхах", причем, восстание Пугачева сильнее всего повлияло на сознание дворян, которые вдруг поняли, что "это быдло" и убить может. И как-то немного ситуация меняется к лучшему, но не кардинально - однако настолько, что войну 1812 года смогли-таки выиграть.
      Кстати, война показала и то, что нас бессмысленно пытаться завоевать, сколь бы слабыми мы ни были.
      
      В общем, труп тоже "устойчив". И в нем тоже есть какое-то "движение". Но только это труп.
      По сути, Петр "убил русское государство". И после него его потомки делили его труп...
      
      
    43. Александр Князев 2019/12/16 16:45 [ответить]
      > > 41.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 38.Александр Князев
      >>И да вариант с "мягкими переменами" начатый федором не прошел. И перемерли все: и царица агафья и царевич илья и сам федор. А малолетний петр стрелецкие бунты помнил вечно.
      >Удивительное дело!
      >Как только Федор "начал мягкий вариант перемен", как "перемерли все".
      >"Совпадение? Не думаю!"(с)
      
      тоже не думаю что царь федор помре не "своей" смертью но "нужной" (кому-то). собственно да он был в детстве хворым и хромым, но очевидно что здоровье его "шло в гору" по мере взросления и мужания, а не наоборот (собственно так и должно быть у молодых людей), болячки обостряются после 30/35-ти, но тут же ситуация "хорошо-лучше-вдруг помер"
      
      >>И еще. Петровскую империю погубили по сути не большевики а перестройщики. Александр 2-й заложил выкупными платежами (с переплатой в 300%) и отрезками и временно-обязаным состоянием крестьян бомбу, по сути крепостное право де-факто сохранилось до 1907 года.
      >По сути, петровскую империю погубил сам Петр.
      
      ох... дай-то бог любой "бестолковщине" "не жизнеспособной" "не могущей ничего" 200 лет продержаться
      
      советская система прожила в 3 раза меньше
      
      до того была россия грозного (по мнению некоторых тож нифуа не рабочий вариант, не жизнеспособный есно, и протянула она 1547-1700/1721 гг , даже меньше петровской россии так-то, хотя... скорее была вовремя реформирована
      
      >Своими бестолковыми действиями.
      
      повторюсь, петровская россия была довольно хорошо сбалансирована на самом деле. вся туева куча дворцовых переворотов по сути не меняла ничего, кроме есно фигурки на троне, того более династический кризис 18 века прошел вообще не замеченым (а таки напомню династия романовых прервалась в 1730-м со смертью петра 2-го, и окончательно и даже по женской линии в 1761 со смертью елизаветы петровны, сменивший её немчик фридрих гольштейн-готторпский - не протянул и полгода и дальше немка катенька основала новую династию, и её потомки правили до самого до февраля 1917 г., сейчас можно всяко считать был или нет павел сыном петра 3-го, но вот сыном екатерины 2-й он точно был и совсем законно он наследовал своей матери, как её первенец, так что даже если чего и было/не было смута однако не состоялась)
      
      второй момент, на самом деле россию реформы александра 2-го подкосили даже БОЛЬШЕ чем их отсутсвие. по сути разбалансировка петровского государства - это результат как раз кривых реформ (а-ля горбаческая перестройка 19 века)
      
      просто чтоб не быть голословным в оценки мощи/немощи россии, возьмем две войны
      
      1) крымская 1853-1856 (прошла до реформы)
      2) русско-турецкая 1877-1878 гг (прошла после реформ)
      
      между ними 20 лет. сравниваем.
      
      сроки
      крымская - 4/16.10.1853 - 18/30.03.1856 (активные действия завершились впрочем в ноябре 1855 г взятием нами карса, т.е. горячая фаза полных 2 года)
      
      р-т-в 1877-1877 - 12/24.04.1877 - 19.02/03.03.1878 - 10 месяцев
      
      силы сторон
      
      крымская - россия воевала против коалиции в составе турции, англии, франции, сардинии
      
      на французской вике
      
      250 000 Ottomansn
      310 000 Françaisn
      98 000 Britanniquesn
      15 000 Sardesn
      
      итого: 673
      
      на английской вике
      
       165 000 - турки
       309 268 - французы
       107 864 - англичане
       21 000 - сардинцы
      
      итого: 602 тыс
      
      наша вика пишет о численности турок 235 568 чел (но общую численность подает в 760 тыс армию всех союзников)
      
      касаемо численности армии россии, то учтем такой факт, хотя пруссия и австро-венгрия против нас НЕ воевали, но.. сцуки россия должна была держать против них значительную группировку ибо австро-венгрия прямо угрожала нам войной (а пруссия уже в это время шла к союзу с АВИ и тоже поддержала бы австрияков), минимум пол ляма из западных округов (причем все части были боеспособные надо отметить) Николай 1-й держал под ружьем и не использовал на югах. Из 1 365 786 войск (всего) расчитывать можно было где-то на 750 тыс (вкл сюда закавказье, север и даж камчатку)
      
      итого соотношение примерно 1:1
      
      _______________________________
      в русско-турецкой войне 1877-1878 гг теперь уже россия воевала против турок не одна а в составе коалиции
      
      Россия: ок. 335 тыс.
      Румыния: 60 тыс.
      Болгария: 40 тыс.
      Сербия: 81,5 тыс.
      Черногория: 25 тыс.
      
      итого 541,5 тыс
      
      против Турция: 281 тыс.
      
      итого соотношение примерно 2:1 в нашу пользу
      
      итоги войны:
      
      крымская война завершается поражением (замечу всем и каждому очевидными как в россии так и всюду, общество четко знало что войну мы проиграли и эта атмосфера как в низах так и в верхах)
      
      русско-турецкая война 1877 г завершилась победой, можно спорить с тем что потом у нас украли многие результаты на берлинском конгрессе и много пришлось вернуть взад туркам, но это уже как бы не умаляет самого факта того что победа таки была за нами, да потом в верхах еще могли чет там пыркаться с тем что мол результат мог быть и получше но простому народу уже такие тонкости не доносили и в уши лили бальзам "мы победили"
      
      чтоже из этих двух войн мы видим?
      
      а тут как бы получается что обе эти войны родили внутри россии революционную ситуацию. ни много ни мало.
      
      и даже более того крымская война была по напрягу и длительности на самом деле в два раз дольше и сил россия задействовала со своей стороны тоже в два раза больше
      
      русско-турецкая война наоборот была в два раза короче и сил/войск на неё задействовано было ажно в 2,2 раза меньше, но даже в условиях когда мы так долго воевали и в конечном итоге потерпели поражение (в крымскую войну) нежели через 20 лет когда и сил меньше (в два раза) и по времени меньше (в два раза) и победа нам досталась но...
      
      революционная ситуация 1878-1879 гг была гораздо напряженней нежели в 1856-1861 гг. после крымской войны по сути имели место затяжные бунты, длившиеся и длившееся но самое незыблимость империи в общем-то под вопрос не ставилась
      
      революционная ситуация 1878-1879 гг уже практически подобна революции 1907 года, да стихийные бунты, да забастовки, но еще и террор революционеров и вот тут уже даже в верхах заговорили про "сохранение основ существующего порядка" и про "незыблимоость" тож в это время пошла риторика", потому как лодка наша раскачалась и раскачалась так что ситуация после крымской войны стала казаться вовсе не такой уж грозной и тяжолой
      
      в общем к 1878 г россию ввергла в рев.ситуацию не очень-то и тяжелая война на самом деле и даже победа в этой войне никому была не важна, но ухудшение положения прочухали все. за 20 лет александр 2-й так раскачал лодку что даже ничтожная войнушка против не самой-то мощной турции уже нас ввергала в опппу из которой мы вылезли путем "устранения" царя-реформатора (а есть основания считать что царя именно сверху позволили вальнуть, уж очень там много странных странностей) и потом александр 3-й десяток лет еще разгребал то гуано что наворотил его папаша, пока россия не устаканилась
      
      ах да, еще такой момент, николай 1-й вел крымскую войну исключительно с опорой на свою оборонку, все оружие у нас было (пусть устаревшее, пусть гладкостволы) но СВОЕ, а вот у александра 2-го армия воевала ПОКУПНЫМ оружием (винтовкам системы бердана привет, а кроме берданок ведь были Винтовка Лебеля обр. 1886 г., Винтовка Веттерли-Витали обр. 1870/87, Винтовка Шасспо обр. 1866/74 г. - и это все закупки, закупки закупки), последняя русская разработка пушки - это система барановского 1872 г. дальше швах - все разработки западные лишь доработаные у нас для выпуска на наших оружейных заводах, кроме винтовки-трехлинейки мы фактически ничего своего на вооружении не приняли, отечественная оружейная школа сдохла.
      
      но эт детали, просто характеризуют "мощь" (точнее немощ) нашу по итогам 20 лет "реформ" царя-ошвободителя
      
      В ОБЩЕМ именно пореформеная россия стала той больной и немощной страной которая и схлопнулась в итоге в 1917 г. Представить себе что россия пореформеная (александра 2-го) вела бы непрерывной чередой кучу войн, как например это было при александре 1-м (начав в 1804 г. Русско-персидская война 1804-1813, в 1805 г. - Война третьей антифранцузской коалиции , а затем Война четвёртой антифранцузской коалиции 1806-1807, русско-турецкая война 1806-1812, , Русско-шведская война 1808-1809, Война с австрией 1809, Отечественная война 1812-1814) просто не возможно.
      
      Статья на СИ есть, акурат про эти самые мнимые реформы 19 века.
      http://samlib.ru/a/abbakumow_i_n/iii-roma-04.shtml
      
      Так что наследника у петра не оказалось не сразу после его смерти в 1725 году, а много позже. После 1855 г. оказалось что дело реформ продолжить-то и некому))))
      
      
      
      >Пытаясь из России сделать Голландию. Получилось - из Петербурга Голландия, из остальной России Индонезия с плохим климатом.
      
      получилось как получилось. были задачи которые не решались в старых рамках победить шведов поляков турок
      
      грозный не вышел к балтике, алексей михайловия не разгромил польшу вернув только то что потерял его папенька в 1618 г. (за искл. киева), ну а к туркам даж подступаться боялись и потому их шавка крымская нас раз за разом кусала
      
      реформы петра как раз и позволили всем окрест навалять причем одновременно катенька 2 вела войну с турками (1768-1774, 1787-1791 с поляками (давила панов и их посполитое рушение и делила польшу, 1772, 1793, 1795) и шведы тут же влезли (1788-1790).
      
      а то о чем петр мечтал))))), так его оппоненты вообще "царство божие" хотели построить, "святую" русь, но... сомнительно что это у них получилось бы)))))
      
      повторюсь (снова) - да была тьма недовольных петром, но... но предложить РАБОЧУЮ альтернативу (вместо сусальной сказочки) его реформам никто так и не сумел, попросту у тех кто против реформ петра не было того что сейчас назвали бы "своя программа" и да просто 'не делать ничего' - это не вариант, потому как перед россией стояли определенные задачи (они уже маячили эти задачи перед грозным (выйти к балтике), дособирать русь ВКЛ СЮДА ЗАПАДНО-РУССКИЕ ЗЕМЛИ (перед алексеем михайловичем), но увы и ах в рамках СТАРОГО (не петровского режима) НИЧЕГО/ПОЧТИ НИЧЕГО ТАК И НЕ СМОГЛИ РЕШИТЬ/СДЕЛАТЬ
      
      
      
    42. Иван 2019/12/16 14:31 [ответить]
      > > 37.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Есть интересный "миф о Петре", который повторяют, даже не задумываясь, все его апологеты.
      
      Это которые "против" Петра? Те, да, любят всякую дичь и ахинею нести.
      
      >Т.е., он все делал правильно, он думал о благе России и заботился о государстве, но "оставил реформы не довершенными, и не нашлось ни одного продолжателя его дела".
      
      Всё так и было.
      Просто у апологетов "против Петра" глазки замыты церковной-жЫдовской и жЫдокомиссарской ложью и пропагандой и они НЕ видят В УПОР "за деревьями леса". Вот и городят всякие дикие высосанные из... "тИории".
      Как правило - Лютую Ересь и Бред.
      
      Пётр прижал "церковников". И прекратились "крымские набеги". Волшебным образом.
      Пётр развернул развитие страны в нужном СТРАНЕ направлении, а не "церковникам" и их подпевалам. И страна рванула вперёд. На Восток.
      А вот ПОСЛЕ Петра, снова чёта стала постоянно лезть "в Европу". Чё она (страна) там забыла - ХЗ! До сих пор ни одна падла внятно сказать-рассказать не может!
    41. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/16 09:34 [ответить]
      > > 38.Александр Князев
      >Это не у Петра преемника не было, скорее наоборот, не было никого кто предложил бы что-то что могло бы стать альтернативой петровским реформам.
      Так ведь "ломать - не строить"
      
      >И да вариант с "мягкими переменами" начатый федором не прошел. И перемерли все: и царица агафья и царевич илья и сам федор. А малолетний петр стрелецкие бунты помнил вечно.
      Удивительное дело!
      Как только Федор "начал мягкий вариант перемен", как "перемерли все".
      "Совпадение? Не думаю!"(с)
      
      >Альтернативка в том что с самого начала был именно вариант федора "не жесткий слом" а постепенный увод"
      > И это НЕ сработало.
      Скажем так - этому НЕ ДАЛИ сработать.
      Об этом писали еще иностранцы.
      И как я уже говорил, удивительно, что "покровителем Нарышкиной" был "глава аптекарского приказа". То есть, тот, кто отвечал как раз за здоровье Федора и его семейства. И как только у Нарышкиной родился сын, у Федора вдруг сразу оказалось "слабое здоровье".
      Опять же, совпадение?
      
      >И еще. Петровскую империю погубили по сути не большевики а перестройщики. Александр 2-й заложил выкупными платежами (с переплатой в 300%) и отрезками и временно-обязаным состоянием крестьян бомбу, по сути крепостное право де-факто сохранилось до 1907 года.
      По сути, петровскую империю погубил сам Петр.
      Своими бестолковыми действиями. Пытаясь из России сделать Голландию. Получилось - из Петербурга Голландия, из остальной России Индонезия с плохим климатом.
      
    40. Фдуч 2019/12/15 16:58 [ответить]
      Хрущёв вам Крым за поддержку его переворота отдал, вот вы его в попец и целуете - свiй хлопiць!
    39. Рик 2019/12/15 16:07 [ответить]
      > > 37.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Но оказывается, ситуация несколько разная. Если после Сталина страна еще некоторое время "по инерции" двигалась, достигнув пика развития где-то к концу 60-х (и космическая программа, и продовольственная, и жилищная, и развитие образования) - то "реформы Петра" стали загибаться еще при его жизни! То есть, еще когда он "имел возможность все исправить!"
      
      есть только одна проблемка то.
      после сталина страна то не по инерции двигалась на пути развития.
      а развитие НАЧАЛОСЬ после СЛОМА сталинской системы Хрущевым.
      
      а вот по инерции на сталинском наследии она двигалась к катастрофе котораы и произошла бы если бы Хрущев свою оттепель не запустил.
      
      сравним теперь с Петром - и ВНЕЗАПНО оказывается что ситуации то ОДИНАКОВЫ.
      что при Петре что при Сталине страна напроч умирала и загибалась от их неумелого руководства страной которое правильнее всего было бы назвать "геноцидом собственного народа".
      
      и вывод простой - когда россией правят кроваве упыри за деньги западныз военно политических кругов, такие как сталин и петр 1 - то страна катится в пропасть что многократно подтверждено историческими фактами.
    38. Александр Князев 2019/12/14 23:46 [ответить]
      Это не у Петра преемника не было, скорее наоборот, не было никого кто предложил бы что-то что могло бы стать альтернативой петровским реформам.
      
      И да вариант с "мягкими переменами" начатый федором не прошел. И перемерли все: и царица агафья и царевич илья и сам федор. А малолетний петр стрелецкие бунты помнил вечно.
      
      
      Альтернативка в том что с самого начала был именно вариант федора "не жесткий слом" а постепенный увод"
      
       И это НЕ сработало.
      
      И еще. Петровскую империю погубили по сути не большевики а перестройщики. Александр 2-й заложил выкупными платежами (с переплатой в 300%) и отрезками и временно-обязаным состоянием крестьян бомбу, по сути крепостное право де-факто сохранилось до 1907 года.
      
      Кривая перестройка иногда/часто хуже врага
    37. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/12/14 20:36 [ответить]
      Есть интересный "миф о Петре", который повторяют, даже не задумываясь, все его апологеты.
      Т.е., он все делал правильно, он думал о благе России и заботился о государстве, но "оставил реформы не довершенными, и не нашлось ни одного продолжателя его дела".
      
      Это вот такой любопытный миф... Который одно время мне казался справедливым - ведь и у Сталина не было продолжателя! (пока я не узнал про Маленкова, который вполне оказался себе продолжателем, но был очень быстро свергнут Хрущевым, более опытным в аппаратных играх)
      Но оказывается, ситуация несколько разная. Если после Сталина страна еще некоторое время "по инерции" двигалась, достигнув пика развития где-то к концу 60-х (и космическая программа, и продовольственная, и жилищная, и развитие образования) - то "реформы Петра" стали загибаться еще при его жизни! То есть, еще когда он "имел возможность все исправить!"
      
      Но как говорят японцы, "самое правильное решение, принятое не вовремя, является неправильным". Это не математика, в которой можно найти решение уравнения, которое потом лет триста будет не востребованным. Это реальная жизнь, где нельзя решить раз и навсегда! И если "реформы остались незавершенными" - это впустую угробленные силы и средства, как советский "долгострой". Но советский долгострой все-таки пытались докончить, а тут это скорее даже "остатки строительства фирмы-банкрота!"
      Не просто так обычно правители воздерживаются от "резких перемен" - резкие перемены делают систему неустойчивой. Опять же в 20-м веке система уже и так была разрушена, она была уже неустойчивой, и реформы 30х годов скорее ей некоторую устойчивость придали.
      Тогда как система 17 века тоже была уже достаточно устойчивой, с системой сдержек и противовесов (Земские соборы, церковь и светская власть), и "реформы Петра" эту систему разрушили, заменив единственным инициативным началом - государством.
      В итоге не удивительно, что у его преемников уже ничего не получалось изменить, и понадобился полный снос системы в 1917 году.
      
      Однако в этом мифе - что "он все делал правильно, но тупые и дикие подданные его не поняли" - сквозит и вечное "народ надо менять!".
      Народ нельзя менять - это устойчивая система. И если что идет ему на благо - он это чувствует и поддерживает. А что во вред - сопротивляется, как может...
      
      
    36. Наталья (natslk@yandex.ru) 2019/11/01 18:09 [ответить]
      >> "миф о Сталине" - его скромность в одежде. Никогда не увешивал себя орденами и всю жизнь проходил в одном кителе. Ну, и, конечно, работоспособность ... именно подобные качества начальника вызывают к нему доверие.
      
      Такое впечатление, что это скопировано с Романовых. Китель, неприхотливость, работоспособность - доверие к батюшке-царю.
    35. Наталья (natslk@yandex.ru) 2019/11/01 17:39 [ответить]
      Спасибо за статью!
      Тоже когда-то стала читать мемуары современников Николая I и материалы судебного дела о декабристах, и была потрясена насколько искажена история и оболган Николай.
      
      
    34. skobar (Ivan Ivanov ) 2019/11/01 16:43 [ответить]
      > > 33.Иван
      >
      >Это - "мифы".
      >Потому что вокруг них строилась пропаганда и городилась ложь.
      
      Специально посмотрел статьи, что такое мифологическое сознание. Согласен, например, с И.Латыповым: " Миф - это особая форма познания и восприятия. При этом миф, в отличие от сказки, воспринимается слушателем как истина. Ощущение истинности мифа не основано на фактах, его подтверждающих. Оно базируется на вере и эмоциональном сопереживании, сопричастности. Иными словами миф - это некая информация, истинность которой пока не подтверждена (и не опровергнута) фактами, но в которую верят, потому что есть желание верить. Подчеркну - миф не синоним выдумке! Идея Бога, например, это миф. Идея о том, что наука рано или поздно может познать все явления окружающего мира и решить все проблемы человечества - миф. Идея о том, что человек использует только 10% возможностей своего мозга - неправда, но для множества людей это расхожая истина, т.е. - миф".
      
      Ну какой же миф о 28 панфиловцах, когда известен конкретный автор этой выдумки и иные сопутствующие обстоятельства ? Главная военная прокуратура в свое время поставила на этой истории жирную точку.
      
    33. Иван 2019/11/01 09:45 [ответить]
      > > 32.skobar
      >> > 29.Иван
      >Это тоже не мифы, а произвольно описываемые реальные события, изложение которых неточно ввиду отсутствия достоверной информации.
      >
      
      Это - "мифы".
      Потому что вокруг них строилась пропаганда и городилась ложь.
      
      
      
    32. skobar (Ivan Ivanov ) 2019/11/01 01:22 [ответить]
      > > 29.Иван
      
      >Миф о "28 панфиловцев" ...
      
      Это не миф, а обыкновенная выдумка.
      
      >Есть ещё 2 мифа.
      >"Союз эвакуировал предприятия и они начали давать военную! продукцию..."
      >И
      >"С Дальнего Востока СССР перебросил под Москву "сибирские дивизии"..."
      
      Это тоже не мифы, а произвольно описываемые реальные события, изложение которых неточно ввиду отсутствия достоверной информации.
      
      Поэтому надо вначале разобраться, а что такое в действительности современный миф.
      
      
    31. Иван 2019/10/03 21:00 [ответить]
      > > 30.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 29.Иван
      >>Миф о "28 панфиловцев" - вреден. Это Вы правильно его разобрали.
      >Да я вроде как разобрал, что независимо от того, сколько именно их было - героизма тех, кто там сражался, это никак не умаляет?
      >
      
      Вот ИМЕННО, что подобные мифы, героизм участников, как раз УМАЛЯЮТ!
      
      >>Есть ещё 2 мифа.
      >>"Союз эвакуировал предприятия и они начали давать военную! продукцию..."
      >А что - не давали?
      
      А что, "давали"?
      Все как-то забывают, что у коммуняк привычные нормальным Белым Человекам, термины, могли означать чуть ли не противоположное...
      Смогёте найти списки этих самых "эвакуированных и запущенных" заводов и что за продукцию, а также, в каких количествах, они "давали"?
      Я вот, не роясь в источниках, навскидку предполагаю, что все эти "заводы" были чем-то средним между "гаражом" и мастерской "слесаря с моторчиком".
      А продукцию, ДАВАЛИ полученные по ленд-лизу НОВЫЕ производства.
      
      >>И
      >>"С Дальнего Востока СССР перебросил под Москву "сибирские дивизии"..."
      >Ну, это просто тест на знание географии :)
      >Впрочем, для многих, все, что за Уралом (и Дальний Восток в том числе) - это Сибирь...
      
      ДЫК!
      Я вот тоже со школы в этот миф верил, и даже проверять его как-то не стремился. Да мне и пофиг как-то было.
      А тут, за ради интереса, решил слазить посмотреть в Интернете.
      И что мы имеем?
      Даже КОЛИЧЕСТВО "переброшенных" дивизий и сроки "переброски" В СОВЕТСКИХ источниках плавают! От 19 до 28 дивизий, например.
      ОТКУДА набирали в них, и ГДЕ формировали - тоже полный простор территории СССР.
      Ну, и, само собой, что перевозка-передислокация 200-300 ТЫСЯЧ рыл "л\с", даже в наше цивилизованное время, задачка не решаемая в приемлемые короткие сроки. А если там ещё и "МТО" с "вещевым имуществом" надо передвигать - вообще нерешаемая. Чтоб потом про неё нельзя было говорить: всё прое*али и потеряли.
    30. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/10/03 16:53 [ответить]
      > > 29.Иван
      >Миф о "28 панфиловцев" - вреден. Это Вы правильно его разобрали.
      Да я вроде как разобрал, что независимо от того, сколько именно их было - героизма тех, кто там сражался, это никак не умаляет?
      
      >Есть ещё 2 мифа.
      >"Союз эвакуировал предприятия и они начали давать военную! продукцию..."
      А что - не давали?
      >И
      >"С Дальнего Востока СССР перебросил под Москву "сибирские дивизии"..."
      Ну, это просто тест на знание географии :)
      Впрочем, для многих, все, что за Уралом (и Дальний Восток в том числе) - это Сибирь...
      
      
    29. Иван 2019/10/03 16:06 [ответить]
      Миф о "28 панфиловцев" - вреден. Это Вы правильно его разобрали.
      Есть ещё 2 мифа.
      "Союз эвакуировал предприятия и они начали давать военную! продукцию..."
      И
      "С Дальнего Востока СССР перебросил под Москву "сибирские дивизии"..."
      
    28. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/10/01 16:18 [ответить]
      В 2004 году, я помню, мы, измученные "разоблачениями чудовищной советской системы", восприняли почти с доверием этот "псевдодокументальный фильм":
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Первые_на_Луне_(фильм)
      В принципе, "псевдодокументалистика" любопытный жанр, показывающий, в чем "научное историческое знание" отличается от "исторических знаний".
      В принципе, не всякую подделку можно разоблачить. Мало того - можно посчитать подделкой и вполне реальную вещь.
      
      Однако важный момент - а что "реально" можно вытащить из подобных произведений?
      Псевдодокументалистика, как всякая подделка, должна ориентироваться на представления людей о том событии, о котором рассказывает. В данном случае, представления о "тирании Сталина" вполне отвечали "клише" фильма.
      
      Т.е., можно много сказать о периоде, когда данная подделка создается (конечно, если можно точно датировать само произведение).
      Дальше, интересно, что они отправили на Луну не в Атлантиде, не в 19 веке - а в 20-м. То есть, на самом деле, погрешность в точности - 30 лет (там действие в 38 году, в реальности - 68 год).
      Да, кто первым высадился на Луну, отсюда вытащить невозможно.
      
      Т.е., я легко представляю, как лет через триста какой-нибудь "разоблачитель" найдет "новые документы" (и предъявит данный фильм).
      Но сильно ли это изменит картину мира, которая может остаться через триста лет?
      В космос вышли в 20 веке.
      В космос первыми все равно вышли в СССР.
      Да, будет "проблема с датировкой", но тридцать лет - "хорошая точность" (на мой взгляд).
      
      Хотя, конечно, хочется верить, что такие фальшивки научатся разоблачать и без сопроводительных материалов.
      Но у меня большие сомнения, что очень много из считающихся ныне "достоверных сведений" не является такой же "псевдодокументалистикой", просто для зрителей или читателей других времен и эпох...
      
    27. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/09/06 13:49 [ответить]
      Вот, кстати, еще один "миф", с которым бороться мне как-то совершенно не хочется:
      http://www.vokrugsveta.ru/article/320127/
      Т.е., да, я "знаю", что Куликовская битва была не столь грандиозной, а в основном описания ее поперты из битвы на Воже (к которой явно относится и все повествование о Пересвете и о благословении Сергия - поскольку этот сюжет впервые появляется в "Житии" Сергия, написанном где-то в конце еще 14 века, но там он привязан просто к "победе над Мамаем", без указания времени и места, но сказано, что в честь той победы Сергий основал "монастырь на Дубенке", а этот монастырь основан в 1379 году. Позднее, создавая "Сказание о Мамаевом побоище", автор, видимо, нашел это сообщение и использовал для себя - но он вообще много чего "наприсбировал", например, литовцами у него руководит Ольгерд, который уже три года как умер - но Ольгерд был на Руси более известен, чем Ягайло) - так вот, есть Куликовская битва как конкретное историческое событие - и есть Куликовская битва как некий "архетип победы над злобными захватчиками" (и по большому счету, не так важно, эта победа была на Дону, на Воже или вообще где-нибудь на Синих Водах).
      
      И вот картины, предания, песни - они отражают этот самый "архетип". Восстанавливать по ним "историческую правду", конечно, глупо - но и разрушать самый архетип еще глупее, чем доказывать, что "три мушкетера никогда в реальности не встречались" (а кто их знает, как там было в реальности?)
      
      
      
    26. Аноним 2019/07/21 12:16 [ответить]
      
      >И да, я считаю что Ксеркс реально привёл милионную армию в Грецию. 8-)
      
      Вы так считаете? Миллионная армия у Ксеркса? Точно ли у вас в голове мозги, а не что-то иное? Хотя можете не отвечать, все уже ясно.
    25. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/04/28 13:57 [ответить]
      У Ю. Лотмана в двух лекциях есть рассказ о Жильбере Ромме, который "принял участие в заговоре последних якобинцев и был приговорен к гильотине, но не был гильотинирован, потому что все они в зале суда закололись одним кинжалом, передавая его друг другу"
      Очень красочный образ, за одним замечанием: как можно ПЕРЕДАТЬ кинжал другому, если ты уже закололся?
      Разумеется, возможно, что они ЗАБИРАЛИ его друг у друга (то есть, один закололся, второй выхватил у него из раны, убил себя, и т.д.) - но звучит это не так красиво уже.
      А вот ПЕРЕДАВАЛИ - звучит героически, но при этом по смыслу напоминает анекдот. ("Солдат идет по берегу, вдруг слышит из кустов: "пристрели, браток!" Ну, солдат снял ружье, выстрелил в кусты, и слышит оттуда: "Спасибо, браток!")
      
      Т.е., не известно, была ли сама история (но скорее всего, какой-то аналог был) - однако точно можно утверждать, что именно такой - быть не могло...
      
      
    24. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2019/03/25 14:51 [ответить]
      Тоже довольно интересная подборка "исторических мифов" и их "разоблачение".
      https://zen.yandex.ru/media/history1ru/ekaterina-ii-dovela-stranu-do-ruchki-5c92704da33d8300b3a4e813
      
      Кстати, любопытный - и важный! - момент: никто никогда не начинает реформ "просто так", потому что "так лучше будет". В основном именно от "безысходности" (надо срочно где-то взять денег, надо срочно где-то взять ресурсы и т.д.).
      Потом это подается как "мудрые реформы", если что-то путное из этого вышло, или как "провальная политика", если путного не получилось.
      
      
    Страниц (8): 1 2 3 4 5 6 7 8

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"