Не надо ёрничать.
Речь идёт о том, что человек не всезнайка, причем как писатель, та к и читатель.
И создать достоверно образ героя определенной характерности могут только побывавшие в шкуре этой самой характерности.
Как и понять достоверен ли поданный автором образ.
Многие вообще не обращают внимание на тонкости и неточности, потому как не интересуются данным вопросом по жизни, вот и всё.
27. (orkas@mail.ru) 2017/07/06 21:06
[ответить]
>>24.Филиппова Екатерина Леонидовна
>Мы, читатели, не знаем уровень ума или отваги автора. Поэтому не можем сравнивать с аналогичными качествами героя. Иногда, правда, можем догадаться, чего автору в этой жизни не хватает.
Ну, почему же? Иногда же знаем...
Но в принципе рассуждение верное :)
>>25.Дуров Алексей Викторович
>>>2.Aaz
>
>>Читал где-то отдельное исследование на тему того, как написать персонажа, который был бы умнее автора.
>
>Это, что ли?
Да, скорее всего.
>>26.Катя
>>>24.Филиппова Екатерина Леонидовна
>Но при этом знания - чаще всего с одной стороны. Например, нельзя описать врача, если вы не врач, космонавта - если не были в космосе.
Что, правда-правда? Будем брать Гаррисона, Шекли, Айзимова, Лема...
Или разомнёмся на чём-нибудь попроще? ;)
>И всё остальное - так же. И получается, что при создании образа героя-правителя вы заранее проигрываете этому своему герою в знаниях и умении быть политиком - вот это и объясняет то, что герой никак не может быть глупее автора или, скажем мягче, малограмотнее в определенных сферах знаний.
Цветы для Элджернона будем рассматривать, или пусть живёт?
>В общем, герою-то безразлично, напишет о нем автор или нет. А вот автор, создавая образ правителя, должен показать именно правителя изнутри, а не со своей колокольни.
Интересное рассуждение. Надо будет как-нибудь спросить у своих героев, как они относятся к факту собственного создания.
Тексты - точно знаю, как. А вот герои...
26. Катя2017/07/04 11:38
[ответить]
>>24.Филиппова Екатерина Леонидовна
>Персонаж не может быть умнее, глупее или отважнее автора. Потому что автор первичен. Нет автора - нет героя, он, персонаж - не самостоятельная сущность. Есть внешние проявления ума, отваги и т.п., которые ему придал и описал автор.
Екатерина Леонидовна, а откуда автор берет знания, внешность, чувства для своих героев?
Как правило - это частички знаний, которые автор имеет благодаря своему жизненному опыту.
Но при этом знания - чаще всего с одной стороны. Например, нельзя описать врача, если вы не врач, космонавта - если не были в космосе.
И всё остальное - так же. И получается, что при создании образа героя-правителя вы заранее проигрываете этому своему герою в знаниях и умении быть политиком - вот это и объясняет то, что герой никак не может быть глупее автора или, скажем мягче, малограмотнее в определенных сферах знаний.
Согласна, что многое зависит от умения автора подать этого героя, изучить или нет при этом матчасть, например, воспользоваться жизненным опытом, языковыми оборотами, то есть показать достоверно героя.
Но с тем, что нет автора - нет героя, я не согласна. Просто автора не интересует определенная сфера, и он создает других героев. Но все они - не плод воображения автора, отнюдь, а коктейль из существующих уже личностей, чуть сдобренных авторской фантазией.
В общем, герою-то безразлично, напишет о нем автор или нет. А вот автор, создавая образ правителя, должен показать именно правителя изнутри, а не со своей колокольни.
>Читал где-то отдельное исследование на тему того, как написать персонажа, который был бы умнее автора.
Это, что ли?
24. (llmysh@mail.ru) 2017/07/04 09:52
[ответить]
>>23.Цепенюк Евгений
>>>10.Aaz
>
>Однако хотелось бы отметить: "Персонаж может быть умнее автора" и "Автору не стоит считать себя умнее персонажа" - это совершенно разные высказывания. Моему перу принадлежит второе.
>Ну как, "моему перу"... Разумеется, я не оригинален.
>P.S. Аналогично, автору не следует считать себя, например, отважнее персонажа, если по замыслу персонаж отважен - напротив, автору следует искренне восхищаться отвагой персонажа, тогда, возможно, это восхищение разделит и читатель.
Персонаж не может быть умнее, глупее или отважнее автора. Потому что автор первичен. Нет автора - нет героя, он, персонаж - не самостоятельная сущность. Есть внешние проявления ума, отваги и т.п., которые ему придал и описал автор. И от его таланта (и ума) зависит, насколько живым будет восприниматься персонаж. Умным, отважным и т.п. Но действия и мысли персонажа - не его собственные, это мысли автора, ну, или заимствованные.
Мы, читатели, не знаем уровень ума или отваги автора. Поэтому не можем сравнивать с аналогичными качествами героя. Иногда, правда, можем догадаться, чего автору в этой жизни не хватает.
23. *2017/07/04 06:30
[ответить]
>>10.Aaz
>Давайте на примерах? Есть классика: Гэндальф Серый.
Есть пример гораздо нагляднее: многие книги из серии "Жизнь замечательных людей" :-)
Однако хотелось бы отметить: "Персонаж может быть умнее автора" и "Автору не стоит считать себя умнее персонажа" - это совершенно разные высказывания. Моему перу принадлежит второе.
Ну как, "моему перу"... Разумеется, я не оригинален.
Вот, навскидку, Джон Скальци замечательно высказался на эту тему романом "Люди в красном".
P.S. Аналогично, автору не следует считать себя, например, отважнее персонажа, если по замыслу персонаж отважен - напротив, автору следует искренне восхищаться отвагой персонажа, тогда, возможно, это восхищение разделит и читатель.
22. *2017/07/04 06:14
[ответить]
>>20.Федотов Антон Валерьевич
>>Федотов А.В. Бд-17: Два петабайта
>Ну и по поводу "понятия": автор - четвёртый дан кендо, инструктор, и занимается кендо около 13 лет. Именно так мы всегда и говорим, чтобы новички привыкали думать об оружии как о "мече" а не как о "синае".
Что ж, на итоговую оценку это не повлияло. Существенные замечания - именно по отсутствию действия.
Однако... Возможно, региональные особенности. Моя жена некоторое время занималась кендо, я сам когда-то (очень давно) "ходил на" дзюдо - и в обоих случаях с самого начала огромное внимание уделялось правильному исполнению ритуалов, правильной терминологии. "Ковер у вас в гостиной лежит, а это татами".
А я, признаюсь, подумал, что вы серьезно занимаетесь каким-то другим видом спорта. Мытье полов - это очень правильная деталь.
21. (orkas@mail.ru) 2017/07/03 20:46
[ответить]
>>20.Федотов Антон Валерьевич
>Рассказ целиком написан "с натуры", кроме фантастического элемента, конечно.
И это чувствуется. Уж больно горечь натуральная.
В отличие от фантастического элемента.
20. * (info@garamond.ru) 2017/07/03 11:08
[ответить]
>Федотов А.В. Бд-17: Два петабайта
>складывается впечатление, что автор ни малейшего понятия не имеет о кендо
Спасибо за отзыв. Думаю, вы правы в плане нехватки действия в рассказе. Но, на самом деле, он изначально был написал для людей занимающихся кендо, которым не нужно объяснять, что и как там происходит. Для широкой аудитории надо было бы расширить, вы правы.
>Спортивные мечи, кстати, называются "синай", и настоящий тренер очень вряд ли скажет "берите меч".
Ну и по поводу "понятия": автор - четвёртый дан кендо, инструктор, и занимается кендо около 13 лет. Именно так мы всегда и говорим, чтобы новички привыкали думать об оружии как о "мече" а не как о "синае". Рассказ целиком написан "с натуры", кроме фантастического элемента, конечно.
19. (orkas@mail.ru) 2017/07/02 18:50
[ответить]
>>17.хе
>Да эта идея уже настолько прочно въелась в умы и так много где обыгрывалась в разных вариантах,
Ну, есть прекрасные идеи и отличные от Рэя. Вот, скажем, взять тех же "Всадников Перна". Никто не скажет, будто там обыграна идея "Бабочки", хотя влияние будущего на прошлое - полным ходом. Или взять тот же "Долг перед видом" Шумила. С тем же результатом. Да и вообще весь цикл "Одинокий дракон" основан на том же самом. Без малейших коллизий с Брэдбери. Даже если взять Лема с его Понедельничным и Пятничным - и снова мимо!
Так что идей ещё хватит, поле непаханное.
>>18.Лобода Андрей
>Это мне будет не впервой, на предыдущем Бд пролетел с треском=)
Удивили :)
Я с треском пролетаю то ли шестой, то ли восьмой БД...
И ничего :)