18. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2017/07/02 18:50
[ответить]
>>16.Aaz
>>>14.Лобода Андрей
Вот с чем согласен - что не стоит мнить себя пупом Земли, а стоит равняться на мнение читателей. Но оно будет видно по итогам голосования судей и лайта. Провалится - останется еще одним текстом на СИ. Это мне будет не впервой, на предыдущем Бд пролетел с треском=)
17. хе2017/07/02 18:46
[ответить]
>>16.Aaz
>То, что Вы не вспомнили о Рэе при написании - очень чувствуется.
Да эта идея уже настолько прочно въелась в умы и так много где обыгрывалась в разных вариантах, что держать что-то в голове нет никакой необходимости.
16. (orkas@mail.ru) 2017/07/02 18:39
[ответить]
>>14.Лобода Андрей
>Да это не он говорит "чушь", это я вам и Вам говорю что вы порете чушь=)Говорю это не со зла. Доходчиво? Но я рад что вы нашли друг друга.
Я правильно цитирую? ;)
>>4.Лобода Андрей
>Но переводчику можно (хотя было бы странно), Жене Цепенюку - нет. Увольте меня от своих формулировок, потому что вы порете чушь.
Уж поверьте, читать я умею :) Это писать - не очень, а читать - очень даже!
То, что Вы не вспомнили о Рэе при написании - очень чувствуется. Иначе было бы сделано значительно... лучше? Всё же ориентироваться на классиков легче, чем торить дорожку самому.
Но всё, что Вам сказали - не в пику Вам, как автору. Это материал для "обратной связи", дабы вы могли оценить восприятие читателя и как-то... скорректировать творчество?
Ну, или убедиться, что ничего менять не надо, и так всё путём.
15. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2017/07/02 18:33
[ответить]
>>10.Aaz
>З.Ы. Андрей!
>Вам в любом случае повезло больше, чем мне! Быть сравниваемым с Брэдбери (и проиграть) всё же куда приятнее и почётнее, чем узнать, что в рассказе идеи нет вообще.
Ладно, я не против на этом на этом остановиться.
Просто я считаю себя вправе реагировать с "праведным гневом", поскольку при написании этого рассказа не вспоминал о знаменитом (и переведенном на русский, гы гы) рассказе Бредбери ни разу.
А вы, как автор, понимаете, что с вторичными (написанными под впечатлением) рассказами так не бывает. Будь то плагиат или аллюзия, но всегда держишь в уме оригинал.
У меня есть рассказы-аллюзии, как и у многих, и там я спокойно признаю "да, этот рассказ безнадежно вторичен, да, он написан по мотивам такого-то рассказа такого-то автора".
14. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2017/07/02 18:16
[ответить]
>>7.Aaz
>>>6.Лобода Андрей
>>
>Просто не надо столь категорически на судью наезжать. И если он говорит "чушь" - то не со зла. А просто это так и есть...
Да это не он говорит "чушь", это я вам и Вам говорю что вы порете чушь=)Говорю это не со зла. Доходчиво? Но я рад что вы нашли друг друга.
13. (orkas@mail.ru) 2017/07/02 17:52
[ответить]
>>12.Екатерина Филиппова
>Вы лично знакомы с Панкеевой? Тестировали ее умственные способности?
Ну... есть такое дело :)
>Еще раз - не нужно путать мудрость и ум.
Ладно, не буду :)
Как скажете.
12. * (llmysh@mail.ru) 2017/07/02 17:50
[ответить]
>>10.Aaz
>>>8.Екатерина Филиппова
>Давайте на примерах? Есть классика: Гэндальф Серый. Либо серый майяр тупой, либо профессор Толкиен запредельно гениален.
>Либо таки возможно создать пресонажа, который будет умнее своего создателя.
>Второй вариант: Шеллар III. Который тоже ЗНАЧИТЕЛЬНО умнее Оксаны Панкеевой. С тем же вердиктом.
>
Вы лично знакомы с Панкеевой? Тестировали ее умственные способности? Аналогично - Толкиен. Вы уверены (не хочу обидеть), что умнее Толкиена и Панкеевой, и с высоты своего интеллекта можете давать оценку их уму?
Еще раз - не нужно путать мудрость и ум.
11. (ubegischeV@yandex.ru) 2017/07/02 17:48
[ответить]
>>10.Aaz
>
Но сделал это КАТЕГОРИЧЕСКИ неудачно! Настолько, что всем (осведомлённым) будет лезть в первую очередь именно Рэй. И его всегда будут сравнивать. Именно потому, что сама идея - та же, а воплощение в разы хуже. Те мелкие отличия, которые Вам кажутся достоинствами - могли бы быть таковыми. Но, возможно, за пределами 12 кб. Хотя, как на мой взгляд (по-прежнему мутный и неверный) и в этот объёме можно было бы подать чётче.
Ну, вы сравнили. Бредбери таки классик, как ни крути. Его дело - проложить направление. А Лобода - один из идущих вслед, он внес свою лепту. Не более того, но и не менее...
>Но - что сделано, то сделано. Судья оценивает то, что есть, а не то, что задумывалось.
Это тоже верно. Судья имеет полное право на свое мнение. Из-за этого на БД даже группы судят несколько человек и общее среднее ближе к, хм, некоему Объективу, чем каждое субъективное.
10. (orkas@mail.ru) 2017/07/02 17:45
[ответить]
>>8.Екатерина Филиппова
>Еще раз: автор всегда будет умнее создаваемых персонажей, потому как создаёт их, основываясь лишь на своем кругозоре и пользуясь своими знаниями и фантазией. Других источников кругозора и фантазий у героя нет.
Ах, ну, почему женщины так упорствуют в своих заблуждениях?
Давайте на примерах? Есть классика: Гэндальф Серый. Либо серый майяр тупой, либо профессор Толкиен запредельно гениален.
Либо таки возможно создать пресонажа, который будет умнее своего создателя.
Второй вариант: Шеллар III. Который тоже ЗНАЧИТЕЛЬНО умнее Оксаны Панкеевой. С тем же вердиктом.
Неужели даже реальные факты не позволят Вам отказаться от ошибочной точки зрения? ;)
>>9.Реликт
> Второе, версия Лободы не укладывается в идеологию Бредбери, поскольку там присутствует некое дополнительное звено, которое вывело старика к той самой рыбе.
Я лично не собираюсь сравнивать Брэдбери с Андреем. На мой (безусловно, неверный и чрезвычайно ограниченный) взгляд у Брэдбери идея подана значительно лучше. Почему, собственно, и стала классикой. Не буду спорить, что Андрей попытался написать свою версию не обращая внимания на "первоисточник". Но сделал это КАТЕГОРИЧЕСКИ неудачно! Настолько, что всем (осведомлённым) будет лезть в первую очередь именно Рэй. И его всегда будут сравнивать. Именно потому, что сама идея - та же, а воплощение в разы хуже. Те мелкие отличия, которые Вам кажутся достоинствами - могли бы быть таковыми. Но, возможно, за пределами 12 кб. Хотя, как на мой взгляд (по-прежнему мутный и неверный) и в этом объёме можно было бы подать чётче.
Но - что сделано, то сделано. Судья оценивает то, что есть, а не то, что задумывалось.
З.Ы. Андрей!
Вам в любом случае повезло больше, чем мне! Быть сравниваемым с Брэдбери (и проиграть) всё же куда приятнее и почётнее, чем узнать, что в рассказе идеи нет вообще.
9. (ubegischeV@yandex.ru) 2017/07/02 17:35
[ответить]
Блин, ребята (AAz и Лобода), вы оба неправы! Это же субъективные мнения! Точнее, нет, вы оба правы. Насчет того, что малые изменения в прошлом могут вызвать большие изменения в будущем есть две непроверяемые в настоящее время гипотезы. То есть, как оно на самом деле - мы так и не узнаем. Второе, версия Лободы не укладывается в идеологию Бредбери, поскольку там присутствует некое дополнительное звено, которое вывело старика к той самой рыбе. Тут скорее пресловутое божье испытание человека, которое старик у Лободы прошел, а мужик у Бредбери об этом не думал. Но Тема о влиянии изменения прошлого на будущее весьма велика - всем хватит. Но это по-моему. У судьи может быть и свой взгляд - он тоже верен. По своему.
8. * (llmysh@mail.ru) 2017/07/02 17:30
[ответить]
>>3.Островская Екатерина
>>>1.Екатерина Филиппова
>
>>По поводу Не стоит считать себя умнее своих персонажей - всегда полагала, что автор по умолчанию умнее персонажа, так создал его.
>
>Автор не может быть умнее создаваемых персонажей, потому как создаёт их, основываясь лишь на своем кругозоре и пользуясь своими знаниями и фантазией.
>Так что в крайнем случае вы на равных. А если копнуть глубже - это лишь Ваше представление о некоем образе. Встреча в реале с человеком, характер которого вы пытаетесь придать герою, может ооочень сильно удивить.
>И ещё: по вашему мнению вы создаете в рассказах образы недалеких людей? Которые глупее вас?
>Интересная теория.
Да, теория интересная.
Автор может вложить в своего героя только то, что есть в нем самом, не больше. В редчайших случаях автор вкладывает себя полностью, а в основном - лишь часть себя. Человек в реале (отметьте, не автор), черты которого пытаются придать герою, может в итоге оказаться и умнее персонажа, и глупее. Даже умнее автора. Но чужой ум в своего героя не вложишь - уж сколько есть своего. Внешние признаки ума - да, моно попытаться. Мудрее, предусмотрительнее, сильнее, добрее - да. А вот умнее - вряд ли возможно.
Еще раз: автор всегда будет умнее создаваемых персонажей, потому как создаёт их, основываясь лишь на своем кругозоре и пользуясь своими знаниями и фантазией. Других источников кругозора и фантазий у героя нет.
В конце концов, назовите хоть одного литературного героя, который был бы именно умнее своего автора.
А герои мои - как максимум равные мне. И вообще - такие, какие я захочу.
7. (orkas@mail.ru) 2017/07/02 17:27
[ответить]
>>6.Лобода Андрей
> Или просто решили напомнить о себе? =)
Если двое (а тем более - трое или пятеро) независимо называют корову козою, не сговариваясь - то, может быть, это всё-таки коза? ;)
Просто не надо столь категорически на судью наезжать. И если он говорит "чушь" - то не со зла. А просто это так и есть...
6. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2017/07/02 15:36
[ответить]
>>5.Aaz
>>>4.Лобода Андрей
Вы своё мнение ранее высказали, и я даже ответил на него более терпимо, поскольку вас не угораздило оказаться в Жюри, и спрос с ваших трудностей с формулировками поменьше=)))
Заговор не подозреваю, но и изображать здесь атаку зергов стоит ли? Или просто решили напомнить о себе? =)
5. (orkas@mail.ru) 2017/07/02 15:23
[ответить]
>>4.Лобода Андрей
>Это не то что разница огромная, это несравнимые вещи.
Андрей, извините, но я полностью согласен с озвученным мнением. Возможно, я тоже порю чушь, но я ТОЖЕ считаю, что Ваш рассказ - неудачная пародия на Брэдбери.
Конечно, Вы можете иметь своё Важное Мнение, но, видите, я не один с таким вот подходом...
Может быть у нас всё-таки не заговор? ;)
4. (l.b.s.lobod@gmail.com) 2017/07/02 15:22
[ответить]
С рассказом Бредбери рассказ связывает только влияние прошлого на будущее.
Это тоже самое что любой рассказ о путешествиях во времени с помощью некоего рукотворного устройства ("машины времени") объявлять вольным пересказом Герберта Уэллса.
А у Волкова именно пересказ, сознательный пересказ. Это не то что разница огромная, это несравнимые вещи.
И ежу понятно что Бредбери перевели на русский язык. Вот если бы такое замечание сделал мне его переводчик, я бы по крайней мере задумался над ответом, чисто из-за авторитета вопрошающего.
Но переводчику можно (хотя было бы странно), Жене Цепенюку - нет. Увольте меня от своих формулировок, потому что вы порете чушь.
3. *2017/07/02 15:07
[ответить]
>>1.Екатерина Филиппова
>По поводу Не стоит считать себя умнее своих персонажей - всегда полагала, что автор по умолчанию умнее персонажа, так создал его.
Автор не может быть умнее создаваемых персонажей, потому как создаёт их, основываясь лишь на своем кругозоре и пользуясь своими знаниями и фантазией.
Так что в крайнем случае вы на равных. А если копнуть глубже - это лишь Ваше представление о некоем образе. Встреча в реале с человеком, характер которого вы пытаетесь придать герою, может ооочень сильно удивить.
И ещё: по вашему мнению вы создаете в рассказах образы недалеких людей? Которые глупее вас?
Интересная теория.
2. (orkas@mail.ru) 2017/07/01 23:37
[ответить]
>>1.Екатерина Филиппова
>По поводу Не стоит считать себя умнее своих персонажей - всегда полагала, что автор по умолчанию умнее персонажа, так создал его.
Читал где-то отдельное исследование на тему того, как написать персонажа, который был бы умнее автора. Или хотя бы умнее героев. И, признаюсь, это действительно нетривиальная и непростая задача.
Но вполне выполнимая.
1. * (llmysh@mail.ru) 2017/07/01 17:46
[ответить]
Спасибо за внимание. Жаль только, что про сам рассказ мнения не увидела, только о своих познания в мировой политике, почему-то оцененных ниже плинтуса, и о теме. Где Вы нашли в рассказе про прекращение войн - не знаю. Наоборот, специально подчеркнула, что для военных совсем другие прививки, следовательно, прекращение войн не планировалось. Если выйти за рамки рассказа, то он подтверждает Ваши умозаключения - прекращаются пассионарные насильственные действия, не санкционированные свыше.
По поводу Не стоит считать себя умнее своих персонажей - всегда полагала, что автор по умолчанию умнее персонажа, так создал его.