>>Жаль вас расстраивать, но мужчина определяется не наличием у него яиц. Яйца делают из вас всего лишь самца вида Хомо Сапиенс, хотя про сапиенс я бы не была категорична. Мужчина определяется поведением.
Как приятно иногда отругать в интернете мужчинку-русачка, да Маша? Где этим летом отдыхали, в Турции или Египте?
341. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 12:18 >>340.Маша
>переходы на "ты", типа чтобы уязвить собеседника
Не. Просто мы сидим тута с нею , 340 комментов сидим. Уже как родные, понимаешь?
>Яйца
Кто о чем, а Маша о яйцах. Впрочем, ничего нового.
340. Маша 2016/11/21 12:13 >>339.Чехин Сергей Николаевич
>>>338.Грустная кошка
>>Маульташ - ник женского рода
>Оу, так она девочка. Что же, это многое объясняет.
>>>338.Грустная кошка
>>Персонаж хорошо известный образованным людям, грамотный ты наш
>"Роман повествует о некрасивой, но умной и образованной женщине, непонятой и недооцененной своими современниками, и о её несчастной судьбе".
>Гггг. Все понятно.
Воистину чтобы человек раскрылся, не нужно ничего делать, просто дайте ему говорить. И он сам покажет и глупость, и ограниченность, и отсутствие логики, и злобность.
А здесь же полный набор интернет-недорослей: и переходы на "ты", типа чтобы уязвить собеседника, и попытки пройтись по внешнему виду и полу собеседницы, весьма беспомощные, надо сказать, и забавные ввиду гадания по нику.
Дорогой вы наш Сергей Николаевич. Жаль вас расстраивать, но мужчина определяется не наличием у него яиц. Яйца делают из вас всего лишь самца вида Хомо Сапиенс, хотя про сапиенс я бы не была категорична. Мужчина определяется поведением.
У вас, увы, поведение незрелой и истеричной дамочки.
(и да, мужское достоинство тоже не то, о чем вы подумали, а то, чего вам не хватает)
Ваша Маша
339. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 12:02 >>338.Грустная кошка
>Маульташ - ник женского рода
Оу, так она девочка. Что же, это многое объясняет.
>>338.Грустная кошка
>Персонаж хорошо известный образованным людям, грамотный ты наш
"Роман повествует о некрасивой, но умной и образованной женщине, непонятой и недооцененной своими современниками, и о её несчастной судьбе".
Гггг. Все понятно.
338. Грустная кошка2016/11/21 11:58 >>337.Чехин Сергей Николаевич
>>>335.Маульташ
>>>Хватит уже сочинять, сказочник ты наш.
Маульташ - ник женского рода, графиня Тирольская, прототип безобразной герцогини Фейхтвангера. Персонаж хорошо известный образованным людям, грамотный ты наш
337. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 11:30 >>335.Маульташ
>" Это гугл-переводчик? Это сказка? Это сон? Что это? Я все еще не верю, что это написал человек. "
Тоже не катит. Давай дальше. Вижу, у тебя проблемы с притягиванием за уши, поэтому дам подсказку, что же такое оскорбление: некий Маультан (совсем на тебя не похожий и выдуманный только что) - мудило. Вот это оскорбление. А то, что ты копипастишь - попытка докопаться до столба.
Ну и открытое письмо так и обозначается "открытое письмо тому-то". И никак иначе. Хватит уже сочинять, сказочник ты наш.
>Поколение, взрощенное на жюф,
Нецензурная лексика - это оскорбление. Так было во все времена да и согласно современному законодательству России тоже. Я уже не говорю о законодательстве и моральных установках толерантной Европы.
Данное...кхгм.... произведение Сергея Николаевича написано в форме открытого письма - там прямые обращения к столь интересующему его автору. А выражения таковы, что он не может воспринимать цитаты из своего же текста, но обращённые к нему. Это к поднятой теме о высоком сарказме.
335. Маульташ (ulmatash@yandex.ru) 2016/11/21 11:04 >>327.Чехин Сергей Николаевич
>>>326.Маульташ
>Ну что ты нам еще расскажешь? Давай, заводи пластинку.
" Это гугл-переводчик? Это сказка? Это сон? Что это? Я все еще не верю, что это написал человек. "
334. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 08:44 >>333.Х__Х
>Скоро окончательно во фрика-сидауна мутируешь, хотя не скоро, а уже.
(((((((( Я так расстроен. Зачем ты пишешь такое?(((
333. Х__Х2016/11/21 08:36 >>332.Чехин Сергей Николаевич
>Да. От зависти. Обкусал локти, умираю от кровопотери.
Да нет, (((Чехин))), у тебя весь итог последних трёх лет -тролинг переходящий в агонию.
Скоро окончательно во фрика-сидауна мутируешь, хотя не скоро, а уже.
332. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 08:30 >>331.Х__Х
>У Чехина началась агония.
Да. От зависти. Обкусал локти, умираю от кровопотери.
331. Х__Х2016/11/21 08:22 У Чехина началась агония.
330. 2016/11/21 08:14 >>319.Маульташ
>Но мужчина, оскорбляющий женщину, выглядит гнусно.
Поколение, взрощенное на жюф, считает, что женщины априори выше мужчин и вообще неприкосновенны, аки депутаты. Вот только жизнь их зачастую заслуженно разочаровывает.
329. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 08:09 >>328.Нету Ника
>Вы забыли? Те, кто тут защищает Бадаранчу, совсем-совсем не могут в сарказм.
Как и ни во что другое)
328. 2016/11/21 07:41 >>315.Чехин Сергей Николаевич
>Сейчас у Звездной прощения просить буду, лишь бы перестали колометить "Чарли"
Вы забыли? Те, кто тут защищает Бадаранчу, совсем-совсем не могут в сарказм.
327. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 02:11 >>326.Маульташ
Ну что ты нам еще расскажешь? Давай, заводи пластинку.
326. Маульташ (ulmatash@yandex.ru) 2016/11/21 01:48 >>325.Чехин Сергей Николаевич
>>>324.mek
>Глюки. Вполне возможно, его и вовсе нет.
" С таких-таких хуев вывод?"
325. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 00:35 >>324.mek
>А почему коммент 323 не виден? Вот как самое интересное, так и не видно. Попкорн только зря пропадает.
Глюки. Вполне возможно, его и вовсе нет.
324. * (mek#bk.ru) 2016/11/21 00:29 А почему коммент 323 не виден? Вот как самое интересное, так и не видно. Попкорн только зря пропадает.
322. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 00:14 >>321.Маульташ
> " Кто. Блядь. Так. Пишет? Вы сценарий за авторством искусственного интеллекта читали? Почитайте. Почему сучий робот пишет лучше звязды? "
Так можно любое слово за оскорбление личности посчитать. Ищите еще.
321. Маульташ (ulmatash@yandex.ru) 2016/11/21 00:11 >>320.Чехин Сергей Николаевич
>>>319.Маульташ
>>Но мужчина, оскорбляющий женщину
>Приведи цитату, где я оскорбляю ее лично. Или цитата - или уйобывай отсюда, задрал уже один и тот же порожняк гнать))
" Кто. Блядь. Так. Пишет? Вы сценарий за авторством искусственного интеллекта читали? Почитайте. Почему сучий робот пишет лучше звязды? "
320. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 00:07 >>319.Маульташ
>Но мужчина, оскорбляющий женщину
Приведи цитату, где я оскорбляю ее лично. Или цитата - или уйобывай отсюда, задрал уже один и тот же порожняк гнать))
319. Маульташ (ulmatash@yandex.ru) 2016/11/21 00:02 >>315.Чехин Сергей Николаевич
>>>307.Нету Ника
> Сейчас у Звездной прощения просить буду, лишь бы пере
Это был бы достойный поступок. Ваше отношение к текстам Звёздной - Ваше личное дело. Но мужчина, оскорбляющий женщину, выглядит гнусно. И навряд ли может гордиться тем, что "учит" своих читателей высоким истинам.
318. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/21 00:05 >>316.в шоке
>Ужасть, ужасть... вы писатели
Кто вы-то? Кто вы? К кому ты обращаешься во множественном числе? Где ты писателей видишь? Покажи мне! Мы с тобой вдвоем тута сидим.
317. * (mek#bk.ru) 2016/11/20 23:55 >>316.в шоке
> пуанты соперниц
Пуанты? Похоже больше на такие боты войлочные с калошами.
316. в шоке2016/11/20 23:47 Ужасть, ужасть... вы писатели - все без исключения хуже злых балерин, насыпающих осколки стекла в пуанты соперниц.
315. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/20 23:20 >>307.Нету Ника
>Сергей Николаевич, гляньте, у вас под окном не стоит толпа с вилами и факелами?
Все, на что они способны - накидать "Чарли" колов и двоек. Страшная мстя, плачу весь день уже, покоя найти не могу. Сейчас у Звездной прощения просить буду, лишь бы перестали колометить "Чарли"((((((((((((((
314. cherkasova.nel@yandex.ru () 2016/11/20 18:06 Не столь важно, являются ли книги Звездной "орудием пыток" или нет,для кого как ,а вот способом пиара являются несомненно.Стоило хорошему,но не слишком читаемому ( и зря !)автору потроллить Звездную-и вот,в первых рядах бороды.
313. Вика2016/11/20 17:01 >>310.Маша
>Мы находимся в теме автора опуса, который сделал свой матерный высоколитературный обзор по книге, которая только начата. Он не читал. При чем тут другие критики?
>Вы по вашим же словам читали только разбор книг критиками.( Особое удовольствие?) То есть книг вы тоже не читали. Но утверждение "вы хоть одну ее книгу прочитали?" оспариваете.
>Л? Логика?
А если так... Вы китайское барахло от Шанель можете отличить по виду? Или вам надо китайское барахло пару сезонов поносить, чтобы разницу увидеть?
И причем тут "высоколитературный обзор"? Чехов или искренне возмущен и высказал эмоционально свое мнение, или протроллил часть читательниц Звездной.
А вообще... Воскресенье, вечер, хорошая компания, делать нечего, постою, послушаю.
Маша, вам искренне желаю вкусных блинчиков на завтрак для семьи и воспитания умненьких деток.
312. Маульташ (ulmatash@yandex.ru) 2016/11/20 16:42 >>308.Маша
>Вокруг все мухи и говно и только несколько ослов
>Себя считают знатоками всех литераторских основ.
Браво!!! Гениально!!! А как точно!!!!!!!!!!!!!!!!!!
311. 2016/11/20 16:36 >>310.Маша
>При чем тут другие критики?
Я приводил ссылки на их разборы книг критикуемой аффтарши. В 303 комменте было высказано утверждение, что критики не читали эти книги. Я опроверг это утверждение тем фактом, что критики приводили цитаты из книг, а значит, их читали.
Серьёзно, влезаете в разговор - хотя бы на десяток комментов назад озаботьтесь пролистать и прочитать.
310. Маша 2016/11/20 16:29 >>309.Нету Ника
>>>308.Маша
>>Л. Логика, это, видимо, когда в ответ на вопрос "хоть один роман прочли" отвечают "критик приводит цитаты из критикуемой книги", забывая, что книга еще не написана и что "критик" прошелся по короткому началу
>
>1-ая книга АП ещё не написана? ВВР не написана? Ни хрена себе, не знал.
Мы находимся в теме автора опуса, который сделал свой матерный высоколитературный обзор по книге, которая только начата. Он не читал. При чем тут другие критики?
Вы по вашим же словам читали только разбор книг критиками.( Особое удовольствие?) То есть книг вы тоже не читали. Но утверждение "вы хоть одну ее книгу прочитали?" оспариваете.
Л? Логика?
309. 2016/11/20 16:23 >>308.Маша
>Л. Логика, это, видимо, когда в ответ на вопрос "хоть один роман прочли" отвечают "критик приводит цитаты из критикуемой книги", забывая, что книга еще не написана и что "критик" прошелся по короткому началу
1-ая книга АП ещё не написана? ВВР не написана? Ни хрена себе, не знал.
308. Маша 2016/11/20 16:20 >>305.Нету Ника
>
>>если вы отталкиваетесь от рецензий людей, которые также НЕ читали
>
>Если критик приводит цитаты из критикуемой книжки - он её читал.
>Л. Логика.
Л. Логика, это, видимо, когда в ответ на вопрос "хоть один роман прочли" отвечают "критик приводит цитаты из критикуемой книги", забывая, что книга еще не написана и что "критик" прошелся по короткому началу
>>та самая ТОЛПА не будет читать плохо проработанные миры и картонных персонажей.
>
>Будет. Та же самая Звёздная-Бадаранча - наглядный пример.
Но Нету Ника не таков, он не толпа, он гений слов.
И на людишек свысока глядит с презренья облаков.
Вокруг все мухи и говно и только несколько ослов
Себя считают знатоками всех литераторских основ.
А если скажешь, что: ребят, да вы же явно нездоровы,
что вы ушиблены Звездой по самые по помидоры,
что нужно вам бы поскорее сдаваться дядям-санитарам,
и что зацикленность сия для психики не пройдет даром,
что каждый раз, где речь о Лене, один и тот же набор ников,
что зависть (нет ее! - кричат) для мозга очень деструктивна,
что на херню тратите время (мы не завидуем, а судим!),
что вы зависимы (нет-нет, мы правду лишь доносим людям!),
(и вообще это Звезда сама пришла сюда кусаться!)
и ваша ненависть уже похожа на одержимость с страстью.
То словно камень кинешь ты в болото густо-лягушачье,
такое тут пойдет ква-ква - рыдать захочется от ржача.
Засим откланиваюсь. Ваша Маша.
307. 2016/11/20 16:14 >>306.Вика
>почему это всех (поклонниц) так задело?
Ну как же! Ведь на священную корову же клаву подняли, на "нумера один в жанре романтического фэнтези (т.е. ЖЮФ)"! Вот поклонницы и не вытерпели такого святотатства.
Сергей Николаевич, гляньте, у вас под окном не стоит толпа с вилами и факелами?
306. Вика2016/11/20 15:46 Раз уж автор не хочет писать про планету пауков... Сергей Николаевич, может, передумаете? Правда, очень интересный пролог был. Хоть коротенький напишите, пожалуйста. И герой там интересный.
Так вот по сабжу барышне снизу насчет придуманного Звездной мира. Я прочитала, когда только пришла на си в поисках интересного чтива, у Звездной книгу про тетку, которая попадает на отсталую по меркам заселенной вселенной планету с племенами и варварами. Сорь, название не помню. Так вот... Привет, Гарри Гаррисон! Привет, "Стальная крыса"! И если у мэтра это всего часть в серии, то у Звездной, насколько я поняла, растянулось на не одну книгу. Хороший мир у Астрадени Джейн из СИшного... Ой, что это я... Это ж не ЖЮФ. А насчет возмущения относительно статьи - почему это всех (поклонниц) так задело? Ну зарабатывает она деньги на не слишком умных читательницах, но вы же не восхищаетесь, когда видите лохотронщика на улице, не защищаете его, когда честный гражданин сдает его полиции? Будете писать, что Звездная дарит вам эмоции, так пишите, когда вашего министра ловят на взятках. Это ж тоже эмоция! Защищайте его. Он вам дарит негодование и возмущение (наверное...).
305. 2016/11/20 13:50 >>303.Сильвия Лайм
>дальше отвечать нет смысла без одного единственного вопроса: хоть один роман ее вы прочли? и какой именно? (хотя я сомневаюсь, что прочли)
Мы не мыши-кактусоеды и колоться, но всё равно есть кактус не будем.
>если вы отталкиваетесь от рецензий людей, которые также НЕ читали
Если критик приводит цитаты из критикуемой книжки - он её читал.
Л. Логика.
>и вы забываете один немаловажный факт: чтобы автора читали, он должен писать хорошо. того, кто пишет плохо, читать не будут. и точка.
См. пункт ниже.
>та самая ТОЛПА не будет читать плохо проработанные миры и картонных персонажей.
Будет. Та же самая Звёздная-Бадаранча - наглядный пример.
304. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/20 13:49 >>303.Сильвия Лайм
>огромное количество людей ее труд оценило. а это не просто так.
Ни миллион, ни миллиард мух не убедят нас, что говно - это вкусно ;)
303. *2016/11/20 13:45 >>302.Сормов Павел Васильевич
>Вы только что назвали своих читателей ТОЛПОЙ?
>(то есть Вашей целевой аудиторией являются безмозглые
>экономические животные)
вы утрируете. под толпой я понимаю массу. то есть большое количество людей, вот и все.
дальше отвечать нет смысла без одного единственного вопроса: хоть один роман ее вы прочли? и какой именно? (хотя я сомневаюсь, что прочли)
вы слишком много судите о картонках и шаблонах, умении и неумении. для таких суждений нужно от чего-то отталкиваться. если вы отталкиваетесь от рецензий людей, которые также НЕ читали, ваше мнение ничего не стоит.
и вы забываете один немаловажный факт: чтобы автора читали, он должен писать хорошо. того, кто пишет плохо, читать не будут. и точка. без всяких нюансов. вы пытались поймать мня на неуважении к читателям, но при этом именно вы забываете, что та самая ТОЛПА не будет читать плохо проработанные миры и картонных персонажей. И как бы много ляпов не было у Звездной, это не отменит того, что огромное количество людей ее труд оценило. а это не просто так.