182. Злобный Прохожий2016/11/13 17:21 > Уж молчу, что охранять и беречь это, СУКА, СИНОНИМЫ!
Вот и молчи дальше, если не знаешь в русский язык. Пейсатель... да, и материшься ты уныло, как пубертат-тинейджер - ни широты лексикона, ни новизны словоформ
181. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/13 17:16 >>180.Грустная кошка
>Самый главный, коренной, вопрос - чем отличается романы Чехина, от романов Звёздной?
Чехин, хотя бы, примерно, знает, где, надо, ставить, запятые, а, где, нет. И знает разницу между отличается и отличаются.
180. Грустная кошка2016/11/13 17:08 Самый главный, коренной, вопрос - чем отличается романы Чехина, от романов Звёздной?
179. 2016/11/13 16:21 >>178.Ингрит
>Я согласна с автором, он критикует не только содержание, но и стилистические ошибки произведения.
А уж логических ошибок там навалом. Если все перечислять, то получится талмуд в три раза толще, чем само книшко. Проверено на примере АП.
>Хотя мат меня немного смущает.
"Хорошо воспитанный человек не должен бояться крепких выражений" (с) Ярослав Гашек.
178. Ингрит2016/11/13 16:04 Я согласна с автором, он критикует не только содержание, но и стилистические ошибки произведения. Хотя мат меня немного смущает.
От авторов Самиздата я как читатель много не требую, более менее интересный сюжет скоротать вечерок.А если попадется что-то интересное - заходить на страничку почаще.
Звездную не люблю, хотя сама почитательница именно женского фентези. Героини какие-то поверхностные, глуповатые, по-детски наивные. Мужчины герои как под копирку, слишком картонные. Ни настоящих чувств, ни переживаний. Может у автора задумки в плане развития сюжета неплохие. Но стиль написание и отсутствие элементарной логики поведения героев на корню убивает интерес к произведению.
177. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2016/11/13 14:54 >>157.Нету Ника
>Когда, например, персонаж, заявленный как опытный и умный мужчина, без всякого обоснования на протяжении всей книги ведёт себя как истеричный подросток - это явно некачественная книга.
Логический переход, не обоснованный ничем.
Это книга с ляпом в психологии. И только. Ляпом, ничем принципиально не отличающимся от ляпа в физике, биологии, истории или стилистике.
И знаете, в чем основа единства этих ляпов? А в том, что кто недостаточно разбирается в конкретном предмете - тот их не заметит. Никак. Совсем.
Самодеятельные авторы - срез читательского сообщества. Если основная масса их не соображает в психологии точно так же, как во всех иных более точных науках - то совершенно естественно, что основной массе потенциальных читателей этот их недостаток познаний абсолютно пофигу, побоку и по барабану. Все претензии на эту тему обращайте к министерству народного просвещения.
Поэтому не надо производить громких пустых слов. Ваши (и наши) предпочтения на книжном рынке стоят ровно столько, насколько они подтверждены покупательной способностью. Сколько там шедевров вы накупили за последний год?
>Ну понятно, да? Один из главных признаков некачественной книги - полное несоответствие вообще какой-либо логике.
Для тех, кому "логика" ругательное слово, этот недостаток легко может идти за достоинство. Вы желаете надеяться, что их таких меньшинство?
176. (remizz4long@gmail.com) 2016/11/13 10:34 >>174.Галимова Нина
>Вообще-то я живу в сельской местности. К литературоведению не имею никакого отношеения.
Во первых строках таки имеете. Из двух материалов в Вашем разделе
один - заметка как раз на эту тему.
Во вторых, я не говорил лично о Вас. Жить Вы можете хоть в любом
портопункте на Охотке, но матрицу поведения "малого народа" Вы воспроизводите в лучшем виде, хотя и без срывов на "генетических
рабов" и прочее. Развивать не буду, флейму найн, ибо обещал
автору. Или в Ваши коммы.
175. 2016/11/13 10:22 >>168.shugenja
> А чего вы все на Звёздной сошлись? Мало ли другого г**на печатают? Давайте Щепетнова с Поселягиным обсудим - у них тиражи тоже ого-го?
А вот это точно. Приходилось общаться с Щепетновым. Он умный, знает как правильно писать. Но честно признается, что пишет так, чтобы покупали.
174. 2016/11/13 10:20 >>173.Сормов Павел Васильевич
>>
>жЫсть сплошь собираются литературоведы в третьем поколении, твёрдо
>убеждённые родителями, что Замкадье=АдЪ, а электричество родится
>в розетке :-)))
Вообще-то я живу в сельской местности. К литературоведению не имею никакого отношеения.
>Ну, началось. "Ничего вы не знаете и не понимаете, и вообще вы все... нетрадиционной ориентации, а я Д'Артаньян".
Причём открывать глаза нам, слесарям и электрикам, на нашу быдлячью
жЫсть сплошь собираются литературоведы в третьем поколении, твёрдо
убеждённые родителями, что Замкадье=АдЪ, а электричество родится
в розетке :-)))
172. 2016/11/13 10:11 >>171.Нету Ника
>>
>Ну, началось. "Ничего вы не знаете и не понимаете, и вообще вы все... нетрадиционной ориентации, а я Д'Артаньян".
Я не про всех, а про вас конкретно.
171. 2016/11/13 10:10 >>169.Галимова Нина
>У вас все знания о жизни их книжек фэнтези и фантастики, а я предпочитаю наблюдать реальную жизнью людей.
Ну, началось опять. "Ничего вы не знаете и не понимаете, и вообще вы все... нетрадиционной ориентации, а я Д'Артаньян".
170. (remizz4long@gmail.com) 2016/11/13 10:04 >>168.shugenja
Именно, чтобы не разводить сексизЬма.
Что характерно, упомянутые авторы неплохо продаются. Они все вовсе не
глупые, необразованные люди и плохие писатели, как пытается доказать
автор статьи. Отнюдь, поумнее нас с Вами будут - знают, что людЯм надобно. Не рефлексируйте, распространяйте (У)..., хехе.
169. 2016/11/13 10:04 >>167.Нету Ника
>>
>Вы не только не понимаете, но и даже не пытаетесь понять, о чём я пишу.
Вы пишете о том, чего не понимаете. У вас все знания о жизни их книжек фэнтези и фантастики, а я предпочитаю наблюдать реальную жизнью людей.
168. shugenja (shugenja@inbox.ru) 2016/11/13 09:57 А чего вы все на Звёздной сошлись? Мало ли другого г**на печатают? Давайте Щепетнова с Поселягиным обсудим - у них тиражи тоже ого-го? Или ещё лучше - гай-юлия-Никитина-ДлинныеРуки?
Просто я женскую фантастику не читаю вообще, и не разбираюсь в ней ни фига. А Поселягина, когда он ещё только-только свои первые опусы на СИ начал "вылаживать" - было дело, каюсь... о-о-о, это ПЕСТНЯ ПЕСТНЕЙ была, читать его "Дитё" и комменты к нему! Такой заряд позитива получил, на полгода, наверное... Что-то больше такого маразма не попадается...
167. 2016/11/13 09:55 >>166.Галимова Нина
>Один и тот же человек с разными людьми ведет себя по разному. Это факт.
Фейспалм.
Вы не только не понимаете, но и даже не пытаетесь понять, о чём я пишу.
166. 2016/11/13 09:53 >>165.Нету Ника
>>>164.Галимова Нина
>>А как определить, логичное поведение персонажа или нет.
>
>См. примеры ниже.
Один и тот же человек с разными людьми ведет себя по разному. Это факт.
165. 2016/11/13 09:50 >>164.Галимова Нина
>А как определить, логичное поведение персонажа или нет.
См. примеры ниже.
164. 2016/11/13 09:51 >>163.Нету Ника
>>
>Вообще, когда идёт речь о несоответствии логике, чаще всего имеется в виду поведение персонажей.
А как определить, логичное поведение персонажа или нет. Один и тот же человек с разными людьми ведет себя совершенно по разному. Был у нас начальник деспот и самодур. А вот дома он был подкаблучником.
Я помню как Владимир Вольфович хамил Алле Борисовне. А с Владимиром Владимировичем он ведет себя как холоп.
163. 2016/11/13 09:43 >>161.Галимова Нина
>
Это сосны Ламберта, они да, могут. А сосны обыкновенные обычно 25-40 метров, в отдельных случаях чуть меньше.
>>162.Галимова Нина
Ладно, объясняю для тупых. В фэнтези магия таки может быть, логику фэнтезийного мира это не нарушает.
Вообще, когда идёт речь о несоответствии логике, чаще всего имеется в виду поведение персонажей.
162. 2016/11/13 09:36 >>160.Нету Ника
>>
>С точки зрения упрямца, не желающего признать свою неправоту, даже когда ему прямо под нос суют доказательства - безусловно.
У вас есть доказательства существования магии?
161. 2016/11/13 09:34 >>160.Нету Ника
>>>158.Сормов Павел Васильевич
>>А родич сосны секвойя бывает выше 70м :-)))))
>
>Дык то ж секвойя, а не сосна. Хотя несведущие в таких тонкостях афтырьши могут и перепутать.
Долгое время самой гигантской сосной в мире считалось дерево, росшее в Национальном парке Йосемити — его высота составляла 82,05 метра. В 2007 году оно погибло из-за короедов. В 2011 году в штате Орегон экологи нашли нового рекордсмена: сосну Ламберта высотой 81,79 метра. При этом великан растет в окружении себе подобных: рядом с ним располагаются сосны с показателями 81,07 м, 79,8 м, и 79,09 м. Ученые поясняют, что ничего удивительного в этом нет: в густом лесу деревьям приходится конкурировать за солнечный свет, что и вытягивает их в длину.
160. 2016/11/13 09:30 >>158.Сормов Павел Васильевич
>А родич сосны секвойя бывает выше 70м :-)))))
Дык то ж секвойя, а не сосна. Хотя несведущие в таких тонкостях афтырьши могут и перепутать.
>>159.Галимова Нина
>Получается, что все фэнтези без исключения некачественные книги. Потому что с точки зрения логики магия невозможна в принципе.
С точки зрения упрямца, не желающего признать свою неправоту, даже когда ему прямо под нос суют доказательства - безусловно.
159. 2016/11/13 09:25 >>157.Нету Ника
>>
>Ну понятно, да? Один из главных признаков некачественной книги - полное несоответствие вообще какой-либо логике.
Получается, что все фэнтези без исключения некачественные книги. Потому что с точки зрения логики магия невозможна в принципе.
>Когда афтырьша всерьёз думает и пишет, что бывают 150-метровые стены и 70-метровые сосны,
При всём уважении - стены естественных или "комбинированных" крепостей
бывают и поболе (Балаклава та же, далеко не ходя). А родич
сосны секвойя бывает выше 70м :-)))))
157. 2016/11/13 08:43 >>146.Галимова Нина
>Нет никаких критериев качества.
Ложь.
Когда, например, персонаж, заявленный как опытный и умный мужчина, без всякого обоснования на протяжении всей книги ведёт себя как истеричный подросток - это явно некачественная книга.
Когда какая-то мелочь, по случайности ставшая ГГероиней, которая по сюжету никто и звать её никак, хамит всем, в том числе начальникам, и вообще ведёт себя так, будто ей все должны, но никому, совершенно никому даже не приходит в голову её одёрнуть - это явно некачественная книга.
Когда афтырьша всерьёз думает и пишет, что бывают 150-метровые стены и 70-метровые сосны, что человек (самый обычный человек, не какой-нибудь парахуман, если что), стоящий на смотровой башне осаждённого замка, может чётко различать звуки из лагеря осаждающих (через нефиговых размеров замковый двор и немалое расстояние до собственно лагеря, ога) - это явно некачественная книга.
Ну понятно, да? Один из главных признаков некачественной книги - полное несоответствие вообще какой-либо логике.
156. 2016/11/13 07:37 >>152.Лёлик
>>
>А ссылку на прошлогоднюю двадцатку можете дать?
Самые что ни на есть официальные данные Российской книжной палаты.
155. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/13 02:32 >>154.wjaguar
>
>
>
Будут время и силы - сравню что-нибудь из этих серий со Звездной) Что-то подсказывает, там все далеко не так печально.
154. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2016/11/13 02:16 >>153.Чехин Сергей Николаевич
>>>151.Лёлик
>>И длится это уже не одно столетие.
>Не соглашусь. Раньше не было такой массовости писак. Писать могли-то все, но единственным способом донести писню до аудитории были издатели.
Которых вне пространственно-временных пределов СССР никто не обязывал игнорировать платежеспособный спрос.
Внезапно.
153. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/13 01:39 >>151.Лёлик
>Вооот.))))
И тем не менее, я никогда не сравню Пушкина с рэпером из 11б.
>И длится это уже не одно столетие.
Не соглашусь. Раньше не было такой массовости писак. Писать могли-то все, но единственным способом донести писню до аудитории были издатели. Сейчас же есть интернет, куда и вываливается все подряд, без малейшего контроля. И то, что сто лет назад считалось УГ и попсой, сейчас изучают в школах)
>Во, нашла
Замечательный пример - два топа. А остальные?) К тому же, 3кк в год - это 250 тонн в месяц. Неплохая, но далеко не фантастическая зряплата даже для регионов.
152. Лёлик2016/11/13 01:27 >>148.Галимова Нина
>>>147.Лёлик
>>И чо?
>Ничо. Только факт.
Таки да, факт.
А ссылку на прошлогоднюю двадцатку можете дать?
151. Лёлик2016/11/13 01:24 >>145.Чехин Сергей Николаевич
>>>141.Лёлик
>>Почему ж не в курсе?
>Тогда объясните, почему при наличии такого качества, Звездная до сих пор популярна? Почему она вообще стала популярной?
Вы считаете, что популярным становится, или должно становиться нечто качественное?))
> Вот на столе две миски - одна с борщом от шеф-повара, а другая - со сладким хлебушком от Пахома. Вы бы стали закусывать хлебушком или все же выбрали бы борщ?
Пофиг, что выберу я.
Фаст-фуд - ну очень популярная еда в мире. Хотя по большей части вредна и в небольших количествах.))
А уж если питаться исключительно фаст-фудом...
> Я мог бы понять, если бы западная литература была под запретом и достать ее было бы практически невозможно, и люди от безысходности давились бы говном. Но сейчас все двери открыты, можно выбирать лучшее из целого мира. И тем не менее, у Звездной находятся фанатичные поклонники.
Я вам больше скажу.
На Самиздате часто встречаются высказывания вроде "везде говно, читать вообще нечего!". И это не фанатки Звёздной пишут.))
Так что, какие бабы, такие и романы.
И тем не менее, книг Звёздной в двадцатке бестселлеров за 2014 год, популярных в России, - нет.
>>Так и Звёздной на хлеб с маслом хватает наверняка.
>Кто знает. У жюфовцев средний тираж - 5000.
Во, нашла:
>>в качестве творений которого, надеюсь, вы не сомневаетесь?))
>Сомневаюсь)
Вооот.))))
>>Но это не помешало тем "графоманам" войти в золотой фонд русской и мировой литературы.
>Такими темпами лет через 20 туда и Звездная войдет.
Вряд ли. Хотя, не исключаю и такого поворота.
>>Отсюда вывод: "качество" в литературе, равно как "польза-вред" - относительные, а не абсолютные понятия.
>Только в спорных моментах вроде идеологии. Если текст написан через жопу - это видно сразу.
А про это wjaguar пральна сказал.))
> И только любительницам сладкого хлебушка все божья роса.
Вот вы сами на свой вопрос и ответили. И почему популярными звёздные становятся, и почему таковыми довольно долго остаются.))
>>149.wjaguar
>Неэлитные читатели радостно читают неэлитные книжки неэлитных авторов, и ни те, ни другие, ни третьи никуда пропадать не намерены.
И длится это уже не одно столетие.
А точку так и не поставили.)))]
150. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/13 00:50 >>149.wjaguar
>Неэлитные читатели радостно читают неэлитные книжки неэлитных авторов, и ни те, ни другие, ни третьи никуда пропадать не намерены.
Тут можно и точку поставить)
149. wjaguar (wjaguar@mail.ru) 2016/11/13 00:46 >>145.Чехин Сергей Николаевич
>>>141.Лёлик
>>Отсюда вывод: "качество" в литературе, равно как "польза-вред" - относительные, а не абсолютные понятия.
>Только в спорных моментах вроде идеологии. Если текст написан через жопу - это видно сразу.
Кому-то видно. Кому-то нет. Поскольку определение "написанного через жопу" у каждого свое.
Реально, народ очень сложно распугать техническими косяками - немодность текста разгоняет читателей в разы эффективнее.
Сколько ни обижайся на реал - а у всеобщей грамотности вот такие вот издержки. Неэлитные читатели радостно читают неэлитные книжки неэлитных авторов, и ни те, ни другие, ни третьи никуда пропадать не намерены.
148. *2016/11/13 00:39 >>147.Лёлик
>>
>По итогам позапрошлого (2014) года она тоже была в двадцатке бестселлеров, популярных у рос. читателей. На двенадцатом месте.
>А на первом -"Оттенки".
>И чо?
Ничо. Только факт.
147. Лёлик2016/11/13 00:38 >>135.Галимова Нина
>>>134.Лёлик
>>Джоджо Мойес. "До встречи с тобой".
>Так она и в России по итогам прошлого года вошла в первую двадцатку по тиражам.
Ну, и?..
По итогам позапрошлого (2014) года она тоже была в двадцатке бестселлеров, популярных у рос. читателей. На двенадцатом месте.
А на первом -"Оттенки".
И чо?
146. *2016/11/13 00:38 >>145.Чехин Сергей Николаевич
>>>144.Галимова Нина
>>Вот Достоевский
>Очередной уход от ответа.
Читать нужно все буквы. Нет никаких критериев качества. То что качественно для одного, фигня для другого.
Это очень сильно заметно по литературным конкурсам - одно и то же произведение разные люди оценивают совершенно по разному.
>>Если текст написан через жопу - это видно сразу.
А бывает и наоборот - написано складно, без ошибок, но читать не хочется абсолютно.
145. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/13 00:32 >>144.Галимова Нина
>Вот Достоевский
Очередной уход от ответа.
>>141.Лёлик
>Почему ж не в курсе?
Тогда объясните, почему при наличии такого качества, Звездная до сих пор популярна? Почему она вообще стала популярной? Вот на столе две миски - одна с борщом от шеф-повара, а другая - со сладким хлебушком от Пахома. Вы бы стали закусывать хлебушком или все же выбрали бы борщ? Я мог бы понять, если бы западная литература была под запретом и достать ее было бы практически невозможно, и люди от безысходности давились бы говном. Но сейчас все двери открыты, можно выбирать лучшее из целого мира. И тем не менее, у Звездной находятся фанатичные поклонники.
>Так и Звёздной на хлеб с маслом хватает наверняка.
Кто знает. У жюфовцев средний тираж - 5000.
>в качестве творений которого, надеюсь, вы не сомневаетесь?))
Сомневаюсь)
>Но это не помешало тем "графоманам" войти в золотой фонд русской и мировой литературы.
Такими темпами лет через 20 туда и Звездная войдет.
>Отсюда вывод: "качество" в литературе, равно как "польза-вред" - относительные, а не абсолютные понятия.
Только в спорных моментах вроде идеологии. Если текст написан через жопу - это видно сразу. И только любительницам сладкого хлебушка все божья роса.
144. *2016/11/13 00:30 >>143.Чехин Сергей Николаевич
>>>140.Галимова Нина
>>Вот мне лично Достоевский не нравится
>Идеология - не критерий качества. Это та самая вкусовщина.
Вполне возможно. Но мне его идеология "ударили в щеку - подставь другую, хотят изнасиловать - расслабься и постарайся получить удовольствие" не нравится. Хотя верю, кто-то предпочитает БДСМ.
> Ну и вопрос ребром: Звездная и Лесков - одинаковы по качеству?)
Лично для меня лучше Лесков - он мастер сюжетов и наверное единственный из классиков не изображал русского человека УГ, а наоборот, создал много положительных персонажей.
Вот Достоевский был знатный русофоб, до сих пор не могу понять, почему православные от него тащатся.
143. * (beljay@yandex.ru) 2016/11/13 00:20 >>140.Галимова Нина
>Вот мне лично Достоевский не нравится
Идеология - не критерий качества. Это та самая вкусовщина. Ну и вопрос ребром: Звездная и Лесков - одинаковы по качеству?)