12. Леонид2020/01/21 16:09
[ответить]
И удовольствие от стихотворения и задуматься есть о чем.
11. (polk-fred@mail.ru) 2018/09/15 22:57
[ответить]
еще один стишок на ваш суд. тоже своего рода шарж или пародия.уж и не знаю как выразиться правильнее. автор тот же.
Я года мои умножу,
И однажды обнаружу,
Что сажусь, все чаще - в ложу,
А не то, что раньше - в лужу!
( Paleolog56)
Сущности, я не умножу,
Не создам ажиотажа,
Я садился раньше в лужу,
Но не видел в этом лажу.
Впрочем попадая в ложу,
Тоже, я ее не вижу,
Я года свои не множу,
Промахи - не ненавижу...
Alex O`Timm (26.11.2012)
Если кому-то интересно:
10. 2018/09/03 14:32
[ответить]
>>9.Егорыч
>А какая разница, шуточный или нет? Любая литературная работа требует серьезного отношения. Ну вот, наугад строфа:
Я уже говорил, что плохо понимаю поэзию, вот из-за таких вот строф. Мне больше нравятся более точные и близкие к реальности описания. Но подобных стихов с такой игрой словами и непонятными образами у известных поэтов полно, у Велимира Хлебникова, Маяковского, Северянина, например.
>У вас тоже не всё благополучно. Вот это, например.
> Грозя спалить банальный труд
> Для вдохновленья неспособный.
Да, это совсем корявые строки. Не стал дальше над ними работать, поскольку отнёсся несерьезно.
>Тут и грамматика: надо "вдохновенья". Труд не может стать причиной вдохновения. Вдохновенье можно приложить к какому-то труду. Это да. Банальный труд - неудачное выражение. Вообще, почувствуйте разницу между словами "работа" и "труд". Обратите внимание, что труд не может быть постылый, нудный, надоедливый. Логически не согласуются эти определения со словом труд. Язык не принимает таких сочетаний. Поскольку в самом значении этого понятия заложено нечто возвышенное. Труд может быть "во благо", плодотворный. А вот работа, да. С ней согласуется и хорошие и плохие определения. Да и, кроме того, как понять "банальный труд"? Но в остальном формулировки у вас достаточно точные.
Для лучше понимания, попытаюсь объяснить, что хотел сказать. Труд здесь в смысле "произведение, письменный результат". Поэтому и банальный. Труд же в смысле "усилия, работа" тоже может быть, на мой взгляд, и тяжёлым, и утомительным, и непосильным, и изнурительным, т.е и негативные определения встречаются.
"Для вдохновЛенья" - не "вдохновенье", а от глагола "вдохновлять" читателей на что-то, в этом смысле.
Но согласен, что стих надо шлифовать и шлифовать. Однако, по моему мнению, он от этого настоящим хорошим стихом не станет - недостает поэтической образности, красоты слова и затронутых чувств, ИМХО.
9. (otst@yandex.ru) 2018/09/02 23:05
[ответить]
А какая разница, шуточный или нет? Любая литературная работа требует серьезного отношения. Ну вот, наугад строфа:
За шиворот насыпать снега
Сказав что это жара пот.
Когда любви снедает нега
Нырнуть в волну, отбросив плот.
Что такое "жара пот"? Неуклюжая формулировка. И вообще надуманная ситуация - сыпать снег и говорить, что это пот. Это что такое вообще? Снедающая нега любви... Нега от слова "нежиться". Как нежность может снедать, то есть грызть? Не представляю себе человека, который бросает в сторону плот, и после этого ныряет в волну. Я уже молчу о том, что плот здесь вообще случайный элемент. Почему именно плот? Но как можно отбросить и нырнуть, не имея точки опоры. Или он плот бросал с борта корабля?
У вас тоже не всё благополучно. Вот это, например.
Грозя спалить банальный труд
Для вдохновленья неспособный.
Тут и грамматика: надо "вдохновенья". Труд не может стать причиной вдохновения. Вдохновенье можно приложить к какому-то труду. Это да. Банальный труд - неудачное выражение. Вообще, почувствуйте разницу между словами "работа" и "труд". Обратите внимание, что труд не может быть постылый, нудный, надоедливый. Логически не согласуются эти определения со словом труд. Язык не принимает таких сочетаний. Поскольку в самом значении этого понятия заложено нечто возвышенное. Труд может быть "во благо", плодотворный. А вот работа, да. С ней согласуется и хорошие и плохие определения. Да и, кроме того, как понять "банальный труд"? Но в остальном формулировки у вас достаточно точные.
8. 2018/09/02 20:53
[ответить]
>>7.Егорыч
>Ответ намного интересней и технически совершенней стихотворения, явившегося причиной отклика. Хотя кое-что подшлифовать бы можно.
Спасибо, но мне кажется, вы преувеличиваете. :) Я не знаток поэзии, но, на мой взгляд, мой шуточный ответ это не настоящие стихи, а простой текст в стихотворной форме, без поэтической образности и красоты, и без глубоких чувств. В стихе, послужившем поводом для ответа, это хотя бы в какой-то мере, наверное, имеется.
>>6.Imhotep
> тоже типа пародии на чьи-то стишки...
Ну там хардкор!.. :)
7. (otst@yandex.ru) 2018/09/02 14:48
[ответить]
Ответ намного интересней и технически совершенней стихотворения, явившегося причиной отклика. Хотя кое-что подшлифовать бы можно.
6. * (polk-fred@mail.ru) 2018/09/02 14:30
[ответить]
тоже типа пародии на чьи-то стишки...
5. 2018/03/09 15:27
[ответить]
Спасибо! Ваши слова особенно удивительны и лестны для меня, поскольку вы кажетесь строгим критиком и не часто щедры на похвалу. :)
В этом шуточном стихе мне больше хотелось высказать мысль, пусть и в рифмованной форме. С благозвучностью и музыкальностью стиха вышло не очень, и несколько глагольных рифм проскочило. Всё-таки, мне проще объясняться прозой. :)
4. (the-same.chillugy@yandex.ru) 2018/03/08 20:59
[ответить]
Великолепно! Всё в тему, и рифмы хороши весьма. Придраться можно бы, но я не буду
3. 2017/12/03 14:44
[ответить]
>>2.читатель
>>>1.Croo
>>Отлично!:)
>> Продолжайте в том же духе :))
>>Чтобы ему не было одиноко.
> Спасибо! Это уж как пойдет.
>Будет парадоксально написать еще один стих после этих строк: "Мне проще объясняться прозой!" :)