22. 2006/10/14 15:42
[ответить]
>>21.Hydrophyte
>>- то есть, настолько мало, что его можно и выбросить, и получим теорию с той же математикой, только что с лишней сущностью.
>А что за лишняя сущность?
Эфир. Теория Лоренца, насколько я понимаю, содержала то, что в ее рамках нельзя было описать. Однако при введении в СТО, имхо - явно, неявно, но обязательно - эфир вылезает в его отрицании.
>>Всё не соберусь почитать о том, что теории Лоренца и Эйнштейна требуют разных результатов в опыте ММ - порекомендовали мне книжку. Сам я этого не докумекаю: почему?
>Всё становится весело, когда начинаешь тщательно в этом копаться.
>Тогда становится видно, что первый постулат даже поглавнее второго будет :)))
>Без него никак.
Это ясно, но их сочетание для меня странновато. Я выдумал вот такой пример, из двух вопросов:
1) Может ли Мюнхаузен вытащить себя за волосы из болота?
(был с ним такой случай) Физик в состоянии объяснить, почему не может, правда?
2) Может ли Мюнхаузен вытащить себя за волосы из болота, если он - лысый?
Если физик начнет тут что-то объяснять о центре масс, то кто он после этого? :)
А вот сочетание двух постулатов СТО похоже на эту картину нумер 2.
Какой опыт свидетельствует о равноправии всех наблюдателей в ИСО, то есть, в пользу ПЕРВОГО постулата? Опыт Майкельсона. Ага, как бы не так ) Ведь у этого Мюнхаузена нет волос :) В смысле, есть еще и ВТОРОЙ постулат :) То есть, если скорость Земли в эфире - v, то опыт Майкельсона покажет ровным счетом то же: туда - с, и сюда - с, и это самое v никуда не добавится, ни от чего не отнимется (ВТОРОЙ постулат)
21. 2006/09/02 01:46
[ответить]
>>20.Дедин Александр Романович
>>>19.Hydrophyte
>Вопрос в том, что первый постулат в математике СТО вообще мало светится
На людях - действительно мало. Но у себя в подвальчике - много и часто.
>- то есть, настолько мало, что его можно и выбросить, и получим теорию с той же математикой, только что с лишней сущностью.
А что за лишняя сущность?
>Всё не соберусь почитать о том, что теории Лоренца и Эйнштейна требуют разных результатов в опыте ММ - порекомендовали мне книжку. Сам я этого не докумекаю: почему?
Всё становится весело, когда начинаешь тщательно в этом копаться.
Тогда становится видно, что первый постулат даже поглавнее второго будет :)))
Без него никак.
Правда, я что-то не догоняю, у меня время замедляется не так, как должно бы. То ли оно по-разному замедляется для приближения и отодвижения, то ли ещё чего...
В общем, переделываю я тот бред, который у меня висел про преобразования Лорен(т)ца. Столько нового вдруг узнаётся...
Думаю, тогда второй постулат звучит так: люди! Оказывается, не только постоянная Планка, заряд электрона и т. п. - мировые коснтанты. Оказывается, скорость света - тоже оной является!
20. 2006/09/01 00:43
[ответить]
>>19.Hydrophyte
>Насчёт первого постулата, в Ньютоновой механике он подразумевает и равенство мировых констант во всех ИСО, но кто же тогда знал, что скорость света - это тоже мировая константа? Вот второй постулат фактически и говорит - скорость света - это не то же, что скорость пушечных ядер!
Не уверен, но боюсь, что это не так. Тогда бы надо было включить и отдельный постулат о постоянной Планка (ведь во времена Ньютона о ней вообще ничего не знали), и о многих других постоянных. Дело, возможно, заключается в объединении утверждений Галилея и Лоренца. Но, в принципе, объединив их, можно же их объединить, извините за тавтологию :) Но _нельзя_ :)
Вопрос в том, что первый постулат в математике СТО вообще мало светится - то есть, настолько мало, что его можно и выбросить, и получим теорию с той же математикой, только что с лишней сущностью. Всё не соберусь почитать о том, что теории Лоренца и Эйнштейна требуют разных результатов в опыте ММ - порекомендовали мне книжку. Сам я этого не докумекаю: почему?
19. 2006/08/28 17:00
[ответить]
Дошло, почему их всё-таки два.
Первый - ещё Ньютон придумал, когда ничего не знали о том, что скорость света одинакова во всех ИСО.
Да и действительно, а с чего вдруг?
Если стрелять с какой-нибудь ракеты пушечными ядрами, то их можно выстреливать с разной скоростью. И относительно другой ракеты скорость пушечных ядер будет другая, чем относительно первой.
А со светом всё не так. Выстрелить его можно только с одной вполне конкретной скоростью, как ни старайся. И относительно других ракет у него скорость будет такая же. Кто бы в Ньютоновы времена мог это подумать?
Насчёт первого постулата, в Ньютоновой механике он подразумевает и равенство мировых констант во всех ИСО, но кто же тогда знал, что скорость света - это тоже мировая константа? Вот второй постулат фактически и говорит - скорость света - это не то же, что скорость пушечных ядер!
18. 2006/07/23 23:05
[ответить]
>>17.Тау Александр
>Теория множеств. "Кто бреет брадобрея?"
Точно. Или "Где живёт мэр Города всех городов?"
>Я лет 20 тому зачитывался книгами М.Кляйна "Математика. Утрата определённости" и "Математика. Поиск Истины". А что-либо изменилось с тех пор?
Двадцать лет назад я его не знал, к сожалению :( или счастью :)
Решают еще пока, не решили. Решений-то много, но что-то в них не так.
Например: "такой брадобрей не существует и не может существовать". Но мэр - чего в нем необычного-то?
17. * (tau1@fromru.com) 2006/07/23 21:59
[ответить]
>>16.Дедин Александр Романович
>>>12.Тау Александр
>>Следствие:
>>Таким образом, скорость света - самостоятельное понятие и не имеет к законам физки никакого отношения.
>>:))
>Следствие такое: высказывание, описывающее поведение всех законов физики в ИСО, является законом физики тогда и только тогда, когда оно не является законом физики. В свою очередь, оно не является законом физики тогда и только тогда, когда оно является законом физики. Я ж пишу в аннотации ;)
Ага. Доехало :))) Теория множеств. "Кто бреет брадобрея?"
Я лет 20 тому зачитывался книгами М.Кляйна "Математика. Утрата определённости" и "Математика. Поиск Истины". А что-либо изменилось с тех пор?
Спасибо!
tau
16. *2006/07/21 19:17
[ответить]
>>8.Ксю
>>Ты видела :(((
>видела...
>и ТААААААААк испугалась - не прдставляешь :(( хорошо хоть не расплакалась...:(
Ксю, я ж не хотел.
>>Хорошо. Я тя ж не обижу, ты ж знаешь.
>:)
>а то! :))
Разве что попугаю понарошку: (СПИНОРРРРРРРРР!)(КВАНТОРРРРРРРРР!) (ОПЕРРРРРРАТОРРРРРРРРР!) (машинного доения, конечно - их разбирают в математике для примера, вот как пешеходов: какой пешеход быстрее дойдёт в Осаку из Иокогамы? Какой оператор надоит больше молока?)
>К тому же, вы же сами говорите, что это мышца - значит уже добрался :)))
Fear not, maid, thou art safe! A tensible tensor tenses tensile tensibility tensely!!! :)))
>>10.Отто Вектор
>Не буду настаивать, НО ВСЕ ТАКИ!
>Тензоры... мля... (дайте посмаковать)
Тсс... Отто, тут очень разные люди ходют, и я хотел бы, чтоб они и дальше ходили. Просьба просто.
А тензоры... А что ты хочешь посмаковать? ;)
>Видел твою критику форумчан. МолОдец. Всех бей! ;)
Не, они хорошие на самом деле. То ж флуд. Баловство.
>>12.Тау Александр
>Следствие:
>Таким образом, скорость света - самостоятельное понятие и не имеет к законам физки никакого отношения.
>:))
Следствие такое: высказывание, описывающее поведение всех законов физики в ИСО, является законом физики тогда и только тогда, когда оно не является законом физики. В свою очередь, оно не является законом физики тогда и только тогда, когда оно является законом физики. Я ж пишу в аннотации ;)
15. *2006/07/21 19:08
[ответить]
>>14.Ксю
>>>13.Hydrophyte
>К тому же, вы же сами говорите, что это мышца - значит уже добрался :)))
Так мышца = это не страшно. Правда, честно скажу - не знаю, что за мышца, но подозреваю, что раз она есть и мы ей пользуемся, то это не страшно, а напротив, хорошо. Главное - не знать, что она так называется... Ой!
14. * (ryzha-ya@yandex.ru) 2006/07/21 15:41
[ответить]
>>13.Hydrophyte
>Главное - если Вам не надо иметь с ним дела, так и чего его бояться? Сам он до Вас не доберётся!!!!
Ой, только не надо меня на вы, пожалуйста :)
Откуда же мне знать, с кем придётся иметь дело :)))
Никогда ни в чём нельзя быть уверенным на сто процентов, вы же знаете :))
К тому же, вы же сами говорите, что это мышца - значит уже добрался :)))