1. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/07 18:16
[ответить]
Лаконично и в то же время доходчиво.
2. * (vlad_vir@zmail.ru) 2005/06/07 20:26
[ответить]
Неплохая статья. отсекающим газовый поток, следующий за пулей. По техническим причинам широкого распространения изобретение Гумберта не получило. - можно представить... Шарик заклинивает в канале ствола и следующим выстрелом разносит казенник и руку вместе с головой стреляющего. Да уж, Кулибиных в то время было предостаточно.
Вообще, как я себе представляю, все упомянутые виды глушителей малоэффективны, неудобны, громоздки и требуют постоянной смены деталей. Хочу подсказать, что эта тема давно была решена употреблением сжиженных газов. При употреблении глушителей нет необходимости стрельбы на дальние дистанции, поэтому автор правильно упомянул дозвуковую скорость пули, а, следовательно, остается только проблема звука при расширении горячих газов после выстрела. При нынешней технологии погрешностью выхода газов перед пулей можно пренебречь. Честно скажу, по молодости, я этой проблемой увлекался и даже разработал собственную систему скопления и последующего охлаждения газов. Пуля, при выходе из ствола, проходила через последовательные камеры в отверстия практически равные ее диаметру. Это достигалось за счет соосности до 0.01 мм резьбы глушителя, его внутренней поверхности, где базировались разборные торообразные камеры, разбирающиеся по сечению тора. Центральное отверстие каждого тора, как раз и являлось продолжением канала ствола. Камер примерно 10-12 на 100-120 мм длины глушителя. Теоретически и практически, газы, следующие за пулей, попадали поочередно в каждую камеру, происходило их завихрение, с последующим охлаждением в каждой камере, за счет хорошей теплопроводности материала. При первом же испытании я решил что была осечка... Самое главное, при такой системе пуля не теряет начальной скорости.
3. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/07 20:48
[ответить]
Я думал, думал. Стопроцентной эффективности глушителя добиться невозможно. Если вместо ряда камер поставить губчатый материал - типа вспененного металла? Засоряться будет, но наилучшие показатели.
Да и - дозвуковые скорости пули - какая ж тут убойная сила? Даже шинель пробьёт навряд ли. Синяк, поломанные рёбра. Ведь энергия пули пропорциональна квадрату скорости. Т.е., понизив скорость вдвое, теряем в энергии вчетверо. Единственный способ - наращивать массу и отношение массы к поперечному сечению...
О закупорке канала вслед за пулей после выстрела слыхал, и вроде стояли на вооружении такие (вмонтированные в рукоять штык-ножа). Но это ж одноразовщина выходит?
Но это всё так, рассуждения дилетанта. ;о)
4. * (vlad_vir@zmail.ru) 2005/06/07 20:59
[ответить]
>>3.Valle
>Но это всё так, рассуждения дилетанта. ;о)
Про дозвуковые показатели... ха-ха... почитай любую литературу, а еще лучше обратись к инженеру или худому математику, он тебе рассчитает кинетическую силу хотя бы для 9 грамм... Ты глубоко ошибаешься. Твердо скажу тебе - кирпичную кладку разнесет!
5. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/07 21:07
[ответить]
>>4.Юстас
Смотря какую кладку. А то и пинком развалить можно. Я и сам инженер и математик нехилый - программист, в общем. Энергия пули равна эм ве-квадрат на два.
P=m*V*V/2
Подставить желаемые эм и ве в системе СИ (!!!) и получим в джоулях. Для сравнения : мушкетная пуля гораздо легче арбалетного болта. Но скорость более чем на порядок выше. А учитывая квадрат оной - доспехи рыцарям прошибает навылет. В отличие от болта.
6. * (vlad_vir@zmail.ru) 2005/06/07 22:35
[ответить]
>>5.Valle
>А учитывая квадрат оной - доспехи рыцарям прошибает навылет. В отличие от болта.
Вот видишь, подумал и сам ответил на свои же вопросы, но не забывай, что раньше нарезов на стволах не было, а пули были круглые, и не смотря на такую фору разносили головы на раз.
7. *2005/06/07 23:17
[ответить]
Не ожидал таких бурных дискуссий...
8. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/08 10:39
[ответить]
>>7.Энциклопедия Оружия
>Не ожидал таких бурных дискуссий...
Хех, это ещё не бурные. Более ста коммов в сутки - видел однажды такое. Серьёзно подумайте, как пропиарить и распропагандировать этот раздел. IMHO он того стоит. Как справочник, место для дискуссий и встреч.
9. 2005/06/08 11:31
[ответить]
>>8.Valle
>> Серьёзно подумайте, как пропиарить и распропагандировать этот раздел. IMHO он того стоит. Как справочник, место для дискуссий и встреч.
Уже думаю... однако,есть и риск, что получится так же как и с моими художественными произведениями.
А вообще - люблю оружие, интересуюсь им, и в планах создать САМУЮ ГРАНДИОЗНУЮ ЭНЦИКЛОПЕДИЮ ОРУЖИЯ !!! И буду весьма благодарен за творческие идеи. Гонорар пропьем вместе :)
10. * (val@mkhz.dataxp.net) 2005/06/21 16:00
[ответить]
>>6.Кудасов Влад Александрович
>Вот видишь, подумал и сам ответил на свои же вопросы, но не забывай, что раньше нарезов на стволах не было, а пули были круглые, и не смотря на такую фору разносили головы на раз.
Кстати, вопреки распространённому мнению, хороший чёрный (дымный) порох по энергетике не уступает пироксилиновому. Недавно читал, в английском Арсенале случайно нашли картузы арт.пороха времён Нельсона. Причём эксперты сказали - абсолютно пригодные и ныне!!!