39. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/10/15 15:23
[ответить]
Уважаемый Прохожий,
Спасибо!
Отвечаю сразу на оба Ваших комментария.
Комплексом неполноценности не страдаю и не страдал. Хорошо знаю, где мои сильные и где слабые стороны.
Посему Савельева я обругивал больше для Лены, которая чуть ли не видела в нём "Священное писание". Я считаю, что хоть Ландсберг и Фабрикант ОШИБОЧНО использовали термин "Взаимно уничтожаются", но они оба НАСТОЯЩИЕ и большие учёные, которые стараются разъяснить физический смысл явления, а не трусливо прячутся за формулами, ничего вообще не объясняя. В этом и состоит упрёк Савельеву.
Никогда не говорил о свете, который становится невидимым. В моём комментарии чётко и ясно указано, что рассматривать явление дифракции света можно с двух позиций. Волновой, используя принцип Гюйгенса-Френеля, как я это и сделал. Или как чисто квантовое явление (приближение Борна) и тогда в тёмные области фотоны не попадают. Более того, я указал, что оба подхода легитимны и равноправны по степени их достоверности. Есть волны и есть кванты, всё зависит от источника их излучения. Если это антенна с колеблющимся коллективом электронов -- излучаются ВОЛНЫ. Если это дискретная система, с чётко определёнными исходно уровнями энергии, (атом, молекула) то это фотоны. Но фотоны взаимодействуют с атомами края отверстия как квантовые объекты -- дискретно, квантово, поэтому отклонябтся на определённые углы. И это вовсе не частицы-кентавры.
О рассеянии. Не понял сначала Вашего вопроса. Речь шла о рассеянии света Солнца на молекулах воздуха по Рэлею. В 1907 году Мандельштам показал, что это неверно, ибо молекулы располагаются в воздухе так близко, что на них процееса рассеяния не будет. Он опирался при этом на работу Планка, которая в свою очередь опиралась на теорию Рэлея. Однако Планк доказал ОБРАТНОЕ, что свет лишь замедляет скорость распространения в прозрачной однородной среде, но НЕ РАССЕИВАЕТСЯ! И Мандельштам тогда предложил альтернативу: Рэлеевское рассеяние по его закону происходит НЕ НА МОЛЕКУЛАХ воздуха, а на флюктуациях его плотности! Они подходят и по размерам и по прочим параметрам.
Я же, в рамках своей гипотезы о фантомных зарядах, возникающих хаотически в любом веществе из-за колебаний электронных облаков атомов и молекул, предложил взамен флюутуациям плотности Мандельштама, флюктуации электрических зарядов -- фантомные заряды и допустил, что как раз НА НИХ происходит Рэлеевское рассеяние синих лучей.
Буду рад ответить на любые Ваши замечания.
Благодарю за внимание и корректность!
Ваш Эспри
38. Прохожий2021/10/15 01:22
[ответить]
>>33.лена
>Я вообще не спорю.
Да-да, конечно. ))
>Не видите ошибки в этом предложении?
>...
> И называете себя физиком?
Да я вообще ничего об этом предложении не говорил.
Говорил только о вашем рассеянии на молекулах воздуха.
P.S. Странная вы. Критикуете, но сами подвергаться критике не готовы.
Возражаете, но стоило вам прочесть ответные возражения, сбежали.
Ладно, но зачем перебежали в политическую гостевую, где физика - офтопик?
Не хотите здесь - не надо совсем.
К тому же вы стали обсуждать там личности и написали неправду, будто я ругал Савельева, к которому отношусь нейтрально. Лишь предположил, почему, на мой взгляд, его ругает Эспри де Лэскалье.
37. Прохожий2021/10/15 01:18
[ответить]
>>34.Эспри Де Лэскалье
>Уважаемые Прохожий и Лена,
>Мне кажется, что я дал ясное и чёткое ФИЗИЧЕСКОЕ объяснение появлению тёмных колец в обоих случаях.
Уж извините, но мне так не кажется, потому что вы исходите из неверной предпосылки, будто свет падает на кажущиеся нам темными участки, после чего становится невидимым. Моя точка зрения - свет не попадает на эти участки, там ничего не происходит.
>Для случая чисто волновых явлений в соответствии с принципом Гюйгенса-Френеля и БЕЗО всякого УНИЧТОЖЕНИЯ волн.
>И для явлений квантовых. Полагаю, что прав.
Непонятно, о каком рассеянии вы пишете. Если о межфотонном, то фотоны на фотонах не рассеиваются.
Вернее, не так давно в одном эксперименте вроде как что-то такое наметилось, но пока не подтверждено.
А Савельев излагал общепринятые для своего времени представления. Вы слишком рьяно клеймите его. Это может указывать на то, что вы страдаете чем-то наподобие комплекса неполноценности. Не лучше ли как-то поспокойнЕЕ относиться ко всему?..
36.Удалено владельцем раздела. 2021/10/14 16:45
35.Удалено владельцем раздела. 2021/10/14 16:13
34. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/10/14 16:35
[ответить]
Уважаемые Прохожий и Лена,
Прошу прощения, что своим невинным замечанием в адрес учебника Савельева, НИЧЕГО ВООБЩЕ ФИЗИЧЕСКИ НЕ ОБЪЯСНЯЮЩЕГО, вызвал такую бурную реакцию.
Лена, оставьте в покое "рассеяние света на молекулах воздуха". Это вообще, бред сивой кобылы по имени Рэлей! Мандельштам показал, что молекулы воздуха слишком близки друг к другу, чтобы на них происходило рэлеевское рассеяние, пропорциональное четвёртой степени частоты "Голубизна неба". Рассеяние по Мандельштаму происходит на флюктуациях плотности воздуха из-за хаотического движения молекул. Они по размерам и частоте возникновений СПОСОБНЫ рассеивать свет Солнца в соответствии с законом Рэлея. Я лично предложил чуть другой механизм рассеяния свта и вызванной им голубизны неба. Фантомные заряды. (См. "Молекулярно-электрическая теория")
Но НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ это расеяение к обсуждаемой дифракции не имеет. Если произвести опыт в вакуумной трубке -- результат будет тем же.
Мне кажется, что я дал ясное и чёткое ФИЗИЧЕСКОЕ объяснение появлению тёмных колец в обоих случаях. Для случая чисто волновых явлений в соответствии с приницпом Гюйгенса-Френеля и БЕЗО всякого УНИЧТОЖЕНИЯ волн. И для явлений квантовых. Полагаю, что прав.
А, главное, в моём замечании было лишь упоминание о замечательном учебнике безграмотного Савельева, который скрывает свою полную фФИЗИЧЕСКУЮ безграмотность за умолчанием, заполняемым десятками ничего незначащих формул и этим пытаясь чего-то "объяснить".
МАТЕМАТИКА НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ! Она отвечает на вопросы: ЧТО и КАК! А не на вопрос: ПОЧЕМУ??? ВОТ, где ОТВЕТ!!!
Ваш с признательностью Эспри
33.Удалено написавшим. 2021/10/14 16:06
32. (psitimespsi@yandex.com, psitimespsi@rambler.ru) 2021/10/14 16:32
[ответить]
Уважаемый Янтарная сила,
По следам Вашего вопроса можете, если хотите, почитать заметки, в заглавии которых фигурирует словосочетание "НУЛЬ-ЛУЧ". Там как раз разбирается эта тема.
Конечно же. энергия никуда не "девается". Она просто становится НЕДОСТУПНОЙ. Также заметки о нейтрино!
С признательностью Ваш Эспри
31. Прохожий2021/10/14 15:56
[ответить]
>>29.Lena
>1. Я не детка.
По-детски рассуждаете и спорите.
>2. может я не очень хорошо объясняю, но только в этой статье ОШИБКА. И статья не может считаться научной. Неужели вы не видите эту ошибку и не можете объяснить автору?
Ошибки нельзя оспаривать при помощи других ошибочных утверждений.
>3. Рассеяние действительно само по себе не дает картины. Просто дает отклонение луча от прямолинейного распростронения.
Ну слава богу, сдвиг есть.
>Теперь цитирую автора статьи:
>"Но, как в нашем случае, если две волны света пришли в некое место в противофазах, то есть результирующая электрическая напряжённость волны в этом месте НУЛЬ, то, понятно, никакие электроны не будут совершать вынужденных колебаний и значит не будут излучать!"
Автор спорит с учебниками, на которые потом сослался, в которых сказано о взаимном уничтожении световых волн.
Мне такие тоже попадались.
>Какие фазы противогазы? вы о чем? График электромагнитной волны давно уже известен!!! На нем показано перетекание энергии светового луча из одной формы в другую!
В любой момент времени объемная плотность магнитной энергии ЭМ-волны равна плотности электрической энергии.
>И это когда опыт Юнга 1801 года уже вошел в историю и детально объяснен.
Результат опыта Юнга всегда стандартно объясняли как разделение и последующую интерференцию одной волны, но это неверно. На щели падает не один луч или одна волна, а пучок лучей или волн. Это существенно расширяет круг возможных объяснений и фактически опровергает прежнее толкование.
Многие эксперименты со временем получают новое объяснение.
Далеко не ходить - вы сами стали трактовать темные области на пластинке/экране как области, в которые свет не рассеивается. То есть световые (волны или лучи) не достигают этих областей.
С уточнением, что рассеяние происходит не на молекулах воздуха, я с вами согласен.
Но по классике-то волны в эти области приходят и интерферируют.
30. Янтарная сила2021/10/14 13:58
[ответить]
> Но энергия волн, конечно же НИКУДА не исчезла. Исчезло лишь их колебательное электрическое воздействие на электроны!
Правдоподобно.
Ещё в школе я озадачил учителя физики так: если два лазера светят в противофазе, куда девается энергия?