48. (hiella-mel@yandex.ru) 2010/03/16 21:27
[ответить]
>>47.Странникс
>Ниче не попишешь. Если речь идет о "классическом" средневековье, то это не только эпоха феодальной раздробленности, гильдий и локальных царьков. Но и цинги, чумы, отсутствия средств гигиены и стерильной хирургии.
Если только не понастроили канализаций, не считают, что мыться вредно и не упразднили общественные бани. :)
>Ай, пасиба! Вас с "Идиотом" добью - прочту. Начало в любом случае неплохое.
ГГ тоже неплохая. :)
>Бум посмотреть. Я человек не злой, но безжалостный.
>Так что буду бить "больно, но аккуратно"Џ
Эхъ. :) Перечитала сама и вся в когнитивном диссонансе. :)
47. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/16 11:52
[ответить]
>>45.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>34.Странникс Иных Земель
>Так если этот герой мужского пола, то он вряд ли будет красавчиком без шрамов - наоборот, мужиков современные авторы иногда даже слишком уродуют.
Ниче не попишешь. Если речь идет о "классическом" средневековье, то это не только эпоха феодальной раздробленности, гильдий и локальных царьков. Но и цинги, чумы, отсутствия средств гигиены и стерильной хирургии.
>Истребительница нечисти наверняка известна и уважаема - значит, у нее есть такая возможность.
В данном конкретном случае - как раз наоборот. Если интересно, глянуть можно здесь:
Поверьте: таким людям - безралично.
>Хотя, естественно, я - за достоверность. У меня все персонажи, занимающиеся чем-то опасным - со шрамами :-).
Тут дело не столько в шрамах, сколько в подаче цельных образов. Человек - существо сложное, показать его живым и достоверным - вот задача всякого автора.
>(извините, что долго не отвечала - замоталась с жюрейством на конкурсе)
Да что вы извиняетесь? За что?☺
Всегда рад вас видеть.
>>46.Малкольмина
>>>44.Странникс
>Просю. :)
Ай, пасиба! Вас с "Идиотом" добью - прочту. Начало в любом случае неплохое.
>Кстати, я там на Ф_Проде вам ручкой помахал ответно☺
>Литературный мир тесен...
Агась. Увидела. :)
>Нужно поработать над текстом, чтобы и самому не стыдно, и вам, может, какая польза. Но занялся плотно.
Как успехи?
После вашей статьи про ремесло мне уже страшно. :)
45. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/16 01:18
[ответить]
>>34.Странникс Иных Земель
>Тогда останется вопрос по другим героям, например - кузнецу. Или истребителю нечисти. Или бывалому солдату
Так если этот герой мужского пола, то он вряд ли будет красавчиком без шрамов - наоборот, мужиков современные авторы иногда даже слишком уродуют. А героиня, опять-таки, может хотя бы попытаться восстановить красоту при помощи магии. Истребительница нечисти наверняка известна и уважаема - значит, у нее есть такая возможность. А просто кузнецом или воином главгероиня в современной фэнтези вряд ли будет.
Хотя, естественно, я - за достоверность. У меня все персонажи, занимающиеся чем-то опасным - со шрамами :-).
(извините, что долго не отвечала - замоталась с жюрейством на конкурсе)
44. (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/16 01:06
[ответить]
>>43.Малкольмина
>>>40.Странникс
>>>>39.Малкольмина
>Я про другой рассказ. :) Там как раз специальность прописана. Вплоть до магической прищепки на носу. :))) Я насладилась.
О! А ссылочкой не поделитесь? Я бы прочел с удовольствием.
Кстати, я там на Ф_Проде вам ручкой помахал ответно☺
Литературный мир тесен...
>Но главное ведь начать. Правда?
Вопрос не в том, чтобы прочитать - это дело одного вечера. Вопрос в том, что прочитать нужно дважды, попытаться взглянуть на текст отрешенно, что-то выписать для себя. Нужно поработать над текстом, чтобы и самому не стыдно, и вам, может, какая польза. Но занялся плотно.
43. (hiella-mel@yandex.ru) 2010/03/16 00:51
[ответить]
>>40.Странникс
>>>39.Малкольмина
>Вообще, по сюжету он ее пленник...☺
Я про другой рассказ. :) Там как раз специальность прописана. Вплоть до магической прищепки на носу. :))) Я насладилась.
>Кстати, сел-таки вас читать. Не знаю, как буду успевать - у меня тут ремонт начался, черт его знает, че делать.
Но главное ведь начать. Правда?
42. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/15 23:48
[ответить]
>>41.Микхайлов С. А.
>>>40.Странникс
>>>>38.Микхайлов С. А.
>А мне показалось иначе: англосаксонское - wise wolf - мудрый волк.
Ага, я догадался. Нюансы произношения я решил не передавать: итак уже вас, например, обращениями запутал.
Спасибо еще раз и за прочтение, и за отзыв, и за помощь посильную. Ценю.
41. * (kruvoller@gmail.com) 2010/03/15 23:43
[ответить]
>>40.Странникс
>>>38.Микхайлов С. А.
>>Имена: Вайзвульф - англосаксонское,
>Романо-германское. Белый волк. В зависимости от местности, произношение будет меняться с Вейзвольф до Вайзвульф.
А мне показалось иначе: англосаксонское - wise wolf - мудрый волк.
40. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/15 23:23
[ответить]
>>39.Малкольмина
Вообще, по сюжету он ее пленник...☺
Кстати, сел-таки вас читать. Не знаю, как буду успевать - у меня тут ремонт начался, черт его знает, че делать.
>>38.Микхайлов С. А.
>>>37.Странникс
>Примерно, так.
>Синьор, синьора, синьорина - итальянские обращения;
>сеньор, сеньора, сеньорита - испанские обращения.
Это мне известно, здесь все правильно. Каждый персонаж использует то или иное обращение в зависимости от языка, на котором говорит.
>Имена: Вайзвульф - англосаксонское,
Романо-германское. Белый волк. В зависимости от местности, произношение будет меняться с Вейзвольф до Вайзвульф.
>Карлос - испанское, синьор Рокко - итальянское.
Все правильно.
>Сделано это явно неспроста, но я, честно, не понял принцип ассоциативной связи реальных европейских стран и государств/народов из произведения.
Географический. Я сознательно пошел на увеличение уровня условности, стремясь дать четкую географическую привязку. На то же направлена стилизация названий, чинов, званий и прочего.
>Похоже на испанский, но сдвоенное "сс" не характерно для этого языка
Об этом не знал, спасибо, буду иметь в виду.
>И слова tores там нет: torres - башни, toros - быки, Toras - Торы (во множественном числе!).
Фамилия одного знакомого пуэрториканца. Каюсь, не удержался.
>(в испанском s никогда не озвончается, z произносится как "с").
Этого так же не знал, благодраю.
>Произношение некоторых латинских букв в романских языках:
Тут я более-менее в курсе. Спасибо за разбор, крайне пользительно.
39. (hiella-mel@yandex.ru) 2010/03/15 01:55
[ответить]
Мне понравилась некромантка, к которой приходит клиент, а она в этот момент сидит в перчатках, кожаном фартуке и с прищепкой на носу. :) Изгваздавшись в какой-то гадости по локоть. :)
38. * (kruvoller@gmail.com) 2010/03/14 13:47
[ответить]
>>37.Странникс
>А можно поконкретнее? Я серьезно, буду признателен.
>Я действительно не знаю ни итальянского, ни испанского. Но работать придется, поэтому от помощи не откажусь.
Примерно, так.
Синьор, синьора, синьорина - итальянские обращения;
сеньор, сеньора, сеньорита - испанские обращения.
Имена: Вайзвульф - англосаксонское, Карлос - испанское, синьор Рокко - итальянское. Сделано это явно неспроста, но я, честно, не понял принцип ассоциативной связи реальных европейских стран и государств/народов из произведения.
Что значит название города Торес-де-ла-Прасс? Похоже на испанский, но сдвоенное "сс" не характерно для этого языка, и слова tores там нет: torres - башни, toros - быки, Toras - Торы (во множественном числе!).
Другой город: Калиразис-де-Халько - здесь имеется характерный только для испанского среди романских языков звук "х", но также и отсутствующее "з" (в испанском s никогда не озвончается, z произносится как "с").
Произношение некоторых латинских букв в романских языках:
Ge, Gi, J: французский, португальский - Ж, испанский - Х, итальянский - ДЖ. Например, слово "сад": jardin - "жардэн" французский, jardin - "хардин" испанский, giardino "джардино" итальянский; имя "Иван": Jean - французский Жан, Juan - испанский Хуан, Gianni - итальянский Джанни. В итальянском J не употребляется - всё пишется через G.
H - не произносится вообще, но на русский часто транскрибируется Г, например: Habana - Гавана, Havre - Гавр, Villa Hermosa - Вилья-Эрмоса.
37. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/13 21:54
[ответить]
>>36.Кузиманза Фейри
>Познавательно из-за конкретных примеров.
>Всё остальное известно вроде бы давно... только не МТА :)))
То, что Сьерра-Лионе находится в Африке, тоже общеизвестно. Однако это не мешает большинству не подозревать о существовании подобного государства.
Как говорится, "если вы такие умные - где же ваши деньги?" Кабы не было проблемы - не стал бы писать. А то куда не кинь - всюду клин.
>>35.Микхайлов С. А.
>>>34.Странникс Иных Земель
>Дескриптор "жанр" не я прилепил к фэнтези.
Не я дал первую взятку - не велите казнить, велите слово молвить!☺
>По поводу матчасти и достоверности
А можно поконкретнее? Я серьезно, буду признателен.
Я действительно не знаю ни итальянского, ни испанского. Но работать придется, поэтому от помощи не откажусь.
36. 2010/03/12 12:36
[ответить]
Познавательно из-за конкретных примеров.
Всё остальное известно вроде бы давно... только не МТА :)))
35. * (kruvoller@gmail.com) 2010/03/12 12:29
[ответить]
>>34.Странникс Иных Земель
>Никогда. Слышите? Ни-ког-да НЕ БЫЛО, НЕТ и, пока жив хоть один вменяемый теоретик литературы, НЕ БУДЕТ жанра фэнтези. Его не может быть ни по формальным, ни по фактическим признакам. Не может быть, как явления. Фэнтези - метод и разновидность фантастической литературы, набор выразительных средств, а не новое явление текста. Не нужно возвеличивать явление сверх его сущности.
Я не возвеличиваю. Дескриптор "жанр" не я прилепил к фэнтези. Мне это явление, собственно, представляется несамостоятельным - и потому кажется детским.
По поводу матчасти и достоверности
Вчера глянул вашу "Хронику Тайши" и, знаете, что я извлёк из вашего текста при всём качестве его написания (если не считать досадную опечатку в третьем абзаце): а понял я то, что вы не знаете ни итальянского, ни испанского языка - и стилизация уже получилась не совсем достоверной, и неприятная путаница в обращениях и мешанина в названиях режут слух. И вспоминлось мне вот что: у Маркеса по берегам Карибского моря можно было встретить и Ватикан, и Европейские державы, и Аравийский полустров с арабами-коочевниками, и Индию с их пряностями, и священный город Иерусалим - и всё это там располагалось столь органично и естественно, как будто так и было на самом деле - можно было вдыхать запахи идийских специй, стоя на боливийском берегу, когда ветер дул с востока. В стилизации тоже есть своя матчасть.
34. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/12 09:55
[ответить]
>>31.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>30.Странникс
>Кроме того, даже если магия в мире - редкое и дорогое "удовольствие", главная героиня-некромантка - наверняка не бедная и может себе позволить дорогую "косметику" (главные героини же всегда необычайно круты и известны :-) ).
Тогда останется вопрос по другим героям, например - кузнецу. Или истребителю нечисти. Или бывалому солдату
>Так я с Вами не спорю - просто дополняю некоторые моменты статьи ;-).
Как вариант☺
>>32.Вик
>Наверное, вы правы. Если брать в целом, в теоретическом так сказать плане. Но жизнь индивидуальна в своих проявлениях.
Да я не спорю. Но статистика - штука упрямая. Если случай нетипичен, нужно его обосновать, иначе рояль.
>Поверьте, у большинства спецназеров нет шрамов от ранений и нередко встречаются убийцы очень даже сентиментальные...
На всех, кого я знал - а знал я немало, поверьте - воинская служба оставила свой отпечаток. Физический и психологический. Что касается убийц, то если речь идет о людях, которые зарабатывают деньги убийствами, то возводить вокруг этого образа романтический ореол нет нужды. Больше того, это вредно.
>>33.Микхайлов С. А.
>Добрый день.
И вам не хворать!
>Что-то в этой статье не так: 99,9%? Откуда такая цифра? Может, 25% начинающих авторов, которые специализируются на фэнтези? Чтоб ни разу не задуматься о таких элементарных вещах, надо быть совсем ветренным и зелёным.
1.Речь в статье идет прежде всего о фэнтези.
2.99.9% или около того. По меньшей мере - девять из десяти, причем это касается не только фантастической, а литературы в целом. Не тешьте себя надеждой, будто корень зла в эльфах - в обобщенном смысле. Источник бардака за последний век не изменился.
>Ну что это такое?!
Созидание требует больших усилий. Преумножать энтропию вселенной - гораздо проще.
>Когда я пытался написать фэнтези
Все, что вы описали - без обид - не подвиг, а некий стандарт, которого не плохо бы придерживаться всем и каждому. Об этом, собственно, данная статья.
Видите ли, любой фантастический мир в той или иной степени напоминает наш, отличаясь лишь фантдопущением. Все, что касается фантдопущения, требует авторского переосмысления, все прочее - нет, и просто обязано соответствовать действительному положению вещей. Так должно быть.
>Фэнтези, если к ней подойти ответственно, перестаёт быть фэнтезей, превращаясь во что-то иное - не эскапистское, более реалистичное, научнообоснованное, с живыми и понятными персонажами.
Собственно, если честно, не вижу причины для спора. Вы повторили мои же слова, сказанные неоднократно.
>Ваша статья ещё раз подтверждает, что фэнтези - жанр детский.
Никогда. Слышите? Ни-ког-да НЕ БЫЛО, НЕТ и, пока жив хоть один вменяемый теоретик литературы, НЕ БУДЕТ жанра фэнтези. Его не может быть ни по формальным, ни по фактическим признакам. Не может быть, как явления. Фэнтези - метод и разновидность фантастической литературы, набор выразительных средств, а не новое явление текста. Не нужно возвеличивать явление сверх его сущности.
>Взрослые методы его просто убивают.
Не согласен ни разу. Повторяю мысль, процитированную в начале моего ответа: бардак все еще не в клозетах. И не в вымышленных мирах.
> А девушка-работница морга - это уже не фэнтези - это или фарс, или трагедия.
*смеется*
Никакой трагедии. У меня не одна и даже не два знакомых работницы морга, и парочка из них - вполне себе молодые красавицы. На жизнь, кстати, не жалующиеся.
Нормальная работа. Не хуже других.
>Прошу прощения, за, может быть, несколько резкий тон этого комментария, но ваша статья вызывает у меня именно такие мысли и эмоции.
Да какие извинения, вы что? Наоборот, спасмибо за высказанное мнение.
33. * (kruvoller@gmail.com) 2010/03/11 17:57
[ответить]
Добрый день.
Что-то в этой статье не так: 99,9%? Откуда такая цифра? Может, 25% начинающих авторов, которые специализируются на фэнтези? Чтоб ни разу не задуматься о таких элементарных вещах, надо быть совсем ветренным и зелёным.
И ещё: очень забавно - среди перечисленных вами в статье типажей, причём, как вы упомянули, самых распространнёных в фэнтези, нет ни одной созидательной профессии! Ну что это такое?!
Когда я пытался написать фэнтези - это была последняя попытка, которая с треском провалилась, ибо от фэнтези там в конце концов мало что осталось - пара штампов, да и то, замазанных краской, чтоб штампами не казались; так вот, там были и крестьяне, и дворники, и торговцы, и врачи, и военные, и чиновники, и аристократы, и бандиты - и каждый занимался своим делом, и на каждом лежал отпечаток, по которому безошибочно определялась классовая принадлежность человека в иерархии общества того придуманного мира - до боли напоминавшего реальный девятнадцатый век, немного раскрашенный магией для красоты образа и по идейным соображениям, ибо сюжетно была необходима магия. Не было там никаких некромантов, драконоборцев, могущественных магов, наёмников - хотя люди умирали, имелась возможность отуманивать сознание соотвтетствующими заклинаниями, были легендарные колдуны, чья слава многократно превзошла их реальные прижизненные возможности, и драконами пугали детей не просто так... Фэнтези, если к ней подойти ответственно, перестаёт быть фэнтезей, превращаясь во что-то иное - не эскапистское, более реалистичное, научнообоснованное, с живыми и понятными персонажами.
Ваша статья ещё раз подтверждает, что фэнтези - жанр детский. Взрослые методы его просто убивают. Потому что гламурная некромантка - это лишь безудержная фантазия взрослых детей, не понимающих, что уйти от мира сего можно только одним единственным способом и никаким другим. А девушка-работница морга - это уже не фэнтези - это или фарс, или трагедия.
Прошу прощения, за, может быть, несколько резкий тон этого комментария, но ваша статья вызывает у меня именно такие мысли и эмоции.
32. * (atnf@pisem.net) 2010/03/11 15:40
[ответить]
Наверное, вы правы. Если брать в целом, в теоретическом так сказать плане. Но жизнь индивидуальна в своих проявлениях. Поверьте, у большинства спецназеров нет шрамов от ранений и нередко встречаются убийцы очень даже сентиментальные...
31. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/11 14:35
[ответить]
>>30.Странникс
>Интересно, что изначально это была не статья, а просто запись в блоге☺
Так многие произведения "вырастают" из записей, комментов и т.п. :-)
>Сильно зависит от самого по себе мира. Описанное вами возможно только при условии повсеместного засилья однородной магии, или если магия в мире воспринимается ремеслом или чем-то вроде того. Т.е., если магическую косметику можно купить на базаре, или если вся маги имеет одинаковую природу и принципиальной разницы между заклинанием смены цвета волос и заклятием Судного Дня нет. Так что все относительно.
В общем, да. Но в современной фэнтези авторы чаще всего именно такие миры и создают: магией владеют многие и она стоит в разумных пределах. Кроме того, даже если магия в мире - редкое и дорогое "удовольствие", главная героиня-некромантка - наверняка не бедная и может себе позволить дорогую "косметику" (главные героини же всегда необычайно круты и известны :-) ).
>Вот и сошлись во мнениях☺
Так я с Вами не спорю - просто дополняю некоторые моменты статьи ;-).
30. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/10 19:17
[ответить]
>>29.Минасян Татьяна Сергеевна
>Статья очень дельная и авторам фэнтези полезная :-)
Интересно, что изначально это была не статья, а просто запись в блоге☺
>Но с некоторыми ее моментами можно и поспорить.
Сильно зависит от самого по себе мира. Описанное вами возможно только при условии повсеместного засилья однородной магии, или если магия в мире воспринимается ремеслом или чем-то вроде того. Т.е., если магическую косметику можно купить на базаре, или если вся маги имеет одинаковую природу и принципиальной разницы между заклинанием смены цвета волос и заклятием Судного Дня нет. Так что все относительно.
>А вот там где Вы пишете о ляпах, связанных с психологией героев - согласна на все сто.
Вот и сошлись во мнениях☺
>В общем, спасибо за статью!
Вам спасибо за прочтение и отзыв☺
29. * (minasyan1979@mail.ru) 2010/03/09 22:33
[ответить]
Статья очень дельная и авторам фэнтези полезная :-). Но с некоторыми ее моментами можно и поспорить. Я о том, что касается "технической" стороны фэнтезийных ремесел. Если действие книги происходит в мире, где есть магия, то автор вполне может придумать какие-нибудь заклинания или волшебные средства, которые нейтрализуют неприятный запашок. Так что герой-некромант может сколько угодно возиться с мертвецами, и шарахаться от него никто не будет, если только он, заработавшись, не забудет воспользоваться нужной магией ;-). То же самое со шрамами у воительниц и охотниц за нечистью - кто мешает автору придумать какое-нибудь целительное средство, которое их "разглаживает"? И поверьте, если речь идет о женщине, пусть даже она вся из себя крутая, воинственная и "независимая", от шрамов она побежит избавляться в первую очередь :-). Исключения, возможно, и будут, но очень редкие.
А вот там где Вы пишете о ляпах, связанных с психологией героев - согласна на все сто. Такое в современной фэнтези встречается на каждом шагу. И не только в связи с опасной работой у героев, но и вообще "по жизни". Герой/героиня сначала сражается с драконом, потом попадает в плен к каким-нибудь оркам, потом его/ее чуть было не приносят кому-нибудь в жертву - и после всего этого он преспокойно делится впечатлениями с друзьями и бегает за девушками/строит глазки парням. И никакой реакции на все пережитое! Сама я стараюсь такого избегать, хотя, учитывая законы жанра, это довольно сложно - герои все время должны попадать в разные опасные ситуации.
В общем, спасибо за статью!
28. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/07 19:51
[ответить]
>>27.Чернышева Ната
>>>25.Странникс Иных Земель
>да красиво снято, млин. Хочется пандорой полюбовацца...
Лицензию взять - нэ?
Полюбоваться, кстати, можно и на англицком☺
>ну английского я не знаю. Не получится посмотреть в свое удовольствие...
>жалко.
Погоди чуток - переведут. Хотя бы те же фанаты, которых нынче поразвелось. Всему свое время☺
27. 2010/03/07 18:35
[ответить]
>>25.Странникс Иных Земель
>24.Чернышева Ната
>17.Странникс
>>а ты ее видел? Режиссерскую версию.
>Да я и обычную пересматривать не горю.
да красиво снято, млин. Хочется пандорой полюбовацца...
>
>Она вроде бы на русском не выходила. Поэтому на англоязычных торрентах пошукай - должна быть, на ДВД выходила.
ну английского я не знаю. Не получится посмотреть в свое удовольствие...
жалко.
26. (ash-m@yandex.ru) 2010/03/07 18:10
[ответить]
>>19.Й. Скади
>А сейчас мифы используют без мысли и смысла. Это обидно...
Клюют на внешнюю атрибутику и неисстребимый дух свободы.
;) Вот и пишут.
25. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/07 18:08
[ответить]
>>23.Мушинский Олег
>>>20.Странникс
>>>>18.Мушинский Олег
>Все нужно мотивировать и неслабо.
Неу, тут спорить попросту глупо☺
>>24.Чернышева Ната
>>>17.Странникс
>а ты ее видел? Режиссерскую версию.
Да я и обычную пересматривать не горю.
>я нигде найти не могу!!!
>а хочется!
Она вроде бы на русском не выходила. Поэтому на англоязычных торрентах пошукай - должна быть, на ДВД выходила.
24. 2010/03/07 14:01
[ответить]
>>17.Странникс
>>>11.Чернышева Ната
>
>>ты знаешь, я читала сценарий аватара.
>Режиссерская версия на пятьдесят минут длиннее "обычной" и на сорок - "специальной".
>
а ты ее видел? Режиссерскую версию.
я нигде найти не могу!!!
а хочется!
23. 2010/03/07 11:51
[ответить]
>>20.Странникс
>>>18.Мушинский Олег
> Это нужно мотивировать и неслабо, иначе рояль.
Все нужно мотивировать и неслабо. Причем проблема еще и в том, что мотивация должна быть едина для всего пути героя, и ее смена тоже требует серьезной мотивации.
22. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/07 11:39
[ответить]
>>21.Марченко Ростислав Александрович
>>>20.Странникс
>>>>18.Мушинский Олег
Приветствую Вас!
Спасибо, что заглянули: в свое время беседовали с Вами, но я позже потерял Ваши контакты.
> И в период тем более. Раубриттер... какая к чертям честь, он проосто грабитель благородного происходения
Ну, собственно, ППКС
> Про испанцев хорошо пишет Риверте.
Ну, собственно, им и вдохновляюсь во многом.
>Итальянские чаще просто встречали в темном переулке.
Не могу сказать наверняка, что именно преобладало: провокации и вызовы или тихой сапой в переулке, но то, что в порядке вещей - факт. Не раз и не два в монографиях натыкался.
> Бой один на один перед строем обычная картина для средневековья.
Вы знаете, Ростислав Александрович, я бы согласился с Вами, но до сего дня о подобных случаях читал только в беллетристике, в энциклопедиях на этом не акцентируются. Если есть ссылки на конкретные факты - буду благодареню
>Но неписаные правила исполняли только перед равным пртивником.
Вот-вот...
> Нет, это было оружие сошедше со сцены только вместе с латным доспехом.
...а полный латный доспех сошел со сцены с развитием огнестрельного оружия☺
> Вы про Максимиллианновский доспех или про латный в целом?
Про полный латный, в том числе - максимиллиановский.
> Поляки в латах дрались на полях сражений еще в середине 17 века. Правда у гусар бахтерец был более распостанен.
Да я не спорю, я очень даже согласен. Но полудоспех - это уже не то. Я говорил о полных латах, которые у широкой общественности как раз и ассоциируются с рыцарством etc. А по факту, их очень быстро сменил "рефтарский" полудоспех и его варианты.
21. * (mr1976@mail.ru) 2010/03/07 09:21
[ответить]
>>20.Странникс
>>>18.Мушинский Олег
>>>>17.Странникс
> И даже в период феодальной радробленности - а точнее, немного ранее - подобная ситуация далеко не всегда разрешалась "честь по чести".
И в период тем более. Раубриттер... какая к чертям честь, он проосто грабитель благородного происходения
Итальянские убийства на улицах и отравления в дворцах тем более.
Про испанцев хорошо пишет Риверте.
> Тоже могли исполнить итальянские или французские бретеры чтобы на вполне законных основаниях отправить противника беседовать с апостолами.
Итальянские чаще просто встречали в темном переулке.
>Но этого никогда не стали бы делать монголы или сарацины, и уж тем более - современные головорезы.
Бой один на один перед строем обычная картина для средневековья. Но неписаные правила исполняли только перед равным пртивником. Даже в японии старый воин мог пощадить молодого противника по глупости полезшего за его головой. Помочь поднятся заговорить о семье и получить удар в спину утигатаной, когда мальчик справился с ощущениями и начал соображать какие бонусы получив убив столь знаменитого воина.
>Женя говорит про двуручники - та же ситуация.
:) Е
>В больших пехотных армиях в период пики это было повсеместное, тяжелое пехотное оружие, сошедшее на "нет" вскоре после появления огнестрельного оружия и вступления в эпоху "пики и мушкета".
Нет, это было оружие сошедше со сцены только вместе с латным доспехом.
>Аналогично с "максимиллиановским" доспехом - на полях сражений полный латный комплект продержался от силы полвека,
Вы про Максимиллианновский доспех или про латный в целом? Если про латный, то не читайте Мушинского, он тех кто указывает ему его детские в общем-то ошибки по матчасти просто банит:)
Латный доспех продержался на полях сражений (с начала XV века а то и ранее) минимум лет двести. ТОлько развиваясь при этом
>позже потеряв смысл в виду развития огнестрела и преобрел статус "парадного" гардероба.
Поляки в латах дрались на полях сражений еще в середине 17 века. Правда у гусар бахтерец был более распостанен.
А русские офицеры гоняющих "индейцев" полков использовали кольчуги, куяки и стальные шлемы даже в начале 19-го.
20. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/07 08:46
[ответить]
>>18.Мушинский Олег
>>>17.Странникс
>>>>12.Мушинский Олег
>Думаю, кстати, в этом немалый процент проблем нынешней литературы: люди все норовят мерить по себе, не желая ни понять, ни узнать другую культуру.
Олег, это понятно и я тут не спорю. Но согласитесь, в отрыве от конкретных обстоятельств, послуживших почвой для создания архетипа, подобное поведение - нонсенс. Так было в определенный период истории, а не от "старины глубокой" до наших дней. И даже в период феодальной радробленности - а точнее, немного ранее - подобная ситуация далеко не всегда разрешалась "честь по чести". Это нужно мотивировать и неслабо, иначе рояль. У нас же лекало лепится на все.
Да, господа офицеры царской армии могли бросить на стол перчатку - офицер перед офицером. Все честь по чести. Тоже могли исполнить итальянские или французские бретеры чтобы на вполне законных основаниях отправить противника беседовать с апостолами. Но этого никогда не стали бы делать монголы или сарацины, и уж тем более - современные головорезы. Та модель поведения, о которой мы говорим, присуща определенному строю и определенному жизненному укладу, традициям и логике. Конкретному моменту времени, и применима только к нему. Но не к иному.
Женя говорит про двуручники - та же ситуация. В больших пехотных армиях в период пики это было повсеместное, тяжелое пехотное оружие, сошедшее на "нет" вскоре после появления огнестрельного оружия и вступления в эпоху "пики и мушкета". Аналогично с "максимиллиановским" доспехом - на полях сражений полный латный комплект продержался от силы полвека, позже потеряв смысл в виду развития огнестрела и преобрел статус "парадного" гардероба. У нас же двуручниками машут все - от скифов до офицеров РККА.
Поэтому считаю претензию все-таки не обоснованной.
>И, соответственно, вся литература вынуждена сводиться к культуре нынешней.
В некотором роде, так было всегда: любое историческое событие в литературе художественной мерилось в первую очередь лекалами "нашего времени". Этим еще Гомер грешил.
19. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/07 00:38
[ответить]
Олег, вы правы в отношении "устойчивых мифов".
Я, кстати, обнаружила корни засилия "двуручных мечей". Уникальная ситуация, которая для современников имела смысл, а для нас превратилась в миф... :0)))
То же - и "дуэлями" между предводителями отрядов. Ситуация четко привязана к конкретному историческому периоду - феодальной раздробленности - и конкретной культуре...
А сейчас мифы используют без мысли и смысла. Это обидно...
18. 2010/03/07 00:26
[ответить]
>>17.Странникс
>>>12.Мушинский Олег
>Да ну их в пень, нэ? Я бы пристрелил. В жизни не откажусь от преимущества, тем более - в бою.
Фича в том, что на момент складывания архетипа это как раз давало преимущество в бою. :) Т.е. позволяло биться не со всем отрядом, а только один на один с предводителем, сводя войну к дуэли. Будь это глупостью само по себе, архетип бы не прижился. "Другая культура". :)
Думаю, кстати, в этом немалый процент проблем нынешней литературы: люди все норовят мерить по себе, не желая ни понять, ни узнать другую культуру. И, соответственно, вся литература вынуждена сводиться к культуре нынешней.
17. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/07 00:09
[ответить]
>>13.Й. Скади
>Не убавить, не прибавить...
Значит, попал в цель?☺
>>11.Чернышева Ната
>да, Сигурни - лучшая!
Согласен. Она молодец.
>ты знаешь, я читала сценарий аватара.
Режиссерская версия на пятьдесят минут длиннее "обычной" и на сорок - "специальной".
>>12.Мушинский Олег
>>>8.Странникс
>Еще можно присоветовать потенциально подходящие детали скидывать в отдельный файл, оттуда они потом могут перекочевать в произведение.
О! Не один я, выходит, так делаю!
Наброски занимают отдельную папку на компьютере и часто заносятся в подручный блокнот. Практически постоянно.
>>>8.Странникс
>>>>2.Мушинский Олег
>Угу. Но это именно архетип. Поэтому и юзается в расчете на автоматическое срабатывание. Как "аднаногая сабачка".
Да ну их в пень, нэ? Я бы пристрелил. В жизни не откажусь от преимущества, тем более - в бою. А уж давать какому-то дятлу шанс - пусть и теоретический - отыграться... это, простите, глупо.
>
>>>8.Странникс
>>>>3.Safo
>ИМХО, современный писатель - это некромант,
Интересная точка зрения.
>P.S. Кстати, забываю сказать, что статья понравилась. Всё сказанное - по делу. Успехов, Странникс (ы)! :-)
Спасибо☺
>>15.Safo
>>>4.Безусова Людмила
>Пусть и дальше не зацикливается, будет более читабельна.
Одно другому не помеха.
Как говорят у нас, не бывает кривых операционных систем, бывают кривые руки.
>Блин! Да какая разница!
Общераспространенное заблуждение.
Уж простите.
16. (firray64@ya.ru) 2010/03/06 23:55
[ответить]
>>15.Safo
>>>4.Безусова Людмила
>Пусть и дальше не зацикливается, будет более читабельна. Если образ героя таков, что не тянет за собой детали, значит, они совершенно лишние.
Ну и что это за герой - пыль под ногами... Неинтересен, однако... Только приключения и никакой жизненной истории за плечами. Скушно...
>Особенно это касается развлекательной литературы. Здесь основной лозунг - даёшь любовь и приключения! Какие уж здесь психологические портреты! Главное - прочитал и забыл. Снова прочитал и забыл. Спустя некоторое время почесал в затылке. Вроде бы это уже читал. Блин! Да какая разница!
Потому я и перечитываю фантастов-классиков - забыть трудно, а про новых героев читать уже и не хочется... Опять же - посмеялся и забыл напрочь, а времени жаль становится... Потом, когда книгу закрыл.
15. (raidelin@mail.ru) 2010/03/06 23:39
[ответить]
>>4.Безусова Людмила
> Недавно моя пишушая подруга спросила - а не слишком ли много внимания она уделяет мелким деталям, стараясь раскрыть характер героя? Никто ведь на этом не зацикливается...
Пусть и дальше не зацикливается, будет более читабельна. Если образ героя таков, что не тянет за собой детали, значит, они совершенно лишние.
Особенно это касается развлекательной литературы. Здесь основной лозунг - даёшь любовь и приключения! Какие уж здесь психологические портреты! Главное - прочитал и забыл. Снова прочитал и забыл. Спустя некоторое время почесал в затылке. Вроде бы это уже читал. Блин! Да какая разница!
14. (raidelin@mail.ru) 2010/03/06 23:25
[ответить]
>Сегодня мало уметь писать, нужно уметь продаваться, чтобы жечь глаголом сердца еще и за пределами виртуальных площадок. Увы, синтеза талантливого писателя и талантливого менеджера почти не встречается.
Если речь идёт о бумажной публикации, то есть ли в этом смысл? Виртуальная читательская площадка гораздо больше, а хлопот меньше.
Если речь о саморекламе, то это совсем уж мутное дело. Сначала нужно задаться вопросом, а стоит ли овчинка выделки?
В этом плане мне понравилось высказывание одного интернетного товарища. Когда его спросили, что он думает по поводу очередного разрекламированного "шедевра". Он ответил: "Наверно, в этом что-то есть. Не могут же миллионы мух ошибаться".
Касаемо глагола. Это уже зависит только от таланта и личности пишущего. Всё, что можно сделать дополнительно - это огранить свой стиль...ну, и поискать новые темы и средства для самовыражения.
P.S. Кстати, забываю сказать, что статья понравилась. Всё сказанное - по делу. Успехов, Странникс (ы)! :-)
13. * (lif-evgeniya@yandex.ru) 2010/03/06 23:19
[ответить]
Не убавить, не прибавить...
12. 2010/03/06 23:16
[ответить]
>>8.Странникс
>Порой поиск нужной детали для абзацевой сцены занимает половину дня, зато получается весьма емко и очень по-существу.
Еще можно присоветовать потенциально подходящие детали скидывать в отдельный файл, оттуда они потом могут перекочевать в произведение. Плюс периодический просмотр таких деталек формирует некое представление о духе эпохи и людей. Вроде пустяк, а очень помогает и поиск других нужных деталей потом идет быстрее. Вроде как интуитивно понятно что именно искать.
>>8.Странникс
>>>2.Мушинский Олег
>Я говорил не столько про классический выброс перчатки (который никуда не денешь, ясное дело), а про архитипичную для современной культуры сценку "главный герой под прицелом автоматов бросает вызов главному злодею".
Угу. Но это именно архетип. Поэтому и юзается в расчете на автоматическое срабатывание. Как "аднаногая сабачка".
>>8.Странникс
>>>3.Safo
>Одна моя... хм, ну, пусть будет подруга, обмолвилась как-то, что литература, как вид искусства, вообще мертва.
Зависит от точки зрения. Я ее разделяю, но с такой позиции: она мертва, потому что она не развивается. Она не живет, а существует. А не живое - это мертвое.
ИМХО, современный писатель - это некромант, потому что работает не для развития, а для поддержания жизни в мертвом теле. Пока это тело снова не оживет.
11. 2010/03/06 22:34
[ответить]
да, Сигурни - лучшая!
мне она вообще очень нравится, я почти все фильмы с ее участием смотрела ,не только Чужого.
но и эта девица, которая дочка эльфийского вождя, тоже хороша была. И маманя ейная.
ты знаешь, я читала сценарий аватара. Млин, там порезали такие интересные сцены1 и все заради того чтобы влезть в хронометраж.
что фильм покоцан - это чувствуется. Оттого и жаль...
на диске в 2Д вобще не смотрится.
10. * (xenh(dog)rambler.ru) 2010/03/06 22:22
[ответить]
>>4.Безусова Людмила
> Спасибо, Странникс!
Кушайте с булочкой☺
>здесь именно те ответы, которые я так не смогла толком сформулировать.
Рад, если чем-то помог☺
>>6.Чернышева Ната
>да, Странникс.
>согласна полностью и статья мне помогла здорово.
Угу. Рад стараться, как говорится☺
>напрашивается еще одно срвавнение вот к этому:
Ага. Мне, кстати, именно этот момент очень понравился. Вообще Сигурни Уивер сыграла лучше всех в кадре и изрядно оживила фильм.
9. * (s.panarin@gmail.com) 2010/03/06 22:20
[ответить]
Четал в дняфке, перечетал в отдельном файле. Парадывалса, ясенперец.
P.S. Загляни туда, сам знаешь, куда. Обсудим то, сам знаешь, что...☺