1. *2005/11/11 10:26
[ответить]
Будет ли победа над смрадом, обволакивающим наш родной город?
2. Carex2005/11/11 13:48
[ответить]
>>1.Фарр Лэя
>Будет ли победа над смрадом, обволакивающим наш родной город?
Простите, а можно узнать, что Вы предлагаете? На данный момент не существует аналога бензиновому топливу, достаточно дешевого, продуктивного и т.д. Есть спирт, отлчная вещь, но у нас нереально. Электромобили оказались неэффективны. Водород хорошо взрывается. но его только разрабатывают. Для спасения наших легких остаются только катализаторы, которые ставятся на иномарках. В итоге, воздух Вам отравляют те, у кого ни на что, кроме "Жигулей", денег нет. О чем. кстати, и говорит столь не любимый Вами Пикуленко.
3. *2005/11/11 15:13
[ответить]
>>2.Carex
>>>1.Фарр Лэя
>>Будет ли победа над смрадом, обволакивающим наш родной город?
>Простите, а можно узнать, что Вы предлагаете? На данный момент не существует аналога бензиновому топливу, достаточно дешевого, продуктивного и т.д. Есть спирт, отлчная вещь, но у нас нереально. Электромобили оказались неэффективны.
а чем неэффективны электромобили?
растолкуйте, пожалуйста
>Водород хорошо взрывается. но его только разрабатывают.
бензин тоже взрывается, если его поджечь.
а разработки показали, что водородный баллон занимает меньше места, гораздо эффективнее и очень надолго хватает, но это ещё в стадии разработки и надо продумать заправочные станции
вот только сдаст ли свои позиции бензин?
> Для спасения наших легких остаются только катализаторы, которые ставятся на иномарках.
а вы не пробовали дышать этим воздухом?
мне он не понравился и я им дышать не хочу, он не обогащает воздух, а обедняет его, какие бы катализаторы не поставили
>В итоге, воздух Вам отравляют те, у кого ни на что, кроме "Жигулей", денег нет. О чем. кстати, и говорит столь не любимый Вами Пикуленко.
в городе развита транспортная сеть и метро
в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
4. Carex2005/11/11 22:08
[ответить]
>>3.Фарр Лэя
>>>2.Carex
>>>>1.Фарр Лэя
>
>а чем неэффективны электромобили?
>растолкуйте, пожалуйста
Тем, что заряжать их надо гораздо дольше, чем можно потом ехать, к тому же аккумуляторы очень громоздкие.
>>Водород хорошо взрывается. но его только разрабатывают.
>а разработки показали, что водородный баллон занимает меньше места, гораздо эффективнее и очень надолго хватает, но это ещё в стадии разработки и надо продумать заправочные станции
>вот только сдаст ли свои позиции бензин?
Сдаст, просто потому, что скоро кончится.
>в городе развита транспортная сеть и метро
Ну что Вы, в самом деле... Я так понимаю, вы сами на метро ездите. И как там Вам в час пик? А теперь умножьте этак раза в три как минимум число людей. Общественный транспорт в Москве перегружен!
>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
Знаете, никто не вправе указывать человеку, что ему нужно а что нет. Вообще, мне все время кажется, что в Вас очень сильна какая-то классовая, что лди, ненависть, зависть к ним, к "богатым" "пацанам".
>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
5. 2005/11/11 22:24
[ответить]
>>4.Carex
>>>3.Фарр Лэя
>>>>2.Carex
>>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
>Знаете, никто не вправе указывать человеку, что ему нужно а что нет. Вообще, мне все время кажется, что в Вас очень сильна какая-то классовая, что лди, ненависть, зависть к ним, к "богатым" "пацанам".
ну, милейший, приехали!
зависть к пацанам, скажете тоже!
нет, нет и нет!
недоумение - да! откуда у пацанов бабки на такое баловство? именно баловство и хулиганство чистейшей воды?
и спрашивать это тоже не принято - распущенность и попустительство слишком расцвело...
дальше продолжать не хочется
>>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
>В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
это не я намекаю, а тот кто написал, там и проскальзывает эта мысль...
по всему судя, вы - неглупый человек, тогда скажите какой выход видится вам из всего этого бума?
теперь ведь и тротуаров не осталось, приходится ходить по проезжей части, особенно в центре
6. Carex2005/11/11 22:41
[ответить]
>>>>3.Фарр Лэя
>>>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
>>Знаете, никто не вправе указывать человеку, что ему нужно а что нет. Вообще, мне все время кажется, что в Вас очень сильна какая-то классовая, что лди, ненависть, зависть к ним, к "богатым" "пацанам".
>
>ну, милейший, приехали!
>зависть к пацанам, скажете тоже!
>нет, нет и нет!
>недоумение - да! откуда у пацанов бабки на такое баловство? именно баловство и хулиганство чистейшей воды?
>и спрашивать это тоже не принято - распущенность и попустительство слишком расцвело...
>дальше продолжать не хочется
Я как-то не очень поняла, по-вашему, иметь автомобиль - это хулиганство и баловство? да,знаете, не принято, потому что бестактно и неприлично считать деньги в чужом кармане, чисто по-человечески! Это дело суда,если Вы считаете, что они нажиты преступно. Если знаете что-то конкретно - ну помогите следствию. Я согласна, конечно, с правосудием у нас проблемы, но это не повод огульно обвинять всех и вся.
>>>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
>>В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
>
>это не я намекаю, а тот кто написал, там и проскальзывает эта мысль...
>по всему судя, вы - неглупый человек, тогда скажите какой выход видится вам из всего этого бума?
>теперь ведь и тротуаров не осталось, приходится ходить по проезжей части, особенно в центре
А ведь Вы даже не знаете, что за топливо такое. Нефтяные компании - не идиоты, они прекрасно понимают, что нефть кончится, и если бы такое топливо действительно появилось, за него бы руками и ногами ухватились. К тому же любое топливо надо разрабатывать, делать заправки - Вы сами приводили пример с водородом, так что мгновенног убытка нефтяникам это бы не принесло. К тому же очень сомнительно, чтобы оно было дешевле бензина.
О каком буме Вы говорите? Движение в центре ограничивается постоянно, уж не знаю, хорошо ли это. Не знаю, мне как-то хватало пока тротуаров, не замечала, честно говоря. Может, недостаточно осведомленна.
7. (zemljak@zmail.ru) 2005/11/11 22:53
[ответить]
Двигатель на воде давно известен - это водяная мельница, в современном варианте турбина. Еще по воде сплавляться можно - достаточно по столице текущие ручьи провести.
Что до химических реакций типа протекающих в ДВС, то вода там использована быть не может. Она не может гореть, поскольку сама уже есть продукт горения водорода в кислороде. Точно так же, как не может гореть зола. Так что не надо верить безответственным басням.
Ежели же говорить об экологии, то всё наладится само собой. Одни вымрут, другие поумнеют. :-) Больше оптимизма, товаришшши!
8. 2005/11/11 23:03
[ответить]
>>6.Carex
>>>>>3.Фарр Лэя
>>>>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
>Я как-то не очень поняла, по-вашему, иметь автомобиль - это хулиганство и баловство? да,знаете, не принято, потому что бестактно и неприлично считать деньги в чужом кармане, чисто по-человечески! Это дело суда,если Вы считаете, что они нажиты преступно. Если знаете что-то конкретно - ну помогите следствию. Я согласна, конечно, с правосудием у нас проблемы, но это не повод огульно обвинять всех и вся.
огульно никого не собираюсь обвинять
киллеры тоже ездят на машинах и у них тоже не принято спрашивать
когда убивают и грабят молодые "здоровяки", у них тоже не принято спрашивать, откуда он раздобыл деньги - не принято
убежал, скрылся, значит добыча его!
хулиганов, увы, тоже не находят...
когда убежал нападавший хулиган, я сомневаюсь, что он бежал в общественный транспорт, где-то его поджидала машина...
>>>>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
>>>В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
>>
>>это не я намекаю, а тот кто написал, там и проскальзывает эта мысль...
>>по всему судя, вы - неглупый человек, тогда скажите какой выход видится вам из всего этого бума?
>>теперь ведь и тротуаров не осталось, приходится ходить по проезжей части, особенно в центре
>А ведь Вы даже не знаете, что за топливо такое. Нефтяные компании - не идиоты, они прекрасно понимают, что нефть кончится, и если бы такое топливо действительно появилось, за него бы руками и ногами ухватились. К тому же любое топливо надо разрабатывать, делать заправки - Вы сами приводили пример с водородом, так что мгновенног убытка нефтяникам это бы не принесло. К тому же очень сомнительно, чтобы оно было дешевле бензина.
поскольку вы рассуждаете и от лица нефтяных компаний, без знания дела, то как-то угасает к вам интерес, таинственная незнакомка-собеседница
извините, что отняла ваше время и внимание
>О каком буме Вы говорите? Движение в центре ограничивается постоянно, уж не знаю, хорошо ли это. Не знаю, мне как-то хватало пока тротуаров, не замечала, честно говоря. Может, недостаточно осведомленна.
а вы прогуляйтесь в районе Новокузнецкой в сторону набережной по улочкам и воочию убедитесь - Москва хоть и большая, но улицы малы стали для автомобильного бума-наводнения
9. 2005/11/11 23:19
[ответить]
>>7.Земляк
>Двигатель на воде давно известен - это водяная мельница, в современном варианте турбина. Еще по воде сплавляться можно - достаточно по столице текущие ручьи провести.
это как в Сирии, в городе Хама??
>Что до химических реакций типа протекающих в ДВС,
а почему вы думаете, что именно такой тип двигателя?
>Ежели же говорить об экологии, то всё наладится само собой. Одни вымрут, другие поумнеют. :-) Больше оптимизма, товаришшши!
ну, да, ну, да
как бы самоструктурирование...
:)))
10. Carex2005/11/11 23:35
[ответить]
>когда убежал нападавший хулиган, я сомневаюсь, что он бежал в общественный транспорт, где-то его поджидала машина...
Вполне возможно, но что это доказывает? Да, у нас большая преступность, да, преступники часто ездят на машинах, и что же?
>поскольку вы рассуждаете и от лица нефтяных компаний, без знания дела, то как-то угасает к вам интерес, таинственная незнакомка-собеседница
>извините, что отняла ваше время и внимание
Ну Вы же тоже не специалист по выхлопам, насколько я понимаю. А по сути Вы почему-то говорить не хотите. Как я узнала, этой чудной легенде про воду как топливо уже лет 80, и вот она все кочует. Я просто не понимаю, как Вы верите в эту воду. когда даже примерно не представляете себе принципа работы двигателя. Насчет загруженности общественного транспорта Вы так и не ответили.
>а вы прогуляйтесь в районе Новокузнецкой в сторону набережной по улочкам и воочию убедитесь - Москва хоть и большая, но улицы малы стали для автомобильного бума-наводнения
Машин конечно много, и не мы одни мучаемся - вся Европа с Америкой с нами.
И еще, я все не могу понять, что Вас больше смущает - машины с выхлопами или сидящие в них "братки"? Ведь нормальные люди тоде на машинах ездят, честное слово!
По поводу катализаторов: насколько мне известно, канцерогенами являются ныне запрещенные свинцовые присадки. Катализаторы максимально снижает количество всяческих вредных окисей, дожигая непереработанный бензин. Конечно, цветами он от этого пахнуть не станет,но здесь дело не в запахе, а в вреде и его отсутствии.