25. 2005/11/17 22:28
[ответить]
>>19.Земляк
>>>17.Фарр Лэя
>>>>16.Земляк
>>и несколько раз ездила только на роликах
>А я и не про ролики. Я про возможность найти работу рядом с домом. Найти-то можно, но вот устроит ли она?
когда сильно припрёт, то находится
через дом от моего дома нашла
это, кстати, была моя вторая попытка
первая - была безнадёга, так как это была военная организация
во второй раз, вернувшись из ожогового центра, меня почему-то взяли...
правда через семь месяцев перевели подальше и ездила на троллейбусе 7-8 остановок, а дочь возила по другому маршруту в логопедический садик, иногда опаздывала на работу, за что влепляли выговора
вконец уволилась и ушла на вольные хлеба сначала страховым агентом, а потом и свободным художником
24. 2005/11/17 22:25
[ответить]
>>23.Фарр Лэя
>сегодня его украли, забыла пристегнуть колёса, ослабила бдительность...
ох, Лэя! Сочувствую...
Гадостное чувство, когда такое...
23. 2005/11/17 22:19
[ответить]
>>18.Carex
>Все-таки уточните пожалуйста, куда Вы умудряетесь в большом городе доехать на велосипеде?
вот сегодня ездила ул. Свободы (Тушинская) - Полежаевская - Белорусский вкзл.
Дорога пролегала через парк Покровское -Стрешнево - улица Куусинена через скверы на Ленинградский проспект и по скверу до Белорусского вкзл. да аптеки
сегодня его украли, забыла пристегнуть колёса, ослабила бдительность...
>Я по-прежнему продолжаю Вам завидовать, поскольку Вам несказанно повезло, что Вы нашли работу рядом с домом. Но признайте, что это очень редкий случай.
Милая моя собеседница, прежде чем мне "повезло", я десять лет "отбарабанила" и имела воспаление двенадцатиперстной из-за постоянных неврозов, плюс каждый год попадала в больницу
последний раз я попала в ожоговый чентр, прежде чем нашла работу рядом с домом
чтобы ответить, как может "повезти", порекомендовала бы прочесть мою книгу "Воля и предрешённость" - она как раз об этом
>Я живу в спальном районе в ВАО, а учусь в МГУ. Чтобы быть там в 9.00, из дома выхожу в 7.15, встаю. соответственно, в 6.30. А Вы приводите аргументы Маленького Принца, который спрашивал, зачем одни люди едут в одну сторону, а другие - в другую.
чтобы к этому прийти, нужно сначала помучиться лет десять, и только потом понять, что это было напрасной потерей времени
выход есть всегда
если это любимая учёба - почему и нет? если нет, тогда другое дело, значит, нужно менять или учёбу, или жильё
или просто научиться ловить кайф от всего того, что есть сейчас у вас...
и тогда ото всего будете получать моральное удовлетворение...
22. * (queenstory@mail.ru) 2005/11/17 20:24
[ответить]
Уважаемые участники первой международной встречи СИ, прошу вас принять участие в обсуждении встречи адесь
Мы очень хотим немного познакомиться с вами заранее. Будет очень здорово, если вы найдете минутку и забежите на огонек. Достаточно просто сказать "привет"
До встречи во Франкфурте.
Майка
21. (zemljak@zmail.ru) 2005/11/16 19:49
[ответить]
>>18.Carex
>Я живу на в спальном районе в ВАО, а учусь в МГУ. Итого в день на дорогу туда и обратно трачу ровно 3 часа. Вы правда думаете, что мне это доставляет какое-то удовольствие?
:-)))) Как это мне знакомо. Я мотался в Универ со Сходни. Теперь, спустя годы, вижу в этом только один плюс. Я из-за этого практически на все лекции-семинары ходил. Как подумаешь, бывало, ё-моё! - в такую даль волокся, да еще и пропускать?! Да это уж вовсе сверхглупость!
Что вообще до дороги... В одной только электричке я, ездивши с 1968 г, имею суммарный "налет часов" больше времени, проведенного в армии. Да и большинство москвичей в год наезжает в среднем полный отпуск. А что? Два часа в день - ровно одна двенадцатая суток.
19. (zemljak@zmail.ru) 2005/11/15 19:52
[ответить]
>>17.Фарр Лэя
>>>16.Земляк
>>>>15.Фарр Лэя
>и несколько раз ездила только на роликах
А я и не про ролики. Я про возможность найти работу рядом с домом. Найти-то можно, но вот устроит ли она?
18. Carex2005/11/17 21:05
[ответить]
Фарр Лэя
>езжу на пригородной электричке, идущей через Москву, от Дмитровской - недалеко до центра
Все-таки уточните пожалуйста, куда Вы умудряетесь в большом городе доехать на велосипеде?
>ведь намного проще найти работу рядом или недалеко от дома
>1. экономия во времени
>2. экономия в деньгах
>3. меньше выматываешься
>4. больше высыпаешься
>5. меньше тревожности
>6. более гармоничное внутреннее состояние
>7. можно понять, что живёшь, и живёшь более осмысленно, выпав из ненужной гонки
Я по-прежнему продолжаю Вам завидовать, поскольку Вам несказанно повезло, что Вы нашли работу рядом с домом. Но признайте, что это очень редкий случай. Когда человек ищет работу, она должна быть по специальности, с нормальной зарплатой, удобным графиком и еще куча требований. Если к этому еще добавить близость к дому, то работу найти нереально (если не продавщицей в магазине, конечно). Я живу в спальном районе в ВАО, а учусь в МГУ. Чтобы быть там в 9.00, из дома выхожу в 7.15, встаю. соответственно, в 6.30. Домой прихожу не раньше 18.30. Итого в день на дорогу туда и обратно трачу ровно 3 часа. Вы правда думаете, что мне это доставляет какое-то удовольствие? И что Вы мне можете предложить? Не учиться? И работать я после этого буду в лаборатории, и смешно думать, что она будет рядом с домом. А Вы приводите аргументы Маленького Принца, который спрашивал, зачем одни люди едут в одну сторону, а другие - в другую.
>не всякие заработки восполняют потери
>иногда это несопоставимо
>смотря что ставится на чашу весов
>погоня никогда себя не оправдывала, разве только на охоте
Знаете, кроме заработков от работы хорошо бы получать моральное удовлетворение...
17. 2005/11/14 22:23
[ответить]
>>16.Земляк
>>>15.Фарр Лэя
>>>>14.Carex
>>зачем?
>>ведь намного проще найти работу рядом или недалеко от дома
>Лэя! На мой взгляд, Вы слишком увлеклись. Во всяком случае, просматривается явная утрата чувства реальности.
нет, не увлеклась, Земляк
отбарабанив десять лет, я поняла, что жить так дальше нельзя и начала другую жизнь
потом ещё, ещё и ещё
и так усё время
всё течёт и всё меняется, надеюсь, и я
когда я видела одного знакомого, ездившего в консерваторию на велосипеде, я в душе посмеивалась над простачком
и несколько раз ездила только на роликах
а сейчас сама езжу и кто-то надо мной посмеивается, ну и что?
16. (zemljak@zmail.ru) 2005/11/14 22:01
[ответить]
>>15.Фарр Лэя
>>>14.Carex
>>>>12.Фарр Лэя
>зачем?
>ведь намного проще найти работу рядом или недалеко от дома
Лэя! На мой взгляд, Вы слишком увлеклись. Во всяком случае, просматривается явная утрата чувства реальности.
15. 2005/11/14 19:58
[ответить]
>>14.Carex
>>>12.Фарр Лэя
>>предпочитаю пользоваться велосипедом
>Очень за Вас рада, почти завидую, поскольку сама по три часа толкаюсь в метро. Правда куда Вы доезжаете на велосипеде и чем при этом дышите?
езжу на пригородной электричке, идущей через Москву, от Дмитровской - недалеко до центра
дышу тем, что есть
>И Вот сами же говорите про подвиг, а кому-то это приходится постоянно делать, и детишек жалко. Ну ведь правда лучше, если уэтой мамаши свой автомобиль будет?
когда мне стало невмоготу, я нашла работу рядом с домом
а детишек возить через всю Москву тоже тягостно, хотя и лучше, конечно, в автомобиле - это несомненно, но лучше, что б рядом с домом
>>Вот, согласно профессору А.П. Ильницкому в журнале "Вместе против рака" его статье - "АВТОМОБИЛЬ ПОД ОКНОМ" ()
>>почитайте, дорогая, не моя это выдумка, инсенуация или зависть, как вы полагаете
>Так что, по-моему, решение проблемы не в уменьшении числа машин, а в улучшении этих самых катализаторов и разработке какого-то менее вредного топлива типа водорода. И еще я уверена, что очень многие люди вместо того, чтобы терятьвремя в пробках, с удовольствием пользовались бы общественным транспортом, если бы он был в более приличном состоянии (потому что не очень полезно ехать в автобусе, в котором половина выхлопа идет в салон, а таких много, и выхлоп без всякой нейтрализации несгоревшего 76 бензина) и был бы не настолько переполнен. Я уж промолчу о банальных бомжах и попрошайках, их вроде меньше становится. Но развивать эту систему можно только повысив плату за проезд до ее реальной стоимости, которая, видимо, будет немногим по карману.
когда я моталась по транспортам, и с маленькой дочкой, и без неё, складывалось такое ощущение, что утром наступает миграция населения, все части Москвы обмениваются человеческими существами, живущими в других частях Москвы
зачем?
ведь намного проще найти работу рядом или недалеко от дома
1. экономия во времени
2. экономия в деньгах
3. меньше выматываешься
4. больше высыпаешься
5. меньше тревожности
6. более гармоничное внутреннее состояние
7. можно понять, что живёшь, и живёшь более осмысленно, выпав из ненужной гонки
а это очень важно в жизни, когда твоё время принадлежит тебе и ты сама принадлежишь себе, а когда ты мама для ребёнка, а не просто ответственная родительница, и больше времени для общения и так далее
наступает душевный комфорт, которые не купишь ни за какие деньги
если только работа очень денежная-такая золотая, без которой ты в жизни не состоишься и то
не всякие заработки восполняют потери
иногда это несопоставимо
смотря что ставится на чашу весов
погоня никогда себя не оправдывала, разве только на охоте
14. Carex2005/11/12 14:41
[ответить]
>>12.Фарр Лэя
>окончив нефтехимический факультет, я имею некоторые представления, тем более из нефтяного города Альметьевска
>да, транспорт загружен, ездила с малышкой, толкалась в толчее, было дело и вспоминаю это как подвиг молодой мамаши
>а сейчас работаю дома и не толкаюсь в загруженном транспорте, хотя иногда бывает
>предпочитаю пользоваться велосипедом
Очень за Вас рада, почти завидую, поскольку сама по три часа толкаюсь в метро. Правда куда Вы доезжаете на велосипеде и чем при этом дышите? И Вот сами же говорите про подвиг, а кому-то это приходится постоянно делать, и детишек жалко. Ну ведь правда лучше, если уэтой мамаши свой автомобиль будет?
>у меня была на эту тему более подробная публикация, далее превращённая в нечто более художественное, но приведу выдержку оттуда и ссылку на компетентную статью:
>Все, без исключения, кто дышит выхлопами - потенциальные клиенты раковых диспансерных учреждений. Вот, согласно профессору А.П. Ильницкому в журнале "Вместе против рака" его статье - "АВТОМОБИЛЬ ПОД ОКНОМ" ()
>почитайте, дорогая, не моя это выдумка, инсенуация или зависть, как вы полагаете
Извините, я, наверное, неточно сформулировала. Я не отрицаю, что выхлопы канцерогенны, но мне кажется, катализатор должен сильно исправлять ситуацию. Насколько хватает моих знаний по органике эта самая органика в идеале сгорает до азота, углекислоты, воды и прочих безвредностей,то есть если все хорошо дожечь, то канцерогенов быть почти не должно. Не знаю, правда. насколько это применимо на практике.
Так что, по-моему, решение проблемы не в уменьшении числа машин, потому что нельзя насильно заставить людей не иметь машины, просто из чувства сознательности, а в улучшении этих самых катализаторов и разработке какого-то менее вредного топлива типа водорода. И еще я уверена, что очень многие люди вместо того, чтобы терятьвремя в пробках, с удовольствием пользовались бы общественным транспортом, если бы он был в более приличном состоянии (потому что не очень полезно ехать в автобусе, в котором половина выхлопа идет в салон, а таких много, и выхлоп без всякой нейтрализации несгоревшего 76 бензина) и был бы не настолько переполнен. Я уж промолчу о банальных бомжах и попрошайках, их вроде меньше становится. Но развивать эту систему можно только повысив плату за проезд до ее реальной стоимости, которая, видимо, будет немногим по карману.
13. 2005/11/12 00:12
[ответить]
ещё до кучи:
газы автомобилей содержат множество токсичных и канцерогенных соединений. Здесь бензапирен и другие канцерогенные полициклические ароматические углеводороды, канцерогенные нитрозамины, формальдегид, окислы азота, угарный газ и т.д. Весь этот коктейль, содержащий сотни соединений, поступает в атмосферный воздух прямо, как говорится, "у порога дома твоего". А тут вступают в силу законы физики.
12. 2005/11/11 23:53
[ответить]
>>10.Carex
> Ну Вы же тоже не специалист по выхлопам, насколько я понимаю. А по сути Вы почему-то говорить не хотите.
окончив нефтехимический факультет, я имею некоторые представления, тем более из нефтяного города Альметьевска
да и на права я сдавала и устройство машины изучала, да и сейчас книжица есть
но что вы хотите от меня?
да, транспорт загружен, ездила с малышкой, толкалась в толчее, было дело и вспоминаю это как подвиг молодой мамаши
а сейчас работаю дома и не толкаюсь в загруженном транспорте, хотя иногда бывает
предпочитаю пользоваться велосипедом
>И еще, я все не могу понять, что Вас больше смущает - машины с выхлопами или сидящие в них "братки"? Ведь нормальные люди тоде на машинах ездят, честное слово!
>По поводу катализаторов: насколько мне известно, канцерогенами являются ныне запрещенные свинцовые присадки.
у меня была на эту тему более подробная публикация, далее превращённая в нечто более художественное, но приведу выдержку оттуда и ссылку на компетентную статью:
Все, без исключения, кто дышит выхлопами - потенциальные клиенты раковых диспансерных учреждений. Вот, согласно профессору А.П. Ильницкому в журнале "Вместе против рака" его статье - "АВТОМОБИЛЬ ПОД ОКНОМ" ()
почитайте, дорогая, не моя это выдумка, инсенуация или зависть, как вы полагаете
11. (zemljak@zmail.ru) 2005/11/11 23:48
[ответить]
>>9.Фарр Лэя
>>>7.Земляк
>>Что до химических реакций типа протекающих в ДВС...
>
>а почему вы думаете, что именно такой тип двигателя?
А что еще можно предложить? Низкотемпературный термояд, якобы открытый в конце прошлого века? Там как раз водичка использовалась. Но оказалось, что всё это ошибка. Бывает и такое. :-(
А нефтеперодукты удобны тем, что они льются, в смысле текут. И тем избавлены от многих проблем, присущих горючке в других агрегатных состояниях.
10. Carex2005/11/11 23:35
[ответить]
>когда убежал нападавший хулиган, я сомневаюсь, что он бежал в общественный транспорт, где-то его поджидала машина...
Вполне возможно, но что это доказывает? Да, у нас большая преступность, да, преступники часто ездят на машинах, и что же?
>поскольку вы рассуждаете и от лица нефтяных компаний, без знания дела, то как-то угасает к вам интерес, таинственная незнакомка-собеседница
>извините, что отняла ваше время и внимание
Ну Вы же тоже не специалист по выхлопам, насколько я понимаю. А по сути Вы почему-то говорить не хотите. Как я узнала, этой чудной легенде про воду как топливо уже лет 80, и вот она все кочует. Я просто не понимаю, как Вы верите в эту воду. когда даже примерно не представляете себе принципа работы двигателя. Насчет загруженности общественного транспорта Вы так и не ответили.
>а вы прогуляйтесь в районе Новокузнецкой в сторону набережной по улочкам и воочию убедитесь - Москва хоть и большая, но улицы малы стали для автомобильного бума-наводнения
Машин конечно много, и не мы одни мучаемся - вся Европа с Америкой с нами.
И еще, я все не могу понять, что Вас больше смущает - машины с выхлопами или сидящие в них "братки"? Ведь нормальные люди тоде на машинах ездят, честное слово!
По поводу катализаторов: насколько мне известно, канцерогенами являются ныне запрещенные свинцовые присадки. Катализаторы максимально снижает количество всяческих вредных окисей, дожигая непереработанный бензин. Конечно, цветами он от этого пахнуть не станет,но здесь дело не в запахе, а в вреде и его отсутствии.
9. 2005/11/11 23:19
[ответить]
>>7.Земляк
>Двигатель на воде давно известен - это водяная мельница, в современном варианте турбина. Еще по воде сплавляться можно - достаточно по столице текущие ручьи провести.
это как в Сирии, в городе Хама??
>Что до химических реакций типа протекающих в ДВС,
а почему вы думаете, что именно такой тип двигателя?
>Ежели же говорить об экологии, то всё наладится само собой. Одни вымрут, другие поумнеют. :-) Больше оптимизма, товаришшши!
ну, да, ну, да
как бы самоструктурирование...
:)))
8. 2005/11/11 23:03
[ответить]
>>6.Carex
>>>>>3.Фарр Лэя
>>>>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
>Я как-то не очень поняла, по-вашему, иметь автомобиль - это хулиганство и баловство? да,знаете, не принято, потому что бестактно и неприлично считать деньги в чужом кармане, чисто по-человечески! Это дело суда,если Вы считаете, что они нажиты преступно. Если знаете что-то конкретно - ну помогите следствию. Я согласна, конечно, с правосудием у нас проблемы, но это не повод огульно обвинять всех и вся.
огульно никого не собираюсь обвинять
киллеры тоже ездят на машинах и у них тоже не принято спрашивать
когда убивают и грабят молодые "здоровяки", у них тоже не принято спрашивать, откуда он раздобыл деньги - не принято
убежал, скрылся, значит добыча его!
хулиганов, увы, тоже не находят...
когда убежал нападавший хулиган, я сомневаюсь, что он бежал в общественный транспорт, где-то его поджидала машина...
>>>>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
>>>В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
>>
>>это не я намекаю, а тот кто написал, там и проскальзывает эта мысль...
>>по всему судя, вы - неглупый человек, тогда скажите какой выход видится вам из всего этого бума?
>>теперь ведь и тротуаров не осталось, приходится ходить по проезжей части, особенно в центре
>А ведь Вы даже не знаете, что за топливо такое. Нефтяные компании - не идиоты, они прекрасно понимают, что нефть кончится, и если бы такое топливо действительно появилось, за него бы руками и ногами ухватились. К тому же любое топливо надо разрабатывать, делать заправки - Вы сами приводили пример с водородом, так что мгновенног убытка нефтяникам это бы не принесло. К тому же очень сомнительно, чтобы оно было дешевле бензина.
поскольку вы рассуждаете и от лица нефтяных компаний, без знания дела, то как-то угасает к вам интерес, таинственная незнакомка-собеседница
извините, что отняла ваше время и внимание
>О каком буме Вы говорите? Движение в центре ограничивается постоянно, уж не знаю, хорошо ли это. Не знаю, мне как-то хватало пока тротуаров, не замечала, честно говоря. Может, недостаточно осведомленна.
а вы прогуляйтесь в районе Новокузнецкой в сторону набережной по улочкам и воочию убедитесь - Москва хоть и большая, но улицы малы стали для автомобильного бума-наводнения
7. (zemljak@zmail.ru) 2005/11/11 22:53
[ответить]
Двигатель на воде давно известен - это водяная мельница, в современном варианте турбина. Еще по воде сплавляться можно - достаточно по столице текущие ручьи провести.
Что до химических реакций типа протекающих в ДВС, то вода там использована быть не может. Она не может гореть, поскольку сама уже есть продукт горения водорода в кислороде. Точно так же, как не может гореть зола. Так что не надо верить безответственным басням.
Ежели же говорить об экологии, то всё наладится само собой. Одни вымрут, другие поумнеют. :-) Больше оптимизма, товаришшши!
6. Carex2005/11/11 22:41
[ответить]
>>>>3.Фарр Лэя
>>>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
>>Знаете, никто не вправе указывать человеку, что ему нужно а что нет. Вообще, мне все время кажется, что в Вас очень сильна какая-то классовая, что лди, ненависть, зависть к ним, к "богатым" "пацанам".
>
>ну, милейший, приехали!
>зависть к пацанам, скажете тоже!
>нет, нет и нет!
>недоумение - да! откуда у пацанов бабки на такое баловство? именно баловство и хулиганство чистейшей воды?
>и спрашивать это тоже не принято - распущенность и попустительство слишком расцвело...
>дальше продолжать не хочется
Я как-то не очень поняла, по-вашему, иметь автомобиль - это хулиганство и баловство? да,знаете, не принято, потому что бестактно и неприлично считать деньги в чужом кармане, чисто по-человечески! Это дело суда,если Вы считаете, что они нажиты преступно. Если знаете что-то конкретно - ну помогите следствию. Я согласна, конечно, с правосудием у нас проблемы, но это не повод огульно обвинять всех и вся.
>>>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
>>В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
>
>это не я намекаю, а тот кто написал, там и проскальзывает эта мысль...
>по всему судя, вы - неглупый человек, тогда скажите какой выход видится вам из всего этого бума?
>теперь ведь и тротуаров не осталось, приходится ходить по проезжей части, особенно в центре
А ведь Вы даже не знаете, что за топливо такое. Нефтяные компании - не идиоты, они прекрасно понимают, что нефть кончится, и если бы такое топливо действительно появилось, за него бы руками и ногами ухватились. К тому же любое топливо надо разрабатывать, делать заправки - Вы сами приводили пример с водородом, так что мгновенног убытка нефтяникам это бы не принесло. К тому же очень сомнительно, чтобы оно было дешевле бензина.
О каком буме Вы говорите? Движение в центре ограничивается постоянно, уж не знаю, хорошо ли это. Не знаю, мне как-то хватало пока тротуаров, не замечала, честно говоря. Может, недостаточно осведомленна.
5. 2005/11/11 22:24
[ответить]
>>4.Carex
>>>3.Фарр Лэя
>>>>2.Carex
>>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
>Знаете, никто не вправе указывать человеку, что ему нужно а что нет. Вообще, мне все время кажется, что в Вас очень сильна какая-то классовая, что лди, ненависть, зависть к ним, к "богатым" "пацанам".
ну, милейший, приехали!
зависть к пацанам, скажете тоже!
нет, нет и нет!
недоумение - да! откуда у пацанов бабки на такое баловство? именно баловство и хулиганство чистейшей воды?
и спрашивать это тоже не принято - распущенность и попустительство слишком расцвело...
дальше продолжать не хочется
>>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
>В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
это не я намекаю, а тот кто написал, там и проскальзывает эта мысль...
по всему судя, вы - неглупый человек, тогда скажите какой выход видится вам из всего этого бума?
теперь ведь и тротуаров не осталось, приходится ходить по проезжей части, особенно в центре
4. Carex2005/11/11 22:08
[ответить]
>>3.Фарр Лэя
>>>2.Carex
>>>>1.Фарр Лэя
>
>а чем неэффективны электромобили?
>растолкуйте, пожалуйста
Тем, что заряжать их надо гораздо дольше, чем можно потом ехать, к тому же аккумуляторы очень громоздкие.
>>Водород хорошо взрывается. но его только разрабатывают.
>а разработки показали, что водородный баллон занимает меньше места, гораздо эффективнее и очень надолго хватает, но это ещё в стадии разработки и надо продумать заправочные станции
>вот только сдаст ли свои позиции бензин?
Сдаст, просто потому, что скоро кончится.
>в городе развита транспортная сеть и метро
Ну что Вы, в самом деле... Я так понимаю, вы сами на метро ездите. И как там Вам в час пик? А теперь умножьте этак раза в три как минимум число людей. Общественный транспорт в Москве перегружен!
>в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
Знаете, никто не вправе указывать человеку, что ему нужно а что нет. Вообще, мне все время кажется, что в Вас очень сильна какая-то классовая, что лди, ненависть, зависть к ним, к "богатым" "пацанам".
>и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
В каком смысле на воде? А убил кто? вы намекаете, что владельцы заправок?
3. *2005/11/11 15:13
[ответить]
>>2.Carex
>>>1.Фарр Лэя
>>Будет ли победа над смрадом, обволакивающим наш родной город?
>Простите, а можно узнать, что Вы предлагаете? На данный момент не существует аналога бензиновому топливу, достаточно дешевого, продуктивного и т.д. Есть спирт, отлчная вещь, но у нас нереально. Электромобили оказались неэффективны.
а чем неэффективны электромобили?
растолкуйте, пожалуйста
>Водород хорошо взрывается. но его только разрабатывают.
бензин тоже взрывается, если его поджечь.
а разработки показали, что водородный баллон занимает меньше места, гораздо эффективнее и очень надолго хватает, но это ещё в стадии разработки и надо продумать заправочные станции
вот только сдаст ли свои позиции бензин?
> Для спасения наших легких остаются только катализаторы, которые ставятся на иномарках.
а вы не пробовали дышать этим воздухом?
мне он не понравился и я им дышать не хочу, он не обогащает воздух, а обедняет его, какие бы катализаторы не поставили
>В итоге, воздух Вам отравляют те, у кого ни на что, кроме "Жигулей", денег нет. О чем. кстати, и говорит столь не любимый Вами Пикуленко.
в городе развита транспортная сеть и метро
в средствах передвижения нуждаются увечные люди, но никак не здоровые бугаи и пацаны
и, кстати, "существовал самый экологически чистый вид топлива - на воде. В конце прошлого века придумали, в середине - конце 90-х. Изобретателя просто убили. И кто-нибудь из журналистов об этом заикнулся?" - так написала мне Л. Лазарева
2. Carex2005/11/11 13:48
[ответить]
>>1.Фарр Лэя
>Будет ли победа над смрадом, обволакивающим наш родной город?
Простите, а можно узнать, что Вы предлагаете? На данный момент не существует аналога бензиновому топливу, достаточно дешевого, продуктивного и т.д. Есть спирт, отлчная вещь, но у нас нереально. Электромобили оказались неэффективны. Водород хорошо взрывается. но его только разрабатывают. Для спасения наших легких остаются только катализаторы, которые ставятся на иномарках. В итоге, воздух Вам отравляют те, у кого ни на что, кроме "Жигулей", денег нет. О чем. кстати, и говорит столь не любимый Вами Пикуленко.
1. *2005/11/11 10:26
[ответить]
Будет ли победа над смрадом, обволакивающим наш родной город?