Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности?
 (Оценка:3.48*19,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Гарик (igor_L70@hotmail.com)
  • Размещен: 11/04/2007, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.
  • Статья: Естествознание
  • Аннотация:
    Захотелось сказать борцам с теорией относительности, что я о них думаю :))
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    21:06 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (3/2)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 22
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    03:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31)
    03:08 "Форум: все за 12 часов" (321/101)
    00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18)
    19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1)
    15/11 "Форум: Литературные объявления" (664)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    03:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (336/2)
    03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1)
    03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1)
    03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3)
    03:34 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
    03:26 Редактор "Форум: все за 12 часов" (323/101)
    03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2)
    02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1)
    02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1)
    02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)
    02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
    02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4)
    02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32)
    01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1)
    01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1)
    01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
    01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1)
    01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2)
    01:22 Джерри Л. "После" (22/2)
    01:13 Купер Д. "Больница в Москве" (2/1)

    РУЛЕТКА:
    Двуединый 3. Враг
    Крайняя степень
    Коронация королевы
    Рекомендует Zhukov T.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108549
     Произведений: 1672247

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Абрамова Е.В.
     Анфогивен Д.В.
     Ария Л.
     Бакунина Т.
     Бахмацкая В.М.
     Беатов А.Г.
     Беляков А.И.
     Борисенко П.
     Будник Е.Г.
     Бузоверя Е.И.
     Громова И.В.
     Гуменный А.М.
     Дерлятко Д.К.
     Дидович Л.
     Дмитриева Л.
     Донская К.
     Дрэкэнг В.В.
     Жуковского С.
     Заболотских Н.Н.
     Забровский В.
     Завьялова Л.
     Зее С.
     Калаев Р.Т.
     Калина А.
     Карлинский Д.М.
     Качалова М.М.
     Княжина А.
     Кожевникова М.К.
     Колесников В.Ю.
     Крадвези И.К.
     Краусхофер А.
     Кривич О.
     Лайт Ю.
     Лебедева М.В.
     Лисин Е.Д.
     Лопушанская А.
     Лыжина С.С.
     Лысенкова О.В.
     Мадя
     Майтамал Е.
     Макаров А.И.
     Марков А.В.
     Марюха В.В.
     Миняйло Ю.
     Михайлов Р.А.
     Надеждина Д.
     Некая Н.А.
     Петровкина В.И.
     Погожева О.О.
     Полынь М.Л.
     Путинцев А.А.
     Рюрик И.
     Сайрус
     Сафин М.
     Сенькова В.
     Скопцова Н.С.
     Сладкая
     Смирнов А.В.
     Смирнов В.В.
     Соломенный К.
     Темный Л.
     Ус А.А.
     Федирко Т.И.
     Федорченко Ю.
     Федорченко Ю.
     Харлампьева К.В.
     Хасанова Ю.Ф.
     Холодная Е.Ю.
     Чернин М.М.
     Швалов К.С.
     Шнякова С.
     Herr S.
     Moonlight N.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    490. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/03 22:47
      > > 489.Оробей Николай
      >> > 486.Гарик
      >>> > 485.Оробей Николай
      >>>
      >>>Ну, шо, Гарик?
      >>>Кирдык подкрался к теории Альберта?
      >>>
      >>>"...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории..."
      >>Ох, Николя... Пишешь, пишешь, что теория относительности это одно, а космология это совсем другое, а они знать ничего не знают.
      >
      >Хе-хе...
      >Так это все знають, так что об этом сильно писать напрягаться не надо...
      Вы, положим, этого не знаете, но Вы всего лишь наш местный Оробей и Ваше знание или незнание особого значения не имеет.
      
      
      >> Расширение вселенной и современная космология - это следствия астрономических наблюдений и их анализ. К справедливости теории относительности это все никакого отношения не имеет.
      >
      >Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани?
      >А?
      >А это откуда?
      Венкатараман среди моих родителей ни каким боком не числился :))
      
      > "...Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Энштейн применил ко всей Вселенной.
      >Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется..."
      >
      >А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем...
      Если бы Вы прочли и, плюс к тому, поняли, что там написано, Вы бы увидели, что там написано именно то, что безрезультатно пытаюсь Вам вдолбить :))
      Правильно люди говорят:
      http://zhurnal.lib.ru/l/ljua/19.shtml
      "Не заклюет, так задолбает" (с)
    489. Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/07/03 21:27
      > > 486.Гарик
      >> > 485.Оробей Николай
      >>
      >>Ну, шо, Гарик?
      >>Кирдык подкрался к теории Альберта?
      >>
      >>"...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."
      >Ох, Николя... Пишешь, пишешь, что теория относительности это одно, а космология это совсем другое, а они знать ничего не знают.
      
      Хе-хе...
      Так это все знають, так что об этом сильно писать напрягаться не надо...
      Но,... если вам что-то не совсем ясно, то тогда, да, - пишите...
      
      > Расширение вселенной и современная космология - это следствия астрономических наблюдений и их анализ. К справедливости теории относительности это все никакого отношения не имеет.
      
      Шо ж вы, Гарик, так легко отмахиваетесь от своего научного папани?
      А?
      А это откуда?
      
       "...Теория относительности Эйнштейна очень сложна. Когда она была открыта, ее понимали немногие ученые. (Кстати, а сегодня еще меньше, ну, может, Гарик через месяц въедет...).
      Но нас интересуют не технические подробности, а та интересная история, которая связана с этим открытием. Основу теории относительности составляют уравнения, которые Энштейн применил ко всей Вселенной.
      Что же он обнаружил? Нечто совершенно невероятное: у Вселенной было рождение, и с того момента она расширяется.
      
      Эйнштейн был ошеломлен и не верил тому, что показывали уравнения. Он сказал себе: 'Наверно что-то не правильно в моих вычислениях. Как может быть такое, что у Вселенной было рождение? Она была всегда и предположение о ее расширении это совершенная бессмыслица. Поэтому, чтобы это опровергнуть я составлю другие уравнения'.
      
      (Ишь, каков жук! Подстраивает матаппарат под идеи!!)
      
      Эйнштейн добавил в уравнения космологическую константу..."
      
      А вы, Гарик, говорите, что Альберт ни при чем...
      
      
      >
      >Я на эту тему недавно писал здесь:
      >http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kellx_l_s/kell12?PAGE=2
      >комм 17
      >
      >и здесь
      >http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/physicsph
      >комм 618
      >
      >Я, конечно же, не думаю, что Вы сразу побежите это читать, а, если и прочтете, то вряд ли во всем разберетесь, но может кому-нибудь другому это будет интересно.
      
      
      
    488. *Логинова Юлия 2007/07/03 21:22
      > > 487.Гарик
      >>
      >Кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре :))
      да, помню...
      тогда он развил эту теорию не только относительно яиц, но и других органов.
      :)
      
    487. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/03 21:15
      > > 484.Каневский Александр
      >ТэО - кошмарная теория.
      >Такая вышла с ней история:
      >Как у земного близнеца
      >Вдруг оказалось три яйца.
      Кстати, как писал врач и писатель Андрей Ломачинский, три яйца бывают гораздо реже, чем одно или, скажем, четыре :))
    486. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/07/03 21:13
      > > 485.Оробей Николай
      >
      >Ну, шо, Гарик?
      >Кирдык подкрался к теории Альберта?
      >
      >"...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."
      Ох, Николя... Пишешь, пишешь, что теория относительности это одно, а космология это совсем другое, а они знать ничего не знают. Расширение вселенной и современная космология - это следствия астрономических наблюдений и их анализ. К справедливости теории относительности это все никакого отношения не имеет.
      
      Я на эту тему недавно писал здесь:
      http://zhurnal.lib.ru/comment/k/kellx_l_s/kell12?PAGE=2
      комм 17
      
      и здесь
      http://zhurnal.lib.ru/comment/g/garik/physicsph
      комм 618
      
      Я, конечно же, не думаю, что Вы сразу побежите это читать, а, если и прочтете, то вряд ли во всем разберетесь, но может кому-нибудь другому это будет интересно.
    485. Оробей Николай (ssbcredit@yandex.ru) 2007/07/03 20:08
      
      Ну, шо, Гарик?
      Кирдык подкрался к теории Альберта?
      
      "...Ученые предложили очередную теорию, объясняющую происхождение Вселенной. Согласно новой теории наша Вселенная является 'наследницей' другой Вселенной, существовавшей до нее. Прежняя гипотеза о существовании Большого взрыва, из которого родился наш мир, поставлена под большой вопрос..."
      
      Типа, не Большой, а пшик получился...
    484. *Каневский Александр 2007/06/29 20:32
      Вижу, я несколько оживил дискуссию. :) Тогда вот еще.
      
       * * *
      
      ТэО - кошмарная теория.
      Такая вышла с ней история:
      Как у земного близнеца
      Вдруг оказалось три яйца.
      А у космического брата?
      Домой вернулся он кастратом...
      
    483. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/29 20:27
      > > 482.Логинова Юлия
      >> > 481.Шлёнский Александр Семёнович
      >
      >вот только не надо все яйца в одну корзину!
      "Вот уж действительно все относительно". Даже яйца :))
    482. Логинова Юлия 2007/06/29 19:16
      > > 481.Шлёнский Александр Семёнович
      
      >О, в этом случае у каждой из дам будет по два яичника, битком набитых яйцами (ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это одна клетка, вне зависимости, большая она или маленькая, хотя бы и страусиная).
      вот только не надо все яйца в одну корзину!
      :)
      
    481. *Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2007/06/29 19:12
      > > 479.Гарик
      >Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.
      
      О, в этом случае у каждой из дам будет по два яичника, битком набитых яйцами (ведь яйцеклетка - это яйцо, или наоборот, яйцо - это одна клетка, вне зависимости, большая она или маленькая, хотя бы и страусиная).
      
      
      
    480. Логинова Юлия 2007/06/29 19:07
      > > 477.Каневский Александр
      
      >Почему близнецы называются однояйцевыми, если на двоих у них 4 яйца?
      >
      >Кто знает ответ?
      мой сын задал мне вопрос по-другому: у однояйцевых близнецов по одному яйцу?
      :)
      
    479. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/29 19:04
      > > 478.Шлёнский Александр Семёнович
      >> > 477.Каневский Александр
      
      >>Почему близнецы называются однояйцевыми, если на двоих у них 4
      
      >Потому что оба близнеца со всеми четырьмя яйцами вылупляются из одного яеца.
      Очень разумное объяснение. Я бы сказал, что похоже на правду. Кроме того, близнецы могут быть и вовсе без тех 4х яиц, если они дамы.
    478. *Шлёнский Александр Семёнович (shlenski@yahoo.com) 2007/06/29 18:45
      > > 477.Каневский Александр
      >А вот новая интерпретация.
      >
      > Парадокс Близнецов
      >
      >Почему близнецы называются однояйцевыми, если на двоих у них 4 яйца?
      >
      >Кто знает ответ?
      
      Потому что оба близнеца со всеми четырьмя яйцами вылупляются из одного яеца.
      
      
    477. *Каневский Александр 2007/06/29 17:51
      А вот новая интерпретация.
      
       Парадокс Близнецов
      
      Почему близнецы называются однояйцевыми, если на двоих у них 4 яйца?
      
      Кто знает ответ?
      
    476. П.Б. 2007/06/27 09:45
      > > 462.Гарик
      >> > 461.П.Б.
      
      >При достаточной взаимной скорости, частота фотона, видимая невозбужденным атомом, станет настолько больше резонансной частоты перехода, что вероятность возбуждения должна обратиться в нуль.
      >Но, если скорость будет еще больше, то появится возможность перехода в следующее возбужденное состояние.
      Да, это первая мысль, тем более что красное смещение существует, потом возникают определенные сомнения и вопросы.
    475. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/26 18:34
      > > 474.Винокур Роман
      >> > 473.Гарик
      > Скажу Вам по секрету, что Земля и вовсе система неинерциальная. Я уже не говорю, что она вращается вокруг Солнца, она еще вмете с Солнцем движется по галактике.
      >
      >Ещё по большему секрету - она вращается вокруг своей оси,создавая Кориолисовы силы, действие которых уже давно было подмечено людьми.
      Но, если честно, то пролетая на ракете на приличном расстоянии от Земли, силу Кориолиса вы не почувствуете :))
    474. Винокур Роман (rvinokr@aol.com) 2007/06/26 17:34
      > > 473.Гарик
       Скажу Вам по секрету, что Земля и вовсе система неинерциальная. Я уже не говорю, что она вращается вокруг Солнца, она еще вмете с Солнцем движется по галактике.
      
      Ещё по большему секрету - она вращается вокруг своей оси,создавая Кориолисовы силы, действие которых уже давно было подмечено людьми.
      
      
      
    473. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/24 22:01
      > > 472.Дедин Александр Романович
      >Очень даже имеет. Он ее не опровергает. Эйнштейн говорил: "теорию нельзя доказать, можно только опровергнуть". СТО как раз и хороша не тем, что доказана, а тем, что не опровергнута. Опыт Майкельсона - вклад в копилку ее "неопровержений".
      Нет. Что Вы? Он был раньше теории. Только очень глупые теории могут быть опровергнуты предшествующими экспериментами :))
      
      >А вот как ее доказать экспериментально - ума не приложу.
      Можете снбя не утруждать. Это уже сделано :))
      
      >Пусть система отсчета Земли есть ИСО. Мимо Земли пролетает звездолет с постоянной скоростью, положим, 0,99 с. Раз скорость его относительно ИСО Земли постоянна, то он сам находится в ИСО.
      >Но наблюдатель на звездолете очень даже заметит, что он движется относительно Вселенной: например, у него будет направление движения.
      Относительно чего? Относительно "неподвижных" звезд? Так они и сами двигаются. Относительно Земли? - Скажу Вам по секрету, что Земля и вовсе система неинерциальная. Я уже не говорю, что она вращается вокруг Солнца, она еще вмете с Солнцем движется по галактике.
    472. Дедин Александр Романович 2007/06/24 21:05
      > > 471.Гарик
      >> > 469.Дедин Александр Романович
      >>З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом ММ...
      >Ну причем здесь опыт Майкельсона. Он вообще к теории относительности отношения не имеет.
      
      Очень даже имеет. Он ее не опровергает. Эйнштейн говорил: "теорию нельзя доказать, можно только опровергнуть". СТО как раз и хороша не тем, что доказана, а тем, что не опровергнута. Опыт Майкельсона - вклад в копилку ее "неопровержений".
      А вот как ее доказать экспериментально - ума не приложу.
      
      >>> И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите
      >>
      >>В нелокально инерциальных СО? ;) Отличу.
      >Я не знаю, что такое нелокально инерциальная, но в простых инерциальных не отличите. В них состояние покоя - понятие относительное.
      Пусть система отсчета Земли есть ИСО. Мимо Земли пролетает звездолет с постоянной скоростью, положим, 0,99 с. Раз скорость его относительно ИСО Земли постоянна, то он сам находится в ИСО.
      Но наблюдатель на звездолете очень даже заметит, что он движется относительно Вселенной: например, у него будет направление движения. Он также очень легко заключит, что его ИСО и ИСО Земли неравноправны.
      Однако для этих заключений ему нужно произвести наблюдения на очень больших расстояниях (нелокально). Это выходит за рамки области применения СТО, и никакого дива тут нет. Но системы действительно
      инерциальны - и действительно неэквивалентны ;)
      
      >Прошу прощения, но я опускаю те из положений, на которые я уже ответил в прошлых коммах, и те, которые мне кажутся малосущественными.
      
      Да, я делаю так же.
      
    471. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/24 20:24
      > > 469.Дедин Александр Романович
      >З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом ММ...
      Ну причем здесь опыт Майкельсона. Он вообще к теории относительности отношения не имеет. Разве что послужил психологическим стимулом для ее создания. Кстати, независимость скорости света от скорости источника, была доказана, если не ошибаюсб, только в 60х годах
      
      >> И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите
      >
      >В нелокально инерциальных СО? ;) Отличу.
      Я не знаю, что такое нелокально инерциальная, но в простых инерциальных не отличите. В них состояние покоя - понятие относительное.
    470. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/26 15:20
      > > 468.Дедин Александр Романович
      >> > 465.Гарик
      >>Он предположил, что движение "свозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Забавное сочетание гениальной прозорливости с наивностью и тупым упрямством :))
      >
      >Да хоть с чем. Если я ввожу любую сколь угодно наивную теорию, которая правильно предсказывает результаты экспериментов...
      Я же уже написал в следующем комме, в теории Лоренца нет эфира. Он не входит ни в какие из вычислений. Он просто написан словами. Более того Лоренц в той работе ввел такой эфир, который никогда и ни при каких обстоятельствах нельзя обнаружить, что на самом деле означает, если подумать, отсутствие эфира. Единственное, что до этих слов сам Лоренц не догадался.
      
      Лоренц сделал правильное предположение о эквивалентности ИСО. На основании этого предположения он все правильно посчитал, а потом добавил что-то вроде - ну и с эфиром также будет.
      
      >> Скажу сразу, что не вижу слишком много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн.
      >
      >Аналогия тут прямая. Вы сказали, что современная "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте". Для меня слова "целиком и полностью" значат, как ни странно, "целиком и полностью", включая эфирную теорию, струнную теорию, и даже флидибуздиборпдибельную теорию (вообще не знаю, что это такое, я это слово только что придумал, но если таковая вдруг появится и станет частью физики, то и она будет покрываться словами "целиком и полностью").
      Во-первых, "теория струн" является направлением "математической физики". Не смотря на название, это самостаятельная наука, которая не является разделом физики.
      Во-вторых, в физике в каждый момент времени существует бесчисленное число не просто неподтвержденных, но и вовсе неправильных теорий, которые ждут своей экспериментальной проверки. Только после такой проверки они становятся или не становятся частью физики. Разница с эфиром позапрошлого века в тгом, что он был общепринят и считался частью окружающей нас природы.
      Теория струн, должен сказать, стоит несколько особняком. это, скорее, подход, чем теория. Подход, который многими считается перспективным, но не более того.
      
      >Вы верно пишете, о струнной теории, что "это в настоящее время только гипотеза" (и далее - тоже). И что, "в настоящее время только гипотезы" уже не входят в "целиком и полностью" физику?
      Нет, конечно, не входят :)) Не может эе каждая ошибка, каждое недоразумение, которых возникает чрезвычайно много в исследовательской работе, считаться частью науки.
      
      >Так какие же тогда претензии к эфирной теории, предьявляемые на то время, когда она была только гипотезой.
      Он не быа гипотезой. Она была общепринята.
      
      Прошу прощения, но я опускаю те из положений, на которые я уже ответил в прошлых коммах, и те, которые мне кажутся малосущественными.
    469. Дедин Александр Романович 2007/06/24 20:16
      В общем, подход СТО к эфиру очень напоминает подход "научного атеизма" к Богу: "Вы хорошо поняли, что такое Бог? Это очень важно для дальнейшего изучения предмета. Если вы не поняли, что такое Бог, то мы не сможем продолжить. Поняли? Молодцы! Так вот, Бога нет!"
      
      :)
      
      З. Ы. Гарик, я нисколько не хочу сказать, что СТО не верна. Просто ее лучшая пригодность определяется вовсе не экспериментом ММ, и даже не большей логической стройностью (если в эфирной теории Лоренца вводится ненужная сущность, что некрасиво, то в безэфирной СТО есть обязательное выбрасывание ненужной сущности, что вообще комично).
      Но из теории Лоренца следует электромагнитная природа материи :)
      (если не забуду, статью найду).
      
      З. З. Ы.
      > И действительно, как вы отличите состояние покоя от состояния равномерного и прямолинейного движения? - Никак не отличите
      
      В нелокально инерциальных СО? ;) Отличу.
    468. Дедин Александр Романович 2007/06/24 19:47
      > > 465.Гарик
      >> > 463.Дедин Александр Романович
      >
      >Мне кажется, что этой части не было, когда я писал ответ.
      
      Да, я комм трижды правил.
      
      >Он предположил, что движение "свозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Забавное сочетание гениальной прозорливости с наивностью и тупым упрямством :))
      
      Да хоть с чем. Если я ввожу любую сколь угодно наивную теорию, которая правильно предсказывает результаты экспериментов, то Гарик, хоть он и вправе писать о наивности и тупом упрямстве, не вправе писать, что теория опровергается экспериментом. И знаете почему? Потому что то, что правильно предсказывает результаты экспериментов, не опроверпгается экспериментом :) Всего лишь.
      
      Что касается "наивности и тупого упрямства" Лоренца, то это Вы напрасно, Гарик. "Неправильность" теории Лоренца не доказывается никак. В ней просто есть ненужная сущность, что просто отвратительно. Но и это не беда, потому что один из постулатов Эйнштейна есть отрицание этой ненужной сущности :) Беспрецедентный случай, ни одна другая теория не работает по принципу, например, "Давайте полагать, что флогистона нет". Это было бы просто глупо: ведь для такого утверждения нужно сначала ввести определение флогистона :) В СТО это как раз и происходит: она вытаскивает эфир, показывает его и говорит (в постулате об эквивалентности ИСО): "Вот этого нет".
      - Чего, чего нет?
      - А посмотри в неверню теорию, определение там дается.
      - А я не хочу смотреть в неверную теорию!
      - Эгэ, да ты ж тогда не узнаешь, чтО мы отрицаем, а ведь это очень важное отрицание, оно же - краеугольный камень теории! :)
      
      Кстати, Вы не заметили, Гарик, что изложение СТО обязательно начинается с исторической справки о том, чего нет? :) Для других разделов физики такая справка совсем не обязательна. А если эту справку не дать, то не понятно, о чем же разговор. То есть, любое изложение СТО содержит слова вроде: "Ранее полагали..." И если сказать: "Стоп, ребята, мне чихать, как там ранее полагали, начинайте сразу с того, как полагают сейчас" - наступает некий ступор :)
      
      > Скажу сразу, что не вижу слишком много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн.
      
      Аналогия тут прямая. Вы сказали, что современная "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте". Для меня слова "целиком и полностью" значат, как ни странно, "целиком и полностью", включая эфирную теорию, струнную теорию, и даже флидибуздиборпдибельную теорию (вообще не знаю, что это такое, я это слово только что придумал, но если таковая вдруг появится и станет частью физики, то и она будет покрываться словами "целиком и полностью").
      А что значит "целиком и полностью" для Вас? Неужели их значение зависит от того, есть ли много аналогий у рассматриваемой теории с эфирной? ;)
      Вы верно пишете, о струнной теории, что "это в настоящее время только гипотеза" (и далее - тоже). И что, "в настоящее время только гипотезы" уже не входят в "целиком и полностью" физику?
      Так какие же тогда претензии к эфирной теории, предьявляемые на то время, когда она была только гипотезой:
      
      > Могу только сказать, что этот эфир является изобретением Александра Дедина, а тот, который был в начале прошлого века, был не таким. Относительно того Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.
      
      Написав "0,5 с", я имел в виду "да любая, хоть и 0,5 с". Но, конечно, делая утверждение, что Земля движется в эфире с такой скоростью, я не имел в виду, что это правда :) Я лишь предлагал опровергнуть это утверждение с помощью опыта ММ и в рамках эфирной теории Лоренца, пользуясь правилом сложения скоростей Лоренца. Можете? ;)
      
      > Прошу прощения, не знаю я теории Лоренца, не специалист я по истории физики :((
      
      Но зачем Вы тогда написали, что опыт Майкельсона доказал, что никакого эфира нетути? Ничего такого он не доказал, ведь Лоренц построил свою эфирную теорию на основании этого опыта :)
    467. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/24 18:40
      > > 466.Дедин Александр Романович
      >Первая пришедшая в голову среднепотолочная скорость. Но если Вам не нравится это утверждение, опровергните его, Гарик. С помощью эксперимента ММ, который "однозначно показал, что эфира нет". Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца скорость света одинакова во всех СО.
      Мне кажется, что я уже ответил на этот вопрос добавкой к предыдущему комму. В том, что сделал Лоренц, все правильно, кроме исходных предположений, но ими, этими предположениями, сама теория не пользуется. Она исходит из правильного предположения об эквивалентности систем отсчета, а эфир добавляется уже позже или, если хотите, сбоку. Он там вовсе не нужен, а добавлен, видимо, только потому что Лоренцу было больно отказываться от своего детища.
      Не является она эфирной эта теория Лоренца.
    466. Дедин Александр Романович 2007/06/24 18:31
      > > 465.Гарик
      >> > 463.Дедин Александр Романович
      >
      >Мне кажется, что этой части не было, когда я писал ответ.
      >>...Вы, Гарик, имхо, неправы,
      >А мне кажется, что Вы не правы.
      
      Так пусть нас рассудит эксперимент Майкельсона :)
      
      Вот смотрите: в эфирной теории Лоренца действует правило сложения скоростей - не удивительно ли? - Лоренца. Какие результаты предсказвает эта эфирная теория для эксперимента Майкельсона, если вдруг скорость Земли в эфире - 0,5 с? По правилу сложения скоростей Лоренца: по одному плечу скорость света будет с, и по другому - тоже с :) Ведь что мы к скорости света ни прибавим, в эфирной теории Лоренца - как и в ОТО - все равно получится с. И что же получил Майкельсон? Да это и получил.
      
      Спрашивается: каким макаром эксперимент Майкельсона опровергает эфирную теорию Лоренца, если она точно предсказывает его результат?
      
      >Вы опять предполагаете. что Земли движется со скоростью 0,5с? Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности.
      
      Первая пришедшая в голову среднепотолочная скорость. Но если Вам не нравится это утверждение, опровергните его, Гарик. С помощью эксперимента ММ, который "однозначно показал, что эфира нет". Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца скорость света одинакова во всех СО.
      
      Если не нравится 0,5 с - можно попробовать последовательно взять любую скорость Земли в эфире от 0,00000000001 с до 0,99999999999 с шагом в 00000000001. Результат другой? :)
    465. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/24 18:29
      > > 463.Дедин Александр Романович
      
      Мне кажется, что этой части не было, когда я писал ответ.
      >...Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама.
      А мне кажется, что Вы не правы. Вы опять предполагаете. что Земли движется со скоростью 0,5с? Такая мысль, думаю, не приходила в голову даже самых ортодоксальных ортодоксов столетней давности.
      
      Посмотрел, что такое теория Лоренца. Вы, видимо, имеете в виду его работу 1904 года, где он вывел свои соотношения? На самом деле это прообраз СТО, в котором Лоренц, однако, воспользовался святым духом. Он поставил перед собой задачу, как должен быть устроен "неподвижный относительно неподвижных звезд эфир", чтобы объяснить опыт Майкельсона. Он предположил, что движение "свозь эфир" меняет свойства всех тел таким образом, что это движение не может быть обнаружено никаким образом, т.е., он ввел эквивалентность инерциальных систем отсчета. Забавное сочетание гениальной прозорливости с наивностью и тупым упрямством :))
    464. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/24 18:04
      > > 463.Дедин Александр Романович
      >Здравствуте, Гарик,
      Здравствуйте Александр! Боюсь, однако. что вы написали комм такой длины, что мне с ним не справиться :((
      
      >"Вот струны - тоже вещь исключительно показательная. Дело в том, что не существует абсолютно никаких экспериментальных фактов, свидетельствующих об их существовании.
      Скажу сразу, что не вижу слишком много аналогий между тогдашним эфиром и современной теорией струн. Эта теория действительно сумела связать в единую картину различные наблюдаемые нами вещи. Но это в настоящее время только гипотеза и будет оставаться таковой до тех пор пока не будет получено однозначное экспериментальное подтверждение. очень вероятно, что такого не случится никогда, но соответствующий математический аппарат вещь имеющая самостоятельную ценность.
      
      >> Такой опыт был осуществлен Майкельсоном совместно с Морли и однозначно показал, что эфира нет.
      >
      >Гарик, опыт Майкельсона-Морли ничего такого не показал. Как только мы примем утверждение об одинаковости скорости света во всех СО, опыт ММ перестает быть как аргументом как "за" существование эфира, так и "против". Итого, если, предположим, скорость Земли в эфире составляет 0,5 с, то что бы обнаружил Майкельсон, проведя свой эксперимент?
      Могу только сказать, что этот эфир является изобретением Александра Дедина, а тот, который был в начале прошлого века, был не таким. Относительно того Земля двигалась со скоростью, если не путаю, 30 км в секунду.
      
      >Не существует ни одного эксперимента, который позволил бы взять эфирную теорию Лоренца и безэфирную теорию Эйнштейна - и вынести суждение в пользу одной из них.
      Если говорить о преобразованиях Лоренца, то они, конечно, везде одинаковые. А сами теории разные - одна правильная, а другая нет. Неправильная, поскольку в природе не оказалось того эфира.
      
      >В частности, в опыте ММ по эфирной теории Лоренца должно получиться именно то, что и получили ММ.
      Это, если предположить. что Земля движется через эфир со скоростью 0,5с? В настоящее время это несерьезно.
      
      >:) Гарик, если разумеется, то укажите хоть одно место, где эфирная теория Лоренца дает предсказания, не совпадающие с экспериментом :)
      Прошу прощения, не знаю я теории Лоренца, не специалист я по истории физики :(( В этой теории свет распространяется по эфиру, который никакие другие тела не замечают, а он везде неподвижен? Нет у меня, честно говоря, уверенности, что Вы верно описываете основания и суть этой теории.
    463. Дедин Александр Романович 2007/06/24 17:55
      Здравствуте, Гарик,
      
      > Эфир - это вещь исключительно показательная. Дело в том, что не существовало абсолютно никаких экспериментальных фактов, свидетельствующих о его существовании. Он был выдуман из головы. Выдуман для того, чтобы объяснить что-то в те времена непонятное. Как господь Бог нужен для создания вселенной, так и эфир нужен для распространения света. Такова была логика. Сейчас в физике ничего такого нет. Современная физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте, в которой именно эксперимент является и основанием для выводов и единственном инструментом для проверки теорий и предположений.
      
      "Вот струны - тоже вещь исключительно показательная. Дело в том, что не существует абсолютно никаких экспериментальных фактов, свидетельствующих об их существовании. Они были выдуманы из головы. Выдуманы для того, чтобы объяснить что-то в наши времена непонятное..." (с) Дедин по следам Гарика
      
      И само существование струнной теории заставляет здорово засомневаться в Ваших словах о том, что "современная физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте, в которой именно эксперимент является и основанием для выводов и единственном инструментом для проверки теорий и предположений".
      
      Да ничего подобного. "Эксперимент как критерий проверки правильности струнной теории" - это было бы крайне круто. Отсюда: если "физика - это наука целиком и полностью основанная на опыте", то струнная теория - не физика, а если же струнная теория - все же физика, то слова "целиком и полностью основанная на опыте" нужно читать как "частично основанная на опыте" :)
      
      > Такой опыт был осуществлен Майкельсоном совместно с Морли и однозначно показал, что эфира нет.
      
      Гарик, ни один опыт не может показать, что чего-то нет :) Ни один, никогда и ни для чего. Это напоминает: "Гагарин в космос летал - и Бога не видел. Эрго, Бога нет". Физик, утверждающий. что флогистона и теплорода нет, не совсем корректен. То есть, некоррректен. Там другое утверждение делается, а именно: "на фиг мне не нужны для построений".
      
      Но это ладно. Гарик, опыт Майкельсона-Морли ничего такого не показал. Как только мы примем утверждение об одинаковости скорости света во всех СО, опыт ММ перестает быть как аргументом как "за" существование эфира, так и "против".
      Не существует ни одного эксперимента, который позволил бы взять эфирную теорию Лоренца и безэфирную теорию Эйнштейна - и вынести суждение в пользу одной из них. Ведь в обоих теориях должны получаться совершенно одинаковые результаты - по определению :)
      
      Вот сами посчитайте: если по Эйнштейну без эфира предсказывается результат Х неважно-каких-единиц (ну, предположим), и в эксперименте получается именно этот результат, то каким боком ЭТО можно расценивать как свидетельство против эфира Лоренца, если в эта теория предсказывает ТЕ ЖЕ результаты?
      Ведь предсказания результатов экспериментов у "эфирного" Лоренца и "безэфирного" Эйнштейна ВСЕГДА одинаковы - по понятной причине.
      
      В частности, в опыте ММ по эфирной теории Лоренца должно получиться именно то, что и получили ММ.
      
      Каким боком эксперимент, в котором были получены результаты, следующие из одной из эфирных теорий, может опровергнуть эту теорию, то есть, "однозначно показать, что эфира нет"?
      
      Гарик, посчитайте что выдает эфирная теория Лоренца для скоростей света по разным плечам :) Вот, я утверждаю, что скорость земли в эфире - 0,5 с. Опровергните это утверждение с помощью эксперимента Майкельсона. Памятуя, конечно, что в эфирной теории Лоренца применяется правило сложения скоростей Лоренца :)
      
      > о как в физике отличают правильные теории от неправильных? - Разумеется, по результатам. Обычно теории предсказывают новые, еще не наблюдавшиеся явления и СТО предсказала таких явлений великое множество.
      
      :) Гарик, если разумеется, то укажите хоть одно место, где эфирная теория Лоренца дает предсказания, не совпадающие с экспериментом :)
      
      (Одна беда: опровергнув таким образом теорию Лоренца, Вы одновременно опровергнете и СТО - ведь предсказания двух теорий всегда одинаковы :) Если по теории Лоренца - 3, а в эксперименте - 17, то это - могила не только для теории Лоренца, но и для теории Эйнштейна, ведь у Эйнштейна - при том же матаппарате - тоже 3 :)
      
      ===================
      
      С точки зрения эксперимента две теории неразличимы. И Вы, Гарик, имхо, неправы, говоря о том, что могилу эфиру вырыли экспериментаторы. Ничуть. Чистая логика: правило Оккама. Но отсекаются же не сущности, отсутствие которых доказано экспериментально. Отсекается другое. А экспериментом, повторюсь, эфирную теорию Лоренца и СТО не различишь: у них одинаковые предсказания.
    462. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/24 16:06
      > > 461.П.Б.
      >Вчера пришел мне в т.н. голову вопрос на засыпку.
      Ох, не люблю такие вопросы. Всегда засыпаюсь :))
      
      >Летят навстречу др. др. прямолинейно и равномерно два атома (пусть водорода) -- один возбужденный, другой в основном состоянии. Возбужденный переходит в осн. сост., испустив фотон навстречу второму атому. Возбудится ли второй атом? (Строже -- будет вероятность возбуждения нулевой или нет?)
      При достаточной взаимной скорости, частота фотона, видимая невозбужденным атомом, станет настолько больше резонансной частоты перехода, что вероятность возбуждения должна обратиться в нуль.
      Но, если скорость будет еще больше, то появится возможность перехода в следующее возбужденное состояние.
    461. *П.Б. 2007/06/23 11:14
      Вчера пришел мне в т.н. голову вопрос на засыпку.
      Летят навстречу др. др. прямолинейно и равномерно два атома (пусть водорода) -- один возбужденный, другой в основном состоянии. Возбужденный переходит в осн. сост., испустив фотон навстречу второму атому. Возбудится ли второй атом? (Строже -- будет вероятность возбуждения нулевой или нет?)
      Поскольку я уже засыпал (в соответствии с назначением вопроса), то не запомнил, ответил или нет. :^]
    460. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2007/06/21 20:51
      После жаркой и двольно бессмысленой дискуссии добавил в текст кусочек о парадоксах.
    459. Такто 2007/06/20 10:56
      > > 456.Давыдкин Александр Александрович
      >> 453.Такто
      >
      >Ок.
      >Создал в своём разделе такую подветку:
      >
      >http://zhurnal.lib.ru/editors/d/dawydkin_a_a/sto_1.shtml
      
      
      Спасибо. Я там уже написал первый постинг.
      http://zhurnal.lib.ru/comment/d/dawydkin_a_a/sto_1
      
      
      > > 458.П.Б.
      >> > 457.Такто
      >>> > 454.П.Б.
      >>Это как раз у вас научно-методологическая ошибка. Есть модель, приводящая к парадоксу. В этой модели нет Поворота. Есть модель, выводящая из парадокса.
      >Извините, но у вас снова методологическая ошибка.
      >Если мы изначально рассматриваем модель с ускорениями, мы не можем применять СТО. А в модели, правильно учитывающей ускорения по ОТО, не будет парадокса. Из какого же парадокса выводит модель?
      
      У вас опять ошибочное рассуждение. Мы можем применять СТО для инерциальных участков и в модели с ускорениями. А парадокс возникает и в модели с ускорениями - за счет того, что в модели с ускорениями эти ускорения не учитываются там, где они существенны. Но после их учета парадокс снимается. И снова восстанавливается, когда вместо "односторонних" ускорений вводятся "двухсторонние" - для обоих систем.
      
      >Итак, вы рассматриваете просто модель с ускорениями и хотите показать, что ускорения можно скомпенсировать и тогда применять СТО, и получится парадокс.
      
      Да, поскольку в модели с ускорениями имеются инерциальные участки, где парадокс сохраняется, - не просто в рассуждениях, а чисто физически, за счет равноправия этих участков. А его физическое решение достигается за счет неравноправия Поворота. Но как быть в случае компенсационного Поворота? Он ведь снова восстанавливает равноправие, - а значит, физический парадокс. Или надо конкретно указать конкретный пункт неравноправности и в этом новом случае. О том и речь.
      
      >В таком случае ваша компенсация некорректна, что уже не раз показано и не опровергнуто.
      
      Компенсация вполне корректна по ее построению. Некорректна ваша критика. Или найдите конкретное нарушение равноправности систем в новом случае, или исходите из неопровергнутости парадокса.
      
      Дальнейшее обсуждение можем перенести сюда, место, любезно предоставленное нам А. А. Давыдкиным.
      
      http://zhurnal.lib.ru/comment/d/dawydkin_a_a/sto_1
      
    458. П.Б. 2007/06/20 10:32
      > > 457.Такто
      >> > 454.П.Б.
      
      >Это как раз у вас научно-методологическая ошибка. Есть модель, приводящая к парадоксу. В этой модели нет Поворота. Есть модель, выводящая из парадокса.
      Извините, но у вас снова методологическая ошибка.
      Если мы изначально рассматриваем модель с ускорениями, мы не можем применять СТО. А в модели, правильно учитывающей ускорения по ОТО, не будет парадокса. Из какого же парадокса выводит модель?
      Итак, вы рассматриваете просто модель с ускорениями и хотите показать, что ускорения можно скомпенсировать и тогда применять СТО, и получится парадокс.
      В таком случае ваша компенсация некорректна, что уже не раз показано и не опровергнуто.
    457. Такто 2007/06/20 10:13
      > > 454.П.Б.
      >> > 452.Давыдкин Александр Александрович
      >>Снова подключусь к спору.
      >Скажу больше. Г-н Такто совершил научно-методологическую ошибку.
      >Он берет модель "парадокс близнецов", в которой де-факто не рассматриваются ускорения, хотя реально совершить возврат без ускорения невозможно (почему и возникает парадокс). После этого он вносит для обоих путешественников одинаковые неинерциальные отрезки и эти же отрезки удаляет из рассмотрения, считая это компенсацией. Это все равно, что добавить в уравнения системы несколько равных членов и тут же отнять. Естественно, он возвращается к тому, от чего ушел.
      
      Это как раз у вас научно-методологическая ошибка. Есть модель, приводящая к парадоксу. В этой модели нет Поворота. Есть модель, выводящая из парадокса. В этой модели есть "односторонний" Поворот. Есть модель, снова приводящая к парадоксу. Это моя модель с "двусторонним" Поворотом.
      Модель, приводящая к Парадоксу без Поворота, отбрасывается как нереалистическая, поскольку Встреча без Поворота невозможна. Но модель, где есть "двусторонний" поворот не может быть отброшена на основании нереалистичности. Она вполне реалистична, т.е. физически возможна, в отличие от модели без Поворота как такового.
      Поэтому ваша критика совершенно не работает. В ее основе - неправильная аналогия с "добавлением одинаковых членов". А члены тут не при чем - парадокс возникает из-за неучета необходимого компонента рассуждения и восстанавливается, когда этот необходимый компонент снова учитывается, но в более широкой модели двух согласованных Поворотов. По отношению к ней нельзя сказать, что не учтен некий необходимый компонент. Или же надо его конкретно указать, а не отделываться общими замечаниями.
      
    456. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/20 10:02
      > 453.Такто
      
      Ок.
      Создал в своём разделе такую подветку:
      
      http://zhurnal.lib.ru/editors/d/dawydkin_a_a/sto_1.shtml
      
      Для начала предлагаю вам создать там первый пост с подробным описанием вашего варианта парадокса близнецов.
      После чего я обстоятельно рассмотрю его с точки зрения "эффектов", которые приводил ниже.
    455. П.Б. 2007/06/20 10:16
      > > 453.Такто
      >> > 452.Давыдкин Александр Александрович
      >>> > 449.Такто
      
      >Нет, у меня как раз идея основана на том, чтобы выходы из инерциальности были одновременны.
      Перед поворотом у вас первый летит инерциально. Второй стоит. Чтобы совершить одинаковый поворот, т.е. с одинаковым ускорением, сначала второй должен разогнаться до скорости первого. Значит, вы не компенсируете этот разгон.
      
      > > 451.Такто
      >> > 450.П.Б.
      >>По-моему, не стоит обобщать. Вы не дурак, но в физике дилетант. Чтобы скрыть это, вместо конкретных ответов отделываетесь демагогическими рассуждениями о том, почему не отвечаете ни здесь и нигде.
      >Извините, но я отвечал вам здесь и продолжал отвечать, пока Гарик не прикрыл дискуссию. Это ведь была отнюдь не моя инициатива. Поэтому ваше заявление откровенно демагогическое и очередной раз показывает любовь к передергиванию и подтасовкам.
      Извините, но я написал не только об этом разделе: "ни здесь и нигде". Демагогически подтасовываете, чтобы обвинить меня в подтасовке. :^]
      
      >В конкретном вопросе физики могут разбираться даже школьники, если этот вопрос требует знаний на школьном уровне - плюс личная сообразительность.
      Это не ваш конкретный случай данного конкретного вопроса.
    454. П.Б. 2007/06/20 09:46
      > > 452.Давыдкин Александр Александрович
      >Снова подключусь к спору.
      Скажу больше. Г-н Такто совершил научно-методологическую ошибку.
      Он берет модель "парадокс близнецов", в которой де-факто не рассматриваются ускорения, хотя реально совершить возврат без ускорения невозможно (почему и возникает парадокс). После этого он вносит для обоих путешественников одинаковые неинерциальные отрезки и эти же отрезки удаляет из рассмотрения, считая это компенсацией. Это все равно, что добавить в уравнения системы несколько равных членов и тут же отнять. Естественно, он возвращается к тому, от чего ушел.
    453. Такто 2007/06/20 09:44
      > > 452.Давыдкин Александр Александрович
      >> > 449.Такто
      
      >Снова подключусь к спору.
      
      Спасибо за замечания. Я подготовил ответ. Но при попытке открыть ваш раздел ничего не вышло - "невозможно отобразить страницу". А здесь я лишен возможности вам отвечать. Пожалуйста, зарегистрируйтесь и укажите место в своем разделе, где вам можно ответить. В виде исключения отставляю постинг здесь. Вы его потом сами перенесите.
      
      >Из ваших рассуждений я понял что вы рассчитываете на то, что два брата-космонавта имея одинаковые ускорения но в разные моменты времени в сумме как бы скомпенсируют эффекты релятивизма в парадоксе близнецов.
      
      Нет, у меня как раз идея основана на том, чтобы выходы из инерциальности были одновременны. И коль скоро парадокс близнецов возникает за счет выхода из инерциальности, то вернуться к нему можно снова, их скомпенсировав. Я это представил в конкретной поэтапной схеме. Там Поворот (выход из инерциальности) идет одновременно. А остальные участки пути инерциальны - значит, не приводят к выходу из парадокса.
      
      
      >Т.е. берете за опору тот момент, что эффекты от ускорений у обоих космонавтов будут абсолютно одинаковыми и таким образом их можно отбросить из рассмотрения.
      >Так вот, это не так.
      >Вам по момему уже сказали почему, но этот момент как то был проигнорирован.
      
      Не сказали. Проигнорированы были как раз мои возражения.
      
      
      >Эффекты от ускорения вовлекают в себя весь пространственно-временной континуум и могут быть сформулированы так:
      >- при действии ускорения пространство начинает сжиматься вдоль направления ускорения и тем быстрее чем больше ускорение
      >- часы окружающего мира по направлению действия ускорения начнут проматываться вперед и тем сильнее, чем дальше до них расстояние и чем больше ускорение
      >- часы окружающего мира позади действия вектора ускорения же начнут проматываться назад и тем сильнее, чем дальше до них расстояние и чем больше ускорение
      >
      >Как видите, пространство в этих "эффектах" играет такую же важную роль, как и время.
      
      В том-то и дело, что эффекты замедления времени при инерциальном движении носят взаимный характер, - они имеют место быть в каждой из систем отсчета при их наблюдении из другой системы. Для "земной" системы - при наблюдении из "космической". Для "космической" - при наблюдении из земной.
      Парадокс близнецов устраняется тем, что есть неравноправие выхода из инерциальности. А если устранить это неравноправие и сделать выход из инерциальности одновременным, рассуждения, приводящие к парадоксу, восстанавливаются. Иначе надо конкретно показать, в какой же конкретный момент времени расхождения все-таки возникают и при компенсационном варианте. Чего до сих пор не сделал ни один мой критик в разделе у Гарика.
      
      >В вашем псевдопарадоксе космонавты хотя и испытывают одинаковые по модулю ускорения в разные моменты времени,
      
      В один, а не в разные! То-то и оно, что Поворот у "земного" брата сознательно производится так, чтобы компенсировать выход из инерционности при Повороте брата "космического".
      
      >но при этом они находятся на разном расстоянии от земли.
      
      Земля тут вообще не при чем, разве что чисто психологически, для реалистического фона.
      : )
      Они у меня движутся друг относительно друга.
      
      
      >Следовательно, у космонавта улетевшего дальше эффекты перемотки земного времени будут сильнее, чем у первого.
      >Вот и весь расклад.
      
      В момент Поворота расстояние между космонавтами будет одинаково в обе стороны. А время Поворота у них обоих будет согласовано по условию. Так что это рассуждение не выводит из парадокса.
      
    452. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2007/06/20 09:00
      Снова подключусь к спору.
      
      > > 449.Такто
      
      Из ваших рассуждений я понял что вы рассчитываете на то, что два брата-космонавта имея одинаковые ускорения но в разные моменты времени в сумме как бы скомпенсируют эффекты релятивизма в парадоксе близнецов. Т.е. берете за опору тот момент, что эффекты от ускорений у обоих космонавтов будут абсолютно одинаковыми и таким образом их можно отбросить из рассмотрения.
      Так вот, это не так.
      Вам по момему уже сказали почему, но этот момент как то был проигнорирован.
      
      Эффекты от ускорения вовлекают в себя весь пространственно-временной континуум и могут быть сформулированы так:
      - при действии ускорения пространство начинает сжиматься вдоль направления ускорения и тем быстрее чем больше ускорение
      - часы окружающего мира по направлению действия ускорения начнут проматываться вперед и тем сильнее, чем дальше до них расстояние и чем больше ускорение
      - часы окружающего мира позади действия вектора ускорения же начнут проматываться назад и тем сильнее, чем дальше до них расстояние и чем больше ускорение
      
      Как видите, пространство в этих "эффектах" играет такую же важную роль, как и время.
      
      В вашем псевдопарадоксе космонавты хотя и испытывают одинаковые по модулю ускорения в разные моменты времени, но при этом они находятся на разном расстоянии от земли. Следовательно, у космонавта улетевшего дальше эффекты перемотки земного времени будут сильнее, чем у первого.
      Вот и весь расклад.
    451. Такто 2007/06/20 08:59
      > > 450.П.Б.
      >> > 446.Такто
      
      >По-моему, не стоит обобщать. Вы не дурак, но в физике дилетант. Чтобы скрыть это, вместо конкретных ответов отделываетесь демагогическими рассуждениями о том, почему не отвечаете ни здесь и нигде.
      
      Извините, но я отвечал вам здесь и продолжал отвечать, пока Гарик не прикрыл дискуссию. Это ведь была отнюдь не моя инициатива. Поэтому ваше заявление откровенно демагогическое и очередной раз показывает любовь к передергиванию и подтасовкам. "Физика как таковая" - абстракция. Есть разные области физики с разной специализацией. И вы, и Гарик - дилетанты в области теории относительности. Эйнштейн тоже был дилетантом, что касается вывода математических формул своей теории. Их выводили другие - на этот счет есть подробные исследования. В конкретном вопросе физики могут разбираться даже школьники, если этот вопрос требует знаний на школьном уровне - плюс личная сообразительность.
      Идея работает независимо от диплома. Масса корифеев физики по вашим меркам были "дилетантами". А вы их "дилетантизм" тщательно штудируете - и не дай бог не знать на экзамене.
      :)
      
    Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ... 22

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"