Комментарии: Верна ли теория относительности?

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 11/04/2007, изменен: 17/02/2009. 33k. Статистика.

Аннотация:
Захотелось сказать борцам с теорией относительности, что я о них думаю :))

ОБСУЖДЕНИЯ: Естествознание (последние)
02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1)
01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1)
21:06 Березина Е.Л. "Как-то юнга Дудочкин бросил " (3/2)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 22

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 03:19 "Технические вопросы "Самиздата"" (168/31) 03:08 "Форум: все за 12 часов" (321/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:08 Симонов С. "Автомобили, мотоциклы автомотохотелки," (92/1) 03:45 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (336/2) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:34 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 03:26 Редактор "Форум: все за 12 часов" (323/101) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) 01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1) 01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1) 01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2) 01:22 Джерри Л. "После" (22/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

610. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/09 17:37
  > > 609.александр
  >> > 607.Гарик
  >Тонкое место в том смысле, что пока данных нет.
  И, увы, еще не скоро появятся. Слишком уж сложен эксперимент.

  >А результат эксперимента может оказаться любым. :)
  На самом деле, если разбираться в физике, то далеко не любым. Есть вещи, которые сейчас уже установлены столь надежно, что сомневаться в них можно только, если делать больше нечего :))

609. александр (kerdnas@rambler.ru) 2009/11/09 17:23
> > 607.Гарик
Тонкое место в том смысле, что пока данных нет. А результат эксперимента может оказаться любым. :)

608. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/09 17:08
  > > 605.Чабин Алексей
  >> > 604.Гарик
  >
  >>...эти опыты, вернее, их результаты подали Эйнштейну идею, и идею правильную...
  >
  >это что -- рецидив? а ведь я так настаивал не карле поппере!.. эх, зря вы не прислушались... все насмарку...
  Так Вы пишите то, что Вы сами придумали, не основываясь на знаниях, а такие вещи мне обсуждать, простите, неинтересно.

607. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/09 16:53
  > > 606.александр
  >Так: Первое- разве скорость гравитации непосредственно измерили?
  Нет. Пока не измерили. очень уж дело трудным оказалось.

  >По-моему это одно из тонких мест...
  Нет. Это заблуждение. Ничего тонкого здесь нет, кроме, разумеется, эксперимента. Эксперимент, он, безусловно, очень тонок - в смысле труден :))

606. александр (kerdnas@rambler.ru) 2009/11/09 16:07
  Всё уж без меня пережевали! :)
  Так: Первое- разве скорость гравитации непосредственно измерили? По-моему это одно из тонких мест- у нас нет больших оснований предполагать, что она не равна скорости света, но данных нет. Гравитационные волны: Их тоже вроде как пока не поймали, и измеренное сокращение энергий движения звёзд от излучения гравитационных волн- сомнительно.
  Со звёздами- ну что же вы их так мучаете! :) (я понимаю, что это вы давно написали), при прочтении статьи возникает впечатление, что звёзды по мере эволюции остывают от серьёзно горячих к холодным, это разумеется верно, но вовсе не совсем: Даже у нашего солнца- температура атмосферы через миллиарды лет понизится, но как раз из-за внутреннего разогрева. Светимость солнца, а значит температура и производительность его ядерного реактора возрастёт, вещество солнца подчиняясь газовым законам расширится- внешние части солнца- установится новое равновесие температуры и излучения солнечной атмосферы. Потом атмосфера солнца будет сброшена, вот теперь начнётся медленное остывание, как это сейчас представляется, но это будет уже объект другого класса- белый карлик. Цветовые классы звёзд конечно соотносятся с их возрастом- значит и эволюцией- но важна масса, разумеется, светимость, "качество" объекта. Для Звёзд впечатление, что они в процессе своей эволюции словно бы остывают от горячей накаченности энергией к холодной опустошённости вовсе неверно. Как раз самые большие светимости у звёзд на последних этапах развития.
  К вопросу о самой теории относительности: "Всякую теорию учёные изучают до тех пор, пока не доказывают, что она не верна" :) или по-толковому "пока не понимают, в каких границах она верна".
  Наше дело открыть глаза и уши, смотреть, слушать, искать.

605. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/09 17:05
  > > 604.Гарик

  >...эти опыты, вернее, их результаты подали Эйнштейну идею, и идею правильную...

  это что -- рецидив? а ведь я так настаивал не карле поппере!.. эх, зря вы не прислушались... все насмарку...

604. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/09 15:17
  > > 602.Чабин Алексей
  >опыты майкелсона-морли НИЧЕГО не доказали в ПОЛЬЗУ ОТО/СТО, лишь опровергли гипотезу покоящегося эфира, как материальной среды, в которой свет распространяется аналогично звуковой волне. всё! только это! и больше ничего!
  А кто-нибудь говорит что-то иное? Разумеется, там нет никаких доказательств чего-либо.
  Зато, эти опыты, вернее, их результаты подали Эйнштейну идею, и идею правильную, как подходить к разрешению всех этих проблем. Не более, но и не менее того.

603. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/09 14:46
  > > 600.Опря Вадим Романович
  >Прошло время когда я сомневался в теории относительности.
  Рад, что это время прошло :))
  Видимо, повзрослели :))

602. Чабин Алексей (mowgli.ru@freenet.de) 2009/11/09 14:51

  Хотел снова потоптаться на своих бывших соучастниках-ученых, потом прочитал пост 524 (Дугин) и понял, что опоздал.

  Чуть лишь расширю:

  опыты майкелсона-морли НИЧЕГО не доказали в ПОЛЬЗУ ОТО/СТО, лишь опровергли гипотезу покоящегося эфира, как материальной среды, в которой свет распространяется аналогично звуковой волне. всё! только это! и больше ничего!

  не будьте евреями из известного анекдота, дамы и господа -- не считайте себя умнее других, в том числе -- специалистов в физике...

  теория относительности РОВНО в такой же мере спекулятивна, как и эфирная теория лоренца. больше того, вакуум, который "использовала" ОТО совсем не похож на вакуум, которым сегодня пользуется гарик в своих к.м.-представлениях. вакуум гарика стоит уже в шаге от все того же эфира конца 19-го века.

  ...и это "жжжжж" -- неспроста! это я говорю уже не как ученый, а с позиций критики научного метода.

  ...кстати, когда-то читал заметку о "кристаллическом эфире". в ней материальные обьекты -- вибрации этой решетки... а, чё, недурственно... почему это эфир должен быть газом? по крайней мере НЕ БОЛЕЕ СПЕКУЛЯТИВНО, чем все остальные гипотезы...

601. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/11/09 14:33
  > > 599.Давыдкин А.А.
  >Натолкнулся на любопытную, но скорее смехо-развлекательную статью про ТО: http://lurkmore.ru/Теория_относительности (луркмор - это наподобие абсурдопедии, для смеха, но в отличие от последней, с фактами)
  Спасибо за ссылку. Если дойдут руки, гляну.

  >Тем не менее там снова всплыл вопрос, который тут уже давно обсуждали, в т.ч. я - про ускорения в СТО (в описании парадокса близнецов). Думаю с этим в вашей статье всё таки не совсем корректно отсыл идет к ОТО и только к ОТО.
  Дело в том, что соответствующее запаздывание времени можно вычислить и в специальной теории относительно и, более того, вычислить правильно. Но в рамках этой теории это остается парадоксом, который можно разрешить, только используя общую теорию относительности. Ничего другого здесь не дано.

600. Опря Вадим Романович (vadim_opr@mail.ru) 2009/11/09 13:03
  Прошло время когда я сомневался в теории относительности.
  Теперь на вопрос верна ли теория относительности я могу ответить следущее:
  1. Концепция ТО в целом верна.
  2. В ТО есть целый ряд ошибок или неточностей.

  Парадокс близнецов в рамках ТО не решен. Классическом решение парадокса близнецов данное Эйнштейном основано на путанице между понятиями относительное замедление времени и замедление времени.
  Для того, чтобы почувствовать разницу, достаточно провести мысленный эксперимент со свободно падающими часами.
  В космическом корабле, летящем вдали от Земли, роняем часы и смотрим как они идут по сравнению с закрепленными часами. Разница вот в чем, закрепленные часы - неинерциальный объект, а падающие - инерциальный. Идти они будут одинаково. Вывод: замедления времени на космическом корабле нет.
  Второй эксперимент. Роняем другой прибор, который по величине ускорения и астронавигационным данным считает время на Земле и сравниваем его показания с точно таким же закрепленным прибором. Вот между их показаниями действительно будет большая разница.
  Этот второй прибор часами не является.
  Подробнее об этом на моей страничке.

599. Давыдкин А.А. 2009/11/09 11:29
Натолкнулся на любопытную, но скорее смехо-развлекательную статью про ТО: http://lurkmore.ru/Теория_относительности (луркмор - это наподобие абсурдопедии, для смеха, но в отличие от последней, с фактами)
Тем не менее там снова всплыл вопрос, который тут уже давно обсуждали, в т.ч. я - про ускорения в СТО (в описании парадокса близнецов). Думаю с этим в вашей статье всё таки не совсем корректно отсыл идет к ОТО и только к ОТО.

598. Инча (innuha@mail.ru) 2009/08/11 15:39
  > > 597.Гарик

  > Впрочем, фантасты, наверняка все здесь переиначили. Если тебе для писательства, то лучше следовать фантастам, чем физике.
  Мне вот интересно, можно попасть только в прошлое или и в будущее тоже? Хотя, наверное, если это толком никто не знает, то буду безнаказанно мудрить сама, что намудрится :)))))
  >Извини за невнятность, но трудно объяснять то, что и сам толком не понимаешь. А на то, чтобы разбираться в этом у меня, увы, нет времени.
  Спасибо, Гарик. Раз уж ты, физик, не можешь сказать точно "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда", значит, я могу позволить себе беспредельничать дальше :)))))

597. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/08/11 15:30
  > > 596.Инча
  >> > 595.Гарик
  >
  >>Если честно, первый раз слышу это словосочетание. Попробую поискать. Но, раз это про путешествия во времени, это скорее фантастика, чем физика.
  >Там всё на теорию относительности ссылаются. Их ещё называют червоточина. Я могу понять, как в пространстве можно путешествовать-это, как пробить тоннель в горе, расстояние сокращается. А вот с временем я понять не могу.
  В принципе, в физике подразумевается "принцип причинности", который перемещение во времени отрицает. Но этот принцип, хотя и является общепринятым, не может быть доказан. Это все равно, что доказывать отсутствие господа бога.
  Что же касается этих "кротовых нор", то, если я правильно понял, это результат искажения пронстранства вблизи таких мощных источников гравитации, как черные дыры. Действительно, существует такое решение уранений, которое описывает черную дыру, как своеобразный "мост" или "тунель" между двумя разными вселенными. Беда в том, что таким тунелем невозможно воспользоваться.
  Ну вот один досужий человек (физик) Kip Thorne предположил, что если бы существовала такая материя, которая никому неизвестна, то можно было бы сделать такой "тунель", который можно пересечь.
  Что же касается путешествий во времени, то, видимо, подразумевается, что двигаешься и во времени, и в пространстве одновременно. Т.е., нельзя попасть в одно и то же место в разные моменты времени. Впрочем, фантасты, наверняка все здесь переиначили. Если тебе для писательства, то лучше следовать фантастам, чем физике.
  Извини за невнятность, но трудно объяснять то, что и сам толком не понимаешь. А на то, чтобы разбираться в этом у меня, увы, нет времени.

596. Инча (innuha@mail.ru) 2009/08/11 15:10
  > > 595.Гарик

  >Если честно, первый раз слышу это словосочетание. Попробую поискать. Но, раз это про путешествия во времени, это скорее фантастика, чем физика.
  Там всё на теорию относительности ссылаются. Их ещё называют червоточина. Я могу понять, как в пространстве можно путешествовать-это, как пробить тоннель в горе, расстояние сокращается. А вот с временем я понять не могу.

595. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/08/11 15:08
  > > 594.Инча
  >Гарик, у меня тут возник вопрос чисто физический. Это я про "кротовые норы". Пытаюсь понять, как внутри этих нор можно путешествовать не только в пространстве, но и во времени. Не понимаю :(
  Если честно, первый раз слышу это словосочетание. Попробую поискать. Но, раз это про путешествия во времени, это скорее фантастика, чем физика.

594. Инча (innuha@mail.ru) 2009/08/11 14:59
  > > 593.Гарик
  >Тут надо говорить об уровне понимания. Если говорить о тех, кто знает и понимает все тонкости общей терии относительности, то их, думаю, не больше нескольких десятков. Но есть еще множество людей, которые понимают эту теорию на более поверхностном уровне - принципы построения и основные результаты.
  Гарик, у меня тут возник вопрос чисто физический. Это я про "кротовые норы". Пытаюсь понять, как внутри этих нор можно путешествовать не только в пространстве, но и во времени. Не понимаю :(

593. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/08/11 14:54
  > > 592.Инча
  >> > 591.Гарик
  >
  >>Очень правильно думаете. Если за 100 с лишним лет ее "опровергли только те, кто мало что понимает в физике, это что-то да значит :))
  >А опровергнуть её трудно, для этого надо её понимать.
  Совсем не обязательно :)) Скорее, наоборот. В мире много тысяч, а, может быть, и миллионов людей, которые с упорством достойным лучшего применения занимаются нипровержением теории относительности, в которой ничегошеньки не понимают. Так забавно жизнь устроена.

  >А много ли людей, которые её понимают? :))))))))
  Тут надо говорить об уровне понимания. Если говорить о тех, кто знает и понимает все тонкости общей терии относительности, то их, думаю, не больше нескольких десятков. Но есть еще множество людей, которые понимают эту теорию на более поверхностном уровне - принципы построения и основные результаты.

592. Инча (innuha@mail.ru) 2009/08/11 14:48
  > > 591.Гарик

  >Очень правильно думаете. Если за 100 с лишним лет ее "опровергли только те, кто мало что понимает в физике, это что-то да значит :))
  А опровергнуть её трудно, для этого надо её понимать. А много ли людей, которые её понимают? :))))))))

591. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/08/10 11:00
  > > 588.Ванюковъ Андрей
  >Я думаю, что верна (имхо)

  > > 590.Хоррор
  >Верна она, верна :)

  Очень правильно думаете. Если за 100 с лишним лет ее "опровергли только те, кто мало что понимает в физике, это что-то да значит :))

590. Хоррор (Abigor-xorror@yandex.ru) 2009/08/10 00:29
Верна она, верна :)

589. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/08/09 23:39
  > > 587.Мария Незалетова
  >> > 586.Гарик

  >Второй постулат Эйнштейна просто ПОСТУЛИРУЕТ, что скорость света - постоянна и максимальна в пространстве. Однако свет в соответствии с уравнениями Шредингера является электромагнитной волной, а пуля, о которой вы говорите, является в лучшем случае ЧАСТИЦЕЙ. Частицы распространяются (летят) в пространстве, а ВОЛНЫ распространяются в некой среде. К примеру, какой бы тяжелый камень вы не бросили в воду, волны от него всегда будут распространяться с одной и той же скоростью.
  Понимаете, Мария, со светом немного сложнее, чем Вы думаете. Представьте себе фонарь, летящий в пространстве относительно какого-нибудь наблюдателя. Так вот скорость света будет одна и таже и относительно фонаря, и относительно наблюдателя. Когда-то это было предположением, которое сделал Эйнштейн, но сейчас это надежно установленный экспериментальный факт.
  В Вашем примере с волнами в воде все совсем не так. Там скорость относительнго самой воды и скорость относительно движущегося источника волн будут разлличны.

588. *Ванюковъ Андрей (andvan56@akado.ru) 2009/08/09 20:37
Я думаю, что верна (имхо)
☺

587. *Мария Незалетова 2009/08/09 19:41
  > > 586.Гарик
  >> > 585.Бритвин Владимир
  >>> > 584.Гарик
  >>>Проверки чего? :))
  >>Ну как чего? О 2 постулате ведь говорим...
  >Если вы стреляете из ружья в вакууме, то скорость пули (относительно наблюдателя) есть сумма скорости пули относительно ружья и скорости движения самого ружья относительно наблюдателя. Для света этого нет, что и является "вторым постулатом".
  Игорь, удивительно эту фразу слышать от вас. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: сколько будет, если к "пяти" прибавить два "коробка спичек"? То же самое: что бульше "пять", или "две коробки из под сигарет". Понимаете, что это бессмыслица, складывать и сравнивать можно обьекты однотипного уровня.
  Второй постулат Эйнштейна просто ПОСТУЛИРУЕТ, что скорость света - постоянна и максимальна в пространстве. Однако свет в соответствии с уравнениями Шредингера является электромагнитной волной, а пуля, о которой вы говорите, является в лучшем случае ЧАСТИЦЕЙ. Частицы распространяются (летят) в пространстве, а ВОЛНЫ распространяются в некой среде. К примеру, какой бы тяжелый камень вы не бросили в воду, волны от него всегда будут распространяться с одной и той же скоростью. Эта скорость определяется плотностью воды и некоторыми другими параметрамии среды (атмосферным давлением и пр.) Поэтому сравнивать скорость пули (или любой другой элементарной частицы) со скоростью света БЕССМЫСЛЕННО. Скорости частиц складываются в инерционных системах координат, а скорости света НЕ СКЛАДЫВАЮТСЯ, потому что свет не является частицей и не имеет значений ни в одной системе координат.
  Скорость света, а соответственно "второй постулат Эйнштейна", остаются справедливыми только до тех пор, пока считается что свет распространяется в вакууме, то есть в пустоте. Однако ваккуум это не пустота, это некая среда, в которой распространяются электромагнитные волны. У этой среды есть свои параметры и они могут меняться в пространстве. Также может меняться и скорость света. Поэтому называть ее константой можно только из уважения к Эйнштейну.

586. Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/27 13:53
  > > 585.Бритвин Владимир
  >> > 584.Гарик
  >>Проверки чего? :))
  >Ну как чего? О 2 постулате ведь говорим...
  Если вы стреляете из ружья в вакууме, то скорость пули (относительно наблюдателя) есть сумма скорости пули относительно ружья и скорости движения самого ружья относительно наблюдателя. Для света этого нет, что и является "вторым постулатом". Лаборатурные проверки дают точность около 1/1000 процента, что уже более чем достаточно. Но, кроме проверок в лабораториях, существуют астрономические наблюдения, которые улучшают это точность еще на 10 или 15 порядков. Хотя будут и дальнейшие проверки, но в них нет особого смысла. Все уже и так очевидно.

  >>Что же касается значения слов, я всегда предпочитаю использовать те, которые приводятся в словарях :))
  >А я предпочитаю использовать термины, имеющие для меня какой-то физический смысл. В этой связи: представляете ли Вы себе физ. смысл 2 постулата? Вот, я - не представляю... Кстати, если объясните - возможно и "уверую", я не догматик:))).
  Я не очень понимаю слова "физический смысл" в этом контексте. Если говорить о самом предположении в том виде, как оно было сделано, то это простое предположение привело к созданию одной из красивейших физических теорий, когда-либо созданной человеком.
  Если же говорить о современном состоянии дела, то это есть экспериментальный факт, который означает, что скорость света в пустоте не есть просто какая-то скорость какого-то объекта, а есть фундаментальная физическая постоянная, которая входит во множество физических законов, описывающих в том числе и явления, где нет ни света, ни больших скоростей.
  Характерный пример - жесткие диски наших компьютеров, где информация записывается в магнитном виде. В амплитуду сигнала, который возникает на читающей головке, входит скорость света в пустоте.

585. *Бритвин Владимир (idthebic@mail.ru) 2009/07/27 13:16
  > > 584.Гарик
  >Проверки чего? :))
  Ну как чего? О 2 постулате ведь говорим...
  >Что же касается значения слов, я всегда предпочитаю использовать те, которые приводятся в словарях :))
  А я предпочитаю использовать термины, имеющие для меня какой-то физический смысл. В этой связи: представляете ли Вы себе физ. смысл 2 постулата? Вот, я - не представляю... Кстати, если объясните - возможно и "уверую", я не догматик:))).

584. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/27 12:58
  > > 583.Бритвин Владимир
  >> > 582.Гарик
  >>Или Вы о чем-то о другом?
  >Да об этом. Я для себя аттестую 2 постулат не как "предположение", но как "метод", к которому пришлось прибегнуть для преодоления царившего сто лет назад разброда. Кстати, это пошло на пользу науке.
  "Предположение", "метод" это слова. Могу согласиться, что это предположение послужило методом. Что же касается значения слов, я всегда предпочитаю использовать те, которые приводятся в словарях :)) Тем более, что в этом случае оба слова имеют очень прозрачные и вполне определенные значения.

  >Но в 21 веке будут, естественно, найдены более совершенные способы проверки...
  Проверки чего? :))

583. *Бритвин Владимир (idthebic@mail.ru) 2009/07/27 12:49
  > > 582.Гарик
  >Или Вы о чем-то о другом?
  Да об этом. Я для себя аттестую 2 постулат не как "предположение", но как "метод", к которому пришлось прибегнуть для преодоления царившего сто лет назад разброда. Кстати, это пошло на пользу науке. Но в 21 веке будут, естественно, найдены более совершенные способы проверки... Эйнштейн, конечно, молодец, никто не спорит. Однако, всё устаревает...

582. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/27 12:30
  > > 581.Бритвин Владимир
  >Уже пятьсот коммов...так что, наверное, я уж кого-то повторю, сказав, что второй постулат сто, думается, подгонка, которая всех тогда устроила...
  Вы о чем? О том. что скорость света в пустоте не зависит от скорости движения источника? Это, действительно, было предположением в начале прошлого века, а сейчас это надежно установленный экспериментальный факт.
  Или Вы о чем-то о другом?

581. *Бритвин Владимир (idthebic@mail.ru) 2009/07/27 12:21
Уже пятьсот коммов...так что, наверное, я уж кого-то повторю, сказав, что второй постулат сто, думается, подгонка, которая всех тогда устроила... Очень смело со стороны автора материала восхвалять её в наше время, когда для сто уже вовсю пахнет жареным... Автор не чует запаха?..

580. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/27 12:10
  > > 579.M.
  >... легко понятные аргументы, и можно было бы легко согласиться, если бы все живые сушества были бы млекопитающие, но как быть с морскими животными, которые существуют на Земле уже с тех времен, когда еще не было млекопитающих и пресмыкающих, и тому же, не имея глаз (или очень слабые), живут в полной темноте на глубине, и все же обладают ночным-дневным ритмом жизни :-)
  Вы уверены, что ритм их жизни скоррелирован именно со сменой дня и ночи? Про каких именно животных идет речь?
  Хоть к теории относительности не относится, но инетересно существуют ли такие данные про, действительно, глубоководных обитателей?

579. *M. 2009/07/27 12:03
  > > 577.Давыдкин Александр Александрович
  >Мда. Нагородили огород. Всё же проще намного - суточная активность солнца сама располагает, что животным с глазами ночью передвигаться по местности и питаться как бы "неловко", проще сэкономить энергию впав в спячку.
  ... легко понятные аргументы, и можно было бы легко согласиться, если бы все живые сушества были бы млекопитающие, но как быть с морскими животными, которые существуют на Земле уже с тех времен, когда еще не было млекопитающих и пресмыкающих, и тому же, не имея глаз (или очень слабые), живут в полной темноте на глубине, и все же обладают ночным-дневным ритмом жизни :-)

  P.S. "радиоактивность" - имелось ввиду излучение, которое на теневой стороне Земли отсутствует

  >"Впрочем, к теории относительности это все ни малейшего отношения не имеет :)"
  - это верно :-)

578. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/23 18:57
  > > 577.Давыдкин Александр Александрович
  >> > 567.M.
  >>Что касается смены дня и ночи , и сна ночью, в свое время видел док.фильм об одной теории, что это явление (засыпание или вынужденное засыпание) есть защитная реакция унаследованная от пра-пра-пра-"животных организмов" (:-)) на радиоактивность солнца, которая в те далекие времена была достаточно небезопасной.
  >>Насколько верна эта теория,больше с информацией не сталкивался, к моему сожалению.
  >
  >Мда. Нагородили огород. Всё же проще намного - суточная активность солнца сама располагает, что животным с глазами ночью передвигаться по местности и питаться как бы "неловко", проще сэкономить энергию впав в спячку. Следует отметить, что вокруг этого правила, эволюция тут же выстроила контр-правило, что хищным животным легче поймать добычу спящей, поэтому приспособленцы, бодрствующие ночью, и спящие днём, как правило именно хищники - да еще либо без глаз, либо наоборот с огромными глазами. Никаких опасных радиоактивностей тут в принципе не нужно для объяснений.
  Согласен с Вами. Не нужна для объяснений, да ее и нет. Более того, любая радиоактивность одинаково действует и на спящий, и на ботдрствующий организм.

  Впрочем, к теории относительности это все ни малейшего отношения не имеет :))

577. Давыдкин Александр Александрович (aa_dav@mail.ru) 2009/07/23 08:55
  > > 567.M.

  >Все живое , включая нас , развилось при условии земного тяготения (= g). А как будут протекать био-химические процессы , если оно "g" изменится ?
  >Бесследно на все живое это изменение не пройдет.

  Ну известный же факт про космонавтов - резкая деградация мышц, включая даже сердце. Даже недельное пребывание, или около того, в невесомости - шок для организма при возвращении на землю, в естественное g, отходят от него неделями. Поэтому там тренировочные установки всегда - чтобы совсем не деградировал мускульный аппарат и они в нём проводят солидное время.

  >Что касается смены дня и ночи , и сна ночью, в свое время видел док.фильм об одной теории, что это явление (засыпание или вынужденное засыпание) есть защитная реакция унаследованная от пра-пра-пра-"животных организмов" (:-)) на радиоактивность солнца, которая в те далекие времена была достаточно небезопасной.
  >Насколько верна эта теория,больше с информацией не сталкивался, к моему сожалению.

  Мда. Нагородили огород. Всё же проще намного - суточная активность солнца сама располагает, что животным с глазами ночью передвигаться по местности и питаться как бы "неловко", проще сэкономить энергию впав в спячку. Следует отметить, что вокруг этого правила, эволюция тут же выстроила контр-правило, что хищным животным легче поймать добычу спящей, поэтому приспособленцы, бодрствующие ночью, и спящие днём, как правило именно хищники - да еще либо без глаз, либо наоборот с огромными глазами. Никаких опасных радиоактивностей тут в принципе не нужно для объяснений.

576. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/07 13:26
  > > 575.M.
  >> > 574.Гарик
  >>Старость - это именно старость. Ее, может быть, трудно описать точно, но каждый из нас прекрасно понимает, что это такое.
  >... с одной стороны да, биоорганизм не совсем аналогичен "железной"- механике, но все же, как я думаю, все повреждения ускоряют старение,
  Совсем не факт.

  >некоторые в 40 лет физически стары как 60-летние, несмотря на то, что если они начнут вести здоровый образ жизни и определенные клетки (органы) начнут (или попытаются) регенерироваться,
  >"помолодеть" снова до 40 не выйдет :-/
  Да, одни начинают быть старыми много раньше, чем другие, но, думаю, что различные "повреждения" организма особой роли здесь не играют. Такие вещи имеют, скорее, генетический характер. Вы, наверное, видели людей, которые в свои 50 выглядят так, что и 40-летние позавидуют, но это совсем не означает крепкое физическое здоровье.

575. *M. 2009/07/07 13:21
  > > 574.Гарик
  >Старение это не совсем вред, причиняемый организму, или его повреждения.
  ... но его (старение) ускоряющий
  > Если Вы в молодости сильно повредите организм, то можете стать инвалидом, но инвалидом вы будете молодым.
  ... бррр :-)
  >Мтарость - это именно старость. Ее, может быть, трудно описать точно, но каждый из нас прекрасно понимает, что это такое.
  ... с одной стороны да, биоорганизм не совсем аналогичен "железной"- механике, но все же, как я думаю, все повреждения ускоряют старение,
  некоторые в 40 лет физически стары как 60-летние, несмотря на то, что если они начнут вести здоровый образ жизни и определенные клетки (органы) начнут (или попытаются) регенерироваться,
  "помолодеть" снова до 40 не выйдет :-/

574. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/07/07 13:19
  > > 573.M.
  >> > 572.Гарик
  >>... Но этот вред, даже если от него помрешь, не есть старение организма.
  >а не есть ли старение организма просто(?) износ "био-механизма" ? вред, повреждения и т.д. - все это износ или я ошибаюсь :-)
  Старение это не совсем вред, причиняемый организму, или его повреждения. Если Вы в молодости сильно повредите организм, то можете стать инвалидом, но инвалидом вы будете молодым. Старость - это именно старость. Ее, может быть, трудно описать точно, но каждый из нас прекрасно понимает, что это такое.

573. M. 2009/07/07 13:05
  > > 572.Гарик
  >... Но этот вред, даже если от него помрешь, не есть старение организма.
  а не есть ли старение организма просто(?) износ "био-механизма" ? вред, повреждения и т.д. - все это износ или я ошибаюсь :-)

  >Здесь же речь идет о мысленном эксперименте, в котором ускорение может быть именно таким, чтобы полностью имитировать силу тяжести в земных условиях.
  я понял, просто отклонился от темы, ведомый неконтролируемой мыслью :-)

572. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/06/09 18:37
  > > 567.M.
  >> > 566.Гарик
  >>Речь идет о таких ускорениях, которые не вредят здоровью. Ясно, что, если ускоряться или тормозиться слишком быстро, то просто помрешь. Не думаю, что существует какое-либо "биологическое" время, отличное от того, что нам показывают часы.
  >Все живое , включая нас , развилось при условии земного тяготения (= g). А как будут протекать био-химические процессы , если оно "g" изменится ?
  >Бесследно на все живое это изменение не пройдет.
  >Если я не заблуждаюсь, в физике я не дока, то при ускорении и торможении действует другое (большое) "g", даже если мы не находимся вблизи Земли.
  Всякие ускорения, отличные от того, к чему мы привыкли, вредят здоровью. Даже невесомость, как показали многомесячные космические полеты, не полезна. Но этот вред, даже если от него помрешь, не есть старение организма.

  Здесь же речь идет о мысленном эксперименте, в котором ускорение может быть именно таким, чтобы полностью имитировать силу тяжести в земных условиях.

571. *Гарик (igor_L70@hotmail.com) 2009/06/09 17:52
  > > 570.Герш Светлана
  >хех, верна. но относительно:)))))))) извини, Гарик, среагировала только на название - моя нынче блондинка, в тонкости не вникает:)))
  Рад тебя видеть.

  Блондинки здесь приветствуются, а те, которые Светки Герш, особнно :))

Страниц (22): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 ... 22

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Гарик : другие произведения.

Комментарии: Верна ли теория относительности? (Оценка:3.48*19,)

Комментарии: Верна ли теория относительности?
(Оценка:**3.48*19**,)