11. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 12:26
[ответить]
>>9.Она
>как говорил мой физик:"Физики и лирики - родственные души"...правда, не смотря на это, я так и не выучила закон Ома:))))
Разве закон Ома нужен для общения с физиками? :)) Пусть его знают те, кому он интересен.
12. (50349@list.ru) 2007/05/19 12:30
[ответить]
>>7.Гарик
>Очень вероятно, что Вы гораздо больше знаете об этих проблемах, чем я, но, насколько я понимаю, все это, включая горизонтальный перенос генов, является скорее предположением, чем установленным фактом.
Я черпаю информацию на Данные предположения, вроде как научный факт. Всякие транспозоны не менее реальны, чем кварки.
13. *2007/05/19 12:32
[ответить]
>>11.Гарик
Мой физик всегда говорил: "не знаешь закон Ома - сиди дома". вот я и сижу:)))
14. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 12:39
[ответить]
>>12.Некрасов Александр Николаевич
>>>7.Гарик
>>Очень вероятно, что Вы гораздо больше знаете об этих проблемах, чем я, но, насколько я понимаю, все это, включая горизонтальный перенос генов, является скорее предположением, чем установленным фактом.
>
>Я черпаю информацию на Данные предположения, вроде как научный факт. Всякие транспозоны не менее реальны, чем кварки.
Я имел в виду, что если что-то появилось так давно, как хлорофилл и митохондрии, то бывает очень трудно установить, как оно было на самом деле. Но горизонтальный перенос не кажется мне чем-то удивительным. Рак груди у женщин - это типичный пример "горизонтального переноса генов" от вируса к клеткам человеческого тела. Другой вопрос, могут ли такие или похожие вещи наследоваться у двуполых организмов? Видимо, могут, если искажение генетического кода происходит у половых клеток. Есть ли здесь принципиальные отличия от мутаций - вопрос, скорее, о словах, чем о существе дела.
15. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 12:40
[ответить]
>>13.Она
>>>11.Гарик
>Мой физик всегда говорил: "не знаешь закон Ома - сиди дома". вот я и сижу:)))
В каком смысле сидишь? Гулять не ходишь? У Вас погода плохая?
16. *2007/05/19 12:41
[ответить]
>>15.Гарик
погода хорошая, а сил на прогулки нет. ничего, прорвемся...возьму фотоаппарат и пойду фотографировать себя любимую на природе:)
17. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 12:46
[ответить]
>>16.Она
>>>15.Гарик
>погода хорошая, а сил на прогулки нет.
Прям, как у меня :)) Но ты-то помоложе будешь. Тебе стыдно! Комп - это жуткая зараза. У тебя там никого нет, кто бы мог тебя от него прогнать?
>ничего, прорвемся...возьму фотоаппарат и пойду фотографировать себя любимую на природе:)
Жалко, живу далеко :(( фотографировать тебя любимую, да еще и на природе! Так бы и я из дома выбрался :))
18. (50349@list.ru) 2007/05/19 12:51
[ответить]
>>>>7.Гарик
>Я имел в виду, что если что-то появилось так давно, как хлорофилл и митохондрии, то бывает очень трудно установить, как оно было на самом
деле. Но горизонтальный перенос не кажется мне чем-то удивительным....Другой вопрос, могут ли такие или похожие вещи наследоваться у двуполых организмов? Видимо, могут, если искажение генетического кода происходит у половых клеток. Есть ли здесь принципиальные отличия от мутаций - вопрос, скорее, о словах, чем о существе дела.
Навскидку вот:
"Древние млекопитающие заразились плацентой"
"Ретротранспозон - это нечто вроде упрощенного вируса, почти утратившего инфекционность (способность передаваться от одного хозяина к другому), но всё еще умеющего размножаться внутри клетки хозяина и встраивать свои копии в хозяйский геном"
Можно это назвать "мутацией". Но Ламарк объвил бы это "наследованием приобретенных признаков". Прямые аналогии с физикой просматриваются. :)
19. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 12:59
[ответить]
>>18.Некрасов Александр Николаевич
>Навскидку вот:
>
>"Древние млекопитающие заразились плацентой"
>"Ретротранспозон - это нечто вроде упрощенного вируса, почти утратившего инфекционность (способность передаваться от одного хозяина к другому), но всё еще умеющего размножаться внутри клетки хозяина и встраивать свои копии в хозяйский геном"
Обращаю Ваше внимание, что на этой страничке повсюду стоит "по-видимому" :))
>Можно это назвать "мутацией". Но Ламарк объвил бы это "наследованием приобретенных признаков".
А это, извините. Изменение половых клеток, которые наследуются потомками, это ни в коей мере не наследование приобретенных признаков. "Признака" у родителей не было. Он появился только у потомков благодаря изменениям половых клеток. Так можно любую мутацию "наследованием приобретенных признаков" назвать :))
20. * (50349@list.ru) 2007/05/19 13:09
[ответить]
>>19.Гарик
>Обращаю Ваше внимание, что на этой страничке повсюду стоит "по-видимому" :))
Ну, ученые всегда сомневаются. Это только креационисты во всем уверены. А горизонтальный перенос вышибает из-под креационистов табуретку. Объяснением сложных изменений фенотипа.
>>Можно это назвать "мутацией". Но Ламарк объвил бы это "наследованием приобретенных признаков".
>А это, извините. Изменение половых клеток, которые наследуются потомками, это ни в коей мере не наследование приобретенных признаков. "Признака" у родителей не было. Он появился только у потомков благодаря изменениям половых клеток. Так можно любую мутацию "наследованием приобретенных признаков" назвать :))
Если транспозон действительно "мягкий" вирус, то признак появившийся с его внедрением действительно "приобретенный". Ведь произошло не спонтанное изменение исходного кода, а внесение внешнего фрагмента. Хотя бы потому, что транспозон встроился в РОДИТЕЛЬСКИЙ геном. И признак появился у родителей, как "мутация"
ТАКАЯ ВОТ ФИЛОСОФИЯ. :))). Приобретенно-мутационный дуализм.
21. 2007/05/19 13:25
[ответить]
Номинатив детерминанта при субъекте и аккузатив объекта при предикате могут произвольно варьировать позицию, если иметь в виду чисто фонетическую запись...
БУ-ГА-ГА!!!
22. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 13:26
[ответить]
>>8.Келль Лев Сергеевич
>Может быть возникновение Разума на определённой ступени эволюции (самоорганизации) материи и делает этот процесс эволюции более эффективным?
Хочу еще сказать, что, если говорить, например, о селькохозяйственных растениях, то Вы более чем правы. Уже сейчас существует множество таких растений, созданных с помощью генной инженерии. Это ли не новый уровень эволюционирования?
Правда, тот факт, что некоторые из таких растений отказываются есть даже насекомые-вредители, внушает некоторые подозрения по поводу их вкуса.
23. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 13:33
[ответить]
>>20.Некрасов Александр Николаевич
>Если транспозон действительно "мягкий" вирус, то признак появившийся с его внедрением действительно "приобретенный".
Если принять предположение, что млекопитающие "заразились" плацентой, то она появилась сразу же после "заражения" или только у потомков?
>Ведь произошло не спонтанное изменение исходного кода, а внесение внешнего фрагмента. Хотя бы потому, что транспозон встроился в РОДИТЕЛЬСКИЙ геном.
Не очень понял. встроился во все клетки всего родительсткого организма и встроился везде одинаково? И у самки после заражения появилась плацента, которой не было до? Простите, но в это очень уж трудно поверить. Гораздо реалистичней будет выгляде предположение, что произошло "заражение" половых клеток, которое и передалось потомкам уже в виде полного генетического кода.
Но, боюсь, что это все вилами по воде писано. И, если этот вирус с виду похож на ген, существенный для образования плаценты, то мало ли кто на кого похож :))
24. * (50349@list.ru) 2007/05/19 13:49
[ответить]
>>23.Гарик
>>>20.Некрасов Александр Николаевич
>>Если транспозон действительно "мягкий" вирус, то признак появившийся с его внедрением действительно "приобретенный".
>Если принять предположение, что млекопитающие "заразились" плацентой, то она появилась сразу же после "заражения" или только у потомков?
Судя по статье, дело было так. Встроившись в геном клеток (всех подряд, куда пускали) прототранспозон вызывал задержку в вынашивании и рост размера плода. Данное "уродство" оказалось эволюционно выгодным и закрепилось отбором.
>>Ведь произошло не спонтанное изменение исходного кода, а внесение внешнего фрагмента. Хотя бы потому, что транспозон встроился в РОДИТЕЛЬСКИЙ геном.
>Не очень понял. встроился во все клетки всего родительсткого организма и встроился везде одинаково? И у самки после заражения появилась плацента, которой не было до?
Именно так. Вирус вызвал заболевание, которое оказалось полезным, и участок кода остался в коде млеков. На этом ДНК - часы строят. "Высшая стадия" паразита - стать участком кода.
>Простите, но в это очень уж трудно поверить. Гораздо реалистичней будет выгляде предположение, что произошло "заражение" половых клеток, которое и передалось потомкам уже в виде полного генетического кода.
А что критичного в заражении половых или неполовых клеток? Какой фундаментальный закон нарушается?
>Но, боюсь, что это все вилами по воде писано. И, если этот вирус с виду похож на ген, существенный для образования плаценты, то мало ли кто на кого похож :))
Вирус СТАЛ геном - участком кода. Один из многих заразных стал "полезным". Интересно на эту тему философствует Докинз "Эгоистичный ген".
25. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 14:00
[ответить]
>>24.Некрасов Александр Николаевич
>>>23.Гарик
>Судя по статье, дело было так. Встроившись в геном клеток (всех подряд, куда пускали) прототранспозон вызывал задержку в вынашивании и рост размера плода. Данное "уродство" оказалось эволюционно выгодным и закрепилось отбором.
Какой статье? интересно было бы посмотреть. Если Вы про статью на этой ссылке
то там этого нет.
>>Простите, но в это очень уж трудно поверить. Гораздо реалистичней будет выгляде предположение, что произошло "заражение" половых клеток, которое и передалось потомкам уже в виде полного генетического кода.
>
>А что критичного в заражении половых или неполовых клеток? Какой фундаментальный закон нарушается?
Ничего критичного нет, но "заразить" все клетки трудно, а одну, половую, легко.
>>Но, боюсь, что это все вилами по воде писано. И, если этот вирус с виду похож на ген, существенный для образования плаценты, то мало ли кто на кого похож :))
>
>Вирус СТАЛ геном - участком кода. Один из многих заразных стал "полезным". Интересно на эту тему философствует Докинз "Эгоистичный ген".
Это предположение, основанное, как я понимаю, на сходстве. Других оснований для этого предположения, видимо, нет.
Но тут нет большого предмета для спора. Предположения есть предположения. Можно их принимать, а можно с ними не соглашаться. можно приводить доводы за, а можно приводить и против. И в том и другом случае можно ошибиться, а правду таким способом все равно не установишь.
Большое Вам спасибо за интересную информацию.
26. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 14:01
[ответить]
>>21.Май Алекс
>БУ-ГА-ГА!!!
ГА-ГА-БУ!!!
28. * (50349@list.ru) 2007/05/19 14:18
[ответить]
>>25.Гарик
>>>24.Некрасов Александр Николаевич
>>>>23.Гарик
>>Судя по статье, дело было так. Встроившись в геном клеток (всех подряд, куда пускали) прототранспозон вызывал задержку в вынашивании и рост размера плода. Данное "уродство" оказалось эволюционно выгодным и закрепилось отбором.
>Какой статье? интересно было бы посмотреть. Если Вы про статью на этой ссылке
>
>то там этого нет.
Значит я увидел ненаписанное :( Так вот сложилось.
"Ген Peg10 по своей структуре чрезвычайно сходен с мобильным генетическим элементом - ретротранспозоном... "
"Ученые показали, что у мышиных эмбрионов с выключенным геном Peg10 нарушается развитие плаценты, отчего эмбрион погибает через 10 дней после зачатия."
"По-видимому, предки млекопитающих подхватили где-то ретротранспозон, который со временем был 'приручен', утратил подвижность, а затем один из его генов был рекрутирован для выполнения новой функции - регуляции развития плаценты."
Ну и много поправок, что плаценту формирую многие гены. И ген "Peg10" много еще что делает. В организме всегда так.
>>>Но, боюсь, что это все вилами по воде писано. И, если этот вирус с виду похож на ген, существенный для образования плаценты, то мало ли кто на кого похож :))
>>Вирус СТАЛ геном - участком кода. Один из многих заразных стал "полезным". Интересно на эту тему философствует Докинз "Эгоистичный ген".
>Это предположение, основанное, как я понимаю, на сходстве. Других оснований для этого предположения, видимо, нет.
Вероятность складывания участка генома млека в участок похожий на геном вируса стремится к 0. Слишком много там информации.
Бритва... .
>Большое Вам спасибо за интересную информацию.
Рад помочь.
29. 2007/05/19 14:27
[ответить]
Типическое - не значит типичное. Для воспроизводства берут не среднего, то есть типичного быка, а быка-производителя, того, кто несет в себе лучшие, типические, черты породы..
30. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 14:29
[ответить]
>>29.Май Алекс
>Типическое - не значит типичное. Для воспроизводства берут не среднего, то есть типичного быка, а быка-производителя, того, кто несет в себе лучшие, типические, черты породы..
Алекс, прости, но по какому поводу это высказывание? Тут что-то про быков было или про типическое?
31. 2007/05/19 14:55
[ответить]
Гарик, вам надо ширше мыслить..))))
32. 2007/05/19 15:28
[ответить]
аргумент!
:)
позволите ли замечание, Гарик?
33. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 15:29
[ответить]
>>31.Май Алекс
>Гарик, вам надо ширше мыслить..))))
Постараюсь. Спасибо за совет.
других не имею.
35. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/19 15:39
[ответить]
>>34.Антон Алексеевич
>заболевание называется "серповидно-клеточная анемия".
У мкня написано: "Серповидный гемоглобин или, на более научном языке, серповидно-клеточная анемия..." Я же не виноват, что тот гусь, который у нас на семинаре доклад делал, называл ее серповидный гемоглобин :))
36. 2007/05/19 15:43
[ответить]
>>35.Гарик
>>>34.Антон Алексеевич
>>заболевание называется "серповидно-клеточная анемия".
>У мкня написано: "Серповидный гемоглобин или, на более научном языке, серповидно-клеточная анемия..." Я же не виноват, что тот гусь, который у нас на семинаре доклад делал, называл ее серповидный гемоглобин :))
все у этих гусей через одно место... серповидное.
:))
в номенклатуре ВОЗ нет определения "серповидный гемоглобин" по той простой причине, что сам по себе хромопротеин не меняет ни своей формы, ни функции.
спасибо!
37. (LevKell@mail.ru) 2007/05/19 16:03
[ответить]
>>22.Гарик
>>>8.Келль Лев Сергеевич
> Это ли не новый уровень эволюционирования?
Я правда под "новым уровнем" имел в виду несколько другое
38. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/21 12:01
[ответить]
>>37.Келль Лев Сергеевич
> Я правда под "новым уровнем" имел в виду несколько другое
НЕ могу сказать, что Вы меня убедили. Оставил комм у Вашего текста.
39. (vlad_vir@zmail.ru) 2007/05/21 16:34
[ответить]
Отличная статья, молодец Капица, время зря не терял. Я застал то время, когда компьютеры были сродни телеге, и существовали только по злой воле своей эволюции :)
40. 2007/05/21 20:55
[ответить]
про мутации
В общем-то, мне с трудом верится, что мутация - явление крайне редкое. Особенно если учесть, что существует множество факторов, вызывающих эти самые мутации, и эти факторы (мутагены) непрерывно действуют. Эт и о вирусы, которые встраиваются в ДНК, и всякие химические вещества (в том числе и пресловутый алкоголь), действие радиации и банальные стрессы. Во время стрессов тоже происходят мутации, при том ещё какие! Ну и физеологические нарушения, приводящие к изменениям в работе организма. Всё это может влиять на процессы воспроизводства ДНК при делении клеток.
И, судя по тому, что про эти мутагены пишут, мутации - дело не столь редкое. Другое дело, что не все эти мутации происходят в половых клетках, но всё равно есть о чём задуматься.
тем, кто спорит о терминах
В общем-то, мутациями называют любые изменения в хромосомном наборе, вызванные любыми факторами, и вирусами, которые встраиваются, и сбоями, возникающими во время деления клеток, и всякими другими факторами.
А вообще, статья полезная, есть над чем подумать. В том плане, что иногда надо жертвовать пешками. Потому что есть тут некоторые, которые считают, что больных лечить не надо, им одна дорога - смерть.
41. * (o_glijinskii@rambler.ru) 2007/05/21 21:32
[ответить]
>>40.Фита
>про мутации
>В общем-то, мне с трудом верится, что мутация - явление крайне редкое. Особенно если учесть, что существует множество факторов, вызывающих эти самые мутации,
Часть мутировавших клеток гибнет, оказываясь нежизнеспособными, часть уничтожается имунной системой. Поэтому можно сказать: результативная мутация - явление редкое.
42. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/21 21:55
[ответить]
>>40.Фита
>И, судя по тому, что про эти мутагены пишут, мутации - дело не столь редкое. Другое дело, что не все эти мутации происходят в половых клетках, но всё равно есть о чём задуматься.
Мутации в какой либо клетке - явление, конечно же, не редкое. Неприятный пример этого - различные виды рака, но есть и гораздо более безобидные мутации. Как написал в предыдущем комме О.М.Г., некоторые и мутированных клеток погибают сами, а некоторым это помогает сделать наша имунная система.
Но мутации в обычных клетках не наследуются. Например рак какого-либо органа не наследуется, хотя предрасположенность к этому виду рака может передоваться. Наследуются только те, которые происходят в половых клетках, и только те, которые не делают их неспособными к развитию. Такие мутации действительно редки, но это не значит, что это что-то совершенно исключительное. Я где-то читал, что вполне заметный процент людей (не помню какой именно) рождается с мутациями одного из, кажется 30000 генов. Частота мутаций рассчитывается на один ген, поэтому у более простых организмов они более редки (в пересчете на одно рождение).
43. 2007/05/22 01:07
[ответить]
>>41 О.М.Г.
>>42.Гарик
>>>40.Фита
Вообще-то, мутации в соматических клетках, насколько я понимаю, дело довольно обычное, и не все из таких клеток даже отфильтровываются. Генетики-клонисты как-то говорили, что ни в одном взрослом организме нет в клетках полностью одинаковых ДНК, все с течением жизни немного мутируют и становятся разными. Наверное, чтобы иммунная система начала отфильтровывать мутировавшие клетки, нужно чтобы мутация зашкалила за некую критическу отметку. И то, тот же рак не всегда распознаётся, иначе, чего люди им болеют?
Кстати, вопрос тому, кто знает, а каково общее число генов у человека? 1 на 30000, как я понимаю, это соотношение, а генов, стало быть, больше 30000?
44. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/22 02:55
[ответить]
>>43.Фита
>Кстати, вопрос тому, кто знает, а каково общее число генов у человека? 1 на 30000, как я понимаю, это соотношение, а генов, стало быть, больше 30000?
"Раньше думали, что генов у нас около 100 тыс., а на самом деле их оказалось около 35 тыс. Но даже не это самое главное.
Недоумение ученых понятно: у дрозофилы 13 601 ген, у круглого почвенного червя - 19 тыс., у горчицы - 25 тыс. генов. Столь малое количество генов у человека не позволяет выделить его из животного царства и считать 'венцом' творения."
"Сотрудники Вентера пришли к заключению, что к началу 2001 года в геноме человека со стопроцентной достоверностью идентифицировано 30-40 тыс. генов. И это оказалось в три раза меньше, чем они предсказывали еще два года назад."
"Вторая команда исследователей из Национального института геномных исследований США во главе с Френсисом Коллинсом независимым способом получила те же результаты - не более 40 тыс. генов в геноме одной клетки человека."
"Доктор Вильям Хезелтайн (руководитель фирмы "Хьюмэн Геном Сайенс") настаивает, что в их банке содержится приватизированная информация на 120 тыс. генов. Этой информацией он не собирается пока делиться с мировой общественностью."
"Фирма "Инсайт" имеет каталог 140 тыс. идентифицированных генов человека и также настаивает на этом количестве общего числа генов человека."
"Examination of the sequence suggests that there are far fewer genes in the human genome than the long-expected 100,000-now the estimates indicate numbers closer to 30,000 to 40,000."
"The human genome is the genome of Homo sapiens, which is composed of 24 distinct chromosomes (22 autosomal + X + Y) with a total of approximately 3 billion DNA base pairs containing an estimated 20,000-25,000 genes"
45. 2007/05/22 10:13
[ответить]
>>44.Гарик
>>>43.Фита
Большое спасибо за информацию. Судя по выборке, надо расчитывать на 30 - 40 тысяч, а тех, кто засекретил своё "Ноу-хау" в расчёт не брать.
Хотя опять же, вот тут пишут:
"В 1971 г. А. М. Оловников из института биохимических исследований при российской Академии наук предположил, что при делении клетки, молекула ДНК не может воспроизвести абсолютную свою копию, как это необходимо. При делении кончик молекулы как бы обрывается. При каждом очередном делении эта молекула всё сокращается и, наконец, становится негодной для исполнения своих функций. Спустя десятилетия его предположения подтвердились. Оказалось, что концы хромосом защищены своеобразными наконечниками - теломерами . При каждом делении клетки теломеры сокращаются, пока не истощатся полностью. После этого, клетка больше обновляться не может. ... Теломеры - это биологические часы клеточного старения."
Стало быть, у молодой клетки хромосомы длиннее и генов больше, чем у той, которая получается после какого-нибудь 50-го деления... Наверное, этим и можно объяснить количественный разброс в результатах.
46. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/22 11:12
[ответить]
>>45.Фита
>...Стало быть, у молодой клетки хромосомы длиннее и генов больше, чем у той, которая получается после какого-нибудь 50-го деления... Наверное, этим и можно объяснить количественный разброс в результатах.
Gene: a unit of inheritance; a working subunit of DNA. Each of the body's 20,000 to 25,000 genes contains the code for a specific product, typically, a protein such as an enzyme. (Revised: October 2004)
Ген - единица наследственной информации, работающий элемент ДНК. Каждый из 20000-25000 генов содержит код специфического продукта. Обычно это белки такие как энзимы. (исправлено в октябре 2004)
Судя по этой информации генов еще на 10000 меньше. Судя по исправлению, датированному 2004, кагда проект "Геном человека" был уже завершен, это самая последняя и самая достоверная информация.
A gene is any given segment along the DNA that encodes instructions that allow a cell to produce a specific product - typically, a protein such as an enzyme - that initiates one specific action.
Ген - это любой сегмент ДНК, в котором закодирована информация, позволяющая клетке вырабатывать некоторый специфический белок...
The DNA in each chromosome constitutes many genes (as well as vast stretches of noncoding DNA, the function of which is unknown).
ДНК каждой из хромосом состоит из множества генов и из громадного числа участков, не содержащих кодирующей информации. Предназначение этих участков в настоящее время неизвестно.
Видимо все расхождения связаны именно с этим. Собстенно генов - 20000-25000, но не все участки ДНК являются генами.
47. *2007/05/22 11:17
[ответить]
>>45.Фита
>Стало быть, у молодой клетки хромосомы длиннее и генов больше
48. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/22 11:19
[ответить]
>>47.Рыжая Девочка
>>>45.Фита
>>Стало быть, у молодой клетки хромосомы длиннее и генов больше
>
>Молодая хромосома,
>Длинногенна, невесома,
>Соблазнительна, тонка ---
>Украшение ДНК!
Рыжая Девочка, как всегда, замечательна!
Хочу только заметить, что ДНК это часть хромосомы, а не наоборот :))
49. *2007/05/22 11:25
[ответить]
>>48.Гарик
>Хочу только заметить, что ДНК это часть хромосомы, а не наоборот :))
А разве так уж важно это
Для рифмы, слова и поэта!
:-)))
50. * (igor_L70@hotmail.com) 2007/05/22 11:27
[ответить]
>>49.Рыжая Девочка
>>>48.Гарик
>>Хочу только заметить, что ДНК это часть хромосомы, а не наоборот :))
>
>А разве так уж важно это
>Для рифмы, слова и поэта!
Я просто хотел пояснить читателем, что длинногенная хромосома носит ДНК в виде украшения :))