23. * (variouswrighter@list.ru) 2012/04/10 14:44
[ответить]
приятно, что именно моя работа вызвала у автора столь большое количество эмоций, но если не забывать о том, что все подобные "апзоры" и обзоры, в первую очередь являются скрытой саморекламой (не критика конечно, но автора), то можно сказать, что автор обзора, выделив рассказ большей многословностью, по сравнению с другими, помог создать рекламу не только себе, но и моей работе.
22. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/03/28 14:31
[ответить]
Ну да: вставлено впопыхах, кстати.
21. * (chessbrain@yandex.ru) 2012/03/28 05:51
[ответить]
>>20.Мудрая Татьяна Алексеевна
Не только в Wiki. Но вы правы в том, что в рассказе это не главное.
20. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/03/27 21:55
[ответить]
>>18.chessbrain
>>>17.Мудрая Татьяна Алексеевна
К сожалению, эта версия мне знакома не по оригиналам и переводам текстов, а по культурологической литературе, объясняющей мифологические стереотипы. Там могли быть накладки, потому что история дана мимоходом.
Да, в самом деле, в Википедии описана схема скорее "Эдипова": Телемах не хочет убить отца, но убивает Телегон. Но Одиссей оживленный умирает вторично с горя по поводу убийства Телемаха - и своей спасительницы Цирцеи. Но это ж Вики, которая часто все путает!
Впрочем, эту подробность было можно вообще не нужно упоминать - она типа "до кучи". Я попробую разобраться.
19. * (chessbrain@yandex.ru) 2012/03/25 16:59
[ответить]
>>16.Бондарева Ольга Игоревна
>Не против, если я перетащу Ваш отзыв к себе в комменты?
Не против.
18. * (chessbrain@yandex.ru) 2012/03/25 16:43
[ответить]
>>17.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Да, Одиссей сына убил во время второго визита на остров, когда они оба не узнали друг друга, а отец - острова. Этот вариант мифа не очень известен.
Можно ссылку в инете? А то поисковики не находят (первые страницы всяко). Я, вообще, знаком с версией, что Одиссея убил его младший сын Телегон. А Пенелопа и Телемах Одиссея потом хоронили, т.е. Телемах всяко Одиссея пережил. Относительно же смерти Телемаха существуют расхождения, но есть, например, версии о его смерти от руки собственной жены.
Как бы то ни было, герой текста ссылается на вашу версию, как на общепринятую, что крайне странно с учетом мнения поисковиков. И вашего мнения о данном варианте мифа.
С уважением.
17. * (Chrosvita@yandex.ru) 2012/03/25 12:01
[ответить]
Да, Одиссей сына убил во время второго визита на остров, когда они оба не узнали друг друга, а отец - острова. Этот вариант мифа не очень известен.
16. (gennara@tut.by) 2012/03/25 16:23
[ответить]
>>15.chessbrain
>Я, скажем так, по ходу рассказа не заметил их (эльфов) инаковатости. Ваши эльфы для меня были людьми, просто хорошими людьми с целительскими способностями
Все правильно, именно это я и хотела подчеркнуть: чудеса исходят как раз от того, кто выглядит как обыкновенный человек, и как раз тогда, когда их не ждешь.
Ну а эльфы прижились на Земле, видимо, очеловечились за много лет, поэтому им не составляет труда вести себя по-человечески.
Можно обойтись и без фантастичности, написать рассказ о людях. Но ведь это будет совсем другой рассказ.
Можно говорить не о врачах, а о любом обыденном предмете, событии, факте, в которых вдруг окажется зерно чуда.
Но я рассказала именно эту историю.
>
>С уважением, как критик автору.
С ответным уважением. Не против, если я перетащу Ваш отзыв к себе в комменты?
15. * (chessbrain@yandex.ru) 2012/03/24 14:27
[ответить]
>>14.Бондарева Ольга Игоревна
Разъяснения принимаются.))))
Я со своей стороны и себя поясню (да-да, еще раз). Относительно эльфы-неэльфы, уши-крылья и.т.п. Я, скажем так, по ходу рассказа не заметил их (эльфов) инаковатости. Ваши эльфы для меня были людьми, просто хорошими людьми с целительскими способностями и Potion of Mana, причем последнее казалось лишним. Но вы хоть мотивацию как-то прояснили.
С уважением, как критик автору.
14. (gennara@tut.by) 2012/03/24 13:49
[ответить]
Что ж, и на том спасибо.
Что касается вопросов.
>1) Их ограниченный контингент, или они по всему шару разошлись?
Не знаю, насколько это существенная деталь. Если читателю важно, может сам домыслить. Впрочем, я думаю, разошлись по всему шару. И даже не очень тщательно скрываются. Просто в большинстве своем люди предпочитают не верить в чудеса. И не замечать.
>2) Если ограниченный, почему выбрали именно эту больницу?
В связи с ответом на предыдущий вопрос, этот уже не нужен, так?
>3) Почему эльфы?
>Последний поясню. Структура произведения такая, что до момента разоблачения благодетели могли быть и инопланетянами, и новой ветвью эволюции человечества и.т.п. Да и после, стоит одно слово заменить другим - принципиально ничего не меняется.
Да, могли быть любые существа, главное, чтобы целители. Так почему не эльфы?
>Хоть бы что-нибудь фенотипическое добавили, вроде острых ушей.
А зачем? Сейчас они притворяются людьми, следовательно, выглядят как люди. Разве что одна важная деталь - у моих эльфов есть крылья (и это отсылка не к миру Толкиена, а к миру сказок).
>Вывод: ИМХО рассказ бы только приобрел от уменьшения фантастического.
Возможно. Но от изменения названия целителей фантастическая составляющая не уменьшится. И полностью исключить ее все равно невозможно. Рассказ о том, что на самых унылых или тяжелых отрезках жизни есть место настоящим чудесам. Только не все их заметят. Но это и неважно - чудеса все равно останутся.