Комментарии: Земля неведомая. Часть 4

Горелик Елена, Головко Лана : другие произведения.

Комментарии: Земля неведомая. Часть 4
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 01/04/2008, изменен: 17/02/2009. 0k. Статистика.

Аннотация:
На некоторые вопросы найден ответ. Но он мало что прояснил. Лишь породил новые вопросы. Однако, теперь Галка точно знает, что выбрала верный курс...

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:54 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (234/9) 04:53 Егорыч "Ник Максима" (2/1) 04:50 Калинин А.А. "Сонет 823 Юмористы" (4/1) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

69. Горелик Елена 2008/04/23 14:09
  > > 68.Сергей Олегович
  > > 68.Сергей Олегович
  > И вообще, если уж рассматривать всё с точки зрения махрового реализма, то всё должно было кончиться ещё в первой книге, где - то от часа до нескольких часов после встречи Галки с пиратами. И никакое знание единоборств ей не помогло бы, навалились бы толпой, скрутили, а дальше по одной древней технологии, которой ещё в Древнем Риме пользовались в таких случаях (палка в рот,завязочки на затылке, вбивается четыре колышка и к ним привязываются руки - ноги) И всё.....
  > Однако героиня не только выжила, но и добилась немалых успехов. Или это тоже нереально и невозможно ?

  Позволю себе кое-что написать по поводу "махрового реализма" ;)

  Особенно меня забавляет представление, что если пираты видели женщину, то поступали с ней только так и не иначе ;))) Но это немножко не так. Вспомнить хотя бы историю с Морганом и богатенькой испанкой из Панамы, описанную Эксвемелином. Так что умели они ценить человеческие качества. Когда хотели ;)

  С другой стороны, ситуация с "древней технологией" стопроцентно могла бы возникнуть, если бы на островок, где куковали герои, высадился Олонэ. Этот был отморозок чистейшей воды.

  Но я написала историю, которая ТОЖЕ имела право на существование. Повторюсь: пираты не были однородной массой, пардон, дерьма. И ГГ повезло (подчёркиваю - именно повезло) встретить умного и жадного до денег Причарда. Тут маненько из 5-й части, написано буквально на днях - мысли самой Галки:

  "Не будь Джеймса... Не будь Билли таким умным... Не польстись Причард сперва на деньги, а потом на удачу... 'Доброжелатели' не поленились, довольно подробно описали участь тех пришельцев из будущего, кому не повезло. Так что при нашей личной встрече пуля в лоб им обеспечена. Они ведь знали. Они не могли не знать, что ждёт тех, кто не сможет выкрутиться..."

  Так что история, описанная в первой книге, тоже имеет право на существование. Галка пообещала несуществующие деньги, и выиграла время - для того, чтобы продемонстрировать пиратам свои человеческие качества. А этого оказалось достаточно, чтобы ей поверили потом. Когда вдруг выяснилось, что деньги ушли в сторону моря.

  Что же касается танков и прочей техники, то спор, ИМХО, зашёл не только не в ту степь, но и вообще лишился смысла. Немцы могли считать свои танки сколь угодно "самыми-самыми" (типа, немецкая техника лучшая в мире), но первое же столкновение с Т-34 показало, что они слишком хорошо думали о себе и о своей технике ;) Не говоря уже о том, как возмущался Гудериан: его панцер-дивизии на танках с более узкими гусеницами хорошо зарекомендовали себя в Европе с её отличными дорогами. А в белорусских болотах вязли - нечего делать. А про знаменитые "катюши" я вообще помолчу ;) Впервые недостаток ракетного оружия - рассеивание - был обращён в достоинство. Когда бьют по площади, по скоплению живой силы и техники противника, рассеивание как бы даже на пользу. Лишь бы разведка не подкачала ;)

68. Сергей Олегович (usatij75@mail.ru) 2008/04/23 01:43
  > > 66.PRV
   Уважаемый PRV ! Не сочтите за обиду, или оскорбление, но вот мне интересна конечная цель вашей критики, ибо у всякого действия она должна быть .
   Если вы хотите, чтоб автор разрыдалась и бросилась всё переделывать, так как хочется вам и другим критикам, то это явно не получится. Да и обсуждение танков, насколько мне кажется к тематике книги отношения не имеет. Если вам так охота поспорить про танки и пушки, то зайдите в комментарии к Варягу, там вы найдёте хорошего оппонента в лице тов. "2000" .Его уже сколько времени всей толпой переспорить не могут, может вам удастся ? :)))))
   И вообще, если уж рассматривать всё с точки зрения махрового реализма, то всё должно было кончиться ещё в первой книге, где - то от часа до нескольких часов после встречи Галки с пиратами. И никакое знание единоборств ей не помогло бы, навалились бы толпой, скрутили, а дальше по одной древней технологии, которой ещё в Древнем Риме пользовались в таких случаях (палка в рот,завязочки на затылке, вбивается четыре колышка и к ним привязываются руки - ноги) И всё.....
   Однако героиня не только выжила, но и добилась немалых успехов. Или это тоже нереально и невозможно ?

67. muse (mouse679@yandex.ru) 2008/04/22 20:03
  PRV мысли о том что думали немцы, а также о том что КВ1 "самый крутой" танк того времени и др. мысли (кстате весьма спорные) мало относится к этой книге...
  вообщем автор вспомнила о т-34 только как пример-новый этап в развитие техники и о внедрение для этого "развития" новых технологий и решений.. все остальные размышления о прорывности или не прорывности не важны... автор написал - большинство(надеюсь) поняли что этим она хотела сказать...

  Очень увлекательная книжка... спасибо...
  пишете быстрее продолжение))))

66. PRV 2008/04/22 18:16
  > > 65.Горелик Елена
  >Не знаю, как вы, а я видела, как наш Т-34 после полувека стоянки съезжал с пъедестала своим ходом ;) К чему бы это? ;)
  При правильной консервации (и отличном предконсервационном состоянии) почему бы нет? А если танк был бы из болота? Или просто полвека с открытым МО? Думаете завелся бы и поехал?
  >>>Хоть один "Абрамс" тех лет, простоявший полвека на пьедестале, поедет? ;)
  >>Каких тех? ;)
  >Странный вопрос ;)
  Просто показалось что речь идет о временах Второй Мировой...
  >Но по временым начала войны он был "впереди планеты всей", согласитесь ;)
  По соотношению надежности/боевых качеств - да. А если только по боевым качествам - нет (был КВ-1/2, мощная, но крайне ненадежная машина).
  >И если головастые и трудолюбивые немцы не смогли года до 43-го повторить его, то это что-то означает, не так ли? ;)))
  Понимаете, что бы начать производства некоего танка недостаточно просто его придумать (сделать чертежи) и решить сделать. Процесс этот крайне длительный и связанный в т.ч. с бюрократическим элементом. Требуются длительные испытания (что бы потом не оказалось что сильномогучая машина проехала пару километров и сломалась). Требуется наладка производства и т.д. Это вам не пушку отлить ;)
  >Хотя, как раз у немцев-то возможностей было хоть отбавляй не только к 41-му, а уже к 39-му году ;)
  Была ли надобность (с их точки зрения на тот момент) вот в чем вопрос? Ведь они (наверняка) считали свои танки весьма продвинутыми.

65. Горелик Елена 2008/04/22 10:25
  > > 64.PRV
  >Правильно сомневаетесь. Но и отнюдь не все Т-34 после полвека на пьедестале, под дождём, снегом, жарой и морозами на ходу. К чему бы это, а? ;)

  Не знаю, как вы, а я видела, как наш Т-34 после полувека стоянки съезжал с пъедестала своим ходом ;) К чему бы это? ;)

  >>Хоть один "Абрамс" тех лет, простоявший полвека на пьедестале, поедет? ;)
  >Каких тех? ;)

  Странный вопрос ;)

  >>А во-вторых - мы здорово уехали в сторону. В нашей книге нет Т-34 ;)
  >Это точно. Но ведь кто-то упомянул Т-34 в смысле его "прорывности". ;)

  Но по временым начала войны он был "впереди планеты всей", согласитесь ;) И если головастые и трудолюбивые немцы не смогли года до 43-го повторить его, то это что-то означает, не так ли? ;))) Хотя, как раз у немцев-то возможностей было хоть отбавляй не только к 41-му, а уже к 39-му году ;)

64. PRV 2008/04/21 18:15
  > > 62.Горелик Елена
  >>В Кубинке есть/была T-V на ходу.
  >И он полвека стоял на пьедестале, под дождём, снегом, жарой и морозами? Сомневаюсь ;)
  Правильно сомневаетесь. Но и отнюдь не все Т-34 после полвека на пьедестале, под дождём, снегом, жарой и морозами на ходу. К чему бы это, а? ;)

  По поводу реставрации:
  http://www.kubinka.ru/newindex.php?id=5&lang=1

  >Хоть один "Абрамс" тех лет, простоявший полвека на пьедестале, поедет? ;)
  Каких тех? ;)

  >А во-вторых - мы здорово уехали в сторону. В нашей книге нет Т-34 ;)
  Это точно. Но ведь кто-то упомянул Т-34 в смысле его "прорывности". ;)

63. Горелик Елена 2008/04/21 17:50
  > > 61.Erk
  >И, между прочим, я совсем не уверен, что тот же специалист по танкостроению сможет столь же качественно соорудить надежную телегу, пользуясь теми инструментами, что были у новгородского плотника :-)

  Ну, строго говоря, это не его специальность ;) Да и время телег, согласитесь, ушло. Так же, как и время Т-34 ;))) Это всё равно, что двухъядерным "Интелом" забивать гвозди ;)

62. Горелик Елена 2008/04/21 17:41
  Извиняюсь, что нет возможности нормально процитировать, будут отвечать как получится... ;)

  Во-первых, я написала "по тем временам" высокотехнологичная, не равняйте с современностью ;) Ведь это то же самое, что равнять танк с телегой. А если следовать вашей логике, то танк - это телега с мотором ;))) Но ведь устроен танк чуток посложнее телеги, согласитесь :)))

  А во-вторых - мы здорово уехали в сторону. В нашей книге нет Т-34 ;) Да его в то время нельзя было сделать принципиально. Хотя, кореец Ли Сун Син ещё в 13 или 14 веке (точно не помню) построил прототип примитивной подводной лодки. Называлась она "кобуксон", кажись. Да и Пётр Алексеич что-то навроде этого пытался изобразить. Но это всё относилось к морю, а не к суше. Что же до пушек (возвращаясь к нашим драконам), то предпосылки к появлению именно такого, пусть ещё неполноценного, но всё-таки прорывного оружия, в конце 17 века всё-таки имелись.

  >В Кубинке есть/была T-V на ходу.
  И он полвека стоял на пьедестале, под дождём, снегом, жарой и морозами? Сомневаюсь ;)

  > Елена, возможность простоять на стоянке в исправности полсотни лет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ключевым достоинством боевой техники! Это просто НИКОМУ не нужно в современном мире, ибо вооружения устаревают и становятся бесполезными гораздо быстрее. Это первое.

  Ну, начнём с того, что оно по идее должно быстро погибнуть на войне ;) Те же Т-34 распрекрасно горели, ничуть не хуже немецких танков. Но танк создавался с расчётом на эксплуатацию в экстремальных условиях, а это означает многократный запас прочности и надёжности. Как АКМ. Отсюда и долговечность. Хоть один "Абрамс" тех лет, простоявший полвека на пьедестале, поедет? ;)

  > Что же до вашей максимы "верю, что это возможно - значит, мне наверняка удастся это сделать", то она, увы, неверна в большинстве случаев - особенно когда речь идет о ТЕХНОЛОГИЯХ. Примеров этому не счесть. И это второе.

  Дело не только в технологиях. Я уже приводила пример: у нас сейчас, в данную минуту, УЖЕ есть прототипы компов, созданных на троичной цифре. И технология эта себя бы оправдала гарантированно. Но пробивалась с огромным трудом, и главным тормозом было как раз неверие, что такую машину можно создать. А потом всё взяли и зарезали в 91-м - тут уже сработал подлый принцип "не соваться с нашим рылом в калашный ряд демократичеЦЦких стран". И вот это - "на Западе такого не делают, значит, и нам низзя" - зарубило прорывную технологию на стадии обкатки. То есть, технологии было сколько угодно, а вот веры...

  Что же до обратных случаев - то вспомните, сколько шпыняли Рудольфа Дизеля, Николу Теслу. Что сейчас творится в плане прорывных технологий так называемой "чистой" энергетики. Люди говорят - "можно сделать". Обосновывают. Строят действующие модели. А им - "низзя, Запад так не делает, и нам не положено". Только не просите меня привести ТУ описанной в романе пушки ;) Это всё равно, что требовать от Головачёва ТУ на суперструнный спейсер :))))) Головачёв пишет о том, что МОЖЕТ БЫТЬ. Я же пишу о том, что МОГЛО БЫ БЫТЬ (то бишь, альтернативку). Причём, предпосылки для появления именно такого орудия БЫЛИ. Как была возможность создать пироксилин ещё в восьмом веке, если бы какой-нибудь пришелец из будущего, обладающий соответствующими познаниыми в химии и военных технологиях, попал в восьмой век, на арабский восток. И как бы это изменило ход истории ;))) Кстати, дарю сюжет ;)))

  Так что дело не ТОЛЬКО в технологиях, а в сплаве оных технологий с человеческим фактором. Слово "невозможно" всегда будет самым главным препятствием. Но я не утверждаю, что слово "возможно" является главным двигателем прогресса ;) Я утверждаю, что при наличии всех предпосылок и обладающего соответсвующим знанием человека возможно появление этих пушек на полтора века раньше. Вот на ДВА века раньше это было бы действительно проблемно. А в 70-х годах 17 века - возможно ;)

  > Хотя в любом случае ваши книги читаю с удовольствием :-)
  Спасибо ;)))

61. Erk (erminm@hotmail.com) 2008/04/21 12:06
Да, и еще - я АБСОЛЮТНО убежден, что для того набора инструментов и технологий, которые имелись в распоряжении того самого древнего новгородца, телега была СТОЛЬ ЖЕ высокотехнологичным изделием, что и Т-34 для своего времени.
И, между прочим, я совсем не уверен, что тот же специалист по танкостроению сможет столь же качественно соорудить надежную телегу, пользуясь теми инструментами, что были у новгородского плотника :-)

60. Erk (erminm@hotmail.com) 2008/04/21 12:01
  > > 58.Горелик Елена
  Елена, возможность простоять на стоянке в исправности полсотни лет НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ключевым достоинством боевой техники! Это просто НИКОМУ не нужно в современном мире, ибо вооружения устаревают и становятся бесполезными гораздо быстрее. Это первое.
  Что же до вашей максимы "верю, что это возможно - значит, мне наверняка удастся это сделать", то она, увы, неверна в большинстве случаев - особенно когда речь идет о ТЕХНОЛОГИЯХ. Примеров этому не счесть. И это второе.
  Хотя в любом случае ваши книги читаю с удовольствием :-)

59. PRV 2008/04/21 10:50
  > > 58.Горелик Елена
  >И дело не в нужности или ненужности в данный момент танка Т-34, а в том, что была построена довольно-таки высокотехнологичная (по тем временам) машина, способная долго и надёжно работать.
  Елена, странно называть Т-34 высокотехнологичной машиной. Прелесть Т-34 была в его простоте (и соответственно надежности). Есть довольно любопытная книжка по данному вопросу - Кирсанов С. Т-34-76 снизу доверху (на nnm.ru есть скан).
  >И кстати, это не единичный случай, когда Т-34, простоявший десятки лет под открытым небом, спокойно заводился и ехал.
  Простота -> надежность + правильная консервация.

  > > 55.Горелик Елена
  >Прямое. Немцы - образованнейший народ Европы на тот момент! - года до 43-го никак не могли разгадать секрет такой прочной сварки столь толстых броневых плит.
  1. Если память меня не подводит, сия сварка была применена уже в ходе войны и то вначале лишь на одном из заводов.
  2. Откуда у Т-34 "столь толстые броневые плиты"?
  3. Вы бы еще вспомнили про отсутствие дизеля на танках у немцев. ;)
  >Хоть один немецкий музейный танк на это способен?
  В Кубинке есть/была T-V на ходу.

58. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/20 22:40
  > > 57.Erk
  ;)))
  Ну, вы бы ещё Т-34 с сохой сравнили ;) Или телегу - с космическим челноком ;) Телега и танк - не только принципиально разные вещи. Это абсолютно разные уровни технологии. Для того, чтобы сделать телегу, особо много ума и сил не надо. А вот танк... Соответственнл, чем сложнее техника, тем она более чувствительна к внешним воздействиям. И дело не в нужности или ненужности в данный момент танка Т-34, а в том, что была построена довольно-таки высокотехнологичная (по тем временам) машина, способная долго и надёжно работать. И кстати, это не единичный случай, когда Т-34, простоявший десятки лет под открытым небом, спокойно заводился и ехал.
  А то, что немцы долго не могли разобраться в сварных швах - так это работает не против меня, а против них. Мои герои как раз не ограничены академическими "низзя" ;) Кстати, в этом - на 80% секрет их побед ;)

57. Erk (erminm@hotmail.com) 2008/04/20 19:15
  > > 55.Горелик Елена
  >> > 54.PRV
  >>Это вы про автосварку? Если да, то какое отношение скорость производства и простота конструкции имеет к "неверию" немцев?
  >
  >Прямое. Немцы - образованнейший народ Европы на тот момент! - года до 43-го никак не могли разгадать секрет такой прочной сварки столь толстых броневых плит. А всего-то было - срезать края плит на 45 градусов и варить по всей ширине среза, слой за слоем. На тот момент это была прорывная идея.
  >
   И кстати - ЭТОТ пример работает прямо ПРОТИВ вас! Ведь немцы, даже имея РАБОТАЮЩИЙ образец, долго не смогли повторить ТЕХНОЛОГИЮ изготовления... Так же, как и наши - в отношении множества образцов НЕМЕЦКОЙ или американской военной техники. И это при наличии серьезного научного и производственного потенциала и сильнейших моральных стимулах!

56. Erk (erminm@hotmail.com) 2008/04/20 19:08
  > > 55.Горелик Елена
  >Тем не менее, когда в прошлом году в Т-34, стоявший у нас на пьедестале чуть не с 45-го года (возможно, с 53-го, когда отмечали 10-тилетие освобождения города) залили соляр и поставили аккумулятор от трактора, он завёлся и поехал. Хоть один немецкий музейный танк на это способен? Я уже молчу про американские... ;)

  Елена, если вы откопаете где-нибудь в болотах под Новгородом случайно утонувшую телегу на деревянных осях, то она поедет даже без солярки и аккумулятора - стоит только лошадь запрячь :-)
  Это я к тому, что далеко не всякая вещь, сохраняющая работоспособность в течение долгого времени, являлась во время своего создания шедевром новизны и вершиной конструкторской или технологической мысли. Вы выбрали неверный способ для демонстрации совершенства Т-34 - ну кому СЕЙЧАС нужен этот танк в качестве БОЕВОЙ машины??? Ну сохранилась работоспособность ходовой - и что это доказывает? Что грамотно смазку нанесли при установке памятника?

55. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/20 11:33
  > > 54.PRV
  >Это вы про автосварку? Если да, то какое отношение скорость производства и простота конструкции имеет к "неверию" немцев?

  Прямое. Немцы - образованнейший народ Европы на тот момент! - года до 43-го никак не могли разгадать секрет такой прочной сварки столь толстых броневых плит. А всего-то было - срезать края плит на 45 градусов и варить по всей ширине среза, слой за слоем. На тот момент это была прорывная идея.

  >Хотя бесспорно Т-34/76 на начало войны был самым удачным танком по соотношению простота производства и эксплуатации/боевые качества (и оставался где-то до года 42/43). Но опять таки никаких "супертехнологий" и "суперидей" в нем не было.

  Тем не менее, когда в прошлом году в Т-34, стоявший у нас на пьедестале чуть не с 45-го года (возможно, с 53-го, когда отмечали 10-тилетие освобождения города) залили соляр и поставили аккумулятор от трактора, он завёлся и поехал. Хоть один немецкий музейный танк на это способен? Я уже молчу про американские... ;)

54. PRV 2008/04/18 16:08
  > > 53.Горелик Елена
  >А как насчёт техники сварки брони, которую они не смогли повторить ни тогда, ни к 45-му году? ;)))))
  Это вы про автосварку? Если да, то какое отношение скорость производства и простота конструкции имеет к "неверию" немцев? Хотя бесспорно Т-34/76 на начало войны был самым удачным танком по соотношению простота производства и эксплуатации/боевые качества (и оставался где-то до года 42/43). Но опять таки никаких "супертехнологий" и "суперидей" в нем не было.

53. Горелик Елена 2008/04/18 10:46
  > > 52.PRV
  >Насколько мне помнится они были удивлены наличием техники, о существовании которой им ничего не было известно, но которая превосходила имеющиеся у них на тот момент танки (естественно не из-за каких-то "супертехнологий" в Т-34).

  А как насчёт техники сварки брони, которую они не смогли повторить ни тогда, ни к 45-му году? ;)))))

52. PRV 2008/04/17 23:52
  > > 51.Andrey_M11
  >не знаю, что там восклицали немцы
  Насколько мне помнится они были удивлены наличием техники, о существовании которой им ничего не было известно, но которая превосходила имеющиеся у них на тот момент танки (естественно не из-за каких-то "супертехнологий" в Т-34).

51. Andrey_M11 (andrey_matus@rambler.ru) 2008/04/17 18:15
  > > 45.Sid
  >Хочу поблагодарить за доставленные приятные часы наедине с вашим альтернативным миром. Критические замечания в ваш адрес типа этот винт не стыкуется с этой гайкой считаю не серьезными. По большому счету автор интересен, если ему удается своим текстом создать настроение, эмоции. У вас это в какой -то степени получидось. Желаю
  >успехов.
  Да я, в общем-то, согласен, и готов сам подписаться под этим постом. Просто хочется, чтобы хорошая фантастическая книга была еще и достоверной.
  PS. Елена, Вы привели очень неудачный пример с Т-34. не знаю, что там восклицали немцы, но он является вполне логичным, хотя и прорывным, развитием линейки танков БТ (БТ-2, БТ-5, БТ-7), которые, в свою очередь, ведут свою родословную от экспериментального танка Кристи.

50. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/17 10:23
  > > 49.Андрей
  >> > 48.Горелик Елена
  >Неверие в свою возможность что-либо осуществить вызывает изрядный скепсис и в отношении других людей - сужу по себе. Это в тему про людей ;)

  Вот именно, Андрей! Я о том и хочу сказать в своей книге, что главной деталью любой технологии всегда были, есть и будут люди. А тот, кто в это не верит, всегда будет пожимать плечами и говорить - невозможно. Это слово - "невозможно" - самый главный тормоз на любом пути...
  Гагарин не полетел бы в космос, если бы все думали, что это невозможно. А ещё раньше думали, что невозможно проехать со скоростью выше 30 кэмэ в час... ;)

  >ЗЫ. Главное, чтобы Муза не оставляла автора(ов)! ;)

  Пожалуй, это верно ;) Спасибо ;)

49. Андрей 2008/04/16 21:10
  > > 48.Горелик Елена

  >ЗЫ. И вдогонку: у меня главный упор сделан не на пушки, а на людей. Люди - главное... ;)

  Елена, только не заморачивайтесь черезчур уж над деталями; критиканство сейчас вообще приняло чудовищные размеры... Впрочем, как некий Vadim о критиках Абвалова (понравился мне очень "Акцент судьбы", аж 3 раза перечитывал;)) отозвался:
  "На мой взгляд, смешнее всего то, что люди, не способные понять в технике вообще ничего, пытались Вас критиковать с технических позиций. Рубильник действительно очень сложное устройство, если он на большую мощность. Кстати лопата, если хорошая, тоже.". Неверие в свою возможность что-либо осуществить вызывает изрядный скепсис и в отношении других людей - сужу по себе. Это в тему про людей ;)

  ЗЫ. Главное, чтобы Муза не оставляла автора(ов)! ;)

48. Горелик Елена 2008/04/16 14:40
  > > 45.Sid
  >У вас это в какой -то степени получидось. Желаю
  >успехов.

  Спасибо за отзыв ;) Я стараюсь быть "на уровне", потому что сама знаю - как чувствует себя читатель за плохой книгой...

  ЗЫ. И вдогонку: у меня главный упор сделан не на пушки, а на людей. Люди - главное... ;)

  ЗЗЫ. Да, кстати, насчёт деталей на разных заводах... В 19 веке таковые заказы практиковались вовсю, а секрет был... вы угадали: в чертежах ;) С указанием точных размеров, в проекциях, а в некотрых случаях - и материала ;) И кстати, именно в конце 17 века таковая практика и начала зарождаться... ;)))

  Да, а насчёт несуществующего токарного станка - кто-то дал маху ;) На чём любил работать Пётр Алексеич? ;)))))))

47. Горелик Елена 2008/04/16 10:20
  > > 44.Andrey_M11
  Я вижу, вас не переубедить... А жаль.
  По-вашему, для внедрения прорывной технологии, она уже должна существовать и долгое время применяться ;))) Но ведь она должна с чего-то начинаться, не так ли? А вы отрицаете саму возможность прорывного начала... Когда немцы получили первый трофейный танк Т-34, они были в шоке, хватались за голову и восклицали - он не имеет права на существование! ;) Тоже были любители линейной логики ;))))

  Повторяю в сто первый и в последний раз: я не стала бы описывать того, что принципиально не могло появиться в том мире.

46. Андрей 2008/04/15 23:59
  > > 45.Sid
  > Критические замечания в ваш адрес типа этот винт не стыкуется с этой гайкой считаю не серьезными.

  Поддерживаю.

  > У вас это в какой -то степени получидось.

  В очень даже немалой ;)

45. Sid (sid@imp.lg.ua) 2008/04/15 19:43
Хочу поблагодарить за доставленные приятные часы наедине с вашим альтернативным миром. Критические замечания в ваш адрес типа этот винт не стыкуется с этой гайкой считаю не серьезными. По большому счету автор интересен, если ему удается своим текстом создать настроение, эмоции. У вас это в какой -то степени получидось. Желаю
успехов.

44. Andrey_M11 (andrey_matus@rambler.ru) 2008/04/15 19:33
  > > 39.Горелик Елена
  >А какой смысл отливать трёхтонную болванку, чтобы две с половиной тонны пустить на стружку?;)
  Вот любопытно, и почему современные технологи такие тупые и большую часть металла пускают на стружку? Наверное, потому что по другому не выходит.
  Орудие, которое предлагаете вы, проживет ровно 1 (прописью - один) выстрел. При котором разорвется из-за неравномерной деформации разных частей канала ствола.
  Кстати, а технология выплавки стали в больших количествах к тому времени была?
  И, возвращаясь к предпоследнему посту - чем станки крутить думаете, хоть сверлильные, хоть токарные? Которых, к тому же, пока нет.
  Вы знаете, сколько потребуеться переделок после первых испытаний и кто их на Карибах будет выполнять?
  Как вы намереваетесь стыковать между собой части, заказанные на разных заводах, если нет стандартизации мер длины и прочего, т.е. возможна только подгонка по месту?

43. Андрей 2008/04/15 18:28
  > > 42.Горелик Елена

  > Нет, серия "Не женское дело" продолжена не будет. Будет нечто новое ;)

  Очень надеюсь на это :)

  В смысле - очень надеюсь, что будут новые, не менее интересные книги ;)

42. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/14 15:05
  > > 41.Андрей
  >Это радостная новость :) Хотя и грустно, что окончание хорошей книги...

  Всё когда-нибудь кончается... Но это не последняя моя книга. Нет, серия "Не женское дело" продолжена не будет. Будет нечто новое ;)

41. Андрей 2008/04/14 14:31
  > > 39.Горелик Елена

  > Пятая часть будет финальной, и потому-то над ней нужно поработать как можно тщательнее. Но, я думаю, до конца месяца управимся ;)

  Это радостная новость :) Хотя и грустно, что окончание хорошей книги...

39. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/12 22:08
  > > 37.Andrey_M11
  >Проект - да запросто, я ж с этим и не спорю.
  >А вот для его реализации у ваших героев нет самого главного - материала для орудия, стали. Это сейчас мы как само собой разумеющееся воспринимаем производство стали в миллионы тонн в год, а тогда это было кустарное производство, причем "заточенное" под производство клинкового оружия.

  Хм... И опять мимо ;)
  Во-первых, в 1673 году во Франции впервые появляется регулярная армия - прототип современной. Как раньше воевали? Король или военачальник определяли цель кампании, составляли план действий, а потом собирали войско. С бору по сосенке: оттуда два полка, отсюда три, а эти вообще не экипированы, и потому не пришли - ведь полковники и генералы сами экипировали свои полки, на свои кровные ;) Собрав такое вот, гм, войско, пересчитали силы и пошли воевать - как получится... Но в 1673 году во Франции войско стало набираться за счёт казны и по ранжиру: столько-то пехотных частей такой-то комплектности, столько-то конницы, столько-то артиллерии, сапёров, и так далее. Более того: появилось что-то вроде единого устава, наподобие как у современных регулярных армий. И естественно возникла потребность в унификации вооружения - к примеру, чтобы все ружья одного калибра и все палаши одной длины и формы. И чтобы все пушки одного калибра были действительно ОДНОГО КАЛИБРА ;) А это означает, что производство оружия нужно было ставить на поток. Мастерские? Это для господ офицеров, штучные шпаги делать ;) У Франции уже тогда были оружейные заводы, снабжавшие флот лучшими в мире - на тот момент - пушками. А с 1673 года они стали получать, можно так выразиться, госзаказы в большом количестве, и не только на пушки ;)

  Но это в нашей истории. А что же в альтернативной?

  В этой части дон Альваро не зря упомянул - мол, вы выкупили для тулонских оружейников секрет выплавки стали. И раз об этом факте было известно дону Альваро, а тот в свою очередь получил сведения от таинственного сеньора иезуита, то орден не просто был в курсе. ГГ даже предположила про себя, что орден в этом слегка поучаствовал. Ну, а получив секрет сталеварения, разве удержатся тулонские оружейники от более чем выгодного госзаказа, скажем, на большую партию сабель или кавалерийских палашей? А если человек, который помог выкупить технологию стали, ещё привёз какой-то хорошо оплачиваемый частный заказ, то почему не пойти ему навстречу? Да, тогдашняя сталь не шла ни в какое сравнение со современной. Но и её на тот момент было вполне достаточно. Ведь нет смысла отливать пушку из дамасской стали, когда можно отлить из простой ;)

  >Как следствие - отсутствие потребных нам технологий обработки, в первую очередь - сверления отверстий большого диаметра и длины.

  А какой смысл отливать трёхтонную болванку, чтобы две с половиной тонны пустить на стружку? ;) Технология, с помощью которой (как я предполагаю) делались эти пушки, ненамного сложнее уже существовавшей на то время, просто вместо бронзы использовалась сталь. Отливалась, в данном случае, не просто дырка, окружённая металлом, а труба - казённую часть отливали и обрабатывали отдельно, и вообще на другом заводе. А трубу уже обработать на токарном станке (пусть даже и большом) - это не сверлить, согласитесь. Я, слава Богу, на токарном станке два года поработала ;) И на фрезерном ;) И вытачивать приходилось детали самого разного размера. Что же до самого станка и технологии обработки, то вот пример триггера - когда, чтобы выполнить ОЧЕНЬ хорошо оплачиваемый заказ, мастера могут придумать станок для его исполнения. Поверьте, для хорошего мастера это не проблема, особенно когда клиент щедро платит ;) И вот одна необычная технология порождает другую... Триггер в действии. Поверьте - я бы не стала вводить в сюжет вещь, которая бы в то время не могла появиться в принципе. К примеру, какой-нибудь летательный аппарат тяжелее воздуха ;) Здесь для появления нового типа оружия понадобился лишь небольшой толчок - идея конического снаряда, о которой проговорилась ГГ. Всё остальное к тому времени уже было. Оставалось только соединить всё это, и дать головастым мастерам задание - в придачу к сундучку с ценностями, стоимость которых в Европе подходила к миллиону... ;)

  >Но даже если мы все это найдем - для создания, испытания и доводки орудия нужны годы.
  >Сейчас, в современных условиях от выдачи ТТЗ до постановки на вооружение проходит 8-12 лет, а для артиллерии - и больше. на пустом месте, думаете?

  Не могу сказать ничего за современные стандарты, но тогда, видимо, было меньше бюрократии ;))))) Если бы Шувалов принялся утверждать проект своего единорога по современным требованиям, то он бы и за десять лет не оббежал всех инстанций ;) Даже несмотря на протекцию Елизаветы ;))) В те времена с этим было чуток попроще: кто-то придумал новую пушку, её отлили, обработали, отвезли в чисто поле, постреляли немного перед официальными лицами - и всё, вперёд внедрять новшество ;))) ГГ и её канонирам потребовалось всего две недели, чтобы придумать и довести до ума зажигательный снаряд, которым она удивляла Моргана перед панамским походом ;) А доводка орудий... Ну, так пиратам главное, чтоб оно стреляло и достреливало, а уж какие там отклонения от проектной мощности, им наплевать ;) Дикое время, дикие нравы :))))))))))) Привыкли, понимаешь, на авось полагаться... ;)

  >Вообще, по-моему, единственное улучшение артиллерии, которое способны сделать Ваши герои в обозримые сроки - это создание единорога за семьдесят лет до Шувалова - вот в нем, действительно, никаких новых технологий, которые еще надо разработать, просто сесть и подумать. Коническая казенная часть - и дальность выстрела увеличивается на четверть.

  Единорог стреляет картечью, а пиратам это нужно было только при сближении для абордажа - повыкосить живую силу противника, которой на корабле явно поменьше, чем в пехотном полку. Для этой цели на кораблях годятся и обычные бортовые пушки. Чего тут ещё огород городить? Но у ГГ цель была совсем другая. Она не собиралась до конца жизни купцов потрошить, ей нужны были города. А города - это крепости с тяжёлыми пушками. Чтобы взять крепости, потеряв при этом минимум своих людей - и кораблей! - нужны были орудия ещё более мощные. И скорострельные.

  Эх... Тактик из вас хороший получился бы, но вы не стратег ;) Ибо не мыслите творчески - только от сих до сих, и никак иначе ;) А жаль. Ведь в создании чего-то нового, необычного, и есть весь смысл жизни вообще, и сюжета этой книги в частности. Если бы ГГ тупо использовала только то, что имелось у неё под руками, она бы НИКОГДА не стала тем, кем стала. Просто в Мэйне появилась бы дама-пиратка, ничем по сути не отличающаяся от своих собратьев по ремеслу. И пиратствовала бы она весьма недолго, поверьте. Но её удача - это непредсказуемость и оригинальность. За это её пираты и уважали - что всегда придумает, чем удивить противника.

  Недооцениваете вы всё-таки человеческий фактор... ;)


  > > 38.sliamniou
  >- Вах!!!
  >А с продолжением как?

  С окончанием... Пятая часть будет финальной, и потому-то над ней нужно поработать как можно тщательнее. Но, я думаю, до конца месяца управимся ;)

38. sliamniou (sliamniou@tut.by) 2008/04/12 18:50
- Вах!!!
А с продолжением как?

37. Andrey_M11 (andrey_matus@rambler.ru) 2008/04/12 14:55
  >36.Горелик Елена
  >Теперь ставим задачку: находится некий человек, который ТОЧНО ЗНАЕТ, что нарезные орудия с коническими снарядами и казённым заряжанием сделать реально. Находится второй человек, который умеет не только стрелять, но и делать оружие. Объединив свои знания, они реально могут создать проект такового орудия.
  Проект - да запросто, я ж с этим и не спорю.
  А вот для его реализации у ваших героев нет самого главного - материала для орудия, стали. Это сейчас мы как само собой разумеющееся воспринимаем производство стали в миллионы тонн в год, а тогда это было кустарное производство, причем "заточенное" под производство клинкового оружия.
  Как следствие - отсутствие потребных нам технологий обработки, в первую очередь - сверления отверстий большого диаметра и длины.
  Но даже если мы все это найдем - для создания, испытания и доводки орудия нужны годы.
  Сейчас, в современных условиях от выдачи ТТЗ до постановки на вооружение проходит 8-12 лет, а для артиллерии - и больше. на пустом месте, думаете?

  Вообще, по-моему, единственное улучшение артиллерии, которое способны сделать Ваши герои в обозримые сроки - это создание единорога за семьдесят лет до Шувалова - вот в нем, действительно, никаких новых технологий, которые еще надо разработать, просто сесть и подумать.
  Коническая казенная часть - и дальность выстрела увеличивается на четверть.

36. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/12 11:36
  > > 35.Andrey_M11
  >Нет, боюсь, вы не понимеаете. Для того, чтобы при самом тшательном присмотре и участии засланцев получились нарезные орудия, требуется пара десятков лет и создание парочки новых отраслей промышленности, когда и словато такого не было. Самотеком 170 лет понадобилось, хотя первыое нарезное оружие, правда, мушкеты, испытывались в Швейцарии в середине 17-го века. Не пошло.

  А я могу сказать, почему не пошло. Потому что заряжали с дула. Попробуйте затолкать в нарезной ствол пулю с помощью шомпола! Всё на свете проклянёте ;) А всего-то навсего нужно было объединить две вещи - этот мушкет и заряжание с казны, которое применялась аж с 15 века в кулевринах. Только чуток подправить - и ВСЁ. Так что никаких роялей. Всё это МОГЛО БЫТЬ уже в 17 веке. И даже раньше - если бы нашёлся человек, способный это сделать. Или - тоже предположение - таковой человек был, но его благополучно где-нибудь прибили за углом. Да хоть те же швейцарские оружейники - дабы сохранить тайну. А получилось как в том мультике про летучий корабль - самое главное мастер оставил при себе... ;) Но это уже допущение из разряда фантастики ;) Которую я и пишу ;)

  И чистая логика в данном случае неуместна. Я уже приводила ХОРОШИЙ пример из истории 20 века: нашу родную страну. В 1921 году лежавшую в руинах. Ещё раз спрашиваю: КТО мог в этом самом 21-м году поверить, что через каких-то сорок лет эта развалина романовской империи, эта лапотная Россия, пахавшая сохой и жавшая серпом, пережив две волны голода, вторую мировую войну и сталинские репрессии, поднимется в космос? Да на вас бы плюнули, сказав то, что сказали вы - НеВозМожНо. Ибо по законам логики такая страна должна была стопроцентно развалиться на куски и погибнуть. Но человек - странное существо. Оно в логику вписывается далеко не всегда... А вы знаете, какие уже сейчас существуют технологии? Вы знаете, что реально существуют разработки и даже прототипы компьютеров на троичной, а не на бинарной логике? Что они в надцать раз превосходят по производительности своих двоичных братцев? Что они были созданы ещё в 70-х годах в СССР, и эти разработки в 91-м были мгновенно зарублены с подачи 'демократов' отечественного разлива - иначе западным производителям 'железа' попросту нечего было бы делать? Это только один пример прорывной технологии, которую зарезали на стадии разработки. А сколько их ещё было и есть - как раз из той оперы, что 'чистый логик' вроде вас воскликнет 'НеВозМожНо!' Познакомить вас с людьми, которые реально имеют к ним отношение? ;))) Я могу ;)

  А теперь обратимся в прошлое и проверим - а так ли НеВозМожНо было создать нарезное казнозарядное оружие в конце 17 века?
  Тут мне, кстати, пытались доказать, что фугас на чёрном порохе - это полнейший нонсенс. Извините, такой фугас, правда, шарообразной, а не конической формы, был изобретен в 1700 году. Вопрос на засыпку: что мешало пошевелить мозгами и изготовить его на 28 лет раньше?.. ;) Да ничего. Второе: вы сами привели пример, что сама идея нарезки ствола уже тогда имела место быть ;) Третье: казнозарядные орудия к тому времени существовали уже два с лишним века, и назывались они кулевринами. Теперь ставим задачку: находится некий человек, который ТОЧНО ЗНАЕТ, что нарезные орудия с коническими снарядами и казённым заряжанием сделать реально. Находится второй человек, который умеет не только стрелять, но и делать оружие. Объединив свои знания, они реально могут создать проект такового орудия. А если принять во внимание, что первый человек может достать денег в потребном количестве и обладает огромной способностью пробивать нужные ему идеи хоть бы и на уровне губернаторов, а второй - точно знает, у кого можно заказать потребные детали... А если учесть ещё неких личностей, кровно заинтересованных во внедрении этой технологии и обладающих даже некоей теневой властью - через весьма интересный церковный орден... Одним словом, человеческий фактор - тоже ресурс, и ещё какой! И в чисто логические схемы он вписывается очень плохо ;)

  Одним словом, не стоит недооценивать предков.

  >Кстати, гуано в Чили начали разрабатывать в начале 19го века, а в описываемый период в Новом Свете даже черный порох не делали, а завозили из Европы.

  А для этого пороха откель селитру брали? Из воздуха? ;) Кстати, селитру при патовой ситуации можно брать и оттуда, из чёрного пороха. Натриевая очень хорошо растворяется в воде, после чего этот раствор попросту процеживается и выпаривается ;)

  Как сказала ГГ капитану Причарду - '...твоя проблема в том, что ты не веришь в невозможное. И всегда оказываешься в проигрыше'. Мы бы никогда не вышли в космос, если бы думали, что это невозможно ;) А ведь очень многие так и думали...

  ;)

35. Andrey_M11 (andrey_matus@rambler.ru) 2008/04/11 19:30
  > > 32.Горелик Елена
  >Вот видите?;)>
  Нет, боюсь, вы не понимеаете. Для того, чтобы при самом тшательном присмотре и участии засланцев получились нарезные орудия, требуется пара десятков лет и создание парочки новых отраслей промышленности, когда и словато такого не было. Самотеком 170 лет понадобилось, хотя первыое нарезное оружие, правда, мушкеты, испытывались в Швейцарии в середине 17-го века. Не пошло.
  Понимаете, единственный аргумент, благодаря которому они могут появиться в это время: "Я автор, я так хочу. Сказала рояль - и симфонический оркестр в студию!!!"
  А по другому - НеВозМожНо.
  Кстати, гуано в Чили начали разрабатывать в начале 19го века, а в описываемый период в Новом Свете даже черный порох не делали, а завозили из Европы.

34. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/11 15:22
  > > 33.Яна
  >А чего обновилось 11.04? Косметика? ;)

  Выловила один существенный географический глюк, и исправила ;)

33. Яна 2008/04/11 14:10
А чего обновилось 11.04? Косметика? ;)

32. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/10 12:29
  > > 31.Andrey_M11
  >Вы абсолютно правы и в отношении триггеров, и всего остального.
  >Но... Время!!! Вашим героям все это нужно здесь и сейчас, а от изобретения, пусть даже самого гениального, до практического применения - дистанция огромного размера.
  >Я специально расписал примитивную технологию производства орудий, о которой Вы действительно ни слова в книге не упомянули, чтобы объяснить - при том развитии технологий на все это уйдут годы, если не десятилетия. Хотя, если сильно напрячься и только этим заниматься, то можно, да.

  Вот видите? ;) А если учесть, что этим занимаются весьма активно, не пуская на самотёк? Это самотёком оно могло длиться годами и десятилетиями. Но не в этом случае, когда продвижением данной технологии занимались вполне целенаправленно. Да, ГГ пришлось угробить кучу денег, сделать опытные образцы, чуть не подорваться на них ;))) Но потом все затраты окупились походом на богатейший город Мэйна. И достаточно было одной наглядной демонстрации преимущества новых орудий, чтобы, во-первых, заинтересовать французов запустить эти пушки "в серию", а во-вторых, подвигнуть другие страны либо разрабатывать что-то наподобие своими силами, либо украсть технологию. А ведь Пьер-то заказывал эти пушки не на одном заводе, а по частям, так, что изготовители стволов не знали, кто изготавливает затворы и лафеты - как было принято вплоть до 20 века.

  >Кстати, откуда селитру брать будете в нужных количествах, а?

  Оттуда же, откуда её брали для производства чёрного пороха ;) Кстати, там поблизости чилийские залежи, которые использовались вплоть до начала 20 века ;))) По-моему, они используются и сейчас, но только в качестве источника нитратных удобрений.
  Серную кислоту можно получить либо из серы, либо из пирита (сульфида железа). Но пирита на Гаити нет, а сера вроде как шла в производство обычного пороха и зажигательных составов. Затем обработать селитру серной кислотой, получив на выходе азотку и гидросульфат натрия. Отогнав азотку, обрабатывают ею целлюлозу (бумагу или опилки), потом размачивают полученную нитроцеллюлозу до 50%-ной влажности (самое безопасное состояние пироксилина), прессуют её в формах, досушивают до кондиции - и вперёд. Остаётся только изготовить взрыватель ;)

  Кстати, по поводу взрывателей. Тогда его можно было сделать из гремучей ртути или того же чёрного пороха, который мог детонировать от удара (пироксилин от удара детонирует только сухой, то есть, не более 7% влажности).

  ;)

31. Andrey_M11 (andrey_matus@rambler.ru) 2008/04/09 18:23
  > > 25.Горелик Елена
  >Господи... Я уже устала объяснять простые вещи...
  >Вот великолепный образчик мужской линейной логики: шаг в сторону от проложенной колеи - расстрел на месте :)))))))
  Вы абсолютно правы и в отношении триггеров, и всего остального.
  Но... Время!!! Вашим героям все это нужно здесь и сейчас, а от изобретения, пусть даже самого гениального, до практического применения - дистанция огромного размера.
  Я специально расписал примитивную технологию производства орудий, о которой Вы действительно ни слова в книге не упомянули, чтобы объяснить - при том развитии технологий на все это уйдут годы, если не десятилетия. Хотя, если сильно напрячься и только этим заниматься, то можно, да.
  Кстати, откуда селитру брать будете в нужных количествах, а?

30. Горелик Елена (kiska72@ua.fm) 2008/04/08 17:19
И вдогонку, насчёт "можно - не можно". 1921 год. В России разруха... Кто-нибудь мог хотя бы в страшном сне предположить, что именно эта страна через 40 лет первой выйдет в космос, победив до того в страшнейшей в истории войне?.. ;)))) По всем законам логики мы должны были тихо сдохнуть от голода или загнуться в сорок первом. А не сдохли. Человеческий фактор, однако ;)
Вот тут, кстати, Максим Калашников прав...

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Горелик Елена, Головко Лана : другие произведения.

Комментарии: Земля неведомая. Часть 4 ()

Комментарии: Земля неведомая. Часть 4
()