я еще не успел завершить свой предыдущий комм.
Он сейчас дописывается.
Что до мнения жюри, то уже писал в коммах, что в целом организация конкурса выгодно отличается от предыдущих. И в этом есть и Ваша большая заслуга, и заслуга всех тех, кто написал обзоры. В этом большая заслуга и Юрия. Совсем не секрет для посвященных, что с частью жюри "Буквицы" у меня натянутые отношения и откровенные расхождения в оценках поэзии. :))
Но эта тема мне не интересна.
24. (mnemosina79@mail.ru) 2009/11/01 11:06
[ответить]
>>23.штук
>Елена, спасибо за адекватную реакцию на поднятую мною тему.
Вам спасибо за то, что оперативно обратились к теме, которая неминуемо возникла бы. По мне - лучше сразу расставить все точки над всеми буквами, где эти точки необходимы.
>Поздравляю Вас и ваших замечательных коллег из Орла с заслуженным успехом. Мои личные оценки работ Орловских авторов известны им самим и прописаны в коммах тех работ, которые я прочел.
Разумеется, с комментариями я знакома. Приятно, что превалируют положительные комментарии.
>Елена рад и Вашей собственной позиции по вопросу "голосования за своих". (У меня возникала мысль прямого обращения к ряду судей, с просьбой избавить меня от их голосов. Но я посчитал, что проще решить этот вопрос по-другому. Это "по-другому" Вы, как судья, отчасти испытали и на себе. Оно заключалось в подчеркнуто резких оценках работ ряда независимых судей (можно было бы высказаться и помягче. Извините, что и Вы сами, как судья, попали под это давление. :))
Не понимаю, что заставляет Вас усомниться, пусть даже косвенно, в том, что судьи вполне способны отделить личные (авторские) переживания от соображений судейства. По диалогам в комментариях у меня сложилось убеждение, что судьи четко отделяли одно от другого. Посему позвольте усомниться в том, что рекие реплики Штука повлияли на судей.
>По номинациям с конца. В номинации поэзии, на мой взгляд, получилась отличная тройка призёров!!! Мои искренние поздравления Л.Черняковой,
Неволиной...
Безусловно, работы - замечательные и достойные самых высоких похвал. Пока шел конкурс, от высказываний "в превосходной степени" я старалась воздерживаться (может, не всегда получалось, но старалась). Но теперь, думаю, можно, уместно и т.д.
Особенно радует, что мнение жюри наконец-то не вызывает у Вас неприятия.
Что же до народного голосования - еще раз вернемся к нему - разнообразие читательских пристрастий не может не радовать, как не может не радовать несводимость поэзии к каким-то кухаркиным рецептам "как вкусно приготовить стишок, чтобы он пробудил аппетит у всех гурманов"...
спасибо за адекватную реакцию на поднятую мною тему.
Поздравляю Вас и ваших замечательных коллег из Орла с заслуженным успехом и высокой оценкой жюри конкурса. Мои личные оценки работ Орловских авторов известны им самим и прописаны в коммах тех работ, которые я прочел. (Надеюсь у Вас не сложилось впечатления, что я даю оценку стиха по географическому или какому-то другому, не имеющему отношения к тексту, признаку.)
Елена рад и Вашей собственной позиции по вопросу "голосования за своих". (У меня самого возникала мысль прямого обращения к ряду судей, с просьбой избавить меня от их голосов. Но я посчитал, что проще решить этот вопрос по-другому. Это "по-другому" Вы, как судья, отчасти испытали и на себе. Оно заключалось в подчеркнуто резких оценках работ ряда независимых судей (можно было бы высказаться и помягче. Извините, что и Вы сами, как судья, попали под это давление. :))
По номинациям с конца.
В номинации "поэзия", на мой взгляд, получилась отличная тройка призёров!!! Мои искренние поздравления Л.Черняковой,
Е.Неволиной и Л.Гайдуковой. Справедливые оценки, на мой взгляд, получили и работы Л.Бурель и В.Бойку. Замечу, что в "народном голосовании" стихи Лии и Ларисы получили низкую поддержку. "Черубина" Л.Гайдуковой не приглянулась никому. К трактовке исторических фактов этого стиха могут быть вопросы, но сам стих сделан интересно и на 100% соответствует номинации. Не вижу в этой номинации ни одной работы, которая была бы неоправданно недооценена.
В номинации "искусство" справедлива и даже чуть занижена, на мой взгляд, оценка стиха А.Шевченко. В целом это была трудная номинация для оценки. Говоря откровенно общий уровень работ в ней меня не порадовал. Наиболее ярко суть моих претензий можно понять по стиху М.Брифа. Он заслуживает быть в призерах (сам писал, что этот стих получился ярким, оригинальным, но...) Елена согласен с оценкой Вашего стиха и его попаданием в призёры. Можно согласиться и с оценкой работы Б.Юдина. (Эти четыре голоса говорят - на любителя. Вижу, что может нравится в этом стихе квалифицированному читателю. Но в "народном голосовании" этот стих провалился, как и стих М.Брифа.) Думаю, что недооцененным судьями остался стих И.Каменева.
Скажу прямым текстом. Приглашая судить конкурс, не самого общительного на си, но известного автора редколлегия "Буквицы" неизбежно чувствует себя обязанным этому автору. Я често говоря не понял зачем Б.Юдин выставил на конкурс свои стихи, очевидно не самые сильные стихи. Не понял и его молчания в комментариях. Возможно он очень квалифицированный человек и очень хороший судья. Но увидеть этого нельзя :((
Итак уже по двум номинациям мы видим, что расхождения между мнением "народа" и судей довольно велики.
В пятой номинации "наука" на завершающем этапе всего было представлено 10 работ. И здесь тоже были, на мой взгляд, объективные проблемы с выбором лучших работ. Объективно сильных стихов в номинацию не попало. Выбирать приходилось из того, что есть. В этих условиях 10 судей поставили всего 25 оценок из 60 возможных. Первые три места в номинации заняли работы Волкова (6 голосов), Настурции (5) и А.Поповой (4). Некоторое недоумение у меня вызвала оценка стиха Волкова. Короткий стих с заметной несуразностью "шороха заката" наделал шороха в умах отдельных судей.
Кроме того не очень ясно соответствие этого стиха выбранной номинации. (Подбор слов поэтом скорее относится к "поэзии" или "искусству".)
Стихи Настурции и А.Поповой заняли свои места, на мой взгляд, вполне справедливо. Да и среди оставшихся стихов на мой взгляд трудно указать на недооцененные.
Занятно, что в этой номинации прослеживается хорошая корреляция между "народными оценками" и оценками "судей".
Другими словами, там где общий уровень работ не высок "народ" подтверждает мнение части судей! Именно части, так как судьи тут были справедливо скупы на оценки!!!
такая штук.
22. (mnemosina79@mail.ru) 2009/11/01 08:07
[ответить]
>>13.штук
>Посмотрел только что результаты народного голосования и огорчился.
>Огорчился потому, что с одной стороны на конкурсе на мой взгляд действительно выделялись стихи орловских авторов, и я был бы рад если это мнение разделялось бы и их коллегами из других городов и весей, но с другой стороны среди "народных судей" те же орловские авторы составляют весомую долю (кажется 7 человек). Это может породить двусмысленность.
Уважаемй Штук! Увидев резульаты народного голосования, я даже и не сомневалась, что орловцам "прилетит". Мне приятно, что я не обманулась даже и в том, кто первый поднимет сию тему. Не знаю, согласятся ли организаторы конкурса в ответ на прямую просьбу рассекретить оценки орловских "народных", но я буквально вчера, перед самым закрытием голосования, интереса ради связалась с 5 из 7 голосовавших орловцев - и выяснила, что по нескольку человек из этих 5 (т.е. от 2 до 4, а может, и до 5, точный учет не вела, примерно помню сколько раз прозвучало то или иное имя) голосовали за действительно великолепные стихи Молчанова и Шевченко. Голосовали и за те, которые в результате оказались значительно ниже в списке. Неприятно останавливаться на этом вопросе, но, дабы не возвращаться: мне нужны были незамутненные дружеским голосованием результаты моего собственного стихотворчества, и я заблаговременно известила: за меня не голосовать. Вчера в ходе опроса выяснила, что по однму голосу за каждый из 2 моих стихов отдано было. Можете отминусовать по единичке от каждого - и получите мой результат без орловцев.
>Почти не сомневаюсь, что работы орловских авторов будут высоко отмечены и жюри. Последнее несколько сгладит возникшую неловкость.
Тоже надеялась на это. Более того, обговаривала с Лешевым заранее возможность возникновения "неприятностей" такого рода. При количестве судей "неприятность" эта сводится к минимуму. Вообще, у нас "своим" подсуживать не принято, рефлекс, знаете ли, потому что в нашей прекрасной... как Вы ее там потом обозвали(?) "глубинке" (тут во мне возопил историк: с каких это пор ценральнорусский да еще и губернский город, да еще и - добросим гирьку на весы - третья (литературная) столица России стал "глубинкой", ну да ладно, в понимании терминов мы с Вами, уважаемый Штук, всегда расходимся, а здесь даже на Википедию не сослаться никак)... одним словом, в нашей непродвинутой глубинке данное сообщество авторов - устоявшаяся единица. В реале тоже конкурсы бывают, где кто-то из нас - участник, кто-то - судья (потому что в реале круг стихотворцев не столь широк, чтобы было разнообразие в выборе); бывают публикации, где кто-то - автор, а кто-то - редактор. И, если бы мы не приобрели привычку "не подсуживать", получили бы значительное количество неприятных, некрасивых, так сказать, ситуаций и неспелых публикаций. Так что в чистоте итогов можете не сомневаться. Если же сомнения остались - придется обращаться к организаторам с просьбой в виде исключения открыть "орловские" оценки.
Спасибо, что подняли вопрос, который неминуемо у кого-нибудь из внимательных участников возник. И, в свою очередь, искренне надеюсь, что ответила на него хотя бы отчасти.
21. 2009/11/01 03:51
[ответить]
>>19.Голый Игорь
>>>16.штук
>я что-то не совсем понял Вашу мысль про географическую принадлежность голосовавших и далее по тексту - из-за всевозможных описок потерял связь. не могли бы Вы "починить" комментарий, а то не знаю даже, что сказать :))
Игорь, извините. Небрежно набираю текст. Часть ошибок исправил, часть совсем невнятного текста убрал.
Географическая принадлежность "народных судей" сводится к тому,
что орловские авторы (в большинстве своем интересные авторы!) составляют среди народных судей 20%. Думаю (не считал аккуратно), что еще 20-30% "народных судей" представители Российской глубинки. Дело, конечно, не в месте жительства. Дело скорее в том, что это довольно известные на си люди (позвольте без фамилий, все кому интересно и так знают), а в том что их собственный поэтический уровень, на мой взгляд, совсем не высок (отчасти это не раз подтверждалось и на конкурсах "Буквицы").
Я это пишу для того, чтобы Вы правильно поняли "народные оценки" ряда участников конкурса: Н.Виленкина, И.Будяка, В.Качур, М.Брифа и т.д.
10% - Украина (прежде всего Киев) 10% - "дальнее зарубежье".
У части "народных судей" не указано их место обитания. Могу лишь сказать, что за долгое время мне не попадались сильные работы этих авторов (очень допускаю элементарную неинформированность с моей стороны).
такая штук.
P.S. Если говорить об "орловских авторах и голосах" то меня, честно говоря, откровенно смущают оценки двух стихов Елисеева А.И.. Стихов, на мой взгляд, очень средних. Лично мне после подобных оценок работ Елисеева очень хочется самому оказаться в одной лодке с И.Будяком и Н.Виленкиным.
20. 2009/11/01 02:50
[ответить]
>>18.Голый Игорь
>>>17.Эзрас Эли
>
>спасибо Вам, Эли, мне очень нужно это знать:
>порой, перечитывая написанное, сомневаюсь в своей правомочности что-либо вещать в принципе.
>
>что касается "народного" голосования, оно не получилось -
>голосовало несколько участников конкурса, то есть произошёл банальный самосуд.
>но боюсь, что это было всё-таки показательно, таковы общераспространённые читательские приоритеты.
это вы мягко выразились "несколько участников конкурса" боюсь, что надо сказать определеннее. Голосовали ТОЛЬКО участники конкурса (я пока не заметил людей со стороны).
В разных номинациях голосовало существенно разное число людей. Скажем в "искусстве" только 20 человек, в "науке" - 26.
Посмотрел по ряду работ, набравших наибольшее число "народных голосов" число читателей за последние 2 недели. У многих из них было всего чуть более тридцати читателей. Это может говорить лишь о следующем. Либо никто кроме самих "народных судей" не читал за это время эти работы (что конечно не так, хотя бы потому, что я по несколько раз заходил в каждую работу 3-х последних номинаций и писал коммы к этим работам, да и Вы, Игорь, похоже заходили). Либо надо признать, что часть "народных" судей отмечало работу в номинации, не прочитав всего, что в ней представленно. Последнее - огорчительно :(((
В любом случае подобное число читателей (30-40 человек за две недели) - очень невысокий показатель, а с учетом посещения "народных судей" - просто никакой!!!.
такая штук.
19. * (igor.goly@gmail.com) 2009/11/01 02:47
[ответить]
>>16.штук
я что-то не совсем понял Вашу мысль про географическую принадлежность голосовавших и далее по тексту - из-за всевозможных описок потерял связь. не могли бы Вы "починить" комментарий, а то не знаю даже, что сказать :))
18. * (igor.goly@gmail.com) 2009/11/01 02:17
[ответить]
>>17.Эзрас Эли
спасибо Вам, Эли, мне очень нужно это знать:
порой, перечитывая написанное, сомневаюсь в своей правомочности что-либо вещать в принципе.
что касается "народного" голосования, оно не получилось -
голосовало несколько участников конкурса, то есть произошёл банальный самосуд.
но боюсь, что это было всё-таки показательно, таковы общераспространённые читательские приоритеты.
впрочем, посмотрим на результаты голосования основного жюри, оно на этот раз работало в расширенном составе.
17. (eezras7580@rogers.com) 2009/11/01 02:06
[ответить]
Признаюсь, что в принципе поддерживал народное голосование, надеясь, что будет учавствовать намного более широкий круг авторов СИ.
Голосование меня удивило, чтбы не сказать, огорчило. Вы Игорь, видимо были правы по этому поводу. Во многом согласен в этом плане с Штук. Поразило , что стихи Ивана Будяка и Нахума Виленкина прошли почти незамеченными.
Хороший урок на будущее, по крайней мере для меня.-((
Игорь, Вам большое спасибо за всё, что Вы сделали и делаете. Это ужасно кропотливая, неблагодарная работа и Ваше энергия заслуживает
благодарности от всех Авторов.
С уважением
Эли.
16. 2009/11/01 02:54
[ответить]
>>15.Голый Игорь
>>>13.штук
>>Посмотрел только что результаты народного голосования и огорчился.
>
>меня огорчили результаты, хотя я и понимал, что люди имеют по одной единице на номинацию, существуют факторы личностного отношения и "горячей" темы.
>то есть я рад, что "музость мышления" победило по оценкам, оно действительно этого заслуживает, но не рад, что из-за темы столько же баллов набрало стихотворение про доктора Менгеле.
Стих Шевченко "музость мышления" - несомненная удача. Очень лаконичный, яркий открытый. (Я всё это автору писал в коммах).
>меня огорчило, что оба стихотворения Ивана Будяка набрали низкое количество баллов, а "росток" не получил вообще ни одного.
>и это только для примера.
мне кажется Ивана можно только поздравить!!!
Я всегда выступал категорическим противником самооценки авторов и "народных голосований". 34 четыре проголосовавших прежде всего
отражают мнение "орловских", а в более расширительном смысле "российской глубинки". Тут и Челябинск, и Ульяновск, и Архангельская область, и Белгород, и Глазов (ой ну всех не перечислю...). Среди "нардных голосов" относительно небольшая украинская группа авторов (3-4 человека) и примерно такая же группа соотечественников из дальнего зарубежья (человека четыре).
Я не вдавался в детали, но похоже, что внешних читателей среди "народа" практически нет.
Само это "народное голосование" в большинстве своём вообще ничего не показывает и не объясняет.
Сейчас я взгляну чуть внимательнее. Возможно будет бОльшая определенность.
15. * (igor.goly@gmail.com) 2009/11/01 01:36
[ответить]
>>13.штук
>Посмотрел только что результаты народного голосования и огорчился.
меня огорчили результаты, хотя я и понимал, что люди имеют по одной единице на номинацию, существуют факторы личностного отношения и "горячей" темы.
то есть я рад, что "музость мышления" победило по оценкам, оно действительно этого заслуживает, но не рад, что из-за темы столько же баллов набрало стихотворение про доктора Менгеле. меня огорчило, что оба стихотворения Ивана Будяка набрали низкое количество баллов, а "росток" Чудиновой не получил вообще ни одного.
и это только для примера.
14. * (igor.goly@gmail.com) 2009/11/01 01:24
[ответить]
>>12.штук
>честно говоря не очень понял общую идею, мотивацию текста.
мотивация проста: люди формальны, верят авторитетам - хотелось предложить посмотреть на текст как на таковой, показать, что всё относительно.
в данном случае - относительно художественной оправданности :))
>Но на мой взгляд гораздо чаще всё это техническое оснащение задаётся несколькими первыми строками стиха, которые рождаются скорее спонтанно, и дальше продолжается и поддерживается автором или не поддерживается.
полностью согласен: форма "приходит во время еды", наоборот - красивая поделка.
>К сожалению многих стихов из обзора не читал. Скажу два слова о стихах Лапердина и Юдина, продолжая вашу линию.
да, о стихах Лапердина наши мнения сходятся, со стихами Юдина немного сложнее:
мне кажется, "миниспектакль" актрисы не в выходе, а в дешёво сыгранных телефонных звонках, то есть как раз в концовке, а всё остальное - декорации.
>Из сильных расхождений во впечатлениях - стих Охрануэль Nеw Espresso
в смысле - я его переоценил или недооценил? может быть, не так воспринял?
спасибо, штук :))
13. 2009/11/01 01:22
[ответить]
Игорь, совсем на другую тему.
Посмотрел только что результаты народного голосования и огорчился.
Огорчился потому, что с одной стороны на конкурсе на мой взгляд действительно выделялись стихи орловских авторов, и я был бы рад если это мнение разделялось бы и их коллегами из других городов и весей, но с другой стороны среди "народных судей" те же орловские авторы составляют весомую долю (кажется 7 человек). Это может породить двусмысленность.
Почти не сомневаюсь, что работы орловских авторов будут высоко отмечены и жюри. Последнее несколько сгладит возникшую неловкость.
такая штук.
12. 2009/11/01 01:00
[ответить]
любопытно :))
честно говоря не очень понял общую идею, мотивацию текста.
Вроде очевидно, что с формальной технической точки зрения всё развитие поэзии заключается в замене одних приёмов другими при общем расширении самого спектра этих приёмов.
Вполне допускаю, что опытный, хорошо подготовленный автор может заранее сознательно выбрать готовую форму и известные приёмы (включая и их нарушение) для раскрытия замысла. Для пишуших "селёдки" (стихи по заказу на заданную тему в газетную колонку или журнал) такие умения облегчают жизнь...
Но на мой взгляд гораздо чаще всё это техническое оснащение задаётся несколькими первыми строками стиха, которые рождаются скорее спонтанно, и дальше продолжается и поддерживается автором или не поддерживается.
К сожалению многих стихов из обзора не читал. Скажу два слова о стихах Лапердина и Юдина, продолжая вашу линию. Выбор формы Лапердиным, на мой взгляд, очень удачен. Собственно стих только за счет неё и выезжает. Предельная простота языка создаёт эффект убийственной костатации и зацикливает стих, который показывает, что в таком языковом решении никакого ответа на поставленный в стихе вопрос никогда не найти.
Форма и технические особенности стиха Юдина, вроде, выбраны вполне адекватно замыслу. Но для меня в этом стихе есть одна беда. Если мы смотрим на "выход актрисы" как на миниспектакль, то он меня, увы, совсем не увлекает, не захватывает. Возможно всё разрушает использование слова "игрушка". Сюжету стиха не хватает событийности, образу актрисы самобытности разыгрываемого образа ("узкое в бедрах пальто" и роза - очень уж бедновато). Да и концовка не очень вписывается в пьесу.
Из сильных расхождений во впечатлениях - стих Охрануэль Nеw Espresso
такая штук
11. * (igor.goly@gmail.com) 2009/10/31 18:43
[ответить]
>>10.Чернякова Лия
>Игорь, спасибо! интересный разбор и именно тем, что не выдергивает авторов по-одному, а пытается как-то включить в общий контекст (в основном мы одиночки и за своими деревьями лес видим редко:)
спасибо, Лия, рад, что понравилось.
да, хотелось дать общую картину, найти общие закономерности.
но, всё равно, какая-то классификация должна присутствовать,
пришлось импровизировать :))
10. * (chertik_v_yubke@yahoo.com) 2009/10/31 18:32
[ответить]
Игорь, спасибо! интересный разбор и именно тем, что не выдергивает авторов по-одному, а пытается как-то включить в общий контекст (в основном мы одиночки и за своими деревьями лес видим редко:)
9. * (igor.goly@gmail.com) 2009/10/31 18:19
[ответить]
>>7.Дина
>По-поводу "Turkеy" and "Turn":
спасибо, Дина.
вот видите, что значит быть мощным теоретиком (это я о себе) :))
об этом я как-то не подумал.
>мне очень нравятся разборы текстов.
>а Ваш, к тому же, очень качественный (мой текст понят с большой долей моих задумок).
благодарю Вас, Нахум.
но всё же разбор достаточно краткий,
например, в Вашем тексте я не стал подробно останавливаться
на каждом образе, рассказывать о всех пришедших на ум
ассоциативных рядах.
7. 2009/10/31 18:13
[ответить]
Игорь,
По-поводу "Turkеy" and "Turn":
В обоих этих словах есть по два звука, которые трудно произнести русско-говоряшему так, как из произносит американец, да и разницу нелегко услышать (но я уже слышу). Эти слова мгновенно выдают русское (украинское) происхождение, как ни старайся (есть, правда, и другие слова, но эти мне нравятся больше :) )
Об остальном - потом :)
6. * (nahchev@yahoo.com) 2009/10/31 17:47
[ответить]
>>1.Голый Игорь
>если это кому-нибудь нужно :))
мне очень нравятся разборы текстов.
а Ваш, к тому же, очень качественный (мой текст понят с большой долей моих задумок).
спасибо.
5. * (igor.goly@gmail.com) 2009/10/31 15:08
[ответить]
>>4.Яворская Елена Валерьевна
ну, что ж, подождём до официального оглашения результатов, тогда наш с Вами дополнительный статус перестанет быть этическим препятствием для интересного разговора :))
4. (mnemosina79@mail.ru) 2009/10/31 13:16
[ответить]
>>3.Голый Игорь
>>>2.Яворская Елена Валерьевна
>Интересно, по каким работам у нас с Вами разночтение и в чём.
Сказала бы сразу - не люблю туману нагонять. Но, боюсь, за несколько часов до закрытия голосования мои комменты такого рода не совсем уместны (это не значит, что + меняется на -, в ряде случаев - наоборот, но тут уж либо писать подробно, либо помолчать, потому что иногда по-разному воспринимается даже не стихотворение в целом, а какой-то его элемент).
3. * (igor.goly@gmail.com) 2009/10/31 12:39
[ответить]
>>2.Яворская Елена Валерьевна
>Безусловно, нужно (как я понимаю, да и подтверждали многие), целый ряд авторов выставляет свои стихи на конкурс, чтобы услышать мнение о них (по крайней мере, одна из причин - такова).
Да, Елена Валерьевна, нужен этот разбор был, прежде всего, мне самому. А мой, может быть показавшийся кокетливым, вопрос относился к данной ленте комментариев :))
Но большое Вам спасибо - Вы на него ответили :))
>Да, уйти от оценочных категорий совсем и наверняка не удастся ни в одном обзоре
Точно, субъективность присутствует в любом деле. Тем более, я не владею "инструментом" на профессиональном уровне. Разбор в любом случае - краткий. И техника "фокуса" не всегда интересна, и приёмы, в большей степени, повторяются.
>Даже опытный и самокритичный автор не всегда способен в деталях разобрать то, что создал, ведь эмоции-то по отношению к своему родному, выстраданному и пр. до конца не угасают.
Зачастую автору это и не нужно, а иногда - он просто не видит, где прозвучало фальшиво.
>Досадно только, что нынче уже 31-е, страждущие авторы, предполагаю, хотели бы услышать мнение о своих текстах до закрытия голосования, но - увы...
Да, это так. Но не всегда получается тогда, когда нужно :))
Впрочем, кому интересно, для того не важны результаты голосования.
Спасибо за комментарий, Елена Валерьевна! Интересно, по каким работам у нас с Вами разночтение и в чём.
2. (mnemosina79@mail.ru) 2009/10/31 10:35
[ответить]
Безусловно, нужно (как я понимаю, да и подтверждали многие), целый ряд авторов выставляет свои стихи на конкурс, чтобы услышать мнение о них (по крайней мере, одна из причин - такова). Гигантская работа! И здесь - уже ВОСПРИЯТИЕ, а не ОЦЕНКА Да, уйти от оценочных категорий совсем и наверняка не удастся ни в одном обзоре, какое бы направление для своих размышлений ни избрал автор, но здесь оценочность фрагментарна и ни в коем случае несводима к классическому "понравилось/не понравилось" (большинство обзоров - в данном случае я не об Играх, а о литературных обзорах вообще, несмотря на все подробности, философствования и украшательство, сводятся к этому вот нехитрому). Вы неоднократно повторили слово "читательский". В таком случае - обзор ну уж очень подготовленного читателя. Хотя на мой взгляд - все-таки литературоведческий. Поясню: читатель, как правило, говорит о восприятии (полученные эмоции + полученная информация) и крайне редко, вскользь задумывается: а какова, собственно, техника фокуса. И правильно поступает. Фокус, в который мы просто верим, - волшебство. А вот литературовед, размышляя о технике, даже волшебство способен свести к фокусу. Неблагодарное занятие. Но какое необходимое! Даже опытный и самокритичный автор не всегда способен в деталях разобрать то, что создал, ведь эмоции-то по отношению к своему родному, выстраданному и пр. до конца не угасают. Отстраненное мнение - мнение максимально объективного критика. Я убеждена, что такая критика - деятельная помощь авторам. И поймут, и оценят, тем более что обзор получился по-настоящему глубоким. Заинтересует он и тех пытливых читателей, которым приятно "разобрать" и "собрать", чтобы понять, как работает, - наверное, и в это может представлять интерес... Такие читатели, как правило, и пополняют ряды пишущей братии. Одним словом, на пользу. Спасибо.
Мне было интересно вдвойне: сопоставила со своим взглядом. И поняла, что оценила бы аналогичным образом примерно на 2/3. 1/3 - другие впечатления, другой зрительный ряд и т.д. Невероятно любопытно, насколько может отличаться восприятие у разных читателей (читаем: сколько разных трактовок и оценок может вместить в себя один коротенький текст). На уровне логики - все ясно, но на эмоциональном уровне - до сих пор удивительно.
Досадно только, что нынче уже 31-е, страждущие авторы, предполагаю, хотели бы услышать мнение о своих текстах до закрытия голосования, но - увы...
1. * (igor.goly@gmail.com) 2009/10/31 02:01
[ответить]
если это кому-нибудь нужно :))