6. (iiidens@mail.ru) 2013/10/03 21:15
[ответить]
>>4.Заушко-Насолнышко
>>>2.Ильина Ирина Игоревна
>>>>1.Заушко-Насолнышко
>Можно и не загромождать. Но как же без ложных версий Ватсонов (Ольги и ее папы)?
Я не спорю, должны быть ложные ходы. Но, они должны быть проработаны. Понимаете, рассказ теряет целостность оттого, что имеется несколько непрописанных ложных ходов и сюжетных линий. Пусть их будет меньше, но прописанней. А потом, после дуэли, вы его допишите, нарисуете еще сколько-то ложных ходов. Раскроете Архонта нормально, помидор вместе с конкурсом, шантаж. И будет чудесный рассказ или повесть.
А сейчас получилось нагромождение недописанного.
Я ведь пишу, что рассказ хорош, но с точки зрения читателя с банальной эрудицией, вроде меня, литературная часть в литературе, пусть даже детективной, жанровой, все равно должна стоять на первом месте.
5. (iiidens@mail.ru) 2013/10/03 20:46
[ответить]
>>3.Рыжкова Наталья Станиславовна
> Соглашусь, что дембеля, действительно не слишком явственно проглядывают, на это просто-напросто не хватило объема.
Просто напросто не хватило объема на все. Все витиеватости не прописаны, не доработаны, что снижает качество текста. Автор хотел написать, как он потом напишет? Или он серьезно на дуэль шел? Многоходовку надо вписать в небольшой объем органично, красиво.
Таким образом, все замечания, собственно, расшифровывают достоинства будущей криминальной истории, и недоработки этой.
> Все остальные замечания, собственно, расшифровывают достоинства детективной истории. Витиеватость и многоходовка - +; Размышления героя (тем более, что в результате таковых он приходит к правильному выводу) - жирный +. :)
А разве размышления я указала, как недостаток? Абсолютно нет. Вам показалось.
> А что в детективе герой должен делать? Бегать по крышам и стрелять по врагам? :)
> Не знаю, мне в детективе как раз интересно следить за размышлениями...
Мне тоже, Наташа, интересно следить за размышлениями.
4. *2013/10/03 20:36
[ответить]
>>2.Ильина Ирина Игоревна
>>>1.Заушко-Насолнышко
>>>Самый первый - "дембеля", вообще не отслеживается.
>>Не совсем так. Сначала Петр Петрович приходит к выводу о виновности дембелей, после чего решает, что это дело соответствующих органов. Он определился, успокоился, позвонил.
>Но расследует же другой. Как-то или яснее показать надо, что н отмахнулся от этой версии. Или вообще, не загромождать текст.
По тексту:
"- Наверное, кто-то из тех молодых чудиков неподалеку пьяный спал, а тут как раз очнулся, - заметила Ольга. - Иначе непонятно получается.
- Точно, - притворно согласился Вадим, про себя тут же вычеркнув эту версию как почти невероятную ".
Можно и не загромождать. Но как же без ложных версий Ватсонов (Ольги и ее папы)?
>>3.Рыжкова Наталья Станиславовна
> Соглашусь, что дембеля, действительно не слишком явственно проглядывают, на это просто-напросто не хватило объема.
Дембеля сыграли и другую роль. После скандала Архонта с ними Гена не сдержался и сказал, что зря они ему не наваляли. Потом ему пришлось объясняться с отцом и признать, что незнакомец ему известен - важный кирпичик для "сыщика", здесь и ключик для читателя: 12 лет назад Гену чуть не забрали в армию и 12 лет его мама испытывает отвращение к бане.
> Все остальные замечания, собственно, расшифровывают достоинства детективной истории.
Недостатки суть продолжение наших достоинств...
3. (natalyrostov@gmail.com) 2013/10/03 19:51
[ответить]
"Расследование витиевато, много ходов. Самый первый - "дембеля", вообще не отслеживается. Дальше ГГ размышляет, размышляет, и приходит к правильному выводу".
Соглашусь, что дембеля, действительно не слишком явственно проглядывают, на это просто-напросто не хватило объема.
Все остальные замечания, собственно, расшифровывают достоинства детективной истории. Витиеватость и многоходовка - +; Размышления героя (тем более, что в результате таковых он приходит к правильному выводу) - жирный +. :)
А что в детективе герой должен делать? Бегать по крышам и стрелять по врагам? :)
Не знаю, мне в детективе как раз интересно следить за размышлениями...
2. * (iiidens@mail.ru) 2013/10/03 16:59
[ответить]
>>1.Заушко-Насолнышко
>>Самый первый - "дембеля", вообще не отслеживается.
>Не совсем так. Сначала Петр Петрович приходит к выводу о виновности дембелей, после чего решает, что это дело соответствующих органов. Он определился, успокоился, позвонил.
Но расследует же другой. Как-то или яснее показать надо, что н отмахнулся от этой версии. Или вообще, не загромождать текст. Понимаеите, основная претензия - много всего. Рассказ-то изначально на 25к, а у вас получилось событий, действующих лиц и сюжетных линий на роман...
>Позже Ольга предполагает, что кто-то из дембелей спал неподалеку и очнулся, когда Архонт оказался в теплице. Вадиму эта версия кажется невероятной, он ее мысленно вычеркивает.
Я помню, но как-то вскользь.
>>Совершенно не нужна кошка,
>Сопоставление - кот ловит одну мышь за другой, ГГ тоже сравнивает себя с котом и отбрасывает версии,
Это я поняла, но в в малентком рассказе это загромождает, делает текст тяжелым. Понимаете, там у вас штрих-пунктир, а здесь кот смачно! Вот в чем дело.
Может, кот и ловит где-то в стороне, не спрю, дрова там, завалинка. Приносит и хвастается перед другом. Но, в данном размере, лучше бы экспозицию дали, да персонажей расписали. Вы пишите не торопливо, размеренно, но текст рвется, потому что написать надо много, а не знаете, что отрезать, что оставить.
>Это понятно, но нужно же пацана развлечь, раз кот уже насытился и играть не хочет. А то пойдет опять мальчуган мамке помогать у бабки волоски на лице выщипывать...
Пацан вообще должен развлекаться с соседом, дабырядом с трупом не торчал.
>
>Гена - шурин Вадима, а не свояк.
1. *2013/10/03 16:52
[ответить]
Ирина, спасибо за рецензию.
С отдельными замечаниями отчасти могу согласиться - насчет многолюдности, витиеватости и т.п.
По некоторым хочу дать пояснения.
>Самый первый - "дембеля", вообще не отслеживается.
Не совсем так. Сначала Петр Петрович приходит к выводу о виновности дембелей, после чего решает, что это дело соответствующих органов. Он определился, успокоился, позвонил.
Позже Ольга предполагает, что кто-то из дембелей спал неподалеку и очнулся, когда Архонт оказался в теплице. Вадиму эта версия кажется невероятной, он ее мысленно вычеркивает.
>Совершенно не нужна кошка, ловящая мышей, тем более, что это - чистой воды фантастика. Мыши не ходят там, где много людей.
Сопоставление - кот ловит одну мышь за другой, ГГ тоже сравнивает себя с котом и отбрасывает версии, как кот мышей. И никакой фантастики, картинки с натуры. В двух метрах от нас, сидевших на даче на лавочке, кот прыгал под яблоней, поймал 4 мышей в течение 30-40 минут. В другой раз картошку копали - чуть ли не под ногами кот поймал три мыши. Могу даже фотографии прислать.
>ГГ и без этого мог догадаться послать смс, совершенно не нужно было звонить сыну, с сообщением, кто пошел следом. ГГ там сидит и увидит, кто придет.
Это понятно, но нужно же пацана развлечь, раз кот уже насытился и играть не хочет. А то пойдет опять мальчуган мамке помогать у бабки волоски на лице выщипывать...