Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни

Кай Дзю : другие произведения.

Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 14/05/2023, изменен: 14/05/2023. 6k. Статистика.

Аннотация:
Невозможность создания вечного двигателя уже была доказана и теперь на очереди другой миф нашего времени. Миф о самозарождении жизни на нашей чудесной планете.

ОБСУЖДЕНИЯ: Публицистика (последние)
01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
23:35 Флинт К. "Стих и поэзия - это не одно " (18/1)
23:24 Юрьев О. "Когда будет 3-я или 4-я мировая " (4/3)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29) 05:21 "Форум: все за 12 часов" (281/101) 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10) 05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29) 05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11) 05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1) 05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8) 04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6) 04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

11. *Кай Дзю 2023/05/14 20:02 [ответить]
  > > 1.Доброжелатель
  >>то кто же, в таком случае, создал самого Творца?
  >Вполне возможно, что сам Творец и создал. Замкнутый во времени континиум.

  Спорить не стану. Потому как не знаю. Моя мать - человек глубоко верующий, тоже говорит, что бог был всегда и никто его не создавал. Я, конечно, ставлю такие утверждения под сомнения, ибо человеческому разуму сложно постичь такие фундаментальные вещи.

12. Семафорыч 2023/05/14 20:12 [ответить]
  У творца как у самца
  Было целых два яйца
  В первом мир как огурец
  Во втором же - сам творец
  Вот какая фишка
  Просто без излишка
  :)))

13. *Кай Дзю 2023/05/14 20:18 [ответить]
  > > 12.Семафорыч
  >У творца как у самца
  >Было целых два яйца
  >В первом мир как огурец
  >Во втором же - сам творец
  >Вот какая фишка
  >Просто без излишка
  >:)))

  Экий вы, батенька, циник, право)

14. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/14 20:41 [ответить]
  > > 10.Кай Дзю

  >Что касается мирового океана и колбы, то стоит отметить, что в колбе уже сделали 'бульон' из необходимых компонентов, которые никак не хотят превращаться в какие бы то ни было простейшие органеллы пусть даже РНК.

  Значит, чего-то еще не хватает... К примеру, из недавнего - если верно помню, гипотеза об образовании РНК на глинах, служивших катализаторами, или что-то в таком роде. В сущности, кто сказал, что ученые правильно определили тот состав, в котором могли бы образоваться пребиотики?! Это все - лишь предположения по сути! Может быть, на деле состав должен быть и был совсем иным. :)

15. Семафорыч 2023/05/14 20:48 [ответить]
  Скачет зайка по вселенной
  Члены у зайки о...енный
  Этим членом зайка тот
  Много сделал асимптот.
  :))))

16. *Кай Дзю 2023/05/15 08:52 [ответить]
  > > 14.омикрон
  >> > 10.Кай Дзю
  >
  >>Что касается мирового океана и колбы, то стоит отметить, что в колбе уже сделали 'бульон' из необходимых компонентов, которые никак не хотят превращаться в какие бы то ни было простейшие органеллы пусть даже РНК.
  >
  >Значит, чего-то еще не хватает... К примеру, из недавнего - если верно помню, гипотеза об образовании РНК на глинах, служивших катализаторами, или что-то в таком роде. В сущности, кто сказал, что ученые правильно определили тот состав, в котором могли бы образоваться пребиотики?! Это все - лишь предположения по сути! Может быть, на деле состав должен быть и был совсем иным. :)

  Проблемой самозарождения в мире занимаются не так уж и много научных учреждений. Токийский университет впереди планеты всей. Японцы - люди щепетильные. Вот надо им докопаться до сути вещей и все тут. Они там постоянно что-то клонируют, расщепляют. Короче говоря - экспериментируют и, конечно же, публикуют результаты своих опытов. Заправляет этой командой некий биолог-эволюционист Ре Мидзуучи.
  Именно эго группа 'взломала' конструкцию молекул РНК и создала отдельные молекулы-репликаторы, способные работать коллективно. Для этого клонированные фрагменты РНК поместили в капли воды, взвешенные в масле, и каждый из них прошел более ста раундов репликации. В общем работа была проделана колоссальная. Результаты они публиковали в журнале Nature Communications. Ну а новостные каналы, включая российские, распространяли эти результаты по всему миру.
  И вот выясняется, что все это замечательно и, возможно, архи гениально. Но... бесполезно. Эти отважные исследователи из команды господина Ре честно признались, что НЕ ЗНАЮТ каким образом, полученные ими, химические вещества превратились в живые организмы. Тем самым нанесли удар в спину атеиста и сторонникам теории Дарвина. Хотя Дарвиновская теория, надо признать, начинается с момента, когда некий организм выполз из воды и стал эволюционировать.

17. *Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/05/15 19:50 [ответить]
  Дело в том, что жизнь в том виде, каком она получилась скорее всего вовсе не являлась чьей-то целевой функцией.
  Жизнь, как способ замедления скорости роста энтропии совсем не обязательно должна быть основана именно на ферментных реакциях в белках.
  Что ВЫШЛО - то и вышло, а могло выйти и совсем другое с ничтожной вероятностью. Но вариантов этих, каждый из которых с ничтожной вероятностью реализации - бесконечно много.
  Вот, например, Я - Константин Егоров, 1951 г.р., общесетевой с 1998 г. ник - Земляк, появился как физлицо на свет благодаря товарищу Сталину
  ( http://samlib.ru/z/zemljak/epi1.shtml ).
  Не будь Сталина - то из-за разрыва в каскаде не было бы и меня и больше половины всех других КОНКРЕТНЫХ СЕГОДНЯШНИХ людей, ныне на Земле живущих. А какова вероятность появления тов. Сталина, который старше меня всего-то на пару поколений,а? Да, примерно такая же, как и появления вас или меня.

  Теперь ставим на место Земляка жизнь на какой-либо планете и получаем ЧТО? Да ничего особенного, просто вместо углеродно-водородно-кислородного её фрагмента был бы другой, запросто даже и НЕ белковый.

18. омикрон 2023/05/15 20:09 [ответить]
  > > 16.Кай Дзю

  >И вот выясняется, что все это замечательно и, возможно, архи гениально. Но... бесполезно. Эти отважные исследователи из команды господина Ре честно признались, что НЕ ЗНАЮТ каким образом, полученные ими, химические вещества превратились в живые организмы.

  Да больше того. Пока что, насколько мне известно, не удалось составить полную картину того, как из законов физики вытекают законы химии, а из законов химии, в свою очередь, законы биологии. Вот не сходится где-то что-то... Хотя считается, что законы химии несомненно основаны на законах физики, а законы биологии - на законах химии. Так что до сих пор мы отнюдь не достигли конца исследований, который даст абсолютно полную картину мира вокруг нас...

  >Тем самым нанесли удар в спину атеиста и сторонникам теории Дарвина. Хотя Дарвиновская теория, надо признать, начинается с момента, когда некий организм выполз из воды и стал эволюционировать.

  Да, Дарвин - это немного о другом, не стоит путать. Происхождение изначальной жизни - это НЕ его теория.

19. омикрон 2023/05/15 20:12 [ответить]
  > > 17.Земляк

  >Теперь ставим на место Земляка жизнь на какой-либо планете и получаем ЧТО? Да ничего особенного, просто вместо углеродно-водородно-кислородного её фрагмента был бы другой, запросто даже и НЕ белковый.

  Едва ли. Поскольку другие элементы дают куда меньше возможностей, так что вероятность появления жизни НЕ на углероде ещё меньше, чем на углероде.

20. *Земляк (mkbf89@mail.ru) 2023/05/15 20:32 [ответить]
  > > 19.омикрон
  >> > 17.Земляк

  >Поскольку другие элементы дают куда меньше возможностей, так что вероятность появления жизни НЕ на углероде ещё меньше, чем на углероде.

   "Раз уж все равно приходится мыслить - так почему бы не мыслить широко?"
  (с) Дональд Трамп

21. Рик 2023/05/15 20:45 [ответить]
  > > 17.Земляк
  >Дело в том, что жизнь в том виде, каком она получилась скорее всего вовсе не являлась чьей-то целевой функцией.

  это не факт а всего навсего - одна из версий.
  одна из возможных вероятностей.

  может так - а может и совсем по другому.

  например может быть все окружающее нас пространство появилось для того чтобы мы в нем жили.

  а тем кто скажет что это невозможно - я посоветую изучить как делаются он-лайн игры.

  где сперва делается программная оболочка в которо должны существовать компьютерные аватары.
  ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ они там существовали.....
  а потом - туда заселяются они сами.

22. ликбез на марше 2023/05/15 21:57 [ответить]
  Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной" жизни, клеточной, или вообще любой? А также с критерием, по которому набор химических соединений разрешается считать живым организмом.

  Что касается невозможности маловероятных (а кто вероятности подсчитал?) событий - многоклеточная жизнь на Земле возникала минимум трижды, причем первые попытки не оставили никаких потомков. Сколько было бесклеточных попыток до этого, сказать сложно (поскольку окаменелостей от бесклеточных практически не остаётся), но наверняка тоже не одна.

  Уж скорее жизнь возникнет с вероятностью 100% при наличии достаточных предпосылок (из которых самая первая - отсутствие всякой другой жизни в пределах досягаемости, а то ведь сожрёт она конкурента))

23. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/15 22:55 [ответить]
  > > 22.ликбез на марше
  >Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной" жизни, клеточной, или вообще любой?

  Это вы бы для начала внимательно прочитали, о чем речь, прежде чем критиковать. ;)

24. *Ромм Фредди А. 2023/05/15 23:55 [ответить]
  Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки. Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях. Самозарождение жизни на Земле не только возможно, но было неизбежно сразу после образования первичного океана. Уж не говоря о том, что жизнь могла быть занесена на Землю с другой планеты.
  "Бог - это гипотеза, в которой я не нуждаюсь" (с)

  > > 22.ликбез на марше

  >Уж скорее жизнь возникнет с вероятностью 100% при наличии достаточных предпосылок (из которых самая первая - отсутствие всякой другой жизни в пределах досягаемости, а то ведь сожрёт она конкурента))

  Есть сильные основания полагать, что движущей силой возникновения жизни является рост энтропии. То есть вероятность этого события очень близка к 100%.

  > > 23.омикрон
  >> > 22.ликбез на марше
  >>Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной" жизни, клеточной, или вообще любой?
  >
  >Это вы бы для начала внимательно прочитали, о чем речь, прежде чем критиковать. ;)

  "Прежде чем обсуждать Священное Писание, вам нужно прочитать все комментарии к нему" (с)
  При этом почему-то считается в порядке вещей влезать в вопросы науки, не прочитав даже школьный учебник физики. Впрочем, вирусу проститу... то бишь простительно.

25. Рик 2023/05/16 06:30 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.
  >Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки. Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях.

  все из которых - невыполнимы в рамках набора параметром и констант нашей планеты.

  все таки Фреддик - туповат.

  >Есть сильные основания полагать, что движущей силой возникновения жизни является рост энтропии. То есть вероятность этого события очень близка к 100%.

  только тут проблема в том что Фреддик - не считал данную вероятность.
  \никакми способами, ни эмпирическими никакими.

  он просто ляпнул раздувая щеки от важности свое мнение как факт.

  так вот - это не факт что близка к 100%.

  это ничем не подкрепленное мнение Фреддика.

  на самом деле - есть некоторая вероятность этого.

  то насколько она околонулевая - не знает никто. в первую очередь Фреддик.

26. *Кай Дзю 2023/05/16 08:20 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.
  >Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки.
  Судя по вашему утверждению
  >Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях.
  Основы науки вам преподавали в каком - то весьма отдаленном месте. Где то в районе горизонта событий.

27. *Ромм Фредди А. 2023/05/16 08:39 [ответить]
  > > 26.Кай Дзю
  >> > 24.Ромм Фредди А.
  >>Опять старая протухшая жвачка, основанная на незнании основ науки.
  >Судя по вашему утверждению

  Единственно правильному.

  >>Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях.
  >Основы науки вам преподавали в каком - то весьма отдаленном месте.

  В МГУ, на химфаке, в группе 11 физхимиков, 1977-82. Можете проверить.

  > > 25.Рик

  Рик из унитаза возник.

28. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/16 13:16 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.
  >Вечный двигатель возможен, но при некоторых условиях

  Не существующих в реальности, ага.

  Дорогие читатели, НИКОГДА не слушайте Фредди Ромма, когда он рассуждает о физике, он в физике полный, простите, идиот. Это доказано тем, что он объявил о наличии эффекта Кирлиана в костре Жанны д'Арк.

  (чтобы понять глубину идиотизма этого утверждения, просто посмотрите в вики, что такое этот эффект)

29. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/16 13:15 [ответить]
  > > 24.Ромм Фредди А.

  >"Бог - это гипотеза, в которой я не нуждаюсь" (с)

  Кстати, весьма интересная формулировка, смысла которой, подозреваю, многие не понимают.

  Вопреки мнению некоторых, она вовсе не гласит, что Бога нет. Она просто утверждает возможность какого-либо явления и без прямого божественного вмешательства.

30. медбрат 2023/05/16 13:48 [ответить]
  > > 27.Ромм Фредди А.
  >В МГУ, на химфаке, в группе 11 физхимиков, 1977-82.
  А так дебилом и/или шизиком и остался.
  Впрочем, достаточно посмотреть на фотограмму этого существа - крупными буквами всё написано.

31. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/20 16:56 [ответить]
  > > 20.Земляк
  >> > 19.омикрон
  >>> > 17.Земляк
  >>Поскольку другие элементы дают куда меньше возможностей, так что вероятность появления жизни НЕ на углероде ещё меньше, чем на углероде.
  >
  > "Раз уж все равно приходится мыслить - так почему бы не мыслить широко?"
  >(с) Дональд Трамп

  О ксенобиологии...

  CNO-элементы - углерод, азот, кислород - являются довольно распространенными во вселенной. Кремния, серы, фосфора и хлора - гораздо меньше, хотя тоже заметное количество. Аргона, калия и железа - еще меньше. А фтора и вовсе мало.

  К тому же у CNO-элементов больше возможных соединений, чем у любых других элементов.

  Поэтому считается, что вероятность найти во вселенной именно углеродную жизнь - наиболее высока.

  Далее - всякой жизни нужен для функционирования какой-то жидкий растворитель.
  Наиболее удачным из них считается жидкая вода. Ну, про нее вы знаете достаточно. Но есть и некоторые другие кандидаты.

  Перспективными в этом плане считаются жидкий аммиак, нашатырный спирт (раствор аммиака в воде), углеводороды и серная кислота. В каждой из этих жидкостей есть определенные наборы сложных структур, которые в ней устойчивы. Для воды это белки, жиры, углеводы. Для серной кислоты это силиконы - совместные полимеры кремния и кислорода, на Земле известные как герметики и смазки; такая жизнь будет комфортно существовать при жарких температурах от 100 до 300 градусов Цельсия. Для аммиака и нашатырного спирта это более азотосодержащие аналоги хорошо знакомых нам белков, жиров и углеводов, с аминными группами вместо гидроксильных и иминными вместо карбоксильных. Для такой жизни комфортной температурой будет порядка −50 градусов Цельсия. Для углеводородов это разная нестабильная при привычных нам температурах органика, состоящая из углеводородных цепей, полииминов, эфиров и нитрилов и использующая водородные связи. Такая жизнь будет процветать при криогенных температурах, порядка −150-170 градусов Цельсия.

  Следует иметь в виду, что не все эти растворители могут образоваться на планетах в количестве, достаточном для образования гидросферы. В частности, аммиак из всей большой тройки распространенных льдов - самый неустойчивый к излучению и под его действием легко разлагается на азот и водород. Соответственно, у ярких звезд, чей спектр залезает в ультрафиолет, не будет планет, богатых аммиаком: искать их надо у тусклых красных карликов.


  Какая атмосфера может быть пригодна для разной инопланетной жизни? В принципе, дышать воздухом ей вовсе не обязательно. Её энергетический цикл может быть никак не связан с атмосферой. Такое встречается и на Земле: к примеру, у глубоководных вулканических фумарол существуют формы жизни, берущие энергию из выбрасываемых в воду соединений серы. Такая экзотика, конечно, интересна ученым, но вряд ли заинтересует фантастов: вероятность ее развития в разумных инопланетян крайне мала.

  Допустим, они дышат воздухом. Но нужно определиться, какой газ для дыхания им нужен: восстановитель или окислитель?

  Окислитель - во многих отношениях более выгодный выбор. Реакции органики с окислителями высокоэнергетические (энергия на порядок выше восстановительных), потому что органика сама по себе обычно проявляет восстановительные свойства. Дыша окислителем, существо получает огромные резервы энергии, которые может использовать, чтобы быстро передвигаться, жрать других существ, расти, размножаться, отращивать мозги и осваивать абстрактное мышление. В качестве окислителя на Земле выступает кислород, и есть основания считать, что и на других планетах практически всегда будет он же: это очень распространенный элемент из CNO-категории.
  Но есть еще бурый газ и веселящий газ - соединения азота и кислорода, которые тоже являются окислителями и состоят из тех же широко распространенных элементов. Есть хлор - он по распространению во Вселенной лежит на ранг ниже, но все равно довольно обычен. В качестве окислителей теоретически могут выступать все перечисленные газы. Но они сначала должны откуда-то взяться. Окислительная атмосфера сама по себе, без участия жизни, может сформироваться только в результате постоянного радиолиза льдов интенсивным облучением - что достаточно редкая ситуация. Во всех остальных случаях самим живым организмам придется ее создавать (что и случилось на Земле во время так называемой кислородной революции, примерно 2,5 миллиарда лет назад).

  Тем не менее, возможны и формы жизни, которые дышат восстановителями. При углеводородной биохимии другого выбора и нет: появление окислителя в атмосфере углеводородной планеты привело бы к воспламенению морей и океанов. Энергия при дыхании восстановителями (водородом, этаном, ацетиленом) образуется за счёт того, что углерод восстанавливается в метан. Но такой способ получения энергии куда менее эффективен, чем окисление, да и сами эти ксеносы живут при низких температурах, в результате получается неспешная, низкоэнергетическая, очень медленно развивающаяся биота. Однако у восстановительной атмосферы есть преимущество, которым не обладает окислительная: ее широчайшее распространение во Вселенной. Это атмосфера, которая естественным образом образуется у новосформированных планет. Её не надо создавать средствами самой жизни.

  Не в меньшей степени, чем восстановительная, распространена инертная атмосфера, основными составляющими которой являются азот и углекислый газ. Но такая атмосфера совершенно не подходит для дыхания: эти газы не могут участвовать в реакциях, в результате которых выделяется энергия. Жизнь, которая образуется на таких планетах, должна получать энергию каким-то иным путём. Например, древнейшие бактерии Земли, зародившиеся в раннеархейскую эру (когда атмосфера у Земли была инертной, вернее, слабовосстановительной - 90+ % углекислого газа, по несколько процентов азота и водорода и в следовых количествах остальное, свободного кислорода практически не было) получали энергию, окисляя железо и серу. Другие древние микроорганизмы - археи-метаногены дышали водородом, который в архейскую эру был вполне обычен в атмосфере; эти микроорганизмы сохранились и до нашего времени в узких экологическим нишах, и именно благодаря им мы знаем, что водородное дыхание возможно. А появившиеся тогда же цианобактерии научились питаться исключительно солнечным светом и... побочным продуктом их жизнедеятельности был кислород и в конце-концов они так много его 'надышали', что преобразили атмосферу и поверхность Земли. Отныне на поверхности могли существовать лишь горные породы и минералы устойчивые к кислороду и нерастворяющиеся в воде. Безудержно размножаясь, примитивная жизнь поглотила и связала в своих телах и в продуктах своего обмена веществ почти весь свободный углерод и водород в меле, известняке и воде. В конце-концов кислорода в атмосфере стало так много, что на границе атмосферы образовался озоновый слой. Напоминаем, что изначальная земная жизнь возникла в нейтральной атмосфере и кислород был для неё смертельным ядом. Всего за какой-то несчастный миллиард лет комки неразумной белковой слизи изменили атмосферу и геологию целой планеты!

  Хорошо, а что с подводной (или поджидкостной) жизнью? А она все равно или использует для дыхания какой-то газ, растворенный в жидкости, или какие-то растворенные твёрдые соединения (как те же железобактерии и жители подводных фумарол).


  Но представим, что инопланетная жизнь использует все те же реакции, что и наша: она тоже дышит кислородом, состоит из белков, жиров и углеводов, в качестве растворителя использует воду. Можно радоваться, вторгаться к ним, отбирать у них их еду и охотиться на их зверей? Не спешите.

  Жизнь на Земле построена на специфическом наборе соединений. Из тех же родных нам элементов могут быть сформированы и другие аналогичные соединения, которые породят биохимию, очень похожую на нашу, но с нашей всё равно несовместимую. Другие аминокислоты и другие азотистые основания в геноме.

  Белок при пищеварении мы разлагаем именно на аминокислоты. И если инопланетные аминокислоты окажутся непохожи на наши, их биохимия будет несовместима с нашей. Наши аминокислоты - лево-энантиомерные. Такие же аминокислоты, но зеркально отраженные (декстро-энантиомерные) по свойствам не отличаются от наших, могут быть основой аналогичных белков, но с нашими 'не бьются'. А сахара нам нужны, напротив, декстро-энантиомерные: попытка покушать 'левого' сахара приведет только к тому, что едока прошибёт понос.

  Атмосфера у чужой планеты с развитой жизнью, даже если она кислородная, тоже может подкинуть сюрпризов. Например, местная жизнь прекрасно себя чувствует при парциальном давлении азота в 5 атмосфер. А вот человеку такое уже сильно неполезно вдыхать: будет азотный наркоз. А вот если высокое давление создает какой-то лёгкий инертный газ, например, гелий, а парциальное давление азота и кислорода близко к земному, то для человека такая атмосфера будет безвредна.

  Собственно, человеку с его тонкой настройкой именно на условия земной атмосферы, много где может поплохеть: допустим, в атмосфере другой планеты давление - одна земная атмосфера, кислорода столько же, сколько на Земле, но углекислого газа практически нет, и он замещён азотом и инертными газами - есть риск хлопнуться в обморок и даже умереть: дыхательный центр в мозге, реагирующий на углекислый газ, не среагирует и не отдаст команду на автоматический вдох. В таких случаях для колонистов может понадобиться "изобрести дыхание" - то есть сделать рефлекторный навык контролируемым, или носить специальную маску, которая улавливает выдыхаемую углекислоту и часть ее направляет назад на вдох.

  Повышенное содержание кислорода в атмосфере тоже вредно - при его содержании даже в 25-35 % в атмосфере или при повышенном давлении всего на 15-20 % будет просто 'отравление кислородом' из-за чрезмерного насыщения им крови, что приводит к связыванию клеток гемоглобина кислородом и их недостатком для удаления углекислого газа, доля которого будет расти - исходом будет обморок, нарушение клеточного обмена и последующая смерть. Также даже самые незначительные раны будет приводить к страшнейшим воспалительным процессам.


  На каких планетах возможно существование жизни всех перечисленных категорий? Начнем с жизни, подобной земной, как наиболее хорошо известной науке. У неё много преимуществ: она использует только широко распространенные CNO-элементы в качестве основных. Она по большей части основана на высокоэффективном дыхании кислородом. Она использует воду - один из широко распространенных во Вселенной льдов. Поэтому высоки шансы, что большая часть инопланетян разовьется на аналогичной биохимии, а всякой экзотики мы встретим существенно меньше.

  Как ищут потенциальные места обитания такой жизни? Ключевым фактором является жидкая вода. Везде, где есть жидкая вода, может быть и жизнь, подобная земной. Кислород вторичен: древнейшая земная жизнь развивалась без него, в инертной атмосфере. А вода первична: без неё белковой жизни нет. Итак, где учёные ищут воду?

  В так называемой 'Зоне Златовласки' вокруг звёзд. Это тот диапазон орбит, на которых планета, подобная Земле, будет иметь температуру, подобную Земле. При обнаружении экзопланеты, входящей в эту зону, астрономы очень радуются, хотя это само по себе еще не гарантия: планета может быть углеродной, безводной, лишенной твердой поверхности и даже океанского дна, да мало ли что ещё?

  В водно-ледяных лунах. Спутники газовых гигантов, подобные Европе и Энцеладу, могут иметь тёплые подлёдные озёра или даже целые океаны тёплой воды за счёт приливного разогрева и вулканизма. О существовании таких озёр на Энцеладе известно достоверно - спутники наблюдали выбросы воды через трещины во льду (есть мнение, что в этой воде высокое содержание щёлочи, но даже на Земле есть живые организмы, которые не боятся щёлочи). О подлёдном океане Европы известно почти достоверно: все косвенные свидетельства указывают на его существование, но состав его неизвестен, выбросов воды оттуда ученые не наблюдали. Поскольку с кислородом там, скорее всего, всё грустно (а с солнечным светом и продуцентами-фотосинтетиками всё грустно без сомнений), на таких лунах могут обнаружиться только формы жизни, использующие экзотические источники энергии вроде тех же серы или железа.

  Не следует забывать и о том, что в Солнечной системе есть одна 'планета', похожая на Землю, но с углеводородами вместо воды и восстанавливающей атмосферой. Речь, конечно, о Титане, спутнике Сатурна. Это ещё одно место, где учёные надеются обнаружить жизнь совсем рядом, причем это будет не хорошо знакомая белково-водная жизнь, а интереснейшая экзотика, состоящая из малоизвестных углеводородных соединений и дышащая восстановителями вроде ацетилена, угарного газа или цианистого водорода. Однако содержание газов-восстановителей в титанской атмосфере весьма невелико, и жизнь там если и есть, то только начинает зарождаться и колонизировать этот холодный мир.

  Ксеноанатомия

  Самая гадательная область ксенологии, но прежде чем вводить разумных 'тараканов, ящериц, лягушек' старайтесь держать в уме анатомию именно земных их аналогов. Разум - требует развитого мозга, а он в свою очередь требует очень много энергии. При этом игнорируемый всеми факт - двуногость дает огромную энергетическую выгоду. Так для понимания - дневные энергетические потребности взрослого мужчины занимающегося тяжелым физическим трудом 4000-5500 ккал - 55-75 ккал на кг веса тела. Для сравнения, домашней собаке нужно 120-200 ккал/кг, а кошачьим - 100-200 ккал/кг (у домашней кошки, спящей по 12-14 часов в день и то 50-75 ккал/кг!). То есть собаке с весом человека нужно вдвое больше еды. Поэтому появление каких-то многоногих ксеносов должно быть обосновано необычайно питательной и богатой средой обитания, но тогда ещё придется обосновывать какие факторы естественного отбора вообще могли привести к появлению разума и есть поводы думать об их искусственном происхождении.

  Разумные тараканы - при размерах тела близким к людским дыхание и обмен веществ диффузионным способом уже невозможен, а значит либо требуется система нагнетания и газового и жидкостного трактов из-за чего тараканы уже перестают быть тараканами, либо огромная плотность атмосферы в десятки раз выше земной и обоснуй, почему жизнь там возникла в условиях парникового эффекта.

  Фторная жизнь.

  Возможна теоретически, но крайне маловероятна из-за редкости фтора как элемента. Представить себе условия, в которых этот рассеянный по Вселенной элемент соберется где-то в таком количестве, чтобы получилась целая планета его соединений - крайне трудно.

  Жизнь из расплавленного кремния.

  Длинных молекул, способных продолжительное время существовать и участвовать в сложных реакциях при температуре вулканической лавы, науке не известно. Самая 'жаркая' ксеножизнь из предполагаемых в реале - на основе силиконов и серной кислоты, ее верхний предел +300 градусов Цельсия. То есть на Венере у поверхности уже смертельно жарко даже для них.

  Собственно, и с кремниевоорганической жизнью (примерный аналог нашей углеродной, но с кремнием вместо углерода) тоже будут большие проблемы. В земных условиях оксид углерода - газ, а оксид кремния (кремнезём) - твёрдое вещество с температурой плавления 1600 градусов C. Выделять при дыхании газ куда проще, чем порошок. Так что вторжение на Землю кремнийорганических монстров или создание суперсолдат с твёрдой непробиваемой кожей нам точно не грозит.

32. *Кай Дзю 2023/05/18 09:33 [ответить]
  > > 22.ликбез на марше
  >Аффтар, ты бы для начала определился - речь только о "разумной"

  Подобного рода эротивы вызывают лишь отторжение и совсем не мотивируют идти на какой-либо контакт с тем кто их использует. Наоборот выставляют пользователя эротивов человеком недалеким.
  Еще хочу заметить, что я не пил с вами на брудершафт и вообще вас не знаю. Посему, призываю оставить фамильярность на сайтах где тусит всякого рода быдломасса и как-то организовать еще оставшиеся извилины для общения с нормальными людьми.

33. Рановит 2023/05/18 13:19 [ответить]
  > > Кай Дзю
  >Загадка возникновения разумной жизни несравненно глубже, чем думают многие. Это поистине величайший секрет мироздания, над которым с каждым годом все больше размышляют

  Очень занятные размышления. Но, я бы сказал, в очень примитивном и устаревшем контексте. Тезис о т. н. "невозможности возникновения жизни из-за низкой вероятности" вообще опровергается на "раз-два". На сегодняшний день, информация о нашей Вселенной говорит о том, что она практически бесконечна (к тому же, велика вероятность, что мы на самом деле существуем в мета- либо мультивселенной). Отсюда прямо следует факт существования бесконечного множества планетных систем, которые в совокупности дают множество всех возможных условий существования материи во времени и пространстве. А уже из этого следует логичный вывод: если существуют такие физико-химические условия состояния материи, при которых жизнь 100% начинает развиваться, значит вероятность её появления во Вселенной равна 100% (в силу наличия в последней всех возможных вариантов таких условий).

  PS
  Вопросы о некоем "боге-творце" или о "загадке разумности жизни" - они откровенно глупы (в данном конкретном случае) и попросту неинтересны. Вот, к примеру, я глянул заглавную страницу Вашего раздела: там написано что-то вроде "уголок мизантропа". Кстати, многие нечто подобное пишут, это не первый раздела на СИ с такими письменами в шапке. Так вот... прошу конечно прощения, но у меня вообще не укладывается в голове: как это мизантропу вообще могли прийти в голову мысли о неких "загадках рождения жизни", "вселенских творцах" и прочей (ещё раз простите) религиозно-философской чуши? То есть, оно может и не совсем чушь - вопросы эти, в своём роде занимательные, и будоражили умы разных мыслителей не одно столетие... да только вот, неактуальны сегодня эти вопросы - вот в чём дело. Отжили они своё.
  Вот взять хоть бы эту вашу "разумность": а почём вы знаете, что она вообще есть, и даже если и есть, то что она собственно такое? В чём например проявляется наша разумность - в общении, в умении носить одежду, в наличии развитой кулинарии может быть, или в умении истреблять себе подобных? Дак почти всё то же самое есть например у муравьёв: и обмен сигналами весьма активный, и разделение труда, специализация, и даже воюют они не хуже людей. Разве что одежды не изобрели, ну так, при хитиновом панцире в ней и нет нужды.

  PPS
  Если уж ставить вопрос о загадочности жизни, так следовало бы прежде всего, задать вопрос о феномене самоорганизации материи в различных проявлениях, о её пределах и уровнях, о возможных законах её проявлений. Вот это было бы интересно. А рассуждения о каких-то там божках-всемогутиках, некоем Вселенском Чудо-Разуме, неизвестно с какого перепугу придумавшем человека (ещё и по своему подобию) - ну, несерьёзно это всё.
  Если уж допустить, что действительно какой-то божественный сверхмозг создал Землю, со всем что её населяет, так сразу же придётся признать, что сверхмозг сей был... как бы это сказать... ну, мозгом полного дауна. Ибо лишь законченный даун мог бы создать человека таким, каков он есть. Взгляните на мир: посмотрите, сколько в нём горбатых, парализованных и прочих "богом обделённых". Но и это лишь мелочь. Возьмите тех, кто не обделён ничем: так 90% из них не смогут даже правильно сформулировать те вопросы, которые мы сейчас так увлечённо обсуждаем. А уж про то, чтобы попытаться дать хоть сколько-то разумные ответы на них, я даже и не говорю. И после этого вы будете мне вещать теорию этого вашего Сверхразума? Не смешите.

34. омикрон 2023/05/18 14:48 [ответить]
  > > 33.Рановит

  >Очень занятные размышления. Но, я бы сказал, в очень примитивном и устаревшем контексте. ... да только вот, неактуальны сегодня эти вопросы - вот в чём дело. Отжили они своё.

  Но ведь ровно это же самое можно сказать про наивный вопрос, который вы следом задаете сами. :)
  Вот этот:
  > В чём например проявляется наша разумность - в общении, в умении носить одежду, в наличии развитой кулинарии может быть, или в умении истреблять себе подобных?

  По поводу того, чем поведение человека отличается от поведения любых животных (то есть в чем специфика человеческого разума) все уже давно разьяснено.

  >. А рассуждения о каких-то там божках-всемогутиках, некоем Вселенском Чудо-Разуме, неизвестно с какого перепугу придумавшем человека (ещё и по своему подобию) - ну, несерьёзно это всё.

  Вы считаете это несерьёзным, исключительно потому что это не совпадает с вашим собственным мировоззрением. А сами даже не понимаете, в чем разница между человеком и муравьем. :) Так что, боюсь, это вы ещё "не доросли" до столь сложных вопросов, потому и описываете их столь примитивным образом.

  >Если уж допустить, что действительно какой-то божественный сверхмозг создал Землю, со всем что её населяет, так сразу же придётся признать, что сверхмозг сей был... как бы это сказать... ну, мозгом полного дауна.

  Вообще-то это - типичный отзыв именно не слишком умных людей об уме людей куда более умных, чьего уровня мышления они просто не достигают и не понимают его, меряя его своими мерками. ;))

35. *Ромм Фредди А. 2023/05/18 15:16 [ответить]
  > > 34.омикрон
  >> > 33.Рановит

  >Вы считаете это несерьёзным, исключительно потому что это не совпадает с вашим собственным мировоззрением. А сами даже не понимаете, в чем разница между человеком и муравьем.

  А ты понимаешь разницу между человеком и вирусом?

36. омикрон 2023/05/18 15:38 [ответить]
  > > 35.Ромм Фредди А.
  >> > 34.омикрон

  >А ты понимаешь разницу между человеком и вирусом?

  А ты понимаешь, почему в 15 веке не могло наблюдаться эффекта Кирлиана? Наверное, понимаешь, а значит, сознательно врёшь о том, что его тогда могли видеть невооруженным взглядом.

37. *Кай Дзю 2023/05/18 16:44 [ответить]
  > > 33.Рановит
  >> > Кай Дзю

  >Если уж допустить, что действительно какой-то божественный сверхмозг создал Землю, со всем что её населяет, так сразу же придётся признать, что сверхмозг сей был... как бы это сказать... ну, мозгом полного дауна.

  Я ставлю под сомнение наличие Сверхразума. Но если он имеет место быть, то Человек, скорее следствие его действий, чем причина. Кроме того, прошу принять к сведению, что эволюция все еще продолжается. Даун который поджигал Джордано Бруно сильно отличается от дауна тянущего руки к кнопке запуска баллистических ракет.

38. омикрон 2023/05/18 18:20 [ответить]
  > > 37.Кай Дзю
  >. Кроме того, прошу принять к сведению, что эволюция все еще продолжается. Даун который поджигал Джордано Бруно сильно отличается от дауна тянущего руки к кнопке запуска баллистических ракет.

  Если именно в плане биологической эволюции - то нет, не отличается. Или отличается самую малость, причём в сторону уменьшения мозга, а не увеличения. Потому что 400 лет - это просто ничтожный срок для того, чтобы эволюционные процессы проявились действительно заметно. А увеличение специализации в обществе, как уже упоминалось, ведетк уменьшению мозга, а не увеличению.

  И вообще, что касается биологической эволюции, то есть подозрение, что в последнее время она уже очень слабо действует, придавленная социальной эволюцией. Потому что

  1) Гуманизм нашего общества противоречит эволюционым требованиям - мы спасаем и помогаем жить всем, кого только можно спасти, в то время как эволюция оставляет только лучших, на это, кстати, ещё сам Дарвин указывал,

  2) Есть подозрение что в последние десятилетия идёт отрицательный отбор, то есть больше возможностей для размножения имеют отнюдь не самые лучшие с точки зрения биологии особи Хомо.

39. *Ромм Фредди А. 2023/05/18 19:23 [ответить]
  > > 36.омикрон
  >> > 35.Ромм Фредди А.
  >>> > 34.омикрон
  >>А ты понимаешь разницу между человеком и вирусом?
  >
  >А ты понимаешь

  То есть не понимаешь. Почему-то я не удивлён :-)

  > > 37.Кай Дзю

  > Даун который поджигал Джордано Бруно сильно отличается от дауна тянущего руки к кнопке запуска баллистических ракет.

  Нет такой кнопки. Существуют коды, которые надо ввести в систему.

40. омикрон 2023/05/18 19:47 [ответить]
  > > 39.Ромм Фредди А.

  >То есть не понимаешь. Почему-то я не удивлён :-)

  Естественно, ты же сам на свои вопросы себе отвечаешь и говоришь сам себе только то, что хочешь услышать. ;)

  >> > 37.Кай Дзю
  >
  >> Даун который поджигал Джордано Бруно сильно отличается от дауна тянущего руки к кнопке запуска баллистических ракет.
  >
  >Нет такой кнопки. Существуют коды, которые надо ввести в систему.

  М-да, с абстрактным воображением у тебя тоже слабовато...

41. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/18 21:12 [ответить]
  Ага, вот, нашел статью про ранее упомянутый отрицательный отбор в современных развитых странах.

  https://www.vechnayamolodost.ru/articles/genetika/negativnyy-otbor-po-urovnyu-intellekta-podrobnosti/

  "...образование, как правило, отрицательно коррелирует с дарвиновской приспособленностью: образованные люди хуже размножаются. Это указывает на возможный отбор против 'генов образования'. Новое исследование, основанное на данных по 110 000 исландцев, родившихся между 1910 и 1975 годами, показало, что 'гены образования' действительно подвергаются отрицательному отбору. Эти аллели, многие из которых коррелируют также с повышенным интеллектом, крепким здоровьем и долгой жизнью, снижают приспособленность независимо от того, реализовал ли человек обусловленную ими склонность к получению хорошего образования. Исследование подтвердило опасения о том, что эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом. Социально-культурное развитие пока с лихвой компенсирует генетическую деградацию, но со временем ее последствия могут стать существенными.
  ...
  Первый механизм - ослабление очищающего отбора против мутаций, нарушающих работу тех или иных органов и систем организма, в том числе иммунной системы и мозга. Раньше такие мутации снижали приспособленность (их носители оставляли в среднем меньше потомства) и поэтому вычищались отбором. Однако развитие медицины, социального обеспечения и других благ цивилизации сделало эти мутации менее вредными в эволюционном смысле. Или даже вовсе безвредными (нейтральными). Поэтому они стали свободно накапливаться в генофонде.
  ...
  Второй механизм - отрицательный отбор по признакам, помогающим (или помогавшим в прошлом) добиваться успеха в жизни. Раньше такие признаки повышали дарвиновскую приспособленность, а в современном обществе, возможно, стали ее снижать - например, в силу того, что талантливые, образованные и экономически успешные люди стали откладывать рождение детей 'на потом'. Так, есть данные, согласно которым в США и других странах люди с высокими показателями интеллекта оставляют меньше потомства. Есть также основания предполагать, что в развитых странах после промышленной революции направленность отбора по признакам, связанным с социальным и экономическим успехом, сменилась на противоположную. Скажем, если раньше умелый сапожник и сметливый торговец оставляли больше потомства, чем их криворукие и бестолковые конкуренты, то начиная с XIX века всё стало наоборот."

42. Рик 2023/05/19 06:40 [ответить]
  > > 41.омикрон
  > эволюция современного человечества направлена в сторону ухудшения генетического базиса признаков, связанных с интеллектом.


  это всем известная примерно с пятого класса школы проблема.

  девочки любят альфасамцов и терпеть не могут умников-ботаников.

  вот отсюда и идет и то что у умников нет детей - им девочки просто не дают, и то что ухудшается генетический фон потомства - ну кто там может родится от альфачей кроме гопников и обрыганов?

  а замыливание умными словами проблемы того что прекрасно размножаются высокопримативные люди но они тупые агрессивные и не сопосбны к высшей интеллектуальной деятельности а практически не размножаются низкопримативные которые ко всему этому способны - происходит как раз от того что всеми силами замыливается факт того что человечество неоднородно.

  а сегментировано.

  и высокопримативная часть человечества паразитирует на низкопримативной.

  и вот чтобы люди не задумывались ни о том что происходит ни о том почему так - и придуманы все эти исследования того что знают все класса повторюсь примерно с пятого.

43. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/19 11:21 [ответить]
  > > 42.Рик

  >это всем известная примерно с пятого класса школы проблема.
  >
  >девочки любят альфасамцов и терпеть не могут умников-ботаников.

  Вот только у взрослых все меняется. :)))

44. *Кай Дзю 2023/05/19 19:25 [ответить]
  > > 42.Рик
  >> > 41.омикрон

  >вот отсюда и идет и то что у умников нет детей - им девочки просто не дают, и то что ухудшается генетический фон потомства - ну кто там может родится от альфачей кроме гопников и обрыганов?

  Весьма любопытное наблюдение. Могу с вами согласится если речь идет о доярке Клаве, которая дальше своего райцентра никогда не уезжала и искренне считает, что земля плоская. Но в более менее крупных населенных пунктах меркантилизм все же преобладает. Ботаники с хорошим доходом имеет все шансы закадрить какую-нибудь инстаграмщицу.

45. Рик 2023/05/19 19:41 [ответить]
  > > 44.Кай Дзю
  >> > 42.Рик
  >>> > 41.омикрон
  >> Ботаники с хорошим доходом имеет все шансы закадрить какую-нибудь инстаграмщицу.

  это все уже многократно разбиралось другими людьми.

  давно выведены все алгоритмы поведения.

  да бабы которые пережили гормональный взрыв юности начинают более адекватно оценивать реальность - опять таки далеко не все.

  но против своего инстинкта они переть не могут.

  поэтому даже если начинают искать себе того кого называют "обеспечун" то тут возникает огромный ворох опять таки давно разобранных и разложеных по полочкам проблем.

  во первых - обеспечунов не любят.
  ими пользуются.

  и пока они об этом не подозревают это может какое то время продолжаться.
  только недолго обычно - поэтому в этой среде больше всего разводов, более 60%.

  во вторых - ботаники не дураки.
  по меньшей мере в последнее время
  и научились отличать тех баб у которых есть какие то чувства от тех кто хочет сесть им на шею за их деньги.

  вторых они предпочинают просто трахать - но опять таки без детей и последствий.
  здесь конечно бывают неожиданные для них залеты - но таки процент их не так велик.

  так что роль обеспечунов все меньше и меньше привлекает ботаников в плане организации ячейки общества.

  а роль содержанок любовниц и просто случайного секса именно с ботаником - устраивает далеко не всех баб.

  и если за много денег она еще как то согласится быть содержанкой - то все остальное ее точно не устроит.

  а реально МНОГО денег - есть далеко не у всех ботаников чаще всего у них как раз средний доход.
  который они бы с удовольствием разделили с девкой у которой есть к ним ЧУВСТВА... но....

  вот именно чувств у девок к ботаникам нету только расчет.

  который ботаники как я уже говорил выше научились просекать.


  тоесть резюмируя можно сказать что многие бабы с удовольствием сели бы на шею ботаникам за их бабки расплачиваясь с ними за их бабки редким и не слишком качественным сексом с перспективой отджать у ботаников имущество и алименты при разводе.

  но - ботаники давно просекли эту стратегию и на такой расклад соглашаться желанием не горят.
  тоесть давать бабе бесконтрольный доступ к кошельку в обмен на секс - дураков нет.
  ну или - мало....
  и хотя они готовы трахать таких баб - но просто так им давать опять таки никто желанием не горит.

  как результат - и те и другие опять таки сидят без секса и детей.

  парни пробавляются проститутками = а бабы снимают для разовых перепихонов тех кто им напоминает альфачей в барах и клубах.

  и обе категории не оставляют надежды найти одна - лоха, другой - или партнеру с чувствами или бесплатную давалку.

46. Рик 2023/05/19 19:51 [ответить]
  вот кстати типичный пример того что происходит между ботаником и инстаграммщицей.
  взято с просторов интернета.

  Муж прочел в одной из групп в социальных сетях, где я писала о том что мужчины - это расходный материал и пушечное мясо, нужное для работы и для войны, а женщина - высший сорт. Которому мужчина приносит деньги.
  Муж случайно прочел это сообщение и собирается разводиться, несмотря на то что отношения у нас всегда были хорошие, да, может я к нему не испытываю ярких чувств, но и никаких конфликтов не возникало, дома я всегда создавала уютную и комфортную атмосферу.
  Муж говорит что понял свою ошибку, оплачивая полностью весь досуг и все текущие траты, никак не требуя от меня участия в общем бюджете.
  Пока готовиться к разводу, спит в отдельной комнате и от секса отказывается. Запретил стирать его одежду и готовить для него еду, сказал что помощью от меня он брезгует. Вернул все подарки что я ему дарила, чтобы ничего обо мне не напоминало, и сказал что проклинает тот день когда со мной познакомился, думал что у нас искренние чувства, а оказалось что это лишь актерская игра, и что верить теперь никому нельзя.
  Просит быстрее съехать с его квартиры.
  Сказал понял свою ошибку, что нужно было не обеспечивать, а с самого первого свидания делить все расходы строго пополам, чтобы избежать тех кто хочет просто им попользоваться.
  Как ему объяснить, что это я образно написала, а на самом деле я его уважаю, ценю, готова создавать для него приятную обстановку, просто у каждого своя роль?

47. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/19 21:29 [ответить]
  > > 44.Кай Дзю

  >Весьма любопытное наблюдение. Могу с вами согласится если речь идет о доярке Клаве, которая дальше своего райцентра никогда не уезжала и искренне считает, что земля плоская. Но в более менее крупных населенных пунктах меркантилизм все же преобладает. Ботаники с хорошим доходом имеет все шансы закадрить какую-нибудь инстаграмщицу.

  Верно. Взрослые женщины предпочитают с "альфа-самцами" разве что перепихнуться, но не выходить замуж (впрочем, те и сами предпочитают не жениться, а перепихнуться без обязательств :) ), а выходят - за ботаников. :) Потому что вне школы, как верно заметил сам Рик, эти "альфачи" становятся всего лишь гопниками и обрыганами, а ботаники дают стабильность и достаток. ;)

48. Рик 2023/05/19 21:37 [ответить]
  > > 47.омикрон
  >> > 44.Кай Дзю
  >
  >> Потому что вне школы, как верно заметил сам Рик, эти "альфачи" становятся всего лишь гопниками и обрыганами, а ботаники дают стабильность и достаток. ;)


  нет. я не так замечал.

  проблема альфачества в том что практически все лидеры крупных вертикальных иерархий как раз альфачи.
  в крайнем случае - беты.

  с другой стороны альфачей - много. особенно в россии.

  пробиваются наверх или даже к средним должностям из них процентов 30-40.

  но таки пробиваются.

  а остальные 60% - уходят в бандиты менты охрану криминал..
  на край - в запои наркоманию антисоциальную жизнь и тд.
  но само деление на тех кто пробился и тех кто нет - есть.

  для ботаника стать крупным руководителем или даже средним шансов нет вообще никаких, поэтому удел ботаника - технический спец, если он не дурак конечно и получил правильную профессию.

  шансов стать начальником у него нет практически никаких.

  однако на уровне эксклюзивного спеца программиста там или чего то похожего - у них получается зарабатывать неплохие бабки.

  однако бабе - мало бабок.

  даже не так - бабки ей нужны а вот сам ботаник - нет.
  ей нужен альфач - и бабки.

  ботаника она воспринимает как досадное недоразумение между альфачем и бабками.
  с ее точки зрения он должен давать ецй бабки и сваливать в туман а она должна брать с него бабло и трахаться на это бабло с альфачем.

  а в идеале - чтобы на бабки ботаников разводил альфач а с ней делился.

  это в ее понимании "настоящий мужчина".

49. омикрон (mkubrin1@yandex.ru) 2023/05/19 21:35 [ответить]
  > > 48.Рик

  >для ботаника стать крупным руководителем или даже средним шансов нет вообще никаких

  Значит, мы просто разное понимаем под словом "ботаник".

50. Рик 2023/05/19 21:39 [ответить]
  > > 49.омикрон
  >Значит, мы просто разное понимаем под словом "ботаник".

  нет.
  мы понимаем одинаково но расходимся в оценках перспектив ботаника в социальной иерархии.

  вы род ботаником понимаете видимо не ботаника как такового - а бету.
  социально ориентированую особь которая уверенно косит под умного не будучи таковым по факту.
  шустрика который умеет отжать у ботана результат интеллектуального труда.

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Кай Дзю : другие произведения.

Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни ()

Комментарии: О Невозможности Самозарождения Жизни
()