11. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/12 02:27
[ответить]
>>7.crazypet
>детство как детство. ничего экстремального. но я долго потом боялась переходить дорогу, уже сама. вообще странно - вторую такую overprotective маму какой была моя вообще трудно найти. А со светофорами какие-то невыясненные отношения у нее были, что ли ) под колеса никто не попадал, но само ощущение паники, когда сзади ревут моторы, а спереди тянут за руку - в общем, загадочно все это )
Хм... ну тогда прошу прощения за предположения.
Правда, интересно как-то получается. А Вы ей ничего не говорили - ну, что страшно так вот? Я вот вообще не помню как меня через дорогу переводили, только с момента как сама переходить начала.
А вообще странное обсуждение получилось, я имею в виду само своё маленькое наблюденьице, и последовавшие отклики :)
12. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/12 02:42
[ответить]
>>9.Апрельнутая
>надо чтобы их сбила машин и описать сцену кровищи и мяса а потом подбежать ухватить мяско и захавать на завтрак ыыы
>ой чота увлеклась)))
>
>шуткую
ни хера себе шуточки
вообще-то не люблю чернуху, и потом - что может быть вкусного в гоблинской мышечной массе?
Знаете же каннибальское поверье - что свойста съеденного переходят к съевшему? Ну так и зачем оно надо...
>
>да кстати типичная ситуация
Вы знаете, а для меня это до сих пор удивительно и дико.
13. * (otsek(@)hotmail. ru) 2006/10/12 19:21
[ответить]
Переходя дорогу, следить нужно не за светофорами, а за машинами.
Ещё ни один светофор никого не переехал.=))
14. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/12 19:23
[ответить]
>>10.Фита (Hydrophyte)
>Да к длительности этого небольшого интервала у меня замечаний нет. я просто написала к тому, что я сначала пропустила этот момент.
А.
>Но днём обычно я на работе, а там ещё хуже - во-первых, дубак, во-вторых, в рабочей обстановке тоже не особо расслабишься и воспримешшь с особой внимательностью...
Надо учиться восприятию в условиях, максимально приближенных к боевым :).
>> А у бабки с внуком и с медленно тащащимся велосипедом - скорость соответственная.
>Прям ё-моё... Извините, если неприлично получилось...
Да что Вы? У всех своё восприятие ситуации, и по чужому описанию - тем более. Старалась передать всё чётко и буквально.
> (загорелся красный - не ходи, ушастый, вон горит зеленый - проходи ученый)
А что, миленько звучит :). Надо всех использовать по назначению - бабушек как источник фольклора, а логичных и вменяемых взрослых - на пояснения :).
>Хоть я внизу и буду на жизнь жаловаться (см. ниже), мне обычно родители подробно объясняли, что могли. А другие родственники (бабушка, тётя), примерно как в этой миниатюре.
А я не помню, чтоб меня ещё кто-то поучал :). Может, потому что до 2ого класса школы я всё же жила вдалеке от моих и без того немногочисленных родственников :).
>А если серьезно, действительно последствия такой педагогики как раз и прослеживаются в человеческом мышлении.
>Да что говорить, меня тоже колбасило, когда меня вот таким примерно образом поучали. Особенно плохо я переносила, когда слово и дело расходились. Это уже потом я узнала, что есть такая штука - психология, и все это сложно но объяснимо законами природы... Тогда уже спокойнее стала относиться. А так, поначалу очень задевало, казалось возмутительно несправедливым...
>Возможно, если у кого-то есть психологические механизмы защиты от таких несоответствий, они как раз и состоят в отключении рассудка и быстром отупении. А остальным тяжело приходится. (Только не думайте, что я о себе слишком хорошо думаю)...
Слушайте, не знаю. Я почему-то ничего такого не помню по себе - то есть что сама проблема такая была. Может, всё-таки есть фильтры, избирательно пропускающие инфу? Не знаю, в чём тут дело, в общем, но я такого за взрослыми не замечала. Странно даже... видимо, дело в личностях окружающей родни. У меня, правда, с роднёй другой был случай, тоже довольно следообразующий, но по другому поводу.
Для меня вот недавно (немного по другой теме) шоком стало то, что народу НУЖНЫ штампы. Они ими мыслят, готовыми чужими блоками, как кирпичиками, строя свои фразы. Это пришло ко мне после наблюдения за перебранкой покупательницы и кассирши, где обе стороны обменялись несколькими предложениями-штампами и разошлись, успокоенные. И я поняла, что им НЕ НАДО даже ясно и доступно изложенных рассуждений, если они поданы как-то непривычно. Не поймут.
пишут :))) или :::))), но мне оба они не нравятся. Вот и всё :).
>А ничего, если я буду ими пользоваться? Хотя вторая версия - это паук! Только одной пары глаз не хватает. А первая... Даже представить себе боюсь. Чужой какой-то... Но так печатать удобнее, в темноте еще значок амперсанта нащупать не так уж просто, да и двумя значками набить легче, чем тремя.
Вот потому и применяют. Про паука хорошо подмечено ::::)
>
>>P.S. ну и отлично :)
15. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/12 19:29
[ответить]
>>13.Соболев Яр
>Переходя дорогу, следить нужно не за светофорами, а за машинами.
>Ещё ни один светофор никого не переехал.=))
:)
за всем следить нужно, а то ещё вон как бывает
16. 2006/10/12 21:03
[ответить]
>>14.Key Koree
>>>10.Фита (Hydrophyte)
>Надо учиться восприятию в условиях, максимально приближенных к боевым :).
Надо... Но я скоро от таких условий помру :((((
В чём секрет приспособления к ним? Я бы с радостью научилась этот дубак переносить спокойно. Но не знаю как.
Пока единственное, что могу с ним поделать - это работу прогуливать :(((
Вот и сейчас заболала на два дня по-настоящему. Но это не от работы, скорее, а от дачи (тоже отдельная история), а на работе это лишь сказалось. Ух, завтра надо бы всё-таки уже выходить...
>>> А у бабки с внуком и с медленно тащащимся велосипедом - скорость соответственная.
>>Прям ё-моё... Извините, если неприлично получилось...
>Да что Вы? У всех своё восприятие ситуации, и по чужому описанию - тем более.
А тут не важно по чужому или нет. Тут суть важна.
>> (загорелся красный - не ходи, ушастый, вон горит зеленый - проходи ученый)
>А что, миленько звучит :).
Вот только автор не я. И не знаю кто. То ли есть специальный автор у этого шо-девра, то ли детское народное творчество...
> Надо всех использовать по назначению - бабушек как источник фольклора, а логичных и вменяемых взрослых - на пояснения :).
Бабушек - да. а логичных и вменяемых взрослых о-очень мало. И вообще, есть ли полностью логичные и полностью вменяемые по всем вопросам? У каждого логичного и вменяемого наверняка найдётся область не лишённая тараканов.
>Слушайте, не знаю. Я почему-то ничего такого не помню по себе - то есть что сама проблема такая была.
Была-была... Ну, может, у Вас и не было, а у меня была. Когда говорили - ругаться незя, это очень плохо... А сами... И ещё потом, когда надо было за своё поведение отвечать, поясняли - что взрослым можно!
Это ж ужас какой-то! Чего бы им сразу не сказать - типа аффект у меня - это когда не могу удержаться... А ты, типа, с молоду привыкай, чтобы аффекта не было, пока шансы и возможности есть, а то потом не будет... Будешь типа как я невменяемая, если с детства не начнёшь трудится над собой.
Но до этого им было не додуматься. Они придумали просто отговорку что взрослым ругаться омжно.
А вообще, моё личное мнение - взрослым как никому другому незя, потому что дети лучше воспринимают не слова, а именно опыт. Если деть воспринимает слова а на опыт не смотрит - это нездоровый признак, это будущий фан, это ужасно.
Но вообще, вот это вот парадокс типа "взрослым можно", прослеживается ещё в таких вещах как матюги, курение и употребление алкогольных напитков. Но там понятно - типа до всего надо дорости...
> Может, всё-таки есть фильтры, избирательно пропускающие инфу?
Да должны быть. Психологи об этом всё время говорят. Як же без них?
> Не знаю, в чём тут дело, в общем, но я такого за взрослыми не замечала. Странно даже... видимо, дело в личностях окружающей родни.
Да наверное. Бывают действительно очень сдержанные и мудрые родители.
У меня тоже по многим вопросам родители хорошие были. Но были у них пункты, где можно на них пожаловаться, и подметить такие вот моменты.
>Для меня вот недавно (немного по другой теме) шоком стало то, что народу НУЖНЫ штампы. Они ими мыслят, готовыми чужими блоками, как кирпичиками, строя свои фразы.
ОБА НА!
Это Вы очень=очень в точку попали!
А я вот уже тоже что-то такое подметила, только понять не могла, что именно, в чём же дело.
А они, оказывается... О ужс-то какой!
Да, действительно, есть такое. При том я тоже не могу понять, как люди могут этим страдать, когда это как раз первичный признак отсутствия разума. Всё-таки человек - вроде, существо разумное.
Но подмечено верно.
>>>P.S. ну и отлично :)
За ссылки спасибо. Я уже Олдей по яндексу находила, что-то нашша, но не читала ещё. И скорей всего это не то было. А Ваши посмотрю.
17. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/13 21:32
[ответить]
>>16.Фита
>Надо... Но я скоро от таких условий помру :((((
>В чём секрет приспособления к ним? Я бы с радостью научилась этот дубак переносить спокойно. Но не знаю как.
>Пока единственное, что могу с ним поделать - это работу прогуливать :(((
Не, ну шутки - шутками, но на самом деле к холоду привыкнуть невозможно. Во всяком случае, при жизни. Тут или ждать тепла в обозримом будущем, или уходить пока здоровье не порушилось.
>> Надо всех использовать по назначению - бабушек как источник фольклора, а логичных и вменяемых взрослых - на пояснения :).
>Бабушек - да. а логичных и вменяемых взрослых о-очень мало. И вообще, есть ли полностью логичные и полностью вменяемые по всем вопросам? У каждого логичного и вменяемого наверняка найдётся область не лишённая тараканов.
А то! :)
>Да, действительно, есть такое. При том я тоже не могу понять, как люди могут этим страдать, когда это как раз первичный признак отсутствия разума. Всё-таки человек - вроде, существо разумное.
>
Согласна. Я вот тоже - просто не могу понять, как так можно вообще - брать чужое без осмысления. У меня наоборот, многое в юности делалось (да и сейчас иногда себя ловлю) от противного - хоть кривой и полутораколёсный, но свой велосипед.
>
>За ссылки спасибо. Я уже Олдей по яндексу находила, что-то нашша, но не читала ещё. И скорей всего это не то было. А Ваши посмотрю.
У РФ должны быть самые свежие в сети олдёвские статьи и семинарские стенограммы.
18. 2006/10/13 22:04
[ответить]
>>17.Key Koree
>>>16.Фита
>Не, ну шутки - шутками, но на самом деле к холоду привыкнуть невозможно.
Я т чего стала про себя писать... Другие в этом холоде ведь сидять и ничего. И ещё всё с себя снимают... Аж смотреть на них холодно.
А мне уже перед людьми стыдно, десятый раз за эту осень болею.
Я думала - со мной чего не так. Никто так много не болеет, не смотря на холод.
> Во всяком случае, при жизни. Тут или ждать тепла в обозримом будущем, или уходить пока здоровье не порушилось.
Уже порушилось :(((
Только, думаю, не на этом холоде, а совсем в другом месте.
>>Да, действительно, есть такое. При том я тоже не могу понять, как люди могут этим страдать, когда это как раз первичный признак отсутствия разума. Всё-таки человек - вроде, существо разумное.
>>
>Согласна. Я вот тоже - просто не могу понять, как так можно вообще - брать чужое без осмысления.
Так это распространённое явление! Я так понимаю, на этом все мировые религии держутся.
И более того...
> У меня наоборот, многое в юности делалось (да и сейчас иногда себя ловлю) от противного - хоть кривой и полутораколёсный, но свой велосипед.
Аналогично. Помню, когда все от чего-то с ума сходили, я к этому чего-то докапывалась и всякие нехорошести злостно выискивала. Сейчас еле-еле в себе эту привычку поборола - оказывается, зря... Оказывается надо возрождать...
>У РФ должны быть самые свежие в сети олдёвские статьи и семинарские стенограммы.
Вот я где-то в стороне от каких-то известных событий. Про Олдей только-только от Вас и узнала. А оказывается, они где-то рулят во всю! Надо глянуть, что за люди, вот только не знаю, не начну ли я к ним подкапываться? Я ж это дело люблю, подкапываться к известным!
Вот Веллера взять. Кода один мой знакомый начал от него с ума сходить (до этого я тоже Веллера не знала... Вру, по ящику один раз видела, но не запомнила, кто такой). Так вот, я открыла книжечку, и сразу нашла две ошибки и энное количество сомнительных фактов из сомнительных источников. Плюс вся идея, которую он толкает, у меня подлежит бо-ольшому сомненению. А сейчас мне его технологию рассказа порекомендовали аж два раза. Вот не знаю, как теперь быть с этой технологией, взять на вооружение, или на разнос?
Нет, про Олдей ничего плхого не хочу сказать заранее, я ведь ещё с ними толком не знакомилась... Но вдруг? Мне самой уже страшно.
19. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/13 22:18
[ответить]
>>18.Фита
>Вот Веллера взять.
>Так вот, я открыла книжечку, и сразу нашла две ошибки и энное количество сомнительных фактов из сомнительных источников. Плюс вся идея, которую он толкает, у меня подлежит бо-ольшому сомненению.
Пока только могу предложить вот - ознакомиться с самой статьёй и комментами к ней (там было кое-что конструктивное).
Это всё на предмет "сравнить ощущения".
Олдей надо почитать - это как минимум, и не только критику, но и сами романы, стихи Олега. И всех, кого я знаю, кроме Олдей только Евгений Лукин вызывает у меня наименьшее желание хоть где-то поспорить :).
20. (anothe@yandex.ru) 2006/10/13 22:38
[ответить]
Веллер, при всех его замашках infant terrible, пишет довольно хорошую прозу. Конечно, с исторической точки зрения она не выдерживает никакой критики, и относиться, пожалуй, к байкам. Так, Моше Даян никогда не был под Киевом.
И критика у него довольно сносная. Мне вот очень памятен "Ножик Сергея Довлатова" - эта статья мне очень много объяснила...
21. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/13 23:41
[ответить]
>>20.Марченко Андрей Михайлович
>Веллер, при всех его замашках infant terrible, пишет довольно хорошую прозу. (...)
Аналогичное мнение :).
>
>И критика у него довольно сносная. Мне вот очень памятен "Ножик Сергея Довлатова" - эта статья мне очень много объяснила...
Может осилю... (*с сомнением*)
22. 2006/10/14 00:41
[ответить]
>>19.Key Koree
>>>18.Фита
>>Вот Веллера взять.
>Пока только могу предложить вот - ознакомиться с самой статьёй и комментами к ней (там было кое-что конструктивное).
>Это всё на предмет "сравнить ощущения".
Посмотрю, раз уж теперь разговор началс...
Но несогласия моего с ним это не отменит ну никак. Ну не согласна я с ним. Хотя кое в чём он прав, конечно и мысли интересные у него были из отдельных.
Но вот недостоверных фактов, приведённых как подтверждение своей теории, как-то простить не могу. Где он их откопал?
Так можно чего угодно подтвердить. Тем более, теория у него... Ну это... Похоже на идеологию одних нехороших цивилизаций из книг Снегова. Он ещё когда от таких вещей предостерегал, так ведь нет, нашёлся-таки Веллер, который взялся весь этот ужас воплотить...
20. Марченко Андрей Михайлович (anothe@yandex.ru) 2006/10/13 22:38 ответить
>Веллер, при всех его замашках infant terrible, пишет довольно хорошую прозу. Конечно, с исторической точки зрения она не выдерживает никакой критики, и относиться, пожалуй, к байкам. Так, Моше Даян никогда не был под Киевом.
Я у него начинала читать "Карьера в никуда". Ну и закончила, что примечательно. Хотя что-то и есть, но совсем немного. И вся работа не выглядит как единое целое, похоже на какое-то попугайничество. Зачем-то вначале байка с каким-то профессором, не имеющая отношения ко всему дальнейшему. Потом идёт интересный текст, а дальше всё вырождается в какие-то показания очевидцев. В общем, композиции и целостности не наблюдается.
Идея вроде тоже не особо новая, подача неудачная.
Не пронимает, честное слово.
А брать неновые идеи и плохо их подавать... Какой смысл?
продолжение про сомнительные факты
Ну не люблю я их!
Вот однажды подтасили факт про полосатую лошадь. При том где и как - тоже примечательно!
У нас на педогогике почему-то семейной жизни учили, и этот факт привели к тому, почему жена не должна мужу изменять.
Дескать от первого сексуального контакта остаются гены и все последующие дети будут с примесью генов от первого мужика.
Оказалось - факт этот - бред бредейший.
Ну у меня сразу были подозрения что что-то не так, только уверенности не было, я ведь не биолог и не генетик. А потом нашла статью, там было рассказано, почему лошадь родилась полосатая. Вовсе не от контакта матери с зоброй. По другой причине.
Так что после этой зебровой истории я к сомнительным фактам ещё хуже стала относиться. В общем, всегда их не любила...
Никому нельзя верить, везде надуть норовят :(((
>Олдей надо почитать - это как минимум, и не только критику, но и сами романы, стихи Олега. И всех, кого я знаю, кроме Олдей только Евгений Лукин вызывает у меня наименьшее желание хоть где-то поспорить :).
А я уже начала статьи их читать... Честно говоря, не могу воспринимать информацию в таком стиле. Хуж чем у Никитина получилось... Такое впечатлене, что статьи они для солидности пишут - дескать, у солидных писателей должны быть и статьи хоть какие-нибудь.
В общем, давно подмеченный факт - хорошие статьи пишут те, кто сам писателем литератором не является, а литераторы лучше литературу пишут.
Вот, прощу прощения за такое вот мненьице, если вдруг кого обидела.
23. 2006/10/16 03:08
[ответить]
Помню, заходила речь о типах персонажей... Забыла ведь, что выложила сама статью чужого производства:
Может не по теме, но о типах персонажей там есть. Только проблема в том, что все эти типы по плану используются в одной и той же постановке...
24. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/16 16:36
[ответить]
>>22.Фита
>Но несогласия моего с ним это не отменит ну никак. Ну не согласна я с ним. Хотя кое в чём он прав, конечно и мысли интересные у него были из отдельных.
не знаю, мне очень нравятся веллеровские байки, а больше я его не знаю и знать не хочу, особенно во всяких социально-политических ипостасях
>Но вот недостоверных фактов, приведённых как подтверждение своей теории, как-то простить не могу. Где он их откопал?
согласна, умелым аргументированием можно что угодно подкрепить
есть такая пословица, что, мол, чёрт всегда найдёт что процитировать из Библии
>продолжение про сомнительные факты
>Ну не люблю я их!
>Так что после этой зебровой истории я к сомнительным фактам ещё хуже стала относиться. В общем, всегда их не любила...
>
>Никому нельзя верить, везде надуть норовят :(((
от всей души присоединяюсь! ненавижу непроверенные и противоречивые данные
>А я уже начала статьи их читать... Честно говоря, не могу воспринимать информацию в таком стиле. Хуж чем у Никитина получилось... Такое впечатлене, что статьи они для солидности пишут - дескать, у солидных писателей должны быть и статьи хоть какие-нибудь.
>В общем, давно подмеченный факт - хорошие статьи пишут те, кто сам писателем литератором не является, а литераторы лучше литературу пишут.
в данном случае я с Вами несогласна, но если Олди не пошли - ничего страшного. Только хочу отметить, что специфическая форма подачи ненадуманна - это же стенограммы их публичных семинаров
25. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/16 16:47
[ответить]
>>23.Фита
>Помню, заходила речь о типах персонажей... Забыла ведь, что выложила сама статью чужого производства:
Кстати, спасибо - первый раз я что-то была невнимательна, и плохо освоила статью. В этот раз она понравилась мне значительно больше, а что от вышеприведённого рецепта в его ключевых моментах никуда не деться - так это факт. Если, конечно, хочешь, чтобы твои вещи были интересны не "хоть кому-то", а достаточно широкой аудитории.
У Виталия Третьякова (очень советую ) чётко расписано, как любое явление/любая жизнь разделяется на этапы, некоторые из которых просто неизбежны.
Рождение-рост-зрелось-старение-смерть ещё никто не отменял и даже порядок не поменял.
26. 2006/10/16 16:59
[ответить]
>>25.Key Koree
>>>23.Фита
>Кстати, спасибо - первый раз я что-то была невнимательна, и плохо освоила статью.
Sorry, не знала, что Вы это уже читали...
>В этот раз она понравилась мне значительно больше, а что от вышеприведённого рецепта в его ключевых моментах никуда не деться - так это факт.
Я не думаю, что от него никуда не деться. Деться как раз, наверное, можно, но только это, похоже, пример проверенного рецепта, гарантировано приносящего успех. Может быть, конечно, в нём есть что-то актуальное, раз он действительно такой успешный.
> Если, конечно, хочешь, чтобы твои вещи были интересны не "хоть кому-то", а достаточно широкой аудитории.
Именно так - широкой аудитории. Но я не думаю, что такими рецептами можно и нужно ограничиваться. Скорее нет. Как Вы сами говорили - писать надо так, как считаешь нужным...
А этот рецепт - он именно для тех, кто хочет непременно коммерческого успеха.
>У Виталия Третьякова (очень советую ) чётко расписано, как любое явление/любая жизнь разделяется на этапы, некоторые из которых просто неизбежны.
Посмотрю :)))
27. 2006/10/16 17:12
[ответить]
>>24.Key Koree
>>>22.Фита
Жаль, в той ссылке только реклама... Книгу надо покупать...
>не знаю, мне очень нравятся веллеровские байки, а больше я его не знаю и знать не хочу, особенно во всяких социально-политических ипостасях
О! Это верно! Я-то начинала с ним знакомство именно с этих самых ипостасий, возможно, это и повлияло на моё к нему отношение и восприятие его же. По поводу баек - я там высказалась - видимо, тоже не на лучшую байку наткнулась.
Ну да ладно, о вкусах не спорят. Ничего плохого нет в том, что они у некоторых людей не совпадают.
>согласна, умелым аргументированием можно что угодно подкрепить
>есть такая пословица, что, мол, чёрт всегда найдёт что процитировать из Библии
Вот тут я смеялась. Как жизненно подмечено! Прямо в точку!
>>Никому нельзя верить, везде надуть норовят :(((
>от всей души присоединяюсь! ненавижу непроверенные и противоречивые данные
Там дело не в том, что данные плохие. Данные - они и есть данные. Полосатая лошадь действительно была. Вся фишка в том, что эти данные интерпретировали неправильно, сделали из них неправильные выводы, выдали за истину в последней инстанции и применили как доказательство своей точки зрения. Вот в чём беда.
А что касается фактов - то о фактах не сильно распространяются - то есть представляют не статистику, а какое-то одно упоминание о факте.
>>В общем, давно подмеченный факт - хорошие статьи пишут те, кто сам писателем литератором не является, а литераторы лучше литературу пишут.
>в данном случае я с Вами несогласна,
Если Вы именно про это - то может я и сама потом передумаю. Это же мой вывод, сделанный по весьма убогой статистике. Просто ещё не попадалось на страничках хороших писателей хороших же статей. Да у того же Толстого (Льва) есть така=а-аая нечитабельная статья об искусстве... Хотя, у него, конечно, и сами романы такие же, чего тут придираться...
> но если Олди не пошли - ничего страшного. Только хочу отметить, что специфическая форма подачи ненадуманна - это же стенограммы их публичных семинаров
В том-то и дело, что читать такое очень тяжело.
Кстати, ещё одна странная вещь - почему-то такие вот великие люди всегда оказываются очень занятыми, и не находят сил и времени взять и написать литературно какие-нибудь статьи. Только выступают в устном виде. Я про это говорю, потому что сама какое-то время делала стенограммы и плевалась от этой работы. Лучше чем сам рассказчик никто уже не напишет. Устную речь переделать в читабельный текст - это фактически стать самолично автором - потому что надо расшифровывать корявые предложения, разбираться, что там имелось ввиду (чтобы ссмысл не исказить), а это значит часто надо в книги поглядывать. Я, правда, не поглядывала, конечно... У меня книг-то таких нет.
Для меня раем был тот доклад, в котором я много чего понимала, там если предложение корявое и неоднозначно воспринимаемое, просто согласно своим собственным знаниям понимаешь, о чём речь, и излагаешь более-менее нормально.
Но самый подарок судьбы - это было делать стенограмму Примакова (того самого). Он говорит как все политики... И как у всех политиков - тема, далёкая от понимания народом. Короче, эту стенограмму я в итоге так и не довела до ума, в доступе её нету. Честное слово, боязно как-то на себя брать смелость литературного редактирования текста такого известного человека.
28. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/17 16:12
[ответить]
>>26.Фита
>Я не думаю, что от него никуда не деться. Деться как раз, наверное, можно, но только это, похоже,
>Именно так - широкой аудитории. Но я не думаю, что такими рецептами можно и нужно ограничиваться. Скорее нет. Как Вы сами говорили - писать надо так, как считаешь нужным...
>А этот рецепт - он именно для тех, кто хочет непременно коммерческого успеха.
Ну, знаете - я пришла к выводу, что в книге, разумеется, должно быть что-то кроме, но и это тоже. То есть чтобы герой стал интересен читателю он должен пройти как минимум часть описанных в статье-резюме ситуаций.
>
>Жаль, в той ссылке только реклама... Книгу надо покупать...
Увы... Третьяков даром не работает :) на мой взгляд, книга того стоила, но рекомендовать, особенно за такую цену, я конечно не смею.
>
>Там дело не в том, что данные плохие. Данные - они и есть данные.
А бывает ещё и сами данные скрывают и фальсифицируют - следующая ступень доказательства, так сказать :). Особенно с историей тяжело - её же пишут победители :).
>В том-то и дело, что читать такое очень тяжело.
>Но самый подарок судьбы - это было делать стенограмму Примакова (того самого). Он говорит как все политики... И как у всех политиков - тема, далёкая от понимания народом. Короче, эту стенограмму я в итоге так и не довела до ума, в доступе её нету.
Надо же, я совершенно о таких деталях не думала - просто никогда не сталкивалась. Блин, всюду тонкости и нюансы... Я когда прочитала Хакамады книгу, совсем по-другому глянула на быт крупных политиков и чиновников. Это из серии "чужую беду руками разведу" - а изнутри, оно всё по-другому...
>Честное слово, боязно как-то на себя брать смелость литературного редактирования текста такого известного человека.
Я бы не рискнула :|
29. 2006/10/17 16:24
[ответить]
>>28.Key Koree
>>>26.Фита
>Ну, знаете - я пришла к выводу, что в книге, разумеется, должно быть что-то кроме, но и это тоже. То есть чтобы герой стал интересен читателю он должен пройти как минимум часть описанных в статье-резюме ситуаций.
Не хочется спорить. Часть - непременно. Да и схема очень жизненная, на самом деле. Вот этот момент - когда герой теряет всё.
Ведь если вдуматься - всё бросить и полететь куда-то спасать голодающих негров может только идиот. Потому что если все бросят своё хозяйство и на поводу альтруизма ринуться кого-то там спасать, они погубят себя и свою нацию, это будет что-то сродни предательству что ли. А вот если человек уже всё потерял, то почему бы ему не попробовать что-нибудь найти?
Другой аспект, когда надо спасать не голодающих негров, а почесаться вовремя предотвратить нависшую над собой же опасность... И для этого слезть с насиженного места...
Важно эти два момента не перепутать. По-моему, у Люка Скайокера была скорее вторая ситуация. Ведь в конечном итоге, его родные погибли от рук тех самых имперских мородёров, с которыми надо было идти бороться. Но это тоже немного спорно. Ведь война войной, а кто-то продукты питания должен поставлять. Это же тоже необходимая составляющая обеспечения победы.
>>Там дело не в том, что данные плохие. Данные - они и есть данные.
>А бывает ещё и сами данные скрывают и фальсифицируют - следующая ступень доказательства, так сказать :). Особенно с историей тяжело - её же пишут победители :).
Бесспорно. Но я пока говорила о том, что берутся реальные факты и трактуются неправильно. Хотя, при такой трактовке они частенько и привираются еще, так что одно от другого уже не отделишь :)))
Но вот это сходство с чем-то реальным + привирание - вообще убойно действует на не очень разбирающихся в вопросе. Если не ошибаюсь, такая штука называется "информационный фантом".
>>Но самый подарок судьбы - это было делать стенограмму Примакова >Надо же, я совершенно о таких деталях не думала - просто никогда не сталкивалась. Блин, всюду тонкости и нюансы... Я когда прочитала Хакамады книгу, совсем по-другому глянула на быт крупных политиков и чиновников. Это из серии "чужую беду руками разведу" - а изнутри, оно всё по-другому...
Чего-то не очень понимаю мысль, но про политиков скажу так: им, наверное, трудно, не отрицаю. Но нам в свою очередь тоже трудно разобраться в том, что они говорят.
А я, кстати, даже понимаю, почему они выражаются так туманно. Скажи людям правду как она есть и предельно чётко - они же не поймут! Надо так, чтобы с одной стороны вранья не было, а с другой - чтобы желания побить не возникало. Вот они, бедные, и крутятся как могут...
Кстати, это перекликается с мышлением штампами.
По поводу штампов - попалась одна статья - сконструированная из цитат! Ссылку, я, правда, посеяла уже, настолько ерундой мне показалось, что запоминать не стала. Но само явление интересно. Такое чувство, что у человека вообще свои мысли в слова не оформляются, вот он и нарезал уже кем-то сказанного.
30. * (no6(@)ya.ru) 2006/10/18 00:38
[ответить]
>>29.Фита
>Важно эти два момента не перепутать. По-моему, у Люка Скайокера была скорее вторая ситуация. Ведь в конечном итоге, его родные погибли от рук тех самых имперских мородёров, с которыми надо было идти бороться. Но это тоже немного спорно. Ведь война войной, а кто-то продукты питания должен поставлять. Это же тоже необходимая составляющая обеспечения победы.
Ну да, и тут всё (как и всегда) зависит от конкретики. В данном случае речь идёт об избранности - и это сработало. Может, было и полно других случаев в том мире, но мы-то следим за ЛС :). Разве мог главгер оказаться неизбранным? Это оксюморон :).
>Чего-то не очень понимаю мысль, но про политиков скажу так: им, наверное, трудно, не отрицаю.
А, я имела в виду что после прочтения Хакамады стала терпимее относиться к тому, что принято считать явным идиотизмом политиков, и что во множестве анекдотов ярко обрисовано.
Да мне вообще книга Хакамады понравилась, целиком и полностью.
>По поводу штампов - попалась одна статья - сконструированная из цитат!
Ужос, конечно. Хотя да, встречалось подобное - иногда в журналах промелькивает. Уровень вообще упал ужасно - средние писатели теперь позиционируют себя великими, журналюги-борзописцы - писателями, а вообще никакие бездари - журналистами.
31. 2006/10/18 01:22
[ответить]
>>30.Key Koree
>>>29.Фита
>>По поводу штампов - попалась одна статья - сконструированная из цитат!
>Ужос, конечно. Хотя да, встречалось подобное - иногда в журналах промелькивает. Уровень вообще упал ужасно - средние писатели теперь позиционируют себя великими, журналюги-борзописцы - писателями, а вообще никакие бездари - журналистами.
Ну я не знаю, какое отношение та статья к журналистике имеет... Я случайно с тем автором побазарила, разговаривает без понтов, однако, что он хотел сказать стало ясно только после третьей попытки. В общем, статья сырая, короче говоря, если он ещё объявится, так ему об этом и скажу - что так каша не варится.
32. 2006/12/26 17:40
[ответить]
К вопросу о гоблинских фанфиках
Здравствуйте, Key Koree, давно у Вас не была, зашла Вас морально поддержать.
Некий неизвестный мне Чваков Дмитрий что-то накатал с Вашим именем в заглавии, я ему там кинула то, что сама обо всём этом думаю. Честно говоря, сначала подумала, что это Ваш знакомый и написал обращение Вам, или какой-то отзыв на Ваши работы, но из комментариев поняла, что это далеко не так, что дело пахнет чем-то некрасивым.
При том, не только из Вашего, но и из тех отзывов, которые оставили всякие довольные лица. Статья явно не о Вас, поэтому и некрасиво вдвойне.
Может быть, аффффффффтааааар надеется распиарить её чёрным пиаром, используя Ваше имя? Тем более, некрасиво. Я ему так и написала, что мелковато мыслит, надо было упоминуть в заглавии Максима Галкина или самого Путина.
Духу не хватило?
Не понмаю, каким местом такие люди думают. Пишет о Стругацких, вот и поставил бы в названии Стругацких, по-моему, бренд известный, если уж на то пошло, да и никто бы не придрался по такому поводу, если там речь идёт действительно (?) о них.
Со всех сторон было бы выгодно.
Саму заметку, естественно, читать не стала, он того не заслужил.
Да, я такие вещи тоже не люблю, сама в подобную историю попала, но там пародист попался какой-то бездарный, я потом сама ещё от себя на него ссылку дала, и цитату из той его работы у себя процитировала, пускай люди посмеются.
P.S.
Извините, если не в тему, просто меня тоже это явление возмутило. Не потому, что я была в подобной ситуации (тогда меня это даже позабавило), а просто неприятно, когда люди себе подобное позволяют.
33. * (no6(@)ya.ru) 2006/12/26 23:24
[ответить]
>>32.Фита
Здравствуйте, Фита! Я как раз Вас вспоминала, когда комп включала :).
Спасибо за поддержку, только там ничего такого страшного и злонамеренного у г-на Чвакова не было. Было вольное трактование моих технических заметочек с прошлого конкурса, очень объёмное, с большими лирическими отступлениями.
К тому же у нас с ним разные представления об уместности фамильярничания с малознакомыми и заочными собеседниками, да и о ехидстве тоже... И некоторые риторические приёмчики у него, как я и сказала, того, не очень-то порядочные... хотя намерения у него явно были хорошие, благие :)
В целом, я до сих пор отношусь к нему с симпатией - как творческому человеку, родившемуся в один день с очень уважаемым Андреем Валентиновым, да и просто Рыбам я симпатизирую, ибо сама большей частью, и потому понимаю :).
Ему надо учиться чётко, лаконично, я бы даже употребила излюбленное слово Виталия Третьякова - лапидарно излагать свои мысли. Без разбегания стайками белок по Булонскому лесу :).
А Вы, я вроде мельком видела, в форуме снобов участвуете? Во всяком случае, в основании форума много Ваших комментов базируется :).
В общем, если что - с наступающим!
Я уже и открыточку приготовила: :)
(только она курпная, чуть больше 700 кб)
34. 2006/12/27 01:13
[ответить]
33. *Key Koree
Большое спасибо за поздравления! А я вот ещё никак на праздничный лад не настроюсь, хотя праздник уже как раз сегодня снился!
Но последнее время у меня выработался иммунитет к телепропаганде Нового Года, поэтому даже красивые лампочки на улице не помогают. Тем более, в новостях сказали, что всякие украшаловки развесили не по поводу праздника, а в рамках борьбы с депрессией... Ой, чего только не скажут!
По поводу статьи, надеюсь, я там ничего сверхобидного не написала... В общем, я старалась в рамках приличия выразиться, в основном высказалась, что не надо так выбирать отправные точки... Ну и про Галкина с Путиным тоже для примера.
Потому что мне на самом деле не нравится, когда человек о своём, но упоминает кого-то к делу не относящегося, или относящегося косвенно, при том, ни много, ни мало, в самом названии.
А про форум снобов, тут похоже сейчас эпидемия на форумы пойдёт!
Мне на самом деле не нравится идея форума обо всём подряд, но пока там ещё было желание обсуждать данную проблему, я там присутствовала.
Но чувствую, мне это дело уже надоедает, а какого-то особого смысла, чтобы там присутствовать через силу, я не вижу.
Была мысль, что участие в форуме пиарит своё имя... Ну мне как-то не особо хочется зазря пиариться. Пиариться тоже надо с толком и со смыслом. Правда, некоторых людей, к которым я захожу, встретила именно в обсуждениях. Не в ленте обсуждений, а в чужих комментариях. Но таких всё же было мало, больше через комментарии к моим же текстам пришло, а кого-то я уже и в ленте обсуждений нашла.
Открытку обязательно посмотрю, скорей всего завтра, Большое Спасибо, и Вас тоже с наступающим!
35. * (no6(@)ya.ru) 2006/12/27 07:44
[ответить]
>>34.Фита
>А я вот ещё никак на праздничный лад не настроюсь, хотя праздник уже как раз сегодня снился!
Интересно :). А мне снятся ахронизмы какие-то - время условно-неопределённое, место расплывчатое :)
Только сезоны можно угадать...
>Но последнее время у меня выработался иммунитет к телепропаганде Нового Года, поэтому даже красивые лампочки на улице не помогают. Тем более, в новостях сказали, что всякие украшаловки развесили не по поводу праздника, а в рамках борьбы с депрессией... Ой, чего только не скажут!
А мне тоже как-то пофигу вся эта атрибутика, меня раздражают пироманы эти хреновы под окнами со своими фейерверками, да покупательская истерия предновогодняя...
А так - лампочки и ёлки даже ничего, милые.
>Открытку обязательно посмотрю, скорей всего завтра, Большое Спасибо, и Вас тоже с наступающим!
:)
36. 2006/12/29 16:54
[ответить]
>>35.Key Koree
>>>34.Фита
>Интересно :). А мне снятся ахронизмы какие-то - время условно-неопределённое, место расплывчатое :)
А мне тоже чего только не снится... Вот кстати в сне про праздник всё в помещении было, так что не факт, что время-то было правильное... Снилось только, что новый год праздновали, при том, только начало, потом меня кто-то разбудил.
А по поводу расплывчатого места, так это вообще отдельная тема. Вроде как место подписано конкретным городом, но обстановка... Не было там такого! Скорее, это больше эмоционально привязано к тому месту и времени, но всё совсем-совсем другое...
>Только сезоны можно угадать...
Ну, это, конечно! А я вот если за окно выгляну, то тоже только сезон угадаю. А вот даты во сне не подписываются, наверное потому, что там цифры не предусмотрены. Их только по событиям можно восстановить, например, если Новый Год снится, значит, 1-е января. Но если не снится конкретное событие, привязанное к дате, то и не угадаешь.
>А мне тоже как-то пофигу вся эта атрибутика, меня раздражают пироманы эти хреновы под окнами со своими фейерверками, да покупательская истерия предновогодняя...
Совершенно верно! Всё это раздражает. Только я последнее время в Новый Год на улицу не хожу. А в магазин лучше сходить за два-три дня, если есть такая возможность, а то ведь там и правда потом начинается толкучка и всё вкусное раскупают.
Меня и телепередачи новогодние раздражают, уже надоело видеть каждый раз одни и те же знаменитости с собранными за год одними и теми же приколами...
А вчера у нас на работе кто-то через две комнаты уже праздновал, при том с размахом. Деда Мороза со Снегурочкой пригласили (хотя, как я поняла, это кто-то из их же компании был). Музыка, танцы - это всё нормально. Но меня поразило, как они там иногда кричали... Как студенты, половина из которых потом отсеивается... А ведь все были уже взрослые люди...
>А так - лампочки и ёлки даже ничего, милые.
Милые, но когда их ещё с ноября вывешивают, уже так успеваешь привыкнуть, что уже и не чувствуешь, когда там самый ответственный момент подходит.
>
>>Открытку обязательно посмотрю, скорей всего завтра, Большое Спасибо, и Вас тоже с наступающим!
Посмотрела открытку, Спасибо, мне особенно ёлочка там понравилась справа сверху! И вообще сам коллаж придуман интересно (слова + картинки).
И смайлик забавный, спасибо! (Правда, можно ли смайликом называть снеговичка?)
37. * (no6(@)ya.ru) 2007/01/01 14:20
[ответить]
>>36.Фита
>>А по поводу расплывчатого места, так это вообще отдельная тема. Вроде как место подписано конкретным городом, но обстановка... Не было там такого! Скорее, это больше эмоционально привязано к тому месту и времени, но всё совсем-совсем другое...
Ага, так всё время.
>
>>Только сезоны можно угадать...
>Ну, это, конечно! А я вот если за окно выгляну, то тоже только сезон угадаю. А вот даты во сне не подписываются, наверное потому, что там цифры не предусмотрены. Их только по событиям можно восстановить, например, если Новый Год снится, значит, 1-е января. Но если не снится конкретное событие, привязанное к дате, то и не угадаешь.
Да я просто имела в виду, что у меня во снах "условный сезон" - это не время, а скорее место. То есть определённые типы мест всегда идут в связке со своей погодой-временем года.
>Посмотрела открытку, Спасибо, мне особенно ёлочка там понравилась справа сверху! И вообще сам коллаж придуман интересно (слова + картинки).
Ага, спасибо, только в этот раз половиной картинок пришлось воспользоваться чужой :). Ну ладно, кабана я точно бы не нашла сама, но вот насчёт ёлки - жалко, что не сама сняла, и стыдно за плачевное качество снимка с жёлудями и кокосами. Короче, это нынче больше идея, чем открытка :) а всё потому, что фотки делала в самые тёмные дни года + пасмурно было, почти весь декабрь без солнца.
Одно радует - жёлуди харьковские остались :).
>И смайлик забавный, спасибо! (Правда, можно ли смайликом называть снеговичка?)
С учётом, что ресурс называется SmileyCentral - думаю, можно! :)