Key Koree : другие произведения.

Комментарии: Р_Л'2008: Номинация "Поэтическая номинация"
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Key Koree (kk(@)svagni.ru)
  • Размещен: 29/02/2008, изменен: 27/03/2013. 42k. Статистика.
  • Статья: Поэзия, Литобзор, Критика
  • Аннотация:
    Несертифицированный обзор поэтических произведений конкурса "Радио Луны" (т.н. "фантастический" конкурс).
    В список официальных конкурсных обзоров не допущен.
    29 февраля 2008
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: Поэзия (последние)
    22:37 Borneo "Колышкин" (21/18)
    22:23 Русова М. "Cлово" (1)
    22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
    22:09 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2)
    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Страниц (2): 1 2
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    22:29 "Форум: Трибуна люду" (873/29)
    22:29 "Форум: все за 12 часов" (464/101)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    20:52 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/36)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    22:38 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (593/7)
    22:37 Borneo "Колышкин" (21/18)
    22:37 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (44/20)
    22:33 Коркханн "Угроза эволюции" (780/46)
    22:26 Яр Н. "Город, годы, солнце и смерть" (2/1)
    22:26 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (239/11)
    22:23 Русова М. "Cлово" (1)
    22:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (192/18)
    22:20 Шершень-Можин В. "У нас одно Солнце!" (369/3)
    22:19 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/1)
    22:15 Егорыч "Ник Максима" (25/24)
    22:09 Хохол И.И. "Стансы концертного зала" (3/2)
    22:08 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (2/1)
    22:07 Баламут П. "Ша39 Авиация" (431/1)
    22:03 Николаев М.П. "Телохранители" (80/6)
    21:56 Безбашенный "Запорожье - 1" (985/23)
    21:55 Ив. Н. "Хозяин обуви - обязан /2 раза " (1)
    21:47 Берг D.Н. "Мы из Кронштадта, подотдел " (598/16)
    21:45 Модератор-2 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    21:30 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (264/8)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский"
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    20. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/03 17:53 [ответить]
      > > 19.г-жа Линкс
      >Вообще-то я не собиралсь сюда заходить...
      >Я здесь вряд ли появлюсь еще раз!
      
      В таком случае я пишу ответ для полноты картины :).
      
      >И, если вы заметили, в Ресторане я ни разу не упомянула вашего имени (обращаясь скорее не лично к вам, а ко всем обзористам в целом). Но раз у ж вы так активно песочите мое имя...
      
      Да ничего особенного. Но,извините, Вы не упомянули моё имя, комментируя фразу, относящуюся в аккурат к моему обзору :).
      И далее не упоминали моего имени (цитата - тот же Вселенский Конец)
      
      > > 49.Рыся, консультант РЛ
      >> > 47.Никитин Дмитрий
      >>Если такая пошла перестраховка, надо было полный запрет на обзоры вводить. А то одним можно, другим - нельзя.
      >
      >Всем можно!!!
      >Но одно дело, когда обзорист пишет: "Рассказ слабый, требует доработки, доработать я бы посоветовал здесь, это и это", а совсем другое, когда что-то вроде: "Автор - дебил! Произведение его - дебильное! В газенваген обоих! И его, и нетленку!"
      >Что хочет обзорист добиться? Самотуверждения? Пожалуйста, самоутверждайтесь! Только у себя в разделе, не у нас!
      
      Случайность этих неупоминаний выглядит довольно-таки натянутой :).
      
      
      >*смеется* Вот уж не думала, что эта моя фраза вызовет такую бурную дискуссию!
      
      Напрасно Вы не думали. Думать - надо, особенно поднимая тему с фекальными сравнениями.
      
      
      >Есть разница, чье? Вы так думаете? Вы хотите об этом поговорить?:) А для меня вот нету. Д...мо, оно лучше пахнуть не станет, чьим бы ни было.
      >А вообще, если честно, я не поняла смысла вашей фразы. Я не подразумевала чье-то конкретное "то самое", если вы об этом сейчас...
      
      А надо было "подразуметь". По-моему, я высказалась абсолютно прозрачно. Я не понимаю, что там можно не понимать. Ещё раз, очень подробно, и с учётом, что фекальная тема предложена Вами:
      итак, некий чувак приносит на конкурс продукт своей очень творческой деятельности. Продукт - плохой. Объективно - уровень подвального плинтуса. Отсутствие ритма, редкие рифмы, и те - глагольные, полный, э... пробел с метафорами, смысл сводится к набору клишированных трюизмов. До него эту тему открыли (и закрыли :) настоящие большие поэтищща - возможно, даже задолго до его рождения. Короче, чувак у нас - гордый изобретатель неработающего велосипеда. Что это значит, помимо указания на вероятный уровень его духовного развития? Только то, что наш пиит не потрудился узнать ничего о своих предшественниках (есть ещё шанс, что чуваку реально было не с чем сравнивать - в силу юности или прочих причин). Художественная ценность этого безнадёжно третичного продукта - нулевая. Годится только, чтобы развлечь столь же невзыскательных "френдов" автора.
      Так почему же, если сказать всё это прямым текстом - то это равнозначно окунанию в дерьмо? А?
      А если равнозначно - то почему это дерьмо злого бессердечного критика?
      А не кажется ли Вам, что это благое дело - указать чуваку: "Смотри, ты всё это время сидел в дерьме, полагая, что гуляешь по розарию!" В данном случае промолчать - поощрить.
      Захочет увидеть - для него ещё есть шанс. Не захочет - может всю жизнь сидеть в своей песочнице и считать себя одарённым поэтом. Благо, на любую банальность найдётся какой-нибудь ещё более несведущий читатель, кому она покажется откровением. Пусть и дальше удобряет свои "розы". Толлько тогда не надо соваться на конкурсы - они подразумевают сравнение. Надо сидеть у себя в разделе и считать себя несравненным, вот и всё.
      
      Я не жалею об обзоре. Попробовать донести мысль стоило.
      А толерантность... Любое благое начинание можно довести до маразма. Толерантность - тоже. "Вежливо указать на недоработки"- это хорошо, но что указывать, если весь текст - одно сплошное большое недоразумение?
      
      
      
      >*пожимает плечами* Один "Катастрофец конкурса" чего стоит. Звучит смешно, да! Но только не для авторов стихо. Поэты - они, знаете ли, личности ранимые...
      
      Да что Вы? Откуда бы мне знать?
      "Как водку пить - так все взрослые, а как за базар отвечать - так "мы несовершеннолетние..." " (с)
      Здесь принцип тот же. Качество текста и ранимость личности напрямую не связаны. Прежде чем претендовать на звание "поэта", нужно хотя бы азы техники освоить.
      Да ну, все эти гнилые отмазки насчёт "особости Поэтов как квинтэссенции Творческих Личностей" миллионы раз аргументированно разбивались нормальными умными критиками. Я даже не хочу на эту тему говорить. Вот, ещё раз: http://webpoet.narod.ru/workshop/workshop11_8.htm
      Если такая нестабильная психика - надо обращаться к специалистам.
      "Катастрофец" в качестве оскорбления авторов не принимается. Во-первых - это приз тексту, а во-вторых, название чётко связано с функцией - приз тексту-катастрофе. Всё прозрачно.
      Короче, констатируем: персональных оскорблений, нанесённых авторам, не найдено.
      
      
      >*смеется* Вот! Собственно и я об этом! Что ж, не спорю, цели вы достигили! Такие обзоры обычно пользуются популярностью у посторонней публики. И они, несомненно, имеют право на существование, но не в рамках данного конкурса.
      
      Я Скади ответила о доле текстов, с которыми работать можно. Авторам "галлактик" и "колготоки" мне конструктивного сказать нечего. Вернее, это будет похоже на высказывание Виктора Топорова, который конструктивно предложил одной престарелой литераторше перестать заниматься переводами :).
      
      Кстати, насчёт целей написания: а почему, собственно, все так дружно решили, что это было единственными целями?
      
      >А я вот пишу, наверное, скучные обзоры. Они никому, кроме самих авторов и, может, парочке их друзей, не интересны.
      
      Мне Ваши обзоры не нравятся по причине недостаточной, на мой взгляд, глубины.
      
      >Но зато авторов потом от конкурсов не воротит. И вообще от СИ...
      
      Неправда. Мне лично глубоко неприятен Ваш отзыв на вот этот текст: http://zhurnal.lib.ru/g/gnomalle/x.shtml
      Я не согласна ни с ним, ни с оценкой. Уж со стилем-то у Гномы даже в достаточно ординарных вещах всяко лучше, чем во всех текстах, что я у Вас читала (штуки 2-3, включая Вами самой рекомендованный).
      Я уж умолчу о многоплановой смысловой нагрузке.
      К счастью, Гнома совершенно нечувствительна к критике. Я ей очень в этом плане завидую. А мне вот было неприятно.
      
      
      >Удачи на обзористском поприще!
      Обычно удача требуется в делах другого рода. Подразумевается, что качество обзора зависит от личности обозревателя, а не от удачи :).
      
    19. *г-жа Линкс (juli.lynx@gmail.com) 2008/03/03 13:51 [ответить]
      Вообще-то я не собиралсь сюда заходить...
      И, если вы заметили, в Ресторане я ни разу не упомянула вашего имени (обращаясь скорее не лично к вам, а ко всем обзористам в целом). Но раз у ж вы так активно песочите мое имя...
      
      > Есть большая разница, в чьё "то самое" окунают автора. По крайней мере, для меня.
      *смеется* Вот уж не думала, что эта моя фраза вызовет такую бурную дискуссию!
      Есть разница, чье? Вы так думаете? Вы хотите об этом поговорить?:) А для меня вот нету. Д...мо, оно лучше пахнуть не станет, чьим бы ни было.
      А вообще, если честно, я не поняла смысла вашей фразы. Я не подразумевала чье-то конкретное "то самое", если вы об этом сейчас...
      
      > если Вы где-то найдёте упущенное мною и явно оскорбление кого-то лично - буду благодарна за цитату.
      *пожимает плечами* Один "Катастрофец конкурса" чего стоит. Звучит смешно, да! Но только не для авторов стихо. Поэты - они, знаете ли, личности ранимые...
      
      Из Ресторана
      >Обзор писала, чтобы потренироваться и друзей повеселить
      *смеется* Вот! Собственно и я об этом! Что ж, не спорю, цели вы достигили! Такие обзоры обычно пользуются популярностью у посторонней публики. И они, несомненно, имеют право на существование, но не в рамках данного конкурса.
      А я вот пишу, наверное, скучные обзоры. Они никому, кроме самих авторов и, может, парочке их друзей, не интересны.
      Но зато авторов потом от конкурсов не воротит. И вообще от СИ...
      
      Удачи на обзористском поприще!
      Я здесь вряд ли появлюсь еще раз!
      
    18. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/03 09:51 [ответить]
      > > 14.Key Koree
      >> > 7.Й. Скади
      >>> > 5.Key Koree
      
      > Дело осложняется тем, что мы с Вами явно думаем по-разному.
      Угу :9)
      > Поэтому я стараюсь подходить к чужим словам максимально нейтрально и бережно, не привнося "левых" трактовок.
      ;0) Ну, не совсем так. Точнее, как любой человек, вы трактуете чужие слова так, как вам кажется правильным. Искать цитаты из ваших постов лень, один я уже приводила - о смысле фразы Рыси о "кунании в дерьмо". У вас даже мысли не возникло, что это дерьмо, по мнению Рыси, может быть вашим собственным (хотя что на самом деле она хотела сказать, я не знаю). Это - нормальная реакция нормальной психики. Противный вариант - когда человек умудряется видеть наезды на него в самых невинных ситуациях. Как в том анекдоте про женскую логику. Начальник подходит к подчиненной и просит: "Рыбонька, подготовьте этот документ к концу дня". Девушка думает: "Рыбонька... рыба... щука... сука..." И кидается в истерику: "Ой, девочки, этот козел меня проституткой обозвал!"
      > Вы же с ходу отсекаете многое, частично утрируя, частично подменяя более эмоционально окрашенными выражениями. Неужели не видно?
      Гы!!! Вы увидели. А вот ваш рыцарь повелся на провокацию :0) Я знаю, что многие фразы можно понимать очень по-разному. Но отвечаю обычно на тот вариант смысла, который мне удобен в ведении дискуссии. Обычно оппоненты не замечают этого прикола.
      >Это я ткнула г-жу Линкс в её логический провал насчёт фекальных сравнений, дающий мне возможность обернуть её выпад против неё же.
      По поводу этого момента логический провал есть только в том случае, если понимать слова Рыси так, как вы их поняли.
      
      >Это не баг, это фича (с).
      >В чём ошибочность моего мнения? В том, что я против засорения мира вербальным дерьмом?
      А вам-то что с того? Наоборот, чем ночь темней, тем ярче звезды (с). Может, если бы все плохие поэты перестали писать стихи, то вы оказались бы самым отстойным версификатором из оставшихся :0)
      >Г-жа Линкс же мне неинтересна.
      А зря. На само деле весьма интересный человек. Правда, вопрос в том, что входит в сферу ваших интересов.
      >Так понятно? Если Вас беспокоит корпоративная солидарность консультантов, это дело другое, это понятно.
      Меня беспокоит наличие скандалов на конкурсе.
      >Объяснение очень простое :). Честная победа в споре - это когда логически припираешь оппонента так, что это становится видно всем наблюдателям - мне куда дороже, чем эмоциональное "заплющивание". Короче: ценно не переорать, а логически обосновать свою правоту. Так интереснее :).
      Да, особенно когда "зрители" способны и имеют желание видеть ту логику. Реакции тоже бывают разными. Например, такая: "ну вот, завелась зануда. Умность свою показать хочет. Начиталась всяких умных книжек и считает себя круче всех". :0)
      
      >Смотря с каких :). Вот если бы меня с олдёвского семинара вытолкали, или хотя бы с БД, ХиЖа, etc. - это да, повод нервничать.
      Там - проза. У прозаических обзоров несколько иная логика, да и рассуждать можно более предметно. А вот на той не КН обзор, подобный вашему, был бы сразу не принят с формулировкой "отсутствие человеколюбия". А стали бы возмущаться и потрясать сравнениями с Гитлером - послали бы на южные границы Поднебесной с банном на период конкурса.
      
      >Давайте так: пограничными я считаю тексты про автобус, про титанского "ксеноморфа" и пр., по моим оценкам - от 5 и выше. С ними - и их авторами - можно что-то делать. Всё остальное - увы. Это вопиюще бездарные тексты. Человек с чутьём к поэзии и нормальным интеллектом такое написать даже случайно не может.
      Ну можете же нормально говорить о поэзии, а? Кроме последней фразы - совершенно корректные формулировки. Последняя фраза - ложь. Состояние интеллекта никак не коррелируется с поэтическим дарованием. Можно быть гениальным, например, летчиком с высоким айкью и при этом лабать дурацкие вирши "под высоцкого", на бис исполняя их в кругу друзей под "три акорда". Знаю такие случаи. Причем человек, о котором я говорю, - интереснейший рассказчик (был от Северного полюса до Южного, так что рассказывать ему есть о чем), душа компании.
      
      >Мне вообще был нанесён моральный ущерб - я пострадала, читая этот "креатив", и к тому же потратила время. Так почему я должна уважительно относиться к этим текстам? К людям - понимайте как сочтёте нужным. В явном виде - плохо доказуемо ;).
      За все хорошее нужно платить. Вы огласили свои цели: потренироваться и повеселиться. Этих целей вы достигли. Теперь оказывается, что получили в процессе моральный ущерб. Ну тогда бы не веселились...
      >Вот что я хотела вложить в эту строку.
      Да, в объяснении на два порядка "больше буков", чем в строчке... :0)
      > Смысл стиха в другом.
      >Это стих об усталости от мира, о том, что "всё" никогда не "будет хорошо", что многие знания ведут к унынию, бессоннице и гастриту, и о том, что "если об этом не знать, можно долго быть молодым" :).
      ;0) Мда... Может быть, я слишком старая для такого восприятия. Мысля "многие знания - многие печали" далеко не нова, но активно эту мыслю люди думают только на каком-то определенном этапе развития.
      Поэтому-то, кстати, я и определила стих как "игра словами вокруг пустоты". На что активно обиделся ваш рыцарь. А ведь, оказывается, у меня точно определить получилось!
      >И ещё - стих про то, что надо покрываться бронёй, отращивать когти, клыки, шипы и даже жало.
      Гы!!! Гонка вооружений - всегда следствие неуверенности, страха и ожидания агрессии. А вот берсерки шли в бой голыми по пояс :0) Без всякой брони :0)
      >Кстати, спасибо за то, что Вы заставили меня собраться и вербализовать некоторые свои мысли.
      Ну, если интересно, наеду на еще одну строчку.
      Песня звонкая пролейся - я строку добуду в луже.
      Почему именно на нее? Вы правы, мы действительно думаем по-разному. Вы играете смыслами слов, а я - образами, причем не только зрительными, но и теми, что можно пощупать. В этом стихотворении в образ у меня сложилась лишь эта строчка. На мой взгляд она самая удачная - и неудачная одновременно.
      Во-первых, два махровых штампа "песня звонкая" и "песня льется".
      Парнишку (трям-пам-пам-пам)
      Песней звонкой встретили...
      (Чего-то трям-пам-пам-пам)
      И отвели в забой...
      Ну и так далее по списку - стандарт "советской песенной лирики".
      По-моему, уважающий себя версификатор уж таких штампов не должен себе позволять. Если, конечно, не было намеренного желания сделать отсылку к советской эпохе.
      С другой стороны, достаточно интересный образ дождя поэзии, после которого, как после любого дождя, на земле остаются лужи. Очень согласуется со скандинавским мифом о "меде поэзии". Кста, возвращаясь к обзору... В мифе говорится о том, что Ворон, похитив мед поэзии, транспортировал оный в собственном желудке. Летел, обожравшийся, надо миром, и с него капало. Причем с двух концов. там, куда упали капли с клюва, родились хорошие поэты. А там, куда капало с противоположного конца, - плохие. :0)
      Так что грубые викинги были намного более политкорректны к творческим людям, чем вы. Ну не виноваты те, на кого не с того конца прилетело!
      >Просто дело ещё в чём - "Техника скольжения" - откровенно неконкурсный текст. Во всяком случае, для обычных конкурсов абсолютный неформат. Я примерно представляю, сколько отзывов типа "Что курил автор? Пусть перестанет есть эти грибы!" на меня может посыпаться. Были прецеденты :).
      У вас есть опыт. А у кого-то его нет...
      >Так вот я о том, что некорректно "Технику скольжения" сравнивать с произведениями, поданными на конкурс.
      Да я просто кликнула от барабана на ближайшую ленту коммов в вашем разделе. Если стих недавно обсуждался - значит, он или свежий, или значимый для автора. А про то, что в конце списка, автор может сказать: "Сам знаю, что дерьмо, написал пять лет назад, завесил и забыл".
      >А на вашем конкурсе большая часть текстов - простые рифмованные истории, достаточно прозрачные для восприятия.
      Если честно, я вообще слабо представляю, чем "фантастические" стихи отличаются от "не фантастических". Упоминанием всяких планет-звездолетов? По-моему, любые стихи - это измененное мировосприятие, а значит - фантастика.
    17. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/02 21:01 [ответить]
      > > 15.Просвирнов Александр Юрьевич
      >Думаю, не стоит искать в этом приколе ответы на поставленные Вами вопросы: как будет работать такой организм (наука же шагает вперед очень быстро), где старик взял водку. Это ж не НФ-роман...
      
      Да, сам стих очень милый, драйвовый, прикольный. Кое-что можно поправить, но это действительно стихотворение, с очень даже симпатичными рифмами. Пожалуй, с "технической" оценкой я погорячилась. Можно и побольше - скажем, 6,5 :)
      Но вот насчёт содержания буду спорить: это фантдопущение было бы уместно, если бы высказывалось до середины прошлого века - научная романтика, вера в скорый прогресс, сады на Марсе, коммунизм к 2000 году и пр. :)
      С тех пор учёные набили шишек, поумнели, и стараются грубо не вмешиваться в природные процессы. В массе своей - т.е. тенденция налицо. Вы ведь не можете не знать приоритетные направления науки XXI века: генетика, манипуляции со стволовыми клетками, генные модификации. Поиск альтернативных источников энергии. Нанотехнологии, наконец. Вряд ли описанное Вами направление сколь-ниубдь актуально. Но как идея "вообще", или как иллюстрация к тому, как могли идти мысли у фантастов прошлого - пойдёт. А что? Стилизуйте под произведение неизвестного фантаста, творившего в прошлом веке ;). Так можно целую подборку альтернативных утопий и антиутопий создать.
      
    16. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/02 20:41 [ответить]
      > > 13.Самоучка
      Спасибо, я очень тронута Вашим вмешательством. Это так приятно, когда за тебя вступаются :)
      http://smileys.smileycentral.com/cat/23/23_30_126.gif
    15. Просвирнов Александр Юрьевич (synbarsa@cbx.ru) 2008/03/02 20:40 [ответить]
      Спасибо за разбор 'Смятения брюхопитов'. Думаю, не стоит искать в этом приколе ответы на поставленные Вами вопросы: как будет работать такой организм (наука же шагает вперед очень быстро), где старик взял водку. Это ж не НФ-роман...
    14. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/02 20:46 [ответить]
      > > 7.Й. Скади
      >> > 5.Key Koree
      >Я - не телепат. Я могу только догадываться о том, что вы хотели выразить теми или иными словами. Если вас не поняли так, как вы хотели, чтобы вас поняли, это еще не значит, что ваши слова "передергивают".
      
      Да, я тоже нахожусь в том же положении. Дело осложняется тем, что мы с Вами явно думаем по-разному. Поэтому я стараюсь подходить к чужим словам максимально нейтрально и бережно, не привнося "левых" трактовок. Вы же с ходу отсекаете многое, частично утрируя, частично подменяя более эмоционально окрашенными выражениями. Неужели не видно?
      Вот это приём:
      "Прием второй, или Termini (терминология - лат.). Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы 'вероломно обрушились на него'. Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы 'рыдаете' над этим или 'проливаете слезы'. Аналогично этому говорят 'брызжет слюной' вместо 'протестует', 'клевещет', вместо 'отмечает', 'обливает грязью' вместо 'критикует', и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани".
      http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/chapek.htm
      
      
      >> Вторая неправда. Не рассуждала я о методиках.
      >Да? А как понимать следующие ваши слова? (комм 71 из ресторана)
      >Вопрос Рыси:
      >Авторы идут на конкурс не для того, чтобы их окунули головой в то самое, нетонущее... ))
      >Ваш ответ:
      > Есть большая разница, в чьё "то самое" окунают автора. По крайней мере, для меня. Если процесс окунания происходит хоть и жёстко, но аргументированно и логично - то значит, что "то самое" - собственное, авторское.
      
      Нет, это было не обсуждение методов. Это я ткнула г-жу Линкс в её логический провал насчёт фекальных сравнений, дающий мне возможность обернуть её выпад против неё же.
      
      
      >Знаете, в чем ваша ошибка? В том, что вы, видимо, искренне считаете написание плохих стихов действием, равным по отвратности испражнению.
      
      Это не баг, это фича (с).
      Вот снова у Вас неудачное сравнение, причём - в корне. Дефекация - это физиология, в ней нет ничего отвратительного. Опять-таки - очень сложный процесс, как и насыщение. Контролируется структурами коры головного мозга, by the way.
      В чём ошибочность моего мнения? В том, что я против засорения мира вербальным дерьмом?
      
      
      >Рысь в своем вопросе не уточнила, откуда взялось то дерьмо, в которое были окунуты в вашем обзоре авторы. А может, она подразумевала, что это дерьмо собственных комплексов автора обзора, вылитое на авторов стихов? Но вы поняли ее слова так, как комфортно вам. Это нормально, любой человек постарается не заметить неприятные для себя ассоциации :0)
      
      Я не собиралась с ней столько возиться, как с Вами, потому что сохраняю к Вам симпатию. По-прежнему. И не хочу, чтобы потом остался осадок. Г-жа Линкс же мне неинтересна. Мне хватило краткого знакомства с ней, её текстами и её критикой. Поэтому я отвечала ей совсем по-другому.
      Так понятно? Если Вас беспокоит корпоративная солидарность консультантов, это дело другое, это понятно. Но не надо экстраполировать стиль моего общения с третьих лиц на беседу с Вами.
      
      
      > Но на поверку оказывается, что тот, кто стремится навесить тот или иной ярлык, сам очень склонен к тем действиям, в которых он обвиняет оппонента.
      
      Я принципиально стараюсь не передёргивать и не злоупотреблять эмоционально окрашенными репликами.
      Объяснение очень простое :). Честная победа в споре - это когда логически припираешь оппонента так, что это становится видно всем наблюдателям - мне куда дороже, чем эмоциональное "заплющивание". Короче: ценно не переорать, а логически обосновать свою правоту. Так интереснее :).
      
      >> Хм.. А это мне зачем надо?
      >Именно затем, чтобы не возникало ситуаций, подобной нынешней. Или вам приятен имидж скандалистки, которую гонят с конкурсов?
      
      Смотря с каких :). Вот если бы меня с олдёвского семинара вытолкали, или хотя бы с БД, ХиЖа, etc. - это да, повод нервничать.
      
      >Кстати, если отвлечься опять на обзор. Самый главный его недостаток именно в том, что в нем это отношение к людям очень сильно видно.
      
      Давайте так: пограничными я считаю тексты про автобус, про титанского "ксеноморфа" и пр., по моим оценкам - от 5 и выше. С ними - и их авторами - можно что-то делать. Всё остальное - увы. Это вопиюще бездарные тексты. Человек с чутьём к поэзии и нормальным интеллектом такое написать даже случайно не может. Опять-таки - увы...
      Мне вообще был нанесён моральный ущерб - я пострадала, читая этот "креатив", и к тому же потратила время. Так почему я должна уважительно относиться к этим текстам? К людям - понимайте как сочтёте нужным. В явном виде - плохо доказуемо ;).
      
      
      >Попробовала прочитать несколько ваших стихотворений. Да, написано вроде бы профессионально. Но содержание... Вот, например:
      Ага, хороший пример :)
      
      >Достаточно много малопонятных метафор, введенных лишь с целью "показать свою образовнность". Например. Слово "кат", может быть, и имеет несколько значений, но наиболее распространенное одно - палач. Я не спрашиваю о том, как можно мысли отделить от автора и куда-то поместить. В поэзии такие выверты - нормально. Но каким образом палач (если тут значение "кат" - полач) их, мысли, казнит, если они ПОД ним? Прыгает на них, что ли? Садится на них? Специальный такой палач для мыслей со смертоносной чугунной задницей :0) Или, простите за пошлость, путем... ну вы поняли как...
      
      Да, в данном случае, к сожалению, с этим палаческим прочтением мне придётся мириться. Оно не устранимо. И это было ясно заведомо.
      Но мне настолько понравился образ "мыслей под катом" - получается, аналог "подспудных" в некотором роде. Мысли, от которых никуда не деться, можно только временно отвязаться, упихнув поглубже, чтобы не на виду. "Под катом" в данном случае усиливается "олбанцами" - достаточно для того, чтобы поймать намёк на актуальный сетевой сленг.
      
      
      >Дальше. Я, филолух по образованию, не знаю, что свойством атома является утомимость. Подозреваю, что 99% потенциальных читателей тоже этого не знают. Уверена, что сможете мне сейчас дать ссылку на статью в википедии, где написано про ту самую "утомимость атома". И мне будет стыдно, что я не знаю такого типа общеизвестного факта. Но, согласитесь, есть некотрая разница между лирическим стихом и ребусом, который можно использовать для занятий в кружке юных физиков.
      
      Утомимость в данном случае от другого корня.
      Там важна вся фраза со сравнениями, целиком:
      "утомима, словно атом, неделима, как кредитка " - тут, в общем, идея такая: просится "неделима словно атом", а атом по определению значит "неделимый", а-том, сцуко, но атом делим - доказано в наши новейшие времена, и значит про неделимость можно забыть, как про золотые утопии философов прошлого, и тогда возникает у-томима, то есть "я" стиха - героиня его - намекает и на своё несовершенство, и на свою нецельность, раздельность и разделимость (корень-то тот же - греческое "том"). И свою усталость - ключ к стиху.
      А неделимость по наследству переходит кредитке, которая странным образом сочетает свойства, подобные корпускулярно-волновому дуализму фотонов. Чтобы как следует вникнуть в это её свойство, стоит вернуться к эволюции денег: когда-то от слитков драгметаллов можно было отделять нужное количество, не было фиксированных монет с чётким номиналом, что было потом - все знают, деньги из твёрдого металла через бумажные купюры виртуализировались до безликих цифр на электронном счету.
      И получается, что кредитку, с одной стороны, как физический носитель - кусок пластика с чипом - делить никак не надо, и нельзя (как пачку купюр), с другой стороны, она даёт возможность снимать любые нечётные, некратные и пр. суммы. Типа 19 рублей 73 копеек.
      Потому "я" стиха и неделимо - одновременно с у-томимостью :).
      Жизнь ваще сплошное противоречие :)
      Вот что я хотела вложить в эту строку.
      
      
      >Почему мясорубка "капитанская" я вообще не поняла. Почему не полковничья или генеральская? Или эта ассоциация как-то связана с флотом? По-моему, слово "капитанская" сунуто вообще от фанаря, оно не несет ни смысловой, ни эстетической нагрузки.
      
      Да, с "капитанской" - пожалуй, самое слабое место. Тут просто вместе: 1. значение слова "капитан" - от caput, то бишь "голова". И 2. капитанская рубка - в подзначении "место, позволяющее обозреть всё с высоты". Получается что-то вроде "насильственного очищения и просветления страданием".
      
      
      >Теперь - содержание: есть "серая масса", которую, типа, я, любимая, боюсь. Ведь порвут-порежут в кольца как кальмары-ананасы -
      >слишком близко добровольцы в недрах нашей серой массы...     У как страшно! Придут "добровольцы" и будут делать с бедной поэтессой то, что кат делал с ее мыслями :0)
      >И вообще мир - дерьмо, а у поэтессы, типа, "душа эдельвейса".
      >То бишь стандартная подростковая мизантропия: "нико меня не любит, никто не приголубит".
      >Я не буду утверждать, что стихи - плохие. Может быть, кому-то и нравятся. Но мне такая мизантропия не созвучна. Поэтому я ваши стихи читать не буду, даже если вы их выставите на какой-нибудь конкурс. Конечно, между лирическим героем и автором есть некоторая разница. Да, кстати, прошу заметить, что все сказанное выше, относится к лирическому герою. Может, это герой - мизантроп, а автор - вполне адекватное существо, но вот прикололо его выразить состояние мизантропа. Но мне почему-то не хочется искать ответы на этот вопрос в других образцах вашего творчества.
      
      Не-а, про "душу эдельвейса" - это совсем не к героине. И не ко мне. Смысл стиха в другом. Думаете, зачем я Миррин отзыв взяла в эпиграфы? Она (как всегда) всё правильно поняла.
      Это стих об усталости от мира, о том, что "всё" никогда не "будет хорошо", что многие знания ведут к унынию, бессоннице и гастриту, и о том, что "если об этом не знать, можно долго быть молодым" :).
      И ещё - стих про то, что надо покрываться бронёй, отращивать когти, клыки, шипы и даже жало.
      А эдельвейсы мне жалко, но всех не спасёшь. И меньше всего мне хотелось бы быть прекрасным и беззащитным цветком.
      Кстати, спасибо за то, что Вы заставили меня собраться и вербализовать некоторые свои мысли.
      
      >Заметьте так же, пожалуйста, что в отношении вашего стихотворения я не позволила себе употребить никаких новообразований типа "апофигей".
      
      Да, конечно. У меня нет претензий к форме Вашего обзора.
      Просто дело ещё в чём - "Техника скольжения" - откровенно неконкурсный текст. Во всяком случае, для обычных конкурсов абсолютный неформат. Я примерно представляю, сколько отзывов типа "Что курил автор? Пусть перестанет есть эти грибы!" на меня может посыпаться. Были прецеденты :).
      Конкурсные стихи у меня есть, мне не понравилось это занятие - упрощать тексты под условно-стандартное восприятие. Я не стыжусь конкурсных стихов, но и не горжусь ими, как "Техникой скольжения" :). Хотя народ очень хвалил, куда больше, чем это. Однако у меня осадочек остался.
      Так вот я о том, что некорректно "Технику скольжения" сравнивать с произведениями, поданными на конкурс. Надо было, например, моё же "Вчетверо" рассмотреть. А на вашем конкурсе большая часть текстов - простые рифмованные истории, достаточно прозрачные для восприятия.
      
      >А вы - поэт? :0)
      Я - нет. Я умный версификатор. А образование получала техническое.
      
    13. *Самоучка (autodidact@pochta.ru) 2008/03/02 15:15 [ответить]
      > > 12.Й. Скади
      >> > 11.Самоучка
      >>> > 9.Й. Скади
      >А вы знаете, хозяйка странички умнее вас. :0)
      возможно, да:-)))
      >Я все ждала, когда она поддастся на провокацию, но подставились вы. :0)
      а ради чего провокация? ради достижения КАКОЙ истины?
      >Скажите, каким образом ЕЕ лично оскорбляют МОИ вкусы? ЧТО я ей? Да, я не люблю такого рода поэзию. ЕЙ от этого поплохело? Да, я считаю такого рода поэзию "игрой словами вокруг пустоты". Но это Я так считаю. И хозяйка странички, подозреваю, прекрасно понимает, что на нее ЛИЧНО наезда не было.
      дело не в Ваших (или моих, или чьих-то еще) вкусах и пристрастиях-Вы сами знаете,зачем задали свой вопрос в ответ на ни на что не провоцирующее обьяснение жесткости оценок
      >А вот в ЕЕ обзоре были формулировки, достаточно оскорбительные. например: Key's Note: мдя... вот народ-то колбасило... не жалеют слюны эти люди луны... То есть автор обзора прямо говорит, что автора стихотворения - колбасило, и он - "человек с Луны".
      а вот мной прочиталось, как обращенная к ЛИРИЧЕСКИМ ГЕРОЯМ поэтическая-пусть и пересмешническая-ассоциация,нормальная читательская ухмылка по поводу IMHO ,беспомощного текста...
      >Так что кому о чем напоминать надо?
      Хорошо бы каждый сам себе о этике напоминал...
      
      
      
    12. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/02 14:15 [ответить]
      > > 11.Самоучка
      >> > 9.Й. Скади
      >>> > 8.Самоучка
      >на том и порешим-позвольте только напомнить о такой штуке, как этика - и недопустимости личных оскорбительных выпадов (кто-то упрекал этот обзор в нетолерантности...)
      А вы знаете, хозяйка странички умнее вас. :0) Я все ждала, когда она поддасться на провокацию, но подставились вы. :0)
      Скажите, каким образом ЕЕ лично оскорбляют МОИ вкусы? ЧТО я ей? Да, я не люблю такого рода поэзию. ЕЙ от этого поплохело? Да, я считаю такого рода поэзию "игрой словами вокруг пустоты". Но это Я так считаю. И хозяйка странички, подозреваю, прекрасно понимает, что на нее ЛИЧНО наезда не было.
      А вот в ЕЕ обзоре были формулировки, достаточно оскорбительные. например: Key's Note: мдя... вот народ-то колбасило... не жалеют слюны эти люди луны... То есть автор обзора прямо говорит, что автора стихотворения - колбасило, и он - "человек с Луны".
      Так что кому о чем напоминать надо?
    11. *Самоучка (autodidact@pochta.ru) 2008/03/02 13:40 [ответить]
      > > 9.Й. Скади
      >> > 8.Самоучка
      >>> > 7.Й. Скади
      >>а вот попробуйте представить(хотя бы как филолух)- она -поэт
      >Значит поэзия вообще (особенно в том понимании, которое вы в это слово вкладывает) - не мое.
      на том и порешим-позвольте только напомнить о такой штуке, как этика - и недопустимости личных оскорбительных выпадов (кто-то упрекал этот обзор в нетолерантности...)
      
    9. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/02 13:27 [ответить]
      > > 8.Самоучка
      >> > 7.Й. Скади
      >>> > 5.Key Koree
      >а вот попробуйте представить(хотя бы как филолух)- она -поэт
      Значит поэзия вообще (особенно в том понимании, которое вы в это слово вкладывает) - не мое. Мне не интересна игра словами вокруг пустоты.
      
      
    8. *Самоучка (autodidact@pochta.ru) 2008/03/02 13:25 [ответить]
      > > 7.Й. Скади
      >> > 5.Key Koree
      >А вы - поэт? :0)
      а вот попробуйте представить(хотя бы как филолух)- она -поэт
      
      
    7. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/02 10:32 [ответить]
      > > 5.Key Koree
      > Неправда. Удивила, и ещё как. Особенно выводами.
      Отвечу вашими же словами:
      Поскольку никаких осмысленных и бесспорных толкований автор стиха обозначить не потрудился, я показала, как можно истолковать такую свободу. С вольными ассоциативными образами нужно обращаться очень осторожно. Вот ещё пример ловли недокументированного смысла:
      Я - не телепат. Я могу только догадываться о том, что вы хотели выразить теми или иными словами. Если вас не поняли так, как вы хотели, чтобы вас поняли, это еще не значит, что ваши слова "передергивают".
      > Вторая неправда. Не рассуждала я о методиках.
      Да? А как понимать следующие ваши слова? (комм 71 из ресторана)
      Вопрос Рыси:
      Авторы идут на конкурс не для того, чтобы их окунули головой в то самое, нетонущее... ))
      Ваш ответ:
       Есть большая разница, в чьё "то самое" окунают автора. По крайней мере, для меня. Если процесс окунания происходит хоть и жёстко, но аргументированно и логично - то значит, что "то самое" - собственное, авторское.
      Знаете, в чем ваша ошибка? В том, что вы, видимо, искренне считаете написание плохих стихов действием, равным по отвратности испражнению.
      Рысь в своем вопросе не уточнила, откуда взялось то дерьмо, в которое были окунуты в вашем обзоре авторы. А может, она подразумевала, что это дерьмо собственных комплексов автора обзора, вылитое на авторов стихов? Но вы поняли ее слова так, как комфортно вам. Это нормально, любой человек постарается не заметить неприятные для себя ассоциации :0)
      > Многовато передёргиваний для того, чтобы беседа оставалась конструктивной и уважительной. Или Вы не мои ответы читаете, или
      одно из двух :).
      Я давно убедилась в одной интересной закономерности. Когда здесь, на СИ, начинаются разборки, оппоненты обожают навещивать друг на друга ярлыки. Типа обвинения в "передергивании" и так далее. Но на поверку оказывается, что тот, кто стремится навесить тот или иной ярлык, сам очень склонен к тем действиям, в которых он обвиняет оппонента. Объяснение очень простое. Письменная речь не всегда точно передает то, что думает пишущий. Поэтому о каких-то тонкостях оппоненту приходится лишь догадываться. А гадает, естественно, он судя по себе, по тому, как он сам бы повел себя в подобной ситуации. :0)
      
      > Ловлю. Стараюсь не пропускать и других паразитов.
      Вот и ловите. Классифицируйте. Пропагандируйте средства борьбы с паразитами. Тогда читатели ваших обзоров будут вам благодарны, так как обзоры принесут им пользу.
      > Хм.. А это мне зачем надо?
      Именно затем, чтобы не возникало ситуаций, подобной нынешней. Или вам приятен имидж скандалистки, которую гонят с конкурсов?
      > Э... Кому интересно?
      В первую очередь - им самим. То, что мнение тех людей, чье творчество вы пытаетесь анализировать, вам самим безразлично, я уже поняла.
      Кстати, если отвлечься опять на обзор. Самый главный его недостаток именно в том, что в нем это отношение к людям очень сильно видно.
      > Допустим, "чтобы не понижать свою собственную планку". Я никогда не позволяю себе того, за что ругаю других.
      Попробовала прочитать несколько ваших стихотворений. Да, написано вроде бы профессионально. Но содержание... Вот, например:
      А дурные мои мысли все давным-давно под катом.
      Просто я, в каком то смысле, утомима, словно атом,
      неделима, как кредитка, и врага не пожелаю.
      И устало, и сердито пляшет парка пожилая:
      всех достал весёлый танец - хоровод в кругу сансары.
      И филолог, и олбанец, и чужие эмиссары -
      всех трясёт в святой хорее, и улыбкой сводит губки,
      станем чище и добрее в капитанской мясорубке!
      Песня звонкая пролейся - я строку добуду в луже.
      Жить с душою эдельвейса в этом мире - чистый ужас!
      Ведь порвут-порежут в кольца как кальмары-ананасы -
      слишком близко добровольцы в недрах нашей серой массы...
      
      и покуда мы не стали мясокостною мукою
      посмотри в мои глаза и сохрани меня такою
      
      Достаточно много малопонятных метафор, введенных лишь с целью "показать свою образовнность". Например. Слово "кат", может быть, и имеет несколько значений, но наиболее распространенное одно - палач. Я не спрашиваю о том, как можно мысли отделить от автора и куда-то поместить. В поэзии такие выверты - нормально. Но каким образом палач (если тут значение "кат" - полач) их, мысли, казнит, если они ПОД ним? Прыгает на них, что ли? Садится на них? Специальный такой палач для мыслей со смертоносной чугунной задницей :0) Или, простите за пошлость, путем... ну вы поняли как...
      Дальше. Я, филолух по образованию, не знаю, что свойством атома является утомимость. Подозреваю, что 99% потенциальных читателей тоже этого не знают. Уверена, что сможете мне сейчас дать ссылку на статью в википедии, где написано про ту самую "утомимость атома". И мне будет стыдно, что я не знаю такого типа общеизвестного факта. Но, согласитесь, есть некотрая разница между лирическим стихом и ребусом, который можно использовать для занятий в кружке юных физиков.
      Почему мясорубка "капитанская" я вообще не поняла. Почему не полковничья или генеральская? Или эта ассоциация как-то связана с флотом? По-моему, слово "капитанская" сунуто вообще от фанаря, оно не несет ни смысловой, ни эстетической нагрузки.
      Теперь - содержание: есть "серая масса", которую, типа, я, любимая, боюсь. Ведь порвут-порежут в кольца как кальмары-ананасы -
      слишком близко добровольцы в недрах нашей серой массы...     У как страшно! Придут "добровольцы" и будут делать с бедной поэтессой то, что кат делал с ее мыслями :0)
      И вообще мир - дерьмо, а у поэтессы, типа, "душа эдельвейса".
      То бишь стандартная подростковая мизантропия: "нико меня не любит, никто не приголубит".
      Я не буду утверждать, что стихи - плохие. Может быть, кому-то и нравятся. Но мне такая мизантропия не созвучна. Поэтому я ваши стихи читать не буду, даже если вы их выставите на какой-нибудь конкурс. Конечно, между лирическим героем и автором есть некоторая разница. Да, кстати, прошу заметить, что все сказанное выше, относится к лирическому герою. Может, это герой - мизантроп, а автор - вполне адекватное существо, но вот прикололо его выразить состояние мизантропа. Но мне почему-то не хочется искать ответы на этот вопрос в других образцах вашего творчества.
      Заметьте так же, пожалуйста, что в отношении вашего стихотворения я не позволила себе употребить никаких новообразований типа "апофигей".
      > Вот пример действительно жёсткой критики:
      > "Давайте бережнее и серьезнее относится к званию "поэт". Традиционное отношение к этому званию таково, что самому себя назвать поэтом - ну примерно так же как называть себя героем.
      А вы - поэт? :0)
      
      
    6. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/01 05:17 [ответить]
      > > 1.Евгений Щукин, консультант
      > 52.Key Koree
      >>Обзор: http://zhurnal.lib.ru/k/key_koree/zlobzor.shtml
      >>Кстати, может быть вам стоит поправить правила, а то это новое положение о цензуре противоречит тому, что значится в ваших Правилах.
      >Да, цензура, как ни крути, мешает свободе слова. Но без этого никак: слово - это оружие. Оно накладывает особую ответственность на того, кто его произносит.
      
      Да, я полностью разделяю это мнение. Именно поэтому проверяю свои слова, прежде чем выставить их на обозрение публики.
      
      >Аналогично - наличие обзора на странице конкурса подразумевает и ответственость организаторов. К сожалению, мы не можем принять Ваш обзор. Причина: несогласие с выбранной Вами формой подачи материала. Данное решение принято по согласованию с другими консультантами.
      
      Да ладно, тоже мне проблема :). Сдаётся мне, рано или поздно я переживу эту душевную травму.
      
      
      > > Никитин Дмитрий
      >С мнением критика, кстати, можно не соглашаться. Мне, например, показалось смешным требование к шутливому стишку точно соответствовать реальной планетологической картине.
      
      Ну да, можно, разумеется. Абсолютно ничего нельзя просто принимать на веру.
      А вот про достоверность описаний - я с Вами не соглашусь. Что Вам стоило написать просто про некую планету? Не уточняя? Ничего бы не изменилось в Вашей задумке. А планку понизить - это легко, но обычно очень трудно вернуться назад. Мне, правда, трудно аргументировать необходимость учитывания всех деталей, какие только можно разыскать. Перфекционизм можно довести до маразма, согласна.
      Степень достоверности в деталировке - дело авторское. И рядом всегда найдётся куча народу, которые похвалят и "схавают" и так.
      Что я могу сказать? Только напомнить, что величайшие произведения все точны и тщательны, практически без исключений. Что Толкиен работал над миром Средиземья почти всю сознательную жизнь. Что Владимир Даль - примерно столько же над своим словарём. Что Богомолов работал над "Моментом истины" больше двадцати лет.
      Но какому пути следовать - выбирает каждый, и выбирает сам.
      
      > > 2.Никитин Дмитрий
      >Соболезнования по поводу...
      >Не обижайтесь, они ребята хорошие, только почему-то заигрались
      
      Ой, да ладно, тоже мне повод для обидок :).
      >
      >Спасибо за отзыв и за ссылку на сайт. Интересно!
      Абсолютно не за что :). Открою Вам тайну: ссылка была в статье из Википедии. Но мне проект тоже сильно понравился, молодцы ребята.
      Я Вам благодарна - я бы так ни за что не взялась за Титан, а тут столько интересного выяснилось.
      
      
      
      > > 3.Эстерис Э
      >А мне обзор понравился, стебный, незанудный, а главное, не про ямбы-хореи. Класс!
      
      И Вам спасибо, в свете общего отношения к обзору это особенно приятно.
      А в ямбах-хореях я сама крайне плохо ориентируюсь :).
      
      
      
      > > 4.Й. Скади
      >Можно несколько вопросов?
      Не вопрос :).
      >Что такое апофигей?
      Апогей офигения (апофеоз держим в уме)
      
      >Кто такой катастрофец?
      Это тоже сборный термин, по-моему, его исходники очевидны :).
      
      >Что такое " Key's Note:"
      >А по-русски можно?
      
      Можно, но "ключевая заметка" звучит не столь явно двусмысленно :).
      
      
      >Зачем стихам сюжет?
      
      Вы удивитесь, но "стихи" столь же разнятся, сколь и "проза". Если обычное стихотворение условно-философского толка можно сравнить со сжатым эссе на вольную философскую тему, и без сюжета там можно обойтись, текли бы мысли плавно и красиво, то полноценные поэмы и баллады без сюжета смотрятся как романы и эпопеи без оного.
      Сюжет есть даже в попсовых шлягерах :).
      А на тему "элитности" бессюжетной поэзии - http://webpoet.narod.ru/workshop/workshop11_7.htm
      
      Встречный вопрос - а зачем авторы их вводили, свои сюжеты, и сделали это плохо? Я всего лишь констатировала факт примитивности некоторых сюжетов. По банальной причине, не имеющей к стихосложению никакого отношения - там просто полно логических провалов, которые не прикрыть самыми лучшими в мире рифмами (разве что на идише, фарси и пр.)
      
      >Кто осили бы надавать по хрепту аэду? И кто такой аэд?
      БСЭ Вам в помощь: Аэды (от греч. aoidos - певец), древнегреческие исполнители эпических песен.
      На тяжёлых гребных судах были особые к ним требования - рифм от них никто не ждал, но чётко выдерживать ритм было жизненно важно. Иначе гребцы начинали махать вёслами вразнобой, ну и фигня приключалась...
      
      >В чем разница между фантастикой и мистикой, а также мифотворчеством?
      В активной жизненной позиции героев :). Пожалуйста, не надо разводить меня на долгую беседу о детальной точности этих терминов и о пограничных условиях их применения. Я не потяну - у меня мало времени, в счёт сна очень жалко.
      Мне для обычных обобщений хватило этого материала: http://ru.wikipedia.org/wiki/Научная_фантастика
      
      
      
      >Что такое эмо-креатив?
      
      В данном случае - некое настроенческое произведение тонкой творческой натуры, не претендующее на буквальное прочтение.
      
      >Зачем ставить запятую после "однако"?
      
      Я там делаю паузу, когда говорю. Соответственно, я дублирую её в тексте. Можно сказать, стараюсь, чтобы текст был не очень безликим, и хоть немного имитировал живое общение.
      
      
      >Чем умиляют киберпанковские аллюзии? Почему Улисс пра-а-а-тивный?
      
      Своей отсталой наивностью Мир уже давно перешёл на пост-киберпанк. А авторы данного конкурса, судя по текстам, ещё "Матрицу" не полностью освоили.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Посткиберпанк - хоть бы глянули, прежде чем творить свои нетленки. Я уж не говорю о чтении авторов этого направления.
      Это я намекнула на недокументированный, но возможный вариант прочтения :). Мне кажется, что информации оставлено достаточно.
      
      >Чем забавна антиутопия, если она не выдерживает критики?
      
      Ну как Вам объяснить? Вот Вам нравится цвет платья, но не нравится фасон. Или фактура ткани не та. Так понятнее?
      Да, стишок прикольный, бодренький такой. Хорошо вышел образ старикашки, зримо :). И про клык. И рифмы весьма любопытные. Вот если б он что другое хаял, старикан...
      
      
      >Что такое космофильский шансон (можно пример)
      
      Там написано " космофилософский".
      Вкратце - это такие суровые мужские песни о тяжёлой жизни, о том, как в ней выживать мужику и оставаться настоящим и всё такое прочее. Ещё популярны песни о работягах-дальнобойщиках, о тяжкой участи заключённых и пр. Про войну есть. Только тут - космический антураж. Почти вся разница. У Олдей в "Ойкумене" как раз простёбан "пенитенциарный шансон" :).
      
      
      >Кто такой Хокинг?
      Советую узнать самостоятельно. Много интересного откроется в процессе.
      
      >Вы обзираете стихи или рассказы? если стихи, то почему пишете, что рассказа не получилось?
      
      Вы слышали что-нибудь о разных значениях одного и того же слова, упомянутого в разных контекстах?
      
      
      >Чем вам не нравится тарелка с печеньем на коленях у Джульетты? Она что, такая романтичная, что ей и пожрать нельзя? Хотя бы печенья. Это же не окорочка куриные...
      
      Мне не нравится. Это моё мнение - мне она там кажется неестественной, но моё мнение базируется на моих представлениях о личности Джульетты и её юного возлюбленного. Поэтому я так и пишу - в обзоре "Вальса..." больше всего моих персональных ощущений на уровне "нра/не нра". Многим стих может понравится. Объективно в ужинающем за рулём водителе ничего принципиально несообразного нет.
      
      
      >Что такое интерактивность творчества?
      Я подразумевала всё множество идей о самостоятельном существовании героев, о влиянии героев на автора, об их вмешательстве в авторский мир, о взаимопроникновении миров - "описанных" и "данных нам в ощущении". Короче, ничего нового :)
      
      И о критике вообще, тоже неплохо:
      http://webpoet.narod.ru/workshop/workshop11_8.htm
      
    5. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/02 05:54 [ответить]
      К истории вопроса:
      Перенесено из обсуждений http://zhurnal.lib.ru/comment/z/zhurnal_r_l/restoran
      
      
      76. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/02 05:47 исправить удалить ответить
       >>> > 72.Й. Скади
      
       >Не я, а вы сами, когда активно поддержали аллегорию о "тыканье носом". :0)
      
       Да вроде бы нет... не поддерживала я её, а прокомментировала Вами предложенное с разных т.з.
       С каких пор это считается поддержкой?
      
       >Вас она ни на секунду не удивила, вы начали рассуждать о методиках тыканья - мягкой или жесткой.
       Неправда. Удивила, и ещё как. Особенно выводами.
       Вторая неправда. Не рассуждала я о методиках.
       Многовато передёргиваний для того, чтобы беседа оставалась конструктивной и уважительной. Или Вы не мои ответы читаете, или одно из двух :).
      
      
       >АГА! :0) Назвался рецензентом - лови блох!
       Ловлю. Стараюсь не пропускать и других паразитов.
      
       >Чтобы обзор сочли толерантным.
       Хм.. А это мне зачем надо?
      
       >Интересно, а хотят ли участники конкурса, чтобы вы с ними работали?
       Э... Кому интересно?
      
      
       >>Я достаточно придирчивый, злой и жёсткий рецензент.
       >Почему? Быть таким рецензентом доставляет вам удовольствие? Или вы видите в этом свою высшую функцию? Кармическую задачу в этом мире? Мне на самом деле интересно.
      
       Краткий ответ Вы опять по-своему истолкуете.
       Допустим, "чтобы не понижать свою собственную планку". Я никогда не позволяю себе того, за что ругаю других.
       Вот пример действительно жёсткой критики:
       http://www.vzglyad.ru/columns/2006/11/15/56463.html (и другие эссе Виктора Топорова)
      
      
       >Хм... Интересно, а что нужно сделать, чтобы стать (при жизни) не "самоназванным"? Вступить в Союз писателей? Так и у членов СП порой такая графомань издается.
      
       СП (в СССР) всегда был кормушкой. Вы же знаете, какие личностные качества нужны, чтобы оказываться у кормушек? Какое отношение к ним имеет талант? Вернее, есть счастливые исключения, но их немного.
      
       "Давайте бережнее и серьезнее относится к званию "поэт". Традиционное отношение к этому званию таково, что самому себя назвать поэтом - ну примерно так же как называть себя героем. А немалое количество считает себя поэтами, едва только начав писать. Меня коробят подписи и представления вроде "И.Петров, поэт". А.Пушкину не требовались такие уточнения".
       http://webpoet.narod.ru/workshop/workshop11_8.htm
      
       В данном случае вполне согласна с автором этих заметок, г-ном Бондаренко.
       Если стайка праздных версификаторов обзывают друг друга поэтами по принципу "кукух благодарит петушку" - поэтами они от этого не становятся. Даже если попадут в СП, или организуют свой, очередной альтернативный СП. Их после распада СССР только официальных две штуки :).
      
      
      
      
       >То есть цели принести пользу конкурсу и его участникам у вас не было. Понятно.
       Неверный вывод. Мне неприятно, что Вы все выводы делаете, перевирая мои намерения, причём в худшую для меня сторону. Вы, правда, не видите разницы? Показать Вам пример рецензии, действительно написанной для самоутверждения? Только уже не в этом разделе. Я тут общаться подвязываю, всё что надо - сказано.
      
       >Так почему же вы удивляетесь, что ваш обзор признан не нужным конкурсу?
       А с чего Вы взяли, что я удивилась? Я поняла, чем всё закончится, как только увидела, что организаторы нарушили собственные Правила и поменяли пункт о свободной публикации обзоров :). От такой односторонней свободы много ждать не приходится. Дальнейшие события только подтвердили мои опасения. Спасибо хоть, отказ мне выдали вежливый.
      
       >Организаторам-то какая радость от того, что ссылка на ваш обзор будет размещена на конкурсной страничке? Откуда такие обиды?
       Да я вовсе не обижена. Я же говорю - обзор был дописан 28 февраля ночью, я пошла его разместить, как на нормальных конкурсах, благо перед этим перечитывала Правила, и ещё раз отметила, что "размещает сам рецензент". Выяснила, что это не соответствует реальному положению дел. После нашла дописку. Потом я уже не удивлялась ничему, а обижаться-то с чего? Обидно мне было бы, если бы отклонили обзор по другим причинам.
      
      
       > Может, автор стиха - женщина.
       Автор стиха может быть кем угодно, хоть гермафродитом, а вот герой и этот самый Улисс - в явном виде обозначены, как лица мужского пола. Не будем путать автора и героя, даже если сам автор так делает.
       Поскольку никаких осмысленных и бесспорных толкований автор стиха обозначить не потрудился, я показала, как можно истолковать такую свободу. С вольными ассоциативными образами нужно обращаться очень осторожно. Вот ещё пример ловли недокументированного смысла:
       http://zhurnal.lib.ru/b/brodskij_w/992006p.shtml
      
      
       >Чего вам еще надо?
       А я чего-то здесь от оргкомитета требую? Разве я бегаю по разным форумам и канючу, что меня на Радио Луны обидели?
       Я Вам отвечаю, раз ввязалась в беседу, и считаю невежливым её просто так оборвать (при этом Вы всё время приписываете мне то, что я не говорила, что довольно неприятно).
       Вот и всё. Это ведь Вы что-то хотели у меня узнать? Мне вот, например, ничего не надо ни от этого раздела, ни от всех консультантов конкурса - оптом и в розницу.
      
      75. *Соболев Яр (otsek(@)hotmail. ru) 2008/03/02 05:37 ответить
       > > 74.Й. Скади
       >АГА! :0) Назвался рецензентом - лови блох!
       >Чтобы обзор сочли толерантным.
       Ну, как прикажете.
       Вот большая такая, толстая блоха.
       Даже две. Обе большие и толстые.
      
       >Хм... Интересно, а что нужно сделать, чтобы стать (при жизни) не "самоназванным"? Вступить в Союз писателей? Так и у членов СП порой такая графомань издается.
       >Трактор в поле дыр-дыр-дыр.
       >Кто за шо, а мы - за мир.
       >Максим Танк, весма признанный поэт тридцатых годов :0)
      
       Блоха намба ван, авторская.
       Сии бессмертные вирши принадлежат перу Павла Тычины, и звучат так:
       "В полі трактор дир-дир-дир,
       ми за працю, ми за мир".
      
       Блоха намба ту, историческая.
       "Весьма признание" пришло к Максиму Танку уже после войны. А ежели быть совсем точным, то в 1948 году, когда его книга "Чтоб ведали" получила Государственную премию СССР (и автоматически была включена в планы всех областных и краевых издательств). А в 30-х были ещё Максим Буря и А. Гранит. И у всех этих троих было одно лицо - лицо Евгения Ивановича Скурко, 1912 года рождения. Известного покамест лишь в пределах Беларуси.
      74. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/01 06:19 ответить
       > > 73.Key Koree
       >> > 72.Й. Скади
       >Евгения Ивановна, Ваше образное сравнение не имеет ничего общего с реальностью, причём ни в одном из аспектов. Увы...
       Верю. Представляю катрину - бегает изящная девушка за крупным таким мужчиной-поэтом, пытаясь ухватить того за загривок и ткнуть носом в унитаз :0)
       >В другом аспекте - Вы что, в предложенной Вами аналогии предлагаете мне роль человека, а некоему рецензируемому автору - роль домашнего животного??? Фигасе...
       Не я, а вы сами, когда активно поддержали аллегорию о "тыканье носом". :0) Вас она ни на секунду не удивила, вы начали рассуждать о методиках тыканья - мягкой или жесткой.
       >Тогда продолжим: то есть я должна им, фигурально выражаясь, блох вычёсывать, глистов выгонять, правильно кормить и гладить по шёрстке, прежде чем что-то от них требовать?
       АГА! :0) Назвался рецензентом - лови блох!
       >А зачем мне всё это надо?
       Чтобы обзор сочли толерантным.
       >Работать стоит только с теми, кто сам изначально этого хочет.
       Интересно, а хотят ли участники конкурса, чтобы вы с ними работали?
       >Я достаточно придирчивый, злой и жёсткий рецензент.
       Почему? Быть таким рецензентом доставляет вам удовольствие? Или вы видите в этом свою высшую функцию? Кармическую задачу в этом мире? Мне на самом деле интересно.
       >Я никогда и нигде не скрывала своих взглядов на произведения большей части самоназванных "поэтов"
       Хм... Интересно, а что нужно сделать, чтобы стать (при жизни) не "самоназванным"? Вступить в Союз писателей? Так и у членов СП порой такая графомань издается.
       Трактор в поле дыр-дыр-дыр.
       Кто за шо, а мы - за мир.
       Максим Танк, весма признанный поэт тридцатых годов :0)
       >Обзор писала, чтобы потренироваться и друзей повеселить,
       То есть цели принести пользу конкурсу и его участникам у вас не было. Понятно. Так почему же вы удивляетесь, что ваш обзор признан не нужным конкурсу? Организаторам-то какая радость от того, что ссылка на ваш обзор будет размещена на конкурсной страничке? Откуда такие обиды? Вы потренировались. Получилось довольно забавно, хотя иногда чуть пошловато. Я, например, оценила элегантное жонглирование умными словами и самодельными терминами. Но почему Уллис "пра-а-ативный", я так и не поняла. Может, автор стиха - женщина. Или уж нынче любовь предполагается только между геями, а между мужчиной и женщиной романтических отношений быть не может, только акт купли-продажи сексуальных услуг? Ваши друзья повеселятся на вашей страничке. Чего вам еще надо?
      
      73. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/03/01 05:30 исправить удалить ответить
       > > 72.Й. Скади
      
       >Подозреваю, что уважаемая автор обзора представляет себя добросовестной хозяйкой, методично отучающей котенка гадить по углам. Только д...цом запахнет, она тут как тут. Хватает хвостатого за шкирку - и мордой его в это самое... ну вы поняли куда. Да так, что брызги по стенам летят: "Кто гадил? Кто гадил? Только попробуй еще раз так сделать!" И это вместо того, чтобы глистов ему протравить и перестать помоями кормить, от которых его, бедолагу, поносит на каждом шагу. Знаю я таких хозяек-аккуратисток!
       >Мяу!
       >Кошки и кошаки СИ! Берегитесь!
       >Кошачье племя в опасности!
      
       Евгения Ивановна, Ваше образное сравнение не имеет ничего общего с реальностью, причём ни в одном из аспектов. Увы...
       По жизни я - недоучившийся кинолог, этологию и психологию домашних животных знаю на довольно-таки продвинутом дилетантском уровне. Равно как основы паразитологии и питания хищников. Опять же если чего не знаю, рядом есть биолог для консультаций :).
       В другом аспекте - Вы что, в предложенной Вами аналогии предлагаете мне роль человека, а некоему рецензируемому автору - роль домашнего животного??? Фигасе...
       Тогда продолжим: то есть я должна им, фигурально выражаясь, блох вычёсывать, глистов выгонять, правильно кормить и гладить по шёрстке, прежде чем что-то от них требовать? А зачем мне всё это надо?
       Вернее, не так: мне всё это нахрен не надо. Ни возиться, ни ожидать потом каких-то плодов от возни.
       Работать стоит только с теми, кто сам изначально этого хочет.
      
       Я достаточно придирчивый, злой и жёсткий рецензент. Хотя, на мой взгляд - с трудом и не всегда дотягиваю до минимального уровня, о котором вообще стоит говорить как о нормальной критике.
       Я никогда и нигде не скрывала своих взглядов на произведения большей части самоназванных "поэтов" (кстати, не так уж я и одинока, просто обычно все предпочитают не связываться, и молчать - либо дежурно хвалить). Тут я решила, что стихов будет немного, не ошиблась. А вот уровень, реально, удручил.
       Обзор писала, чтобы потренироваться и друзей повеселить, причём все три дня зачитывала цитаты, и скоро от меня уже бегать стали с требованиями замолчать и не травмировать психику :).
      
      72. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/02/29 21:20 ответить
       > > 71.Key Koree
       >> > 46.Рыся, консультант РЛ
       >
      
       >Есть большая разница, в чьё "то самое" окунают автора. По крайней мере, для меня. Если процесс окунания происходит хоть и жёстко, но аргументированно и логично - то значит, что "то самое" - собственное, авторское.
       Подозреваю, что уважаемая автор обзора представляет себя добросовестной хозяйкой, методично отучающей котенка гадить по углам. Только д...цом запахнет, она тут как тут. Хватает хвостатого за шкирку - и мордой его в это самое... ну вы поняли куда. Да так, что брызги по стенам летят: "Кто гадил? Кто гадил? Только попробуй еще раз так сделать!" И это вместо того, чтобы глистов ему протравить и перестать помоями кормить, от которых его, бедолагу, поносит на каждом шагу. Знаю я таких хозяек-аккуратисток!
       Мяу!
       Кошки и кошаки СИ! Берегитесь!
       Кошачье племя в опасности!
      
      71. *Key Koree (no6(@)ya.ru) 2008/02/29 19:13
      
      > > 46.Рыся, консультант РЛ
      
      55. Никитин Дмитрий 2008/02/29 10:10
       >> Хороший обзор, с полезной информацией.
      
      >Полезную информацию можно подать и без оскорблений.
      
      Я не оскорбила ни одного автора. Все предположения, допущения и выводы сделаны относительно текстов, и только текстов. Выведены из того, что писали сами авторы. Литгерой с автором не проассоциирован, даже там, где сравнение просится :).
      Впрочем, если Вы где-то найдёте упущенное мною и явно оскорбление кого-то лично - буду благодарна за цитату.
      
      >Пойдите почитайте обзоры той же Скади или Леданики или еще кого-нибудь.
      
      Самый слабо аргументированный и пренебрежительный обзор из всех, что мне доводилось читать о своих текстах, был написан как раз Леданикой, которую Вы тут приводите в пример.
      
      > Авторы идут на конкурс не для того, чтобы их окунули головой в то самое, нетонущее... ))
      
      Есть большая разница, в чьё "то самое" окунают автора. По крайней мере, для меня. Если процесс окунания происходит хоть и жёстко, но аргументированно и логично - то значит, что "то самое" - собственное, авторское. Если нет, и замечания рецензента глупы, беспорядочны и неадекватны - дело другое. Плюнь и разотри. Вроде бы всё просто, не так ли?
      
      К сложившейся ситуации: понимаете, надо было сразу сказать, типа, "мы тут все собрались погладить друг друга по шёрстке и полить сиропом". Это было бы честно.
      А введение цензуры, да ещё - постфактум, фактически нарушая собственные Правила - это тупиковый путь. Не то, чтобы меня это как-то сильно волновало, это я так вообще, привожу статистическое обобщение.
      
      P.S. (здесь добавлено)
      
      >Польза и вред цензуры
      
      Вводя различные формы цензуры, государственные органы, как правило, мотивируют такого рода решение соображениями государственной безопасности, необходимостью борьбы с проявлениями экстремизма, распространением вредоносных идей, противодействием моральному разложению общества. Голоса в поддержку цензуры раздаются не только из государственных ведомств, но и из некоторых общественных и политических организаций, таких как партии, политические движения, церкви.
      
      С другой стороны, нельзя не отметить, что цензура, подобно политкорректности, в действительности не излечивает социальные проблемы, а лишь помогает замалчивать их существование, и в этом смысле наносит вред, поскольку даёт возможность оттягивать решение вопросов до момента, когда они разрастутся до слишком больших масштабов. Так, например, цензурный запрет на публикацию книги Адольфа Гитлера 'Майн Кампф', существующий в Германии (аналогичный запрет неоднократно предлагался и в России, но пока не введён) скорее служит созданию видимого благообразия (одиозное название не попадается на глаза на полках библиотек и магазинов), чем реально влияет на распространение идей неонацизма, питаемых, главным образом, проблемами социальных отношений коренных национальностей европейских стран с гастарбайтерами.
      
      Отмечается также, что призывы о введении цензуры нередко являются признаком бессилия государственных и общественных организаций в решении тех или иных социальных проблем. Так, например, призывы религиозных организаций о введении в России 'морально-нравственной цензуры', дабы не допускать падения морального духа нации, в действительности отражают неспособность религиозных организаций как-то влиять на моральный климат в обществе и их нежелание адекватно реагировать на критику в адрес церквей.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/Цензура
      
    4. *Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/02/29 16:45 [ответить]
      Можно несколько вопросов?
      Что такое апофигей?
      Кто такой катастрофец?
      Что такое " Key's Note:"
      А по-русски можно?
      Зачем стихам сюжет?
      Кто осили бы надавать по хрепту аэду? И кто такой аэд?
      В чем разница между фантастикой и мистикой, а также мифотворчеством?
      Что такое эмо-креатив?
      Зачем ставить запятую после "однако"?
      Чем умиляют киберпанковские аллюзии? Почему Улисс пра-а-а-тивный?
      Чем забавна антиутопия, если она не выдерживает критики?
      Что такое космофильский шансон (можно пример)
      Кто такой Хокинг?
      Вы обзираете стихи или рассказы? если стихи, то почему пишете, что рассказа не получилось?
      Чем вам не нравится тарелка с печеньем на коленях у Джульетты? Она что, такая романтичная, что ей и пожрать нельзя? Хотя бы печенья. Это же не окорочка куриные...
      Что такое интерактивность творчества?
      
    3. Эстерис Э (zima183@rambler.ru) 2008/02/29 16:13 [ответить]
      А мне обзор понравился, стебный, незанудный, а главное, не про ямбы-хореи. Класс!
    2. Никитин Дмитрий 2008/02/29 16:06 [ответить]
      Соболезнования по поводу...
      Не обижайтесь, они ребята хорошие, только почему-то заигрались
      
      Спасибо за отзыв и за ссылку на сайт. Интересно!
      
      
    1. Евгений Щукин, консультант 2008/02/29 16:01 [ответить]
       52.Key Koree
      >Обзор: http://zhurnal.lib.ru/k/key_koree/zlobzor.shtml
      >Кстати, может быть вам стоит поправить правила, а то это новое положение о цензуре противоречит тому, что значится в ваших Правилах.
      Да, цензура, как ни крути, мешает свободе слова. Но без этого никак: слово - это оружие. Оно накладывает особую ответственность на того, кто его произносит.
      Аналогично - наличие обзора на странице конкурса подразумевает и ответственость организаторов. К сожалению, мы не можем принять Ваш обзор. Причина: несогласие с выбранной Вами формой подачи материала. Данное решение принято по согласованию с другими консультантами.
    Страниц (2): 1 2

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"