Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11

Наталика : другие произведения.

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11
(Оценка:**2.81*6**,)

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 07/06/2011, изменен: 07/06/2011. 167k. Статистика.

Аннотация:
К конкурсу БД11: последние 11 по времени подачи + 11 по заявкам + 11 по интересным названиям + 8 по названиям и 3 по заявкам

ОБСУЖДЕНИЯ: Литобзор (последние)
13:46 Dreamwords "Как разместить рассказ в конкурс " (17)
12:07 Поэтико "Сп-24: Правила голосования" (46/4)
03:08 Нейтак А.М. "Pro et contra, or The way " (156/3)
23:23 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]Страниц (3): 1 2 3

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 14:55 "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52) 14:55 "Форум: все за 12 часов" (295/101) 10:42 "Форум: Трибуна люду" (850/21) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 15:07 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (233/6) 15:05 Патер Р. "Таинственные голоса" (8/5) 15:01 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (597/26) 14:55 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (189/52) 14:49 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (151/3) 14:46 Николаев М.П. "Телохранители" (77/3) 14:44 Шушаков О.А. "Гибель ветеранов обороны Донбасса. " (1) 14:44 Коркханн "Угроза эволюции" (765/54) 14:43 Безбашенный "Запорожье - 1" (979/22) 14:42 Ким В.В. "Минимально необходимое воздействие-" (100/5) 14:41 Шершень-Можин В. "Возвращение" (226/1) 14:31 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (77/2) 14:30 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (187/18) 14:20 Русова М. "Информация о владельце раздела" (9/1) 14:15 Уралов А. "Мясо "из пробирки"" (616/8) 14:13 Корнейчук А. "Зима устала" (20/1) 14:00 Гундаренко С.В. "Бейте сердца" (2/1) 14:00 Шибаев Ю.В. "Квадробер" (7/6) 14:00 Санфиров А.Ю. "Эрлих" (6/2) 13:57 Мананникова И. "Пушистый маленький зверёк" (4/3) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 15:02 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

31. *Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/11 22:32 [ответить]
  Наталика, большое вам спасибо за объёмный разбор "Доктора Пауз"!

  Пожалуй, насчёт написания прозвища вы правы, хотя я ещё подумаю над этим.

  Хотел бы ещё объяснить три пункта:

  Первый - "Эпизод с бывшей девушкой и судом не достаточно оправдан в истории, что он показывает, зачем нужен, я не нашла". - Он стал последней каплей для Дока, после которой он решил уйти в другой мир, свой. И, заметьте, девушку он не стёр, хотя мог бы - тоже говорит о некоем изменении в характере / поведении, а факт его мести при этом не доказан.

  Второй - несчастен он был, потому был изгоем для общества и натворил много зла, от этого любой человек, хочет он того или нет, впадёт в депрессиию и т. д., просто каждый будет по-разному на это реагировать.

  Третий - неувязка со сверхспособностями: её нет. :) Просто Пауз извлекал из стены реальности события, таким образом уничтожая их в этом мире. А в мире же всё продолжало идти так, словно бы этих событий не было, - для всех, кроме Пауза. Он-то всё помнил. По крайней мере, это справедливо для всех, у кого он забрал воспоминания, а ведь мы знаем, что в конечном итоге он в чём-то ошибся.

  Согласен, что преступление - не тот способо, с помощью которого можно построить что-то благое. Но таков рассказ, и таков герой, и таков финал истории, хотя он, как вы понимаете, может быть назван открытым...

  Спасибо, что постарались копнуть поглубже, в самую суть. Очень интересно было читать ваш обзор. :)

  Григорий

30. *Горбачев Олег Вячеславович (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/06/11 00:06 [ответить]
  Спасибо за обзор!
  Понял над чем стоит серьезно поработать. Следующий рассказ попробую написать с визуализацией повествования. Этот уже переделать не получиться...
  Если многие критики ругают за шутку про Самиздат, то придется удалить ее из текста ;)

29. *Лаэгги 2011/06/10 22:45 [ответить]
Спасибо за обзор!

28. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 21:03 [ответить]
  > > 27.Наталика
  >> > 26.Лента
  >Спасибо =)
  >удачи на конкурсе!
  Благодарю!

27. Наталика 2011/06/10 21:01 [ответить]
  > > 26.Лента
  Спасибо =)
  удачи на конкурсе!

26. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 20:39 [ответить]
  > > 25.Наталика
  >Да... вот так, когда показываете, можно задуматься. Но в тексте не замечается. Нет первоначального намёка на особенный дар. Поэтому эти моменты не собираешь, понимая, а наоборот отмахиваешься. Мальчишка этот дар понимает? Если нет, можно ввести через его удивление. Если да, что больше похоже на правду, то подкрепить отдельным комментарием от героя. На самом деле не понятно, почему взрослый мужик наивнее мальчишки. Этим вопросом во время чтения задаёшься - и не отвечаешь.
  Ладно, в полной версии вставлю.
  >Кстати, не понятно то же, откуда Рубцов взял, что парень про боевые действия не знает. Выпало, наверное, при сокращении. И что значит, не знает, если бомбёжки уже шли, когда он был жив?
  Это не выпало, это просто Рубцов резюмирует. Часть разговора мы не видим.
  Бобёжки начинаются в сентябре. Вводят войска 16 декабря. Про ввод войск Руслан не знает. Не знает даже о том, что здесь, у его залаза, стоит взвод Рубцова. Ладно, это, наверное, тоже вставлю, если так не видно.
  >А можно невтемный вопрос? Ваша страница оформлением отличается от обычных самиздатовских. Как это сделано, не поделитесь секретом?
  http://samlib.ru/comment/o/ososkowa_w_a/about?PAGE=2, комментарий 1.

25. Наталика 2011/06/10 20:26 [ответить]
  > > 24.Лента
  >"Было что-то в голосе пацана такое - что верилось" (и это поймав явно отмалчивающегося пацана рядом с взводом! Уж не шпион ли "духов"? Так нет, одно его слово - все верят!), "В собственные слова я больше не верил. А Николаев - верил", "Веришь, Николаев? Веришь" (и это тоже - насчёт глупейшего отказа выбраться из города), ""Идите", - мотнул я головой и отвернулся, зная, что бойцы не ослушаются" (тут уж совсем прямо. откуда Руслан знал?). Четыре схожих момента на столь маленький текст. Не маловато ли для случайностей? ;)
  Да... вот так, когда показываете, можно задуматься. Но в тексте не замечается. Нет первоначального намёка на особенный дар. Поэтому эти моменты не собираешь, понимая, а наоборот отмахиваешься. Мальчишка этот дар понимает? Если нет, можно ввести через его удивление. Если да, что больше похоже на правду, то подкрепить отдельным комментарием от героя. На самом деле не понятно, почему взрослый мужик наивнее мальчишки. Этим вопросом во время чтения задаёшься - и не отвечаешь.
  >Насчёт времени... Прямо сказано, что Руслан умер в ноябре. Во время разговора "До Нового Года осталось всего три дня". Так что времени прошло много. О том, куда шёл и почему только-только очнулся... "Шёл к залазу. Живёт он под землёй, видите ли. А то, что тут боевые действия идут давно, - он почему-то не знает". Не заметить ввод войск сложновато ;)
  Сказано, что Руслан не голодал до ноября. А сколько он прожил, голодая, не известно. И в цитате нет ничего о том, что он только что очнулся. Мне показалось, что он умер и воскрес сразу же, на это намекает вспышка, что он вернулся, выбрался из завала, а потом уже потерял сознание.
  Кстати, не понятно то же, откуда Рубцов взял, что парень про боевые действия не знает. Выпало, наверное, при сокращении. И что значит, не знает, если бомбёжки уже шли, когда он был жив?
  > Но хронологию боёв я всё-таки в текст решила не вводить. Её всегда можно посмотреть в Википедии.
  Это правильно. Этот совсем не нужно.

  А можно невтемный вопрос? Ваша страница оформлением отличается от обычных самиздатовских. Как это сделано, не поделитесь секретом?

24. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 20:02 [ответить]
  > > 23.Наталика
  Я тогда просто приведу цитаты, хорошо? На мой взгляд они совсем явные (кроме одного момента). Как сделать их ещё заметнее - даже не знаю.
  >Хм, посмотрела снова: читала именно тот вариант, что выложен.
  >Ясно, что Руслан не человек уже, и кто - тоже ясно. Но чтобы он как-то не по-человечески воздействовал на солдат или на Николаева лично - не заметно. Что его ослушаться не могут - не видно.
  "Было что-то в голосе пацана такое - что верилось" (и это поймав явно отмалчивающегося пацана рядом с взводом! Уж не шпион ли "духов"? Так нет, одно его слово - все верят!), "В собственные слова я больше не верил. А Николаев - верил", "Веришь, Николаев? Веришь" (и это тоже - насчёт глупейшего отказа выбраться из города), ""Идите", - мотнул я головой и отвернулся, зная, что бойцы не ослушаются" (тут уж совсем прямо. откуда Руслан знал?). Четыре схожих момента на столь маленький текст. Не маловато ли для случайностей? ;)
  >Про спасение спасённого отцом - действительно, можно считать божьм промыслом, можно совпадением. Вопрос только в том, а зачем эта деталь введена? Если необходима по иррациональным причинам, пусть прозвучит хотя бы что-то из разряда 'не для того отец тебя спасал, чтобы ты тут лежать остался'. Чтобы было ясно, что специально к нему Руслан пришёл, специально его защищать, а не кого получится. Хотя на мой взгляд, случайный спасаемый был бы более естественен. Меньше возни бы вызывал.
  Прямо сказано только в полной версии, в конкурсной только намёки (не влез этот момент, к сожалению), плюс потом уже Руслан говорит "Видать, это семейное у Огарёвых - тебя спасать". А Руслан с виду шутит - а на самом деле правду говорит ;)
  А на самом деле... изначально он не знал, к кому попал. И даже не знал, что ему предстоит. И, возможно, только догадывался, как ему предстоит умереть.
  >А про разговор: не заметно, что прошло много времени. Может, я не внимательна, но не заметила. Не поняла, что герой только что вернулся. Никак не подумала даже, что идёт на тело посмотреть.
  Насчёт времени... Прямо сказано, что Руслан умер в ноябре. Во время разговора "До Нового Года осталось всего три дня". Так что времени прошло много. О том, куда шёл и почему только-только очнулся... "Шёл к залазу. Живёт он под землёй, видите ли. А то, что тут боевые действия идут давно, - он почему-то не знает". Не заметить ввод войск сложновато ;)
  Про тело - это уже "вне текста". На самом деле это не так уж и важно. просто возвращался к залазу.
  >Эти отрицания не к тому, что что-то плохо. А к тому только, что часто очевидное автору не видно из текста. И в том-то и роль рецензента, чтобы на это указать.
  Я поняла. Дело в том, что на все эти детали, фактически, прямо указано, я привела цитаты выше. В столь малом объёме текста лишних деталей и тем паче случайных повторений быть не должно.
  Да, и, конечно, у автора и "военной" части аудитории есть большое преимущество в виде понимания обстановки. Но хронологию боёв я всё-таки в текст решила не вводить. Её всегда можно посмотреть в Википедии.
  >Так что всегда пожалуйста. С Вашим рассказом приятно работать.
  Это хорошо :)

23. Наталика 2011/06/10 19:12 [ответить]
  > > 22.Лента
  Хм, посмотрела снова: читала именно тот вариант, что выложен.
  Ясно, что Руслан не человек уже, и кто - тоже ясно. Но чтобы он как-то не по-человечески воздействовал на солдат или на Николаева лично - не заметно. Что его ослушаться не могут - не видно.
  Про спасение спасённого отцом - действительно, можно считать божьм промыслом, можно совпадением. Вопрос только в том, а зачем эта деталь введена? Если необходима по иррациональным причинам, пусть прозвучит хотя бы что-то из разряда 'не для того отец тебя спасал, чтобы ты тут лежать остался'. Чтобы было ясно, что специально к нему Руслан пришёл, специально его защищать, а не кого получится. Хотя на мой взгляд, случайный спасаемый был бы более естественен. Меньше возни бы вызывал.
  А про разговор: не заметно, что прошло много времени. Может, я не внимательна, но не заметила. Не поняла, что герой только что вернулся. Никак не подумала даже, что идёт на тело посмотреть.
  Эти отрицания не к тому, что что-то плохо. А к тому только, что часто очевидное автору не видно из текста. И в том-то и роль рецензента, чтобы на это указать.
  Так что всегда пожалуйста. С Вашим рассказом приятно работать.

22. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/10 18:20 [ответить]
  Благодарю за обзор!
  Первый разговор Руслана с военными... Руслан же сам сказал, что пробирался к своему залазу. Собственно (что осталось вне рассказа, но мне кажется, что довольно логично) Руслан только очнулся и первым делом хочет взглянуть на свой труп, чтобы вообще понять, где, что, как. На это косвенно указывают и его слова, и то, что он не знает, что бои за Грозный уже начались (умер в ноябре, "очнулся" в конце декабря, а войска только в декабре и вошли...)
  Эпизод вводит Руслана, вводит манеру повествования от перво-третьего лица, заставляет читателя морщить лоб и гадать, чего же случилось и почему Руслан знает, что думают и делают другие люди. "Перескоки" нужны именно для этого. Потому что физической привязки к нашему миру Руслан больше не имеет, на самом деле. Тело-то с виду физическое, но не "то самое".
  Почему именно Николаева... Вот так странно оказалось, что Руслану "уготовано" было спасти того же человека, что и его отец спас в Дагестане. Здесь всё-таки очень тонкая материя, и можно и верить, и не верить, что это молитва Руслана сыграла, и Бог откликнулся. Можно считать кучей странных совпадений, можно считать просто чудом. Про полковника - поняла, была мысль, но как-то выскользнула потом из головы. Да, Руслан врёт. Ему без надобности кого-то спрашивать, он же даже мысли Николаева знает ;)
  Числа... просто не влезла по объёму, а дальше кромсать текст... и так 5 кило вырезано.
  Про старлея - простите, не знаю, какую версию рассказа вы читали. В той, которая от 5-ого июня это дополнительно указано. Что солдаты верят Руслану и не могут его ослушаться. Что Николаев рад бы... но Руслан не даёт. А он не просто ребёнок уже. К тому же, там вставлен маленький эпизод, в котором Николаев догадывается, что Руслан - не смертный человек уже.
  А кто же - не скажу. Пусть будет тайна, чудо, простор для фантазий - называйте как хотите.
  Вот так. Про полковника поправлю... если влезет. Там у меня счёт на символы уже идёт по размеру. Не влезет - значит, только в полную версию вставлю.
  Ещё раз спасибо.

21. *Лаэгги 2011/06/09 22:06 [ответить]
Здравствуйте! Раз вы принимаете заявки, хотелось бы попросить вас прочитать мой рассказ - http://samlib.ru/l/laeggi/koshka-leshij-i-jaga.shtml
Буду очень благодарна.

20. *Просвирнов Александр 2011/06/08 21:12 [ответить]
  >Единственное, что расстраивает меня, изучающую эти единицы, что я никогда не узнаю, чем заслужила их. Жаль, что господа не оставили комментариев. Жаль, если я кого-то обидела.

  Если Вы достаточно долго находитесь на "Самиздате", к таким неадекватным выходкам можно привыкнуть и не забивать себе понапрасну голову. Некоторые нервные авторы даже правилам конкурсов колы ставят, так что можно заранее оценки отключить, ежели что.
  В общем, плюньте на них на всех слюной, как плевали до исторического материализма (по тов.Бендеру).
  На мой взгляд, у Вас очень толковый обзор: и краткий, и емкий, где все разложено по полочкам.

19. Наталика 2011/06/08 19:59 [ответить]
  > > 18.Грайгери
  Годный писатель помнит: читатель всегда прав.
  Главное верно определиться с ролями.^-^

18. *Грайгери 2011/06/08 18:25 [ответить]
  > > 17.Наталика
  >Единственное, что расстраивает меня, изучающую эти единицы, что я никогда не узнаю, чем заслужила их.
  Тем, что рассказ не оценили, чем же еще. Если Вас это утешит, обзоры с низкой оценкой пересекаются одним рассказом. То есть, обозреваемых с повышенной нервозностью не так уж много. Уже это радует :).

17. *Наталика 2011/06/08 16:24 [ответить]
  > > 16.Правдик Анна
  Спасибо на добром слове. =)
  Единственное, что расстраивает меня, изучающую эти единицы, что я никогда не узнаю, чем заслужила их. Жаль, что господа не оставили комментариев. Жаль, если я кого-то обидела.

  >> 15.Во, Ди В.
  Конечно =)

  >> 14. *Троллев Дмитрий
  Как Вы видите, Ваш рассказ сейча слуший в моём топе. Очень приятно было его прочесть.
  По поводу пунктуации и моих сомнений: у Розенталя русским по белому написано, что в конце прямой речи перед авторской вместо точки ставится запятая и авторская речь начинается с маленькой буквы. Но последнее время я очень у многих вижу точки и большие буквы. Просто постоянно. Может быть, в каком-нибудь популярном издательстве попался плохой корректор и так и пошло?
  И Вам удачи =)

16. *Правдик Анна (aquati@rambler.ru) 2011/06/08 11:48 [ответить]
Наталика, меня всегда удивляло, зачем за обзоры! (не рецензию, не исследование) ставят оценки. Это ж не литературное произведение, а краткое мнение прочитавшего рассказ. Получается и оценки - поравилось-не понравилось мнение читателя? 0_0. Так что читаю Ваш обзор, которому колов понаставили, и думаю - а не обращайте Вы на это внимания :).

15. *Во, Ди В. (divvo@list.ru) 2011/06/08 11:42 [ответить]
  Заглянете?

  http://samlib.ru/w/wo_d_w/foraj_cxielarkoj.shtml

14. *Троллев Дмитрий (troll364@gmail.com) 2011/06/08 00:13 [ответить]
  Огромное спасибо за ваше внимание, Наталика, и за теплые слова в адрес моего рассказа.
  Особенно мне понравились замечания про природу феномена (тут можно было бы поспорить, но, думаю, вопрос упрется в термины) и, конечно о второстепенном персонаже Минзяу. Профессор мне представился классическим энтзиастом-одиночкой, чьи идеи, не признаваемые официальным научным миром, спасают в итоге жизни колонистов. Его прототипом послужил всемирноизвестный ученый, звезда Дискавери и Нэшнл Джэографик, автор бестселлера "Физика невозможного" Митио Каку. Но важно другое, вы заставили меня задуматься о роли второстепенных персонажей в столь ограниченных декорациях. Большое спасибо за дельное замечание!
  Про пунктуацию диалогов лучше на примере. Мой знакомый филолог говорит: смотри как в книжках. Я смотрю, а там у всех по-разному. Поэтому я стараюсь писать по заветам именно этого филолога, хотя все равно допускаю ошибки. Поэтому тут нужно рассматривать на конкретных примерах: ошибка, спорный случай или авторская отсебятина.
  Солнца в ваши окна и удачи на конкурсе!

13. Наталика 2011/06/07 23:56 [ответить]
Дорогие гости,
всё изучу внимательно, но быстро не обещаю.

12. Наталика 2011/06/07 23:55 [ответить]
  > > 11.Просвирнов Александр Юрьевич
  >Спасибо за разбор рассказика "Среди "стервятников"!
  Всегда пожалуйста.

  >Попробую кое-что разъяснить.
  Попробую и я. Дело в том, что герои приключенческого жанра - они по определению люди ненормальные. Нормальные в такое не встрянут. И я не могу смириться с тем, что существ с другой логикой выдают за среднестатистических граждан.
  На самом деле люди могут творить любые глупости - и часто творят. Но раздражает не это, а то, что в тексте глупости воспринимаются окружающими, как должное. Когда возникает такой конфликт: читатель думает, что герой поступил странно, а автор пишет себе, будто всё ок - читатель выкидывает книжку. Потому что теряет возможность оценивать происходящее. Думает, то ли лыжи не едут, то ли я не прав. И ему это не нравится.
  Если человек слышит разговор и перед ним встаёт вопрос: 'Болтуны или опасные преступники?' - что сделать логично? Плюнуть или сбежать. А лезть в такие дела неестественно. Могут быть причины так сделать - но их нужно выставить на суд читателя.
  Желание выделаться перед женой - понятно. Но головой-то парень должен думать, что подвергает её и себя бессмысленной опасности. Или у него должны быть хоть какие-то соображения, что это безопасно, всего лишь шутка, несерьёзно. Некоторые молодые и горячие способны на кошмарные глупости, чтобы привлечь к себе внимание, но это уже его женщина, чего её завоёвывать? В общем, чтобы была видна эта мотивация, стоит чуть-чуть по-другому повернуть отношения героев. Они показаны слишком идиллическими, чтобы парню нужно было что-то доказывать.
  Александр, ну о чём Вы, какие населённые пункты? Цунами только что прошло. Смыло всё. Всё дохлое. Всё гниёт. Нельзя пить воду - она солёная, мало того, что падалью отравлена. Конечно, выбора у ребят нет, посте всего. Но должны же они это сознавать.
  Соотечественники пригодятся - это гораздо лучше. Но зачем они пригодятся?
  Я сама пользуюсь таким механизмом и всем советую: нужно всегда держать в уме мотивацию каждого персонажа, каждый раз задавать себе вопрос 'зачем, почему он это делает?' - только тогда можно заставить их действовать логично. Ответом может быть что угодно из мира истории. 'По глупости' и 'случайно' - прекрасные варианты. А вот 'потому что иначе ГГ умрёт, а мне, автору, этого не надо' - плохой.
  Про журнал - интересно. Мне такого было не угадать =)

11. *Просвирнов Александр Юрьевич (alprosv@yandex.ru) 2011/06/07 21:12 [ответить]
  Спасибо за разбор рассказика "Среди "стервятников"!
  Попробую кое-что разъяснить.
  >Не понятно, чего это Ольга прицепилась к этим русским. Ну какая разница, о чём они там болтали?
  Она же сказала, что ее напугал тон "мордоворота", его рассуждения: "Поторопись со второй пушкой". Вот и размышляла потом: "Болтуны или опасные преступники?" К тому же, полагаю, вполне логично, услышав родную речь за бугром, полюбопытствовать (тем более девушке), о чем там треплются.
  >Чего Борис полез в номер - у него не было никаких оснований.
  Хм, а желание показать себя перед молодой женой? Помните В.Ерофеева, "Москва - Петушки":
  "- Нет, нет, слушай. А ты мог бы: ночью, тихонько войти в парткабинет, снять штаны и выпить целый флакон чернил, а потом поставить флакон на место, надеть штаны и тихонько вернуться домой? Ради любимой женщины? Смог бы?
  - Боже мой! Нет, не смог бы.
  - Ну вот то-то...
  - А я бы смог! - проговорил вдруг дедушка Митрич..."
  >А заявление, мол, идите с нами, а то мы боимся, что вы настучите в полицию, за десять минут до того, как всё вокруг накроет цунами...
  Да, тут я сам недоволен собой, и сам же виноват: тянул до последнего, выкладывал рассказ за 8 минут до окончания приема, толком не доредактировав. Потом поменял там фразу: дескать, сообразительные соотечественники нам пригодятся.
  >И что герои будут делать в джунглях, только что оставленных океаном? По-моему, шансов выжить у них нет.
  Да там же населенные места неподалеку. В Индии вообще высокая плотность населения.

  >Идея, она же смысл
  >Честно говоря, не поняла. В фильмах этого жанра идея - показать красивые погони и взрывы. В рассказе? Не поняла.

  Честность за честность. Прочитал короткую заметку в журнале "Наука и жизнь" (N 5, 2005), вот и созрела идея подогнать под реальное событие фантастическое объяснение; а подать такое в данном случае лучше в виде остросюжетного, приключенческого рассказа (с моей точки зрения):
  "Катастрофическое цунами, погубившее 26 декабря 2004 года более 250 тысяч человек в Юго-Восточной Азии, принесло Индии неожиданный подарок: на протяжении почти 500 километров береговой линии гигантская волна отложила пласт титановой руды. Он принесен из морских глубин. Толщина пласта местами превосходит три метра. Эти отложения, заброшенные волной примерно на полтора километра от берега, оцениваются в 40 миллионов тонн. Мировой спрос на титан растет, но внезапного подарка стихии хватит надолго.
  А в районе Мадраса волна смыла береговые отложения песка, обнажив каменные фигуры льва, слона и коня. Предполагают, что это часть храмового комплекса, построенного в IV веке н.э. Согласно легенде, здесь должны находиться семь пагод, построенные в незапамятные времена и позже поглощенные морем".

10. *Хетагуров Сослан (kafo@ya.ru) 2011/06/07 18:24 [ответить]
  Доброго времени суток :)
  Народ набежал уже, но тем не менее надеюсь уделите толику времени просмотреть мой рассказ? "бд11: А рыба тут клюет всегда"
  http://samlib.ru/editors/h/hetagurow_s_k/1997_a_riba_tut_kluet.shtml
  У каждого критика своя какая то изюминка. У кого то нра - не нра, а У Вас интересные структурированные обзоры. Очень хотелось бы узнать ваше мнение!
  с уважением!

9. Харькин Борис Геннадьевич (Kharkina@mail.kz) 2011/06/07 17:14 [ответить]
  Заявки ещё принимаются?
  Бд-11: Предпоследний романтик
  http://zhurnal.lib.ru/h/harxkin_b_g/bd-11predposlednijromantik.shtml

8. *Лосев Илья Викторович (http://vkontakte.ru/id43681493) 2011/06/07 17:05 [ответить]
Здравствуйте. Набижало уже конечно людей с просьбами оценить, но разбор и вправду довольно подробный. Интересно будет так о своём рассказе почитать - http://zhurnal.lib.ru/editors/l/losew_i_w/bd-11spahiy.shtml. Заранее спасибо.

7. *Лента (saruge.bard@gmail.com) 2011/06/07 16:46 [ответить]
  Как всё структурировано и расписано в вашем обзоре! Красота просто :)
  А мой рассказ сможете обозреть?
  http://samlib.ru/o/ososkowa_w_a/ruslan-bd.shtml

6.Удалено написавшим. 2011/06/07 15:57

5. Неделько Григорий Андреевич (k_grigoriu@mail.ru) 2011/06/07 15:45 [ответить]
Добрый день!
Не рассмотрите мой рассказ "Доктор Пауз"? http://samlib.ru/n/nedelxko_grigorij_andreewich/doktorpauz.shtml Буду очень признателен! :)

4. самигулин 2011/06/07 15:28 [ответить]
спасибо =)

3. *Шася (dragon_15@mail.ru) 2011/06/07 15:27 [ответить]
Я бы очень хотела выслушать порцию критики, спасибо! :,)
http://samlib.ru/editors/e/ershowa_a_d/jahan.shtml

2. Кирилл Тесленок 2011/06/07 15:24 [ответить]
   Доброе время суток.
   Буду очень рад получить ваш обзор на свой рассказ =)

   С уважением

   Бд-11: Вы чувствуете этот взгляд?
   http://zhurnal.lib.ru/t/teslenok_k_g/sdtsfgdgbf.shtml

1. Горбачев Олег Вячеславович (mail_for_oleg@ukr.net) 2011/06/07 15:14 [ответить]
  Доброго времени суток.
  Серьезный подход у вас разбору рассказов...
  Хочу напроситься на обзор.
   http://samlib.ru/g/gorbachew_o_w/alive.shtml

Страниц (3): 1 2 3

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Наталика : другие произведения.

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11 (Оценка:2.81*6,)

Комментарии: Обзор Бд11: 11 + 11 + 11 +11
(Оценка:**2.81*6**,)