731. *2011/03/25 22:17 Паш... Татьяна Сергеевна, я грешным делом второй рассказ для дуэли почти доделал (одна глава осталась 13-я (но не по порядку:)), их всего - 14), т.е до 29-го должен успеть). Один рассказ теперь для мальчиков, а второй - для девочек. Я предлагаю такой вариант поразвлекаться - я стреляюсь с Татьяной Сергевной с двух рук - проиграл один рассказ, значит я проиграл ВАЩЕ, зато страстей господних больше. А Организаторам Конкурса заодно и новая стратегия в руки. Одним выстрелом - всех террористов. А?.. :)))
732. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/26 01:06 >>731.Сфинкский
Александр, Вы надо мной издеваетесь? Я понимаю, что мы все здесь - люди творческие и строго соблюдать правила для нас - самое трудное, что только может быть, но уж здесь-то, на дуэли, можно взять себя в руки и не импровизировать???
У каждого участника должно быть одинаковое количество "выстрелов", и вообще они должны быть в максимально равном положении! Так что выбирайте один рассказ и играйте с ним.
К тому же, рассказ, состоящий из 14 глав - это уже, как минимум, повесть.
733. *2011/03/26 02:30 Сфинкский на дуэль вышел с пулеметом :)))
Вообще этот конкурс - бенефис Сфинкского.
734. *2011/03/26 05:12 >>732.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>731.Сфинкский
>
>Александр, Вы надо мной издеваетесь? Я понимаю, что мы все здесь - люди творческие и строго соблюдать правила для нас - самое трудное, что только может быть, но уж здесь-то, на дуэли, можно взять себя в руки и не импровизировать???
Hеужели, чтобы драться на дуэли, необходимо иметь сквеpный хаpактеp?:))
Я, кстати, забыл. По какой причине вы вызвали меня на дуэль?..
Или это я вас вызвал?
735. *2011/03/26 05:21 >>733.Каневский Александр
>Сфинкский на дуэль вышел с пулеметом :)))
>
>Вообще этот конкурс - бенефис Сфинкского.
В следующий раз я буду драться с дамой голым и шашками :))
736. *2011/03/26 08:49 >>735.Сфинкский
>В следующий раз я буду драться с дамой голым и шашками :))
Голыми в шахматы...
737. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/26 12:51 >>734.Сфинкский
>Hеужели, чтобы драться на дуэли, необходимо иметь сквеpный хаpактеp?:))
А для Вас это - новость? ;-)
>Я, кстати, забыл. По какой причине вы вызвали меня на дуэль?..
>Или это я вас вызвал?
Изначально я Вас, потом Вы меня.
Из-за Ваших выпадов в адрес этого конкурса, журналистов, христиан и женщин.
>>735.Сфинкский
>В следующий раз я буду драться с дамой голым и шашками :))
Это уже не со мной.
738. *2011/03/26 19:18 >>737.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>734.Сфинкский
>>Hеужели, чтобы драться на дуэли, необходимо иметь сквеpный хаpактеp?:))
>
>А для Вас это - новость? ;-)
>
>>Я, кстати, забыл. По какой причине вы вызвали меня на дуэль?..
>>Или это я вас вызвал?
>
>Изначально я Вас, потом Вы меня.
>Из-за Ваших выпадов в адрес этого конкурса, журналистов, христиан и женщин.
Я представляю:
Он видит: он еще любим;
Уж он, раскаяньем томим,
Готов просить у ней прощенья...
Она: От имени Конкурса, журналистов, христиан и женщин на счёт раз, нормативными, православными, членораздельными по Сфинскому.. ПЛИ!
:))
Народ?!! Кто хочет отмстить Сфинкскому за поруганную честь писателя-классика, мусульманина, еврея или грузина? У меня патроны остались - второй рассказ на тему норм поведения в обществе. А-а-а? Вставим терроризму клизьму?!
739. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/26 20:21 >>738.Сфинкский
>Я представляю:
>Он видит: он еще любим;
>Уж он, раскаяньем томим,
>Готов просить у ней прощенья...
>Она: От имени Конкурса, журналистов, христиан и женщин на счёт раз, нормативными, православными, членораздельными по Сфинскому.. ПЛИ!
>:))
Это Вы меня путаете с руководительницей другого СИ-шного конкурса. Она несогласных с ее мнением расстреливает, а я на честный поединок вызываю ;-).
>Народ?!! Кто хочет отмстить Сфинкскому за поруганную честь писателя-классика, мусульманина, еврея или грузина?
Это Вы о ком из писателей?
740. *2011/03/26 20:32 >>739.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>738.Сфинкский
>>Я представляю:
>>Он видит: он еще любим;
>>Уж он, раскаяньем томим,
>>Готов просить у ней прощенья...
>>Она: От имени Конкурса, журналистов, христиан и женщин на счёт раз, нормативными, православными, членораздельными по Сфинскому.. ПЛИ!
>>:))
>
>Это Вы меня путаете с руководительницей другого СИ-шного конкурса. Она несогласных с ее мнением расстреливает, а я на честный поединок вызываю ;-).
Боже упаси, Татьяна Сергеевна, разве я хоть одним словом выразил сомнение в вашей честности?
Вышел стреляться :)))
С учетом вашего мнения о соответствии критериев произведения из 14 глав категории "повесть", я сократил рассказ до 13 глав.
Секс с Лениным.
>>Народ?!! Кто хочет отмстить Сфинкскому за поруганную честь писателя-классика, мусульманина, еврея или грузина?
>
Это я на всякий случай по поводу дельфинов, татаринов и лично тов-ща Сталина:))
Мой выстрел: "В пределах нормы"
742. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/26 21:34 >Боже упаси, Татьяна Сергеевна, разве я хоть одним словом выразил сомнение в вашей честности?
Этого я не говорила. Просто уточнила, что расстрел и дуэль - это разные вещи. На расстреле у Вас не было бы шансов защититься ;-).
>Это я на всякий случай по поводу дельфинов, татаринов и лично тов-ща Сталина:))
>
>Кто пострелятся хочет?
Если кто захочет, то - после меня!
743. *2011/03/26 21:42 >>741.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>740.Сфинкский
>Мой выстрел: "В пределах нормы"
Татьяна Сергеевна, я не Александр Сфинкский. Я - СФИНКСКИЙ! :))
744. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/26 21:44 >>743.Сфинкский
>Татьяна Сергеевна, я не Александр Сфинкский. Я - СФИНКСКИЙ! :))
Пардон, мне просто хотелось поофициальнее написать. Сейчас исправлю!
745. *2011/03/26 21:46 >>744.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>743.Сфинкский
>>Татьяна Сергеевна, я не Александр Сфинкский. Я - СФИНКСКИЙ! :))
>
>Пардон, мне просто хотелось поофициальнее написать. Сейчас исправлю!
Мерси:)))
Я вас прочитал с самого начала. Сча буду читать с конца... :))
746. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/26 22:08 >>745.Сфинкский
>Мерси:)))
>Я вас прочитал с самого начала. Сча буду читать с конца... :))
Я Вас тоже прочитала. Пытаюсь понять, как мне теперь с этим жить дальше... О_о :-))))
747. * (sharkon-cons@mail.ru) 2011/03/26 22:22 Как независимый и ещё относительно трезвый (несмотря на поздний субботний час) эксперт, добросовестно прочитавший оба творения, отдаю свой хриплый голос за "В пределах нормы" (Т.Минасян)... :-)))
Если нужны будут подробности - завтра, завтра, всё завтра...
748. *2011/03/26 22:28 >>746.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>745.Сфинкский
>Я Вас тоже прочитала. Пытаюсь понять, как мне теперь с этим жить дальше... О_о :-))))
У вас женский текст, у меня - феминистский:)) По-умному - у меня "сознательно бросающий вызов методам, целям и задачам доминантного фаллогоцентристского/патриархатного литературного канона" бла-бла-бла.
Мне бы у вас хотелось отметить именно "женственность".
То есть:
Раз - это женская литература - акцент ставится на пол автора;
Два - это женское чтение - акцент ставится на восприятие читателя;
Три - это женское письмо - акцент ставится на стиль текста;
Четыре - это женская автобиография - акцент ставится на содержании текста.
Что-то я Вас совсем не понимаю. Что в моем рассказе женского? Содержание, стиль и то, как произведение воспринимается, важны для всех вещей. Пол автора для хороших вещей не особо важен.
Женские рассказы у меня тоже есть, и они совершенно иные!
750. *2011/03/26 23:04 >>749.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>748.Сфинкский
>
>Что-то я Вас совсем не понимаю. Что в моем рассказе женского? Содержание, стиль и то, как произведение воспринимается, важны для всех вещей. Пол автора для хороших вещей не особо важен.
>Женские рассказы у меня тоже есть, и они совершенно иные!
Это у вас от ожидания пакостей :))
Этого нет.
Я написал про имплицитного автора вашего рассказа, не давая никаких эмоциональных оценок его восприятия. Чисто техический подход к критике. Я никогда не пишу "плохо" или "хорошо" - это гон. А чисто технически отметил, что женщина в этом рассказе является имплицитным автором текста и производительницей текстуальных значений, выражая соответствующие модели литературного дискурса, которые базируются на естесно! собственно женском опыте и переживании. Вы писали когда нибудь нечитательские рецензии? Вот это перед вами. Литературоведческое. Заумствованное.
Я же, как сказал, сам я зафигачить пытался феминистическое плюс постмодернистическое. Читали про "смерть автора"? Онное!.. Это когда текст не является выражением индивидуальной субъективности или простой репрезентацией внешней социальности, но является актом письма, манипуляцией знаками, текстуальными элементами женского дискурса независимо от мужского... бла-бла-бла.. Я же говорю: Литературоведческое. Заумствованное. Растрелять. :))
751. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/27 01:36 >>750.Сфинкский
Я теоретически знаю, как пишутся литературоведческие рецензии. Но считаю, что большинство понятий там довольно надуманные. Нет никаких скрытых авторов - есть человек, который написал произведение, и все тут. ИМХО, все это - лишнее умножение сущностей.
752. 2011/03/27 04:29 >>751.Т.Минасян - Конкурс Антитеррор
>>>750.Сфинкский
>
> Нет никаких скрытых авторов - есть человек, который написал произведение, и все тут. ИМХО, все это - лишнее умножение сущностей.
Охотно доверяю вашему мнению... О себе. Ведь имплицитный автор присутствует в произведении независимо от воли самого писателя и во многом определяется сознанием читателя, не совпадая тем самым с автором - физическим лицом. Я увидел женского автора у вас, а вы нет. Это относится к области "глубинной" (интенциональной) семантики. Если не копать, потому что "это - лишнее умножение сущностей", то вы правы, для вас этого нет. А для меня у вас также есть и имплицитный читатель и он предполагает свою интеграцию с миром эксплицированных в тексте персонажей, причем восприятие имплицитного читателя записано в тексте с той же точностью, что и действия персонажей. Почему - вы когда выстраивали мораль этого рассказа совершили ошибку - логическую. Об этом чуть позже. Но я не думаю, что вы до конца понимаете то, о чем судите, так как не оперируете в своей творческой деятельности этими инструментами. Может вам и не надо это делать. Но вот скажите, разве, может морализующий по ходу автор, освободится от суфлёра внутри себя. У меня в рассказе своя мораль, у вас своя - у вас, аморально возведение в принцип свободы обязательность множественности. Это и есть один из возможных имплицитных авторов. Другие варианты имплицитных авторов - это скрытая в негативе (непроявленная) обида, злость, комплекс и т.д. и т.п. Кроме того я не буду оспаривать ваше представление о множественности, но скажу, что ограничивать множественность "больше двух, то есть количественно" - это неправильно. Подход чисто количественный, а множественость это в том числе и сочетание количества с качеством, или количества с "зарядом" - аналогии "заряду" можно найти, и в психологии, и в социологии, и в бихевиоризме. Вашей нелогичной идее фантастического рассказа об обществе сексуальной множественности, я бы например противопоставил идею общества гендерной множественности. И если не считать гендерность выдумкой постмодернистов, то идею множественности такого общества нельзя будет заменить простой арифметикой подсчета сексуальности. Вы же выстроили некую множественность с этой логической ошибкой, на мой взгляд потому, что у вас заложено в оперативной памяти - ограничивать. Ограничивать литературу постмодернизмом, постмодернизм литературой (это Павел :)) Религию верой в Бога. Бога - греховностью. Дуэль - стрельбой с одной руки. Сущность - незнанием определения:))). Сущность - это, что лежит в основе того, что само по себе, но в основе того, что взаимосвязано и взаимозависимо лежат частности. Можно выделить что то общее между частным, но в основе всего лежит различие между частными. В противном случае всё было бы одинаковым. А выражение "не умножай сущности" заканчивается дополнительной фразой - "сверх необходимости". А необходимость - это уже отдельная философская категория. Она относится к тому предположению, которое я сделал уже ранее - "Может вам и не надо это делать" :)). Опять же можно, возможность - новая категория. Я бы ограничил рассуждения о ней вопросом, на который я не знаю ответ - "Почему вы не можете?" :))
753. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/27 14:30 >>752.Сфинкский
>Я увидел женского автора у вас, а вы нет.
Что ж, может быть. Хотя я в упор не вижу в этом рассказе ничего специфически-женского. Мужчина такое тоже мог бы написать.
>Но вот скажите, разве, может морализующий по ходу автор, освободится от суфлёра внутри себя.
Если автор пытается донести до читателей свое мнение (Вы же это называете морализаторством?), то он это мнение и вкладывает в произведение. Нет никаких суфлеров, автор в этом смысле сам себе суфлер.
>У меня в рассказе своя мораль, у вас своя - у вас, аморально возведение в принцип свободы обязательность множественности. Это и есть один из возможных имплицитных авторов. Другие варианты имплицитных авторов - это скрытая в негативе (непроявленная) обида, злость, комплекс и т.д. и т.п.
Ну. наверное, все это можно называть "имплицитными авторами", но, по-моему, все гораздо проще: да, у автора есть желание поделиться своим мнением и есть разные негативные чувства.
За это я и не люблю литературоведения - из простых понятий там делают какую-то навороченную хрень :-).
>Вашей нелогичной идее фантастического рассказа об обществе сексуальной множественности, я бы например противопоставил идею общества гендерной множественности.
Прежде всего - почему она нелогична? Такое развитие событий реально, если государству вдруг на самом деле понадобится увеличить численность людей.
А под гендерной множественностью Вы что имеете в виду? То, что у людей два пола?
>у вас заложено в оперативной памяти - ограничивать. Ограничивать литературу постмодернизмом, постмодернизм литературой (это Павел :)) Религию верой в Бога. Бога - греховностью. Дуэль - стрельбой с одной руки. Сущность - незнанием определения:))).
Ага, только если что-либо вообще НЕ ограничивать, результат получается весьма плачевный. В моем рассказе описан один вариант такого "снятия ограничений". И в других областях будет то же самое. Лит. дуэль, где участвует больше двух рассказов - это уже не дуэль, рассказ, где нет четкого сюжета - это уже не рассказ, вера в Бога и, одновременно, в каких-нибудь экстрасенсов-магов-колдунов - это уже не вера и так далее.
>Сущность - это, что лежит в основе того, что само по себе, но в основе того, что взаимосвязано и взаимозависимо лежат частности. Можно выделить что то общее между частным, но в основе всего лежит различие между частными. В противном случае всё было бы одинаковым.
А где я против этого возражаю? Разве все, что создано по правилам - всегда одинаково? Разве нормальные семьи, где только один муж и одна жена, не отличаются друг от друга, разве рассказы с сюжетом написаны не на разные темы?
>А выражение "не умножай сущности" заканчивается дополнительной фразой - "сверх необходимости". А необходимость - это уже отдельная философская категория. Она относится к тому предположению, которое я сделал уже ранее - "Может вам и не надо это делать" :)). Опять же можно, возможность - новая категория. Я бы ограничил рассуждения о ней вопросом, на который я не знаю ответ - "Почему вы не можете?" :))
Потому что не хочу. Могу - запросто! - но не хочу. Для меня свобода - это, пардон за банальность, осознанная необходимость.
754. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/27 14:32 >>752.Сфинкский
И если уж мы начали обсуждать мой рассказ, то давайте и Ваш не будем обходить вниманием ;-). Я в нем, например, вообще не вижу заявленной темы :-(.
755. *2011/03/27 16:21 >>753.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>752.Сфинкский
>Если автор пытается донести до читателей свое мнение (Вы же это называете морализаторством?), то он это мнение и вкладывает в произведение. Нет никаких суфлеров, автор в этом смысле сам себе суфлер.
Мораль - это значит "касающийся нравов", а вовсе не "плохое слово". Когда речь о нравах, то она и о сознании, а сознание потому и со-знание, что оно соотносит собственное знание с общественным. Собственное у человека момент производства абсолютно нового знания. Всё, что не новое - это копирование инфы в памяти. Это элементарная психофизиология. Суфлером выступает сознание (сознательное или бессознательное), оно рефлексивно. А рефлекс - вторичное явление, вызываемое другим явлением; отражение, следствие. Рефлексия рефлексия - вот это уже предел сознания, но все равно сознания, но это уже постмодернизм, "который уже в аду".
>>Вашей нелогичной идее фантастического рассказа об обществе сексуальной множественности, я бы например противопоставил идею общества гендерной множественности.
>
>Прежде всего - почему она нелогична? Такое развитие событий реально, если государству вдруг на самом деле понадобится увеличить численность людей.
У вас выведена множественность как порок. Что вы поместили в прицел, мне понятно. Но, на самом деле, вы поместили туда "отклонение" от множественности. Множественность, в постмодернистическом смысле, логична только тогда, когда единичность является её законным (но "случайным" подмножеством. Случайность - это не хрякнуться на корочке арбузной, случайное - опять же это категория, определяемая мерой (а эту категорию я уже затрагивал на другом форуме. Она имеет смысл как выход из парадокса Зенона, который говорит, что Ахилес никогда не обгонит Черепаху, так как ему всегда нужно будет проходить половину, половины, половины расстояния, которое он уже прошел. Этот пример очень хорошо демонстрирует суть парадокса принципа дополнительности в квантовой физике. Никогда нельзя узнать всё, всё требует дополнительного. Ну кроме Бога. Который требуется, опять же как бесконечно Дополняющее человека. Так вот, если не допускать, что всякая размерность, в том числе и "половина, половина, половины" из парадокса Зенона, случайно не нарушается методом "чёрного ящика", то ничего вообще не сможет иметь место, как свершившееся. Но оно имеет. И потому, случайность, как единичное явление в множественности (постмодернизм) считают необходимостью. Осознанной. А свобода как раз и определяется, как осознанная необходимость. Вот это и есть логика свободы для личности. А у вас из-за недопонятого посыла, построено отклонение от общества "множественности", но по смыслу вашей претензии к постмодернизму, выдается как раз за последнее. Ошибка логическая в понимании или незнание.
>А под гендерной множественностью Вы что имеете в виду? То, что у людей два пола?
нет. не просто разделение м, ж и других вариаций комбинаторики связанной с хромасомами в рамках определенных социальных, экономических и институциональных структур, это относится к социально-половым группам. когда не нужно будет обьяснять, что отдельно ничего не существует, закрытых систем в природе нет, то тогда станет понятно, что всё существует в простых или сложных связях. гендер - это социально-половая группа. для примера соедините два элемента женщина и писатель - это группа, которая обращает внимание на необходимость учета социо-культурного контекста, в котором находится писатель и в котором находится женщина, так как большая доля нюансов кроется именно в нем.
>>у вас заложено в оперативной памяти - ограничивать. Ограничивать литературу постмодернизмом, постмодернизм литературой (это Павел :)) Религию верой в Бога. Бога - греховностью. Дуэль - стрельбой с одной руки. Сущность - незнанием определения:))).
>
>Ага, только если что-либо вообще НЕ ограничивать, результат получается весьма плачевный. В моем рассказе описан один вариант такого "снятия ограничений". И в других областях будет то же самое. Лит. дуэль, где участвует больше двух рассказов - это уже не дуэль, рассказ, где нет четкого сюжета - это уже не рассказ, вера в Бога и, одновременно, в каких-нибудь экстрасенсов-магов-колдунов - это уже не вера и так далее.
Видите, вы уже ограничиваете читателя. На нашем с вами примере - у нас разные взгляды на одно и тоже. Допустим, я женщина и вдруг выясняется, что к одному и тому же мужику мы относимся по разному, или наоборот, один из нас, так сказать, за деньги в люлю не ляжет с одной и той же девушкой, зато другой - фигеет от него. Вот это пример незаконченности каждого обьекта. Заканчивает субьект. Читатель. А если это делает писатель, то он насильник. Тоже самое про Верховноглавнокомандующего.
>>Сущность - это, что лежит в основе того, что само по себе, но в основе того, что взаимосвязано и взаимозависимо лежат частности. Можно выделить что то общее между частным, но в основе всего лежит различие между частными. В противном случае всё было бы одинаковым.
>
>А где я против этого возражаю? Разве все, что создано по правилам - всегда одинаково? Разве нормальные семьи, где только один муж и одна жена, не отличаются друг от друга, разве рассказы с сюжетом написаны не на разные темы?
Рассуждения о сущности относились к незаконченной вами цитате: "Не умножай сущности..... без необходимости". Необходимость - это не возможность, возможность следует из принципа обобщения (не зная результат, можно заниматься индукцией связанной с предвосхищением результатов наблюдений и экспериментов на основе данных опыта) , необходимость следует их частного, которое всегда результат случайного. Общий ряд не приводит к концу, так как принцип дополнительности. Вы, строго говоря, у отношений мужа и жены даже не найдете конца.
>
>>А выражение "не умножай сущности" заканчивается дополнительной фразой - "сверх необходимости". А необходимость - это уже отдельная философская категория. Она относится к тому предположению, которое я сделал уже ранее - "Может вам и не надо это делать" :)). Опять же можно, возможность - новая категория. Я бы ограничил рассуждения о ней вопросом, на который я не знаю ответ - "Почему вы не можете?" :))
>
>Потому что не хочу. Могу - запросто! - но не хочу. Для меня свобода - это, пардон за банальность, осознанная необходимость.
Здесь будет уместно заметить, что "осознаная" в смысле "знание личное, соотнесенное с общественным знанием". Поэтому, делайте гендер - "нам не хочется"! Конкурсу, журналистам, православным, женщинам... Как вы, собственно, и сделали при вызове меня на дуэль.
756. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/27 16:26 >>755.Сфинкский
>>>753.Минасян Татьяна Сергеевна
Так, вот моя секундантская реца:
Щас уйду, вернусь - Сфингского расстреляю:)
757. *2011/03/27 16:39 >>754.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>752.Сфинкский
>
>И если уж мы начали обсуждать мой рассказ, то давайте и Ваш не будем обходить вниманием ;-). Я в нем, например, вообще не вижу заявленной темы :-(.
Я Павла уже спрашивал, спрошу и вас. А что такое "норма"? Лично я её границы размыл художественными средствами. Это же делает импрессионизм и постимпрессионизм. Сделав это с помощью импрессионистических методов, я создал образ машины времени. А теперь введите норму для времени. Она окажется линейной. А теперь покажите мне настоящеее время, покажите переход прошлого в будущее, линейного времени нет. Нормы для него введены просто для упрощения его восприятия. Норма - это её отсутствие. Отсутствие её приводит к взаимопониманию, эмпатии и менее конфликтному решению противореция, что у каждого истина своя. В данном случае общим станет случайным. Единственная истина - это её отсутствие. Множественность. Всё остальное - насилие. Потому и существуют противоречия между обществом и личностью. И всегда будут. Но жёсткие конструкции - недлговечные. Множественность увеличивает устойчивость. И она нужна в том числе тогда, когда множественность приводит к конфликту. В этом случае необходимы другие решения. Для этого существует в менеджменте методы производства и управления рисками, когда множественность задается частными обстоятельствами извне системы.
758. *2011/03/27 17:36 >>756.Виноградов Павел
>>>755.Сфинкский
>>>>753.Минасян Татьяна Сергеевна
>Так, вот моя секундантская реца:
>Щас уйду, вернусь - Сфингского расстреляю:)
Одна из главных задач будет - определить, как прийти к выводу из предпосылок и получить истинное знание о предмете размышления :))
759. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/27 18:15 Переношу из своего раздела.
>>2.Сфинкский
В общем, так, Сфинкский.
Когда это дело с дуэлью замутилось, с самого начала было ясно, кто победит. Поскольку писатель ПЕРВИЧНЫЙ всегда будет выше писателя ВТОРИЧНОГО - по определению. Татьяна Сергеевна - яркий пример первичного, традиционного писателя,понимающего своё ремесло как труд, или, если хочешь, подвиг на благо ближнего. Она работает непосредственно с материей реальности, даже в рамках фантастики, преобразуя ее в художественное слово.
Ты - писатель ВТОРИЧНЫЙ, материалом для своих произведений берущий уже культурно переработанную реальность, вторичную реальность, и создающий из неё часто очень интересные вещи. Но толку от них, прости, как от макдональдсовских котлет по сравнению с хорошим куском жареного мяса.
Пойми, это не о степени одарённости. Я с должным уважением отношусь к твоему таланту, как и к таланту Татьяны (и это не стёб). Но твоя основная писательская задача - выйти за пределы сознания, своего, читательского и общемирового, диаметрально противоположна задаче её - зафиксировать этот мир в его вечной динамике, так, чтобы это творение было исполнено смысла. Для твоих же вещей смысл даже противопоказан.
Я с большим удовольствием прочитал твой рассказ. Одобряю глумёж над Лениным, порадовало оральное искусство оперы и девочки в одних пионерских галстуках:) А над курсивами из письма Пьера ржал минут 15:)) (кстати, можно было и не расшифровывать, и так ясно:))Но при этом я очередной раз убедился, что Татьяна тебя пристрелила. Сори.
>(как будто все погибште цивиллизации ушли из мира сего имели развитую гомосексуальную культуры - не гони!), это только ыщё одно мнение. Моё отношение к теме гомосексуализма тут: В кратце - "Бог обладает самой большой властью на земле, но и он не может запретить е*аться..."
>Епитесь люди во имя Первого, Второго и Третьего куда хотите и с кем хотите. И для удовольствия и для деторождения. Принцип четности в этом завете Сфинкского заключается, что кроме этого вы можете и не епаться вовсе или епаться с самим собой.
Нет, не все цивилизации, конечно. Но все они приходили к массовому попранию понятия долга. Бог может запретить всё, но Он не запрещает ничего. Хотите ипаться - ипитесь! Хотите ипаться содомическим способом, пожалуйста. Помните только, что от этого воспоследует. А цивилизации помнить не хотят, они думают в своём конце, что достигли такого могущества, что по фигу им долг перед миром. А забвение этого долга ведёт к распаду, и это непреложный закон, сотни раз подтверждённый. Вот так, Сфинкский, и ты под Богом, и мы все. Думай.
А ссылка твоя опять битая:(
760. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/27 18:23 >>757.Сфинкский
>Но жёсткие конструкции - недлговечные.
Правильно - новое вино в старые мехи не наливают. Но наливают всё равно в мехи, "жёсткие конструкции", иначе вина не станет...
>Здесь будет уместно заметить, что "осознаная" в смысле "знание личное, соотнесенное с общественным знанием". Поэтому, делайте гендер - "нам не хочется"! Конкурсу, журналистам, православным, женщинам... Как вы, собственно, и сделали при вызове меня на дуэль.
Слушай, может, это тебе чего-то не хочется?.. Ну, там соблюдать заповеди, вести себя хорошо, не ипаться беззаконно, не воровать, не убивать, почитать Бога, власти, отца и матерь и т.д.? Идолам не кланяться... Я ведь знаю, всё это напряжно очень, сам не святой:(( Куда легче признать Завет ничтожной сделкой и обвинить своих оппонентов в узости мышления. Беда этого подхода (вполне логичного, согласен) что Бог-то всё-таки есть...
761. *2011/03/27 19:11
ТОЖЕ ПЕРЕНОШУ
>>4.Виноградов Павел
>>>2.Сфинкский
>В общем, так, Сфинкский.
>Ты - писатель ВТОРИЧНЫЙ, материалом для своих произведений берущий уже культурно переработанную реальность, вторичную реальность, и создающий из неё часто очень интересные вещи. Но толку от них, прости, как от макдональдсовских котлет по сравнению с хорошим куском жареного мяса.
Прощаю, ты говоришь от имени своего Формата. Но это не "В общем", а "в частности"... Реальность первичная или вторичная?... Я беру точку отсчёта от своей реальности, а ты от своей... Но я говорю о реальности множественности, а ты одной единственной. И поэтому для тебя не могло быть иного исхода дуэли, хотя бы потому, что я знал этот результат за тебя - в этом смысле я и творю первую реальность. Какая по счету твоя, вторая или третья мне ВСЁ РАВНО У каждого право считать в любую сторону. И право это ненаказуемо. Право.
Но если всё же берёшься считать с какой стороны реальность другого, не считай от себя. Она с другой стороны. Ту которую ты называл чужой, на самом деле и является вторичной. "Другая" вторичной не является. Лист Мёбиуса.
>>А цивилизации помнить не хотят, они думают в своём конце, что достигли такого могущества, что по фигу им долг перед миром. А забвение этого долга ведёт к распаду, и это непреложный закон, сотни раз подтверждённый.
Закон тут один. Ничто не вечно. Единственной альтернативой вечности является не существовать вовсе. А долг - это заёмный капитал. Не хватает ума, не занимай его у Другого. Коран запрещает ссужать в рост кому бы то ни было. Талмуд запрещает ссужать своим, но поощряет ссужать чужим. Библия же к ссудному проценту толерантна в плане вседозволенности и потому строит Царство Небесное с раем и адом и никак не построит.
762. *2011/03/27 19:20 >>760.Виноградов Павел
>>>757.Сфинкский
>>760.Виноградов Павел
>>>757.Сфинкский
>
>>Но жёсткие конструкции - недлговечные.
>Правильно - новое вино в старые мехи не наливают. Но наливают всё равно в мехи, "жёсткие конструкции", иначе вина не станет...
Оххх. Я только вчера поставил настойки из самогона. А яичный ликерчик - вот он... туть. Учу:
После того, как Вы перельете Брагу в бутыли, необходимо ограничить доступ воздуха в бутыль и одновременно дать жидкости выпускать излишние газы... Если же закрыть бутыль надолго во время брожения, возросшее внутри давление может разорвать бутыль. Паш!...
Но есть любители, которые во время ВТОРИЧНОГО :)) БРОЖЕНИЯ ВИНА ПЛОТНО ЗАКРЫВАЮТ бутыли - и в итоге получают пузыри! Бум! И нет. Пузыря.
>Слушай, может, это тебе чего-то не хочется?.. Ну, там соблюдать заповеди, вести себя хорошо, не ипаться беззаконно, не воровать, не убивать, почитать Бога, власти, отца и матерь и т.д.?
Мне хочется чтобы и ты себе винца приготовил, не взорвав бутыли с бражкой :))
763. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/27 19:27 >>755.Сфинкский
>Суфлером выступает сознание (сознательное или бессознательное), оно рефлексивно.
Вот если человек бессознательно что-то вкладывает в текст, тогда это, в принципе, можно назвать суфлером. Но если все находится на сознательном уровне, то автор вкладывает это сам, лично.
>У вас выведена множественность как порок. Что вы поместили в прицел, мне понятно. Но, на самом деле, вы поместили туда "отклонение" от множественности. Множественность, в постмодернистическом смысле, логична только тогда, когда единичность является её законным (но "случайным" подмножеством.
В постмодернистичном смысле - может быть. А вот в обычном здравом смысле такого не будет. Именно это происходит в рассказе: дали волю "групповикам" и они подмяли под себя все несогласных. И это не мой авторский произвол, это логичное развитие событий, по-другому при таких предпосылках быть не могло.
>нет. не просто разделение м, ж и других вариаций комбинаторики связанной с хромасомами в рамках определенных социальных, экономических и институциональных структур, это относится к социально-половым группам. когда не нужно будет обьяснять, что отдельно ничего не существует, закрытых систем в природе нет, то тогда станет понятно, что всё существует в простых или сложных связях. гендер - это социально-половая группа. для примера соедините два элемента женщина и писатель - это группа, которая обращает внимание на необходимость учета социо-культурного контекста, в котором находится писатель и в котором находится женщина, так как большая доля нюансов кроется именно в нем.
Так даже если мы разделим людей на много разных групп, в каждой из которых будет два признака - пол и профессия - люди все равно останутся мужчинами или женщинами и для семейных отношений между ними важен будет только их пол. А для профессиональных - только профессия. Смысл умножать данную "сущность"? ;-)
>Видите, вы уже ограничиваете читателя. На нашем с вами примере - у нас разные взгляды на одно и тоже. Допустим, я женщина и вдруг выясняется, что к одному и тому же мужику мы относимся по разному, или наоборот, один из нас, так сказать, за деньги в люлю не ляжет с одной и той же девушкой, зато другой - фигеет от него. Вот это пример незаконченности каждого обьекта. Заканчивает субьект. Читатель. А если это делает писатель, то он насильник.
Писатель насильником никак быть не может, потому что у читателя всегда есть свобода с ним не согласиться ;-).
>Рассуждения о сущности относились к незаконченной вами цитате: "Не умножай сущности..... без необходимости".
Ну вот я лично считаю, что никакой необходимости в данном случае нет.
>Здесь будет уместно заметить, что "осознаная" в смысле "знание личное, соотнесенное с общественным знанием". Поэтому, делайте гендер - "нам не хочется"! Конкурсу, журналистам, православным, женщинам... Как вы, собственно, и сделали при вызове меня на дуэль.
Я при этом вызове никаких "гендеров" не создавала - это был исключительно ответ на Ваши провокации.
764. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/27 19:31 >>762.Сфинкский
>>Слушай, может, это тебе чего-то не хочется?.. Ну, там соблюдать заповеди, вести себя хорошо, не ипаться беззаконно, не воровать, не убивать, почитать Бога, власти, отца и матерь и т.д.?
>
>Мне хочется чтобы и ты себе винца приготовил, не взорвав бутыли с бражкой :))
Слив засчитан, прямого ответа на вопрос нет :-).
765. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/27 19:56 >>762.Сфинкский
>Оххх. Я только вчера поставил настойки из самогона. А яичный ликерчик - вот он... туть. Учу:
Ну вот почему бы не ответить мудро: "Без комментариев. Давай выпьем"?
Наливай:)))
766. *2011/03/27 19:57 >>763.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>755.Сфинкский
>Вот если человек бессознательно что-то вкладывает в текст, тогда это, в принципе, можно назвать суфлером. Но если все находится на сознательном уровне, то автор вкладывает это сам, лично.
Ну что вы... Это только зазнавшимся млекопитающимся так кажется. Сознание оно одно. Оно включает сознательное и бессознательное. Это длинно и опасно переходом в науку. Жертвы этого уже есть. Не стоит :)) Ограничимся определениями - они не случайны. Бессознательное - это же не называется Беззнательным, а по-прежнему Без-со-знательным. Дальнейшие выводы я уже приводил ранее. При желании обратите внимание на рефлексы в нейрофизиологии. Человек, даже абстрагируясь КОПИРУЕТ. Творит (думает) он только тогда, когда создает "новое качество".
>>У вас выведена множественность как порок. Что вы поместили в прицел, мне понятно. Но, на самом деле, вы поместили туда "отклонение" от множественности. Множественность, в постмодернистическом смысле, логична только тогда, когда единичность является её законным (но "случайным" подмножеством.
>
>В постмодернистичном смысле - может быть. А вот в обычном здравом смысле такого не будет. Именно это происходит в рассказе: дали волю "групповикам" и они подмяли под себя все несогласных. И это не мой авторский произвол, это логичное развитие событий, по-другому при таких предпосылках быть не могло.
Почему не могло быть. Пример. В моей семье. Отец не запрещал мне делать ничего. Он говорил: Хочешь делать? Делай! Хочешь пробивать головой стену? Пробивай! Но когда разобьешь её, не забудь сделать выводы. Свои! Если пробьешь стену - покажи мне которую. Их надо пробивать. Говорил он это, потому, что "Стена" - это и символ тупости, и символ смерти, и символ препонов перед Наукой. Бог - это тоже стена. Вот тут у меня про стены
>Так даже если мы разделим людей на много разных групп, в каждой из которых будет два признака - пол и профессия - люди все равно останутся мужчинами или женщинами и для семейных отношений между ними важен будет только их пол. А для профессиональных - только профессия. Смысл умножать данную "сущность"? ;-)
А для профессиональных - только профессия - это вы ошибаетесь. В маркетинге уже куча методик рассчитанных на гендерное различие скажем "продавцов" и "покупателей".
>Писатель насильником никак быть не может, потому что у читателя всегда есть свобода с ним не согласиться ;-).
Не соглашаться - это выбор между жизнью и смертью. Жизнь же гораздо разнообразнее, чем её присутствие и её отсутствие. Може также и смерть? :))
>>Рассуждения о сущности относились к незаконченной вами цитате: "Не умножай сущности..... без необходимости".
>
>Ну вот я лично считаю, что никакой необходимости в данном случае нет.
Необходимость и случайность есть всегда вместе. Как первородный грех и вторичная благодать.
>>Здесь будет уместно заметить, что "осознаная" в смысле "знание личное, соотнесенное с общественным знанием". Поэтому, делайте гендер - "нам не хочется"! Конкурсу, журналистам, православным, женщинам... Как вы, собственно, и сделали при вызове меня на дуэль.
>
>Я при этом вызове никаких "гендеров" не создавала - это был исключительно ответ на Ваши провокации.
Будем считать, что вы ответили сознательно и бессознательно одновременно. Общее у этих слов только частица "бес". Я вам обьясню, что когда имеют ввиду Гендер, то имеют ввиду не опыт пола (sex), а опыт рода, соотнесенного с социально-культурными характеристиками. Поэтому яи иронизировал по поводу того, что вы ответили мне от имени Рода православного, женскогои т.д.
>>764.Минасян Татьяна Сергеевна
>>>762.Сфинкский
>
>Слив засчитан, прямого ответа на вопрос нет :-).
Прямыми методами работают в практологии. В литературе пользуются художественными. :)))
767. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/27 19:57 >>764.Минасян Татьяна Сергеевна
>Слив засчитан, прямого ответа на вопрос нет :-).
Вот ведь женщины - пристрелят, а потом ещё ногой попинают - жив или нет:))))
Слушай, я стих написал вчера вечером:))) Зло-обный:))) Хочешь пришлю?:))
768. * (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/27 20:01 >>766.Сфинкский
>Почему не могло быть. Пример. В моей семье. Отец не запрещал мне делать ничего. Он говорил: Хочешь делать? Делай! Хочешь пробивать головой стену? Пробивай! Но когда разобьешь её, не забудь сделать выводы. Свои! Если пробьешь стену - покажи мне которую. Их надо пробивать.
Нд-а... Похоже, родительской мудрости бывает недостаточно, если... э-э-э...материал попался трудный:)))Впрочем, это очевидно по тому, как Господь возится с нами...
>Прямыми методами работают в практологии. В литературе пользуются художественными. :)))
Ну, эт смотря какая литература:)) Иную от проктологии отличить трудно:)))
Шутка:)))
769. *2011/03/27 20:01 >>765.Виноградов Павел
>>>762.Сфинкский
>Ну вот почему бы не ответить мудро: "Без комментариев. Давай выпьем"?
>Наливай:)))
Вот... стоит предо прям передо мной "Слеза Айрищ Крима"... Без пузырей :)) Через пару недель Сливовочка :))) За здоровье Первого, Второго и Третьего! А ты как же?... В середине поста?
770. * (minasyan1979@mail.ru) 2011/03/27 20:03 >>767.Виноградов Павел
>Вот ведь женщины - пристрелят, а потом ещё ногой попинают - жив или нет:))))
Да ничего подобного! Я сперва убедителась, что противник вполне себе жив! :-)))))
>Слушай, я стих написал вчера вечером:))) Зло-обный:))) Хочешь пришлю?:))