171. (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 20:39 >>167.Сфинкский
Коллега, можно, я уточню - ты не Татьяну цитируешь, а меня.
>Юристам пора учить "новую социологию",
Если я доберусь до Канады, мы с тобой там встретимся. Полагаю, что в личной беседе нам удастся лучше понять друг друга.
Я не только новую, но старую социологию пока трогать не хочу. Предпочитаю помалкивать, когда речь идёт о категориях мне лично малоизвестных или основательно забытых.
>Знаете какой бы совет дал Принцип неопределённости Гейзенбе́рга в квантовой механике для управления социальной системой?
Я не системотехник, не физик и козырнуть термином из сферы твоих знаний или интересов не смогу.
> А управление идет за счет управления обстоятельствами, создаваемыми во внешней среде.
Но зато мне известна теория устойчивого неравновесия некоего Бауэра. Так вот она применима ко многим социальным и/или биологическим системам. Ты, наверняка, с ней сталкивался, так что я просто напомню на примере муравейника. Обитаемый муравейник усилиями обитателей всегда поднимается в высоту, а неумолимая, фиг знает, как тобой называемая сила (условно обзову - деструктивная), тяжести, а то ветер, копыто животного, упавшая ветка - снижают оную высоту.
Благоприятные условия - высота растет, неблагоприятные - уменьшается, но благодаря наличию конструктивных и деструктивных сил муравейник находится в устойчивом неравновесии. Постоянно меняется, однако же сохраняет себя.
Это я к чему? К тому, что и я, и ты, и сотни, тысячи, миллионы, миллиарды людей стараются, выступаем в роли конструктивных сил. Перечисление деструктивных - оставляю тебе, тут я слабо подкован.
Но у меня чёткое убеждение - именно наши усилия поддерживают устойчивое неравновесие земного муравейника.
И чтобы ты улыбнулся, напомню старую шутку. Экзаменатор допрашивает абитуриента:
- Маркса знаете?
- Неа.
- Энгельса? Гегеля? Послушайте, юноша, зачем вы сюда пришли, если совершенно ни с одним из основоположников не знакомы?
- А вы Федьку Косого знаете? А Миньку Щербатого? Нет? А что тогда своей кодлой пугаете?
Так что не надо пугать меня Гейзенбе́ргом! На его "принцип неопределённости" у меня сыскалось "устойчивое неравновесие". :))
172. (feyatson@rambler.ru) 2011/03/02 20:54 (райкин)
"Ну и дураки же вы все"
:0))
173. (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 20:56 >168.Макеев Петр Константинович
>Ну, коль уж Вы своё личное мнение изложили о моём мнении. То позвольте мне изложить мнение о Вашем личном мнении по поводу моего мнения :-))
Мы похоже относимся к жизни. :))
> и правит своим государством как бы.
Можно только позавидовать человеку...
> для всеобщего Счастия и Покоя на Земле.
Покой - надо уточнить, одинаково ли мы понимает термин. Всеобщее счастие? Да оно недостижимо, я полагаю. У всех нас свои представления о нём. Равенство? Полагаю, тоже невозможно полное, без скатывания в уравниловку.
Я предпочитаю свободу, рассматривая её, как относительную независимость от общества, как право безумствовать на личной территории, не тревожа окружающих и не причиняя им вреда.
Отсюда и моё отношение к террористу - сам взрывайся, сколько хочешь, а других не трогай.
174. *2011/03/02 21:43 >>171.П-О. Конкурс Антитеррор
>>>167.Сфинкский
>Коллега, можно, я уточню - ты не Татьяну цитируешь, а меня.
Я Татьяне и отвечаю :)))
>Если я доберусь до Канады, мы с тобой там встретимся. Полагаю, что в личной беседе нам удастся лучше понять друг друга.
>Я не только новую, но старую социологию пока трогать не хочу. Предпочитаю помалкивать, когда речь идёт о категориях мне лично малоизвестных или основательно забытых.
>
>
>>Знаете какой бы совет дал Принцип неопределённости Гейзенбе́рга в квантовой механике для управления социальной системой?
>
> Я не системотехник, не физик и козырнуть термином из сферы твоих знаний или интересов не смогу.
>
>> А управление идет за счет управления обстоятельствами, создаваемыми во внешней среде.
>
>Но зато мне известна теория устойчивого неравновесия некоего Бауэра. Так вот она применима ко многим социальным и/или биологическим системам.
>Это я к чему? К тому, что и я, и ты, и сотни, тысячи, миллионы, миллиарды людей стараются, выступаем в роли конструктивных сил. Перечисление деструктивных - оставляю тебе, тут я слабо подкован.
>Но у меня чёткое убеждение - именно наши усилия поддерживают устойчивое неравновесие земного муравейника.
За такие ошибки дают как раз Нобелевские премии :)) То есть за указание на них. Точнее за исследования в области принятия решений. Всё тот же мужик - Дэниел Канеман. Так как он психолог и копал в огороде экономики то понятны и примеры мои - то как ты рассуждаешь это пример т.н психологического феномена "психологический закон малых чисел". Следствие "закона малых чисел" заключается в том, что из индивидуального опыта, который не может претендовать на роль статистически значимого, делаются обобщающие выводы и на их основе формулируются несуществующие закономерности. Вот за это дают Нобелевку. Разумеется я упростил то что называетс иррациональная экономика. Но что забавно! Этом механизм полностью соответствует теории Павлова в физиологии. Там типа так - (см. мою Собаку Павлова Выдержка: "йога - лучшая из профилактик сопротивляемости организма - иммунитета учит исправлять такое интуитивное понимание поведения: "Я увидел серого волка, испугался и побежал", на самом деле, это понимание неправильно отражает последовательность событий. Попробуйте перестроить эту формулу по другому... Получится: "Я увидел серого волка, побежал, испугался". То же самое относится к таким глубоким чувствам как любовь. "Я увидел её или его, узнал и влюбился" - это по теории Павлова, а "Я увидел её или его, влюбился и узнал" - это сани впереди кобылы. Но, се ля ви! Мы все в каком-то смысле "Собаки Павлова"!".
Вот точно также и твои рассуждения. Мы - переменные и меняем систему только тогда когда система изменилась, или находится в критическом состоянии, меняется функциональное содержание или система израсходовала все связи между нами, и мы меняемся следом, то есть мы начинаем проявлять иные свойства, появившиеся благодаря новым связям между нами. А управление обстоятельствами - это и есть управление окончательной выработкой связей. Типа терроризм - он активизирует возможные связи для решения проблем и в конечном счете все связи перепробываются а потом БУМ! Устойчивое неравновесие, а точнее неустойчивое равновесие рано или поздно приводит к биффуркации и диссипации энергии - для новых связей.
Люди - это малые числа, для них действуют законы малых чисел. Для обществ - законы больших чисел. Можно плакать по этому поводу, или нет, но результат непредсказуем.
Но принцип рациональности того или иного выбора, представляя из себя идеальную модель, конечно же не становится от этого бесполезной вещью. Его можно применять в замкнутой системе. То есть можно поставить задачу до окончания этого конкурса не допустить ни одного терракта. Это возможно. Но решать такую задачу будут не его участники. Тем более не я :)). Но терроризм при этом как и кот Шредингера и есть и нет. Пока не вызывать тень Кота Шредингера, терроризма - нет. Но рано или поздно кто-то захочет её наблюдать...
175. (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 20:58 >>172.Горностаев Игорь
>(райкин)
>
>"Ну и дураки же вы все"
Игорь, ну что вы нас останавливаете. Дайте порезвиться!
176. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 21:01 >>174.Сфинкский
>>>171.П-О. Конкурс Антитеррор
>>>>167.Сфинкский
>>Коллега, можно, я уточню - ты не Татьяну цитируешь, а меня.
>
>Я Татьяне и отвечаю :)))
А что, Сфинкский, хороша канадская солома?:)))))))))))))))))
177. *2011/03/02 21:13 >>176.Павел Виноградов - Конкурс Антитеррор
>>>174.Сфинкский
>>>>171.П-О. Конкурс Антитеррор
>>>Коллега, можно, я уточню - ты не Татьяну цитируешь, а меня.
>>
>>Я Татьяне и отвечаю :)))
>А что, Сфинкский, хороша канадская солома?:)))))))))))))))))
Курить - бесам кадить! Ты бы лучше со знанием вопроса рассудил противоречия жизни христианского Кота Шрёдингера по указанной выше теме - А то гляжу на ладане любит ваш брат гнать про борьбу с терроризмом, а на деле - симулякры Патриарха. Ещё раз - вот сюда
Давай поговорим на тему "Каноническая территория", вспомни как проходила исламизация кавказа, что сначала там христианство было, припрягём тему "Каноническая территория Вселенского патриархата"... Только чур ничего кроме ладана не курить!
178. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 21:15 >>177.Сфинкский
>Давай поговорим на тему "Каноническая территория", вспомни как проходила исламизация кавказа... Только чур ничего кроме ладана не курить!
Завтра, когда ты битые ссылки поменяешь:))) И хватить уж пыхать:)))А ладана я завтра принесу:))
179. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/02 21:20 >>170.Сфинкский
Начал читать и смутился.
>...в ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость
Как Вы себе представляете дискретное существование "радиоактивного ядра"? Это атом... без электронной оболочки...?
>Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией
Над нестабильным атомом, наверное, производится наблюдение. Суперпозиция - это не смешение, а единовременное существование, если уж к Квантовой механике относиться с уважением.
>Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное?
Снова повторюсь, не смешение, а единовременное существование. Копенгагенская интерпретация этого эскперимента сейчас, как Вы говорите, "рулит". Утверждают о существовании двух систем в едином временном отрезке. Терроризм здесь совсем ни при чем. Терроризм существует "здесь и сейчас" В.П. В другой системе есть только антитерроризм, если конечно мы не существуем в двух системах. Но если мы существуем в двух системах, то "волнового коллапса" (по Вашему выражения, откуда Вы его взяли-то?))) вообще не произойдет. Одна система поглотит другиую, по причине разности потенциалов систем. То есть, антитеррор, совокупившись с террором, образует единое целое с потенциалом "ноль", или наступят времена гармонии и тишины. Тут никаких иррациональных величин не возникает по умолчанию.
180. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/02 21:30 >>173.П-О. Конкурс Антитеррор
>Покой - надо уточнить, одинаково ли мы понимает термин. Всеобщее счастие? Да оно недостижимо, я полагаю. У всех нас свои представления о нём. Равенство? Полагаю, тоже невозможно полное, без скатывания в уравниловку.
Нет, я лишь к тому, что границы собственной раковины надо постоянно раздвигать - не останавливаться на семье-родных-близких. Это, конечно, хорошо, но, помните, наверное, как кто-то умны сказал: "Стоп - это движение назад," - то бишь сужаются стенки раковины. Как жизнь суматошная, сначала открывает нам большущие просторы в детстве, а потом мы увеличиваем скорость жизни и её коридор сужается, пока не убьет. То есть, состояние Покоя - это, наверное, движение прямолийное и равномерное (чтобы стенки не сходились)))) И возникает иррациональнео состояние (по тов.Сфинкскому) Покоя. А всё движется, надеюсь, к лучшему :-)
Равенство - это уже нечто из политической атрибутики. за равенство не скажу)
>Я предпочитаю свободу, рассматривая её, как относительную независимость от общества
Свобода... В раковине... Абсурд? Нет? Не знаю.
>Отсюда и моё отношение к террористу - сам взрывайся, сколько хочешь, а других не трогай.
Он - исполнитель, мелочь, фишка. Дело-то не в нем.А дело в тех, кто хочет взрывать. Они же все на виду...
181. *2011/03/02 21:32 >>178.Павел Виноградов - Конкурс Антитеррор
>>>177.Сфинкский
>Завтра, когда ты битые ссылки поменяешь:))) И хватить уж пыхать:)))А ладана я завтра принесу:))
Сюда -
182. *2011/03/02 21:48 >>179.Макеев Петр Константинович
>>>170.Сфинкский
>
>Начал читать и смутился.
>
>>...в ящике имеется механизм, содержащий радиоактивное ядро и ёмкость
>
>Как Вы себе представляете дискретное существование "радиоактивного ядра"? Это атом... без электронной оболочки...?
>
>>Согласно квантовой механике, если над ядром не производится наблюдения, то его состояние описывается суперпозицией
>
>Над нестабильным атомом, наверное, производится наблюдение. Суперпозиция - это не смешение, а единовременное существование, если уж к Квантовой механике относиться с уважением.
Смесь - продукт смешения, механического соединения каких-либо веществ. Хотите в пространстве, хотите во времени, хотите вместе. Если ничего не происходит - это модель когда без времени в одном пространстве. Если рассматривать время как функции - то соединять можно степени зависимости. Скажем последовательно или попеременно. Можно и единовременно. Но при этом будем говорить о суперпозизии функции, а не состояний.
>>Вопрос стоит так: когда система перестаёт существовать как смешение двух состояний и выбирает одно конкретное?
>В другой системе есть только антитерроризм, если конечно мы не существуем в двух системах. Но если мы существуем в двух системах, то "волнового коллапса" (по Вашему выражения, откуда Вы его взяли-то?))) вообще не произойдет. Одна система поглотит другую, по причине разности потенциалов систем.
Возьмите биффуркацию и экспериментируйте с поглощением. Будет бред, потому что биффуркации приводят к новому качеству.
К вопросу же систем терроризм и антитерроризм. Посмотрите определение международного права "терроризм" и спросите себя почему оно не совпадает ни с одним национальным.
183. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 21:46 >>180.Макеев Петр Константинович
>"Стоп - это движение назад," -
Понял. "Кто не идёт вперёд, тот движется назад". Плюс Алиса Кэррола - бежать, чтобы остаться на месте...
>То есть, состояние Покоя - это, наверное, движение прямолийное и равномерное
Понял. Да, в такой трактовке - приемлемо...
>Свобода... В раковине... Абсурд? Нет? Не знаю.
Забавно, надо обдумать... Это Ковешников сумеет осмыслить, он мастер по абсурду. :)) И Сфинкский - развить. Я у них учусь.
>А дело в тех, кто хочет взрывать. Они же все на виду...
А не добраться. Жаль. Очень жаль.
>К вопросу же систем терроризм и антитерроризм. Посмотрите определение международного права "терроризм" и спросите себя почему оно не совпадает ни с одним национальным.
Не буду смотреть. Наизусть эти определения знаю. Потому что.
Спать пора у нас. Уж ночь глубокая. Всех Благ!
("радиоактивное ядро..." хых! (с) тов.Сухов)))
185. *2011/03/02 21:46 >>184.Макеев Петр Константинович
>>>182.Сфинкский
>
>Спать пора у нас. Уж ночь глубокая. Всех Благ!
>("радиоактивное ядро..." хых! (с) тов.Сухов)))
Счастья в личной жизни :))
186. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/02 21:50 Пора и мне отбывать по делам. Паша Питерский, Саша Сфинкский и Петр - до встречи.
187. *2011/03/02 22:13 >>186.П-О. Конкурс Антитеррор
>Пора и мне отбывать по делам. Паша Питерский, Саша Сфинкский и Петр - до встречи.
Пока! :)))
188. * (mike@mega.ru) 2011/03/03 13:19 >>149.Келемор Сергей
>> ...писать про "хороших террористов" действительно проще - мировая литература это подтверждает...
>
>Парадокс, ага. Пережитки советского времени, когда террористы считались "нашими"?
"...И вместо охотников трех молодых
Повешен один был шериф."(c) Робин Гуд
Читайте внимательнее: не советская литература, а мировая.
И это понятно: фигура борца с нехорошими людьми - выигрышная. Писатели не всегда одобряют их методы, но, как правило, симпатизируют им как личностям.
А про "совсем плохих террористов" (которым посвящен этот конкурс) просто не пишут. Неинтересно.
189. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/03 15:22 >>188.Чернецкий Михаил
>>>149.Келемор Сергей
> А про "совсем плохих террористов" (которым посвящен этот конкурс) просто не пишут. Неинтересно.
Когда-то давно, уже не припомню, встретил переводную повесть "Искатели приключений", кажется. Там описывалась смешанная компания молодых людей, в которой некий темнокожий выходец из Латиноамериканской страны пытался взять на себя груз руководства путчистами и почти преуспел, но его совершенно случайно (по принципу - убью хоть кого-нибудь!) "завалил" обиженный на прежнюю власть террорист-одиночка. После смерти лидера путчисты перессорились и страна захлебнулась в переворотах.
Мне так понравился тот вариант ненавязчивого внедрения в головы читателей мысли - террор пагубен для страны, вне зависимости от мотивов исполнителей конкретных террактов.
190. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/03 15:26 >>182.Сфинкский
>Возьмите биффуркацию и экспериментируйте с поглощением. Будет бред, потому что биффуркации приводят к новому качеству.
Мы же, в данном случае, рассматриваем два состояния равновесия . Две системы стабильны. Существуя параллельно, они не воздействуют одна на другую - не являются элементами равновесного состояния. То есть, каждая из них - автономна: террор существует сам по себе и решает свои задачи. Антитеррор, находящийся в другом мире, также существует и решает иные задачи. Их объединяет лишь одна цель: существование. Мы пока говорим о парадоксе 'кота Шредингера' и не касаемся простейших величин, связей, законов. Две Вселенных: Террор (кот сдох) и Антитеррор (кот жив). Так вот, второй порядок бифуркации ( или бифуркация состояния равновесия) указывает на то, что результатом слияния двух автономных состояний равновесия станет исчезновение этих состояний равновесия. Ну, думаю, тут понятно: если Террор сольется с Антитеррором, то обе Вселенных исчезнут. Перехода в качественно новое состояние не случится. Почему...? Потому что, отдельно взятое равновесное состояние одной из Вселенных не произвело на свет трех состояний равновесия, по причине отсутствия спонтанного нарушения симметрии в каждой (отдельно взятой) Вселенной. Конечно же, если Вы считаете, что эти Вселенные не самодостаточны и зависят от некоторых внешних параметров, то тогда смею заметить: в рассматриваемых Системах-Вселенных должны наблюдаться периодические движения ( не хаотические) по причине бифуркации третьего порядка. Увы, такого движения практики не наблюдают. Хаос и бардак - сплошь и рядом.
Кстати, кто Вам сказал, что в науке не ставится Цель? В частности, в физической науке...? Если бы тов.Курчатов простенько набросал концепцию создания А-бомбы тов. Сталину, то этого явно было бы недостаточно и тов.Сталин попросил бы тов.Берия, отвечающего за разработку, более детально разъяснить 'предмет' тов.Курчатову.
191. * (mike@mega.ru) 2011/03/03 15:42 >>189.Петров-Одинец. Конкурс Антитеррор
> Мне так понравился тот вариант ненавязчивого внедрения в головы читателей мысли - террор пагубен для страны, вне зависимости от мотивов исполнителей конкретных террактов.
Не очень понял, пагубен ли для страны как таковой крах Хунты или наоборот.
Но я вижу позитивную мораль: террором можно свалить текущее руководство. Такая пропаганда, вообще говоря, не есть хорошо. Надо твердо стоять на легендарном принципе "мы пойдем другим путем" ("этим путем не ходи - другим путем ходи: снег бошка попадет - совсем мертвый будешь" :)
192. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/03 15:55 >>189.Петров-Одинец. Конкурс Антитеррор
>...некий темнокожий выходец из Латиноамериканской страны пытался взять на себя груз руководства путчистами...его совершенно случайно (по принципу - убью хоть кого-нибудь!) "завалил" обиженный на прежнюю власть террорист-одиночка. После смерти лидера путчисты перессорились и страна захлебнулась в переворотах.
>...вариант ненавязчивого внедрения в головы читателей мысли - террор пагубен для страны...
Книгу не встречал. Мораль хороша, но содержание, несколько, нереальное. Наверное, давно было, а тогда любые попытки путчей в Лат Америке, Африке, ЮВА и Блжнем Востоке (кроме Чили) находились под чутким контролем СССР. Здорово прокололись с Камобджей, только что. Чили...? Там, не сказать, чтобы такая уж простая ситуация сложилась. Но Мораль, действительно, хороша и принимается. Как Вы уже отмечали: Слово борется реально. История, факты - это всё хорошо, конечно. Но История - это мертво. А Литература - живо и воздействует на умы и сердца.
193. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/03 16:04 А латиносы времен СССР - это отдельная тема для разговора. Вот, что они бесконтрольные бы натворили. Это реалии тех времен:
"...В последствии выяснилось, что существовал совсем другой - короткий - путь в светлое завтра. То есть, на самом-то деле, все радиостанции вещали неправильно. Надо было людям популярно объяснить, что если они не ведут революционную борьбу, то иначе как тряпками и ничтожествами их не назовешь. От этого людям станет обидно и вместо ели-ели слышимого негодования, во всей красе проявится еще один мощнейший стимул - не только повседневный и необходимый поиск пищи, но и жажда зрелищь, подтверждающих участие индивидуума в революционной борьбе. А там уж недалеко до духа соревновательности в плане 'у кого ярче и громче', а значит - страшнее.
Стало быть, по радио надо не про замученных узников тегусигальпской 'Ораконы' нудить с утра до ночи. Уши забивать не песенками и слезливыми историями про расстрелянных аргентинскими наймитами гондурасских революционеров, а рассказать детям и всей родне с соседями павших и пропавших героев про удобрение, которое со скипидаром следовало бы намешать, а потом добавить электролита. И доходчиво разъяснить как сотня-другая канистр с этим 'паштетом' через месяц пожелают любой хунте: 'Спокойной ночи!' Чтобы революция не грустила в платочек и не словесами призывными утешалась, а в дверь вломилась, прям, завтра. Словом, 'взвейтесь кострами, синими, ночью'.
194. * (journalist777@yandex.ru) 2011/03/03 16:05 >>191.Чернецкий Михаил
> Не очень понял, пагубен ли для страны как таковой крах Хунты или наоборот.
Дело не в Хунте. Там не было оценки - офицеры, как всегда, свалили гнилой диктаторский режим, куда собирались двигаться, не определились. Да это и неважно. Хунта может играть как положительную, так и отрицательную роль в развитии страны.
Я говорил об эффекте "случайно раздавленной бабочки", которая меняет будущее страны...
> Но я вижу позитивную мораль: террором можно свалить текущее руководство.
Можно. А почему это позитив? Ведь важен не только результат, но и "стоимость" его. Свалить власть, разогнать чиновников, погрузить страну в хаос - на это много ума не надо.
Есть замечательная поговорка: "Исподволь и ольху согнёшь, а вкруте и вяз сломаешь".
Вы ведь и сами прекрасно знаете, что РЕ-волюция от Э-волюции отличается взрывным темпераментом, хотя вектор движения может совпадать полностью.
Мы с вами читали об "оранжевых" и "бархатных". Они, как и "кровавые" РЕ-волюции происходили быстро, однако число жертв и прямых убытков - несоизмеримо меньше...
195. (mike@mega.ru) 2011/03/03 16:25 >>194.Петров-Одинец. Конкурс Антитеррор
>> Но я вижу позитивную мораль: террором можно свалить текущее руководство.
> Можно. А почему это позитив? Ведь важен не только результат, но и "стоимость" его. Свалить власть, разогнать чиновников, погрузить страну в хаос - на это много ума не надо.
Тоже верно. Хотя, все-таки можно свалить только эфемерную хунту (напрмиер, Керенского) - а серьезный режим (напрмер, царя, которого убили народовольцы) - слабо.
Что касается позитива - каждый террорист надеется, что "новый правитель будет лучше". Или "лучше хаос, чем эти гады-...". А оказалось, что не лучше. И послереволюционный режим оказался хуже, чем царский, и теперешний - хуже, чем послесталинский.
196. *2011/03/03 17:24 Дорогие авторы! Поздравляю всех и каждого с Днем писателя! Побольше вам читателей, а все остальное неважно...
197. *2011/03/03 18:31 >>190.Макеев Петр Константинович
>>>182.Сфинкский
>
>>Возьмите биффуркацию и экспериментируйте с поглощением. Будет бред, потому что биффуркации приводят к новому качеству.
>
>Мы же, в данном случае, рассматриваем два состояния равновесия . Две системы стабильны. Существуя параллельно, они не воздействуют одна на другую - не являются элементами равновесного состояния. То есть, каждая из них - автономна: террор существует сам по себе и решает свои задачи. Антитеррор, находящийся в другом мире, также существует и решает иные задачи. Их объединяет лишь одна цель: существование. Мы пока говорим о парадоксе 'кота Шредингера' и не касаемся простейших величин, связей, законов. Две Вселенных: Террор (кот сдох) и Антитеррор (кот жив). Так вот, второй порядок бифуркации ( или бифуркация состояния равновесия) указывает на то, что результатом слияния двух автономных состояний равновесия станет исчезновение этих состояний равновесия. Ну, думаю, тут понятно: если Террор сольется с Антитеррором, то обе Вселенных исчезнут. Перехода в качественно новое состояние не случится. Почему...? Потому что, отдельно взятое равновесное состояние одной из Вселенных не произвело на свет трех состояний равновесия, по причине отсутствия спонтанного нарушения симметрии в каждой (отдельно взятой) Вселенной. Конечно же, если Вы считаете, что эти Вселенные не самодостаточны и зависят от некоторых внешних параметров, то тогда смею заметить: в рассматриваемых Системах-Вселенных должны наблюдаться периодические движения ( не хаотические) по причине бифуркации третьего порядка. Увы, такого движения практики не наблюдают. Хаос и бардак - сплошь и рядом.
>Кстати, кто Вам сказал, что в науке не ставится Цель? В частности, в физической науке...? Если бы тов.Курчатов простенько набросал концепцию создания А-бомбы тов. Сталину, то этого явно было бы недостаточно и тов.Сталин попросил бы тов.Берия, отвечающего за разработку, более детально разъяснить 'предмет' тов.Курчатову.
Насчет аннигиляции... Рассуждения ваши как раз и являются примером введения в физику цели, как желаемого результата, но об этом чуть позже. Латинское же Annihilatio - уничтожение - это не лучшее определение для описания реакции столкновения частиц и античастиц. Так как речь ведётся не о уничтожении, а о превращения частицы и античастицы при их столкновении в какие-либо иные частицы, отличные от исходных. Кроме того, будет желание, прочитайте у меня коротенькое "День святого Перельмана" - там как раз есть пример двух квантовых систем - с дырочкой и без
Биффуркации же в наших системах происходят в каждой системе паралельно и приводят к появлению либо терроризма, либо Конкурса по борьбе с ним. И они благодаря своей квантовости не пересекаются. Типа Жизни и Смерти.
Далее - про квантовую физику. Я просто напомню суть "Принципа неопределенности", чтобы ни у кого не появлялось логических ошибок при рассуждениях. Кот Шрёдингера (терроризм) - это наблюдаемая переменная. Суть этого принципа не в том, что наблюдение переменной изменяет само событие, речь идёт о параллельном измерении террористического акта для нескольких систем, находящихся в одном состоянии, а не о последовательных взаимодействиях с одной и той же системой.
Несомненно, кот Шрёдингера - не самое благополучное существо на Конкурсе. И дело не только в том, что невозможно предположить, что происходит с ним как и с любыми объектами окружающей нас реальности в наше отсутствие. В том числе и с терроризмом. Но и в том, что борьба, скажем журналистов против терроризма приобретает свойства одной из потенциальных фаз (она есть-её нет) только после вмешательства в процесс наблюдателя (террориста в данном случае). Конкурс же как раз и является способом подключения наблюдателя. С какой целью? Можем поговорить об этом конкретно, если появится Миледи. Но пока её нет, поговорим в общем. Вы вот затронули тему цель создания атомной бомбы...
Цель - это вообще-то конечное желаемое состояние, ну..... "конечный желаемый результат, который определяется в процессе планирования и регулируется функциями управления". А в отделе кадров Радиевого института можно было бы поставить, например, и цель открытия явления изомерии искусственно созданных ядер исключительно членами партии, в крайнем случаями членами их семей. И она могла бы быть достигнута. Но физическое определение, также как и математическое или химическое, то есть определение естествознания - это дефиниция (лат. definitio - предел, граница - это в самом ближайщем случае - аттрактор. Немного иное понятие. К нему можно было бы отнести и "приколы" идеального газа и выражение - "Наш аттрактор - коммунизм". При желании и без напряжения логики разумеется:))) Логическая же операция установления смысла цели приводит к признанию того, что в природе окатся есть закрытые системы и на радость Павлу закрывает их скорее всего никто иной как Бог. Чопиком, томпоном, менструальной чашечкой или... Наличие в Библии упоминания о "Днях" творения делают эту гипотезу обоснованной на радость теизму, так как в отличии от пантеизма, теизм всегда испытывает потребность в фактических свидетельствах.
>Цель - это вообще-то конечное желаемое состояние, ну..... "конечный желаемый результат, который определяется в процессе планирования и регулируется функциями управления".
Жаль... Очень жаль... Сегодня весело ответить не получится. У нас погода хорошая стоит и таблетки обезболивающие есть ни к чему. А вот когда погода испортится, то начнет ломить болячки, которыми жизнь и отдельные индивидуумы наградили. Вот тогда придется есть таблетки (без рецепта продаются. В очень цивильном мед.учреждении выписали. Я много в жизни чего пробовал, но такого... обезболивания... Какой там промедол!)))) и мы обязательно вернемся к этой теме. Я уже осчусчаю, что это будет очень конструктивный и познавательный диалог! Давайте подождем и праздник придет))))
199. *2011/03/03 18:34 >>198.Макеев Петр Константинович
>>>197.Сфинкский
>Жаль... Очень жаль... Давайте подождем и праздник придет))))
Увы и этот случайный результат базируется полностью на хаотичности :))
200. (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/03 18:37 >>199.Сфинкский
>>>198.Макеев Петр Константинович
>>>>197.Сфинкский
>>Жаль... Очень жаль... Давайте подождем и праздник придет))))
>
> Увы и этот случайный результат базируется полностью на хаотичности :))
Ох, говорил я - не обойдётся тут без этого дела:)) Сердце-вещун:))
201. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/03 18:39 >>199.Сфинкский
>>>198.Макеев Петр Константинович
>>>>197.Сфинкский
>>Жаль... Очень жаль... Давайте подождем и праздник придет))))
>
> Увы и этот случайный результат базируется полностью на хаотичности :))
Ага! Попались!))) Хаотичность в чем? В закономерности? Предложение к диалогу, понимая, что система (респондент) должна находиться не в хаотичном, а, скорее, резонансном состоянии, чтобы способность отвечать присутствовала. В закономерности взаимосвязи системы и климатических условий? Эдак мы придем к выводу, что в Африке технологии должны были развиваться куда,как быстрее. Они же от жары обязаны были спасаться, а не от европейского холода?
(так. для затравки запустил. на "момент")))
202. *2011/03/03 18:57 >>201.Макеев Петр Константинович
>>>199.Сфинкский
>Ага! Попались!))) Хаотичность в чем? В закономерности?
Кажется у вас возникла цель - необходимость задать количественно желаемую степень хаотичности :))) Но увы мой друг. Хаотичность и закономерность существуют просто сами по себе. Квантовость на уровне рассуждений об отличиях формы и содержания. Закономерно чередуются дни календаря, но наполнение дней содержанием - это как бы развертывание неравновесного процесса, который имеет не один путь движения, а множество возможных путей из зоны ветвления, то есть из точки бифуркации. В дальнейшем я всё же надеюсь на возможность спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации вашей неумолимой мысли :)))
203. * (kowpack@gmail.com) 2011/03/03 19:05 >>202.Сфинкский
>В дальнейшем я всё же надеюсь на возможность спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации вашей неумолимой мысли :)))
Саня, под тобою конь красный или бледный? :))))
204. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/03 19:08 >>202.Сфинкский
>Но увы мой друг. Хаотичность и закономерность существуют просто сами по себе.
Нет. Нет. И нет. Категорически не согласен, товарищ Сфинкский! Вы, не утруждая себя обращением к первоисточникам философии (нет, не марксистско-ленинской), пытаетесь представить цельную и единую систему, как элементы пераллельные и даже, не побоюсь этого слова, антогонистичные. Это не так. И хаотичности, и закономерности присущи одни и те же базисные начала, как то: их восприятие. Я воспринимаю их закономерную связь ( потому что пока не ел таблеток обезболивающих), а Вы видите их уже в двойственном измерении - переходя из одного состояния в другое с пределом отношения приращения функции системы к её аргументу. Пусть аргумент и стремиться к нулю, но не достигнет его никогда. Это как фотон: время сущестования - ноль (но не ноль). Надеюсь, мы понимаем друг друга?)))
>Квантовость на уровне рассуждений об отличиях формы и содержания.
Ни о какой квантовости не может быть и речи. ТОлько и всегда - трансцендентность ( да простит меня Кант!) Аминь!
205. * (mike@mega.ru) 2011/03/03 19:10 >>196.Муза с Пегасом
>Дорогие авторы! Поздравляю всех и каждого с Днем писателя! Побольше вам читателей, а все остальное неважно...
Спа-си-бо-Ю-ля!!!
206. (pawel.winogradow@gmail.com) 2011/03/03 19:11 >>203.Ковешников Сергей Владимирович
>Саня, под тобою конь красный или бледный? :))))
угу. И ад следует за ним...
207. *2011/03/03 19:12 >>203.Ковешников Сергей Владимирович
>>>202.Сфинкский
>>В дальнейшем я всё же надеюсь на возможность спонтанного возникновения порядка и организации из беспорядка и хаоса в результате процесса самоорганизации вашей неумолимой мысли :)))
>Саня, под тобою конь красный или бледный? :))))
Слушай эти сволочи перекрыли мне в ЖЖ даже возможность оставлять сообщения! Приходится здесь развлекаться :)) Я даже подумываю не начать ли играть на Их стороне. Вчера написал программу партии для Навального с учетом философии и социологии новой парадигмы. Поскольку жена -маркетолог, то и название и план мерчандайзинга и слаган тоже есть. Ааааа?:)))
208. *2011/03/03 19:22 >>204.Макеев Петр Константинович
>>>202.Сфинкский
>
>>Но увы мой друг. Хаотичность и закономерность существуют просто сами по себе.
>
>Нет. Нет. И нет. Категорически не согласен, товарищ Сфинкский! Вы, не утруждая себя обращением к первоисточникам философии (нет, не марксистско-ленинской), пытаетесь представить цельную и единую систему, как элементы пераллельные и даже, не побоюсь этого слова, антогонистичные. Это не так. И хаотичности, и закономерности присущи одни и те же базисные начала, как то: их восприятие. Я воспринимаю их закономерную связь ( потому что пока не ел таблеток обезболивающих), а Вы видите их уже в двойственном измерении - переходя из одного состояния в другое с пределом отношения приращения функции системы к её аргументу. Пусть аргумент и стремиться к нулю, но не достигнет его никогда. Это как фотон: время сущестования - ноль (но не ноль). Надеюсь, мы понимаем друг друга?)))
Все мои рассуждения сводятся к банальному выводу - что в точке бифуркации принципиально невозможно предсказать, в какое состояние перейдет система, а вы это делаете не только за себя, но и за мое восприятие. Я понимаю, что установка восприятия - ожидание увидеть то, что должно быть увидено по прошлому опыту, но я то вас старше :)))
>Ни о какой квантовости не может быть и речи. ТОлько и всегда - трансцендентность ( да простит меня Кант!) Аминь!
Тран-цен-ден-тально - это к Венечки. С такими подходом к путешествию в страну знаний вы никогда не приедите в Петушки.
209. * (kowpack@gmail.com) 2011/03/03 19:26 >>207.Сфинкский
>Я даже подумываю не начать ли играть на Их стороне.
Увы нам. Для России, что те, что другие вороньё:((
210. * (golos1756@rambler.ru) 2011/03/03 19:36 >>208.Сфинкский
>Все мои рассуждения сводятся к банальному выводу - что в точке бифуркации принципиально невозможно предсказать, в какое состояние перейдет система
Так, бифуркация, как процесс, какого порядка? 1-го, 2-го, 3-го? Как Вы можете присваивать системе состояние, говоря о хаотичности этой самой системы. Само понятие бифуркации применятся к системе, при полном понимании процессов и законов, которым подчинена эта-самая система. А Вы: хаос, хаос. Это злить начинает. ПОнимание-то убогое, товарищ. Вы сердцевины не видите. Верхушек нахватались, а что за ними стоит - не понимаете.
>....ожидание увидеть то, что должно быть увидено по прошлому опыту, но я то вас старше :)))
Бесспорно, старше. Меня еще девчонки около 20 лет отроду - очень даже нравлюсть я им. Потому что тело надо в тонусе держать, а не траву жечь и пиво бочками глотать. Стыдно, молодой человек (поправил пенснэ)