411. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2008/01/16 15:35
[ответить]
Здравствуйте, Фия!
>>407.Фия
>>>403.Бродяга Нат
>>>>401.Марксист-Энгельсист Убеждённый Скептик
>Я к другому это всё пишу. Что такое душа?
>Вот у меня сначала была мысль - что это просто ощущение себя. Ну вот все мы себя ощущаем, а других - не ощущаем, или если ощущаем - то как-то очень косвенно и опосредованно, в любом случае себя мы ощущаем острее и чётче, и всегда, и только себя.
Можно я изложу некоторые трактовки, которые мне кажутся адекватными?
Человек имеет три основополагающие составляющие: Разум(холодный который), Душу и Дух. Они все оч-чень плотно завязаны друг с другом. Ну, с разумом, вроде все понятно: логический процессор/анализатор + память. (К памяти, ест., имеют прямой доступ и душа и дух.)
Душа - мятущаяся, сомневающаяся, ищущая.. и вообще - наша совесть. Дух - по идее, должен парить и реять высоко! - наша воля. (Э-э.. и в шутку и всерьез: как отличить где душа, а где дух? Когда дух человека воспаряет очень высоко, душа обычно уходит в пятки! :) ) Я б сопоставил Дух с Янь и Душу с Инь.
/Далее мелким-мелким шрифтом, можно не читать, флейм: Часто дух тащит за собой упирающиеся разум и душу. Ну куда? Куда ты полез? - вопиют они. Иногда разум останавливает э-э.. гордого духа:"Cтоп! Не пройдет! Железно-безполезно пытаться!". Иногда это не помогает, и дух гибнет вместе со всеми, или достигает новых высот/глубин и затаскивает туда душу и разум. Иногда душа может наложить непререкаемое ветто:"Нет! Вот это делать не будем!". А иногда, когда душа до чего-то созреет, она может так метнуться, что дух захватывает. И тогда уж духу остается только не отстать от нее, а разуму только скорбно причитать, но душа обычно при этом чему-то радуется.. Иногда разум подзуживает на что-нибудь дух.. И т.д... в разных ситуациях - разные комбинации./
>Но тут в другом месте зашла речь о душе как о личности......... Это меня и озадачило.
Похоже, что Личность = Я = Cознание - это и есть три в одном: разум, душа и дух человека.
Дополнение, созрело позже: И получается, что Разум - это проводник Души и Духа в материальном мире, а они указывают ему - куда вести.
Петрович.
412. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/16 21:41
[ответить]
>>411.Frontier
Здравствуйте, Петрович. :) Разрешите встрять?
> Человек имеет три основополагающие составляющие: Разум(холодный который), Душу и Дух.
Я так понял, что рассматривание библейских текстов оказало на вас чрезвычайно сильное влияние. :) Отсюда триединство, любимейшая идея фикс богословов. Вопрос - как вы различаете душу и дух? На мой взгляд, деление чрезвычайно искусственное.
Человек состоит из телесной оболочки, про которую мы уже довольно много знаем (некоторые врачи и учёные даже делают вид, что знают всё) и внетелесной, именуемой в просторечии душа (дух). Об этой составляющей мы знаем немного меньше, чем во времена Коперника знали об электромагнетизме, что даёт повод скептикам отрицать даже сам факт наличия у человека этой компоненты.
Те же, кто излишним скептицизмом не страдает, могут сказать только, что душа существует и имеет некий МАТЕРИАЛЬНЫЙ носитель. Мы же живём в материальной Вселенной. Всё остальное суть домыслы и смутные предположения. Короче, в наше время это вопрос веры, как атомная гипотеза в Древней Греции. Можно верить в атомы, можно не верить - всё равно доказательств никаких.
413. (oritan@oritan.ru) 2008/01/17 00:31
[ответить]
>>411.Frontier
> Человек имеет три основополагающие составляющие:
> Душа - мятущаяся, сомневающаяся, ищущая.. и вообще - наша совесть. Дух - по идее, должен парить и реять высоко! - наша воля.
-----------
Вы прямо как будто гомоново-шаховское творение про меня прочли! :))))
На их взгляд, правда, дух = душа, а воля - это скорее категория сердца. Но в древнеегипетской традиции вместилищем Ба (духа) было как раз сердце, так что все норм, тогда как Ка была свободной (вероятно, душа). Она и уходила, а Ба оставалась возле умершего тела навсегда... как-то так примерно... но неплохо бы у Андрея Шитякова подробности уточнить.
И душа - это, наверное, что-то стихийное, оно ближе к природе зверя, чем к природе Инь... А вот жизненная сила и ее антипод, естественное завершение то есть, смерть - это скорее и есть директория Инь. Помните, как в средневековых трактатах изображался человек? Его помещали в пятиконечную звезду, и получалось, что он как бы состоит из пяти частей, по сути - едины, по функциям - различны: душа, сердце (воля), разум, жизнь и смерть. Если 5 лучей одинаковы, человек здоров и гармоничен... Если нет, тогда эскулапам души и тела есть над чем поработать в этой схемке.
Примерно такая вот трактовка мракобесия. ;)))
414. (oritan@oritan.ru) 2008/01/17 00:42
[ответить]
Я вот об этом символе, да-винчевском, говорила:
А тут, наверное, в шутке юмора, называемой "инверсия полная" заключен тот самый переносный смысл - когда у человека далеко не все гармонично (в основном - в голове). Ну, тогда бывает, видимо, и дьяволова пентаграмма. Мне-то нравится, канеш. А вам? ;)))
415. 2008/01/17 09:11
[ответить]
412.Комарницкий Павел Сергеевич
>>Об этой составляющей мы знаем немного меньше, чем во времена Коперника знали об электромагнетизме>>
>>
По данному вопросу (о душе и о попытках её как-то зафиксировать)
416. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/17 10:13
[ответить]
>>415.Старый Матрос
>412.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>Об этой составляющей мы знаем немного меньше, чем во времена Коперника знали об электромагнетизме>>
>>>
>По данному вопросу (о душе и о попытках её как-то зафиксировать)
Очень ёмкая и интересная статья. Про работы супругов Кирлиан я знал ещё в начале 1980-х. Любопытно, что "Техника молодёжи", начавшая было публиковать материалы, подверглась тогда резкой критике.
Однако следует признать, что в плане исследования вопроса о душах все эти устройства суть "электрофорные машины" времён Ньютона - что-то искрит, но для понимания природы электромагнетизма этого недостаточно. И сводить душу человечью к системе электромагнитных полей (биополей), генерируемых живым организмом, было бы грубой ошибкой. В частности, такое толкование неизбежно приводит к выводу о смертности души вместе с телом. Между тем уже неандертальцы знали, что это не так. :)
Что касается работ Короткова, то тут много неясного. В частности, вроде как его на враках поймали. Это плохо. Учёный, работающий по такой тематике, должен быть предельно честен и осторожен, ни в коем случае не подставляться. Иначе вынесут вердикт: "Ещё один Вейник-Хэнкок. В шестую палату!" И доказать более ничего не удастся.
ПыСы. Кстати, библейская версия о "жизни после смерти" есть грубейшая профанация. Все эти садовые кооперативы для праведников и котлы со смолой для грешников, всё это фуфло рассчитано на уровень восприятия тёмных дикарей.
В этом смысле Сиддхартха Гаутама и его последователи проработали вопрос куда глубже. В частности, они первые поняли, что в случае ОДНОКРАТНОГО использования бессмертие души становится фикцией. Отсюда гениальная догадка о реинкарнациях.
Кто сильно заинтересуется деталями, рекомендую труды Кастанеды. При всей спорности и недоказуемости ряда положений там есть гениальные вещи. В частности, душа предстаёт в виде некоей "медоносной пчелы". Собрав в течении жизни человека "нектар бытия", душа возвращается к Хозяину в "улей", где сбрасывает принесённый груз знаний, переживаний, чувств и налегке возвращается на "медоносные поля" грубо-вещественного мира. Кстати, подобными душами обладают не только люди, но и высшие млекопитающие (по крайней мере) - собаки, кошки, обезьяны, дельфины... Не одни пчёлы собирают мёд, но и шмели и пр. Просто хомо сапиенс наиболее продуктивен в этом плане.
И ещё, у Кастанеды есть любопытные рекомендации, выданные старым индейцем-колдуном, как научиться "зажимать" часть "нектара", сохраняя тем самым память о предыдущих реинкарнациях.
417. (oritan@oritan.ru) 2008/01/17 10:28
[ответить]
>>416.Комарницкий Павел Сергеевич
>Иначе вынесут вердикт: "Ещё один Вейник-Хэнкок. В шестую палату!"
--------------
Во-первых, Хэнкока обвиняли в чем угодно и кто угодно, но на враках не ловили. А обвинять можно бесконечно, особенно когда обратного доказать нельзя - просто поставить клеймо диссидента, и всё тут. Это раз. Ну а два - может, не стоит уподобляться ИВМ, здесь не говорилка все-таки? (морщась)
418. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/17 13:33
[ответить]
>>417.Ormona
>Во-первых, Хэнкока обвиняли в чем угодно и кто угодно, но на враках не ловили.
8)))
> А обвинять можно бесконечно, особенно когда обратного доказать нельзя - просто поставить клеймо диссидента, и всё тут. Это раз. Ну а два - может, не стоит уподобляться ИВМ, здесь не говорилка все-таки? (морщась)
При чём здесь ИВМ? Это мнение мирового научного сообщества, однако. Но тут действительно - не будем в людном месте... Тем более к теме это отношения не имеет.
419. 2008/01/17 19:15
[ответить]
416.Комарницкий Павел Сергеевич
>>...сводить душу человечью к системе электромагнитных полей (биополей), генерируемых живым организмом, было бы грубой ошибкой. В частности, такое толкование неизбежно приводит к выводу о смертности души вместе с телом.>>
>>
С точностью до наоборот - см. заключение упомянутой статьи. :-) Но, конечно, душа - это далеко не просто сгусток электромагнитного поля.
>>...душа предстаёт в виде некоей "медоносной пчелы". Собрав в течении жизни человека "нектар бытия", душа возвращается к Хозяину в "улей", где сбрасывает принесённый груз знаний, переживаний, чувств и налегке возвращается на "медоносные поля" грубо-вещественного мира.>>
>>
Так это, оказывается, Кастанеда Карлос? А я думал - Контровский... (растеряно). Ну вы, блин, даёте... Счаз начнём выяснять, кто у кого сплагиатил. Хотя - доступ во вселенский Инет - это дело такое, многим оно доступно. Я даже знаю по именам некоторых таких обитателей Третьей планеты.:-)
420. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/17 20:14
[ответить]
>>419.Старый Матрос
>416.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>...сводить душу человечью к системе электромагнитных полей (биополей), генерируемых живым организмом, было бы грубой ошибкой. В частности, такое толкование неизбежно приводит к выводу о смертности души вместе с телом.>>
>>>
>С точностью до наоборот - см. заключение упомянутой статьи. :-) Но, конечно, душа - это далеко не просто сгусток электромагнитного поля.
Хехе... Прошу занести в протокол особое мнение читателя - душа ОТНЮДЬ не сгусток ЭМП. Гибнет тело, ичезает и ЭМП (биополе) вокруг него... Хотя какие-то электромагнитные эффекты могут присутствовать, выдавая присуствие "бесплотного духа", но они ВТОРИЧНЫ.
В 17 веке, после сэра Ньютона, была такая мода - пытаться объяснить всё с точки зрения механики. Весь мир представлялся тогдашним учёным неким колоссальным часовым механизмом... И всё потому, что кроме классической механики они ни хрена не знали. Теперь многие учёные заявляют: мы живём в электромагнитном мире... Да, это правда. Часть правды. А вся правда нам недоступна...
Теория электрослабых взаимодействий только-только разрабатывается, теория Великого Объединения вообще пока лишь мечта. Простой вопрос - за какое время "пчела" доберётся до "улья", двигаясь со скоростью света? ЭМП не способны преодолеть световой барьер... Не говоря уже о том, что злектромагнитные поля (волны), оторванные от иного материального носителя (провода, к примеру) не способны остановиться, не исчезнув. Они обречены лететь со скоростью света...
Не всё так просто. Надо просто признаться - мы пока не знаем. А не пытаться объяснить всё и вся с точки зрения нашей недозрелой науки.
>>>...душа предстаёт в виде некоей "медоносной пчелы". Собрав в течении жизни человека "нектар бытия", душа возвращается к Хозяину в "улей", где сбрасывает принесённый груз знаний, переживаний, чувств и налегке возвращается на "медоносные поля" грубо-вещественного мира.>>
>>>
>Так это, оказывается, Кастанеда Карлос? А я думал - Контровский...
>(растеряно). Ну вы, блин, даёте...
:))) Ты действительно дона Карлоса не читал? Ну, тогда остаётся добавить ставшее уже привычным изречение - "если одни и те же мысли приходят в столь разные головы..."
421. (oritan@oritan.ru) 2008/01/17 23:24
[ответить]
Дался вам этот Кастанеда...
Кстати, для горячих поклонников демографических утех его взгляды показались бы просто кошмаром в белых тапочках. ;)))) В частности - дробление сущности и невосполнимая потеря себя, то есть приличного куска собственной жизненной силы, при создании новой жизни. Шахов, кстати, испокон веков свою матушку-ведунью цитировал (а попутно, думаю, и перефразировал Кастанеду): если женщина производит на свет дочь, то она навсегда и безвозвратно теряет свое "острие". Перевести на человеческий я это не могу, но суть понимаю. Нелестно для дам, имеющих дочерей, канеш, но что поделаешь... Терпи, казак.
А мои знакомые-кастанедианцы вообще считают, что породив кого-либо (пол неважен), человек умирает духовно. Когда я интересуюсь, а как они себе вообще представляют жизнь на Земле, если все будут разделять подобные взгляды, они спокойно отвечают: те, кто уже есть, должны пройти предназначенное им как нужно и больше сюда не возвращаться, ибо здесь - перевалочная база. Человечество на Земле (по их взглядам) должно как можно скорее исчерпать себя и дать дорогу следующей волне. Вот такие вот-с фантазии породил господин наш Карлос. ;)))))
Так что не стоит и Кастанеде, наверное, особо дифирамбы петь, а то тут не все поймут. :)))) Да и вообще он дядько веселый был, этакий затейникЪ!
422. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/18 09:07
[ответить]
>>421.Бродяга Нат
>А мои знакомые-кастанедианцы вообще считают, что породив кого-либо (пол неважен), человек умирает духовно.
Чушь даже не собачья, а собачачья. Но коммент и песец дискушшэн.
423. * (vladykont@rambler.ru) 2008/01/18 09:34
[ответить]
421.Бродяга Нат
>>...для горячих поклонников демографических утех его взгляды показались бы просто кошмаром в белых тапочках.>>
>>
А что такое демографические утехи? (очень заинтересованно).
>>А мои знакомые-кастанедианцы вообще считают, что породив кого-либо (пол неважен), человек умирает духовно.>>
>>
Как всё запущенно... (в ужасе). Человеки обожают вносить "авторские дополнения" во всё, что под руку попадётся. :-)
>>...те, кто уже есть, должны пройти предназначенное им как нужно и больше сюда не возвращаться, ибо здесь - перевалочная база.>>
>>
Жаль, что нет на Земле Гильдии стражей Порталов. Если бы такая стража была, подобных индивидуумов сходу завернули бы обратно. На физическом плане это выглядело бы так: аборт на ранней стадии беременности. :-)
>>Вот такие вот-с фантазии породил господин наш Карлос. ;)))))>>
>>
Полагаю, его заслуга в появлении этакого взгляда на предмет минимальна - тут другие фантазёры поработали.
420.Комарницкий Павел Сергеевич
>>Ты действительно дона Карлоса не читал?>>
>>
Слышать, конечно, слышал, и даже читал кое-что, но вот с его "пчелиной" теорией не знаком.
424. Фия2008/01/18 10:03
[ответить]
Люди!!! Какой ужОс тут творится!!!
> Если бы такая стража была, подобных индивидуумов сходу завернули бы обратно. На физическом плане это выглядело бы так: аборт на ранней стадии беременности. :-)
Вы знаете, что мне тут уже попадалась статья с названием "о пользе абортов", уж не к тому ли это было написано? (Если честно, из прочтения самой статьи я так и не поняла, в чём там их польза).
Есди кто врубится, объясните, PLS в популярном виде.
А вообще, по-моему если высшие силы решают, кого завернуть, то это не аборты, а выкидышы, ИМХО. Аборты - это уже людская воля.
425. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 10:30
[ответить]
>>423.Старый Матрос
>А что такое демографические утехи? (очень заинтересованно).
---------------
Хе-хе. Я тожа умею ветошью прикидываться. :)))))
---------------
>Как всё запущенно... (в ужасе). Человеки обожают вносить "авторские дополнения" во всё, что под руку попадётся. :-)
---------------
Не факт. Дыма без огня, как известно...
---------------
>Жаль, что нет на Земле Гильдии стражей Порталов. Если бы такая стража была, подобных индивидуумов сходу завернули бы обратно. На физическом плане это выглядело бы так: аборт на ранней стадии беременности. :-)
---------------
Ты знаешь, я думаю, что процентов 80 народонаселения земного шара нуждаются в прохождении через такую стражу. Но это было бы уже слишком по левии-матвейски. :)))) Как так - аж цельных 20 процентов проживут без проблем и никому не принесут ни горя, ни смерти, ни прочей какой гадости...
Кстати, эти ребята, о которых ты так нелестно, по системе "вреден-полезен" подошли бы как раз, я думаю, в категорию 20-ти процентов. :)))) Ибо совершенно прекрасные, умные и добрые люди - и уж согласись, личное дело каждого, терять свою жизнь или оставлять ее при себе, особенно если они в этом настолько уверены.
Я же просто уверен, что жизнь, конечно, должна продолжаться. Но не таким изуверским способом, как это сейчас принято, не с такими жертвами. В этом у нас с ними разногласие.
---------------
>Полагаю, его заслуга в появлении этакого взгляда на предмет минимальна - тут другие фантазёры поработали.
---------------
Ага, злобныя сектанты. Дыма без огня и без кастанедовской "травки" не бывает. ;)))) Кроме того, ты читал "кое-что", а уж они его вдоль и поперек изучили. Кто кого додумывает? ;)
Кстати, Павел, да читал я этого товарища (тоже кое-что, далеко не все), что уж ты мне так усиленно его рекомендуешь? :))) Правда, опыты по ВТО поинтереснее у Р.Монро будут. Али в твоей системе понятий Монро это Хэнкок от эзотерики? ;))) Ну-ну.
426. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 10:35
[ответить]
>>424.Фия
>Есди кто врубится, объясните, PLS в популярном виде.
--------------
Вот в этой фразе, я полагаю:
"этот некогда нормальный и умный человек вот сейчас вынужден мычать и пускать слюни в тарелку с кашей. И умиляться тут, в общем-то нечему".
Мне сдается, что авторесса все же упирала на естественное течение вещей (тех самых, гы, Стражей Портала).
С другой стороны, временный дебилизм - это не так страшно, как постоянный... Помню при просмотре "Парфюмера" у меня постоянно возникал вопрос: какого черта он, зараза такая, тогда не помер мирно на рыбном рынке, как его братья и сестры при рождении? Ведь сколько зла наделал впоследствии... Впрочем, ладно, это уже вопросы высшего порядка, не нам их решать. Что могли бы решить - не хотим, а уж сюда соваться, в волю провидения, подавно глупо. :(
427. 2008/01/18 10:47
[ответить]
425.Бродяга Нат
>>В этом у нас с ними разногласие.>>
>>
Не. В другом у нас с тобой разногласие. :-)))
428. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 10:59
[ответить]
>>427.Старый Матрос
>Не. В другом у нас с тобой разногласие. :-)))
-----------
Я про кастанедианцев.
429. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/18 12:44
[ответить]
>>425.Бродяга Нат
>>>423.Старый Матрос
>>А что такое демографические утехи? (очень заинтересованно).
>Хе-хе. Я тожа умею ветошью прикидываться. :)))))
А и правда... Сексуальные утехи, это понятно... Но вот демографические...
>>Жаль, что нет на Земле Гильдии стражей Порталов. Если бы такая стража была, подобных индивидуумов сходу завернули бы обратно. На физическом плане это выглядело бы так: аборт на ранней стадии беременности. :-)
>Ты знаешь, я думаю, что процентов 80 народонаселения земного шара нуждаются в прохождении через такую стражу.
??????????
Я чегой-то не пойму, ребяты - выпимши вы, что ли? Ну Влад туда-сюда, а Лене всяко больше не наливать!
430. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 13:36
[ответить]
>>429.Комарницкий Павел Сергеевич
>Я чегой-то не пойму, ребяты - выпимши вы, что ли? Ну Влад туда-сюда, а Лене всяко больше не наливать!
------------
????
Мы тут с доном Карлосом... эта... в общем, хороша травка у дона Карлоса! :)))
431. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 13:43
[ответить]
>>429.Комарницкий Павел Сергеевич
>А и правда... Сексуальные утехи, это понятно... Но вот демографические...
-------------
А че, Путин теперь издал указ, что народонаселение из капусты? Ну как прекрасно-прекрасно! Зря я его программу, значит, ругал: верным путем идет товарищ! Начал с малого, закончил большим - умница, Владимир Владимирыч (озираясь по сторонам, все ли слышали). А излишки капусты куды девать будем? В утиль? Умница, Владимир Владимирыч (озираясь по сторонам, все ли слышали). Безотходное производство. Аки в том анекдоте про раввина и обрезание. :)))))
432. 2008/01/18 14:21
[ответить]
431.Бродяга Нат
>>А излишки капусты куды девать будем? В утиль? Умница, Владимир Владимирыч (озираясь по сторонам, все ли слышали).>>
>>
Опять двадцать пять за рыбу деньги... (тяжело вздыхая). Вечная история, банк "Империал"... Нету в России никаких излишков народонаселения, НЕТУ! (озираясь по сторонам, все ли слышали).
Рожать - это естественная функция и потребность женщины (озираясь по сторонам, все ли слышали). Всё прочее - от лукавого. А тем, кто не желает рожать, никто руки не связывает (с целью их оплодотворения принудительным путём) и в правах не ущемляет, это дело добровольное. Зачем же тогда с упорством, достойным восхищения, убеждать (находя при этом любые поводы и доводы, вплоть до анекдотичных), что женщины, желающие выполнять свою природную потребность, дебилки безмозглые?
Мы вроде бы уже в ходе бесконечной дискуссии по этому поводу дошли до тупика и заключили водяное перемирие, зачем начинать по новой?
433. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2008/01/18 14:36
[ответить]
Здравствуйте, All!
Эх(Эхи)! Нельзя отойти. Поскольку уже обсуждаются демографические утехи и ветошь.., надо полагать все главные Вопросы человеческого бессмертия уже разрешены ниже по дискуссии.. Ух, сколько наговОрено. :)
>>412.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>411.Frontier
>Здравствуйте, Петрович. :) Разрешите встрять?
Дык!
>Я так понял, что рассматривание библейских текстов оказало на вас чрезвычайно сильное влияние. :)
Павел Сергеевич! да не берите в голову! Э-э.. мало ли что на кого влияет.. :)
>Отсюда триединство, любимейшая идея фикс богословов.
Насколько помницца в христианстве триединство несколько другое подразумевает, даже с учетом всей символики.
>Вопрос - как вы различаете душу и дух?
Ну раз вы спрашиваете.. Элементарно. См ниже :
>>411.Frontier
>(Э-э.. и в шутку и всерьез: как отличить где душа, а где дух? Когда дух человека воспаряет очень высоко, душа обычно уходит в пятки! :) )
Чуть серьезнее см. ниже.
>На мой взгляд, деление чрезвычайно искусственное.
ИМХО, не намного искусственней, чем например:"Человек состоит из телесной оболочки, ... и внетелесной, именуемой в просторечии душа (дух).(П.С.)" Поскольку это все: "Всё остальное суть домыслы и смутные предположения... вопрос веры, как атомная гипотеза в Древней Греции. Можно верить в атомы, можно не верить - всё равно доказательств никаких.(П.С.)"
Тут, Павел Сергевич, дело видите ли в том: душа, дух, разум - это понятия, по-видимому характеризующие различные стороны Сознания и самосознания человека. Любая дифференциация здесь, ест., условна, и может быть любой, поскольку "Всё остальное суть домыслы и смутные предположения...(П.С.)" (Да и действительно, в Сознании человеческом нет фанерных перегородок и даже мембран клеточных.. :) Как делить единое пространство cознания ?) Но, на мой взгляд, приведеная триада очень хорошо описывает и объясняет внутренние состояния человека, его поведение. Пожалуй, ИМХО ест., более точно, чем бинарная система. (Одно дело знать положение объекта в трех координатах, другое в двух -возникает неопределенность.)
>Те же, кто излишним скептицизмом не страдает, могут сказать только, что душа существует и имеет некий МАТЕРИАЛЬНЫЙ носитель.
Хм.. Кстати, Павел Сергеевич, навели на интересную мысль: если душа имеет божественное происхождение, то тогда она, действительно, может НЕ иметь МАТЕРИАЛЬНОГО носителя !? :)) (Или божественное происхождение чего-либо нельзя рассматривать? Даже в рамках рассмотрения существующих моделей мироздания? :) )
>>413.Ormona
>>>411.Frontier
>> Душа - мятущаяся, сомневающаяся, ищущая.. и вообще - наша совесть. Дух - по идее, должен парить и реять высоко! - наша воля.
>Вы прямо как будто гомоново-шаховское творение про меня прочли! :))))
(недоуменно) не читал я никакого гомоново-шаховского творения.. (заинтересованно) А где это? :)
>И душа - это, наверное, что-то стихийное, оно ближе к природе зверя, чем к природе Инь... А вот жизненная сила и ее антипод, естественное завершение то есть, смерть - это скорее и есть директория Инь.
Не, я тута не согласный. Янь - это наружу, это дух. Инь - вовнутрь, это душа.
>он (человек - прим.) как бы состоит из пяти частей, по сути - едины, по функциям - различны: душа, сердце (воля), разум, жизнь и смерть.
Ну дык, в средние века народ много думал на эти темы, не меньше чем мы с вами. Эзотерики тоже разделяют дух, астральную и ментальные составляющие, кстати.
>Примерно такая вот трактовка мракобесия. ;)))
Да ушш..! :))
>>416.Комарницкий Павел Сергеевич
>Кто сильно заинтересуется деталями, рекомендую труды Кастанеды.
>..душа предстаёт в виде некоей "медоносной пчелы". Собрав в течении жизни человека "нектар бытия", душа возвращается к Хозяину в "улей", где сбрасывает принесённый груз знаний, переживаний, чувств и налегке возвращается на "медоносные поля" грубо-вещественного мира.
Что-то это сильно мне напоминает...??? Такое ощущение, что до Кастанеды эта теория уже была достаточно разработана и жила.. Или я ошибаюсь?
C уважением, Петрович.
434. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 14:59
[ответить]
>>432.Старый Матрос
>Рожать - это естественная функция и потребность женщины (озираясь по сторонам, все ли слышали).
--------------
А убивать себе и не себе подобных - вообще основополагающая функция и потребность человеков и зверей (озираясь, до всех ли дошло). Выживать за счет других. Если сейчас не убивают напропалую, то есть отступили от этого, как от атавизма, то, буду надеяться, что и второе когда-нибудь счастливо отодвинется... (вздыхая) И будут вместо убивания и прочих мучения красивые навороченные инкубаторы... и люди будут рождаться без боли и ужаса... эх...
--------------
>Всё прочее - от лукавого.
--------------
Инквизицией запахло, чур, чур!
--------------
>женщины, желающие выполнять свою природную потребность, дебилки безмозглые?
--------------
Не дебилки. Дебилками они становятся, когда начинают других, не желающих, в этом убеждать и обзывать всякими нехорошестями. :))) Я на всяких насмотрелся. Не дебилки меня нисколько не беспокоят и оченно даже импонируют, так что не надо, господин Капитан, меня под одну гребенку с известными дамами, любительницами жечь лифчики на площадях. :))))
---------------
>Мы вроде бы уже в ходе бесконечной дискуссии по этому поводу дошли до тупика и заключили водяное перемирие, зачем начинать по новой?
---------------
Ну вообще-то я по большей части стебаюсь над тем, с каким азартом ты пытаешься даже в "Ельфийском оргазме" сей вопрос провентилировать - что я, не вижу, что ли? :)))) Да токо рассуждения девицы в этом плане более имеющими право на существование выглядят, чем то автору мерещится. ;)))) Потому Алина и не вызывает, особенно у мужиков, той антипатии. Вроде ругаются, а сами подсознательно на нее облизываются. Гы! :))))))) Интересно наблюдать, кстати. Я последние дни у тебя из раздела не вылезаю, комменты на ту фэнтезю прочитываю, портреты составляю. Любопытно до жутиков. Аж даже текст в целях ознакомления проштудировал, но не того... каменты интереснее получаются, уж не взыщи. :)
А так - стебусь я, стебусь. :))))) Я свое слово про перенаселение уже сказал однажды, повторять бесполезно. Не верите - допрыгаетесь, вот и вымрем быстрее, чем могли бы. Больше тут ничего не добавить. Хау - я все сказал!
(вскакивает на лошадь и ускакивает вслед за своей чернявой скво)
435. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 15:00
[ответить]
>>433.Frontier
>(недоуменно) не читал я никакого гомоново-шаховского творения..
---------------
А, ну ладно. И хорошо. :))))
---------------
> Не, я тута не согласный. Янь - это наружу, это дух. Инь - вовнутрь, это душа.
---------------
Тогда уж сюда больше подходят приставки "эзо" и "экзо" - более понятно и общеупотребимо. На крайний случай - "интро" и "экстро".
436. 2008/01/18 15:06
[ответить]
434.Бродяга Нат
>>...Алина и не вызывает, особенно у мужиков, той антипатии. Вроде ругаются, а сами подсознательно на нее облизываются. Гы! :)))))))>>
>>
Дык чуют, аспиды, - есть на что облизываться. Щёлкни по моему нику, ларчик и откроется.:-)
437. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 15:51
[ответить]
>>436.Старый Матрос
>Дык чуют, аспиды, - есть на что облизываться. Щёлкни по моему нику, ларчик и откроется.:-)
--------------
Ага. Вот эта тоже подошла бы:
:))))
438. 2008/01/18 16:08
[ответить]
437.Бродяга Нат
>>Ага. Вот эта тоже подошла бы:>>
>>
Тож ничего (с видом знатока). Но моя ближе к оргиналу, и к тому же там в тексте прямо указано: Я вообще-то не дура, хоть и блондинка, причём натуральная, а не какая-нибудь там крашеная. А из песни слова не выкинешь...
439. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 16:13
[ответить]
>>438.Старый Матрос
>причём натуральная, а не какая-нибудь там крашеная. А из песни слова не выкинешь...
--------------
Твоя тож крашеная (с видом специалиста). :))))) Уж поверь измученной перекисью водорода. ;)
440. 2008/01/18 16:29
[ответить]
439.Бродяга Нат
>>Твоя тож крашеная (с видом специалиста). :))))) Уж поверь измученной перекисью водорода. ;)>>
>>
Меня интересовала максимальная схожесть с оригиналом - реализьм то есть.:-)
441. Frontier (kp3opk@rambler.ru) 2008/01/18 16:40
[ответить]
Приветствую, Бродяга Нат!
>>435.Бродяга Нат
>>>433.Frontier
>>(недоуменно) не читал я никакого гомоново-шаховского творения..
>А, ну ладно. И хорошо. :))))
Т.е. мне, вроде как, повезло ?
>> Не, я тута не согласный. Янь - это наружу, это дух. Инь - вовнутрь, это душа.
>Тогда уж сюда больше подходят приставки "эзо" и "экзо" - более понятно и общеупотребимо. На крайний случай - "интро" и "экстро".
Э-э.. (задумчиво) ну может быть.. может быть..
>>434.Бродяга Нат
>>>432.Старый Матрос
>Вроде ругаются, а сами подсознательно на нее облизываются. Гы! :))))))) Интересно наблюдать, кстати.
Дык это ж нормально и естественно.. Э-э.. даже, как то странно, что Вам это наблюдать интересно.. :)
>Я последние дни у тебя из раздела не вылезаю, комменты на ту фэнтезю прочитываю, портреты составляю. Любопытно до жутиков.
(застенчиво) а составленные портреты э-э.. ... ??? :)
C уважением, Петрович.
442. (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2008/01/18 18:20
[ответить]
Угу, рожать! Было б еще от кого)))
Простите, это я так от зависти... как это у вас с разговорами легко получается) И о душе, успели поговорить и о демографии, за полтора дня всего, молодцы:)
443. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/18 19:41
[ответить]
>>442.Нема
> И о душе, успели поговорить и о демографии, за полтора дня всего, молодцы:)
Да не берите на ум, Саша. Это тут народ спиртовой настойки на мексиканских мухоморах (по Кастанеде) накушался, вот и попёрла масть... Как там у классика: "блондинки с острыми ушами, брюнетки с длинными клыками - все промелькнули перед нами, все побывали тут..." :))) 434. Бродяга Нат 432.Старый Матрос
>Рожать - это естественная функция и потребность женщины (озираясь по сторонам, все ли слышали).
Это правда.
--------------
> А убивать себе и не себе подобных - вообще основополагающая функция и потребность человеков и зверей (озираясь, до всех ли дошло).
А это грубый поклёп, пардон. За всех людей поголовно не скажу, но нет у меня такой основополагающей функции. И у подавляющего большинства обитателей СИ, полагаю, тоже. Frontier
>Здравствуйте, All!
>Эх(Эхи)! Нельзя отойти
Ваша функция понемногу проясняется, уважаемый Петрович. Кинуть зажжённую спичку в склад динамита, быстренько отойти и назавтра, вернувшись, с любопытством наблюдать результат. ;)
>На мой взгляд, деление чрезвычайно искусственное.
>ИМХО, не намного искусственней, чем например: "Человек состоит из телесной оболочки, ... и внетелесной, именуемой в просторечии душа (дух)
Намного, намного. Одно дело, когда Демокрит выдвинул гипотезу об атомном строении вещества - уже в Древней Греции были косвенные свидетельства в пользу такого предположения. И совсем другое, если бы тот же Демокрит принялся рассуждать о внутреннем строении атомов. Это было бы профанациями, спекуляциями и инсинуациями, не более того.
>Те же, кто излишним скептицизмом не страдает, могут сказать только, что душа существует и имеет некий МАТЕРИАЛЬНЫЙ носитель.
>Хм.. Кстати, Павел Сергеевич, навели на интересную мысль: если душа имеет божественное происхождение, то тогда она, действительно, может НЕ иметь МАТЕРИАЛЬНОГО носителя !? :))
Этот мир материален, невзирая на своё "божественное происхождение". Всё в ней существующее имеет материальный носитель.
>..душа предстаёт в виде некоей "медоносной пчелы". Собрав в течении жизни человека "нектар бытия", душа возвращается к Хозяину в "улей", где сбрасывает принесённый груз знаний, переживаний, чувств и налегке возвращается на "медоносные поля" грубо-вещественного мира.
>Что-то это сильно мне напоминает...??? Такое ощущение, что до Кастанеды эта теория уже была достаточно разработана и жила.. Или я ошибаюсь?
Если вы о буддизме, то там функция души несколько иная. Хотя, разумеется, параллелей полно - не на пустом же месте Кастанеда всё это накатал...
444. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 20:51
[ответить]
>>443.Комарницкий Павел Сергеевич
>>Рожать - это естественная функция и потребность женщины (озираясь по сторонам, все ли слышали).
>Это правда.
----------------
Ага, еще скажите, что она и только она. :)))
Не всегда естественная функция и не у всех естественная потребность. Уже перестаньте за баб решать, а? (морщась) Сытый голодного не разумеет. Кому что естественно - хай живут, как им естественно. Ок? Вам, мужикам, ни одна баба не диктовала, как войны проводить, так что 1:1. Уж заслужили за долготерпение.
----------------
>А это грубый поклёп, пардон. За всех людей поголовно не скажу, но нет у меня такой основополагающей функции.
----------------
Мне снова припомнить парижское метро? ;)))
Или, может, откроем учебник Всемирной истории и начнем штудировать со времен неандертальцев и до наших дней, господа хорошие?
Павел, когда ты окажешься в пещере в одной шкуре и с дубинкой в руках, то первой твоей потребностью будет?... Ы? Стихи писать? ;))))
Давай не будем искажать факты. Весь опыт жизни на этой планете говорит в пользу моего утверждения. И основополагающим для животного (в том числе человека) всегда будет... нет, не секс, не размножение, а самовыживание. Инстинкт самосохранения, пусть даже путем чьей-то жизни. Да, героические единицы - были и такие в истории, не спорю - совершали подвиги ценой своей жизни, но движимые бесконечной волей, разумом, подавляя инстинкты, отчасти - самогипнотизируясь и теряя свою самость, чтобы не рехнуться от ужаса перед костлявой. И все-таки основная масса среди 6 млрд народонаселения - именно таковы: "Голову ему оторвать!" За что? За три червонца (30 тетрадрахм, серебренников и т.д. вписать нужное).
(удаляется, напевая в стиле блюз: "За что Василий зарубил Кузьмича? - Да ни за что! Да просто так, сгоряча!")
445. 2008/01/18 20:54
[ответить]
442.Нема
>>Угу, рожать! Было б еще от кого)))>>
>>
Это типа шутка, да? :-)
446. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 21:14
[ответить]
>>441.Frontier
> Т.е. мне, вроде как, повезло ?
---------------
Несказанно! Ибо такой мути я еще в жизни не читал. :)))))
---------------
> Дык это ж нормально и естественно.. Э-э.. даже, как то странно, что Вам это наблюдать интересно.. :)
---------------
Обожаю коллекционировать людские пороки! На их фоне всегда кажешься себе таким офигительно благородным!
Но! Ни слова о моем несомненном малодушии! В паноптикуме людских пороков даже отдельно взятое малодушие кажется благодеянием! :)))
(как вам такие софистические выкладки, а?)
---------------
>>Я последние дни у тебя из раздела не вылезаю, комменты на ту фэнтезю прочитываю, портреты составляю. Любопытно до жутиков.
>(застенчиво) а составленные портреты э-э.. ... ??? :)
---------------
О...
О...
Ну, это уже не ко мне, а к владельцу фотоателье. :)))))
447. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 21:09
[ответить]
>>445.Эля Ф.
>442.Нема
>>>Угу, рожать! Было б еще от кого)))>>
>>>
>Это типа шутка, да? :-)
---------------
(апарт в зал)
Шутка - ложь, да в ней намек...
448. (pavel_com@benet.ru ) 2008/01/18 21:35
[ответить]
>>444.Ормона-Лисистрата Натовна Ахтыгацкая
>>>443.Комарницкий Павел Сергеевич
>>>Рожать - это естественная функция и потребность женщины (озираясь по сторонам, все ли слышали).
>>Это правда.
>Ага, еще скажите, что она и только она. :)))
Да нет, конечно. Ещё кирхен и кюхен...
>----------------
>>А это грубый поклёп, пардон. За всех людей поголовно не скажу, но нет у меня такой основополагающей функции.
>Мне снова припомнить парижское метро? ;)))
Спекуляцыи, как грит герр майор.
>Или, может, откроем учебник Всемирной истории и начнем штудировать со времен неандертальцев и до наших дней, господа хорошие?
(решительно закрываю учебник) Ынсинуацыи...
>Павел, когда ты окажешься в пещере в одной шкуре и с дубинкой в руках, то первой твоей потребностью будет?... Ы? Стихи писать? ;))))
А с чего бы я оказался в столь экзотическом виде? Пью я немного и только в надёжных компаниях...
>
>Давай не будем искажать факты.
Вот именно. Что, ну что ты пытаешься доказать? Что все кругом сволочи? Что рожать для женщины неестественно?
Разумеется, можно накрутить себе в голове... Однако жизнь от тех рассуждалок безмерно далека. Простой пример - если более 80% людей маньяки-убийцы, то какова вероятность того, что в твоей семье собрались исключения? 1/5х1/5х1/5=1/125... А если маму твою привлечь к подсчётам, да сестру, да ещё кого-нить из родни, то и вовсе ноль выйдет.
Люди, они не ангелы, конечно. Но и не дьяволы, какими ты их тут изображаешь. Они просто люди.
Ну а рожать/не рожать, это к Владу, это ваша "вечная тема", как я понял. Честь и хвала бледнолицым, уступающим землю свою добровольно! На смену им придут другие народы, многодетные и не отягчённые интеллектуальными бреднями...
449. 2008/01/18 21:35
[ответить]
444.Бродяга Нат в соавторстве с Лисистратой
>>Ага, еще скажите, что она и только она. :)))>>
>>
А что, есть другие варианты? Таукитяне поделились технологией почкования? Или у всех без исключения землянок при слове "роды" от отвращения судороги начинаются? Практика показывает обратное. В конце концов всё кончится очень просто: нормальные мужчины не будут брать в жёны тех женщин, которые сознательно не хотят рожать, вот и всё. Не зря американцы своим соотечественницам предпочитают импортных жён. "Ты не представляешь, какая это сила - настоящий инстинкт!"(с) ("Баранкин, будь человеком!")
>>Вам, мужикам, ни одна баба не диктовала, как войны проводить>>
>>
Ой ли? А тётя Клёпа (да и до неё) или Маша Тэтчер с Фольклендской компанией? А с какого перепугу такой всплеск популярности героинь-убийц (начиная с Никиты)? Кровушки девушкам захотелось, да? И верно, убивать - не рожать, оно легче и быстрее (в конце концов, у нас ведь равноправие).
Ещё раз повторю: не нравится - не рожайте, флаг вам в руки и барабан на шею. Только не надо аргУменты за уши притягивать (типа ужасов о невосполнимом экологическом ущербе, который наносит новорождённый младенец, - от флакона духов или тюбика губной помады куда больше вреда экологии). И в равной степени не надо пытаться подобрать своему сугубо субъективному нежеланию типа объективные обоснования (как показывает практика, не получается). Есть на СИ такой житель - Юрий Нестеров, основатель воинствующей секты антисексуалов. Неужели его сомнительные лавры покоя не дают?
Пы.Сы. Тут где-то ниже я уже предлагал развязать глобальную войну по половому приниципу (а что? очень соответствует постулату о природной и естественной тяге человека к убийству себе подобных). И наступит благодать - у мужиков при виде женщины будет рождаться мысль не как бы её трахнуть (извините за прямоту), а как бы её грохнуть (и побыстрее, пока она его не грохнула). Варианты фантастами уже обсасывались со всех сторон - на "Прогнозах" был дивный рассказ на эту тему, "Последний из мужиков" назывался.
Пы.Пы.Сы. Больше скажу (раз уж разворошили муравейник): при отказе от традиционной репродуктивной схемы само существование раздельных Инь и Янь становится бессмысленным. Такой что в этом случаЕ единственный выход - война до последнего победного конца (и пленных не брать, вопреки гуманным призывам Пал Сергеича). А вы - бессмертие... Какое, нах, бессмертие, когда тут такая война-войнища грядёт семимильными шагами!
450. (oritan@oritan.ru) 2008/01/18 21:44
[ответить]
Ура, товарищи, начнем!
А то уже совсем распоясались, я погляжу!
"Он сам нарвалсо, он сам нарвалсо!" (с)
Марго, Клео, Никитуся, на пле-чо! Пли! В смысле - эвакуируемся. Пусть дальше философствуют и войска вводят-выводят, вводят и выводят. Подале от нас. :)))))) Раз им так нравится.
