451. Muller (cdsk@yandex.ru) 2015/01/24 19:57
[ответить]
>potato gun.
Оно газом от зажигалки стреляет. По принципу объемной детонации. Знаем, делали.
452. Восток2015/01/24 21:45
[ответить]
>>449.Инженер-исследователь
> Читал книгу посвящённую химическим свойствам ацетилена и правилам техники безопасности при работе с ним, ...
что за книга? автор, название ..?
(хмуро сквозь зубы) садисты... издеваются )))
453. Инженер-исследователь2015/01/25 15:01
[ответить]
Авторов книги не помню,а она называется просто:"Ацетилен". Многим,кому я описывал подобную метательную систему вспоминали картофельную пушку, но в картофельной пушке, газовая смесь перед воспламенением находится при атмосферном давлении, а у меня при повышенном т.е. если классическую картофельную пушку можно сравнить с двигателем Ленуара -ДВС без сжатия, то мой вариант близок к циклу Отто, где перед запалом происходит повышение давления!
454. Сорока2015/02/01 19:35
[ответить]
Прочитав вначале Ярославского "Реологический взрыв", а затем "Шелест гранаты" пришёл к выводу - что они говорят об одном и том же явлении - Взрыве со сдвигом. По сути в "Шелесте гранаты" говорится о детонации спирали из металла, которая гонит (а точнее разгоняет) электро магнитную волну. Фактически напрашивается сделать спираль из тонкостенной трубки с наполнителем из медного купороса.
455. prombez2015/02/03 13:43
[ответить]
Навеяло внезапно :)
456. Fernirs2015/03/24 02:01
[ответить]
>>449.Инженер-исследователь
> Недостатком этой конструкции является задержка между началом процесса выстрела и самим выстрелом, преимуществом -высокая скорость газов при выстреле,а следовательно и более высокая максимальная скорость снаряда- до 4 километров в секунду.
Вангую проблемы с бешеной скоростью износа материала ствола. На это напоролись пОляки со своим УРом (гуглить Maroszek Kb Ur wz.35) в тридцатые - там скорости пули были куда как меньше - до 1500 м/с всего лишь. А ресурс ствола - 200-300 выстрелов. Примерно то же самое читал про попытки создать комплекс патрон-оружие с высокоскоростной пулей у финнов(?) (тут по памяти, источник не помню). Ствол быстрее всего изнашивался, если я правильно помню, на месте пульного входа.
И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с. Потому как скорость метаемого снаряда вроде как завязана на скорость звука в соответствующих газах и не может быть выше ее. Как-то так, но точнее не помню, давно читал уже.
457. *2015/03/24 09:42
[ответить]
>>456.Fernirs
>Вангую проблемы с бешеной скоростью износа материала ствола.
Можно использовать гладкоствольное, там износ другой.
>И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с.
Скорость звука пропорциональна скорости молекул она же корень из температуры.
458. Fernirs2015/03/24 14:53
[ответить]
>>457.Семаргл
>>>456.Fernirs
>>Вангую проблемы с бешеной скоростью износа материала ствола.
>Можно использовать гладкоствольное, там износ другой.
Сечение ствола гладкоствольного ружья видели? вот там, первый рисунок, продольный разрез ружейного ствола. Рис.1, поз.2. Снарядный вход. То же сужение. Вот цитата из Блюма, про снарядный вход. Полностью. "Снарядный (пульный) вход - обеспечивает плавный переход от патронника к каналу ствола. Он должен иметь мягкие очертания и быть по возможности коротким. Длина его должна быть такой, чтобы сжатый пороховыми газами пыж при выходе задней кромки из гильзы передней кромкой уже входил в канал ствола (рис. 3)." Даже если использовать не порох а ЖМВ или ГМВ - все одно для нормального полета метаемого снаряда нужен снарядный вход. Почему? Смотрите внутреннюю баллистику.
От снарядного входа никуда Вы не денетесь, как и, соответственно, от его износа.
>>И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с.
>Скорость звука пропорциональна скорости молекул она же корень из температуры.
Допустим. Температуру потребную сами посчитаете? И так "достает" чистить даже хромированный ствол, даже при нормальных давлениях - явление окклюзии, однако. "Выпотевает" нагар из металла еще несколько ДНЕЙ после стрельбы. Не приходилось чистить, не?
459. КнязьМарса (goblin141@yandex.ru) 2015/04/22 08:24
[ответить]
Арестовали ученого-ядерщика.
Уголовное дело в отношении Голубева было возбуждено еще летом прошлого года. До этого он выступил на научной конференции в Чехии с докладом, посвященным взрывчатым веществам, после чего опубликовал его в отраслевом журнале. Именно это и было расценено органами госбезопасности как разглашение гостайны.
460. *2015/04/22 09:25
[ответить]
>>459.КнязьМарса
>Арестовали ученого-ядерщика.
Это бизнес.
Возбудили дело на одного - десяток уедет за границу. Профит!
461. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/04/22 17:37
[ответить]
Большинство уголовных дел о "нарушении секретности" - это на самом деле месть начальства ведущим специалистам за нежелание "делиться".
Механика конфликта обычно следующая.
1. Рыскающее в поисках заказов и тем руководство жалуется, что денег нет, хотя интерес к таким-то и таким-то темам у правительства есть. Напоминаю, что за разработки у нас платит только государство. Это долгие деньги и никакой бизнес не вложит в НИР или НИОКР тянущиеся годами ни копейки. В переводе на русский язык это значит, что купить ГОТОВЕНЬКОЕ государство согласно, но научные изыскания оплачивать не собирается. Что в принципе верно. При современной системе это попил бюджета чистой воды. Честных людей к этой "сиське" не пускают вовсе.
2. Ладно, говорит какой-нибудь спец. Тут у меня накопился интересный материальчик. Если разрешите поработать в личное время, могу копнуть глубже.
3. Только за свой счет! Инициативно! - делает стойку начальство, - Ни должности, ни подчиненных, ни выделенной лаборатории не будет...
4. Ладно, соглашается спец. Только не суйтесь под руку. Мне самому интересно, - и начинает "рыть". Бесплатно! Без договора. Используя информационные ресурсы предприятия и доступ к специфической технике.
5. Через некоторое время спец является к руководству с папочкой и делает доклад, - Получилось! Теперь можно открывать официально тему и требовать финансирования. Есть что показать, даже работающий макет есть. Хоть на выставку!
6. Прекрасно! - радуется начальство, - Папочку оставьте, ключи от лаборатории и пропуск сдайте. Дальше мы сами разберемся. Кстати, эта тематика проходит по категории "совершенно секретно", а у вас допуск не позволяет ею заниматься... Мы вам его уже давно понизили, просто забыли сказать. Так что, извините... Мы найдем, кому это поручить.
7. Пошли на хрен! - реагирует специалист, - Согласно 4-й части ГК, если разработка производилась без договора и оплаты, инициативно и в личное время, то собственником является автор. Поднимайте мне форму допуска, дайте должность и оплатите уже проделанную работу, а потом - мечтайте...
8. Сам иди на хрен! - обижается начальство, - Рылом ты не вышел для такой вкусной темы. И вообще, согласно официальным отчетам, ничем особо секретным ты вообще давным-давно не занимался... Материалы с результатами мы сегодня же засекретим. Имеем право. А ты - уволен.
9. Спец, не говоря худого слова, выкладывает материалы в свободный доступ - быстро подает патентную заявку... делает доклад на научной конференции... публикуется в хорошем реферируемом журнале. То есть, информирует общественность о своих авторских правах. Имеет право...
10. Ах ты так?! - оскорбляется начальство, - Ну, тогда не жалуйся! - и стучит на спеца в ФСБ, так как уже поняло, что в папочке было не всё. Продолжить тему в отсутствии автора невозможно. Но признаваться в попытке автора "кинуть" - невероятно унизительно, - А-а-а! Вот он разгласил совершенно секретную информацию! Скорее хватайте негодяя, отнимите у него НАШУ разработку...
То сеть, фактически, это попытка не через суд, так силовым рэкетом, отнять у человека АВТОРСКОЕ ПРАВО. Которое личное и неотчуждаемое...
462. Дмитрий Иванович (rjetpvo@zaoproxy.ru) 2015/04/22 15:46
[ответить]
>>461.Nazgul
>Но признаваться в попытке автора "кинуть" - невероятно унизительно
Наверное, не в попытке кинуть, это у альф - в обычае, а в провале попытки.
463. KPOT2015/04/22 20:00
[ответить]
>>461.Nazgul
>так как уже поняло, что в папочке было не всё.
Вторая алюминиевая война. Обошлось без комитета. Ибо нефиг запускать товарищей в огород.
464. (aleks177@mail.ru) 2015/04/22 21:46
[ответить]
>>456.Fernirs
>И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с. Потому как скорость метаемого снаряда вроде как завязана на скорость звука в соответствующих газах
Там все хуже и сложнее.
На воздухе 420 мс получал...
Но для 4 км\с надо переходить на водород или гелий в качестве газа-метателя, сжимая их поршнем (легкогазовая пушка).
Кстати, а зачем такая скорость? И снаряд гореть будет, и вопросы с точностью. Пороха дают до 1800 м/с подкалиберными, причем это уже отработано.
Другой вариант - метание детонацией, вроде ударного ядра.
465. Fernirs2015/04/22 22:43
[ответить]
>>464.Змеюкин
>>>456.Fernirs
>>И еще. сомневаюсь чо-то о 4 км/с. Потому как скорость метаемого снаряда вроде как завязана на скорость звука в соответствующих газах
>Там все хуже и сложнее.
>На воздухе 420 мс получал...
чем скорость измеряли? И как добились таких результатов? Просто там, как мне кажется, ОЧЕНЬ надо извращаться для столь высоких результатов.
>Но для 4 км\с надо переходить на водород или гелий в качестве газа-метателя, сжимая их поршнем (легкогазовая пушка).
>Кстати, а зачем такая скорость? И снаряд гореть будет, и вопросы с точностью. Пороха дают до 1800 м/с подкалиберными, причем это уже отработано.
Да мне-то, собссна, никуда "не впёрлось" 4 километра в секунду, лично мне 865-870 мысы "трёховых" "за глаза и за уши" - это если всерьёз воевать, а "для повседневки" и вовсе 272 мысы более чем достаточно. Это моему оппоненту хоцца Самую Крутую Волыну непременно с нев...ероятной (чуть матом не сказал) начальной скоростью метаемого снаряда. Остальные мелочи типа долговечности, технологичности и удобства применения его вовсе не колышат. Фрейд наверное нашел бы объяснения, я воздержусь. Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? Насколько я помню, получить близкие начальные скорости на ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола. Я об этом уже, кстати, писал.
>Другой вариант - метание детонацией, вроде ударного ядра.
Сурово, чо сказать. Тока точность в "ручном" варианте будет "не ахти", и вообще стрелок одноразовым может получиться, не говоря об орудии. Для мин - "самое оно", конечно.
466. *2015/04/23 01:14
[ответить]
>>465.Fernirs
> Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? Насколько я помню, получить близкие начальные скорости на ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола.
Ну тут скорей просто недопёрли ручной тоже сделать гладкоствольным. Нарезы, понятное дело, живут на порядок-другой меньше.
Впрочем, средний ПТР вряд ли больше десятка выстрелов успевал сделать...
467. (xorxoy1@mail.ru) 2015/04/23 07:59
[ответить]
Если нет высоких требований по дальности, то "медленные" предпочтительнее - дает дырку чуть не с кулак и ломает, а не "прошивает" кости. Во времена моей молодости у братков были популярны помповые ружья, именно за то, что убивали с одного выстрела.
468. Fernirs2015/04/23 21:05
[ответить]
>>467.Хорхой Ольга
>Если нет высоких требований по дальности, то "медленные" предпочтительнее - дает дырку чуть не с кулак и ломает, а не "прошивает" кости. Во времена моей молодости у братков были популярны помповые ружья, именно за то, что убивали с одного выстрела.
Ну... "братки" отнюдь не одиноки в своём выборе - на том же знаменитом Диком Западе большинство (!) "знаменитостей" было убито именно из крупнокалиберного гладкоствольного оружия (обрезы и дробовики), а отнюдь не из револьверов. И стреляли в спину чаще всего! А дробовики брали потому, что дешевле револьверов, и попасть накоротке из них проще.
Теперь по механике. Большая кинетическая энергия тяжелого низкоскоростного метаемого снаряда практически полностью передавалась "тушке" жертвы + чаще всего метаемый представлял собой картечь (а то и "вязаную картечь", ближайший аналог орудийного цепного книппеля), и создавал обширную рану с разрушением большого количества мягких тканей и костей, что естественно вызывает массивную кровопотерю, болевой шок и быструю смерть пострадавшего. Однако, Вы неправы относительно действия высокоскоростных малокалиберных (5,45-7,92 мм) пуль по костям и мягким тканям. Дело в том, что при воздействии высокоскоростного ранящего снаряда на человеческое тело вокруг раневого канала создается кавитационная полость, которая сначала расширяется, а потом схлопывается, разрушая ткани даже на значительном удалении от траектории пули. Это как минимум. Кости же от воздействия пули в зависимости от дистанции поражения могут получить самые разнообразные повреждения, вплоть до полного разрушения (реально, в осколки) при стрельбе на небольшие дистанции (100-150 м, точнее на память не помню, учебник 1940-х годов по хирургии читал "для общего развития" года два назад, там и было в конце приложение про характер ран в зависимости от расстояния до стрелка). Вообще механика воздействия пули на организм - штука крайне интересная и запутанная. Для "шапочного знакомства" есть вот такая статья:
469. Fernirs2015/04/23 22:11
[ответить]
>>466.Семаргл
>>>465.Fernirs
>> Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? Насколько я помню, получить близкие начальные скорости на ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола.
>Ну тут скорей просто недопёрли ручной тоже сделать гладкоствольным. Нарезы, понятное дело, живут на порядок-другой меньше.
А охотники-то не в курсе :) У них большинство "стволов" гладкие. Тока есть проблемка такая "мелкая" - из гладкоствола попасть на относительно дальние дистанции (200-300 метров) шарообразной, да даже стреловидной пулей (типа давней "Кировчанки") практически нереально. Да, малокалиберные ружья бьют дальше и точнее, те же "фроловки" чуть не на сотню пулей позволяют бить, судя по отзывам - но это предел. Во времена Наполеоновских войн гладкоствольные русские солдатские ружья били на 200 м, правда, "точность"... "На этом расстоянии в мишень высотой 1,8 м и шириной 1,2 м даже на учениях попадала всего лишь одна четвертая часть всех выпущенных пуль"
то есть "классическим" снарядом из гладкостволки стрелять и ПОПАДАТЬ (!) на дистанции больше 100 м, ну 200 м затруднительно. Пули-стрелы? ну возможно, возможно, тока технически те "стрелы" будут ОЧЕНЬ сложными в исполнении, "на коленке" не сваять соответственно, нужно очень продвинутое производство РАСХОДНИКОВ, которые в итоге будут сопоставимы в ресурсоёмкости (за цену тут не говорим, по условиям задачи денег "внутри" общины "попаданцев" нет) с самим стволом, что сделает такое оружие невыгодным. Тут безоговорочно выиграет нарезняк, в нарезняке даже не слишком идеальная пуля будет дополнительно стабилизироваться за счет вращения (гироскопический эффект) и соответственно, будет попадать.
Далее. Про скорость пули. Однако, Ньютон негодуэ. Ви таки решили разогнать пулю выше 1000 м/с? Даже до 1800 м/с? (голосом вороны из мультика) Пррэлэстно, пррэлэстно! А Вы представляете, какой пороховой заряд необходимо в гильзу поместить? Представили? Нет? Ну вот Вам в помощь первый советский крупнокалиберный патрон 14,5×114 мм. Использовался в ПТР и КПВТ. ,5%C3%97114_%D0%BC%D0%BC
Обеспечивает скорость пули массой 64 грамма в 1000 м/с и энергию в 32000 Дж. Обеспечивается эта радость зарядом пироксилинового пороха марки 4/1фл, 4/7СВ, 4/7ЦГР и массой порохового заряда 30,0...30,5 (!!!) граммов. Максимальное давление пороховых газов, развиваемое сим патроном - 323...330 МПа (честно стырено отселе ). Ну и для полного удовольствия - видео стрельбы из ПТРД О "комфортности" можно говорить тока с целью жестоко поиздеваться. Тока лёжа, с сошек, и сцепив зубы. После десятка выстрелов синяк будет на всё плечо. Не, конечно, не перевелись еще богатыри в земле Русской, и может и найдется человек, который сумеет из ЭТОГО стрелять с рук, как якобы смог бронебойщих Семён Антипкин (честно стырил отселе: ). Ещё непонятно? Да Вас просто отдача замучает. Разок-другой стрЭльнуть из него - еще можно, но не больше. Кстати, ресурс ствола, даже гладкого, из-за разгара в районе пульного входа будет тоже не слишком велик, потому как нам надо будет создавать давление как бы да не побольше того, что у ПТР было. Так шта... панимаш... такие скорости снаряда - энто для танков. Платформа устойчивая, массой эдак в 30-40 тонн, соответственно отдача орудия для него вполне переносима (хотя, по данным литературы, проблемы с ходовой частью и прочей механикой танков времен ВОВ при установке слишком мощных для них экспериментальных орудий вполне себе имели место). Так что - фтопку, ручной огнестрел с такой скоростью если и реален технически - то точно нереален с точки зрения пользователя.
>Впрочем, средний ПТР вряд ли больше десятка выстрелов успевал сделать...
Дело не в сроке жизни ПТР на фронте, а в его РЕСУРСЕ до износа ствола. А он явно не пара десятков выстрелов - вон на Донбассе до сих пор стреляют эти девайсы.
470. Илья2015/04/23 22:22
[ответить]
>>462.Дмитрий Иванович
>>>461.Nazgul
>>Но признаваться в попытке автора "кинуть" - невероятно унизительно
>Наверное, не в попытке кинуть, это у альф - в обычае, а в провале попытки.
А почему Вы считаете советское начальство "альфами"? Я вообще не верю в этологию и эту терминологию, явное заказное шарлатанство с деструктивными целями. "По человечкам работают". Но здесь... какие они к чёрту "альфы"? Это ж уроды, "чандалы", по-индийски говоря. Принцип отбора в советской иерархии - низшие стоят над высшими. Если поставить признаваемого "вожака", лидера, это будет нарушение, подрыв советских устоев. Так строится пирамида рабов, управляемых телефонными звонками и готовых сдать что угодно в любую минуту.
471. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/04/23 22:32
[ответить]
А кто вам сказал, что написано про советское начальство?
Это наша современная (!) отечественная практика и практика принятая в странах с рыночной экономикой. Раскрутить лоха сделать работу на энтузиазме (за деньги такие вещи не делаются, там талант нужен), а потом - ОТНЯТЬ результаты, вместе с "неимущественными правами", включая "авторские".
В советские времена было как раз более разумно. Там перспективная тема ЗАСЕКРЕЧИВАЛАСЬ ПРЕВЕНТИВНО, благодаря чему на авторские права разработчика уже никто покуситься не мог. Его начальство, с момента засекречивания, просто НЕ ИМЕЛО ПРАВА ЗНАТЬ, чем конкретно он занят.
Читайте "Положение о Главном (Генеральном) конструкторе", ага...
Стройная система сложилась не сразу (1937 год тому пример), но после отладки - дала фейерверк невероятных технических достижений, дешево и быстро выведших СССР в мировые сверхдержавы.
472.Удалено написавшим. 2015/04/23 23:01
473. Fernirs2015/04/24 00:09
[ответить]
>>472.Змеюкин
>>>465.Fernirs
>>чем скорость измеряли? И как добились таких результатов?
>Хронограф со светоловушками, марку не помню, черный здоровенный на треноге.
Понял, схема замера мне известна, спасибо.
>>Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? ... ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола
>Поинтересуйтесь ресурсом танковых стволов...
Вроде как пишуть до 1200 выстрелов, однако, для тех орудий, что на современных ОБТ стоят. Инфу брал вот тут: естественно если вот этому ресурсу доверять. Чо сказать, совсем неплохо.
>просто танкисты не стреляют "в ту сторону", " на шорох в кустах" и так далее.
Ви таки не поверите - но одно из основных правил нормального охотника - "не вижу - не стреляю" Потому как можно попасть "совсем не туда".
>Да и цена выстрела как бы не в десятки тысяч раз выше. Но и "стоимость" уничтоженной цели тоже.
Отож :)
>>>Другой вариант - метание детонацией
>>Сурово, чо сказать. Тока точность в "ручном" варианте... стрелок одноразовым...
>По теме "бармица" была такая штука, "индивидуальный оборонительный модуль", крепился поверх бронепластины жилета через амортизатор. Дополнительные полкило, но нажатием кнопки эта штука стреляла именно детонацией, некоторым количеством шариков веером. Идея была подранить супостата, подбирающегося со спины.
>Или снять модуль и
Ну понятно, что-то типа МОН слабенькой. И как, уши в трубку не сворачивались? Позвоночник в труселя не переселялся? Не, когда на танке такое ставить пытаются для отпугивания слишком наглых педестрианов с противотанковыми гадостями - это одно, но носить на себе лишние полкило, которые при неудачном стечении обстоятельств могут меня как минимум убить или как максимум сделать инвалидом-спинальником - "а оно мне надо"? Думаю, не приняли, не так ли? Бо СЛИШКОМ уж рисковано.
474. (aleks177@mail.ru) 2015/04/24 00:32
[ответить]
>>465.Fernirs
>чем скорость измеряли? И как добились таких результатов?
Хронограф со светоловушками, марку не помню, черный здоровенный на треноге.
>Кстати, 1800 м/с - это вроде танковые гладкоствольные орудия? ... ручном огнестреле удалось только за счет резкого падения ресурса ствола
Поинтересуйтесь ресурсом танковых стволов... просто танкисты не стреляют "в ту сторону", " на шорох в кустах" и так далее. Да и цена выстрела как бы не в десятки тысяч раз выше. Но и "стоимость" уничтоженной цели тоже.
>>Другой вариант - метание детонацией
>Сурово, чо сказать. Тока точность в "ручном" варианте... стрелок одноразовым...
По теме "бармица" была такая штука, "индивидуальный оборонительный модуль", крепился поверх бронепластины жилета через амортизатор. Дополнительные полкило, но нажатием кнопки эта штука стреляла именно детонацией, некоторым количеством шариков веером. Идея была подранить супостата, подбирающегося со спины.
Или снять модуль и применить в качестве противопехотной мины.
Звук ... ну не сильно громче чем очередь из АКСУ, хотя может и гормче 74-го. Отдача - заметная.
475. (aleks177@mail.ru) 2015/04/24 00:31
[ответить]
>>469.Fernirs
>то есть "классическим" снарядом из гладкостволки стрелять и ПОПАДАТЬ (!) на дистанции больше 100 м, ну 200 м затруднительно.
Пули-стрелы? ну возможно, возможно, тока технически те "стрелы" будут ОЧЕНЬ сложными в исполнении
Точность изготовления должна быть в пять раз выше, чем у винтовочных пуль, это данные от автора АО-48.
>стрельбы из ПТРД
Личный опыт: после дождя лужи на стрельбище, углядел кусок фанерки и положил его в грязь. ПТРД на мешок, прицелился в бочку на 300 м, выстрел - вместо бочки вижу впереди ствола насыпь... не сразу понял, что меня отдачей почти на 90 градусов развернуло... дальше стрелять отказался, уступил место товарищу...
да, в бочку попал.
476. Fernirs2015/04/24 01:08
[ответить]
>>475.Змеюкин
>>>469.Fernirs
>>то есть "классическим" снарядом из гладкостволки стрелять и ПОПАДАТЬ (!) на дистанции больше 100 м, ну 200 м затруднительно.
>Пули-стрелы? ну возможно, возможно, тока технически те "стрелы" будут ОЧЕНЬ сложными в исполнении
>Точность изготовления должна быть в пять раз выше, чем у винтовочных пуль, это данные от автора АО-48.
Крутотень!(С) Тока Вы это Семарглу скажите, я-то как раз понимаю, что столь крутой хайтек "на коленке" "замутить" - нечто из разряда "unreal", да и нафиг, простите, не нужно, если ровно те же самые характеристики обеспечит девайс, сделанный с куда бОльшими допусками и с "копеечными" расходниками, просто за счёт того, что там используются физические закономерности, знакомые большинству из курса средней школы.
>
>>стрельбы из ПТРД
>Личный опыт:
(пацталом)
Ключица-то цела осталась? А то бывает, даже АКМ при неправильной прикладке здорово может "пнуть" в плечо, а тут такие мощности...
477. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/04/24 01:24
[ответить]
В технике метания сверхскоростных снарядов есть очень интересный метод "вольфрамового шарика". Выстрел производится из нарезного (!) ствола близким по форме к идеальной сфере шариком из вольфрама или легированной им платины. В момент выстрела перед шариком по стволу движется "пробка" из парафина, служащая источником "газовой смазки".
Фишка в том, что при скоростях порядка 1500 метров в секунду парафин энергично испаряется в зоне контакта с металлом ствола и этот перегретый пар, прорываясь НАЗАД, в зазор между шариком и стенками канала ствола, физически не позволяет металлическому шарику коснуться нарезов.
Фактически, разгон шарика идет в режиме "скольжения без трения".
Есть информация, что в качестве смазки пытались использовать ртуть, но тогда выстрел получается очень "грязным", а максимальная скорость выброса заряда - существенно ниже (балластная масса у ртути больше).
478. *2015/04/24 11:33
[ответить]
>>469.Fernirs
> Тока есть проблемка такая "мелкая" - из гладкоствола попасть на относительно дальние дистанции (200-300 метров) шарообразной, да даже стреловидной пулей (типа давней "Кировчанки") практически нереально.
Ну назвать "кировчанку" стреловидной - сильно польстить. Тот кто её придумал скорей даже слово "аэродинамика" не знал.
Во-вторых - свинцовые пули ещё при выстреле деформируются.
>Далее. Про скорость пули. Однако, Ньютон негодуэ. Ви таки решили разогнать пулю выше 1000 м/с? Даже до 1800 м/с? (голосом вороны из мультика) Пррэлэстно, пррэлэстно! А Вы представляете, какой пороховой заряд необходимо в гильзу поместить? Представили? Нет? Ну вот Вам в помощь первый советский крупнокалиберный патрон 14,5×114 мм.
А представить 7,92×107 слабо? :)
И это не предел
> Не, конечно, не перевелись еще богатыри в земле Русской, и может и найдется человек, который сумеет из ЭТОГО стрелять с рук
Ну тут дилемма - чтобы снизить отдачу до приемлемой, надо повышать массу оружия (закон равенства импульсов, однако) - а такой таскать тяжко :)
Можно ещё поставить развитый дульный тормоз... и получить в морду выхлопом :)
>Дело не в сроке жизни ПТР на фронте, а в его РЕСУРСЕ до износа ствола. А он явно не пара десятков выстрелов
Так это какой сделают, такой и будет. Вопрос в том, что ресурс в сто выстрелов - вполне достаточен.
А что касается ПТРД - там скорей на ствол пошла "обычная оружейная сталь для стволов", чтобы технологию обработки не изобретать
479. Fernirs2015/04/24 21:59
[ответить]
>>478.Семаргл
>>>469.Fernirs
>> Тока есть проблемка такая "мелкая" - из гладкоствола попасть на относительно дальние дистанции (200-300 метров) шарообразной, да даже стреловидной пулей (типа давней "Кировчанки") практически нереально.
>Ну назвать "кировчанку" стреловидной - сильно польстить. Тот кто её придумал скорей даже слово "аэродинамика" не знал.
Таки в тех источниках, в которых "Кировчанка" описана - в журнале "Охота и охотничье хозяйство" написано именно "стреловидная".
>Во-вторых - свинцовые пули ещё при выстреле деформируются.
В курсе. Фотки доставляют. Тока одно "но", там (ОиОХ) приводились фото советских пуль, которые изготавливались по словам авторов статьи из слишком мягкого металла (почти чистый свинец) и практически открытым текстом говорилось, что импортные пули твёрже и меньше деформируются.
>
>>Далее. Про скорость пули. Однако, Ньютон негодуэ. Ви таки решили разогнать пулю выше 1000 м/с? Даже до 1800 м/с? (голосом вороны из мультика) Пррэлэстно, пррэлэстно! А Вы представляете, какой пороховой заряд необходимо в гильзу поместить? Представили? Нет? Ну вот Вам в помощь первый советский крупнокалиберный патрон 14,5×114 мм.
>А представить 7,92×107 слабо? :)
>И это не предел
Я тот "маслёнок" видел, он конечно впечатляет, но принципиально комфортности стрельбе из "УРа" (а он именно под этот патрон создан) его меньший калибр относительно нашего 14,5х114 не прибавляет - "ружжо" гораздо легче и "пинаться" должно незначительно слабее.
>
>> Не, конечно, не перевелись еще богатыри в земле Русской, и может и найдется человек, который сумеет из ЭТОГО стрелять с рук
>Ну тут дилемма - чтобы снизить отдачу до приемлемой, надо повышать массу оружия (закон равенства импульсов, однако) - а такой таскать тяжко :)
Ну о чём и речь. Мну мучает вопрос - занафига вообще из стрелковки лупить с такими скоростями снаряда? Всё равно очень резко ту же бронепробиваемость не повысим - бронепробиваемость бронебойного снаряда "завязана" на его калибр, пусть и не столь жёстко (та же формула Круппа). Бенчрестом заниматься? А нахрена оно коммунарам?
да, вот тут немного про формулы бронепробиваемости:
>Можно ещё поставить развитый дульный тормоз... и получить в морду выхлопом :)
Нормальный дульный тормоз в морду не лупит, а в стороны и назад, вот соседу будет несладко.
>
>>Дело не в сроке жизни ПТР на фронте, а в его РЕСУРСЕ до износа ствола. А он явно не пара десятков выстрелов
>Так это какой сделают, такой и будет. Вопрос в том, что ресурс в сто выстрелов - вполне достаточен.
Хрен-с. Ресурс ограничен в частности свойствами ствольной стали, и тем меньше, чем большее давление развивает патрон, так что "рекордные" стволы имеют все шансы стать "одноразами", что собственно практика и показала неоднократно. Да и вообще - ресурс ствола в 100 выстрелов - даже для танковой пушки "нисколько" (в СССР были опыты по установке 107 орудия в башню КВ-2 и именно из-за ресурса в 300 выстрелов такое орудие ставить не стали), а уж для той же винтовки... даже не привыкнешь к ружью, как его надо менять, а у каждого ствола свой "характер", так что обучение "коту под хвост".
>А что касается ПТРД - там скорей на ствол пошла "обычная оружейная сталь для стволов", чтобы технологию обработки не изобретать
Ну да, а Вы хотите, чтоб для него использовали что-то рекордно-запредельное? Так он - массовка, "расходник" войны - так что лепили из качественной, но обыкновенной стали.
480. Fernirs2015/04/24 22:11
[ответить]
>>471.Nazgul
>А кто вам сказал, что написано про советское начальство?
>Это наша современная (!) отечественная практика и практика принятая в странах с рыночной экономикой. Раскрутить лоха сделать работу на энтузиазме (за деньги такие вещи не делаются, там талант нужен), а потом - ОТНЯТЬ результаты, вместе с "неимущественными правами", включая "авторские".
Таки вставлю свои "пять копеек" - все методические разработки (весьма затратная по времени работа, требующая высокой квалификации, к слову, вспомнилось, во времена ИВС профессору на разработку часа лекций давалось 20 часов времени на подготовку, а из доцентов читали лекции единицы) препода в вузе - собственность вуза, все патенты полученные во время работы в вузе - собственность вуза также. Прописано в договоре, подписываемом всеми ППС при поступлении на работу в вуз (при случае, если найду, могу "закинуть" более точные формулировки). А уж про "запинывание" коллегами разработок "неугодных", с последующей попыткой "скоммуниздить" "бесперспективную" инициативную разработку и быстренько продать её и говорить не хочется - сплошь и рядом.
481. *2015/04/24 22:33
[ответить]
>>479.Fernirs
>Таки в тех источниках, в которых "Кировчанка" описана - в журнале "Охота и охотничье хозяйство" написано именно "стреловидная".
ну отдалённое сходство конечно есть...
А вот деформация
> даже не привыкнешь к ружью, как его надо менять, а у каждого ствола свой "характер", так что обучение "коту под хвост".
Гы... у "суперпушек" вообще каждый выстрел был немножко другой. Со специальной заранее рассчитанной таблицей стреляли.
482. Fernirs2015/04/24 22:45
[ответить]
>>481.Семаргл
>>>479.Fernirs
>> даже не привыкнешь к ружью, как его надо менять, а у каждого ствола свой "характер", так что обучение "коту под хвост".
>Гы... у "суперпушек" вообще каждый выстрел был немножко другой. Со специальной заранее рассчитанной таблицей стреляли.
Ну таки да. Вот тока "бонбой" типа "толлбоя" то же самое можно было сделать с в разы меньшей материалоёмкостью, на порядок дешевле и без "плясок с бубном" с таблицей в зубах вокруг "гроссканоне".
Вот скажите мне, милостивый государь, нахрена, всё-таки, Вам суперружжо с начальной скоростью снаряда в 4 км/с??? Потешить своё самолюбие? Изжить комплекс по Фрейду? Вообще - ЦЕЛЬ? Мне, например, "слонобоя" калибра 14,5 мм будет откровенно МНОГО.
483. Инженер-исследователь2015/06/27 13:25
[ответить]
Уже известно, что Перманганат калия попал в IV список прекурсоров ПККН в России , что резко сократило его доступность для простых граждан, но не так давно я услышал от знакомых, что в качестве окислителя перманганат калия может быть заменён Ферратом ( ),который по свойствам близок к перманганату. Здесь особенно интересно то, что феррат калия можно получить электролизом раствора в воде гидроксида калия с железным анодом. Если верить википедии феррат калия может оказаться достойным заменителем перманганата в роли окислителя, в том числе и в пиротехнических смесях, с другой стороны я не слышал об использовании феррата калия в пиротехнике.
484. (skb204@gmail.com) 2015/07/01 09:06
[ответить]
>>483.Инженер-исследователь
> Уже известно, что Перманганат калия попал в IV список прекурсоров ПККН в России , что резко сократило его доступность для простых граждан, но не так давно я услышал от знакомых, что в качестве окислителя перманганат калия может быть заменён Ферратом ( ),который по свойствам близок к перманганату. Здесь особенно интересно то, что феррат калия можно получить электролизом раствора в воде гидроксида калия с железным анодом. Если верить википедии феррат калия может оказаться достойным заменителем перманганата в роли окислителя, в том числе и в пиротехнических смесях, с другой стороны я не слышал об использовании феррата калия в пиротехнике.
Паршиво он получается, говорят, что подходит в основном те, кто в глаза его не видел =)
Перманганат калия прекрасно получается при электролизе ферромарганца. Вернее, сначала электролиз в среде NaOH до перманганата натрия, который хорошо растворим, потом высаживаем слаборастворимый перманганат калия хлористым калием из магазина удобрений.
Собственно навеяло, когда вспомнили про термит в ветке Хлеба. Замечательно работает состав: напрямую сульфат марганца, железная окалина и алюминиевая пудра. Сульфат марганца прокаливаем для обезвоживания, сульфат восстанавливается до легкоплавкого сульфида алюминия или железа.
Если есть терпение на электролиз, то лучше делать сильно более удобный перхлорат. Но вообще нетребовательную пиротехнику можно довольно неплохо и на нитрате калия из магазина делать. Как раз именно в пиротехнике перманганат практически не используется. Примерно по тем же причинам, по которым стараются не пользовать хлорат калия (не путать с перхлоратом)
486.Удалено владельцем раздела. 2015/07/03 17:12
487. * (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2015/07/03 22:36
[ответить]
Щас буду вас огорчать...
>>486.Д.В.
>в статье сказано (неявно), что закачкой внешней энергии (сжатием) можно довести некоторые гидраты в такое состояние, что станут энергетически выгодны превращения с некоторым выделением энергии.
>Но(!) эта выделенная энергия будет явно меньше энергии, вложенной через сжатие. Если не так, то получим вечный двигатель (гидраты же более термодинамически устойчивы при н.у., чем то, во что распадаются под давлением).
Констатируем - химии вы не знаете. Поскольку выделение металлической меди из её соли "обычным способом" - довольно энергоемкий процесс, а электрохимическим - ещё и долгий. Вспоминаем про "число Фарадея", да.
А кто вам сказал, что в ударной волне - "нормальные условия"?
Там же черт знает что творится! Гуглите - "адиабата Гюгонио".
Кстати, в вакууме кристал-гидраты ТОЖЕ взрываются. Хотя и не так резко, как при повышенном давлении. И это свойство МНОГИХ ВЕЩЕСТВ.
У металлов, например, в холодном состоянии внутренняя энергия выше, чем в расплавленном... Но это уже не химия, это - физика.
>
>Можно иначе рассмотреть: взрыв возможен только высвобождением энергии, вложенной прессом (и то не всю). Т.е. примерно как взрыв баллона с газом: закачали энергию, потом высвободили (и ещё и с потерями) - это ж нифига не равносильно утверждению, мол "любой газ взрывчат". Да, любой газ в любом состоянии может выделять энергию, было бы куда расширяться, но относительно состояния при н.у. - это ни разу не "взрывчатость".
А зачем умножать сущности, высасывая их из пальца?
В статье описаны ОПЫТНЫЕ ДАННЫЕ. Спорить с ними бесполезно. Они есть!
Реальная жизнь полна такими "кажущимися пародоксами". Аристотель от них давно сошел бы с ума. Он всё пытался "выводить через логику" и в итоге - постоянно нес антинаучную хрень. Не уподобляйтесь...
>Даже хуже: в баллон можно не торопясь закачать энергию и высвободить быстро там, где нужны именно запредельные мощности; а закачивать энергию в купорос надо не менее быстро, чем хотим получить (если не таскать с собой пресс, конечно), да еще и в большем количестве, тогда это всё превращается в малоосмысленное переливание энергии с потерями.
Ваша главная ошибка - подмена КОНКРЕТНЫХ числовых данных некими абстрактными "больше" и меньше, "быстро" и "не торопясь". Антинаучно рассуждаете... Опыт, повторяю, дает ВЗРЫВНОЕ РАЗЛОЖЕНИЕ медного купороса и других кристаллогидратов, а вы тут бредите о "медленных процессах". Какой смысл? Вам не нравятся факты? Да им на это плевать.
>Ага, почитал комменты - примерно это уже говорили, только другими словами.
И что? Фактам, повторяю - плевать на ваше нежелание воспринимать их как реальность. Они существуют НЕЗАВИСИМО от ваших "умозаключений"...
> Да сколько ни отбирай, а демона Максвелла (В.Д. 2-го рода) так всё равно не получить.
Понятно. По физике, в школе, у вас больше "тройки" никогда не было.
Про уравнение Нернста и другие подобные случаи - ни ухом, ни рылом.
>
>>Химию таки надо знать.
>эт точно! ;)
А ещё лучше - физику. Химия - это уже "надстройка" на физике.
>
>да, энергия связи С-F примерно одинакова в CF4 и (CF2)n, но при разложении на C+CF4 свободный С может конденсироваться с выделением энергии. Но аналогично ведет себя куча разной-всякой органики.
И вся эта органика - тоже способна детонировать. Даже этиловый спирт.
Не знали?
>Тут правильно бы рассмотреть устойчивость такого превращения - хватит ли высвобожденной энергии на активацию дальнейшего превращения такого же количества.
Третий раз обращаю внимание - в ОПЫТЕ медный купорос взрывается. Тут всякие "если" - тупо неуместны. Вам фактом в нос тычут, а вы - жопу морщите и пытаетесь "умозаключать". Схоластика это, батенька. Не?
>
>> Рецептуры смесевых ВВ на основе тефлона: 1. Титановый порошок 80% - тефлон 20%
>тут просто восстановление углерода титаном (плюс образование карбидов), никакого отношения к _собственной_ взрывчатости фторуглеводородов не имеющее.
Гуглим "Физику взрыва" Орленко, читаем и плачем. Огромное количество ВВ - "смесевые". Таким образом можно увеличить энергию взрыва, за счет "дожигания" компонентов разложения основной взрывчатки. И что?
>
>Пока не читал, может ещё изменю свое мнение. Но если правильно представил, о чём это, то замена купороса на любой другой балласт ничего не изменит - энергия берется из других ВВ (наружный "инициирующий" слой), а купорос или что-угодно-другое просто передает её (и купорос ещё и с потерями на тот самый распад под давлением).
Четвертый раз сую вас носом в статью из "Химии и жизни" - медный купорос ВЗРЫВАЕТСЯ, а не медленно разлагается или как-то там "горит".
Вся внутренняя энергия, способная отозваться на волну детонации, там высвобождается мгновенно. С образованием МЕТАЛЛИЧЕСКОЙ МЕДИ, ага...
>Это всё опять же из соображений термодинамики, т.к. самоподдерживающаяся детонация купороса из исходного состояния н.у. невозможна термодинамически.
Пятый раз сую носом в статью - медный купорос ВЗРЫВАЕТСЯ, распадаясь на водяной пар, серную кислоту и металлическую медь. Вы неграмотный?
Спорить с объективной реальностью (статьей из журнала) - бесполезно.
Вы думали, что спорите со мной - и трагически ошиблись. Соболезную...
488. Восток2015/07/03 20:02
[ответить]
>>486.Д.В.
Хм.
Интересные умозаключения...
Вот вопрос: У вас есть литровая чеплашка этилового спирта (ну эт "родственник" водки) технического и литровая чеплашка перекиси водорода (сестрёнка воды обыкновенной). И есть 1ин пакет-маечка полиэтиленовый, прозрачный.
Вам нужно перенести перечисленные жидкости в летний солнечный день в соседнее здание - за 120 метров.
Как вы будете производить транспортировку?