Комментарии: Трудно жить в России без нагана

Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Трудно жить в России без нагана
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 09/05/2011, изменен: 28/12/2015. 781k. Статистика.

Аннотация:
Вводная: целых 357 человек (секретная русская научная экспедиция) оказались в 1628 году на берегу Байкала. Автор идеи Д. Хван, честно сказал, что пишет сказку, возможности спасения не видит. Все необходимое для выживания им надо срочно сделать и добыть своими руками. Производственная база - где-то уровень гаражного кооператива. Никаких чудес и роялей, жестокий реализм. Утонченным личностям, за всю свою жизнь гвоздя в стену не забившим, читать не советую. А как бы оно там было на самом деле? На взгляд инженера-технолога? Данный текст не боевик, а честная (и нудная) реконструкция организации производства всего и сразу, из подножного сырья в указанном месте, в данное время. Как оружие постоянного ношения (и символ победы разума над обстоятельствами), для попаданцев, выбраны самодельные револьверы "Наган" обр. 1895 года. В тексте подробно растолковано, почему эта немудрящая машинка полвека стояла на вооружении самой воюющей страны мира, победно прошла две мировые войны и целых сто лет победно служила нашим спортсменам. Яндекс-деньги 410011505972225 Карта Сбербанка VISA 4276600022524157 Прода от 14.05.2012

ОБСУЖДЕНИЯ: Фантастика (последние)
04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12)
04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5)
04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1)
02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15)

Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 12

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 04:24 "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 "Форум: все за 12 часов" (346/101) 00:29 "Форум: Трибуна люду" (847/18) 19:02 "Диалоги о Творчестве" (207/1) 15/11 "Форум: Литературные объявления" (664) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДАЕМ: Nazgul 02:05 "Магам земли не нужны" (805/4) 21/11 "Закон стремного времени" (333/5) 18/11 "Занимательная пиротехника " (144) 13/11 "Окситоциновая цивилизация" (856) 09/11 "Деревянный хлеб" (654) 07/11 "Советская Конституция 1918 " (330) 04/11 "Трудно жить в России без нагана" (678) 03/11 "Влажные мечты поколения Пепси " (774) 31/10 "Молекулярная взрывчатка R " (234) 29/10 "Бабушка сошла с ума... Лечим!" (178) 29/10 "1730 год. Июль. Прививка совести" (703) 26/10 "Остановка научной революции" (655) 19/10 "Атмосферная электростанция " (901) 18/10 "Королева Наташка" (623) 17/10 "1628 год. Зима. Порог мракобесия" (820) 02/09 "Без дорог и дураков" (540) 27/08 "Русские военные присяги 20 " (249) 25/08 "Сигнальная азбука" (134) 20/08 "1644 год. Август. Полет в " (392) 13/07 "Семейный праздник (ссср-2061)" (598) 06/07 "Шайтан-нога Назгула" (675) 03/07 "1629 Февраль Грибы по саперному" (910) 05/06 "Летаргатор Кучера Patent " (731) 22/05 "Конституция Коммунизма" (107) 20/05 "Двадцать пять пунктов Гитлера" (558) 30/04 "Великая Яса Ченгис-хана" (371) 18/04 "1730 год. Август. Переэкзаменовка" (536) 06/04 "Зверь в тебе" (90) 01/02 "1645 год. Лето-осень. Дикое " (231) 20/05 "Расчет воздушного винта" (35) 22/04 "Ленинская программа партии" (310) 16/02 "Медный купорос взрывается!" (670) 16/02 "Резонансная бомба Patent R " (354) 16/02 "1643 год. Лето. Сеул (Хансон). " (90) 16/02 "Первоисточник проекта" (307) 16/02 "Прода 30.01.11" (203)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 04:27 Безбашенный "Запорожье - 1" (969/12) 04:24 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (169/32) 04:18 Толстой В.И. "Артиллерия в мире Аи-Амт" (591/5) 04:12 Симонов С. "Электронная периферия, связь, " (183/1) 04:10 Чернов К.Н. "Армия, флот, вооружение (Записки)" (337/3) 03:41 Берг D.Н. "Хусария" (198/1) 03:35 Шумил П. "Раз дракон, два дракон. Часть " (528/1) 03:34 Нейтак А.М. "В порядке похихи" (258/3) 03:07 Давыдов С.А. "Флудилка Универсальная" (583/2) 02:58 Fisher E. "Террор Британской Империи" (5/1) 02:51 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (184/15) 02:51 Вьетов В.В. "Дороги наших городов" (40/1) 02:09 Лемешко А.В. "Магнитная теория гравитации" (34/1) 02:05 Nazgul "Магам земли не нужны" (805/4) 02:05 Коркханн "Угроза эволюции" (743/32) 01:57 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (149/1) 01:53 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (562/1) 01:48 Ангорский А.А. "О жизни и физическом времени" (3/1) 01:38 Новиков В.А. "Деньги - зло, храни в сбербанке" (2/1) 01:31 Юрченко С.Г. "Свет Беспощадный" (690/2) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Двуединый 3. Враг Крайняя степень Коронация королевы Рекомендует Zhukov T. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108549 Произведений: 1672247 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	23/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Абрамова Е.В. Анфогивен Д.В. Ария Л. Бакунина Т. Бахмацкая В.М. Беатов А.Г. Беляков А.И. Борисенко П. Будник Е.Г. Бузоверя Е.И. Громова И.В. Гуменный А.М. Дерлятко Д.К. Дидович Л. Дмитриева Л. Донская К. Дрэкэнг В.В. Жуковского С. Заболотских Н.Н. Забровский В. Завьялова Л. Зее С. Калаев Р.Т. Калина А. Карлинский Д.М. Качалова М.М. Княжина А. Кожевникова М.К. Колесников В.Ю. Крадвези И.К. Краусхофер А. Кривич О. Лайт Ю. Лебедева М.В. Лисин Е.Д. Лопушанская А. Лыжина С.С. Лысенкова О.В. Мадя Майтамал Е. Макаров А.И. Марков А.В. Марюха В.В. Миняйло Ю. Михайлов Р.А. Надеждина Д. Некая Н.А. Петровкина В.И. Погожева О.О. Полынь М.Л. Путинцев А.А. Рюрик И. Сайрус Сафин М. Сенькова В. Скопцова Н.С. Сладкая Смирнов А.В. Смирнов В.В. Соломенный К. Темный Л. Ус А.А. Федирко Т.И. Федорченко Ю. Федорченко Ю. Харлампьева К.В. Хасанова Ю.Ф. Холодная Е.Ю. Чернин М.М. Швалов К.С. Шнякова С. Herr S. Moonlight N.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 00:39 Патрацкая Н.В. "Маг Грановский" 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

190. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/17 08:41 [ответить]
  > > 188.Сергей Воробьёв
  >Прочитал. Опять почти что всё правильно. Опять таки очень многие высказывания "от имени ГГ" - мои. Или слегка переделанные мои. Приятно.
  Врать надо меньше. Про винтовочный обрез (нарезной калибра 7,62 мм) не было сказано ни слова. Наоборот, этот калибр всячески поносился. А пиарился вами гладкоствольный "укорот", типа итальянской "лупары". Не? Склероз одолел? Перечитать свои (!) собственные комменты лень?
  За враньё могу и бан прописать... будете у Обывателя умничать.
  >Смотрели, чтобы фильм не стал "учебником" для преступников, вносили преднамеренные искажения.
  Последнее время сказками стали все худ. кинофильмы. Время такое...
  >Ну и по последнему абзацу. Увы, факт. Опять таки не надо передёргивать. Что "прицельно стрелять невозможно", никто тут не говорил.
  Говорили. Много чего тут говорили... Почему и противно.
  >И если посмотреть дульные устройства спортивных пистолетов высокого класса, часто можно там заметить или несколько поперечных прорезей, или отверстия. Да-да, они самые... Заметим, что в последнем наборе только три ствола имеют устройства для сброса давления. Остальные патроны дают б/м полное сгорание пороха и удовлетворительный уровень давления у дульного среза, им сброс давления не требуется.
  Выгоды от стрельбы избыточно мощными патронами из короткоствола становятся очевидными ТОЛЬКО при соблюдении нескольких условий. Если хоть одно нарушено - кучность падает. Марголин выдержал их все...
  >В общем, легко проверяется. Пистолет, патроны, даже стрелок - те же. Добавляем "сброс давления" возле дульного среза, на выходе - заметное улучшение кучности. И крыть нечем, практика есть критерий истины.
  Проверять надо ДО ТОГО КАК БОЛТАТЬ ФИГНЮ. После, проверять поздно.
  >Кстати, не только пистолеты. Возьмём ту же бесшумную снайперскую винтовку "Винторез", .... Тоже - сбрасывается давление. Не только для бесшумности, но и кучность улучшается.
  Способов увеличить кучность много. А вот способов обеспечить бесшумность - мало. Не путайте теплое с мягким.
  >А "Марголин" - так возьмём его ТТХ. Длина ствола 152 мм? Теперь разделим на калибр - 5,6 мм. Что в итоге? 27 с копейками калибров длина ствола. Угу, "короткоствол", как же. Нормально весь порох в таком стволе сгорает.
  Наглое и глупое враньё не имеющего представления о предмете олуха.
  Повторю ещё раз, малокалиберный пистолет Марголина СТРЕЛЯЕТ ВИНТОВОЧНЫМИ ПАТРОНАМИ. Функционально, по отношению "длина ствола - боеприпас", пистолет Марголина является МАЛОКАЛИБЕРНЫМ ОБРЕЗОМ. И это факт. Благодаря чему бой Марголина лучше пистолетов его класса. Учите матчасть.
  >И, кстати о птичках -- и для марголина бывают те самые "дульные устройства" для сброса лишнего давления.
  Они противоречат нормам международных соревнований. Марголин те нормы обошел изящно и вполне законно. Ценой звукового удара по ушам.
  >З.Ы. По наклону рукоятки. "Как у обреза" - оптимальна для оружия "одного выстрела".
  Я для чего картинки старинных пистолетов и обрезов рядом поместил?
  Тут один "научный профессор" меня в незнании классификации обвинил. Пусть просвещается... Классификаций много.
  >Не зря древние однозарядные пистолеты имеют наклон рукоятки "как у обреза".
  "Пальцевый рефлекс" позволяет стрелять не целясь глазами. Это важно.
  Особенно важно для почти необученных ополченцев которым жидят дать даже маленькую горсточку патронов для тренировки. Обрез - оружие для таких вот ополченцев. Я за него заступился, как мог и хотел. Dixi!

189. sashket (sashket@gmail.com) 2011/05/17 03:18 [ответить]
  > Это 2-3 года назад, в ещё вольном Гуляй Поле, проблема не стояла.
  Слитно.
  > Пуля, в момент влета из дула...
  Вылета.
  > Навык стрельбы 'на вскидку'...
  Слитно.

188. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/05/17 01:59 [ответить]
  Прочитал. Опять почти что всё правильно. Опять таки очень многие высказывания "от имени ГГ" - мои. Или слегка переделанные мои. Приятно.

  Про Льва Кассиля -- так и всяческие книжки и встречающиеся в сети прописи типа "справочников террориста" и "как сделать бомбу в квартире" очень часто "вредительские" и составлены скорее всего "спецслужбами". Т.е. много важных деталей опущено, без которых у "юного подрывника" очень много шансов уже в процессе изготовления отправиться в "поля вечной охоты". Традиция, однако. В советские времена при съёмках "детективов" не зря обязательно были "консультанты". Смотрели, чтобы фильм не стал "учебником" для преступников, вносили преднамеренные искажения.

  Ну и по последнему абзацу. Увы, факт. Опять таки не надо передёргивать. Что "прицельно стрелять невозможно", никто тут не говорил. А вот что кучность ухудшается - "медицинский факт". Прекрасно известный стрелкам-спортсменам.

  И если посмотреть дульные устройства спортивных пистолетов высокого класса, часто можно там заметить или несколько поперечных прорезей, или отверстия. Да-да, они самые. Сбрасывают излишнее давление пороховых газов в момент подхода пули к дульному срезу. Сходу вот нашел, я в своё время куда больше ссылок на фотки сюда постил.
  http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001662/1662384.jpg
  http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001676/1676207.jpg
  Или вот тут
  http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001764/1764910.jpg
  Заметим, что в последнем наборе только три ствола имеют устройства для сброса давления. Остальные патроны дают б/м полное сгорание пороха и удовлетворительный уровень давления у дульного среза, им сброс давления не требуется.


  А фикус в том, что далеко не все виды стрелковых соревнований допускают использование таких механизмов. Т.к. слишком большое преимущество они дают. Потому распространены в достаточно узком кругу.

  В общем, легко проверяется. Пистолет, патроны, даже стрелок - те же. Добавляем "сброс давления" возле дульного среза, на выходе - заметное улучшение кучности. И крыть нечем, практика есть критерий истины.

  Кстати, не только пистолеты. Возьмём ту же бесшумную снайперскую винтовку "Винторез", которая под патроны СП5 и СП6 (9х39). Там ствол имеет несколько рядов отверстий, приходящихся на дно нарезов. Ближе к дульному срезу ствола, да. Тоже - сбрасывается давление. Не только для бесшумности, но и кучность улучшается.

  А "Марголин" - так возьмём его ТТХ. Длина ствола 152 мм? Теперь разделим на калибр - 5,6 мм. Что в итоге? 27 с копейками калибров длина ствола. Угу, "короткоствол", как же. Нормально весь порох в таком стволе сгорает. И, кстати о птичках -- и для марголина бывают те самые "дульные устройства" для сброса лишнего давления. Но редко. Т.к. не предусмотрено использование такого в наиболее массовых соревнованиях, для которых по большому счёту тот марголин и делался.

  З.Ы. По наклону рукоятки. "Как у обреза" - оптимальна для оружия "одного выстрела". "Как у парабеллума" -- больше подходит для "самозарядного" оружия, в котором между выстрелами надо быстро "перенацелить" оружие. "Современные" рукоятки с ещё более близким к прямому углом - то же + удобство размещения в них магазинов. Компромисс, однако.

  Не зря древние однозарядные пистолеты имеют наклон рукоятки "как у обреза". А "подводный 4-ствольный" - более крутой. Т.к. не один заряд, а четыре. Выстрелы вполне может потребоваться направлять в разных противников. Всё имеет свою причину.

187. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/16 23:44 [ответить]
Вместо ответа Воробьеву добавил проду. Читайте.
"Тема обреза трехлинейки" в рамках опуса раскрыта. В целях ликбеза...

186. просто читатель 2011/05/16 23:29 [ответить]
  Вопросы поводу крестьян ганфайтеров с обрезами:
  1. Сколько времени и патронов потребуется на обучение точной стельбе на 50м. по перемещающейся мишени?
  2. Сколько патронов придется тратить на поддержание навыка?
  3. Какой ресурс ствола у доноров обреза?

185. Андрей (abv67@yandex.ru) 2011/05/16 23:23 [ответить]
  > > 182.Nazgul
  >Этот материал вообще к чему?
  К тому, что про нормальном подходе и черным порохом можно стрелять из автоматики. Сам этим не баловался (лень чистить), но знакомые из сайги 410 стреляли самокрутом с черным порохом. До сотни патронов проходят без чистки- больше сразу с "дымарем" никто не делал :-)

  >Задача у попаданцев стоит несколько иначе - "Выжать максимум возможного из минимума наличного".
  >В данном случае из короткоствола (длинный нарезняк делать не на чем) калибра 7,62 мм (что бы сохранить преемственность когда забогатеют).

  "Буржуинов" приводил в пример от того, что пистолетный калибр 7.62 мало подойдет. Тем более, что как пишете пуля будет чугунная. Значит легче свинцовой и не деформируется - большой минус при стрельбе "по тушке". При попадании получится чистое проколотое отверстие. Для гидроудара "наган" не разгонит пулю до сверхзвука.

184. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/05/16 22:15 [ответить]
  > > 175.Nazgul
  > > 173.Сергей Воробьёв
  >>А вы занимаетесь типичной "подгонкой" под нужный Вам ответ.
  >Не-а... Я занимаюсь разрушением "карточных домиков", из сплетен и побаек продажных литераторов, в головах людей. Тема короткоствола в масс-медиа последних десятилетий оболгана насквозь. Аж в несколько слоев. Первый слой закладывал ещё Аркаша Гайдар, недомолвочками... Потом добавляли. И теперь дожившие до седин высокообразованные олухи рассуждают в стиле - "оружие у нас было самое плохое, как только мы в войне победили?"...

  А.Гайдар со своей "кочки зрения" был прав. Ему в той ситуации нужны были нужны бойцы именно с "полноразмерными" винтовками, дабы всю их дальнобойность использовал. Бойцам в то время зачем-то захотелось иметь обрезы -- можно догадаться, что "махновцев" тянуло на волю, в пампасы.

  Гайдар свою задачу выполнил. Никакого сравнения обрезов с "короткостволом" в его произведениях я не встречал.

  Оружие у нас было всякое. Конкретно вот наган - плохое. А победили потому, что отнюдь не короткствол и не обрезы добывали победу.

  > И ни бельмеса не понимают азов предмета.

  Ну если человек судит об оружии по голливудской кинопродукции, типа как пуля супостата "отбрасывает", то трудно поверить в его "тайное знание истины" об оружии.

  ПО крайней мере про то, что делает с человеком попавшая в него пуля, очень трудно "солгать". Поскольку всегда можно проверить. Те же охотники, если вступают в общество не по блату, то в процессе подготовки к сдачи "охотминимума" проходят и простенькую эмпирическую (т.е. полученную в результате практического опыта) формулу, связывающую массу тела "дичи" и кинетическую энергию потребного для её убиения "снаряда". Потом те охотники это дело прекрасно проверяют на практике. Открою страшную тайну: оно работает. Только никому не говорите.

  >> Задача здесь насквозь практическая, и "двойки" за неверные решения жизнь ставила и продолжает ставить кровью. Вот жалко, что кровь не тех, кто вместо нормального оружия всякое дерьмо принимает.
  >Угу...
  >Я специально опыты ставил. "Типа специалистам" задавал один и тот же вопрос - "Чем обрез трехлинейки лучше любого другого короткоствола?".

  Просто заведомая некорректность в вопросе вызывает то, что трудно чётко сформулировать правильный ответ. "любого другого" подразумевает, что обрез двустволки относится к "короткостволам", тогда как это "укороченный длинноствол". По многим показателям он мощнее "автомата" под "промежуточный" патрон, тот самый 7,62х39. Т.е. сравнивать очень трудно. Опять же - с одной руки из того обреза стрелять может далеко не каждый, это удовольствие существенно ниже среднего.

  В общем, обрез - ни разу не короткоствол. Именно так надо начинать ответ на подобный вопрос. Компактное короткоствольное оружие с умеренной отдачей для стрельбы с обной руки очень трудно даже приблизить к "винтовочному обрезу" по параметрам выстрела.

  >Ни одна сука не ответила правильно, про его фантастическую пробивную силу. Все плели разную фигню... И так по любой теме. Понимаете? Явно нет, вам собственные иллюзии дороже правды жизни. Кто вам доктор?

  Кстати, то, что "попаданцам" нужно оружие, примерно соответствующее по параметрам "обрезу" -- впервые написал тут именно я, напомню.

  У него, кстати, всё "в комплекте" - и пробивное, и останавливающее действие в порядке.

  И какое отношение ко всему этому имеет наган? Никакого совершенно. У него "пробивное" ещё чуть-чуть есть, а останавливающего практически нет. И не то что под параметры "обреза" - его и до ТТ проапгрейдить не смогли. Хотя вообще "револьверы" и под весьма мощные патроны бывают, но конкретно наганы под патроны ТТ не получились. Не выдерживает конструкция, т.е. именно та самая схема надвигания барабана на ствол.

  Термин "Останавливающее действие", кстати, изобрели стрелки-практики, а отнюдь не теоретики.

  И много нашего народа за бугром. В штатах, кстати, почти все сразу бросаются покупать "короткоствол". Их тоже всех дурят?

  > > 182.Nazgul
  >Этот материал вообще к чему?
  >Задача у попаданцев стоит несколько иначе - "Выжать максимум возможного из минимума наличного".
  >В данном случае из короткоствола (длинный нарезняк делать не на чем) калибра 7,62 мм (что бы сохранить преемственность когда забогатеют).

  Во первых, исходно непонятно, почему именно 7,62. Вроде не было с собой такого оборудования. Делать "с нуля" - всё равно что. Но опять же известно, что на примитивном оборудовании чем меньше калибр, тем больше брака. Так что точностью стрельбы особо мелкие калибры в начальных условиях блистать не будут.

  Во вторых - ну ещё можно "не иметь возможности" делать стволы по 60-70 см. Но 30 см вполне можно сделать, разница с изготовлением 10-см стволика есть - но не столь грандиозная.

  Если попаданцы стволы длиннее 10 см делать не могут в принципе, так и надо сказать (и обосновать).

  Кстати, всё уже украдено до нас. К "подводному четырёхствольному пистолету" бывают дополнительные блоки стволов. И под "автоматный" 5,45х39, и даже под "бесшумный" СП5/СП6. Экзотика, но для некоторых особых случаев - встречается.

183. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/16 19:06 [ответить]
  > > 176.Skjeld
  >> > 174.Безбашенный

  >Ага, с соответствующим ресурсом и ограничениями конструкции. Или желаетена несколько кирас новый струмент (весьма недешевый) делать?

   Мини-матрица и мини-пуансон (терминология, естественно, условна) на одну гофрину. Ни одного острого угла, профиль скруглен, крошиться нечему. Вполне можно калить до практически максимальной твёрдости, минимизируя тем самым и пластические деформации струмента. А обрабатываемый лист, само собой, отжечь, да ещё и разогреть хорошенько.

  >Во-первых, 16й век там не фигурировал. Внимательнее надо быть. Во-вторых, там еще много чего обсуждалось помимо.

   Обсуждались, насколько я помню, тяжёлые случаи, в самом деле неподъёмные. А вот простые варианты старательно игнорировались. А при апеллировании к реалу старательно игнорировались предопределённые сюжетом особенности расклада, по сравнению с реалом изрядно этим сюжетом изменённые.

  > Хотя, научной истины ради, были и комплекты для пешего боя. Чисто для очень богатых буратин

   Ну так и в 30-летку офицеры элитных пехотных подразделений сплошь и рядом облачались в кирасирский полудоспех.

  >Войны горожан с барами то начинались, то утихали в самых разных формах до очередной стабильности, в виде просвещенного абсолютизма на континенте, и окончания внутрианглийских терок на островах. Да и то не до конца притихли и до времени.

   Вдумайтесь вот во что. Если уж доходит дело до заварухи, достойной именоваться войной - кого совокупляют запреты мирного времени? Кто в такой обстановке позволит альгвасилам себя шмонать? Да только ведь в серьёзных уличных боях примут участие и полноценные ополчения цехов и гильдий, которых никто на тот момент не упразднял. Вспомните ту же самую парижскую Фронду. Кто составил её реально воевавшую массовку? Именно массовку, серую скотинку, а не отсидевшихся в стороне вдохновителей и организаторов. Тут уже не пистолеты рулят, а мушкеты с аркебузами, тоже имеющиеся практически в каждом бюргерском доме. И их многократно больше (фитильная дешёвка), и пистолетный огонь по сравнению с ними - тьфу, плюнуть и растереть.

  > А что до "золотой молодежи" и "алабаев" из обедневших шевальев, то у них как раз "блаародный" холодняк.

   Вот именно. Шпагами они в основном друг в друга тычут - ну так и на здоровье. Супротив полудюжины полицейских алебард и сержантской пистоли со шпагой геройствовать - дураки давно кончились. А вот если этим благородным хулиганам позволить ещё и по паре пистолей таскать - никаких альгвасилов на поддержание порядка не напасёшься. Вот на что был направлен запрет, а никак не на отменяющую любые запреты серьёзную заваруху.

182. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/16 14:12 [ответить]
  Этот материал вообще к чему?
  Задача у попаданцев стоит несколько иначе - "Выжать максимум возможного из минимума наличного".
  В данном случае из короткоствола (длинный нарезняк делать не на чем) калибра 7,62 мм (что бы сохранить преемственность когда забогатеют).

181. Андрей (abv67@yandex.ru) 2011/05/16 14:02 [ответить]
  http://hyperprapor.livejournal.com/238640.html#cutid1

  там видео 1911 на дымном порохе

180. Андрей (abv67@yandex.ru) 2011/05/16 14:00 [ответить]
  > > 175.Nazgul
  >Я специально опыты ставил. "Типа специалистам" задавал один и тот же вопрос - "Чем обрез трехлинейки лучше любого другого короткоствола?".
  >Ни одна сука не ответила правильно, про его фантастическую пробивную силу. Все плели разную фигню... И так по любой теме. Понимаете? Явно нет, вам собственные иллюзии дороже правды жизни. Кто вам доктор?

  http://hyperprapor.livejournal.com/238277.html
  там ссылка на буржуинов
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
  %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

179. Серхио 2011/05/16 13:29 [ответить]
Одна вещь рассмешила. Утверждение что оружие может считаться хорошим, потому что 50 лет на вооружении стояло. В регулярной армии отбор идёт не по принципу качества, а по соотношению цена/качество. То есть дешёвое дерьмо в армии успешно конкурирует с дорогими качественными игрушками. А если используется массово, то вообще вне конкуренции. Поскольку не жалко если прокакают. Не берусь дискутировать о наганах, но сама логика явно ошибочна. С таким же успехом можно утверждать что цельнометалические каски до сих пор используемые мотострелками лучше "сфер". И ещё много что можно упомянуть.

178. Skjeld (skjeld@list.ru ) 2011/05/16 13:26 [ответить]
  > > 177.Инженер-исследователь
  >я много раз , от различных лиц слышал,что ориентировочный критический радиус детонации любительских хлоратных порохов близок к радиусу спичечной головки

  Чаще всего под "хлоратным порохом" имеются в виду вариации на тему черного, но с бертолеткой вместо селитры. А такие смеси действительно небезопасны.

177. Инженер-исследователь 2011/05/16 13:10 [ответить]
Здесь Nazgul занимается важным и ответственным делом , разрушения мифов ,связанных с оружием , например я много раз , от различных лиц слышал,что ориентировочный критический радиус детонации любительских хлоратных порохов близок к радиусу спичечной головки (во всяком случае при работе в ствольной системе), кстати именно по этой причине они и говорили,что пушка у попадальцев гарантировано рванёт, а тут удалось её увеличить до калибра нагана.

176. Skjeld (skjeld@list.ru ) 2011/05/16 13:00 [ответить]
  > > 174.Безбашенный

  >Пружинных сталей типа 60С2 и 65Г тоже как-то тогда не водилось. И чего? Стальных арбалетов не делали? Относительно тонких и узких шпаг не делали? Пружин для тех же искровых замков не делали? С пружинно-поршневой пневматикой не экспериментировали? Всё делалось - благодаря отсутствию ОТКшного саботажа.

  Ага, с соответствующим ресурсом и ограничениями конструкции. Или желаетена несколько кирас новый струмент (весьма недешевый) делать?

  > Во-первых, не 16-го, а 17-го в. Это 2 большие разницы. А во-вторых, обсуждалось теми, кто на полном серьёзе полагал, будто самодвижущийся токарный суппорт был изобретён с нуля и не имел никаких предшественников. Вот это, знаете ли, как раз показатель.

  Во-первых, 16й век там не фигурировал. Внимательнее надо быть. Во-вторых, там еще много чего обсуждалось помимо.

  > Такого, увы, не приложу. Но почему-то сильно подозреваю, что и к максимилиановскому доспеху таковой не прилагался.

  А что, я где-то утверждал обратное? Хотя, научной истины ради, были и комплекты для пешего боя. Чисто для очень богатых буратин

  > Не нахожу. Потому как войны горожан с барами к тому времени давным-давно отгремели, а хулиганили в городской черте помимо люмпенов та же "золотая молодёжь", да солдатня из тех же младших барских отпрысков - и в основном друг против друга.

  Войны горожан с барами то начинались, то утихали в самых разных формах до очередной стабильности, в виде просвещенного абсолютизма на континенте, и окончания внутрианглийских терок на островах. Да и то не до конца притихли и до времени. А что до "золотой молодежи" и "алабаев" из обедневших шевальев, то у них как раз "блаародный" холодняк.

175. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/16 09:26 [ответить]
   > 173.Сергей Воробьёв
  >А вы занимаетесь типичной "подгонкой" под нужный Вам ответ.
  Не-а... Я занимаюсь разрушением "карточных домиков", из сплетен и побаек продажных литераторов, в головах людей. Тема короткоствола в масс-медиа последних десятилетий оболгана насквозь. Аж в несколько слоев. Первый слой закладывал ещё Аркаша Гайдар, недомолвочками... Потом добавляли. И теперь дожившие до седин высокообразованные олухи рассуждают в стиле - "оружие у нас было самое плохое, как только мы в войне победили?"... И ни бельмеса не понимают азов предмета.
  > Задача здесь насквозь практическая, и "двойки" за неверные решения жизнь ставила и продолжает ставить кровью. Вот жалко, что кровь не тех, кто вместо нормального оружия всякое дерьмо принимает.
  Угу...
  Я специально опыты ставил. "Типа специалистам" задавал один и тот же вопрос - "Чем обрез трехлинейки лучше любого другого короткоствола?".
  Ни одна сука не ответила правильно, про его фантастическую пробивную силу. Все плели разную фигню... И так по любой теме. Понимаете? Явно нет, вам собственные иллюзии дороже правды жизни. Кто вам доктор?

174. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/16 06:22 [ответить]
  > > 172.Skjeld

  >То есть, уважаемый, вы предлагаете немцам и макаронникам 16го-17го веков делать узкоспециализированный инструмент из хорошей стали (сравнимой с современными марками, вроде Х12МФ).

   Не смешите мои тапочки. Пружинных сталей типа 60С2 и 65Г тоже как-то тогда не водилось. И чего? Стальных арбалетов не делали? Относительно тонких и узких шпаг не делали? Пружин для тех же искровых замков не делали? С пружинно-поршневой пневматикой не экспериментировали? Всё делалось - благодаря отсутствию ОТКшного саботажа.

  > Подобные проблемы, помнится, обсуждались у Хвана. Когда Обывательсон фантазировал о массовом производстве нарезняка в Швеции-16хх.

   Во-первых, не 16-го, а 17-го в. Это 2 большие разницы. А во-вторых, обсуждалось теми, кто на полном серьёзе полагал, будто самодвижущийся токарный суппорт был изобретён с нуля и не имел никаких предшественников. Вот это, знаете ли, как раз показатель.

  > А к "противомушкетной" кирасе не забудьте приложить противомушкетного коня с хорошей грузоподъемностью.

   Такого, увы, не приложу. Но почему-то сильно подозреваю, что и к максимилиановскому доспеху таковой не прилагался.

  >Впрочем, это все лирика. На деле вы сами сказали о запрете ношения в городах. И если учесть, что подобные кунштюки были любимыми игрушками именно горожан (трудовое крестьянство тогда больше переделками из сельхозорудий баловалось), а тяжелую кирасу только на поле боя барам таскать сил хватало, то это показатель. Не находите?

   Не нахожу. Потому как войны горожан с барами к тому времени давным-давно отгремели, а хулиганили в городской черте помимо люмпенов та же "золотая молодёжь", да солдатня из тех же младших барских отпрысков - и в основном друг против друга.

173. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/05/15 23:24 [ответить]
  > > 171.Nazgul
  >А связь простая - у винтовки Мосина, обреза, Нагана и пистолета ТТ одинаковые стволы (калибр, шаг и форма нарезов). Легко сравнивать.

  Вот только ни дальность стрельбы, ни точность, ни даже столь любимое Вами количество пробиваемых дощечек почему-то и близко не совпадают.

  Увы - у слона и у лягушки по четыре ноги. И ещё кое-какие сходные органы имеются. Но использовать лягушку вместо слона или хотя бы лошади не слишком удобно...

  Я таки ни разу не теоретик, а типичный прикладник. Всегда чётко формулирую задачу -- и корректно решаю именно ту задачу, которую надо.

  А вы занимаетесь типичной "подгонкой" под нужный Вам ответ. У меня в каждом семестре двоечники пытаются это делать. Задача здесь насквозь практическая, и "двойки" за неверные решения жизнь ставила и продолжает ставить кровью. Вот жалко, что кровь не тех, кто вместо нормального оружия всякое дерьмо принимает.

172. Skjeld (skjeld@list.ru) 2011/05/15 22:01 [ответить]
  > > 170.Безбашенный
  > Тогда гофрировался доспех с толщиной не более 2 мм. И естественно, никто не стал бы долбать кувалдометром по всей площади. Гофры всё равно выбивались бы по одной, просто более производительно. А 3-4 мм - это как раз уже противомушкетная кираса, которой эти гофры и на хрен не нужны.

  То есть, уважаемый, вы предлагаете немцам и макаронникам 16го-17го веков делать узкоспециализированный инструмент из хорошей стали (сравнимой с современными марками, вроде Х12МФ). Подобные проблемы, помнится, обсуждались у Хвана. Когда Обывательсон фантазировал о массовом производстве нарезняка в Швеции-16хх. А к "противомушкетной" кирасе не забудьте приложить противомушкетного коня с хорошей грузоподъемностью.
  Впрочем, это все лирика. На деле вы сами сказали о запрете ношения в городах. И если учесть, что подобные кунштюки были любимыми игрушками именно горожан (трудовое крестьянство тогда больше переделками из сельхозорудий баловалось), а тяжелую кирасу только на поле боя барам таскать сил хватало, то это показатель. Не находите?

171. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/15 20:43 [ответить]
  > > 169.Сергей Воробьёв
  >Так эти графики давно известны и возражать тут вроде как не с чего. Вот связи этих графиков с наганом как-то увидеть не удаётся.
  В эти графики исключительно удобно совать носом всяких там "научных профессоров", дабы они не отрывались от земли в дерзком полете мысли.
  А связь простая - у винтовки Мосина, обреза, Нагана и пистолета ТТ одинаковые стволы (калибр, шаг и форма нарезов). Легко сравнивать.
  Не люблю голословных препирательств.

170. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/15 19:45 [ответить]
  > > 168.Змеюкин
  >> > 167.Безбашенный
  >> Что мешало и тогда изготовить аналогичные подкладные штампы для молотка и наковальни?
  >Ищите в инете книги по технологии металлов, лучше вузовский учебник, и считайте, какой молот или пресс нужен для штамповки 3-4 мм стали на площади 30х50 см или около того.

   Тогда гофрировался доспех с толщиной не более 2 мм. И естественно, никто не стал бы долбать кувалдометром по всей площади. Гофры всё равно выбивались бы по одной, просто более производительно. А 3-4 мм - это как раз уже противомушкетная кираса, которой эти гофры и на хрен не нужны.

169. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/05/15 19:28 [ответить]
  > > 168.Змеюкин
  > Узловые точки это точки, в которых колебания ствола минимальны. Еще есть и термин "кучная скорость", то есть скорость пули, на которой из данной винтовки будет максимальная кучность. Но ее использование предаполагает самоснаряженные под данный экземпляр патроны, то есть это спортивное оружие или снайперское.

  Там ещё большое колдунство -- правильно "уложить" ствол, закрепить его, закрепить всё, что к данному стволу прикасается. Например, всевозможные крепления прицела, "сошек" и т.д. и т.п. могут заметно поменять расположение тех "узловых точек". Как и применяемый патрон, пуля и многое другое.

  С "серийным" оружием обычно проще. Имеется одна-единственная разновидность "стандартного патрона", на неё и ориентируются. Если патроны выпускают разные предприятия, и их характеристики заметно отличаются - тогда ой.

  > > 157.Nazgul
  >Добавил графиков по внутренней и внешней баллистике трехлинейки.
  >Просвещайтесь и пробуйте думать.

  Так эти графики давно известны и возражать тут вроде как не с чего. Вот связи этих графиков с наганом как-то увидеть не удаётся.

  З.Ы. Если бойцы тов. Гайдара собирались организовать партизанский отряд, податься в леса и там бить врага -- то обрезы им явно нужнее. Следовало объяснить, как на укороченных стволах правильно пристрелять прицелы, чтобы оно в супостата попадало.

  Если же, как оно из контекста следовало, предстояли бои на "открытой местности", где стрелять в противника требовалось на дистанциях от 500 метров и далее -- то никакого резона "обрезать" винтовки явно не было. Т.е. помошник А.Гайдара показал то, что интересовало их в данный момент.

  Там "за кадром" скорее всего оставался "конфликт интересов", т.е. многие бойцы те обрезы делали с намерением их "под полу" - и из армии до дому...

  З.З.Ы. А что обрез плох всегда, во всех ситуациях, из того рассказа отнюдь не вытекает.

168. Змеюкин (aleks177@mail.ru) 2011/05/15 18:43 [ответить]
  > > 167.Безбашенный
  > Что мешало и тогда изготовить аналогичные подкладные штампы для молотка и наковальни?
  Ищите в инете книги по технологии металлов, лучше вузовский учебник, и считайте, какой молот или пресс нужен для штамповки 3-4 мм стали на площади 30х50 см или около того.
  > > 157.Nazgul
  >Добавил графиков
  Пожалуйста, уточните масштабы на картинке с пистолетами и обрезами. Что-то я по памяти помню, что марголин и ТОЗ35 различаются по длине больше, чем у вас на картинке.
  > > 166.Рыжий Тигра
  > Что такое "узловые точки"?
  Узловые точки это точки, в которых колебания ствола минимальны. Еще есть и термин "кучная скорость", то есть скорость пули, на которой из данной винтовки будет максимальная кучность. Но ее использование предаполагает самоснаряженные под данный экземпляр патроны, то есть это спортивное оружие или снайперское.

167. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/15 17:06 [ответить]
  > > 165.Skjeld

  >Скорее усилить защиту не увеличивая массу и не снижая подвижность. А что до рикошетов, то достаточно было сменить направление ребер гофра. Так что тут все уперлось в экономику - дорог он для массового производства.

   Для массового производства его бы нашли способ удешевить. В наше время гофры штампуют. Что мешало и тогда изготовить аналогичные подкладные штампы для молотка и наковальни? Тут важно то, что против пули гофра сама по себе ничем не помогает - ни вертикальная, ни горизонтальная. Роль играют только толщина, качество стали и угол встречи. И раз гладкий доспех при равных прочих хоть на сколько-то дешевле - выбор очевиден. Угловой профиль нагрудной пластины тоже ну никак не удешевляет кирасу - но от него был реальный толк, и он-то как раз прижился и для массовых солдатских кирас.

166. Рыжий Тигра 2011/05/15 16:28 [ответить]
  > > 157.Nazgul
  > Добавил графиков по внутренней и внешней баллистике трехлинейки.
  Непонятен последний график. Что такое "узловые точки"?
  > Просвещайтесь и пробуйте думать.
  Кстати, а можно для сравнения дать характеристики мелкашки ТОЗ-8 и автомата Калашникова? Для многих это единственное оружие, которое они хоть как-то изучали (НВП, служба в армии) и знают "через руки".

165. Skjeld (skjeld@list.ru) 2011/05/15 15:47 [ответить]
  > > 162.Безбашенный
  >Гофрированный максимилиановский доспех был попыткой облегчить латы, сохранив их прочность. Против холодного оружия это удалось, против пуль - оказалось только хуже, поскольку гофра исключала рикошет.

  Скорее усилить защиту не увеличивая массу и не снижая подвижность. А что до рикошетов, то достаточно было сменить направление ребер гофра. Так что тут все уперлось в экономику - дорог он для массового производства.

164. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/05/15 14:16 [ответить]
  > > 160.Nazgul
  >Что бы угнать самолет надо (всего) иметь опыт (!) запуска двигателя и приведения его систем в пилотажное состояние. Нужны специфические навыки управления ИМЕННО ДАННЫМ САМОЛЕТОМ. Иначе на 90% навернешся.

  Ну это зависит от типа самолета. Если большой - то вы правы на 100%, если малый, то регулярно бывавши на МАКСах и с особым интересом разглядывая все что летает и мелкое, обратил внимание, что системы управлениея отличаются друг от друга даже наверное меньше чем в автомобилях. Думаю никаких проблем пересадка с одного малого самолета на другой не доставит.
  NB Не знаю имели ли вы возможность бывать на этих самых МАКСах, а я так посетил несколько. И с грустью могу отметить, что с каждым разом малая авиация сильно урезалась количественно. Если самый первый раз я просто улазился разглядывая легкую авиацию, то последний раз ее практически небыло. И что еще запомнилось, было очень большое разнообразие и при этом можно было буквально там же и купить означенные аппараты. И стоимость у них была чуть ли не от 3000 зеленых. А в основном все укладывалось в районе 10-15. Помню еще очень поразил самолетик который был РЕАКТИВНЫМ. Он кстати был единственным(из малой авиации), который требовал для взлета полосу с покрытием (хотя бы ровный участок асфальтированной дороги) Остальным были пригодны любые площадки достаточно ровные, а больше половины моделей могли садиться и на грунт и на воду.



  >Управлять самолетом в воздухе - просто. У-2 летел САМ, даже если ручку бросить. Садиться и взлетать - сложнее, а правильно запустить механизмы самолета в одиночку - часто вообще невозможно.

  БОЛЬШОГО самолета, не забывайте. У мелких даже вместо ключа зажигания - флажок, как на тракторах в советское время.

  >У автолюбителя-то совсем другие навыки.
  >Поэтому угнать самолет может только тот, кто уже на нем летал, ага...
  >Хоть один раз, хоть пассажиром... но, видел, что и как делает пилот.

  Ну так а угнать автомобиль может только тот кто имеет навыки вождения. Могу даже сказать, что если человек не сидел никогда за рулем, при попытке угона 95% что он никуда не доедет, точнее доедет до ближайшего столба.
  Вы же сами говорили, как нам закрывали дорогу в небо. Вот в этом все и дело. Так не помогайте же врагам, не убеждайте народ, что летать это сложно.
  >У вертолета всяких систем БОЛЬШЕ, в управлении он строже.

  Сложно сказать. Не специалист. Но фактик я приводил.

  Да, а фильм я смотрел. Потрясающая вещь. Мне он в детстве очень понравился.

163. sashket (sashket@gmail.com) 2011/05/15 14:02 [ответить]
  > > 160.Nazgul
  >Рекомендую американский фильм "Последний дюйм", там вопрос освещен.
  Поправочка. Фильм не американский, а наш: http://www.kinoexpert.ru/index.asp?comm=4&num=4055

162. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/15 14:00 [ответить]
  > > 159.Skjeld

  >Насколько я помню, относительно пулестойкими были гофрированные латы, по типу максимилиановских. И то, на короткой дистанции, а особенно в упор, пробивались. Стоили, ессно, столько, что далеко не каждый барин купить мог.

   Боюсь, что всё-же несколько путаете. Гофрированный максимилиановский доспех был попыткой облегчить латы, сохранив их прочность. Против холодного оружия это удалось, против пуль - оказалось только хуже, поскольку гофра исключала рикошет. Против пуль пришлось вернуться к гладким латам, увеличив их толщину, а для сохранения приемлемого веса отказаться от кольчуги под ними, наголенников и т.п., получив таким образом вместо полного рыцарского доспеха рейтарско-кирасирский полудоспех. В дальнейшем ещё и нагрудная пластина кирасы стала делаться углом для усиления рикошета.

161. sashket (sashket@gmail.com) 2011/05/15 13:48 [ответить]
  > ...("кинг" по саксонски)...
  Через дефис.
  > Гадские купчишки и презренная мастеровшина!
  Мастеровщина.

160. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/15 13:28 [ответить]
  Что бы угнать самолет надо (всего) иметь опыт (!) запуска двигателя и приведения его систем в пилотажное состояние. Нужны специфические навыки управления ИМЕННО ДАННЫМ САМОЛЕТОМ. Иначе на 90% навернешся.
  Рекомендую американский фильм "Последний дюйм", там вопрос освещен.
  Управлять самолетом в воздухе - просто. У-2 летел САМ, даже если ручку бросить. Садиться и взлетать - сложнее, а правильно запустить механизмы самолета в одиночку - часто вообще невозможно.
  У автолюбителя-то совсем другие навыки.
  Поэтому угнать самолет может только тот, кто уже на нем летал, ага...
  Хоть один раз, хоть пассажиром... но, видел, что и как делает пилот.
  У вертолета всяких систем БОЛЬШЕ, в управлении он строже.

159. Skjeld (skjeld@list.ru) 2011/05/15 13:24 [ответить]
  Добрался, почитал. Весьма и весьма. Лихтеры-срубы впечатлили. Ну и картинки с картами и графиками.

  > > 156.Безбашенный

  > Ну, латы-то - смотря какие. У полноценных кирасирских спинная пластина как раз на пистолет и расчитывалась, а нагрудная - на мушкет. Рейтарская дешёвка, само собой, была послабже, особенно сильно БУшная.

  Насколько я помню, относительно пулестойкими были гофрированные латы, по типу максимилиановских. И то, на короткой дистанции, а особенно в упор, пробивались. Стоили, ессно, столько, что далеко не каждый барин купить мог.

158. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/05/15 13:19 [ответить]
  Есть к уважаемому автору одна претензия.
  Просто не ожидал от такого ярого сторонника концепции "летающего народа" и малой авиации в частности.
  Утверждается, что управлять самолетом гораздо сложнее чем автомобилем, а уж вертолетом вообще у-у-у-у... И в обоснование приводится совершенно левый довод об угонах.
  Сначала о левизне довода. Я так подозреваю, что процентов 90% (а может и больше) угонов - "коммерческие". То есть это кража с целью сбыта. Отлаженный бизнес. Спрос на ворованную авиатехнику - думаю мало отличен от 0. Соответственно, остаются "хулиганские" и иные побуждения. Под иными можно вспомнить летчика Девятаева например. Или ИЛ-76 сваливший из базы афганских душманов. "Угоны" самолетов террористами - вещь несколько иная и я ее беру в кавычки.
   И если в таком случае взять соотношение числа самолетов и числа автомобилей, то с соотношением угонов будет тоже не все так разительно отличаться. Ну и плюс страх перед полетом у "рядового необученного" который нам всем прививали на протяжении многих лет россказнями о том, как сложно управлять самолетом.

  Теперь же вернемся к самим сложностям полета. Да конечно, Боинг или Тушку никто с бухты-барахты с первого раза не освоит. Было бы глупо спорить. Но вот простенький биплан типа У-2 и аналогов - осваивается (по всем воспоминаниям тех кто это делал) за пару часов. Естественно не имея ввиду высший пилотаж. Но следования из точки А в точку Б - легко. Причем по словам самих же летчиков, на машине им ездить гораздо сложнее чем летать на самолете. РСлова эти были усными всегда, но могу сослаться например на Ричарда Баха, который летал чуть ли не на всем что летает и не требует больше 2х человек экипажа. Он неоднократно говорил, что летать на самолете - гораздо проще и безопаснее, чем ездить на автомобиле. Естественно имелось ввиду не МиГи или Фантомы с Аэрбасами и Антеями.
  Теперь еще один момент. Летчики для боевых самолетов и у нас и в Штатах готовятся в офицерских училищах. А вот например во время вьетнамской войны пилотами амеровских вертолетов были сержанты-призывники. Этот фактик ни о чем не говорит?

  В общем зряшная мне кажется эта сентенция в общей канве и идеологии.

157. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/15 13:07 [ответить]
Добавил графиков по внутренней и внешней баллистике трехлинейки.
Просвещайтесь и пробуйте думать.

156. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/15 11:38 [ответить]
  > > 155.Nazgul
  >Пистолет с колесцовым замком
  >1. Компактен и не виден со стороны, если скрыт под одеждой.
  >2. Всегда готов к действию и вполне безотказен.
  >3. Имеет дальнобойность намного превышающую длину шпаги или копья.
  >4. Пробивает латы.

   Ну, латы-то - смотря какие. У полноценных кирасирских спинная пластина как раз на пистолет и расчитывалась, а нагрудная - на мушкет. Рейтарская дешёвка, само собой, была послабже, особенно сильно БУшная.

  >По указанным причинам владение этим "разбойничьим оружием" строго запрещалось, свирепо каралось и считалось тяжким пеступлением против власти (аристократии). Распространение такие пистолеты имели ТОЛЬКО в первых республиках позднего средневековья (Венеции, Голландии, вольных городах Германии).

   Это в 16 в. А в 17-м владение уже никто никому не запрещал. Запрещалось только ношение в городской черте. Собственно, и шпагой-то владеть никому не возбранялось. Возбранялось носить тем, кому она не положена.

  >А в Японии, например, пистолетов с кремневыми замками не было вообще.
  >Только фитильные и то церемониального значения, похожие на маленькие мушкеты. Первые кремневые пистолеты появились после командора Пири...
  >А в Китае запрещалось изготовление любого короткоствола. Поэтому с пистолетами и револьверами там массы познакомились только в XIX веке.
  >Не любят баре короткоствола у народа в пользовании, ох и не любят...

   А при чём тут любовь или нелюбовь бар? В Японии вообще ЛЮБОЕ боевое оружие запрещалось под страхом смерти всем окромя самураев. Даже просто владеть, не говоря уж о ношении. Так что особый запрет на продвинутый огнестрел бил как раз по самураям. По Китаю такой инфы не имею, но подозреваю, что примерно так же.

155. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/15 10:30 [ответить]
  Пистолет с колесцовым замком
  1. Компактен и не виден со стороны, если скрыт под одеждой.
  2. Всегда готов к действию и вполне безотказен.
  3. Имеет дальнобойность намного превышающую длину шпаги или копья.
  4. Пробивает латы.
  По указанным причинам владение этим "разбойничьим оружием" строго запрещалось, свирепо каралось и считалось тяжким пеступлением против власти (аристократии). Распространение такие пистолеты имели ТОЛЬКО в первых республиках позднего средневековья (Венеции, Голландии, вольных городах Германии).
  А в Японии, например, пистолетов с кремневыми замками не было вообще.
  Только фитильные и то церемониального значения, похожие на маленькие мушкеты. Первые кремневые пистолеты появились после командора Пири...
  А в Китае запрещалось изготовление любого короткоствола. Поэтому с пистолетами и револьверами там массы познакомились только в XIX веке.
  Не любят баре короткоствола у народа в пользовании, ох и не любят...

154. Сергей Воробьёв (vorobei@tula.net) 2011/05/15 10:21 [ответить]
  Ружья выиграли гонку в первую очередь по тому параметру, что б/м удовлетворительных стрелков из них можно было "надрессировать" куда быстрее, чем стрелков из луков и даже арбалетов. И дешевле. Стрелка из ружья не требовалось готовить с детства.

  Остальные качества огнестрела постепенно развивались. Хороший стрелок с качественным луком или арбалетом и сейчас вполне может потягаться с посредственными стрелками из огнестрела. Но таких стрелков - единицы, да и оружие требуется качественное (значит - дорогое).

  Ну а когда появились хорошие стрелки и качественный огнестрел...

153. Безбашенный (Bezbashenny68@mail.ru) 2011/05/15 10:06 [ответить]
  > Ибо конник, ("кинг" по саксонски) - это король на поле боя, но...

   Вообще-то в германских языках конник - это "риттер" или "рэйтэр" в зависимости от произношения, но уж никакой не "кинг".

  > Есть уже и здесь целевое огнестрельное оружие. Специальные кавалерийские пистолеты. По свойствам - аналог того самого обреза "трехи". Так же пламенно ненавидимые местными шевалье - оружие бюргеров.

   А нахрена дорогой колесцовый короткоствол бюргеру, когда ему и аркебузу дома иметь никто не запрещает? Пистолеты нужны как раз кавалеристу, которого без них на службу не возьмут. Рейтары вон на качестве коней и лат экономили, чтоб на пистолеты хватило.

152. Андрей69 (siglan@mail.ru) 2011/05/15 09:51 [ответить]
  > > 140.Семаргл
  >> > 135.Андрей69
  >>Там вообщето взводящий и метающий механизмы тоже были ничего себе.
  >Попаданцам - раз плюнуть. На порядок проще нагана :)

  Вы бредите? Вы вообще хоть раз видели хотя бы рисунки арбалета и его конструкции? Да наган по сравнению с ним - одноклеточное.
  >
  >>А нахрен нужен маломощный арбалет?
  >"Мало" - в смысле по танкам стрелять не годится. Местные же доспехи пробивать будет возможно даже навылет.

  Правда что ли? Вы пробовали хотя бы из лука пострелять в чего нибудь?
  >
  >> поддержание в боеспособном состоянии. Ну и таскать арбалет во взведенном состоянии - это несколько опрометчиво...
  >Для таскания предохранитель поставить можно. А с поддержанием - смазанная железяка ничего не боится.
  >
  И на сколько хватит этого арбалета, если его таскать во взведенном состоянии? Усталость металла и вязкие деформации игнорируем?
  И правда что ли ничего не боится? Песка например в механизме? Нет, выстрел скорей всего сделает, но вот сколько таких выстрелов переживет...

  >> по ценности "стрелы" - так вы ошибаетесь
  >Для попаданцев стальные иглы - совсем не хайтек.

  Понятно, об арбалетах читали только в художественной литературе и то у самых видимо неадекватных авторов.
  >
  >> > 136.Nazgul
  >> Потому ружья и выиграли гонку популярности.
  >Ружья выиграли гонку по единственной причине - не требуют усилий стрелка на заряжание.

  Опять фигня какая-то. Они выиграли гонку "по совокупности параметров". Как у Назгула и написано.

151. *Nazgul (pavel.alekseevich.k@gmail.com) 2011/05/15 01:36 [ответить]
  Маленькая прода.
  Хотел больше, но решил уточнить некоторые детали...
  Впрочем, почитайте.

Текущее Страниц (26): 1 ... 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (12): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 ... 12

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Nazgul : другие произведения.

Комментарии: Трудно жить в России без нагана ()

Комментарии: Трудно жить в России без нагана
()