11. Наташа Фабрициева2007/04/23 18:54
[ответить]
напиши мне о радости,
что таят в своих недрах зрачки,
о том белом и чистом парусе,
сопутствующем в пути.
пришло на ум после прочтения твоего стихотворения :) я думаю что есть еще немногое о тебе, которое отличается от этого. просто я еще не все стихи твои прочитала
10. * (eey@mail.ru) 2007/04/11 16:10
[ответить]
>>9.Куколь Алексей
> До любого, но не до каждого ;)
в идеале - для каждого.. (но на практике не бывает)
>Способность описывать реальность так, чтобы
>читали, могли читать, приходит с мастерством?
между рассказчиком и писателем большая разница. из талантливого рассказчика может выйти хороший писатель, а может и нет... передавать мысли неизвестному читателю посредством букв, много сложнее, чем рассказывать. написать читабельно, ярко интересно, захватывающе - это и есть мастерство приобретаемое с опытом. и тут очень помогает много читать. #;) я не про плагият. а про обучение у корифеев пера.
вот такое у меня имхо... #;)
9. 2007/04/14 16:04
[ответить]
>>8.Евсеев Евгений
>>>7.Куколь Алексей
>Безусловно есть читатель, которому интересно "про себя" прочесть. но как мастерски нужно владеть предметом, чтобы "бытовуха" была интересна. Писатель, как и рассказчик всё равно приукрасит, приврёт, раскрасит и расцветит. плюс к этому позиции пишущего и читающего могут не совпадать. И цель автора, донести свою мысль до любого читателя...
До любого, но не до каждого ;)
>> Я Вас правильно понял? Получается, фантазия заведомо,
>> при прочих равных условиях, интереснее "настоящей" жизни?
>нет, не совсем. я говорю лишь о том, что жизнь надо - жить, а текст - читать. и чем текст кажется "правдивее" тем лучше читается. А "правда жизни" очень часто некрасива, нелепа, абсурдна и не читабельна.
Соглашусь, автор должен быть рассказчиком.
Получается, что писатель эдакий раскрасчик,
Берет сюжет из реальной жизни (заготовку)
и наполняет ее цветом, светом, эмоциями.
Зачастую гиперболизированными.
Часто приходилось слышать,
как начинающих писателей ругали
за излишнюю пессимистичность, бытовушность.
Это явление массово?
Начинающие авторы пишут
либо о слишком темном (назовем бытовуха),
либо о слишком светлом
(чрезмерная, ирреальная эмоциональность, позитивность).
Способность описывать реальность так, чтобы
читали, могли читать, приходит с мастерством?
8. * (eey@mail.ru) 2007/04/11 14:41
[ответить]
>>7.Куколь Алексей
> Хотя, наверное, вы ответили на мой вопрос (о Чехове) :)
Писатель берёт их жизни сьюжет #')
> Я не спорю о необходимости мастерства,
> но ведь и "полет фантазии" описывают не мастера.
> Тогда это также "интересно", как и "бытовуха".
Безусловно есть читатель, которому интересно "про себя" прочесть. но как мастерски нужно владеть предметом, чтобы "бытовуха" была интересна. Писатель, как и рассказчик всё равно приукрасит, приврёт, раскрасит и расцветит. плюс к этому позиции пишущего и читающего могут не совпадать. И цель автора, донести свою мысль до любого читателя...
> Я Вас правильно понял? Получается, фантазия заведомо,
> при прочих равных условиях, интереснее "настоящей" жизни?
нет, не совсем. я говорю лишь о том, что жизнь надо - жить, а текст - читать. и чем текст кажется "правдивее" тем лучше читается. А "правда жизни" очень часто некрасива, нелепа, абсурдна и не читабельна.
7. 2007/04/11 14:44
[ответить]
>>6.Евсеев Евгений
>>>4.Куколь Алексей
>
>И чем они великие? может именно тем, что писали о своих фантазиях?
Хм. А как же тогда "бытовая проза", если можно так сказать?
Чехов, например.
>
>вот я и спрашиваю, чем интересен человек? бытовизмами или своими мыслями? а мысли тем интереснее чем свободнее их полёт... т.е. вернулись к фантазии.
>
>Реально... реально это хорошо, но требуется "художник пера", чтобы описать реальность читабельно и интересно. Хотя на сегодня бурно развиваются блоги, это не литература, а подглядывание... #')
Хотя, наверное, вы ответили на мой вопрос (о Чехове) :)
А подглядывание за самим собой вообще "извращение" ? :)))))
Я не спорю о необходимости мастерства,
но ведь и "полет фантазии" описывают не мастера.
Тогда это также "интересно", как и "бытовуха".
Я Вас правильно понял? Получается, фантазия заведомо,
при прочих равных условиях, интереснее "настоящей" жизни?
6. * (eey@mail.ru) 2007/04/11 14:15
[ответить]
>>4.Куколь Алексей
> Достоевский, Лем, Сапковский - великие мастера :),
> им и незачем было писать о себе ;).
И чем они великие? может именно тем, что писали о своих фантазиях?
> Неужели, сам по себе человек
> не интереснее своих фантазий???
вот я и спрашиваю, чем интересен человек? бытовизмами или своими мыслями? а мысли тем интереснее чем свободнее их полёт... т.е. вернулись к фантазии.
> К тому же, автор не всегда ведь рисует свою фантазию,
> разве не пишут о том, что реально, о "настоящей" жизни?
Реально... реально это хорошо, но требуется "художник пера", чтобы описать реальность читабельно и интересно. Хотя на сегодня бурно развиваются блоги, это не литература, а подглядывание... #')
5. 2007/04/11 14:18
[ответить]
>>2.Она
>очень хочу, чтоб Вы писали не о том, что больно, а о том, что хорошо.и только лишь автобиографические строчки:)
Дай Бог :)))
Какой чудесный день,
Какой чудесный пень ,,, ;)
4. 2007/04/11 13:57
[ответить]
>>3.Евсеев Евгений
>чтобы "о себе" надо быть интереснее собственных фантазий.. это пожалуй в реал...
>А виртуально или литературно, достаточно только фантазии и таланта.
>Неужто Достоевский, Лем, Сапковский и т.д. писали "о себе"? #;)
>с ув., Е.Е.
Достоевский, Лем, Сапковский - великие мастера :),
им и незачем было писать о себе ;).
Неужели, сам по себе человек
не интереснее своих фантазий???
К тому же, автор не всегда ведь рисует свою фантазию,
разве не пишут о том, что реально, о "настоящей" жизни?
3. * (eey@mail.ru) 2007/04/11 13:15
[ответить]
чтобы "о себе" надо быть интереснее собственных фантазий.. это пожалуй в реал...
А виртуально или литературно, достаточно только фантазии и таланта.
Неужто Достоевский, Лем, Сапковский и т.д. писали "о себе"? #;)
с ув., Е.Е.
2. 2007/04/10 18:51
[ответить]
очень хочу, чтоб Вы писали не о том, что больно, а о том, что хорошо.и только лишь автобиографические строчки:)