61. * (scenzyra@yandex.ru) 2008/10/14 20:37
[ответить]
>>60.Лана
>>>59.Грабовая Екатерина Сергеевна
>>не пойму вы автора хвалите, стих или комментатора? )))
>
>Мы просто беседуем! )))
>И по ходу беседы хвалим автора, стих и комментатора.
Не плохой подход))
60. 2008/10/14 20:35
[ответить]
>>59.Грабовая Екатерина Сергеевна
>не пойму вы автора хвалите, стих или комментатора? )))
Мы просто беседуем! )))
И по ходу беседы хвалим автора, стих и комментатора.
59. * (scenzyra@yandex.ru) 2008/10/14 20:10
[ответить]
не пойму вы автора хвалите, стих или комментатора? )))
58. 2008/10/14 20:10
[ответить]
>>57.Лана
(Расшаркивается, кланяется, тихонько удаляется, пока красавчег)
:)))
57. 2008/10/14 20:06
[ответить]
>>55.Министр-Ель
>Что самое интересное - оба автора явно продумывали свои стихи, даже если предположить, что более симпатичный сначала выплеснул, то скорее всего доводил с умом. Лёгкости у него больше на порядок.
Нееет, вы - великолепны! Увидеть и почувствовать не только стих, но и сам процесс его рождения! *жаль, что тут нет ликующего смайлика*
56. 2008/10/14 20:02
[ответить]
>>44.Граф Омани
>И смотришь на него как на навороченную, но безвкусную безделушку...
Я бы не сказал, что бесвкусная. Скорее, не радует, как бутафорская мороженка. :)
>Еще вопросик к вам... Скажите, а реально ли вообще сегодня написать стихо, которое бы ничего никому не напомнило?))
:) Скорее всего, нет. Но ведь в том-то и фокус, чтобы тень прошлого текста помогла моему, а не ослабило бы его! :)
55. 2008/10/14 19:58
[ответить]
>>43.Лана
>>>42.Министр-Ель
>>Трандобол, а не профессионал.
>Увы, не знаю, что за трандбол такой. (
Ну, 3.14-здобол, простите за мой французский.
>>Но, скорее всего, люди, позиционирующие себя эстетами и поэтами, больше хвалят поэзиярушное.
>Зрите в корень. Только слово "больше" здесь не подходит. Ибо первое - замечательно, а второе и название стиха не заслужило по мнению работников пера.
Что ж, тут есть ещё и фактор квазитусовки. Если одни и те же люди автора А хвалят, а Б нет, то есть вероятность, что автор А - из их дружеского (взаимосимпатизирующего) сообщества.
Потом, ну, стихи-то разные и по исполнению, и по взятойй теме. Представьте себе напыщенных умников, которым подавай "про эллинов" или там про адронный коллайдер, иначе - слабоват матерьялец. :)
>> Второй, кстати, как-то слишком по-английски стилизует.
>Ничего себе! Вы прямо Шерлок Холмс! О_О
>Прямо разожгли горячее любопытство. Вот так, походя, разгадать автора. Простым смертным такое не под силу.
(смущённо) Да ладно вам! Эта чёрточка как-то сама в глаза попала. Резоны-то вполне действенные перечислил.
>>Не знаю. Оба стихотворения не заставляют меня щёлкнуть на другие ссылки этих авторов.
>Так об этом и нет речи. )) Просто втянула вас в свой маленький спор. )
Я не к тому, что подозреваю вас в вовлечении меня в круг читателей этих авторов. Просто вот... Не заинтересовали как следует оба. Но повторю - мне симпатичнее "англичанин". :)
Он живее расправился со своей задачей.
Что самое интересное - оба автора явно продумывали свои стихи, даже если предположить, что более симпатичный сначала выплеснул, то скорее всего доводил с умом. Лёгкости у него больше на порядок.
54. Kat2008/10/14 18:14
[ответить]
да, нет - все уходят)
следущий раз спрошу, почему такая нелюбовь к осени.
53. (renata124@mail.ru) 2008/10/14 18:13
[ответить]
>>50.Граф Омани
>>>48.Рекунова Наталья Юрьевна
>>Разрешите присоединиться к вашей беседе?
>Подключайтесь, но мне, к сожалению, сейчас нужно уйти. До встречи.
Ой, мне и самой пришлось убежать. Увы. А так хотелось ...
52. * (Sultan200899@mail.ru) 2008/10/14 18:11
[ответить]
>>51.Kat
>наверное, они продолжат без вас)
А почему бы и нет?