171. (ssbcredit@yandex.ru) 2007/10/10 12:27
[ответить]
>>169.П.Б.
>>>168.Оробей Николай
>>>>166.П.Б.
>>Химическая, химическая, на всю страну, в 1967, в Одессе.
>Всесоюзная, что ли? То есть до этого -- призер республиканской или крупной городской?
Городские и районные я уже и не считал, это была как бы обязаловка.
>>Призовых 10, мое - первое.
>>Общее - не меряно, в финале 250.
>Понятно. Обычно бывает несколько первых мест, следующих побольше (например, 3, 5, 7, 10).
Поправка принимается, да Три первых было (но в тройке, первая - моя).
А потом, а какая разница, ведь даже в финал войти смогли не все.
Славкина срезали бы уровне школы...
Еще раз, мышление Ученого это особая стать. Вот перед нами Гарик, все есть: и гены, и образование, и "узкий круг", а ... не может. Почему?
А потому, что этому научиться практически невозможно. Грубо говоря, оба полушария должны работать синхронно, у его папани работали, у Гарика - с трудом или одно или другое; а когда он пробует включать оба, то происходит короткое замыкание. А Славкин с трудом запускает одно (иногда, правда, и оба,нижние, но уже когда в гальюне сидит...)
172. * (nick1159@hotmail.com) 2007/10/10 12:31
[ответить]
>>153.Госпожа Удача
>С прерением,
>
- Вот-вот!
Нервничаете, Госпожа Неудача?
А какой был замах!
Пошли за шерстью - а вернулись стрижеными.
Прошли ваши времена!
Уверенно,
Нико
173. (sorokindt@yahoo.com) 2007/10/10 12:34
[ответить]
>>172.Николай Чуксин
>>>153.Госпожа Удача
>Уверенно,
>Нико
гггггггг когда никого нет, плешивый явно смелеет
174. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 12:41
[ответить]
>>173.Короедов
>>>172.Николай Чуксин
>>>>153.Госпожа Удача
>>Уверенно,
>>Нико
>гггггггг когда никого нет, плешивый явно смелеет
Наш Николай Яковлевич просто маленький Владимир Ильич.)))
Ленину повезло, что в то славное время еще не было интернета. Он выступал с броневичка.
Теперь же лжецам вроде Чуксина, приходиться весьма несладко. Ведь Николай Яковлевич не привык доказывать, он привык сидеть на дереве и хлопать неповоротливых комаров своим длинным хвостом.)))
175. *2007/10/10 12:49
[ответить]
>>171.Оробей Николай
>>>169.П.Б.
>>>>168.Оробей Николай
>Славкина срезали бы уровне школы...
>Еще раз, мышление Ученого это особая стать. Вот перед нами Гарик, все есть: и гены, и образование, и "узкий круг", а... не может. Почему?
Не вам судить, что они могут и не могут, Николя. Ваши научные познания, кхм... не буду на этом останавливаться. Для победы на химической олимпиаде сверхспособностей не требуется. А что потом? Продолжай вы серьезную научную работу после школы, то, как полагаю, даже о простоте губок, капилляров и ПВА высказывались бы осторожнее. Внешне простые вещи и вещества иногда совсем не так просты, если копнуть поглубже. Впрочем, это вы должны были усвоить из школьной химии и "Химии и жизни", но что-то, видно, не сложилось.
176. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 12:53
[ответить]
>>154.Мартышка Лю
>>>23.Госпожа Удача
>>>>18.Мартышка Лю
>>Уважаемая мартышка Лю, вы меня черезвычайно заинтересовали.
>Да что вы говорите?! :о)
>>Вы не могли бы дать ссылку или привести цитату, чтобы развеять мои сомнения.)))
>Можно, но это потребует времени. Поэтому я смогу это сделать, если вопрос вас действительно интересует...
Да интересует. Вот ваша цитата, которую я "подчерпнула" в вашем произведении.
Разве неясно, что само возникновение христианства, ставящее на равные основания "и иудея, и эллина", имело в своей основе нравственный протест против формализма и схоластики иудаизма и претензий иудеев на свою исключительную роль среди всех населяющих землю народов?
Если вы изменили текст, то скажите об этом. Ибо вчера так было у вас написано.
>Это уже интересно: у вас несколько "Новых Заветов", отличающихся по содержанию, или идентичных? В данном случае, количество особой роли не играет - важнее внимательное и вдумчивое чтение...
Да у меня несколько "Новых заветов" выпущенных в разное время и разными редакциями. А, что это вас удиляет? Но они во всяком случае, очень схожи. На полную эдентичность я их не проверяла.
>>Кроме того, я не нашла ни одного высказывания Иисуса Христа в котором он выражал бы сомнение в истиности "Ветхого Завета", и тем более где бы он противопоставлял себя ему.
>Неужели вы это нашли в моей публикации?!- Интересно, где?
Нет, просто, вы пишите, что христианство противопоставило себя иудаизму, ведь протест - это противопоставление. В то время как Иисус этого не делал. Тогда, может быть, то христианство, которое вы имеете в виду - вовсе не христианство, а скажем яычество под которое утверждает, что оно христианство.)))
>Хотя, безусловно, Новый Завет существенно отличается от Ветхого, являясь его развитием.
Правда? Вы это сами придумали или где-нибудь услышали? )))
Кроме того, вы называете иудаизм схоластическим, в то время как это слово употребляется спо отношению именно к христианскому учению. Снова кровавый навет?)))
Схола́стика (греч. σχολαστικός, 'учёный, школьный') - систематическая средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля.
Слово 'cхоластика' происходит от лат. Schola (греч. σχολή), школа, или, ближе, от производного 'Scholasticus' - школьный, учебный. Этим именем обычно обозначается философия, преподававшаяся в школах средних веков. Слово 'Scholasticus', употребляемое в качестве существительного, прилагалось сначала к учителям одной или нескольких наук, преподававшихся в основанных Карлом Великим монастырских школах, а также к учителям богословия; впоследствии оно было перенесено на всех, кто занимался науками, особенно философией.
В первый раз выражение 'σχολαστικός' встречается, насколько известно, у Теофраста в его письме к своему ученику Фaнии (Diog. L. V, 2, 37). Слово 'cхоластика' (а также и 'схоластик') не имело первоначально такого укоризненного смысла, с каким оно стало употребляться в новые времена, когда схоластическая или средневековая философия начала подвергаться нападкам со стороны представителей нового умственного движения. Так, например, Цицерона многие римляне называли схоластиком, после того как он стал изучать греческую философию, но этим названием хотели обозначить только теоретика, забывающего важность практики и практического образования. Теперь слово 'Схоластика' применяется не только к средневековой философии, но и ко всему, что в современном образовании и в учёных рассуждениях хотя бы отчасти напоминает по содержанию и форме схоластицизм - и применяется обычно как отрицательный эпитет.
По общему своему характеру схоластика представляет религиозную философию не в смысле свободной спекуляции в области вопросов религиозно-нравственного характера, как это мы видим в системах последнего периода греческой философии, а в смысле применения философских понятий и приёмов мышления к христиански-церковному вероучению, первый опыт которого представляет предшествовавшая схоластике патристическая философия. Имея в виду путём такого применения сделать доступным разуму содержание веры, схоластика и патристика тем отличались одна от другой, что для последней этим содержанием служило Св. Писание и для догматической формулировки собственно откровенного учения она пользовалась философией - тогда как для схоластики содержание веры заключалось в установленных отцами догматах и философия применялась преимущественно к уяснению, обоснованию и систематизации последних. Абсолютной противоположности, впрочем, между схоластикой и патристикой нет, потому что и в патриотическое время, наряду с постепенным формулированием догматов, шло обоснование и приведение их в систему, а с другой стороны, нельзя сказать, чтобы и в период схоластики система догматов представляла собою во всех пунктах законченное целое: в области богословско-философской спекуляции догматическое учение подверглось некоторой дальнейшей разработке...
177. * (k999777@rambler.ru) 2007/10/10 12:53
[ответить]
>>174.Госпожа Удача
>>>173.Короедов
>>>>172.Николай Чуксин
>Теперь же лжецам вроде Чуксина...
Уважаемая Госпожа,
прошу извиниться и впредь обходиться на моей странице без оскорблений.
У себя можете делать то, что вам угодно.
> Ведь Николай Яковлевич не привык доказывать, он привык сидеть на дереве и хлопать неповоротливых комаров своим длинным хвостом.)))
А, насчет хвоста, вы его, наверное, со мной перепутали?
Ну, хорошо, чтобы вас утешить, еще с жалостью.)))
179. (ssbcredit@yandex.ru) 2007/10/10 12:55
[ответить]
>>175.П.Б.
>>>171.Оробей Николай
>>>>169.П.Б.
>>Славкина срезали бы уровне школы...
>>Еще раз, мышление Ученого это особая стать. Вот перед нами Гарик, все есть: и гены, и образование, и "узкий круг", а... не может. Почему?
>Не вам судить, что они могут и не могут, Николя.
А чё это "не мне"?
А шо, вам?
> Ваши научные познания, кхм... не буду на этом останавливаться.
Ну и не нужно...
>Для победы на химической олимпиаде сверхспособностей не требуется.
А чёж Сдавкин не победил?
А?
>А что потом? Продолжай вы серьезную научную работу после школы, то, как полагаю, даже о простоте губок, капилляров и ПВА высказывались бы осторожнее. Внешне простые вещи и вещества иногда совсем не так просты, как на первый взгляд. Впрочем, это вы должны были усвоить из школьной химии и "Химии и жизни", но что-то, видно, не сложилось.
А мы и знаем!
Как и чем капнуть пипеткой в пробирку, и как взрывпакет соорудить в 5 минут из обычных химвеществ, или как спирт из клею выделить...
И вели коллективно не одну хозрасчетную тему, причем, я,
в то время заканчивал только 11 класс...
180. * (nick1159@hotmail.com) 2007/10/10 12:57
[ответить]
Стадии развития дурдома на СИ:
- энциклопедофилия (соревнования по скорости поиска в Гугле с предъявлением результатов, обычно искаженных).
- меряние пиписьками (обычно, не с того конца стола).
- борьба за звание доминирующего самца в конкретной популяции (с участием пассивных педерастов).
Потом приходит кагал, и начинается всеобщая свалка, разбрызгивание фекалий и поединки на ночных горшках.
Жалкое зрелище!
Интеллигенция, что с нее спросить?
Со вздохом,
Нико
181. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 13:00
[ответить]
>>177.Мартышка Лю
>>>174.Госпожа Удача
>>>>173.Короедов
>>Теперь же лжецам вроде Чуксина...
>Уважаемая Госпожа,
>прошу извиниться и впредь обходиться на моей странице без оскорблений.
Гм... За что извиниться? За то что Николай Яковлевич лжет?
Разве вы не знаете, что тот кто лжет, является лжецом, уважаемая мартышка?
182. *2007/10/10 13:06
[ответить]
>>179.Оробей Николай
>>>175.П.Б.
>Как и чем капнуть пипеткой в пробирку, и как взрывпакет соорудить в 5 минут из обычных химвеществ, или как спирт из клею выделить...
Ну и что? Это может быстро узнать любой желающий и умеющий узнавать желаемое. Каковому умению, собственно, и посвящена львиная доля университетского обучения -- необходимейшая в дальнейшей работе вещь, не считая толики извилин и работоспособности.
183. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 13:18
[ответить]
>>180.Николай Чуксин
>Потом приходит кагал, и начинается всеобщая свалка, разбрызгивание фекалий и поединки на ночных горшках.
Уважаемый Николай Яковлевич, я рада что вы наконец начинаете говорить то, что думаете и тем языком, который вам действительно присущ по воспитанию и рождению.
Я уверена, что в будущем вы станете делать это чаще и с большим удовольствием. Это поможет вам снять нервное напряжение от утомительного притворства.
Довольно уже вам быть символом местного российского патриотизма. Уступите дорогу молодым.)))
184. * (k999777@rambler.ru) 2007/10/10 13:11
[ответить]
>>176.Госпожа Удача
>Правда? Вы это сами придумали или где-нибудь услышали? )))
Разве здесь что-нибудь путное услышишь?!
:о)
185. * (nick1159@hotmail.com) 2007/10/10 13:12
[ответить]
>>183.Госпожа Удача
>>Потом приходит кагал, и начинается всеобщая свалка, разбрызгивание фекалий и поединки на ночных горшках.
>Уважаемый Николай Яковлевич, я рада что вы наконец начинаете говорить то, что думаете и тем языком, который вам действительно присущь по воспитанию и рождению.
>
Слово "присущ" про-русски пишется без мягкого знака.
Вас уже посылали в Бобруйск?
С улыбкой,
Нико
186. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 13:17
[ответить]
>Слово "присущ" про-русски пишется без мягкого знака.
Спасибо, сейчас исправлю. )))
187. * (k999777@rambler.ru) 2007/10/10 13:22
[ответить]
>>181.Госпожа Удача
>Гм... За что извиниться? За то что Николай Яковлевич лжет?
>Разве вы не знаете, что тот кто лжет, является лжецом, уважаемая мартышка?
Уважаемая Госпожа!
Разве вы не знаете, что заведомо ложный упрек во лжи является уголовно наказуемым деянием, а именно - клеветой?!
Ваши спекуляции на эту тему (с которыми мне мельком довелось позакомиться) очень мало походят на доказательства...
В любом случае, эти обсуждения не имеют прямого отношения к теме моей публикации. Поэтому прошу перенести их в соответствующее место.
Если вам всё еще не ясно, на что я намекаю... хочу напомнить, что у меня есть право блокировки нежелательных посетителей... и я не настолько заинтересована в "раскрутке" этой публикации, чтобы отказаться от своих прав.
С наиЛЮчшими!
PS
В любом случае, на ваш вопрос относительно христианства я постараюсь ответить с точными цитатами.
188. (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2007/10/10 13:28
[ответить]
>>181.Госпожа Удача
Товарищ Удача, а можете мне ответить на вопрос: как Вы относитесь к еврейскому национализму? Никакого подвоха, мне, действительно, интересно.
Кстати, об этом бы хотел спросить и Славкина, и Чижика, и Зора, и "Еврейский вопрос", и Ю.И.Петрова, и других добродушных, радушных, открытых и интеллигентных собеседников еврейской национальности. С мацой у самовара, а?
()189. Пересмѣшникъ2007/10/10 13:29 Комментарий и его
автор заблокированы владельцем раздела.
(Автор -- обычно на 15 суток.)
190. Пересмѣшникъ2007/10/10 13:30
[ответить]
>>168.Оробей Николай
>Химическая, химическая, на всю страну, в 1967, в Одессе.
>Призовых 10, мое - первое.
>Общее - не меряно, в финале 250.
> Слово "присущ" про-русски пишется без мягкого знака.
> Вас уже посылали в Бобруйск?
Читали пост 60-й?
192. * (andvan56@comtv.ru) 2007/10/10 13:39
[ответить]
>>176.Госпожа Удача
>>>154.Мартышка Лю
>
>Да у меня несколько "Новых заветов" выпущенных в разное время и разными редакциями. А, что это вас удиляет? Но они во всяком случае, очень схожи. На полную эдентичность я их не проверяла.
Бред!
И ересь...
193. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 13:42
[ответить]
>>187.Мартышка Лю
>>>181.Госпожа Удача
>>Гм... За что извиниться? За то что Николай Яковлевич лжет?
>>Разве вы не знаете, что тот кто лжет, является лжецом, уважаемая мартышка?
>Уважаемая Госпожа!
>Разве вы не знаете, что заведомо ложный упрек во лжи является уголовно наказуемым деянием, а именно - клеветой?!
>Ваши спекуляции на эту тему (с которыми мне мельком довелось позакомиться) очень мало походят на доказательства...
Уважаемая мартышка Лю, вы можете меня блокировать, но я повторю снова.
Я считаю ложью то, что сказал Чуксин:
А что тут непонятного? Их установка - десакрализация всего, что связано с нами, с нашей историей, с нашим народом. Десакрализация прошлого - один из инструментов дестабилизации настоящего, подготовка "оранжада". Они не истину ищут, они вбивают в слабенькие головы простую речёвку: "Россия - дрянь, её история - дрянь, её народ - дрянь, чем раньше будет покончено с Россией, тем лучше".
Никто эту речевку в ваши слабые головы не вдалбливает, кроме Николая Яковлевича. Он ее придумал и использует как провокацию и подстрекательство.
Вы с уверенностью заявляете, что я лгу. Вероятно вам известен автор этой речевки. Не могли бы вы его назвать?
Если он этого не может сделать, если вы этого не можете сделать, если никто этого не может сделать, значит, то, что сказал Чуксин - ложь. Значит он лжет, когда приписывает авторство собственных слов "врагам России".
Значит он не просто лжец, а подстрекатель и провокатор.
Вы с этим не согласны?)))
194. * (nick1159@hotmail.com) 2007/10/10 13:43
[ответить]
>>176.Госпожа Удача
>Да у меня несколько "Новых заветов" выпущенных в разное время и разными редакциями. А, что это вас удиляет? Но они во всяком случае, очень схожи. На полную эдентичность я их не проверяла.
>
- По-русски: идентичность.
Исправляйте.
И - учите албанский. Вам действительно рано сюда.
Без уважения,
Нико
195. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 13:46
[ответить]
>Бред!
>И ересь...
Что, собственно?
196. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 13:48
[ответить]
>>188.Аорист
>>>181.Госпожа Удача
>
>Товарищ Удача, а можете мне ответить на вопрос: как Вы относитесь к еврейскому национализму?
Сначала, пожалуйста, дайте ваше определение этого термина. "Еврейский национализм" может трактоваться слишком по разному.
197. * (andvan56@comtv.ru) 2007/10/10 13:50
[ответить]
>>192.Ванюковъ Андрей
>>>176.Госпожа Удача
>>Да у меня несколько "Новых заветов" выпущенных в разное время и разными редакциями. А, что это вас удиляет? Но они во всяком случае, очень схожи. На полную эдентичность я их не проверяла.
>
>Бред!
>И ересь...
Четырехевангелие канонизировано в черте-каком лохматом году. И с тех пор ни слова, ни буковки, не запятой не менялось. Церковь за этим следит очень строго. Помните, какой скандал был, когда Никон стал исправлять церковные книги, в которые из-за описок переписчиков вкрались несоответствия с каноническим текстом?
На каком основании разные редакции осмеливались (по Вашим словам) выпускать каждая свою версию Нового Завета? Вы все-таки проверьте, они должны быть полностью эдентичны.
☺
Анд
198. * (k999777@rambler.ru) 2007/10/10 14:00
[ответить]
>>189.Пересмѣшникъ
>Попробовало, животное? Понравилось?
Да, а вам?
199. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 14:00
[ответить]
>>197.Ванюковъ Андрей
>На каком основании разные редакции осмеливались (по Вашим словам) выпускать каждая свою версию Нового Завета? Вы все-таки проверьте, они должны быть полностью эдентичны.
Уважаемый Ванюков, я вовсе не утверждала, что они разные. Прочитайте внимательно, что я написала еще раз. Я сказала, что на мой взгляд они очень похожи. И что на эдентичность я их не проверяла.
Если вы проверяли - я вам верю на-слово.
Каждый "Новый Завет" выпускается под чей-нибудь редакцией во избежании неточностей, ошибок и опечаток.
Но почему это так задело вас - человека неверующего?
200. (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2007/10/10 14:12
[ответить]
>>196.Госпожа Удача
>>>188.Аорист
>>>>181.Госпожа Удача
>>
>>Товарищ Удача, а можете мне ответить на вопрос: как Вы относитесь к еврейскому национализму?
>
>Сначала, пожалуйста, дайте ваше определение этого термина. "Еврейский национализм" может трактоваться слишком по разному.
Зачем по-разному? Я же не для дискуссии спрашиваю и не для того, чтобы подловить на чём-то. Давайте трактовать, исходя из общепринятого понятия. Как есть английский, ирландский, шотландский, немецкий, французский, русский, украинский, испанский, португальский, итальянский, аргентинский, венесуэльский, японский, китайский и т.д. национализм, так есть и еврейский. Разница лишь в национальных корнях. Так как Вы относитесь к еврейскому национализму? Вам нравятся те евреи, которым важны еврейские национальные (+ государственные) интересы и которые готовы отстаивать их, чего бы то ни стоило?
Н.Чуксин. Об антисемитизме
> 95.Николай Чуксин
> Возможно, ты имеешь в виду самодержавие, как противовес демократическому балагану.
> Только надо помнить, что нашим лучшим самодержцем был никто иной, как товарищ Сталин, хотя у тебя к нему есть претензии.
> Не забывая для чего все это - для обретения С-Идеи, новой идеологии новой России.
Ув. т. Чуксин!
Примите в копилку к посту 60-му:
...самодержавие, как противовес... - запятая не нужна; ...был никто иной, как... - по-русски следует писать "не кто иной, как"; Не забывая для чего все это - для... - нет нужных запятых перед "для" и после "это".
202. * (andvan56@comtv.ru) 2007/10/10 14:18
[ответить]
>>199.Госпожа Удача
>>>197.Ванюковъ Андрей
>>На каком основании разные редакции осмеливались (по Вашим словам) выпускать каждая свою версию Нового Завета? Вы все-таки проверьте, они должны быть полностью эдентичны.
>
>Уважаемый Ванюков, я вовсе не утверждала, что они разные. Прочитайте внимательно, что я написала еще раз. Я сказала, что на мой взгляд они очень похожи.
Что значит похожи? Они должны быть АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫ!
и отличаться между собой лишь дизайном шрифта.
>
>Но почему это так задело вас - человека неверующего?
Вы правы. А не позиционирую себя верующим человеком. Но и безапелляционная уверенность в своей правоте атеистического мировоззрения мне не близка. Кто знает, как оно на самом деле?.. В свое время нам всем будет предъявлено последнее, седьмое доказательство, и уж самое надежное.
☺
Анд
203. (nick1159@hotmail.com) 2007/10/10 14:27
[ответить]
>>201.Мимобегом
>...самодержавие, как противовес... - запятая не нужна;
>...был никто иной, как... - по-русски следует писать "не кто иной, как";
>Не забывая для чего все это - для... - нет нужных запятых перед "для" и после "это".
>
- Спасибо, дорогой Петр!
Обязательно исправлюсь! Хотя какая-то реальная польза от полемики на СИ - повышение знаний в области орфографии и пунктуации русского языка.
Правила пунктуации, правда, несколько изменились с тех пор, как я их учил.
С поклоном,
Нико
204. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 14:32
[ответить]
>>200.Аорист
>>>196.Госпожа Удача
>>>>188.Аорист
>>>
>>> Вам нравятся те евреи, которым важны еврейские национальные (+ государственные) интересы и которые готовы отстаивать их, чего бы то ни стоило?
Да, мне такие евреи очень нравятся.))) Но не любой ценой.
205. (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2007/10/10 14:38
[ответить]
>>197.Ванюковъ Андрей
>>>192.Ванюковъ Андрей
>>>>176.Госпожа Удача
Андрей, здравствуйте! У Вас, к сожалению, некоторые неточности есть в высказывании.
>Четырехевангелие канонизировано в черте-каком лохматом году.
Навряд ли здесь уместно упоминание чёрта. Но это так, слух резануло.
>И с тех пор ни слова, ни буковки, не запятой не менялось. Церковь за этим следит очень строго.
К сожалению, менялось. По разным причинам. Отсюда, вкупе с расхождением в обрядах, и произошли расколы, которыми отмечена история христианства. Вы легко устраните пробелы, если возьмёте церковные книги. Это не укор с моей строны, а дружеский совет.
>Помните, какой скандал был, когда Никон стал исправлять церковные книги, в которые из-за описок переписчиков вкрались несоответствия с каноническим текстом?
А вот здесь укор. Вы повторяете никонианскую ересь. Ложными были как раз те греческие книги, по которым стали выправлять, и греческие обряды, возникшие в XII в. Русь закончилась как раз с расколом. Только раскольники - не те, кто остался верен Православной Руси, а те, кто стал создавать никонианскую Россию.
>На каком основании разные редакции осмеливались (по Вашим словам) выпускать каждая свою версию Нового Завета? Вы все-таки проверьте, они должны быть полностью эдентичны.
Они не могут быть полностью идентичны. Простейший пример: как без изменений вы расскажете библейские сюжеты жителям Африки?
>☺
>Анд
С уважением,
Аорист
206. * (Gosp_14@hotmail.com) 2007/10/10 14:34
[ответить]
>>202.Ванюковъ Андрей
>>>199.Госпожа Удача
>Что значит похожи? Они должны быть АБСОЛЮТНО ТОЖДЕСТВЕННЫ!
Должны, так должны. При чем здесь я? Я их не проверяла.
А вы?)))
207. *2007/10/10 14:38
[ответить]
>>201.Мимобегом
>>>194.Николай Чуксин
>>>>176.Госпожа Удача
>Ув. т. Чуксин!
>Примите в копилку к посту 60-му:
Совершенно согласен со сказанным там.
Нелепо использовать неграмотность противника в качестве довода в полемике о проблеме, далекой от русского правописания, и попросту глупо, если сам не стопроцентно грамотен.
Кое с кем мы уже перетирали эту тему, да, видно, тенденция ШИРШЕ. :^]
208. *2007/10/10 14:43
[ответить]
>>161.Гарик
>>>142.Славкин Ф.А.
>>А вот у меня, Гарик, представьте, и защита диплома, и защита докторской - предмет гордости.
>Очень легко себе представляю. Каждый гордится тем, чем хочет. В нас с Вами вообще очень мало общего.
Да, конечно. Но вот что меня заинтересовало: Вы никак не прокомментировали собственно предмет моей гордости. Строго между нами: Вы знаете, что такое древовидные структуры и с чем связаны трудности их традиционного описания?
209. (evgenij-kondratenko@yandex.ru) 2007/10/10 14:46
[ответить]
>>204.Госпожа Удача
>>>200.Аорист
>>>>196.Госпожа Удача
>>>>
>
>Да, мне такие евреи очень нравятся.)))
Прекрасно! Эти люди достойны уважения.
>Но не любой ценой.
Нет, мы сейчас всё-таки говорим о деятельных людях, а не о, скажем так, сочувствующих. Именно о националистах говорим. Верно? Это очень важно, ответьте.
210. *2007/10/10 14:49
[ответить]
>>175.П.Б.
>>>171.Оробей Николай
>Не вам судить, что они могут и не могут, Николя. Ваши научные познания, кхм... не буду на этом останавливаться. Для победы на химической олимпиаде сверхспособностей не требуется.
Неужели Вы всерьёз восприняли то, что он написал? Он просто исходил из того, что сведения об олимпиадах 1967 г. трудно проверить. Если бы он хоть что-то смыслил в химии, не порол бы глупости насчёт древовидных структур и нержавеющего чугуна.
Те, кто выигрывает хотя бы национальную олимпиаду, знают химию как минимум на уровне студента-химика 2 курса.