3. (tchijik@juno.com) 2007/03/07 11:20
[ответить]
Так держать, Маша! "Дина-шиза" - уже достаточно серьезно и своеобразно. Одно только поверхностное замечание. Сегодня, чтобы отвлечься от гриппа, посмотрел сразу два фильма: АРХАНГЕЛЬСК и ШЕКСПИР В ЛЮБВИ. Хочется, чтобы в современной российской жизни и литературе было поменьше криминальных абортов и побольше - Шекспира.
2. Миша2007/03/07 11:07
[ответить]
Птичку..Жалко...
1. * (room2082004@yandex.ru) 2007/02/21 14:54
[ответить]
1. - А имеет ли все это смысл?..
2. - Что имеет?
1. - Смысл...
2. - Нет, в смысле... Тьфу, запутался. Что именно имеет или не имеет смысл?
1. - Да все это! Добро и Зло... Тебе не кажется, что понятия 'Добро' и 'Зло' придумали люди, чтобы им легче было жить? В многоцветии красок можно запутаться, а если взять и просто разделить все явления, мысли и поступки на две равные доли - на черное и белое? И черт с ними, с нюансами. Вот это плохо, а это хорошо - и долой сомнения, колебания и прочие сантименты. Будем рубить с плеча. Нас преимущественное большинство, а потому именно мы будем расставлять приоритеты. Серое, говоришь? А нет такого в природе, не существует - и хоть ты тресни, нам ты этого не докажешь. Есть хоть малейшая примесь черного - фтопку без раздумий. Да здравствует черно-белое зрение!
2. - А кто решает, что белое это белое, а черное это черное?
3. - Как кто? Это общепризнанный факт...
2. - Ну вот, здрассте. Выходит, действительно большинство? Или это принятое задним числом единодушие, единодушие по-умолчанию? Социум сказал и все вроде как согласились?
1. - А что такое социум и из кого он, собственно, состоит?
2. - Социум? Блин, ну у тебя и вопросики. Наверное социум это совокупность личностей, которые считают, что именно они этим социумом и являются.
1. - Воооот. А не походит ли это на очередную иллюзию?
3. - Почему это вдруг 'иллюзию'?
1. - Мне кажется, люди опять сами себя запутали - своими руками построили гигантскую машину, призванную облегчить им существование, и всем скопом тут же стали ее рабами. Это отчасти похоже на ситуацию с религией - человек придумал себе божество, чтобы было на кого свалить вину за все 'необъяснимо-неуправляемые явления', а потом так втянулся в эту игру, что начал верить, будто божество реально существует, да еще и периодически за что-то на него, покорного, гневается. А потому ему надо почаще молиться и приносить жертвы. То есть человек как бы искренне доверяет свою жизнь тому, чего даже и в природе-то не существует.
2. - Ну и почему так?
1. - Да потому что человек просто-напросто боится взять эту ответственность на себя.
2. - Хочешь сказать, что люди пассивны по природе своей?
1. - Типа того.
3. - Ну, знаешь ли... А как же тогда врачи, что борются за жизнь своих пациентов? Родители, которые не боятся воспитывать своих детей? Разве это не громадная ответственность?
1. - Кхм-кхм... Значит, 'громадная ответственность', говоришь?
3. - Безусловно.
1. - Тогда объясни мне, как человек, который не в состоянии отвечать за собственную жизнь, может отвечать за жизнь другого? Вот ты говоришь - врачи. Вспомним о пресловутом 'добре' и 'зле'. Что есть 'добро' для законопослушного врача? Спасти своего пациента, вылечить его, так? А если пациент хочет умереть? Но как же так, это ведь нехорошо, пациент умрет - врача накажут по всей строгости. Значит 'зло' для врача это не спасенный или даже убитый им пациент. И опять же, повторяю, а вдруг пациент хочет умереть? К примеру, это тяжелый раковый больной, невыносимые боли мучают его не первый месяц, он уже стал инвалидом, он недееспособен, слаб и беспомощен, а врачи только обкалывают его ядом и наркотиками, хотя сами прекрасно знают, что ничего это не даст. Не лучше ли избавить несчастного от мучений?
2. - Убийство? Или как там это более корректно называется... Конечно, по общечеловеческому закону это 'зло', однако в некоторых конкретных случаях оно вполне допустимо, поскольку бывают моменты, когда четкая грань между двумя понятиями стирается и привычные законы перестают действовать.
1. - Блин! Да пойми ты наконец, случаи они все вполне конкретные, средние-общие случаи существуют только в виде сухой статистики, чтобы их легче было собрать, сосчитать и запротоколировать.
3. - Чепуха. Понятия 'Добро' и 'Зло' это реально существующие явления. 'Добро' это то, что гармонично, созвучно нашим естественным желаниям, созидательно, а 'Зло' дисгармонично, деструктивно и противоестественно, 'Зло' это хаос, в то время как человеческая природа всегда стремится к порядку, даже неосознанно. Люди не такие дураки, какими ты их выставляешь, они чувствуют, что правильно, а что нет.
1. - Конечно. Люди чувствуют. Но одинаково ли? Вот ты говоришь, родители берут на себя ответственность за собственных детей. Хорошо, радуюсь за них. Но почему они полагают, будто имеют право помимо всего прочего еще и проживать эту самую жизнь за собственных детей. Они верят, что все понимают и точно знают, что лучше для их детей? Какая наивность...
3. - Они вовсе не 'проживают жизнь за собственных детей', как ты выражаешься. Они просто более опытные и знают, с какими проблемами могут столкнуться их дети в этой жестокой действительности.
1. - Подожди-ка, а разве у самих взрослых этот опыт настолько значителен, что они знают все проблемы на свете? Да большинство из них в своей-то жизни нормально разобраться не может и тем не менее они настойчиво лезут со своими недоделанными, но твердыми понятиями в чужую голову. Разве они знают Единую для всех Истину? Ту самую Истину, которую они попросту не желают признать, поскольку не хотят слушать окружающих мнений, почитая за единственное разумное существо самих себя. У каждого своя правда, но однако ж есть те, кто считает свою правду самой правдивой и уверен, что цель его жизни состоит в насаждении этой своей личной правды всегда и повсеместно. Методом Кнута или Пряника - неважно, главное, чтоб все вокруг думали так же как он.
2. - Выходит, важнее всего личная свобода, жесткое позиционирование себя, но вместе с тем и пристальное внимание к окружающим? Это похоже на мозаику - хочешь понять объединяющую всех Истину, начинай собирать разрозненные кусочки. Поставь сперва себя, а потом доращивай картинку чужими правдами. И в итоге ты сам станешь как бы олицетворенной Истиной, носителем этой Истины, Единым Человеком, в котором умещается целый мир. Так что ли? Что-то тяжко... Утопия...
0. - А есть ли смысл пытаться уместить в себе целый мир, если он и так уже в тебе?
2. - ?
3. - Это кто сказал?
2. - Кто-то...
1. - Ой, да какая разница...