Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    06:00 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 "Форум: все за 12 часов" (281/101)
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:00 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)
    05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)
    05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    390. Долгая Галина Альбертовна (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/10/13 21:40 [ответить]
      > > 389.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 387.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 385.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> Я вот сегодня в полях балалаек отгреб по полной...
      >В смысле?
      Да, интересно, вас, что, балайками приветствовали в поле сегодня?.. Хлопкоробы.
      
    389. Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkomm@rambler.ru) 2013/10/12 21:02 [ответить]
      > > 387.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 385.Комарницкий Павел Сергеевич
      
      > Я вот сегодня в полях балалаек отгреб по полной...
      В смысле?
      
    388. Александр 2013/10/12 19:10 [ответить]
      так ведь говорилка же ) почему не пообщаться? )
      
      изначально я просто высказал удивление: почему страна-лидер не всегда имея преимущество перед сейчас слабейшим но быстрорастущим конкурентом применяет грубую силу по-максимуму?
    387. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/12 18:54 [ответить]
      > > 385.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Любопытно наблюдать дискуссию Александра с зеркалом.
      
      Что-то ты , брат, ворчлив стал. Я вот сегодня в полях балалаек отгреб по полной... И ничего, не ворчу.
    386. *Малышев Александр 2013/10/12 08:07 [ответить]
      > > 384.Александр
      >а какая у нас могла быть военная позиция?
      Ну например под шумок общипать английских шестерок - финнов с поляками всякими. Или занять нейтральную позицию.
      
      
      >а на суше где те столкнутся?
      
      Япония!!! Вы не забыли, что бритты в союзе с джапами. А это значит - будет РЯВанш!
      
      
      > у японцев нефти кот наплакал, флот меньше британского и амеркианского по отдельности.
      Бриттов сразу можно выкинуть - им в Европе было чем заняться во 2МВ.
      И 2. В случае начала войны "по старинке" - с нот и объявлений войны заранее - такого эпического погрома просто не будет.
      
      
      >первый крепкий орешек вспоминается. там японец-бизнесмен покупая здание говорит что-то в духе: "ха-ха. месть за поражение во второй мировой, экономический реванш".
      Ну теперь Прохеров купил клуб НБА прям в Нью-Йорке. А Абрамович - в Лондоне. Но как-то до реванша нам сейчас очччень далеко.
      
      
    385. Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkomm@rambler.ru) 2013/10/12 07:21 [ответить]
      Любопытно наблюдать дискуссию Александра с зеркалом. :) Шепчется меж самим собою о чём-то сокровенном. :)))
      
      Чего у себя в разделе-то не перетирать эти фантазии?
      
      
    384. Александр 2013/10/12 00:53 [ответить]
      > > 381.Малышев Александр
      >> > 380.Александр
      >Весь 19-й берем.
      >Ж.Верн. Дети капитана Гранта.
      >Герои (в основном шотландцы... ну и француз Паганель) расспрашивают мальчика-дикаря. Кому какие территории принадлежат. И получает на всё единственный ответ:
      >- Англии!
      
      мало читал его, а зря. видимо тогда бритты даже больше рулили чем сейчас и даже в 90-е американцы
      >
      >
      >
      >>хотя вот елси взять период Депресии в 1929-33 годах пока Гитлер к власти не пришел и немцы были не опасны, а Британия меньше затронута кризисом чем кто-либо ещё (кроме может СССР) - вполне благоприятная ситуация. особенно пкоа Рузвельт не стал презилентом.
      >
      >В 30-е всем досталось.
      >Но вариант с 30-ми интересен. Особенно если агрессорами выступят сами янкесы (для выхода из Кризиса), а вместо Рузвельта там президентом станет Лонг (или кто-то похожий).
      >Интересна позиция СССР в такой войне.
      >
      а какая у нас могла быть военная позиция? флота нет в сравнении с США и БИ. а на суше где те столкнутся? скорее всего вдали от нашей территории. дургое дело - союзники обеих сторон, до них могли дотянуться. а станки и заводы мы наверное могли у немцев до каонца 30-х если без Гитлера у власти закупать вместо штатов
      
      >>ну до конца акая маскировка все равно не спасает, однако сумели же немцы себе вначале численное преимущество обеспечить
      >... а японцы вырубить флот США.
      >Но надо помнить про ресурсы. В войну США производил больше самолетов чем суммарно Германия, Япония и Италия (или даже СССР+Англия). Авианосцы - валом (мультидержавный стандарт флота!).
      >
      ну все ранво. у японцев нефти кот наплакал, флот меньше британского и амеркианского по отдельности. а смогли 1 год успешно провоевать с ними и ещё 3 года огрызаться. у Британцев без фронта в европе если и с Японией шансы забороть янки качеством выучки экпиажей огромные были. а уж если бы амеркианцы сами напали - вообще красота. тогда ведь баз флотских у англичан было побольше чем у американцев, значит обороняться и совершать маневры в своих водах могли сколь угодно долго.
      
      >Плизоньки:
      >http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a1.shtml
      >
      спасибо!
      
      >>ну как-то приятнее думать, что она, а не американка в большей степени.
      >Да какая разница. А множить сущности... зачем?
      >
      >
      ну мне лично так. если победил с легкостью, то не так важно кого. если с трудом. то уже приятнее что сильного и с качествами которые уважаешь. а если проиграл - так тем более.
      
      >... и скупили пол-тихоокеанского побережья в самих США. Как сейчас шейхи и новые русские скупают в Европе и тех же США - недвижимость, спортивные клубы, акции...
      >Бабло рулит!
      первый крепкий орешек вспоминается. там японец-бизнесмен покупая здание говорит что-то в духе: "ха-ха. месть за поражение во второй мировой, экономический реванш".
    383. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/11 19:59 [ответить]
      > > 382.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Поскольку не факт, что материал сей завтра не потрут, кроме ссылки рекомендую сохранить сам текст.
      
      Материал сохранил. Почитаю на досуге. Но, полагаю, все не так просто и однозначно.
    382. Комарницкий Павел Сергеевич (pavelkomm@rambler.ru) 2013/10/11 19:37 [ответить]
      Интересный материал.
      Особенно рекомендую Андрею Алексанычу, до сих пор пребывающему в убеждённости, что нынешняя РФ - супердержава, регулярно умывающая проклятых пиндосов.
      http://www.aif.ru/politics/russia/944285
      
      Поскольку не факт, что материал сей завтра не потрут, кроме ссылки рекомендую сохранить сам текст.
      
      К сожалению, трщ депутат говорит не всю правду, а только нужную ему часть.
       Поскольку Димочка Ведмедев без разрешения дяди Вовы даже на горшок сходить не смеет... Ну и неизменно прекрасное самочувствие Чубайса и К, по коим давно осина плачет, наводит на мрачные размышления.
    381. *Малышев Александр 2013/10/11 17:00 [ответить]
      > > 380.Александр
      >ну в то время американские понты не имели под собой основания (я про первую половину 19 века). в обе войны с англами здорово французы помогли (независимость - прямо, 1812-14 косвенно, но Наполеон столько сил оттянул...)
      Весь 19-й берем.
      Ж.Верн. Дети капитана Гранта.
      Герои (в основном шотландцы... ну и француз Паганель) расспрашивают мальчика-дикаря. Кому какие территории принадлежат. И получает на всё единственный ответ:
      - Англии!
      Наконец:
      - А Луна?
      (вы наверно догадались?)
      - АНГЛИИ!!!
      - Но на ней никто еще не бывал.
      - Ну значит БУДЕТ принадлежать Англии.
      
      Сейчас это воспринимается как йумор, но это слепок ндравов того времени. Кста, у француза Верна героев-англимчан (американцев) чуть ли не поболе французов. Прям какое-то преклонение...
      - Фогт-Паспарту, - подсказывает Кэп и дедушко Фрейд.
      
      
      
      >хотя вот елси взять период Депресии в 1929-33 годах пока Гитлер к власти не пришел и немцы были не опасны, а Британия меньше затронута кризисом чем кто-либо ещё (кроме может СССР) - вполне благоприятная ситуация. особенно пкоа Рузвельт не стал презилентом.
      
      В 30-е всем досталось.
      Но вариант с 30-ми интересен. Особенно если агрессорами выступят сами янкесы (для выхода из Кризиса), а вместо Рузвельта там президентом станет Лонг (или кто-то похожий).
      Интересна позиция СССР в такой войне.
      
      >ну до конца акая маскировка все равно не спасает, однако сумели же немцы себе вначале численное преимущество обеспечить
      ... а японцы вырубить флот США.
      Но надо помнить про ресурсы. В войну США производил больше самолетов чем суммарно Германия, Япония и Италия (или даже СССР+Англия). Авианосцы - валом (мультидержавный стандарт флота!).
      
      >>Это вы мне ненавязчиво мое крео возвращаете? ☺ ☺ ☺
      >>Так я писал в шутку. И объяснял в чем подвох!
      >>
      >у вас я только несколько рассказов читал, про Гесса не видел. но теперь обязательно найду
      Плизоньки:
      http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a1.shtml
      
      >ну как-то приятнее думать, что она, а не американка в большей степени.
      Да какая разница. А множить сущности... зачем?
      
      
      >до 90-х годов и США опасались как бы их Япония в экономической гонке не обогнала.
      ... и скупили пол-тихоокеанского побережья в самих США. Как сейчас шейхи и новые русские скупают в Европе и тех же США - недвижимость, спортивные клубы, акции...
      Бабло рулит!
    380. Александр 2013/10/11 15:54 [ответить]
      > > 374.Малышев Александр
      >> > 372.Александр
      >>>
      >Ловлю на слове. А насчет таланта... формулу про 90% труда еще никто не опроверг.
      >
      >как напишу - сообщу здесь в комментах.
      
      >>может быть. хотя их самодовольство и ранее замечено было, ещё в 19 в
      >Ну на фоне британского высокомерия... и уж тем более немецких понтов!..
      >
      >
      ну в то время американские понты не имели под собой основания (я про первую половину 19 века). в обе войны с англами здорово французы помогли (независимость - прямо, 1812-14 косвенно, но Наполеон столько сил оттянул...)
      >
      >>Ну в реальной истории тоже много было событий мелких и крупных, казавшихся невероятными соверемнникам. тот же развал СССР к примеру.
      >
      >Аббажите. К развалу СССР шел ни один год. В 197лохматом - может и нет. В 80-85, когда началась гонка на лафетах - уже теплее.
      >А в 89-м...
      >
      верно. хотя вот елси взять период Депресии в 1929-33 годах пока Гитлер к власти не пришел и немцы были не опасны, а Британия меньше затронута кризисом чем кто-либо ещё (кроме может СССР) - вполне благоприятная ситуация. особенно пкоа Рузвельт не стал презилентом.
      
      >>на счет Кашалота просветите, пожалуйста.
      >Переслегин. Любит он что-нить такое - теоретическое - загнуть.
      >
      >
      теперь ясно ) читал про корабли брит и сша между войнами, интересно пишет
      
      >И ВСЕ РАВНО ПОДТЕКАЛО. И нате вам - 800К призывников на БУСы, резервные армии во ВСЭ...
      >
      ну до конца акая маскировка все равно не спасает, однако сумели же немцы себе вначале численное преимущество обеспечить
      
      >>не на 100% сработало, но чутка помогло ему. Ну а конспирологи в связи с гессом даже про вариант замирения с англами и совметсном напдаении на СССР пишут.
      >Это вы мне ненавязчиво мое крео возвращаете? ☺ ☺ ☺
      >Так я писал в шутку. И объяснял в чем подвох!
      >
      у вас я только несколько рассказов читал, про Гесса не видел. но теперь обязательно найду
      >>Хочется верить, что не тупые ковобои - наш враг главный, а лорды и королева.
      >Англичанка гадит!
      >
      ну как-то приятнее думать, что она, а не американка в большей степени. раз уж поетрпели поражение в холодной войне, то лучше от бриттов. второе кажется несколько позорным - всего сто лет как со своего континента выбрались, почти никаких древних традиций, откровенное отсутсвие культуры. да и в "горячих" войнах себя в целом хуже немцев или бриттов показали имхо. даже поражения от японцев в 1905 не было таким позорищем - да, технику те недавно освоили, но культура древняя и император во главе как-никак.
      
      >Только вот экономику не обманешь. Наглы проиграли гонку даже тем же джапам. Доллар, а не фунт рулит.
      почему "даже" (в данном случае)? до 90-х годов и США опасались как бы их Япония в экономической гонке не обогнала.
      
      
    379. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/11 12:57 [ответить]
      > > 378.Ипи Ра-Нефер
      >Спасибо, Игорь Витальевич, за каммент по Сирии.
      
      Да не вопрос.
      
      >Однако я более оптимистичен, относитно Имхотепа Штатам.
      >Есть посерьёзнее прОблемс у них, чем непринятие бюджета...
      
      Таки да, согласен. К тому же подобные бюджетные кризисы у них случаются не в первый раз. Так что причин для рыданий и стенаний по поводу горькой судьбинушки бедной Америки не вижу.
      
    378. *Ипи Ра-Нефер (kuban-journal@rambler.ru) 2013/10/11 11:47 [ответить]
      Спасибо, Игорь Витальевич, за каммент по Сирии.
      
      Однако я более оптимистичен, относитно Имхотепа Штатам.
      Есть посерьёзнее прОблемс у них, чем непринятие бюджета...
      Щас подробно, тайму нэма, но чуть позджей...
    377. Долгая Галина Альбертовна (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/10/10 21:18 [ответить]
      > > 375.Frontier
      >[Александр Яковлевич Ливергант, главный редактор журнала "Иностранная литература", литературовед, переводчик: "Она много переводилась, и в нашем журнале тоже.
      О том, что на русском нет ее работ, сказал диктор Вестей-24, освещая итоги работы нобелевского комитета. Видимо, он не знает об "Иностранной литературе". Надо поискать в инете, может быть и есть ее рассказы на русском.
      P.S. Нашла только названия, текстов нет :( "Настоящая жизнь", "Лампа, зажженная в полдень", "Жребий", "Лицо"
    376.Удалено написавшим. 2013/10/10 20:46
    375. Frontier 2013/10/10 20:46 [ответить]
      > > 373.Долгая Галина Альбертовна
      >Нобелевскаую премию по литературе в этом году отдали канадской новеллистке 82-х лет Элис Мунро.
      >http://www.ria.ru/culture/20131010/969076937.html
      >Ее творчество сравнивают с Чеховым. Но на русском пока ее работ нет, не переведены. Так что прочитать ее новеллы могут лишь те, кто знает английский или французский, не знаю, на каком языке она пишет.
      
      Александр Яковлевич Ливергант, главный редактор журнала "Иностранная литература", литературовед, переводчик: "Она много переводилась, и в нашем журнале тоже.
      
      РИА Новости http://www.ria.ru/culture/20131010/969076937.html#ixzz2hLGQoJhE

      
      
    374. *Малышев Александр 2013/10/10 19:23 [ответить]
      > > 372.Александр
      >наверное попробую набросать короткий рассказик
      
      Ловлю на слове. А насчет таланта... формулу про 90% труда еще никто не опроверг.
      
      
      >может быть. хотя их самодовольство и ранее замечено было, ещё в 19 в
      Ну на фоне британского высокомерия... и уж тем более немецких понтов!..
      
      
      
      >Ну в реальной истории тоже много было событий мелких и крупных, казавшихся невероятными соверемнникам. тот же развал СССР к примеру.
      
      Аббажите. К развалу СССР шел ни один год. В 197лохматом - может и нет. В 80-85, когда началась гонка на лафетах - уже теплее.
      А в 89-м...
      
      >на счет Кашалота просветите, пожалуйста.
      Переслегин. Любит он что-нить такое - теоретическое - загнуть.
      
      
      >вроде как гитлер до последнего про морского льва пытался туфту гнать а потом 22 июня.
      И ВСЕ РАВНО ПОДТЕКАЛО. И нате вам - 800К призывников на БУСы, резервные армии во ВСЭ...
      
      >не на 100% сработало, но чутка помогло ему. Ну а конспирологи в связи с гессом даже про вариант замирения с англами и совметсном напдаении на СССР пишут.
      Это вы мне ненавязчиво мое крео возвращаете? ☺ ☺ ☺
      Так я писал в шутку. И объяснял в чем подвох!
      
      >Хочется верить, что не тупые ковобои - наш враг главный, а лорды и королева.
      Англичанка гадит!
      
      Только вот экономику не обманешь. Наглы проиграли гонку даже тем же джапам. Доллар, а не фунт рулит.
      
    373. Долгая Галина Альбертовна (DolgayaGA@yandex.ru) 2013/10/10 19:12 [ответить]
      Нобелевскаую премию по литературе в этом году отдали канадской новеллистке 82-х лет Элис Мунро.
      http://www.ria.ru/culture/20131010/969076937.html
      Ее творчество сравнивают с Чеховым. Но на русском пока ее работ нет, не переведены. Так что прочитать ее новеллы могут лишь те, кто знает английский или французский, не знаю, на каком языке она пишет.
      
    372. Александр 2013/10/09 11:29 [ответить]
      > > 371.Малышев Александр
      >> > 370.Александр
      >>Вряд ли сильнее чем во время войн с бурами.
      >После ПМВ? Нуненаю.
      >В 30-е - таки все могло быть.
      >Главное - пишите.
      >
      наверное попробую набросать короткий рассказик описывающий коортоко сюжет на пару старничек. таланта нет чтобы роман с героями и прочим сделать. в лучем случае тайм-лайн получится.
      
      >>А вот янки хоть и не так как сейчас, но уже успевшие поднадоесть своей заносчивостью и плюс многие им должны.
      >Гм. Кто этих амеров видел? Тогда мир был не столь глобален, а американцы скорее веселили - приехала такая деревенщина с карманами набитыми долларами в город...
      >
      >
      может быть. хотя их самодовольство и ранее замечено было, ещё в 19 в
      http://az.lib.ru/b/bestuzhewmarlins_a_a/text_0180.shtml
      мы с неуклюжими карбасами наследовали от предков своих славено-руссов отвагу, которая бы сделала честь любому hot pressed, силой завербованному моряку, танцующему под свисток man of war* на лощеной палубе английского линейного корабля, или спесивому янки**, бегущему крепить штын-болт по рее американского шунера.
      
      >> А в варианте войны всех против США Франиця и Япония тоже получили бы свой кусок american pie и Британия на континете и на островах возле Японии и зап побережье не усилилась бы.
      >Интересная (хотя и почти невероятная АИ). До ПМВ - ну может быть... только тогда выступит Германия и звезда придет... после... Французы были ОЧЕНЬ благодарны янкесам за победу. Спасители!
      >
      >
      Ну в реальной истории тоже много было событий мелких и крупных, казавшихся невероятными соверемнникам. тот же развал СССР к примеру. или нападение Гитлера на англичан и французов в 1940. или наше поражение в РЯВ.
      >
      >>>Ну против Бельгии сойдет. Но США???
      >>>а чего так Бельгию недооценивать?
      >
      >Территория, расстояния, численность...
      >И даже флот... вы как к Кашалоту относитесь? С каждой пройденной 1000 миль флот теряет 10% боеспособности...
      
      на счет Кашалота просветите, пожалуйста. гуглом только про современную АПЛ с таким названиемм нашел, но вряд ли вы имели ввиду её http://flot.com/nowadays/strength/kashalot/
      >
      >>А если брать ситуацию 30-х годов, то помнится в одной книге на милитере у США армия была менее 150 тысяч, а вот у Бриатнии с доминионами кажется под 800 тысяч. Для первого удара можно набоать большие силы.
      >
      >Подготовка такого удара обязательно вскроется. Пирл-Харбор не показатель (в целом амеры знали о приближении войны) - там джапы использовали революционную новинку - авианосцы.
      >И радары засекли, но тут форс-мажор помешал.
      >
      сложно. но можно было попытаться представить это приготовлениями к войне с другой страной. с какой именно - ума не приложу, но туману напустить можно было попробовать. типа охлаждение с японией, мол сильно много эти бывшие (если речь о 30-х годах) союзники захотел себе в Китае прямо возле нашей Индии захапать. А в реале напасть на США в союзе с той самой Японией. вроде как гитлер до последнего про морского льва пытался туфту гнать а потом 22 июня. не на 100% сработало, но чутка помогло ему. Ну а конспирологи в связи с гессом даже про вариант замирения с англами и совметсном напдаении на СССР пишут. кто знает, насколкьо близко было к реализации?
      
      >> Лучше бы уж рискнули.
      >По-моему бриттам нынешняя ситуация нравится. Ну устраивает.
      >
      >
      Ну а чего же они раньше так ожесточенно с немцами дрались (особенно в ПМВ). разве в случае сдачи им, Англия хуже чем сейчас жила бы (под крылышком Америки)? тот же Гитлер им вообще союз предлагал и сохранение колоний и часть элиты фашиствующая была за такой вариант. Мне кажется с точки зрения интересов Британии они лучше чем Черчильь понимали последствия союза с США. не думаю что года так до 1942 (сдача Сингапура) они готовы были потрять колониальную империю. Но поражение от японцев - такой удар по имиджу, что англы разуверились в своей способности удержать колонии и решили тогда их сдать со временем не японцам или немцам, а близким по крови американцам.
      
      Есть ещё версия что президенты США - марионетки британской короны, Содружество - продолжение прямое империи, и прочее...
      http://sobolev-sv.livejournal.com/359461.html
      Хочется верить, что не тупые ковобои - наш враг главный, а лорды и королева. От таких более приемлимо терпеть поражение и победа над ними приятнее. но наверное ближе к реальности то, что пишут в учебниках. империи хана после войны наступила и Англия - держава 2го порядка мало чего решающая и до кучи парламент там важнее монарха.
      
      >>>>>>нет. предложение француской буржуазии не в бедную СССР интервенцию устроить, где и взять особо нечего, а в самую богатую.
      >
      >Вместе разделки шкуры убитого (как ВНЕЗАПНО оказалось - не до конца), пойти на охоту на большого гризли практически с голыми руками (потери) и голой *опой (долги). Ой...
      >
      >
      ну долги-долгами, а оружие и боеприспасы есть и в немалых количествах. на те самые заемные бабки сделанные в самих англии-франции или в штатах. для себя америка наверное не так уж много этого добра произвела, раз в самом конце вступила в войну.
      >>янки - не немцы. Сан-Миельская опереция - все козыри в руках, а окружить не сумели.
      >Но победили; компенсировали энтузиазмом и свежестью. И быстро бы научились.
      Превосходящие по численности (в Европе) англо-французы с таким же вооружением (даже если не удастся пушек и аэропланов лишить янки), да с боевым опытом и более вменяемыми генералами просто не дали бы амеркианцам времени. это не тепличные услвия когда вместе с собзнкиами на малые силы истрепенных немцев идут.
      А вот война территоии Северной Америки - это уже больше вопрос логистики. а качество оставшихся дома амеркианских войск видимо хуже чем в Европе - логично посылать за море лучших.
      >
      >ЗЫ. В качестве лютой-лютой жести (про войну США-Англии в 20-е... а заодно о "ценности" предсказаний конспиролухов):
      >http://www.e-reading.biz/chapter.php/103554/16/Cherep-Spiridovich_-_Skrytaya_ruka._Krik_dushi_carskogo_generala.html
      
      спасибо )
    371. *Малышев Александр 2013/10/08 18:05 [ответить]
      > > 370.Александр
      >>Одно дело - ненавидеть тихо-тихо, в кулачок... а вот попытка развязать новую войну сразу после ПМВ... взрыв ненависти! И даже внутри страны!
      >Вряд ли сильнее чем во время войн с бурами.
      После ПМВ? Нуненаю.
      В 30-е - таки все могло быть.
      Главное - пишите.
      
      >А вот янки хоть и не так как сейчас, но уже успевшие поднадоесть своей заносчивостью и плюс многие им должны.
      Гм. Кто этих амеров видел? Тогда мир был не столь глобален, а американцы скорее веселили - приехала такая деревенщина с карманами набитыми долларами в город...
      
      
      > А в варианте войны всех против США Франиця и Япония тоже получили бы свой кусок american pie и Британия на континете и на островах возле Японии и зап побережье не усилилась бы.
      Интересная (хотя и почти невероятная АИ). До ПМВ - ну может быть... только тогда выступит Германия и звезда придет... после... Французы были ОЧЕНЬ благодарны янкесам за победу. Спасители!
      
      
      
      >>Ну против Бельгии сойдет. Но США???
      >>а чего так Бельгию недооценивать?
      
      Территория, расстояния, численность...
      И даже флот... вы как к Кашалоту относитесь? С каждой пройденной 1000 миль флот теряет 10% боеспособности...
      
      >А если брать ситуацию 30-х годов, то помнится в одной книге на милитере у США армия была менее 150 тысяч, а вот у Бриатнии с доминионами кажется под 800 тысяч. Для первого удара можно набоать большие силы.
      
      Подготовка такого удара обязательно вскроется. Пирл-Харбор не показатель (в целом амеры знали о приближении войны) - там джапы использовали революционную новинку - авианосцы.
      И радары засекли, но тут форс-мажор помешал.
      
      > Лучше бы уж рискнули.
      По-моему бриттам нынешняя ситуация нравится. Ну устраивает.
      
      
      >>>Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те
      >>... устроили социалистическую революцию?
      >нет. предложение француской буржуазии не в бедную СССР интервенцию устроить, где и взять особо нечего, а в самую богатую.
      
      Вместе разделки шкуры убитого (как ВНЕЗАПНО оказалось - не до конца), пойти на охоту на большого гризли практически с голыми руками (потери) и голой *опой (долги). Ой...
      
      
      >янки - не немцы. Сан-Миельская опереция - все козыри в руках, а окружить не сумели.
      Но победили; компенсировали энтузиазмом и свежестью. И быстро бы научились.
      
      ЗЫ. В качестве лютой-лютой жести (про войну США-Англии в 20-е... а заодно о "ценности" предсказаний конспиролухов):
      http://www.e-reading.biz/chapter.php/103554/16/Cherep-Spiridovich_-_Skrytaya_ruka._Krik_dushi_carskogo_generala.html
      
    370. Александр 2013/10/08 10:05 [ответить]
      > > 369.Малышев Александр
      >> > 368.Александр
      >>>
      >Одно дело - ненавидеть тихо-тихо, в кулачок... а вот попытка развязать новую войну сразу после ПМВ... взрыв ненависти! И даже внутри страны!
      Вряд ли сильнее чем во время войн с бурами. те - маленькие гордые и никому кроме негров не насолившие ребята. А вот янки хоть и не так как сейчас, но уже успевшие поднадоесть своей заносчивостью и плюс многие им должны. Угу-угу, если они проиграют, то платить им никто не должен. И чем больше долг - тем больше желание чтобы кредитор сдох и не оставил наследников. В принципе Николашка тоже должен был бы кинуть Антанту в 14-м, но тогда бы оставлся на континете 1 на 1 с очень сильной Германией. А в варианте войны всех против США Франиця и Япония тоже получили бы свой кусок american pie и Британия на континете и на островах возле Японии и зап побережье не усилилась бы.
      
      >В 19-м веке... тут сложнее. Англичане не привыкли воевать сами, переброска войск через океан - сплошь головняки, а амеры себя уже пару раз показали.
      >
      Вообще-то в 1812-14 году спорные результаты. В конце под новым Орлеаном бриатнцы конечно опозорились, но зато на канадском фронте наоборот лупили янки и брали в плен пачками. был у них там один геройский генерал http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA,_%D0%90%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D0%BA
      
      >
      >>Смотря против какой страны.
      >
      >Ну против Бельгии сойдет. Но США???
      >а чего так Бельгию недооценивать? у ни х сильные укрепления на границе были, во 2 мировую сдались помня о зверствах "гуннов", а вот в 1ю здорово немцам кровь пустили. пока те артиллерию не подятнули. гед подобные укрепления у янки в начале века кроме может быть Филлипин (и то не помню, может их после ПМВ построили? Коррехидор и прочие) - Мексики и Канады они не очень опасались.
      А размеры армии мирного времени у США перед мировыми войнами были невелики. В ПМВ лишь небольшая часть мобилизованных успела поучаствововать. А у англов и франков почти все успели. А если брать ситуацию 30-х годов, то помнится в одной книге на милитере у США армия была менее 150 тысяч, а вот у Бриатнии с доминионами кажется под 800 тысяч. Для первого удара можно набоать большие силы. Но к 30-м уже сдали свой флот и японцев.
      >
      >>>>имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      >Операция "Немыслимое"-0?
      >Тут столько возражений, что потянет на томик ПСС. Это - не АИ, а трэш, угар и укур какой-то!
      >
      Ну это да. Однако альтернативой оказалось медленное угасание сначала. А после ВМВ уже и быстрое. В итоге теперь даже Шотландия подумывает об отделении. Лучше бы уж рискнули. Может быть проиграли бы, но наверняка при этом и США ослабили, как минимум флота бы лишили, верфи и часть ромышленности разрушили. И японцы бы потери понесли нехилые - тем бы стало не до Сингапура и Китаем поделились бы с Британией.
      >
      >>>А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      >>Опереция "катапульта". вот они-то именно так и поступают )))
      >Совсем другая ситуация (союзник типо предал). На море, где бритты - короли. И не чавчем получилось.
      Ну можно было провокацию устроить. Какую именно - кто знает? "Лузитанию" до сих пор не ясно то ли случайность, то ли янки. то ли "джентельмены" подставили.
      >Как и в России в 1918-м году (и это падший ангел так-то!.. а Америка на ТАКОМ подъеме!..).
      Это верно. Давить надо было, раньше. Но до ВМВ все ещё было не поздно. Одно дело экономика и мирная промышленность, а другое - уже готовая военная промышленность и отмтобилизовнные войска, опытный флот. Некоторым количественным и огромным качественным превосходством можно было задавить. А МОб потенциал и прочее превосходство по ресурсам у США над Брит. империей в 20-30е было не атким огромным как у союзников над странами Оси, а вот внезапность примерно такая же как у последних в 39-41 годах.
      >
      >
      >
      >>Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те
      >... устроили социалистическую революцию?
      нет. предложение француской буржуазии не в бедную СССР интервенцию устроить, где и взять особо нечего, а в самую богатую. но отнюдь не самую боеспособную страну мира.
      >
      >
      >>>В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      >>здесь уже не настолкьо сильный в чисто военном плане противник
      >
      >2М только во франции!
      янки - не немцы. Сан-Миельская опереция - все козыри в руках, а окружить не сумели. Грантаы как бейсбольные мячи бросали солдаты, в общем просто толпа гражадснких с оруж ием. тогдашняя амер. армия - не нынешняя. хотя и нынешняя по качеству вряд ли лучшая в мире. больше количеством берут над нашей и европейскими армиями, осбенно в ВВС.
      >
      >
      >ЗЫ. Русская артиллерия в ПМВ
      >http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/06.html
      
      спасибо, очень интересно.
    369. *Малышев Александр 2013/10/07 20:06 [ответить]
      > > 368.Александр
      >ну их уже и так давно ненавидели, атк что новых имиджевых потерь не предвидится.
      
      Одно дело - ненавидеть тихо-тихо, в кулачок... а вот попытка развязать новую войну сразу после ПМВ... взрыв ненависти! И даже внутри страны!
      В 19-м веке... тут сложнее. Англичане не привыкли воевать сами, переброска войск через океан - сплошь головняки, а амеры себя уже пару раз показали.
      
      
      >Смотря против какой страны.
      
      Ну против Бельгии сойдет. Но США???
      
      
      >>>имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      Операция "Немыслимое"-0?
      Тут столько возражений, что потянет на томик ПСС. Это - не АИ, а трэш, угар и укур какой-то!
      
      
      >>А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      >Опереция "катапульта". вот они-то именно так и поступают )))
      Совсем другая ситуация (союзник типо предал). На море, где бритты - короли. И не чавчем получилось.
      Как и в России в 1918-м году (и это падший ангел так-то!.. а Америка на ТАКОМ подъеме!..).
      
      
      
      >Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те
      ... устроили социалистическую революцию?
      
      
      >>В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      >здесь уже не настолкьо сильный в чисто военном плане противник
      
      2М только во франции!
      
      
      ЗЫ. Русская артиллерия в ПМВ
      http://militera.lib.ru/h/barsukov_ez2/06.html
    368. Александр 2013/10/07 19:46 [ответить]
      > > 367.Малышев Александр
      >> > Александр
      >Тезка, а почему вам не завести СВОЮ страничку. Я слегка навязчив, но трудно вести диалог с таким разрывом в ответах... плюс сколько материала уже можно набрать.
      >
      Вы правы, страничка есть, там про танки 1 или 2 рассказика. Позже напишу ссылку, когда откопаю логин и код от самиздата
      >>но вообще-то не могли не видеть опасности политики дальновидные. Пруссия уже во время второй войны с Данией должна была вызвать беспокойство.
      >Англичане привыкли что в Европе есть баланс. Такое бывает.... Наполеон офф... Россия нах... почивание на лаврах.
      >
      >> Давить, однозначно,
      >
      >А вы не учитываете, что обратная сторона мирового величия - это общая ненависть и зависть? И многие могут воспользоваться, что Англия свяжет себе руки (САМА! Привыкшая воевать чужими руками...), и тогда...
      > Не помните, кто помог Вашингтону сотоварищи независимость получить?
      >
      ну их уже и так давно ненавидели, атк что новых имиджевых потерь не предвидится.
      >>Если будут драться в Европе или Мексике/Канаде, тогда - верно. Если сразу вторжение в густонаеселнные штаты - то мобилизацию срываем.
      >Попытка блицкрига в начале 20 века - предсказуемый фейл. Даже у немцев не вышло. Тем более - через океан...
      Смотря против какой страны. Надо посмотреть насколкьо быстро развертывались армии Британии и её доминионовв те годы и у США. Если у янки медленнее, то шанс был. Если почти аткже или быстрее, то да, блицкриг не вышел бы (без танков быстроходных и гудерианов).
      >
      >>>>>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      >>>???
      >>имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      >
      >А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      Опереция "катапульта". вот они-то именно так и поступают )))
      >Б. На территории Франции. А они позволят? А чтоб позволили - то надо предупредить... утечка гарантирована!
      Ну френчам надо было уже во время войны нашептывать "а вот сомтрите как янки уроды, как жиреют на нашиз бедах, на заказах" и тогда те были бы уже морально готовых. а утечки... в такое предательство трудно поверить. вон уж как с Перл-Харбором прокол был - до последнего не верили что японцы решатся (все же вряд ли такая намеренная подстава линкорово была).
      >В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      здесь уже не настолкьо сильный в чисто военном плане противник
      >Г. Вера в английскую разведку... о-хо-хо.
      до поры до времени явно сильнее прочих была
      >Д. Англия в долгах как в шелках. Не, не потянет экономически.
      >
      В долгах кому? Именно кредитора и надо мочить. нет США - нет долгов и есть крупная добыча. Крмое прочего можно было не облегченно вздыхать не мешая топить кайзеровский флот. а захапать и поделить толкьо вдвоем с Франицей - против США сразу же в 18-19 году отличные корабли.
      >
      >
      >>>>кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      >>>Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
      >>
      >>даже им. не знал, что настолкьо плохо
      >
      >Брусиловский прорыв:
      >1770 лёгких и 168 тяжёлых орудиях - у нас.
      >1301 лёгких и 545 тяжёлых орудиях - у противника (в основном АВ).
      >
      >Правда Брусилов использовал кунштюк - химические снаряды.
      
      
      
    367. *Малышев Александр 2013/10/07 19:07 [ответить]
      > > Александр
      Тезка, а почему вам не завести СВОЮ страничку. Я слегка навязчив, но трудно вести диалог с таким разрывом в ответах... плюс сколько материала уже можно набрать.
      
      >но вообще-то не могли не видеть опасности политики дальновидные. Пруссия уже во время второй войны с Данией должна была вызвать беспокойство.
      Англичане привыкли что в Европе есть баланс. Такое бывает.... Наполеон офф... Россия нах... почивание на лаврах.
      
      > Давить, однозначно,
      
      А вы не учитываете, что обратная сторона мирового величия - это общая ненависть и зависть? И многие могут воспользоваться, что Англия свяжет себе руки (САМА! Привыкшая воевать чужими руками...), и тогда...
       Не помните, кто помог Вашингтону сотоварищи независимость получить?
      
      >Если будут драться в Европе или Мексике/Канаде, тогда - верно. Если сразу вторжение в густонаеселнные штаты - то мобилизацию срываем.
      Попытка блицкрига в начале 20 века - предсказуемый фейл. Даже у немцев не вышло. Тем более - через океан...
      
      >>>>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      >>???
      >имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск.
      
      А. вы представляете уровень СКАНДАЛА? Джентльмены так не поступают(цы).
      Б. На территории Франции. А они позволят? А чтоб позволили - то надо предупредить... утечка гарантирована!
      В. Это целая операция, сопряженная с потерями... Бриттам после мясорубки ПМВ еще и это?
      Г. Вера в английскую разведку... о-хо-хо.
      Д. Англия в долгах как в шелках. Не, не потянет экономически.
      
      
      
      >>>кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      >>Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
      >
      >даже им. не знал, что настолкьо плохо
      
      Брусиловский прорыв:
      1770 лёгких и 168 тяжёлых орудиях - у нас.
      1301 лёгких и 545 тяжёлых орудиях - у противника (в основном АВ).
      
      Правда Брусилов использовал кунштюк - химические снаряды.
    366. Александр 2013/10/06 12:16 [ответить]
      > > 365.Малышев Александр
      >> > 364.Александр
      >>Бритты сами виновты - позволили сразу 2 державам существовать быстроразвивиающимися дестяки лет рядом с собой (США и Германия). Хотя бы 1 из 2 надо было мочить срочно ещё в 60-70х 19 века.
      >
      >У бриттов во второй половине 19-го проблема удержать отхваченное уже появилась. США далеко. Пруссию... надо иметь сильную армию и/или союзника калибра России. Но с нами они отношения испортили наглушняк... Когда же лягушатники же эпически слились стало поздно пить боржоми.
      >
      но вообще-то не могли не видеть опасности политики дальновидные. Пруссия уже во время второй войны с Данией должна была вызвать беспокойство. Ведь во время 1й в 1848 вроде успешно шло дело, но когда Британия и другие державы надавили дипломатически, пруссаки замирились. А потом хлоп - первый звоночек - во время крымской войны относительно дпужественная позиция к России (относительно Австрии к примеру). А дальше уже надо было в набат бить, когда австрийцев громили, ну а Францию спасать надо было в 1870, вметсо того чтобы злорадствовать.
      США ещё в 1812-14 обнаглели. когда пытались под шумок наполеоновских войн Канаду оттяпать. Потом Мексику пощипали ещё до своей гражаднской. Чего ещё ждать, пока снова полезут на владения Брит. короны? Давить, однозначно, с привлечениеим союзников желательно, а на крйняк и в одиночку сразу после подавления сипаев в 1857. Хотя с поддержкой Юга и удобнее. но создание КША сложно было предсказать за несколько лет. Во всяком случае Франция мешавшя и во время бунта 13 колоний и в 1812 стала союзником и палки в колеса уже бы точно не ставила.
      
      >
      >>>Думаю Бритты как всегда подставили бы союзника. но в итоге победили бы на море и раздолбали/захватили бы верфи.
      >Опять же - Дарданеллы и (со всеми минусами) Моонзунд. Флот против береговых батарей? Фейл практически гарантирован.
      >
      Ну можно было ограничиться для начала разгромом флота янки и уничтожением крупнейших верфей. Это дало бы полное господство на морях вокрг США на несколько лет. А сухопутное вторжение из Канады и/или Мексики. Никаких проливов захватывать не нао, внутренних морей нет.
      >>Ну население США тогда было не 300 миллионов, так что переброисли бы примерно столкьо как и янки.
      >Англичане в пике (ПМВ) выставили миллионов 9 ЕМНИП. Население США в 1900 - 76М, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%B2_1900_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
      > МР(10%) - 7,6 лямов, при необходимости (Германия в ПМВ мобилизовала каждого пятого) - 15. Тащить союзников вроде итальянцев (и даже собственных индусов) через океан... ну-ну. Придут - не уйдут.
      >
      Если будут драться в Европе или Мексике/Канаде, тогда - верно. Если сразу вторжение в густонаеселнные штаты - то мобилизацию срываем. а фермеры хоть и с ружьями, но партизаны - не армия. Много успели мы в июне-июле 1941 мобилизовать на Украине и в Белоруссии к примеру?
      Индусов и прочих - на затыкакние мест где номральных солдат не хватает и для антипартизанской борьбы, жестокости им хватит для последней, а воинские умения там не так нужны.
      а вот пленные немцы к примеру - те могут получше собственно бриттов вовевать. особенно елси сообщить что они таким споосбом выплачиват реперации, плюс их семьи получат жалованье нормальное, а если дезертирует - у родственников того будут проблемы.
      но это все если после 1 мировой. до неё - у янки флот слаб, военная промышленность не развита. Знаете ведь как на заказах поднялись они, в т.ч. русских. и кроме прочего мы им специалистов-инженеров слали чтобы производство наладили 9вметсо того тчоб у себя). А граждаснкое перевродить в военное да ещё не зная толком последнего - долго.
      
      >>>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      >???
      имхо тогда ещё английская разведка работала лучше американской и вполне можно было организовать захват тяжелого вооружения у европейского контингента американских войск. а дальше - смотрим как расстреилавои бунтовщиков русского корпуса во Франции, у которых одни винтовки с собой. А ведь наверняка янки туда слали лучшие части - так что это была бы для них большая потеря.
      >
      >>кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      >Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
      
      даже им. не знал, что настолкьо плохо
    365. *Малышев Александр 2013/10/05 20:11 [ответить]
      > > 364.Александр
      >Бритты сами виновты - позволили сразу 2 державам существовать быстроразвивиающимися дестяки лет рядом с собой (США и Германия). Хотя бы 1 из 2 надо было мочить срочно ещё в 60-70х 19 века.
      
      У бриттов во второй половине 19-го проблема удержать отхваченное уже появилась. США далеко. Пруссию... надо иметь сильную армию и/или союзника калибра России. Но с нами они отношения испортили наглушняк... Когда же лягушатники же эпически слились стало поздно пить боржоми.
      
      
      >>Думаю Бритты как всегда подставили бы союзника. но в итоге победили бы на море и раздолбали/захватили бы верфи.
      Опять же - Дарданеллы и (со всеми минусами) Моонзунд. Флот против береговых батарей? Фейл практически гарантирован.
      
      >Ну население США тогда было не 300 миллионов, так что переброисли бы примерно столкьо как и янки.
      Англичане в пике (ПМВ) выставили миллионов 9 ЕМНИП. Население США в 1900 - 76М, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0_%D0%B2_1900_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83
       МР(10%) - 7,6 лямов, при необходимости (Германия в ПМВ мобилизовала каждого пятого) - 15. Тащить союзников вроде итальянцев (и даже собственных индусов) через океан... ну-ну. Придут - не уйдут.
      
      >>а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить
      ???
      
      >кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров.
      Кризис был перманентным. В 16-м Брусилову обещают 3" "в количестве неограниченном", но а вот по тяжелой артиллерии и снарядам-"чемоданам" наши уступали даже австрийцам!
    364. Александр 2013/10/05 19:37 [ответить]
      > > 363.Малышев Александр
      >> > 361.Александр
      >> Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях.
      >После. До - были проблемки поближе.
      >Бритты сами виновты - позволили сразу 2 державам существовать быстроразвивиающимися дестяки лет рядом с собой (США и Германия). Хотя бы 1 из 2 надо было мочить срочно ещё в 60-70х 19 века.
      
      >> Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов.
      >Зато соединяемые Панамским каналом (1920).
      >Думаю Бритты как всегда подставили бы союзника. но в итоге победили бы на море и раздолбали/захватили бы верфи.
      
      >>потом на первых порах громили бы крошечную армию.
      >В какром месте? Из Канады? Сначала надо туда эти силы перебросить. Такая трансатлантическая акция потребует столько времени, что на границы их встретит 2-х миллионная армия злых янки.
      Ну население США тогда было не 300 миллионов, так что переброисли бы примерно столкьо как и янки. а потом подтягивали бы ещё и ещё своих и колониальных солдат, иностранцев. в итоге задавили бы и числом и качеством (тогдашние бритты и прочие европейцы кроме итальяшек и может быть австрийцев лучше американцев вовевали).
      >А если брать англ. армию до ПМВ, то она даже с бурами испытала трудности. И была немногочисленна.
      >а если брать армию на конец 1й мировой у всех. то огромные. но части янки в европе можно было предательски разоружить (артиллерию отобрать, аэропланы. танки - если неожиданно) и взять в плен/уничтожить заодно втянув в войну с Америкой Францию. А ведь самые лучшие войска США именно в европу послали.
      
      >>>наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше.
      >Варвары - сложный противник. Невозможно рассечь воду мечом. Просто отступят в свои леса и болота...
      Так ведь у римлян флот был нехилый в 1 веке. а варвары на море стали им соперниками лишь через 250 лет и то в итоге проиграли скифскую /готскую войну 3 века. германик когда через леса лезть и терять обозы замучался, как раз и устроил десант и прям с побережья северного пошел на врага. Прада после битвы потерпала буря флот очень сильно, но результаты победы не аннулировала.
      >
      >>не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной.
      >+ имела опыт более-менее современной войны.
      >
      >
      >>Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно.
      >Тут дело не только в ратниках. Жуков в мемуарах описал как тщательно готовили у-о. - становой хребет ВС - в РИА в разгар войны. Проблема лежали в производстве боеприпасов, оружия и ты ды. Ну и высшем руководстве. Баг в виде Ники-2 чего стоил.
      
      с таким багом никакая армия не спасет ((( с другйо стороны все ранво их уже проще было морально разложить агитацией. германское пополнение все же покачественнее обучалось. кризис снарядный был в 1915 - тогда особо сильно покосили наших офицеров. где-то инфа попадалсь что наш офицерский корпус довоенный уже к 16 году весь уничтожили почти, а немецкого аж до 1918 хватило. ну кроме прочего меньше бравировали их офицеры, меньше сами под пули лезли
    363. *Малышев Александр 2013/10/05 19:22 [ответить]
      > > 361.Александр
      > Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях.
      После. До - были проблемки поближе.
      
      > Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов.
      Зато соединяемые Панамским каналом (1920).
      
      >потом на первых порах громили бы крошечную армию.
      В какром месте? Из Канады? Сначала надо туда эти силы перебросить. Такая трансатлантическая акция потребует столько времени, что на границы их встретит 2-х миллионная армия злых янки.
      А если брать англ. армию до ПМВ, то она даже с бурами испытала трудности. И была немногочисленна.
      
      >>наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше.
      Варвары - сложный противник. Невозможно рассечь воду мечом. Просто отступят в свои леса и болота...
      
      >не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной.
      + имела опыт более-менее современной войны.
      
      
      >Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно.
      Тут дело не только в ратниках. Жуков в мемуарах описал как тщательно готовили у-о. - становой хребет ВС - в РИА в разгар войны. Проблема лежали в производстве боеприпасов, оружия и ты ды. Ну и высшем руководстве. Баг в виде Ники-2 чего стоил.
      
    362. *Малышев Александр 2013/10/05 19:21 [ответить]
      > > 361.Александр
      > Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях.
      После. До - были проблемки поближе.
      
      > Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов.
      Зато соединяемые Панамским каналом (1920).
      
      >потом на первых порах громили бы крошечную армию.
      В какром месте? Из Канады? Сначала надо туда эти силы перебросить. Такая трансатлантическая акция потребует столько времени, что на границы их встретит 2-х миллионная армия злых янки.
      А если брать англ. армию до ПМВ, то она даже с бурами испытала трудности. И была немногочисленна.
      
      >>наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше.
      Варвары - сложный противник. Невозможно рассечь воду мечом. Просто отступят в свои леса и болота...
      
      >не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной.
      + имела опыт более-менее современной войны.
      
      
      >Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно.
      Тут проблема не только в ратниках. Жуков в мемуарах описал как тщательно готовили у-о. - становой хребет ВС - в РИА в разгар войны. Прооблема лежала в производстве боеприпасов, оружия и ты ды. Ну и высшем руководстве.
      
    361. Александр 2013/10/05 19:01 [ответить]
      > > 360.Малышев Александр
      >> > 359.Александр
      >>но вот прямо сейчас уничтожить её примерно в 3 раза проще чем нынешнего основного соперника.
      >Мысль потерял,
      путанно я просто написал. а так простая математика. если сейчас бить страну Б с 300 миллионами ВВП и соотв армией и нселеним то это в 3 раза сложнее чем старун В со 100 миллионами. Но у В темпы роста 10 а не 2 и не 1% в год и лет так через 30 получаем со сложными процентами 100*17.44= 1 миллиард 700 миллионов, при этом у нашей страны А будет 500*1.34=673 миллиона, у страны Б 300*1.81=543 миллиона. То есть и дешевле В давить сейчас чем Б и через поколение при тех же темпах роста старна В будет сильнее уже чем наша страна А и наш противник Б в сумме (673+543= 1 216). типа Японию надо было давить всем мысялщим европейцам ещё в начале эпохи Мэйдзи, Пруссию ещё до войны с Францией, США ещё до их гражаданской войны. Дикий рост экономики и населения - вот что опаснее любого традиционно сильного, но медленно растущего врага.
      
       но про войну А+Я против США (успешную) у меня есть обоснованные сомнения:
      >
      >В 1913 г. США превосходили по производству чугуна и стали Англию и Германию, вместе взятые. В США в это время было добыто угля на 77% больше, чем в Англии, и на 87% больше, чем в Германии. и ты ды
      >http://militera.lib.ru/h/ww1/01.html
      >В общем джапов амеры перевяжут ленточкой и утопят как котят; с Англией придется повозиться - все-таки морские традиции, колонии, население, запасы... но думаю итогом войны - тю-тю Канада! Как минимум.
      >
      смотря в какой момент. Если после 1918 года, то победа толкьо при хорошо скоординирвоанных действиях. Половинки флота США по отдельности слабее британского и японского флотов. А на суше - тут надо было подгребать ресурсы колоний, французов втянуть. запрячь пленных немцев и белогврадейцев - вояк лучше не найти, хоть и подневольные. янки тогда были ещё малоопытнми в войне.
      А если до 1914, то тут от позции германии много зависело. Если мирно держит себя, то бритты бы одной левой уделали амеркианский флот и потом на первых порах громили бы крошечную армию. потмо янки бы собрали призывников, но тогда бы и Бритты сипаев подтянули. США что в 1й что во 2й войне мировой долго раскачивались. Блицкриг на их собственной территории их быстро подрубил бы даже сейчас, а тогда - так тем более.
      
      >>Пример римско-персидских войн и англо-французских просто умиляет.
      >Чем жеж? Прям по вашему рецепту - бомбить претендентов.
      >
      >Не совсем. римляне часть сил против варварской европы напрвялли, а часть - против парфян и позже персов. Если б больше сил против германцев выделяли - наверняка ещё при Траяне после дакии германцев бы всех зачистии. А могли бы и раньше. елси б в стиле германика действовоали - типа "бей без передышки, мсти за позор Вара и убивай их всех без жалости". Идиставизо - именно что бойня, только масштабнее чем Тевтобург.
      
      >>И меня тоже удвиляло, почему мы в среднем похуже англичан с немцами в ПМВ воевали, но при этом успешнее их боролись с турками. загадка )
      >
      >Если вы про неудачи овсоедов в Месопотамии - там все-таки в основном индийские войска были у бриттов. Поражение в Дарданеллах - тяжелая позиция, логистика и т.п. Вспомните как АиФ возились в Крыму, а наши слились на ДВ в 1904-05...
      >
      Да, десантные операции - особая тема.
      >С другой стороны, русские против немцев сражались достойно. Моментами даже получше англичан и французов. Все помнят Таненберг, Горлицу, безуспешные попытки прорыва немецкого фронта в 16-м... но была Варшавско-Ивангородская операция (не чистый эксперимент - австро-венгры тама ишшо...) - потери 2:1(!), Лодзь - "пошел германец за шерстью, а вернулся стриженным", ликвидация Свенцянского прорыва...
      >Или вот:
      > За три года исключительно тяжелой борьбы русской армией было взято 2 200 000 пленных и 3850 орудий. Из этого числа германцев - 250.000 пленных и 550 орудий, австро-венгров - 1 850 000 пленных и 2650 орудий и турок - 100.000 пленных при 650 орудиях. За то же время Францией было взято 160.000 пленных и 900 орудий, Англией - 90.000 пленных при 450 орудиях, а Италией - 110 000 пленных и 150 орудий.
      >http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/17.html
      >
      >Наши бойцы в одного взяли столько же немецких пленных, сколько АФ - вместе.
      
      не спорю, наша кадровая армия была 1914-15 превосходной. Как и германская, как и британская 9читал описания, мол так здорово пачками стреляли англы что пленные немцы в 1914 летом спрашивали - а это разве не пулеметы были, неужто виновками так?) Но как пошли ратники ополчений таких-то - слили все что можно. даже тем же туркам. А австро-венгры видимо - ненамного лучше османов. раз их 110 тыщ даже итальянцам досталось
    360. *Малышев Александр 2013/10/05 12:50 [ответить]
      > > 359.Александр
      >но вот прямо сейчас уничтожить её примерно в 3 раза проще чем нынешнего основного соперника.
      Мысль потерял, но про войну А+Я против США (успешную) у меня есть обоснованные сомнения:
      
      В 1913 г. США превосходили по производству чугуна и стали Англию и Германию, вместе взятые. В США в это время было добыто угля на 77% больше, чем в Англии, и на 87% больше, чем в Германии. и ты ды
      http://militera.lib.ru/h/ww1/01.html
      В общем джапов амеры перевяжут ленточкой и утопят как котят; с Англией придется повозиться - все-таки морские традиции, колонии, население, запасы... но думаю итогом войны - тю-тю Канада! Как минимум.
      
      >Пример римско-персидских войн и англо-французских просто умиляет.
      Чем жеж? Прям по вашему рецепту - бомбить претендентов.
      
      
      >И меня тоже удвиляло, почему мы в среднем похуже англичан с немцами в ПМВ воевали, но при этом успешнее их боролись с турками. загадка )
      
      Если вы про неудачи овсоедов в Месопотамии - там все-таки в основном индийские войска были у бриттов. Поражение в Дарданеллах - тяжелая позиция, логистика и т.п. Вспомните как АиФ возились в Крыму, а наши слились на ДВ в 1904-05...
      
      С другой стороны, русские против немцев сражались достойно. Моментами даже получше англичан и французов. Все помнят Таненберг, Горлицу, безуспешные попытки прорыва немецкого фронта в 16-м... но была Варшавско-Ивангородская операция (не чистый эксперимент - австро-венгры тама ишшо...) - потери 2:1(!), Лодзь - "пошел германец за шерстью, а вернулся стриженным", ликвидация Свенцянского прорыва...
      Или вот:
       За три года исключительно тяжелой борьбы русской армией было взято 2 200 000 пленных и 3850 орудий. Из этого числа германцев - 250.000 пленных и 550 орудий, австро-венгров - 1 850 000 пленных и 2650 орудий и турок - 100.000 пленных при 650 орудиях. За то же время Францией было взято 160.000 пленных и 900 орудий, Англией - 90.000 пленных при 450 орудиях, а Италией - 110 000 пленных и 150 орудий.
      http://militera.lib.ru/h/kersnovsky1/17.html
      
      Наши бойцы в одного взяли столько же немецких пленных, сколько АФ - вместе.
    359. Александр 2013/10/05 10:40 [ответить]
      ну давайте ситуацию представим. есть пусть 3 страны. страна А с ВВП пусть в 500 млн. долларов и ежегодным ростом в 1%, её противники потенциальные Б с 300 млн и 2% и В с 100 и 10% роста. При этом будем считать что военная мощь пропорцинальна ВВП у них. очевидно что имея такой дикий рост лет так чрезе 25-30 страна В обгонит страну Б и станет опаснее её. но вот прямо сейчас уничтожить её примерно в 3 раза проще чем нынешнего основного соперника. Так уж лучше тратить меньше усилий на уничтожение медленно развививающейся хотя и сильной страны Б, а основными силами "мочить" врага номер 2. А с привычным, "традиционным" противником можно если не замириться, то хотя бы ввести борьбу в некие рамки удобные для обеих сторон, не слишком обременяющие их. Пример римско-персидских войн и англо-французских просто умиляет. Да и холодная война до Горбачева если бы не угроза ядерной войны тоже вполне себе идиллией была бы (на фоне тех же ПВМ и ВОВ). Тем более что причина не перерстания в горячую не только в ядерном оружии, но ещё и в удаленности основных территорий СССР и США друга от друга при сранвимой силе блоков военной неядернйо и экономической (правда тут уже дальше от равенства).
      
      И меня тоже удвиляло, почему мы в среднем похуже англичан с немцами в ПМВ воевали, но при этом успешнее их боролись с турками. загадка )
    358. *Малышев Александр 2013/10/05 01:56 [ответить]
      > > 357.Александр
      >Но для успешной защиты торговли нужно не только порты прикртыь, но и сами торговые суда - т.е. либо конвои либо разбить бриттов в генеральном сражении морском
      
      ЧМФ свою задачу выполнял. Как и РИА на Кавказе. Турки от которых англичане постоянно уносили ноги регулярно отхватывали от Юденича люлей. Флот помог:
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D1%82
      
      
      >А может быть и так.
      И ОКСВ в Афганистане станет не "проклятыми оккупантами", а "авангардом
      цивилизованного человечества в борьбе с исламской опасностью".
      Все меняется...
      
      >Так мы были врагом номер раз.
      И державой номер два. Все в цвет.
      
      >Имхо ошибку сделали янки - зря добили.
      ???
      
      >чем нынешнее непонятно что.
      ...победа без мира (цы).
      
    357. Александр 2013/10/05 01:43 [ответить]
      > > 355.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 352.Александр
      >>> > 347.Малышев Александр
      >>нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      >
      >Поражаюсь масштабности ваших стратегических замыслов. Представляю, что было бы, окажись вы у власти.
      >Пы.Сы. Я вот тут о чем еще подумал? Может есть смысл мочить подобных мыслителей пока они и в самом деле к власти не дорвались? Так, на всякий случай.
      
      не окажусь, связей нет ) а если вдруг, то наверняка узнаю много новой информации которая и заставит изменить планы на более скромные и дипломатичные. вот только нет у меня сейчас инфы которая бы объясняла почему руководство нашей страны не только США, Британии и другим тяжеловесам имеющим мощную армию и экономику, но даже каким-то вшивым саудитам позволяет гадить внутри России помогая террористам. ей богу на первый взгляд цель легкая - у них армия слаба, шиитов готовых на бунт чуть не половина населения, потенциально возможен конфликт с Ираном. при этом куча бабок и к России много лет откровенно враждебны. Почему Эр-Рияд ещё не в руинах - вопрос.
      
      > > 356.Малышев Александр
      >> > 354.Александр
      >>>Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      >>Жара - это если на суше. А на море - после Синопа ничего выдающегося (кроме героизма) не показали.
      >Это упрощенный взгляд.
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0
      >И да - а почему ассы Деница не сорвали "Оверлорд"? Хреново действовать в условиях узких проливов и сильной ПЛО?
      >
      да, ещё минирование хорошо провели. впрочем в этом деле ещё в ту же Крымскую впереди всех были. мины Якоби (?). Но для успешной защиты торговли нужно не только порты прикртыь, но и сами торговые суда - т.е. либо конвои либо разбить бриттов в генеральном сражении морском
      >
      >> Думаю, что до вашингтонских соглашений позорных и до расторжения собза с японцами у бриттов был шанс победить США.
      >Пишите АИ #прямосейчас.
      >
      >В () - у меня рука легкая!
      >;)
      > Если будет время - почему не попробовать
      >
      >
      >>>Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
      >>да что-то они все по периферии "работают",
      >Это вы сейчас ТАК говорите. А вот много лет спустя, когда
      >http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a-108.shtml
      >окажется, что они предотвращали. Но не зашло!
      >
      А может быть и так. Правда от этого беженцев ещё больше. впрочем сегодня возле Лампелузы утонуло судноо, 300 беженцев погибло. а само ли по себе? может "гуманные европейцы" помогли обратят это в систему?
      >И кста. СССР они "замочили" ващета.((((((((((((((((((
      Так мы были врагом номер раз. Имхо ошибку сделали янки - зря добили. двухполярный мир интереснее чем нынешнее непонятно что.
      
    356. *Малышев Александр 2013/10/05 01:23 [ответить]
      > > 354.Александр
      >>Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      >Жара - это если на суше. А на море - после Синопа ничего выдающегося (кроме героизма) не показали.
      Это упрощенный взгляд.
      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B4%D0%B0_%D0%91%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%B0
      И да - а почему ассы Деница не сорвали "Оверлорд"? Хреново действовать в условиях узких проливов и сильной ПЛО?
      
      
      > Думаю, что до вашингтонских соглашений позорных и до расторжения собза с японцами у бриттов был шанс победить США.
      Пишите АИ #прямосейчас.
      
      В () - у меня рука легкая!
      ;)
      
      
      
      >>Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
      >да что-то они все по периферии "работают",
      Это вы сейчас ТАК говорите. А вот много лет спустя, когда
      http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a-108.shtml
      окажется, что они предотвращали. Но не зашло!
      
      И кста. СССР они "замочили" ващета.((((((((((((((((((
    355. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/04 10:40 [ответить]
      > > 352.Александр
      >> > 347.Малышев Александр
      >>> > 342.Александр
      
      >нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      
      Поражаюсь масштабности ваших стратегических замыслов. Представляю, что было бы, окажись вы у власти.
      Пы.Сы. Я вот тут о чем еще подумал? Может есть смысл мочить подобных мыслителей пока они и в самом деле к власти не дорвались? Так, на всякий случай.
    354. Александр 2013/10/04 10:14 [ответить]
      > > 353.Малышев Александр
      >> > 352.Александр
      >>ответные действия Британии были бы куда масштабнее и эффективнее.
      >И затратнее. И опаснее.
      >Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      Жара - это если на суше. А на море - после Синопа ничего выдающегося (кроме героизма) не показали. были удачные операции на реках, при высадке небольших десантов, но вот именно морские сражения - и в РЯВ проиграли все, да и потом опасяаясь рецедивов в 1 мировую носа не показывали, боялись с немцами встретиться. А в ВОВ наших вообще в Балтике заперли. Англичане, японцы, немцы, американцы куда успешнее действовали. Вот французы и итальянцы - те как и мы ничего не добивлись на море во 2й половине 19 и в 20 веке.
      >
      >>В курсе. вот только из той же статьи следует что потери были всего 6,5 тысяч,
      >А затраты? А имиджевые потери?
      Приличные. Но если бы не ограничлись полумерами "союзнички" а реально вместе действовоали и сразу оказали помощь Югу и большие намного силы направили в Мексику чем в реале - ни северянам ни мексиканским республиканцам с сильнейшими 2 державами мира ни за что было бы не спарвтьься. Просто вполсилы и разобщенно действовали. В итоге - все затраты были зря.
      >
      >>>С Черчиллем соглашусь - для Британии врагом 1 был тогда не СССР, а США, на перспективу работал.
      >Это как? Все, поезд бриттов ушел.
      >
       В 1918 - ещё нет. Думаю, что до вашингтонских соглашений позорных и до расторжения собза с японцами у бриттов был шанс победить США. Причем если до ПМВ они кредитовали американцев и не очень выгодно было нападать, то теперь они им сами должны. ну и хорошо - напал, разгромил янки и долги сам себе списал плюс ограбил штаты контрибуциями - и никаких кризисов лет так на 20 минимум.
      
      >>А вот для Гитлера мы были первейшим сопреником на континенте.
      >
      >Это если верить советским книжко.
      >А есть версия: промежуточная жертва, дабы принудить Англию к миру.
      >На самом деле - где-то 50/50.
      >
      Учитывая что союзники меньше 25% техники и меньше 15% живой силы немцев уничтожили, предпочитаю доверять советским книжкам.
      
      >>нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      >Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
      да что-то они все по переферии "работают", боятся как в 50-60 в Кореи да Вьетанмы лезть. Отбили тогда охоту им советские и китайские товарищи. Зря боятся, сейчас вряд ли так сильно впрягаться мы с КНр будем. С той же Сирией - ну дипломатничаем, ну ЗРК немного постаили в прошлые годы. Но войну-то не объявляем, мягонько действуем. Так чего ж не лезут туда янки? не понятно. так же как и непонятно попустительство наших саудовцам - те не входят в НАТО. ядерного оружия нет. армия не так чтоб сильная (даже йеменские боевики их солдат гоняют, когда те границу переходят), денег и нефти завались. только что базы американские - ну да там они до первого ультиматума и ввода наших войск (и войск какого-нибудь Ирана или того же Йемена).
    353. *Малышев Александр 2013/10/03 20:03 [ответить]
      > > 352.Александр
      >ответные действия Британии были бы куда масштабнее и эффективнее.
      И затратнее. И опаснее.
      Война с Россией если чему и учит, так это - будет жара!
      
      >В курсе. вот только из той же статьи следует что потери были всего 6,5 тысяч,
      А затраты? А имиджевые потери?
      
      >>С Черчиллем соглашусь - для Британии врагом 1 был тогда не СССР, а США, на перспективу работал.
      Это как? Все, поезд бриттов ушел.
      
      >А вот для Гитлера мы были первейшим сопреником на континенте.
      
      Это если верить советским книжко.
      А есть версия: промежуточная жертва, дабы принудить Англию к миру.
      На самом деле - где-то 50/50.
      
      >нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      Они и так страны мочат по всему миру. Югославия, Афган, Ирак, Ливия, вот сейчас Сирия...
    352. Александр 2013/10/03 19:53 [ответить]
      > > 347.Малышев Александр
      >> > 342.Александр
      >>> > 340.Малышев Александр
      >>>> > 339.Александр
      >>>>До этого целыый флот в Чероном море сами утопили,
      >>>Это вам не 41-й... я хотел сказать 54-й.
      >>А что мы здорово усилились за 9 лет?
      >
      >Вот вы уцепились к кораблегам. ☺
      >Гуглините капер "Алабаму" (он правда южан) и прикиньте... что могут натворить пара десятков кораблей с мировой торговлей!
      >
      ответные действия Британии были бы куда масштабнее и эффективнее. Дрейк и Морган - разве не британские пираты? Традиция была у них )
      >Дальше.
      >Там МНОГО факторов.
      >Англия только что перенесла:
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BF%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5
      >
      это было неприятно, но не смертельно, восстание подавлено, власть в Индии перешла от частников к короне
      >И вспомните как эпично закончилась та самая попытка Франции сотоварищи вмешаться во внутренние дела... нет, не США... а всего лишь Мексики:
      >http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%83%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%9C%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BA%D1%83
      >
      В курсе. вот только из той же статьи следует что потери были всего 6,5 тысяч, самые проблемы начались когда Францию стали заботить усилени Пруссии в Европе и то что США после своей Гражданской заинтересовалось Мексикой. Да и вообще начало интервенции было завязано на Гражд. войну в США и КША, после неё перспектива стала уже не та.
      >
      >>>Испания попыталась задавить Англию в зародыше. См. Непобедимая армада.
      >>Молодцы, конечно.
      >???
      Увидели вовремя угрозу. разве не Британия потом Испанию как державу ослабила, а США те же англосаксы - добила?
      >
      >>Редкое исключение, жаль с исполнением не вышло.
      >Так у многих не вышло. У Черчилля в 1918-м. У Гитлера в 41-м...
      >С Черчиллем соглашусь - для Британии врагом 1 был тогда не СССР, а США, на перспективу работал. А вот для Гитлера мы были первейшим сопреником на континенте.
      >
      >> Их и надо гасить первыми.
      >ЖЕСТЬ! России случайно нет в списке под номером N ?..
      
      нет, я не за США. Просто они сейчас пока ещё лидер, потому с их колокольни и вопросы.
      А вот у России в списке под 1м номером США, но сразу с янки не разделаться, поэтому надо начинать скажем с Саудовской Аравии - пока они в военном плане слабы, но есть большой потенциал для усиления, они союзники штатов, уже сами успели нам нагадить поддерживая исламистов всех мастей начиная с афганской войны и до наших дней, а в случае их разгрома нам будет что взять в качестве добычи кроме песка. там конечно много баз американских, в этой Аравии, но... но если организовать амерам проблемы в другом месте, то станет не до защиты саудитов. Чтобы не становиться врагом всего исламского мира, а наоборот сделать нескольких нейтралов союзниками - отдадим Мекку и Медину под контроль комитета 3 "И" - Иордании (там королевская семья потомки Мухаммеда, а не узурапторы Саудиты), Индонезии (самая населенная из исламского мира) и Ирану (представители шиитов). Пусть все они будут нам обязаны подарком и пусть пертягивают между собйо одеяло. А нефтянку себе - красота. Населние же выгнать и рапсределить между соседними странами, а собственно королевскую семейку (несколько тысяч душ) - в мешок и в воды Персидского залива.
      > > 346.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 345.Александр
      >>> > 343.Масленков Игорь Витальевич
      >>>
      >Кто ответит? Китай, например. А вы знаете кто сейчас является крупнейшим кредитором США? Да и риск более чем велик. Можно и надорваться.
      >
      в том и дело. война спишет все долги врагу, если его победить. Надорваться можно. но по крайней мере есть шанс победить, имея пока ещё большие ресурсы чем соперник. Время работает на Китай, так зачем ждать? По идее войну (пусть даже на территории третьих стран0 надо было ещё в 1990-х развязать, сейчас ситуация для янки хуже.
      
      >>>
      >Неужели вы думаете, удушаемые позволят себя душить безнаказанно? да и в европейских фирмах вы без труда обнаружите американский капитал, как и в японских, и наоборот. Вот и выходит, что хотели задушить других, но руки сдавили собственное горло. Глобализация, епрст!
      
      А США позволяя КНР развиваться в мирной обстановек намного быстрее себя, да ещё за счет американских же средств вложенных в эти совместные предприятия. надо значит попытаться выести их в Индию. Вьетнам, да даже в Африку, но главное не оставлять эти промышленные козыри потенциальному могильщику своему.
      
      >Да и как-то складно и немудрено у вас все выходит. Может вам стоит попробовать писать альтернативноисторические или фантастические рОманы о неизбежной гегемонии США?
      Зачем? Я наоброт против янки. Уж скорее альтернативку про их уничтожение написал бы, если б был талант.
    351. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2013/10/03 18:30 [ответить]
      > > 350.Малышев Александр
      >> > 349.Масленков Игорь Витальевич
      >>Иногда люди понятие "логика" подменяют понятием "домыслы".
      >Угу! И называют это "думать своей головой"?!.
      
      Домыслы тоже рождаются в головах. Но думать и домысливать суть понятия разные.
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"