Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    06:00 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 26Архивы (40): 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 "Форум: все за 12 часов" (281/101)
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    06:00 Малышев А. "Окончательное решение Тухачевского " (990/3)
    05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)
    05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    870. И.Горностаев 2015/07/29 23:41 [ответить]
      > > 867.Масленков Игорь Витальевич
      >Странное дело, однако. Физики и математики занимаются историей... А вы много видели историков, ниспровергающих физиков и математиков?
      
      Вот в этом-то и беда.
      Вот, казалось бы: СТО. 100 лет как. Кому занматься, как не историкам?
      Ан нет...
      А почему?
      Дилетанты! Бояться сунуться туда, где все всё знают.
      Диссеры не защитить... Лавров не надыбать.
      История науки не нужна: лучше будут артефакты 3000 летней давности ковырять. За руку же никто не поймает...
      Или йети искать.
      История - это такая наука... Специфическая.
    869. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/07/29 23:38 [ответить]
      > > 865.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 859.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 858.Масленков Игорь Витальевич
      >Заметьте, вы не первый раз наезжаете на гуманитариев (историков). Но мы почему-то не наезжаем на технарей. Странно, не правда ли?
      Зато вы многократно наезжали на меня лично. Причем, абсолютно не обосновано. И еще и Макса поощряете в этом занятии.
      А у меня - как вы заметили уже более обосновано - есть привычка рассматривать все "глобально".
      Я видел уже много гуманитариев, которые воспринимают существующую точку зрения как абсолютную истину, и если им предлагают другую - встречают ее в штыки.
      
      >>Хотя мне и сомнительно, что это так...
      >И все же проверить стоит. А вот гуманитарий прежде чем разрабатывать эту версию задался бы вопросом - а откуда в космосе столько сыра?
      Возможны разные варианты.
      Могут быть "космические козы".
      Или все молоко, выливаемое хозяйками, телепортируется в космос...
      Вот, вроде бы, мы знаем, откуда берется нефть - но тут появляются теории, что нефть "самозарождается в недрах земли". И якобы, с доказательствами...
      Мы много чего можем не знать!
      Хотя, повторюсь, на уровне СОВРЕМЕННЫХ знаний версия, что луна состоит из сыра, кажется маловероятной.
      Но если эта версия подтвердится (достоверно, с фактами) - я не буду с пеной у рта доказывать, что этого не может быть, потому что не может быть никогда...
      
      
    868. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 23:27 [ответить]
      > > 867.Масленков Игорь Витальевич
      >Странное дело, однако. Физики и математики занимаются историей...
      
      Кажное думает, что оно - Иван Иванович (с)
      
      P.S.
      И еще в лингвистику лезут, балбесы...
      
      >А вы много видели историков, ниспровергающих физиков и математиков?
      
      Оно нам надо?
      
      
      
    867. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 23:19 [ответить]
      > > 866.Макс
      >> > 865.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Ага. Мы ж люди наивные и считаем, что сапоги должен шить сапожник, а физику преподавать физик. Технарям до этой простой мысли - как до Луны... без сыра...
      
      Странное дело, однако. Физики и математики занимаются историей... А вы много видели историков, ниспровергающих физиков и математиков?
    866. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 22:51 [ответить]
      > > 865.Масленков Игорь Витальевич
      >Заметьте, вы не первый раз наезжаете на гуманитариев (историков). Но мы почему-то не наезжаем на технарей. Странно, не правда ли?
      
      Ага. Мы ж люди наивные и считаем, что сапоги должен шить сапожник, а физику преподавать физик. Технарям до этой простой мысли - как до Луны... без сыра...
      
    865. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 22:12 [ответить]
      > > 859.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 858.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 848.Рик
      >Для историков (и гуманитариев вообще) существует единственная истина (и все, что от нее отступает - "ложь и клевета") (хотя по логике, именно гуманитариев учат "уважению к чужому мнению"...)
      
      Заметьте, вы не первый раз наезжаете на гуманитариев (историков). Но мы почему-то не наезжаем на технарей. Странно, не правда ли?
      
      >Поскольку я лично не летал на Луну, я не буду утверждать, что это не так.
      
      Вот, с этого и надо было начинать!
      
      
      >Хотя мне и сомнительно, что это так...
      И все же проверить стоит. А вот гуманитарий прежде чем разрабатывать эту версию задался бы вопросом - а откуда в космосе столько сыра?
      
      
      863. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 19:35 ответить
       > > 860.Масленков Игорь Витальевич
       >Вы прямо как студент Тарасюк
      
       Я уточняю: студент Тарасюк В ФАНТАЗИЯХ ВЕЛЛЕРА.
       К реальной биографии Леонида Ильича Тарасюка (1925-1990) чепуха и вранье от Веллера отношения не имеют. Как говорится, совпадение только фамилии (но не имени) и факта (но не причины) уезда на Запад этого выдающегося оружиеведа.
      
      Вас понимаю. Веллер тот еще фантазер. Скажем так, мифический Тарасюк. Пусть будет Парасюк чтоб никого не смущать.
      
      Пы.Сы. Новости нашего городка:
      http://rusnext.ru/news/1438195236
      
    864. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 19:33 [ответить]
      > > 857.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 855.Токтаев Евгений Игоревич
      >>> > 852.Бурланков Николай Дмитриевич
      
      >> > 856.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 839.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>>> > 834.Масленков Игорь Витальевич
      >Ну, я могу поставить Рыбакова и Нестора.
      
      А мне вот как-то скромность не дает.
      
      >Я вроде как уже говорил, что на мой взгляд, скифы были одними из главных участников генезиса славян - и славянского языка?
      
      Да ваша "идея" на сей счет мне известна.
      
      
      >Собственно стрелы - мало имеют; но как элемент жизни того времени - имеют.
      
      Конкретно к языку? Изложите факты на сей счет.
      
      
      >"Это смотря как бросать. Если всей кипой - то плохо горят; а если по листочку - то очень даже хорошо" (с)
      
      Так это вы сожгли библиотеку?
      
    863. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 19:35 [ответить]
      > > 860.Масленков Игорь Витальевич
      >Вы прямо как студент Тарасюк
      
      Я уточняю: студент Тарасюк В ФАНТАЗИЯХ ВЕЛЛЕРА.
      К реальной биографии Леонида Ильича Тарасюка (1925-1990) чепуха и вранье от Веллера отношения не имеют. Как говорится, совпадение только фамилии (но не имени) и факта (но не причины) уезда на Запад этого выдающегося оружиеведа.
      
      > > 861.Масленков Игорь Витальевич
      >Кстати, Евгений Игоревич, разъясните Николаю Дмитриевичу о скифских стрелах, луках и т.п.
      
      Ему пусть Евгений Васильевич в Аиде объяснит. В жизни ему что-то объяснять бесполезно.
    862. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 19:26 [ответить]
      > > 859.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Для историков (и гуманитариев вообще) существует единственная истина (и все, что от нее отступает - "ложь и клевета")
      
      Чепуху опять городите. Впрочем, чего еще ждать от обиженного (а то можно и порезче слово подобрать для такого субъекта, как Вы).
    861. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 19:25 [ответить]
      > > 850.Токтаев Евгений Игоревич
      >Кто в Говорилке побывал, тот в цирке больше не смеется!
      
      Да, у нас тут своеобразная кунсткамера. И цирка не нужно:)
      Кстати, Евгений Игоревич, разъясните Николаю Дмитриевичу о скифских стрелах, луках и т.п.
      
    860. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 19:23 [ответить]
      > > 849.Рик
      >> > 844.Масленков Игорь Витальевич
      
      >[Семинары начинаются на третьем курсе. Первокурсник Тарасюк пришел на первое же занятие вольнослушателем. На втором занятии он сделал научное открытие. Акинак - меч древних скифов - был не колющим оружием, как утверждала дотоле историческая наука, но рубяще-колющим.
      
      Вы прямо как студент Тарасюк. И о чем тут говорить? Достаточно взять акинак в руки. А что до плохой сохранности, то это все выдумки вашего Тарасюка. Иные попадаются такой сохранности, что можно сразу в бой.
    859. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/07/29 19:19 [ответить]
      > > 858.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 848.Рик
      >>> > 846.Масленков Игорь Витальевич
      >Так ведь не только до реанимации, но и до абсурда недалеко. Я уже тут приводил утверждение некоего ниспровергателя о том, что Луна состоит из сыра. Чел тоже вышел за рамки шаблона.
      Кстати, видимо, в этом разница между гуманитариями и технарями.
      Для историков (и гуманитариев вообще) существует единственная истина (и все, что от нее отступает - "ложь и клевета") (хотя по логике, именно гуманитариев учат "уважению к чужому мнению"...)
      А вот для технарей версия, что Луна состоит из Сыра, является версией - рабочей гипотезой, которую можно проверить.
      Поскольку я лично не летал на Луну, я не буду утверждать, что это не так.
      Хотя мне и сомнительно, что это так...
      
    858. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 19:19 [ответить]
      > > 848.Рик
      >> > 846.Масленков Игорь Витальевич
      >я точно знаю что подписываюсь как "Рик".
      
      Сейчас вы, как и Николай Дмитриевич, начнете тянуть нас в трясину метафизики. Откуда мне знать, что Рик это вы, а не ваш клон или какой-нибудь левый пассажир? Да и кто такой Рик? Существует ли он?
      
      >это точное знание сделает меня тираном?)))))
      
      Повторюсь, суть не в руках, и даже не в ногах. Тиран всегда уверен в том, что он все знает лучше других, знает все истины и в чем счастье остальных. Вот вы уверены в том, что надо выходить за рамки шаблонов. С вероятностью в 99 прОцентов могу утверждать, что дай вам власть, вы всех несогласных с выходом за рамки шаблонов репрессировали бы тем или иным образом.
      
      >а это доподлинно известно.
      >по приводимым аргументам.
      
      Простите, кому известно? И как вы можете оценивать аргументы?
      
      >человек иного чем Макс образования - приводил бы ФАКТЫ.
      >типа "вот мол нашли наконечник, нашли черепок. нашли вазу. поэтому Я ЛИЧНО (в смысле он) имею мнение..."
      
      Простите, из ваших же заявлений следует, что счастливый находчик должен только заявить о находке, ввести ее в научный оборот иными словами. А говорить, что из этого следует вовсе не его дело.
      
      >а он приводит ссылки,в которых некие "авторитеты" излагают некие мнения о том что по их мнению происходило в давние века...
      
      Прикол в том, что авторитеты не только высказывают свое мнение, но еще и находки публикуют, описывают их, сравнивают.
      
      >это никогда не вредно - УМЕТЬ это делать.
      Так ведь не только до реанимации, но и до абсурда недалеко. Я уже тут приводил утверждение некоего ниспровергателя о том, что Луна состоит из сыра. Чел тоже вышел за рамки шаблона.
      
      
      >почему?
      >факты то - никуда не денутся.
      >а трактовки - изначально вредная вещь.
      
      \Так вот я и говорю, всех пейсателей на стройки народного хозяйства, публиковать только факты, а чего там да как пусть каждый додумывает в меру собственных способностей.
      
      
      >Да нет конечно.
      >просто нельзя апеллировать к трактовкам чего либо - КАК К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ чего либо.
      >надо всегда помнить что любая трактовка - это версия а не доказательство.
      
      Но вот почему-то вы покупаете в магазине велосипед, а не садитесь за чертежный стол и не придумываете его заново. Скажите, на кой хрен мне заново изобретать хронологию скифских наконечников, если она уже разработана, десятки раз пережевана, подвергнута критике, исправлена, дополнена и принята большинством ученых?
      
      
      >вы - изложили ВЕРСИЮ.
      >что вот мол - шумеры не знали мечей и были ПОГОЛОВНО вооружены топорами.
      >ну и копьями, но в данном случае это не важно.
      >это не факт это повторюсь - версия))
      >вот и интересно чем эта версия подтверждается.
      
      Вы ставите телегу впереди лошади. У вас трактовка первична, а факт вторичен. Поинтересуйтесь, много ли было найдено мечей в Шумере, каков состав погребального инвентаря преобладает, почитайте хотя бы то же сказание о Гильгамеше, изучите штандарт из Ура, другие памятники изобразительного искусства. И вот сделав все это вы можете дать трактовку. Кстати, почему преобладали топоры я вам сразу не скажу, поскольку не шумеролог. Могу лишь высказать предположение общего порядка. Изготовление мечей требует определенных навыков и технологий как в бронзолетейном деле, так и в кузнечном. Скорее всего шумеры ими не обладали. Да и топор появился гораздо раньше меча.
      
      >я в данном случае - ученик.
      
      Ученики обычно слушают учителей, а не занимаются их ниспровержением и осуждением.
      
      
      >мне интересно - что там было в реале?
      
      По шумерам достаточно источников.
      
      Пы.Сы. Кстати, о мечах. До сих пор бытует миф о том, что викинги сражались в основном мечами. Впрочем, как и русичи. Но это не так. Основным оружием того времени был не меч, но топор.
      
    857. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/07/29 19:01 [ответить]
      > > 855.Токтаев Евгений Игоревич
      >> > 852.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Сами не можете?
      > А вам карты в руки, ждем эпюру скифских стрел. Надеюсь, вы отвечаете за свои слова?
      Да легко - банальная эпюра цилиндрического образца с двумя опорами (в середине - на лук - и с краю - на тетиву) и с одной нагрузкой на другом конце.
      Существует в любом учебнике по сопромату :)
      
      
      > > 856.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 839.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 834.Масленков Игорь Витальевич
      >Мне нравятся ваши сопоставления. Я и Рыбаков, я и Нестор...
      Ну, я могу поставить Рыбакова и Нестора.
      Просто себя я знаю лучше, и знаю, что волнует меня.
      Но, думаю, что и Рыбакова и Нестора волновали РАЗНЫЕ вопросы, с которыми они обращались к истории.
      А потому и сама история для них была разной (не говоря уж что для Нестора она была на девять веков короче)
      
      >Скажите, какое отношение к скифским стрелам имеет вопрос генезиса русского языка?
      Я вроде как уже говорил, что на мой взгляд, скифы были одними из главных участников генезиса славян - и славянского языка?
      Собственно стрелы - мало имеют; но как элемент жизни того времени - имеют.
      
      >"Рукописи не горят".(с)
      "Это смотря как бросать. Если всей кипой - то плохо горят; а если по листочку - то очень даже хорошо" (с)
      
      >А что, остальных не стоит?
      Не всех.
      >Повторюсь еще раз. Изучение киммерийцев я бы начал с Тереножкина.
      Хорошо, я понял
      Спасибо.
      
    856. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 18:52 [ответить]
      > > 839.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 834.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 832.Бурланков Николай Дмитриевич
      >А по-вашему, знание существует само по себе, и люди к нему только "подключаются"?
      
      Вот так всегда. Любой узкий и конкретный вопрос вы сведете к вселенским откровениям.
      
      >Даже вопросы, которыми задаются историки разных поколений, существенно разнятся. Скажем, Нестора волновало, "откуда есть пошла русская земля и кто в Киеве первым стал княжить"
      >А меня волнует, откуда есть пошел самый русский язык и кто на нем стал первым говорить.
      
      Мне нравятся ваши сопоставления. Я и Рыбаков, я и Нестор... Скажите, какое отношение к скифским стрелам имеет вопрос генезиса русского языка?
      
      
      >Да; однако многие рукописи, сгоревшие в недавнем пожаре в библиотеке иностранных языков, были в единственном экземпляре...
      
      "Рукописи не горят".(с)
      
      >Мне бы хотелось от вас услышать, кого СТОИТ читать.
      
      А что, остальных не стоит? Повторюсь еще раз. Изучение киммерийцев я бы начал с Тереножкина.
    855. Токтаев Евгений Игоревич (jet0710@mail.ru) 2015/07/29 18:39 [ответить]
      > > 852.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Сами не можете?
      Эпюру динамической нагрузки при реальном применении конкретного образца? Конечно не могу! Это ваша поляна - высасывать из пальца кучу входных данных для сферических коней в вакууме. Так что, я пас, смело можете считать, что по сопромату я позорно слился. Но я ведь ничего не обещал, не так ли? А вам карты в руки, ждем эпюру скифских стрел. Надеюсь, вы отвечаете за свои слова?
      
    854. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 18:13 [ответить]
      > > 844.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 835.Макс
      >>> > 823.Масленков Игорь Витальевич
      >>И насчет лука у шмумеров:
      >Надеюсь, вы не будете оспаривать тот факт, что копья и топоры у шумеров преобладали над лукам.
      
      Как и у аккадцев :))))
      
      
    853. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 18:12 [ответить]
      > > 843.Рик
      >Макс - я предлагал пари.
      >берем любое историческое событие и разбираем то что вам о нем известно.
      
      А я Вам повторяю, что о бредятине спорить не буду. Ха, "историческое событие". Если бы! Монголов в Мезоамерике будете искать сами.
      
      >(устало)
      >Макс - ну куда потыкали то..
      
      В грязь.
      
      >кинули ссылку на статью в журнале которая излагает мнение некоей мери о том что она думает о происхждении ацтеков...
      
      Для начала научитесь различать имя и фамилию.
      Во-вторых, учитесь учитывать данные археологии.
      В-третьих, прекратите тупить и постоянно врать.
      И тогда, глядишь, станете человеком.
      
      >даже перевод статьи не дали))
      
      С какого перепугу? Я Вам сразу написал - учите языки, неуч, или платите за скачивание и перевод.
      
      >несерьезно в общем.
      
      Для неуча, нежелающего признавать свои ошибки, такой подход мною и ожидался.
      
      >потому что есть ФАКТ. которй подтвержден археологией
      
      Это называется - здесь вижу, здесь не вижу. Тут Вам археология почему-то хороша?
      
      >и практикой стрельбы, а это в свою очередь связано в логичную и непротиворечащую ни фактам на особенностям конструкции мушкета версию.
      
      Ваша бредятина хоть чем-то подтверждается? Ах, нет...
      
      >вот когда сможете так же - тогда и будете говорить про "потыкал".
      
      Да я Вас постоянно тыкаю мордочкой в это самое. Но с Вас как с гуся вода...
      
    852. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/07/29 18:07 [ответить]
      > > 850.Токтаев Евгений Игоревич
      >Где там наше светило сопромата? Зовите его скорее в студию, пусть эпюру клинка акинака рассчитает!
      Вы же говорили, что тоже имеете инженерное образование?
      Сами не можете?
      
      
      
    851. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 18:07 [ответить]
      > > 849.Рик
      
      Ну, я не удивлен тому, что псевдобиографический рассказ Веллера цитируется Вами как "источник" для бредовых рассуждений :)))
      
      
      
    850. Токтаев Евгений Игоревич (jet0710@mail.ru) 2015/07/29 17:58 [ответить]
      Кто в Говорилке побывал, тот в цирке больше не смеется!
      
      > > 849.Рик
      >Так скажите: какой дурак будет таскать полуметровый клинок в ладонь шириной, и не заточит лезвие, чтобы рубить и резать? Ленивый, или мозги отсохли? Так это не боец!
      Где там наше светило сопромата? Зовите его скорее в студию, пусть эпюру клинка акинака рассчитает!
    849. Рик 2015/07/29 17:37 [ответить]
      > > 844.Масленков Игорь Витальевич
      >Надеюсь, вы не будете оспаривать тот факт, что копья и топоры у шумеров преобладали над лукам.
      
      Семинары начинаются на третьем курсе. Первокурсник Тарасюк пришел на первое же занятие вольнослушателем. На втором занятии он сделал научное открытие. Акинак – меч древних скифов – был не колющим оружием, как утверждала дотоле историческая наука, но рубяще-колющим.
      
      Прежняя точка зрения основывалась на античной росписи по вазе, где один скиф собирается заколоть акинаком другого. Из чего явствует, что историческая наука и относительно древних времен не всегда затрудняет себя поиском весомых аргументов.
      
      – Это какой же идиот сказал, что он только колющий? – с презрением бывалого партизана вопросил Тарасюк.
      
      Руководитель семинара, интеллигентная дама из университетской профессуры, была шокирована.
      
      – Э-э... – прерывистым тенорком сказала она. – Если мы посмотрим на рисунок, то совершенно ясно видно...
      
      – Что видно? Колоть можно и шашкой! Эдак вы и ложку, которой вас щелкнут по лбу, объявите тупым холодным оружием ударного действия, – прервал непочтительный слушатель.
      
      – На археологических находках нет следов каких-либо режущих кромок, – защищалась дама.
      
      – Две тысячи лет в земле? ржа, ржа съела!! Это ж какое качество стали, что за две тыщи лет в земле вообще порошком не рассыпалась! Она ведь и острие тоже съела... так может он вообще был безопасный?
      
      – Есть труды специалистов...
      
      – Ваши специалисты хоть барана когда-нибудь резали сами?
      
      – А вы, простите?
      
      – Я всех резал. Так скажите: какой дурак будет таскать полуметровый клинок в ладонь шириной, и не заточит лезвие, чтобы рубить и резать? Ленивый, или мозги отсохли? Так это не боец! А акинак не короче римского меча.

    848. Рик 2015/07/29 16:46 [ответить]
      > > 846.Масленков Игорь Витальевич
      >...Но. с другой стороны, я не могу знать две ли у вас руки или нет.
      
      ок.
      я точно знаю что подписываюсь как "Рик".
      
      и вы это точно знаете.
      
      это точное знание сделает меня тираном?)))))
      
      >Для того, чтобы делать такие заявления, нужно знать доподлинно систему образования. которую вы обвиняете.
      
      а это доподлинно известно.
      по приводимым аргументам.
      человек иного чем Макс образования - приводил бы ФАКТЫ.
      типа "вот мол нашли наконечник, нашли черепок. нашли вазу. поэтому Я ЛИЧНО (в смысле он) имею мнение..."
      и так далее.
      
      а он что делает?
      а он приводит ссылки,в которых некие "авторитеты" излагают некие мнения о том что по их мнению происходило в давние века...
      
      понимаете?
      
      ПОДХОД виден. подход к решению проблематики.
      
      Вы или например я - будете искать обьяснения какому то явлению.
      
      а он - будет искать ЧТО НАПИСАЛИ ДРУГИЕ в качестве обьяснения....
      
      >Это далеко не всегда полезно. Люди переходят дорогу на зеленый свет, а вы выйдете за рамки шаблона... и как результат - наезд на пешехода.
      
      это никогда не вредно - УМЕТЬ это делать.
      это можно применять. можно нет - но уметь это делать необходимо.
      иначе - может сложится ситуация когда на красный свет перейти надо, но не получается))))))
      
      а как результат - несколько смертей....
      
      >Т.е. до основанья, а уж затем...
      
      почему?
      факты то - никуда не денутся.
      
      а трактовки - изначально вредная вещь.
      
      >Забавный подход. Вот, скажем, нашел я наконечник скифской стрелы. Стало быть, я исследователь. Но что означает моя находка, какую информацию она несет? А это уже не мое дело, пусть пейсатели трактуют...
      
      Да нет конечно.
      просто нельзя апеллировать к трактовкам чего либо - КАК К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ чего либо.
      надо всегда помнить что любая трактовка - это версия а не доказательство.
      
      и все.
      
      а так не тока можно но и нужно строить любые возможные.
      даже чем больше тем лучше.
      
      >Странный вы, однако. Сами ведь говорили, что дело исследователя излагать факты. Вот я и изложил.
      
      не совсем так))
      вы - изложили ВЕРСИЮ.
      что вот мол - шумеры не знали мечей и были ПОГОЛОВНО вооружены топорами.
      ну и копьями, но в данном случае это не важно.
      
      это не факт это повторюсь - версия))
      
      вот и интересно чем эта версия подтверждается.
      
      >Так вы исследователь или пейсатель?
      
      я в данном случае - ученик.
      
      мне интересно - что там было в реале?
    847. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 16:31 [ответить]
      > > 838.Макс
      >> > 825.Рик
      
      >Да никакую. Поскольку государства Алларуад не существовало вообще. Володихин просто выдумал эпоху, бывшую до создания шумерских государств. Так что искать неточности там бесполезно - просто абстрагироваться и читать как недурный худлит.
      
      Там есть фэнтези и мифологического характера. Достаточно вспомнить описание Эрешкигаль. Но, имхо, описания дошумерской эпохи тем более фантастичны. Впрочем, это ведь историческое фэнтези...
    846. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 16:24 [ответить]
      > > 836.Рик
      >> > 833.Масленков Игорь Витальевич
      >я точно знаю что у меня - две руки.
      Начнем с того, что мы говорим не о руках. Но. с другой стороны, я не могу знать две ли у вас руки или нет.
      
      
      >вряд ли именно это точное знание - сделает меня тираном.
      А это как сказать.
      
      
      >Не Максу.
      >а той системе образования продуктом которой он является.
      Для того, чтобы делать такие заявления, нужно знать доподлинно систему образования. которую вы обвиняете.
      
      
      >но чтоб понять это - надо в мышлении выйти за границы ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВАРИАНТОВ.
      >выйти за пределы шаблона.
      
      Это далеко не всегда полезно. Люди переходят дорогу на зеленый свет, а вы выйдете за рамки шаблона... и как результат - наезд на пешехода.
      
      
      >а вы отчасти верно сказали - нам остается археология))
      
      Вы забыли о Николае Дмитриевиче:)
      
      
      >чтоб понять историю - надо отказаться от ВОСПРИЯТИЯ ТРАКТОВОК.
      >в том числе и тех, что написаны в книжках.
      
      Т.е. до основанья, а уж затем...
      
      >тот кто излагает факты - исследователь.
      >а тот кто излагает трактовки - писатель))))))))
      >все очень просто.
      
      Забавный подход. Вот, скажем, нашел я наконечник скифской стрелы. Стало быть, я исследователь. Но что означает моя находка, какую информацию она несет? А это уже не мое дело, пусть пейсатели трактуют...
      
      >а причины - изложены?
      >смотрите - у всего всегда есть причина.
      
      Странный вы, однако. Сами ведь говорили, что дело исследователя излагать факты. Вот я и изложил. А трактовать, искать причины... пусть Володихин этим занимается:)
      
      
      >а если причины непонятны а есть просто вот МНЕНИЕ источника что "шумеры вооружены топорами потому что .. заратустра и ктулху..."...
      
      Так вы исследователь или пейсатель?
      
      
    845. Рик 2015/07/29 16:10 [ответить]
      > > 844.Масленков Игорь Витальевич
      >Надеюсь, вы не будете оспаривать тот факт, что копья и топоры у шумеров преобладали над лукам.
      
      так а все таки - почему топоры?
    844. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 16:07 [ответить]
      > > 835.Макс
      >> > 823.Масленков Игорь Витальевич
      
      >И насчет лука у шмумеров:
      Надеюсь, вы не будете оспаривать тот факт, что копья и топоры у шумеров преобладали над лукам. Чем Гильгамеш вооружал свое воинство? Топоры помню, луки не помню. Или я запамятовал?
      
      
    843. Рик 2015/07/29 16:17 [ответить]
      > > 841.Макс
      >...Впихивать в нее Ваши извращенные теории? У Вас и так в этом отношении соперников полным-полно,
      
      Макс - я предлагал пари.
      берем любое историческое событие и разбираем то что вам о нем известно.
      
      и сразу будет видно что вам известно, факты или трактовки фактов.
      просто желательно взять лично мне интересное событие.
      
      >Когда этого Рика я потыкал личиком в данные археологии об астеках...
      
      (устало)
      Макс - ну куда потыкали то..
      
      кинули ссылку на статью в журнале которая излагает мнение некоей мери о том что она думает о происхждении ацтеков...
      
      даже перевод статьи не дали))
      
      несерьезно в общем.
      
      вот помните что я рассказывал о том почему мушкетные пули меньше диаметром чем диаметр ствола мушкета?
      
      вот это - называется "потыкал".
      потому что есть ФАКТ. которй подтвержден археологией и практикой стрельбы, а это в свою очередь связано в логичную и непротиворечащую ни фактам на особенностям конструкции мушкета версию.
      
      вот когда сможете так же - тогда и будете говорить про "потыкал".
    842. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 15:42 [ответить]
      > > 840.Рик
      >макс. ваша проблема в том и состоит что все ваши "научные работы" по которым вы учились - суть тот же худлит.
      
      Да, это уже не лечится, я Вам искренне соболезную.
      
      >потому что кувалдой вбивала в вас НЕКРИТИЧЕСКОЕ отношение к "книгам, статьям и архивам".
      
      Чепуху не надоело писать?
      
      >вот с этим вбитым некритическим отношением - в ыи идете по жизни.
      >что вамс сказали - тому и верите, главное чтоб "авторитет" сказал..
      
      Рик, скажите честно: Вам врать не надоело? Или Вы искренне верите в ту чушь, которую выплескиваете тут пачками?
      
      >скажет вам завтра "авторитет" что луна состоит из сыра а люди ходят на боках - вы и этому поверите.
      >потому что "так в научной статье написано".
      >"авторитетом"
      
      Ну что тут сказать? Я Вам уже давал адрес психушки, Вы б все-таки туда наведались, а?
      
      
      > > 836.Рик
      >я точно знаю что у меня - две руки.
      
      И чем докажете?
      
      >он сам то - неглупый парень с пытливым умом, со склонностью к анализу...
      
      Поржал я от таких "похвал" от школьника...
      
      >понимаете вся его трагедия в том что он ищет из неправильных ответов - наименее неправильный.
      
      Чепуху несем опять?
      
      >выйти за пределы шаблона.
      
      О да. Вам бы к Вашим выходам за шаблоны мозги и знания, может толк и вышел бы. Пока что я вижу только писания от шизофреника. Сходили бы все же в психушку, а?
      
      >а вы отчасти верно сказали - нам остается археология))
      
      Кто бы говорил. Когда этого Рика я потыкал личиком в данные археологии об астеках, он тут же стал заявлять, что "я не я и корова не моя, и не верю, и всё тут". Поржал....
      
      >тоисть уметь вычленять из книжек факты и отбрасывать их трактовки))))
      >вот Макс - к сожалению этого не умеет.
      >повторюсь - К СОЖАЛЕНИЮ.
      
      Да слава Богу. Бездумно врать и фантазировать оставляю Вам. Ищите свои "факты" хоть до выпуска из школы и дальше. Пока Вас в дурдом не загребли.
      
      >тот кто излагает факты - исследователь.
      >а тот кто излагает трактовки - писатель))))))))
      >все очень просто.
      
      Шикарный бред. Поздравляю! Кинул Рику еще один бублик!
      
      >а если причины непонятны а есть просто вот МНЕНИЕ источника что "шумеры вооружены топорами потому что .. заратустра и ктулху..."...
      >то - это не источник.
      >это сказочник.
      
      Чудо гороховое, ссылку которую я дал, посмотрите, и не несите опять чушь.
      
    841. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 15:35 [ответить]
      > > 831.Рик
      >это примерно такая же разница как между фантастикой Жюля верна и фантастикой Клиффорда саймака?
      
      Мне вот интересно, знаток фантастики, в историю то Вас каким боком занесло?
      
      >А я ТОЧНО ЗНАЮ что нет))
      
      Простите, дорогой Боженька, что сразу Вас не осмелился признать! Падаю ниц и бью поклоны!
      
      >и проблема именно в Максе.
      
      Кто б сомневался! Не в Рике же!
      
      >потому что в принципе - вообще неважно какие книжки он читал.
      
      Действительно! Я бы, правда, спросил, что вообще Рик читал, поскольку он, как не раз выяснялось, не читал вообще ничего из научной литаретуры?
      
      >
      >важно - что ОН ЧИТАЛ КНИЖКИ.
      
      Каюсь. А также статьи читал, в архивах работал, и археологической практикой руководил несколько лет.
      
      >и кроме как из книжек - ничего про историю не знает.
      
      Боженька, поделитесь информацией, откуда еще бедным историкам и археологам информацию добывать?
      
      >а книжки - причем все - написаны пЕЙсателями.
      
      Да, деградация налицо... Уже сработала булочка с маком?
      
      >которые в меньшей степени излагают факты а в большей - свои личные трактовки фактов.
      
      Сильно, чо. Бедные писатели. Хорошо хоть историки остались вне поля зрения. И куда обоим категориям до Рика, с его неуемной фантазией. И впрямь? К чему ему факты, они ведь скучны и мешают полету мысли...
      
      >вот проблема макс в том и состоит что о оперируетв своих рассуждениях ТРАКТОВКАМИ фактов, причем ЧУЖИМи.
      
      Чо курим? И, кстати, когда Вы наконец закончите школу, или хотя бы подучите русский язык и орфографию?
      
      >он оперирует не историей - а ВЕРСИЯМИ истории, разной степени фантастичности.
      
      Третью плюшку с маком будете?
      
      >просто потому что строил образование свое - НА КНИЖКАХ, и даже не важно на каких.
      
      Надо же! Слона-то я и не заметил...
      
      >для него вообще нет понятия "факт".
      >для него есть единственное понятие "авторитет автора книжки", КОТОРОЕ ЕМУ ЗАМЕНЯЕТ ВСЕ НА СВЕТЕ ФАКТЫ.
      
      Хм. Лечиться не пробовали?
      
      >это обычный дефект всех людей которые получили плохое образование
      >их отучили думать.
      >их натаскали "верить авторитетам".
      
      Ржунимагу по-прежнему.
      
      >после инцидента с ацтеками - я уже боюсь о чем то тут спрашивать)))
      
      Учить английский и испанский для начала. Русский, кстати, тоже не помешало бы подтянуть как следует.
      
      >и прежде всего потому что боюсь вместо фактов - получить очередную отсылку к фантазиям какой то Мери о том что ПО ЕЕ МНЕНИЮ имело место 500 лет назад....
      
      Самое забавное, что этот глупышка Рик даже фамилию автора археолога запомнить не смог.
      Ну так что, Рикушка, если Вам пофиг источники, включая данные археологии, то нафига нам вообще история? Впихивать в нее Ваши извращенные теории? У Вас и так в этом отношении соперников полным-полно, от Николенька до фоменкоидов.
      
      
      
    840. Рик 2015/07/29 15:28 [ответить]
      > > 838.Макс
      >Ага. По книгам, статьям, архивам. И что? Разницу между худлитом и научной работой еще не осознали? А, впрочем, куда Вам-то...
      
      макс. ваша проблема в том и состоит что все ваши "научные работы" по которым вы учились - суть тот же худлит.
      
      тока вы этого осознать пока не можете, потому что та система знаний в которой вы учились - напроч вышибла из вас самую необходимую часть ученого.
      критическое мышление.
      
      потому что кувалдой вбивала в вас НЕКРИТИЧЕСКОЕ отношение к "книгам, статьям и архивам".
      
      вот с этим вбитым некритическим отношением - в ыи идете по жизни.
      что вамс сказали - тому и верите, главное чтоб "авторитет" сказал..
      
      скажет вам завтра "авторитет" что луна состоит из сыра а люди ходят на боках - вы и этому поверите.
      потому что "так в научной статье написано".
      "авторитетом"
    839. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/07/29 15:26 [ответить]
      > > 834.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 832.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 830.Масленков Игорь Витальевич
      >Вы сам акт познания подменяете иным понятием - интерпретацией или преемственностью поколений, мол, каждое поколение познает заново, понимает различно и пр.
      А по-вашему, знание существует само по себе, и люди к нему только "подключаются"?
      Даже вопросы, которыми задаются историки разных поколений, существенно разнятся. Скажем, Нестора волновало, "откуда есть пошла русская земля и кто в Киеве первым стал княжить"
      А меня волнует, откуда есть пошел самый русский язык и кто на нем стал первым говорить. А еще где и когда. И как он возник - то ли кто-то обособился (от кого?) и жил где-то за лесами (где?) очень долго (сколько?), а потом размножился (как?) и вышел и всех покорил или заселил "опустевшие (почему?) просторы" - или же кто-то(кто?) смешался с кем-то (С кем?) и распространил свое наречие, смешанное с местными (Какими?) на всю территорию, ныне славянскую; или еще что...
      На подобные вопросы вся информация, дошедшая от Нестора, мне ответов не даст...
      А есть еще много других вопросов, о которых не только Нестор, но даже вы и другие современные историки даже не задумывались, а потому в таком "хранилище" ответов на них просто быть не может...
      
      
      Единственное, что действительно можно сделать - это в некое "хранилище данных" собрать всю информацию о каком-то отрезке времени. Тогда можно сказать - "да, вот здесь хранится все, что нам известно о таком-то периоде".
      Но!
      Во-первых, разумеется, многое не дошло.
      А во-вторых, то, что считали информацией составлявшие это "хранилищем", возможно, будет недостаточно для последующих поколений. Скажем, само расположение мусора в "культурном слое" может о многом говорить - а ведь эта информация при раскопках теряется навсегда...
      Но Бог с ними, с потерями - пусть мы собрали "все, что могли".
      Единственное, что я, собственно, у вас и прошу всегда - это этот самый "доступ к такому хранилищу данных".
      А вы его подменяете доступом к различным "соображениям на тему, а что там хранится".
      Согласитесь, что это не одно и то же.
      
      >Надеюсь, для вас не секрет, что в мире имеется не одна библиотека и не одна серверная.
      Да; однако многие рукописи, сгоревшие в недавнем пожаре в библиотеке иностранных языков, были в единственном экземпляре...
      
      
      
      >>Тереножкин у меня, кажется, где-то был...
      >Я знаю, вы любитель великого, мыслите вселенскими категориями. Но иногда надо начать с малого. Прочитав Тереножкина вы узнаете и о других авторах.
      Мне бы хотелось от вас услышать, кого СТОИТ читать.
      
      
      
    838. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 15:23 [ответить]
      > > 825.Рик
      >и это говорит человек, который В ПРИНЦИПЕ историю ПО КНИЖКАМ изучал...
      
      Ага. По книгам, статьям, архивам. И что? Разницу между худлитом и научной работой еще не осознали? А, впрочем, куда Вам-то...
      
      > > 827.Рик
      >Проблема того же макса - в том что он по этому по сути худлиту - получал то что называет "своими знаниями".
      
      Ну что тут скажешь? Я вот лично поржал, похлопал и кинул нашему патетичному "разоблачителю" бублик с маком. Заслужил! :))))
      
      >онне знает истории. он знает истории написаные по мотивам истории.
      >пЕЙсателями написаные.
      
      Вау! Ну и каша же у Вас в голове! :)))))
      
      >а я написал максу бесприменительно к теме спора.
      
      Ага, и написали чушь.
      
      >а раз уж зашла речь об этом - какую именно историю моернизировал Володихин?
      
      Да никакую. Поскольку государства Алларуад не существовало вообще. Володихин просто выдумал эпоху, бывшую до создания шумерских государств. Так что искать неточности там бесполезно - просто абстрагироваться и читать как недурный худлит.
      
      
      
    837. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 15:26 [ответить]
      > > 824.Масленков Игорь Витальевич
      >>P.S. А ведь получается, что "развод лОхов" - это парад в македонской армии?
      >Не говорите так, а то придет господин Макс и устроит вам "развод".:)
      
      Ага, "развод спейр" или тетрархий...:)))
      
      > > 830.Масленков Игорь Витальевич
      >Во-первых, гугл вам в помощь.
      
      Я бы даже сказал - поиск по этой же ветке. Я приводил ссылки и на Иванчика, и на Махортых.
      А, впрочем, человек, то есть Николенька, рассуждающий с умным видом о кочевниках, но даже не знакомый с научной литературой по проблеме, вызывает только желание поржать, похлопать и кинуть субъекту вкусную плюшку со сладким - заработал!
      
      
      
    836. Рик 2015/07/29 15:14 [ответить]
      > > 833.Масленков Игорь Витальевич
      >Люди, которые точно знали, часто становились диктаторами и тиранами. Но это так, между прочим.
      
      я точно знаю что у меня - две руки.
      вряд ли именно это точное знание - сделает меня тираном.
      
      так что тут скорее вопрос не точности знаний - а ЧТО ИМЕННО точно знает тот. кто становится тираном.
      но это так. к слову.
      
      >Вы тут буквально приговор Максу вынесли. Да, он порою несдержан, дерзок и пр. Но виной тому не его знание или незнание, а скверный характер.
      
      Не Максу.
      а той системе образования продуктом которой он является.
      он сам то - неглупый парень с пытливым умом, со склонностью к анализу...
      
      другое дело - как он все это применяет..
      
      понимаете вся его трагедия в том что он ищет из неправильных ответов - наименее неправильный.
      
      ну вроде старой задачки.
      когда человеку задают задачку найти как правильно сказать "у рыбей нет зубей, у рыб нет зуб или у рыбов нет зубов".
      
      только фишка в том что ВСЕ предлагаемые варианты - неправильные. а правильно - "у рыб нет зубов" и даже это по сути не правильно - потому что зубы у рыб есть.
      
      но чтоб понять это - надо в мышлении выйти за границы ПРЕДЛАГАЕМЫХ ВАРИАНТОВ.
      выйти за пределы шаблона.
      
      а он - не может. его этому просто не учили, потому что его учили тока применять шаблоны.
      
      >Забавно выходит. Книжки, в т.ч. и древние, читать вредно, потому как они написаны пейсателями. Как же нам познать историю? Остается только археология. .... Что же остается?
      
      а вы отчасти верно сказали - нам остается археология))
      
      но дело даже не в этом.
      чтоб понять историю - надо отказаться от ВОСПРИЯТИЯ ТРАКТОВОК.
      в том числе и тех, что написаны в книжках.
      
      тоисть уметь вычленять из книжек факты и отбрасывать их трактовки))))
      вот Макс - к сожалению этого не умеет.
      повторюсь - К СОЖАЛЕНИЮ.
      
      он много знает - но много знает ТРАКТОВОК.
      тоисть чужих мнений при отсуствии своего)))))))
      
      то же касается и археологии.
      
      >Т.е. факты в книжках не рассматриваются? Или не рассматриваются только пейсателями? как же вы отличаете пейсателя от того, кто на ваш взгляд заслуживает доверия?
      
      тот кто излагает факты - исследователь.
      а тот кто излагает трактовки - писатель))))))))
      все очень просто.
      
      
      >.... Шумерские источники, заметьте, не пейсатели, говорят же нам о том, что шумерская армия была вооружена не мечами, а топорами и копьями. Лучников у шумеров было мало..
      
      а причины - изложены?
      
      смотрите - у всего всегда есть причина.
      
      если можно понять причину - значит можно понять правда написана в источнике или версия.
      
      а если причины непонятны а есть просто вот МНЕНИЕ источника что "шумеры вооружены топорами потому что .. заратустра и ктулху..."...
      
      то - это не источник.
      это сказочник.
    835. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/07/29 15:13 [ответить]
      > > 823.Масленков Игорь Витальевич
      >Да, но ведь автор историк
      
      Россия XVI века далека от эпохи, когда еще даже шумерских государств нет :)
      
      >пусть даже шумеры и не являются его специализацией.
      
      Так не всегда ведь люди хотят углубляться в такие детали. Отсюда и кольчуги в Микенскую эпоху, или конница в эпоху "до шумеров".
      И насчет лука у шмумеров:
      http://forum.xlegio.ru/forums/thread-view.asp?tid=9140&mid=134461#M134461
      
      
      
    834. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 14:42 [ответить]
      > > 832.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 830.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 828.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Мы это уже обсуждали, но придется углубиться еще дальше в философию - а что значит "познать"? Тем более "познать до конца"?
      
      не надо углубляться, иначе вы нас утопите в метафизическом болоте. Вы сам акт познания подменяете иным понятием - интерпретацией или преемственностью поколений, мол, каждое поколение познает заново, понимает различно и пр.
      
      >Кроме того, информация еще и теряется безвозвратно. Пусть историки записали все обо всех веках - один пожар (в библиотеке или в серверной) - и все, все это знание пропало, остались крохи, и надо начинать почти с начала...
      
      Надеюсь, для вас не секрет, что в мире имеется не одна библиотека и не одна серверная.
      
      
      >Я не говорил, что мои работы ничуть не хуже. Я говорил, что мои утверждения по обоснованности ничуть не хуже.
      
      Стало быть, они даже чуть лучше:)
      
      
      >А подать свои утверждения с таким же обилием терминов и так же стройно - да, тут я уступаю.
      
      О, это вопрос времени. Почитаете пару-тройку книг и задавите нас терминами.
      
      
      >Это утверждение, основанное на знаниях законов физики и свойств материалов.
      
      Да, да, мы это слышали...
      
      >Отливать или вытачивать древки?
      
      Наконечники, конечно. Отливать древки еще не научились.
      
      
      >Я ведь могу вам предоставить СВОЕ видео, где я пытаюсь сделать такую стрелу (по вашему описанию) - и она ломается.
      >И что это докажет или опровергнет?
      
      А вы попробуйте!
      
      
      >Тереножкин у меня, кажется, где-то был...
      
      Я знаю, вы любитель великого, мыслите вселенскими категориями. Но иногда надо начать с малого. Прочитав Тереножкина вы узнаете и о других авторах.
    833. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/07/29 14:34 [ответить]
      > > 831.Рик
      >> > 829.Масленков Игорь Витальевич
      >А я ТОЧНО ЗНАЮ что нет))
      >и проблема именно в Максе.
      
      Люди, которые точно знали, часто становились диктаторами и тиранами. Но это так, между прочим. Вы тут буквально приговор Максу вынесли. Да, он порою несдержан, дерзок и пр. Но виной тому не его знание или незнание, а скверный характер. Впрочем, полагаю, следует дать слово "подсудимому".
      
      
      >важно - что ОН ЧИТАЛ КНИЖКИ.
      >и кроме как из книжек - ничего про историю не знает.
      
      Забавно выходит. Книжки, в т.ч. и древние, читать вредно, потому как они написаны пейсателями. Как же нам познать историю? Остается только археология. Но тут возразит Николай Дмитриевич, поскольку на его взгляд некоторые археологические факты противоречат законам физики. Да и вообще, любую находку те же пейсатели-историки истолкуют на свой лад. Так что никому и ничего веры нет. Что же остается?
      
      >просто потому что строил образование свое - НА КНИЖКАХ, и даже не важно на каких.
      
      Это уже пряма как притча о товарище пастернаке и его романе.
      
      >для него есть единственное понятие "авторитет автора книжки", КОТОРОЕ ЕМУ ЗАМЕНЯЕТ ВСЕ НА СВЕТЕ ФАКТЫ.
      
      Т.е. факты в книжках не рассматриваются? Или не рассматриваются только пейсателями? как же вы отличаете пейсателя от того, кто на ваш взгляд заслуживает доверия?
      
      
      >после инцидента с ацтеками - я уже боюсь о чем то тут спрашивать)))
      
      Ежели вы боитесь, то постараюсь разъяснить популярно. Володихин приписывает шумерам массовое использование мечей, стрел и луков, конницы, колесниц. Шумерские источники, заметьте, не пейсатели, говорят же нам о том, что шумерская армия была вооружена не мечами, а топорами и копьями. Лучников у шумеров было мало. Именно это и стало одной из причин поражения от Саргона Древнего. Конницу шумеры не использовали. Одомашненная лошадь в тем местах была редка. Вместо колесниц существовали четырехколесные громоздкие повозки, запряженные онаграми. Повозки эти использовались не лучниками, а метателями дротиков.
      
      
      
    832. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/07/29 12:33 [ответить]
      > > 830.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 828.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 824.Масленков Игорь Витальевич
      >Вы опять уходите в сторону. Я говорил совершенно об ином. Повторю собственную мысль более развернуто. Вы завели речь о том, что история непознаваема в принципе, тем самым становитесь на позиции агностицизма. Я же утверждаю иное. Во-первых, время человеческой истории конечно. Во-вторых, количество участников и событий также конечно. А если история есть величина конечное, то она познаваема, пусть на это и уйдет значительное время.
      Мы это уже обсуждали, но придется углубиться еще дальше в философию - а что значит "познать"? Тем более "познать до конца"?
      Дело в том, что познание есть процесс, необходимо втягивающий и наблюдателя ("познавателя"). И зависит от него.
      А в процессе познания мы сами меняемся.
      И раньше в истории людей интересовало одно, сейчас - другое.
      Меняются требования к познанию, к знанию - потому, этот процесс всегда бесконечен.
      Кроме того, информация еще и теряется безвозвратно. Пусть историки записали все обо всех веках - один пожар (в библиотеке или в серверной) - и все, все это знание пропало, остались крохи, и надо начинать почти с начала...
      
      >Это исключительно ваше мнение. Книга - инструмент, не более. Она сполна выполняет свою функцию лишь в руках человека, который освоил основы мастерства. Вспомните свою рассказку о паровозе и инженере. Так у вас есть масса инструментов, но вы ими не овладели.
      Туше :)
      
      >Потому и кажется вам, что ваши работы ничуть не хуже работ профессионалов.
      Я не говорил, что мои работы ничуть не хуже. Я говорил, что мои утверждения по обоснованности ничуть не хуже.
      А подать свои утверждения с таким же обилием терминов и так же стройно - да, тут я уступаю.
      
      >>Т.е., в данном случае я делаю утверждение, что НЕВОЗМОЖНО стрелять стрелами ни из какого лука, если они имеют скифские наконечники и толщину древка в 2-3 мм. Ибо просто сломаются.
      >В том и беда, что это исключительно ваше утверждение.
      Это утверждение, основанное на знаниях законов физики и свойств материалов.
      
      >Вы сами себе противоречите. Я уже устал обращать внимание на ваши логические ошибки. Предположим, никто не делает скифские стрелы, потому как утверждает г-н Бурланков, стрелять ими невозможно. Но стрелы-то отливать можно? Извольте хотя бы это видео предоставить.
      Отливать или вытачивать древки?
      Я ведь могу вам предоставить СВОЕ видео, где я пытаюсь сделать такую стрелу (по вашему описанию) - и она ломается.
      И что это докажет или опровергнет?
      
      >Во-первых, гугл вам в помощь. Во-вторых, я бы начал с азов, а именно с Тереножкина. Но воспринимал бы все на веру, поскольку многие его положения устарели. Однако для начального ознакомления с киммерийцами его труд будет весьма полезен.
      Спасибо.
      Тереножкин у меня, кажется, где-то был...
      
      
      
    831. Рик 2015/07/29 12:26 [ответить]
      > > 829.Масленков Игорь Витальевич
      >Представьте себе.
      
      представил.
      это примерно такая же разница как между фантастикой Жюля верна и фантастикой Клиффорда саймака?
      
      >А мне кажется проблема в ином, а именно в вашем восприятии. Во-первых, вы не знаете какие книги прочел Макс. Во-вторых, вы не можете судить о качестве книг, прочитанных Максом,
      
      А я ТОЧНО ЗНАЮ что нет))
      и проблема именно в Максе.
      
      потому что в принципе - вообще неважно какие книжки он читал.
      
      важно - что ОН ЧИТАЛ КНИЖКИ.
      
      и кроме как из книжек - ничего про историю не знает.
      
      а книжки - причем все - написаны пЕЙсателями.
      которые в меньшей степени излагают факты а в большей - свои личные трактовки фактов.
      
      вот проблема макс в том и состоит что о оперируетв своих рассуждениях ТРАКТОВКАМИ фактов, причем ЧУЖИМи.
      
      а не самими фактами.
      
      он оперирует не историей - а ВЕРСИЯМИ истории, разной степени фантастичности.
      
      просто потому что строил образование свое - НА КНИЖКАХ, и даже не важно на каких.
      
      для него вообще нет понятия "факт".
      для него есть единственное понятие "авторитет автора книжки", КОТОРОЕ ЕМУ ЗАМЕНЯЕТ ВСЕ НА СВЕТЕ ФАКТЫ.
      
      это обычный дефект всех людей которые получили плохое образование
      
      их отучили думать.
      их натаскали "верить авторитетам".
      
      Макс - просто типичный представитель это псевдонаучной поросли.
      
      >На сей счет я выразился достаточно ясно. Если вы не в теме, то следует для начала ознакомиться с основами шумерологии.
      
      после инцидента с ацтеками - я уже боюсь о чем то тут спрашивать)))
      
      и прежде всего потому что боюсь вместо фактов - получить очередную отсылку к фантазиям какой то Мери о том что ПО ЕЕ МНЕНИЮ имело место 500 лет назад....
    Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 26Архивы (40): 1 ... 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"