Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 "Форум: все за 12 часов" (281/101)
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    05:52 Логинов Н.Г. "Шаг - вперёд!" (3/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)
    05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    270. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 14:54 [ответить]
      > > 264.Посланец Хаоса
      >260.Масленков Игорь Витальевич
      >Вот именно что "почти". За исчезающе малый срок (несколько веков)появились изменения в росте (люди стали выше). А если говорить о женщинах - посмотрите фильмы 50-х годов с их коротконогими пухленькими героинями (не будем даже тревожить пышнотелых рубенсовских красавиц). Были изменения и до этого - с переходом к осёдлой жизни пошёл естественный отбор широкобёдрых матерей в противовес узкобёдрым, лучше приспособленным к долгим пешим переходам.
      
      А вот здесь, многоуважаемый Посланец Хаоса, как историк и археолог готов с вами спорить!
      
      Во-первых, в рамках даже одной расы существует довольно большая вариация антропологических типов.
      Во-вторых, есть такое понятие как мода. Во времена Рубенса были в цене пышные телеса, в 50-е годы - коротконогие пухленькие героини. А сейчас в моде женщины-скелеты. Что же, это все проделки эволюции?
      (это же касается и узкобедрости. Возьмите древнеегипетских женщин. Египтяне были оседлым народом, но их женщины в большинстве были узкобедрыми. Вот Андрей Шитяков вам на эту тему может лекцию прочесть).
      В-третьих, рассуждения о низкорослых людях древности - миф. За примером далеко ходить не буду. В 91-м году участвовал в раскопках хазарского могильника. Среди прочего нашли погребение мужика ростом 185 см. Вот вам и карлик. Речь идет не о росте как таковом (хотя остеологический материал и говорит о том, что средний рост в эпоху неолита был чуть меньше нынешнего), а о ускорении акселерации позднейших поколений.
    269. Фия 2008/04/11 14:49 [ответить]
      > > 257.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 249.Фия
      >>> > 242.Масленков Игорь Витальевич
      >Да я вполне серьезно говорил. И никакой конспирации. Никогда не следует надеяться на добренького дядю, только на собственные силы. А загробная жизнь... Хорошо, если она есть. А если нет?
      А комм 242 тогда как понимать? Не знаю, может быть мне так кажется, но там написано что-то если не прямо, то по крайней мере косвенно-противоположное этой мысли и мысли номер 236.
      
    268. Rokhan Rider 2008/04/11 14:48 [ответить]
      > > 252.Масленков Игорь Витальевич
      >Конечно, с точки зрения биологии есть масса вопросов. Хотя, почему бы и нет?
      
      Потому что биохимия организма у них тогда совершенно другая. Вы же не будете есть чужого, у которого мясо пропитано кислотой. Или селиться у него в организме. Еще интересно, как его кислотная кровь кислород переносит. :)
      
      >Я о другом, я о буйной человеческой фантазии говорил.
      
      Это да. Для фильма - классная зверюшка.
      
      >Этот Гигер весьма интересная личность. Художник, сын патологоанатома. Он придумал не только облик "чужого".
      
      Я, кажется, знаю его картины. На кунскамеру похоже. :)
    267. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 14:44 [ответить]
      > > 263.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 256.Посланец Хаоса
      >>255.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Всевозможные химероидные создания, это уже работа нижних звеньев вселенской иерархии разумов.
      
      Я так полагаю, что пора уже Вселенский табель о рангах обнародовать.
    266. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/11 14:37 [ответить]
      > > 262.Масленков Игорь Витальевич
      
      >
      >1. А от кого, собственно, произошли млекопитающие?
      Дык от пресмыкающихся, ясное дело. Ещё во времена динозавров.
      >2. не кажется ли тебе, Павел, что действие катастрофы было уж слишком избирательным. Ящеры вымерли, а остальные остались. Если бы случилось что-то подобное, то вымерли бы все, включая растения. Но этого почему-то не произошло.
      Вымерло до 75% всех видов растений и животных. Так что никаких нестыковок тут нет. Разумеется, выживаемость крысовидных грызунов много выше, чем гигантских ящеров, для крыс и 99,9% потерь популяции не смертельны.
      И потом, Земля не Марс, чтобы надёжно убить такую планету, нужен камешек размером с Луну.
      
    265. Посланец Хаоса 2008/04/11 14:36 [ответить]
      263.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Где-то в "Дискавери" был любопытный фильм на тему - что будет, если человек исчезнет? Там изображались различные экзотические формы,>>
      >>
      Ага, видел (вспоминая).
      
      >>Создатель сам големов и роботов всех типов не лепит, не его уровень.>>
      >>
      Верно. На то Зелёные есть (не "зелёные", а Зелёные) :-)
      
      >>Всевозможные химероидные создания, это уже работа нижних звеньев вселенской иерархии разумов.>>
      >>
      Эксцесс исполнителя, ткскзть. Инициатива называется. Вселенские доктора Моро.
    264. Посланец Хаоса 2008/04/11 14:30 [ответить]
      260.Масленков Игорь Витальевич
      >>Мы знаем лишь то, что за последние 40 тысяч лет облик человека почти не изменился.>>
      >>
      Вот именно что "почти". За исчезающе малый срок (несколько веков)появились изменения в росте (люди стали выше). А если говорить о женщинах - посмотрите фильмы 50-х годов с их коротконогими пухленькими героинями (не будем даже тревожить пышнотелых рубенсовских красавиц). Были изменения и до этого - с переходом к осёдлой жизни пошёл естественный отбор широкобёдрых матерей в противовес узкобёдрым, лучше приспособленным к долгим пешим переходам.
      
      
    263. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/11 14:18 [ответить]
      > > 256.Посланец Хаоса
      >255.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>>У головоногих скелета нет.>>
      >>>
      >Строго говоря, уэллсовские "осьминоги" - это скорее многоножки типа крабов (только без клешней), иначе они не смогли бы бегать по Марсу. Как насчёт конструкции, где головотело имеет свой череп, а щупальца-ножки - гибкий скелет по типу змеиного? Очень удобная конструкция...
      Где-то в "Дискавери" был любопытный фильм на тему - что будет, если человек исчезнет? Там изображались различные экзотические формы, например, слонообразный потомок нынешних гигантских кальмаров. Именно так, как ты описал - единый жёсткий панцирь и хрящевые тяжи в щупальцах, переродившихся в ноги.
      Вероятно, если бы не было членистоногих и позвоночных, то кальмары и осьминоги когда-нибудь выбрались на сушу - экологическая ниша пустой долго не бывает.
      Вообще-то спруты вроде как очень продвинутые в интеллектуальном плане существа, по сравнению с рыбами. Но дальше развиваться им некуда, тупик. Чего достигли ещё в кембрии, на том уровне и пребывают.
      >
      
      >>>
      >Вечнтворящий приемлет любые варианты (вплоть до разумной кремнийорганики и плазмоидов). Полигон уж больно просторный - вся Вселенная (экспериментируй не хочу). То, что белковые антропоиды высокоэффективны - это да, верно. Но - не везде они могут обитать без проблем (узок спектр их бытия). Этот как с человеческим мозгом, который работает чуть ли не на холостом ходу (5%, если не ошибаюсь).
      
      Тут вот какое дело, чукча так полагай... Создатель сам големов и роботов всех типов не лепит, не его уровень. И даже "архангелы", занимавшиеся первичными спорами, тоже таких дел не творят. Всевозможные химероидные создания, это уже работа нижних звеньев вселенской иерархии разумов. Не самых нижних, но и далеко не самых высоких.
      
    262. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 12:21 [ответить]
      > > 261.Ольга Игоревна
      >> > 255.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Что касается ящеров, тут уже ни у кого почти из серьёзных учёных нет сомнений - если бы не катастрофа в конце мезозоя, они стали бы разумными.
      
      1. А от кого, собственно, произошли млекопитающие?
      2. не кажется ли тебе, Павел, что действие катастрофы было уж слишком избирательным. Ящеры вымерли, а остальные остались. Если бы случилось что-то подобное, то вымерли бы все, включая растения. Но этого почему-то не произошло.
      
    261. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/04/11 12:14 [ответить]
      > > 255.Комарницкий Павел Сергеевич
      > Сможет ли жизнь преодолеть "водный запрет" для разума? Не останутся ли потенциальные кандидаты в разумные просто смышлёными животными навсегда?
      Хм... а вот некоторые люди всерьез верят, что дельфины разумны...
      >Кто-то считает, что всеобщий закон усложнения живых существ таки обойдёт "водный запрет"...
      Конечно, обойдет! Сколько раз жизнь/эволюция обходила запреты! Сначала была проблема с появившемся в атмосфере кислородом - микроорганизмы справились, просто включили агрессивный элемент в свой метаболизм! Выход на сушу - это тоже преодоленный запрет. И даже разум у людей появился не благодаря, а вопреки
      >Что касается ящеров, тут уже ни у кого почти из серьёзных учёных нет сомнений - если бы не катастрофа в конце мезозоя, они стали бы разумными.
      Да, я тоже это мнение слышала.
      
    260. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 11:57 [ответить]
      > > 259.Посланец Хаоса
      >258.Масленков Игорь Витальевич
      >Я начал с того, что облик разумного живого существа - это интегральная функция условий окружающей среды (в том числе и рукотворных). Просто на примере "марсиан" чётко прослеживается причинно-следственная цепочка. Такую же (в смысле похожую) цепочку можно выстроить для любой планеты (среды) и получить результат: каким будет разумный обитатель этой планеты/среды.
      
      Этот результат будет весьма умозрительным, поскольку мы не имеем всех исходных данных. А многие параметры нам и вовсе неизвестны. Такое вот уравнение с множеством иксов и игреков. Я уж молчу о космических факторах. О рукотворности говорить и вовсе не приходится. У нас нет таких наблюдений. Искусственное уродование тела я во внимание не принимаю. Мы знаем лишь то, что за последние 40 тысяч лет облик человека почти не изменился.
      
    259. Посланец Хаоса 2008/04/11 11:35 [ответить]
      258.Масленков Игорь Витальевич
      >>Вот с этого и начинать надо было.>>
      >>
      Я начал с того, что облик разумного живого существа - это интегральная функция условий окружающей среды (в том числе и рукотворных). Просто на примере "марсиан" чётко прослеживается причинно-следственная цепочка. Такую же (в смысле похожую) цепочку можно выстроить для любой планеты (среды) и получить результат: каким будет разумный обитатель этой планеты/среды.
    258. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 11:29 [ответить]
      > > 253.Посланец Хаоса
      >251.Масленков Игорь Витальевич
      >Я помянул Уэллса только в связи с его логическими предпосылками и сделанными их них выводами. Одной из целей написания "Войны Миров" было показать, во что может превратиться разумное существо (то же самое, кстати, и в "Машине времени", и в "Первых людях на Луне"). Уэллс всё-таки был социальным фантастом, а не эволюционистом.
      
      Вот с этого и начинать надо было. Головоногие марсиане - плод не природной эволюции. а социального развития. В этом контексте головоногость следует воспринимать как литературный прием.
      
      
    257. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 11:26 [ответить]
      > > 249.Фия
      >> > 242.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 237.Фия
      >>Женская интуиция - великая штука.
      >Не женская, а житейская :)))
      Ну, это можно еще отнести к нетрадиционным методам познания мира.
      
      >Насчёт "вредности" некоторых вещей, это что, надо полатать, следовало понимать в переносном смысле?
      >Какие все вокруг конспираторы...
      
      Да я вполне серьезно говорил. И никакой конспирации. Никогда не следует надеяться на добренького дядю, только на собственные силы. А загробная жизнь... Хорошо, если она есть. А если нет?
      
    256. Посланец Хаоса 2008/04/11 11:21 [ответить]
      255.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>У головоногих скелета нет.>>
      >>
      Строго говоря, уэллсовские "осьминоги" - это скорее многоножки типа крабов (только без клешней), иначе они не смогли бы бегать по Марсу. Как насчёт конструкции, где головотело имеет свой череп, а щупальца-ножки - гибкий скелет по типу змеиного? Очень удобная конструкция...
      
      >>Огонь невозможен, значит, невозможно открытое "выделение из царства животных", как это сделали питекантропы. Нет огня - нет никаких примитивных технологий, ни металлургии, ни керамики...>>
      >>
      Вообще-то реакция горения возможна и под водой (хотия оно сложнее, эт верно).
      
      >>...подводных цивилизаций нет, потому что они не нужны Вселенной. Как не нужна фтороводородная жизнь.>>
      >>
      Вечнтворящий приемлет любые варианты (вплоть до разумной кремнийорганики и плазмоидов). Полигон уж больно просторный - вся Вселенная (экспериментируй не хочу). То, что белковые антропоиды высокоэффективны - это да, верно. Но - не везде они могут обитать без проблем (узок спектр их бытия). Этот как с человеческим мозгом, который работает чуть ли не на холостом ходу (5%, если не ошибаюсь).
      
      >>Что касается ящеров, тут уже ни у кого почти из серьёзных учёных нет сомнений - если бы не катастрофа в конце мезозоя, они стали бы разумными.>>
      >>
      Сергей Снегов - "Змеедевушка с Веги".
    255. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/11 11:04 [ответить]
      > > 253.Посланец Хаоса
      >251.Масленков Игорь Витальевич
      Ну, если без приколов...
      >>>Земля, при всем многообразии биоформ, не дала нам головоногого сухопутного жителя.>>
      >>>
      >На Земле из кембрийско-силурийских океанов на сушу выбрались кистепёрые рыбы.
      Строго говоря, первыми на сушу выбрались членистоногие, ещё в силуре - едва только на суше появились растения, коими возможно стало питаться.
       >А могли бы и головоногие - почему нет?
      Любое сколько-то крупное сухопутное существо обязательно имеет жёсткий скелет и скелетированные же конечности. У членистоногих и позвоночных это есть - у первых наружный хитиновый скелет, у вторых внутренний костистый. У головоногих скелета нет.
       >Второй вариант - на планете Х суши очень мало. Почему разумные существа не могут развиватся в водной среде? Где принципиальный запрет на такой ход эволюции?
      Это отдельный и очень интересный вопрос. Сможет ли жизнь преодолеть "водный запрет" для разума (есть у учёных такой термин)? Огонь невозможен, значит, невозможно открытое "выделение из царства животных", как это сделали питекантропы. Нет огня - нет никаких примитивных технологий, ни металлургии, ни керамики... Не останутся ли потенциальные кандидаты в разумные просто смышлёными животными навсегда?
      Сейчас у учёных нет ответа на этот вопрос. Не хватает системных данных. Кто-то полагает, что целиком покрытая водой планета так и останется неразумной до самого конца. Кто-то считает, что всеобщий закон усложнения живых существ таки обойдёт "водный запрет"...
      
      В рамках всё той же гипотезы панспермии вкупе с "антропным принципом" подводных цивилизаций нет, потому что они не нужны Вселенной. Как не нужна фтороводородная жизнь.
      
       >Далее, в истории этой планеты у двух биологических видов были шансы стать разумными и господствующими. Первое - муравьи-термиты (карбон), второе - малогабаритные ящеры (мезозой). Почему не стали - это уже другой вопрос.
      Было такое, верно. Весь карбон Земля принадлежала насекомым. Однако биологическая примитивность конструкции не позволила насекомым стать носителями разума в истоически приемлемые сроки, и позвоночные обогнали их. Кто не успел, тот опоздал.
      Что касается ящеров, тут уже ни у кого почти из серьёзных учёных нет сомнений - если бы не катастрофа в конце мезозоя, они стали бы разумными.
      
      
    254. майор Людовичъ 2008/04/11 10:34 [ответить]
      > > 252.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 248.Rokhan Rider
      
      чистейшей воды...а с работами знаком довольно давно и подробно
      
    253. Посланец Хаоса 2008/04/11 10:26 [ответить]
      251.Масленков Игорь Витальевич
      >>Земля, при всем многообразии биоформ, не дала нам головоногого сухопутного жителя.>>
      >>
      На Земле из кембрийско-силурийских океанов на сушу выбрались кистепёрые рыбы. А могли бы и головоногие - почему нет? Второй вариант - на планете Х суши очень мало. Почему разумные существа не могут развиватся в водной среде? Где принципиальный запрет на такой ход эволюции? Далее, в истории этой планеты у двух биологических видов были шансы стать разумными и господствующими. Первое - муравьи-термиты (карбон), второе - малогабаритные ящеры (мезозой). Почему не стали - это уже другой вопрос.
      
      >>Но вы ведь сами признаете, что таковой облик марсиан имеет по большей части искусственное происхождение как причина техпрогресса.>>
      >>
      Я помянул Уэллса только в связи с его логическими предпосылками и сделанными их них выводами. Одной из целей написания "Войны Миров" было показать, во что может превратиться разумное существо (то же самое, кстати, и в "Машине времени", и в "Первых людях на Луне"). Уэллс всё-таки был социальным фантастом, а не эволюционистом.
      
      >>Мы же, насколько я понимаю, говорим о природной эволюции>>
      >>
      Да, мы говорим о природной эволюции. Измените условия на некоей жизнепригодной планете (немного) - тяготение, соотношение воды и суши, состав атмосферы, температуру, радиационный фон - и посмотрим, что получится.
    252. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 10:15 [ответить]
      > > 248.Rokhan Rider
      >Привет господину Масленкову и всем!
      Привет.
      
      >Фантазия хорошая, монстрик очень впечатляет, а с точки зрения биологии полный бред. :) Существа с кислотой вместо крови, которые могут развиваться в теле земных млекопитающих и жрать их.
      
      Конечно, с точки зрения биологии есть масса вопросов. Хотя, почему бы и нет? Я о другом, я о буйной человеческой фантазии говорил. Этот Гигер весьма интересная личность. Художник, сын патологоанатома. Он придумал не только облик "чужого". У него есть масса интересных картин. Наберите в поисковике "Гигер" и увидите. И никакого станизьму!
      
    251. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/11 10:09 [ответить]
      > > 244.Посланец Хаоса
      >240.Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >Насчёт техники - Жюль Верн тоже не предвидел беспроводной связи. И в "Войне Миров", кстати, есть момент, когда четыре треножника действовали согласованно "словно по неслышимой команде" (с) Но мы говорим не о технике, а об облике марсиан. Предпосылки появления подобных существ серьёзные, и выводы достаточно логичные. Взять хотя бы почкование: число сторонников такого способа размножения растёт на Земле не то что с каждым годом, но и день ото дня. Помнится мне, была по этому поводу скандальная дискуссия на гинекологическом дереве.
      
      Земля, привсем многообразии биоформ, не дала нам головоногого сухопутного жителя. Впрочем, понимаю, это вас не убедит. Но вы ведь сами признаете, что таковой облик марсиан имеет по большей части искусственное происхождение как причина техпрогресса. Мы же, насколько я понимаю, говорим о природной эволюции. А если в будущем у кого-то объем головы увеличится в два раза и он начнет размножаться почкованием. сидя на гинекологическом древе, так это совем иной вопрос.
      
    250. Посланец Хаоса 2008/04/11 09:28 [ответить]
      246.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Так бы сразу и сказал, что прикалываешься.>>
      >>
      Никаких приколов - всё строго научно. Разве что насчёт почкования... м-м-м... На Земле пойдут другим путём: устроят инкубаторы (если успеют до пришествия Вам-Кир-Дыка). И это, кстати, тоже приведёт к некоторым изменениям в облике землян: кое-какие ненужные органы атрофируются и отомрут. :-(
    249. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/04/10 23:50 [ответить]
      > > 242.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 237.Фия
      >>> > 236.Масленков Игорь Витальевич
      >Женская интуиция - великая штука.
      Не женская, а житейская :)))
      
      Насчёт "вредности" некоторых вещей, это что, надо полатать, следовало понимать в переносном смысле?
      
      Какие все вокруг конспираторы...
    248. Rokhan Rider 2008/04/10 23:52 [ответить]
      Привет господину Масленкову и всем!
      
      Кто-то как-то говорил, что в средние века у людей не было карманов. Я уже не помню, кто и где. :) Вот интересная статья из Эрмитажа, читать конец: http://www.hermitagemuseum.org/html_Ru/11/2007/hm11_5_50.html
      
      >В этом смысле интересны изыскания некоего Гигера, придумавшего персонажей для фильма "Чужой". Вот где нечеловеческая фантазия!
      
      Фантазия хорошая, монстрик очень впечатляет, а с точки зрения биологии полный бред. :) Существа с кислотой вместо крови, которые могут развиваться в теле земных млекопитающих и жрать их.
    247. Майор Людовичъ (ska111@yandex.ru) 2008/04/10 22:30 [ответить]
      > > 246.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 244.Посланец Хаоса
      "Счастье обоим поровну" тскзть.
      
      бищъ, - чума на оба вашых дома
      
      
    246. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/10 22:24 [ответить]
      > > 244.Посланец Хаоса
      
      
       >Взять хотя бы почкование: число сторонников такого способа размножения растёт на Земле не то что с каждым годом, но и день ото дня. Помнится мне, была по этому поводу скандальная дискуссия на гинекологическом дереве.
      :))))))))))))))
      Так бы сразу и сказал, что прикалываешься.
      *строго научно*
      Однако почкование не обеспечивает изначального равенства граждан и тем нарушают конституцию. Скажем, кто-то отпочковался из головы, а кто-то из ... гм, места, лежащего значительно ниже. По-моему, продольное деление всё же демократичнее. Скажем, при помощи бензопилы. "Счастье обоим поровну" тскзть.
      
      
      
    245. майор Людовичъ 2008/04/10 19:56 [ответить]
      > > 243.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 240.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 233.Посланец Хаоса
      В этом смысле интересны изыскания некоего Гигера, придумавшего персонажей для фильма "Чужой". Вот где нечеловеческая фантазия!
      
      Сатанизъм, однако
      
    244. Посланец Хаоса 2008/04/10 19:55 [ответить]
      240.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>Спрут со щупальцами, дышащий при этом лёгкими.>>
      >>
      А в чём, собс-но, криминал? Почему головоногое чущество не может дыщать атмосферным воздухом, а не извлекать кислород из водного раствора? Кроме того, "спрутами" уэллсовские марсиане стали только на Земле, где тяготение выше, чем на Марсе. По Уэллсу, на Марсе его марсиане бегали на своих "щупальцах". Насчёт крови прямо в вены... А как насчёт введения питательного раствора в вены лежачим тяжелобольным (внутиривенное питание)? У Герберта Уэллса этот аспект не детализирован, но что кровь жертв марсиане испоьзовали именно в качестве питательного раствора, а не для переливания (пополнения собственной крови) - об этом прописано. Да, земные кровососы изначально вводят чужую кровь в свой желудок, но речь-то идёт о неземных крововосах. С какого перепугу они должны полностью копировать земных вампиров? И отсутствие пищеварительной системы запросто может быть не минусом, а плюсом - это сколько болезней сразу уйдут в небытиё (начиная со стоматологических)!
      
      >>...такой организм не мог быть сформирован в воздушной среде - это же готовый пельмень.>>
      >>
      Почему не может? Не вижу прямых запретов. Слизень может, улитка может, а головоног - нет? И по Ефремову: органы восприятия (зрения, слуха) очень близки к головному мозгу.
      
      >>Их предков поели бы задолго до появления разума.>>
      >>
      По Уэллсу, предками "спрутов" были антропоморфы, видоизменившиеся в процессе, в условиях технического прогресса, и ставшие живыми процессорами, так сказать. Кстати, некоторые западные учёные считают гиподинамию (болезнь, порождённую техническим прогрессом) весьма вероятной причиной существенного именения облика людей будущего.
      
      >>Уэллс исходил из совершенно дикого предположения, что высокоразумному существу кроме мозга, глаз-ушей да щупалец для управления машинерией ничего не нужно.>>
      >>
      А что ещё нужно? Бегать-прыгать-летать самому - нет нужды, машина работает. А как лихо можно десятью щупальцами на клавиатуре щёлкать!
      
      >>Кстати, и уровень техники уэллсовских марсиан мог впечатлить разве только английских обывателей конца 19 века. Ходячие треножники, без раций, подающие сигналы гудками, вроде паровозов...>>
      >>
      Насчёт техники - Жюль Верн тоже не предвидел беспроводной связи. И в "Войне Миров", кстати, есть момент, когда четыре треножника действовали согласованно "словно по неслышимой команде" (с) Но мы говорим не о технике, а об облике марсиан. Предпосылки появления подобных существ серьёзные, и выводы достаточно логичные. Взять хотя бы почкование: число сторонников такого способа размножения растёт на Земле не то что с каждым годом, но и день ото дня. Помнится мне, была по этому поводу скандальная дискуссия на гинекологическом дереве.
    243. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 17:31 [ответить]
      > > 240.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 233.Посланец Хаоса
      >>231. Масленков Игорь Витальевич
      Браво, Павел. Убедил, внушает.
      
      >Уэллс исходил из совершенно дикого предположения, что высокоразумному существу кроме мозга, глаз-ушей да щупалец для управления машинерией ничего не нужно. С какого перепоя марсиане стали бы себя так калечить?
      >Кстати, и уровень техники уэллсовских марсиан мог впечатлить разве только английских обывателей конца 19 века. Ходячие треножники, без раций, подающие сигналы гудками, вроде паровозов...
      
      Вот и я говорю, что дело не в логике, а в уровне общих знаний, науки в целом. А извращаться во всяческих придумках...Хотя, это ведь фантастика. а не астробиологическая монография. В этом смысле интересны изыскания некоего Гигера, придумавшего персонажей для фильма "Чужой". Вот где нечеловеческая фантазия!
    242. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 17:20 [ответить]
      > > 237.Фия
      >> > 236.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 235.Фия
      >А я и не воспринимаю как шутку. Просто прикольно то, что я сама часто, когда начинаю говорить о некоторых абсурдах в фантастике, привожу в пример именно машинку для завязывания шнурков. Но мне ещё интуитивно казалось, что она не рентабельна.
      
      Женская интуиция - великая штука.
      
      >А я и не надеюсь. У меня в книжках если и будут прилетать инопланетяне, то либо злые, либо тупые, так что ещё и их проблемы придётся расхлёбывать.
      
      Вот здесь несогласный я. В противном случае необходимо признать концепцию комарницких ангелов ошибочной. А мне бы этого не хотелось.
      
      >Насчёт загробной жизни - если на такое надеяться, так и получается, что тута жить не надо, что ли?
      
      А вот древние египтяне так и думали. С самого рождения они готовились к смерти и вечному загробному существованию.
      
    241. Фия 2008/04/10 16:19 [ответить]
      > С какого перепоя марсиане стали бы себя так калечить?
      Перепои разные бывают, к тому же, может быть у них хозяева были, которые вывели себе ГМ-манипуляторы для обслуги техники, с повышенным IQ. Тут ниже писали, что искусственный интеллект сделать трудно, поэтому на марсе могли попытаться вывести естественный, то есть за основу взяли органичечкие мозги и изуродовали их носителей, чтобы не бегали и кайф от жизни не ловили, а сидели и работали.
      
      Насчёт крови - да, чушь.
    240. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/04/10 16:09 [ответить]
      > > 233.Посланец Хаоса
      >231. Масленков Игорь Витальевич
      
      
      >>>А Уэллса трогать не надо. Тогда был совсем иной уровень биологии.>>
      >>>
      >Уровень биологии здесь не при чём. Уэллс основывался на логике. Посмотрите его знаменитую "Войну миров" и попробуйте опровергнуть умозаключения Уэллса относительно марисиан (даже имея на вооружении современную биологию).
      
      А я вот попробую. Уэллс исходил из логики, а не искал ответа в Зеркале (скажем так). :) И потому вышло у него в данном случае полное фуфло.
      Вспомните, коллеги, внешний вид и физиологию уэллсовских марсиан. Спрут со щупальцами, дышащий при этом лёгкими. Даже пищеварительной системы нет, кровь жертв вводится прямо в кровеносное русло. Чушь и бред тут ещё очень мягкие выражения. Такой организм НЕ МОЖЕТ существовать в принципе. И даже если откинуть бред насчёт переливаний крови на завтрак, такой организм не мог быть сформирован в воздушной среде - это же готовый пельмень. Их предков поели бы задолго до появления разума.
      Уэллс исходил из совершенно дикого предположения, что высокоразумному существу кроме мозга, глаз-ушей да щупалец для управления машинерией ничего не нужно. С какого перепоя марсиане стали бы себя так калечить?
      Кстати, и уровень техники уэллсовских марсиан мог впечатлить разве только английских обывателей конца 19 века. Ходячие треножники, без раций, подающие сигналы гудками, вроде паровозов...
      
    239. Фия 2008/04/10 15:52 [ответить]
      Насчёт форм жизни - имхо, если по-тупому взять кремниевый аналог органики, однозначно не прокатит. Но если говорить о чём-то сильно отличающемся от нас, то мне кажется, тут чётко сказать, что такого быть не может - не получится. Вот если обрисовать эту другую жизнь в подробностях, тогда уже можно будет говорить, возможно конкретно такое или нет. А так ведь мы не знаем, о чём вообще говорим.
    238. Посланец Хаоса 2008/04/10 15:49 [ответить]
      236.Масленков Игорь Витальевич
      >>А еще вредно надеяться на то, что прилетят добренькие инопланетяне и все проблемы наши решат.>>
      >>
      А что, разве кто-то в это верит? (с крайним удивлением).
    237. Фия 2008/04/10 15:48 [ответить]
      > > 236.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 235.Фия
      >Да уж. И это вовсе не шутка.
      А я и не воспринимаю как шутку. Просто прикольно то, что я сама часто, когда начинаю говорить о некоторых абсурдах в фантастике, привожу в пример именно машинку для завязывания шнурков. По мне это абсурд. Я, если честно, даже не знала, что с машинкой всё так сложно (в общем, полагаю, механическую сделать не проще, только работать она быстрее будет, зато и ломаться чаще). Но мне ещё интуитивно казалось, что она не рентабельна.
      
      >А еще вредно надеяться на то, что прилетят добренькие инопланетяне и все проблемы наши решат. Или, скажем, что в загробной жизни мы будем более счастливыми.
      А я и не надеюсь. У меня в книжках если и будут прилетать инопланетяне, то либо злые, либо тупые, так что ещё и их проблемы придётся расхлёбывать.
      Насчёт загробной жизни - если на такое надеяться, так и получается, что тута жить не надо, что ли?
    236. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 14:35 [ответить]
      > > 235.Фия
      >Что делается!!! Про шнурки - круто!!! Вот не даром же меня всегда смешило, когда в фантастике делают машинки для завязывания шнурков, польза от них сомнительная, а зато фиг реализуешь!!! Это же будет дорогущая машинища, а всё для такой фигни, которую человек сам в два приёма сделает!
      
      Да уж. И это вовсе не шутка. Можно сделать механическую машинку для завязывания шнурков. но это будет примитивный автомат без признаков искусственного интеллекта. а мы ведь о разуме говорим. Вот я уверен, что ни один автомат не сможет заполнить грузовую таможенную декларацию, да еще при этом доказать таможне что он не верблюд.
      
      >А вообще, из приведённого примера следует, что если человек не будет завязывать себе шнурки САМ, то он быстро деградирует :))) В этом плане - обувь на липучках - самое страшное оружие против разума!
      
      А еще вредно надеяться на то, что прилетят добренькие инопланетяне и все проблемы наши решат. Или, скажем, что в загробной жизни мы будем более счастливыми.
      
    235. Фия 2008/04/10 14:07 [ответить]
      Что делается!!! Про шнурки - круто!!! Вот не даром же меня всегда смешило, когда в фантастике делают машинки для завязывания шнурков, польза от них сомнительная, а зато фиг реализуешь!!! Это же будет дорогущая машинища, а всё для такой фигни, которую человек сам в два приёма сделает!
      Либо, если уж так нужна машинка для обувания, не проще ли под неё подгонять обувь, делать ботинки, например, на липучках?
      А вообще, из приведённого примера следует, что если человек не будет завязывать себе шнурки САМ, то он быстро деградирует :))) В этом плане - обувь на липучках - самое страшное оружие против разума!
    234. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 12:13 [ответить]
      > > 233.Посланец Хаоса
      >231. Масленков Игорь Витальевич
      >А вы можете дать простой, чёткий и однозначный ответ на вопрос: "Что такое разум?". При современном уровне развития микропроцессорной технологии можно собрать точное подобие человеческого мозга, но вот искусственный интеллект так и не создан. Почему?
      
      Разум, и только разум, способен заполнить грузовую таможенную декларацию! Отсюда делаю вывод - я носитель разума. Где-то читал, не помню уже где, что при завязывании шнурков человеческий организм производит столько операций, что для их искусственного моделирования (включая и клеточный уровень) искусственному интеллекту с нынешним развитием технологий понадобилось бы несколько лет. Вот потому и не создан.
      
      >232. Масленков Игорь Витальевич
      >Нет, у меня другая специализация - отслеживаю обречённые миры, населённые неразумными разумными.
      Хорошая у вас должность, да и работа интересная, поди.
      
      >Не аргумент. Никто никогда много чего не видел. Тут в ходе дискуссии уже упоминалось, что многие открытия делались теоретически, на бумаге, исходя из логических предпосылок, а потом вдруг подтверждались на практике.
      
      Аргумент. по крайней мере до тех пор, пока не открыли что-то в вашем духе, драконоподобное или еще чего (эльфов со слоновьими ушами).
      
      >>>Вы знакомы с представителями многих биосфер?>>
      >>>
      >Знаком (скромно).
      
      Очень нескромно вам завидую.
      
      >Уровень биологии здесь не при чём. Уэллс основывался на логике. Посмотрите его знаменитую "Войну миров" и попробуйте опровергнуть умозаключения Уэллса относительно марисиан (даже имея на вооружении современную биологию).
      
      Одной логики здесь мало. Логика приведенных вами в качестве примера папуасов безупречна, как и логика тех, кто не верил в то, что Земля вращается вокруг солнца. Уровень знание - вот что решает все. Логика лишь инструмент, а знания - основа.
      
      >Можно. Талантливый был абориген (несмотря на то, что ноутбука у него не было).
      
      Зато, как утверждали некоторые, у него был примитивный мобильник.
      
    233. Посланец Хаоса 2008/04/10 11:27 [ответить]
      231. Масленков Игорь Витальевич
      >>А куда еще можно разум вместить?>>
      >>
      А вы можете дать простой, чёткий и однозначный ответ на вопрос: "Что такое разум?". При современном уровне развития микропроцессорной технологии можно собрать точное подобие человеческого мозга, но вот искусственный интеллект так и не создан. Почему?
      
      232. Масленков Игорь Витальевич
      >>А вы, надо полагать, астробиолог со стажем?>>
      >>
      Нет, у меня другая специализация - отслеживаю обречённые миры, населённые неразумными разумными.
      
      >>вот никто никогда внеземной жизни не видел, но тем не менее уже считают количество обитаемых планет.>>
      >>
      Не аргумент. Никто никогда много чего не видел. Тут в ходе дискуссии уже упоминалось, что многие открытия делались теоретически, на бумаге, исходя из логических предпосылок, а потом вдруг подтверждались на практике. Сама исходная посылка ложная: если на Земле жизнь развивалась так-то и так-то, значит, за миллиард световых лет от Земли она будет точным её повторением. Это как если группа туземцев на уединённом коралловом атолле в Полинезии приходит к выводу, что в Европе и Америке живут точно так же (разве что пироги немножко другие, кокосовых орехов побольше и хижины кроют пальмовыми листьями не вдоль, а поперёк).
      
      >>Вы знакомы с представителями многих биосфер?>>
      >>
      Знаком (скромно).
      
      >>А Уэллса трогать не надо. Тогда был совсем иной уровень биологии.>>
      >>
      Уровень биологии здесь не при чём. Уэллс основывался на логике. Посмотрите его знаменитую "Войну миров" и попробуйте опровергнуть умозаключения Уэллса относительно марисиан (даже имея на вооружении современную биологию).
      
      >>Давайте тогда еще и Аристотеля вспомним>>
      >>
      Можно. Талантливый был абориген (несмотря на то, что ноутбука у него не было).
    232. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 10:07 [ответить]
      > > 228.Посланец Хаоса
      >226.Масленков Игорь Витальевич
      >Знаком я с его точкой зрения. Только вот в чём закавыка: Ефремов делал свои выводы на основании изучения хода эволюции на одной-единственной крохотной планетке, и кто сказал, что эти выводы будут справедливы для всех планет (или сред обитания), с несколько иными условиями? Частный случай, не более того (подобно тому, как закон Ньютона - частный случай ОТО). Когда-то считалось, что аппарат тяжелее воздуха летать не может (пока люди не узнали, что кроме статического принципа поддержания существует ещё и динамический), и корабли сначала строили из дерева, поскольку железо тонет в воде. Аналогию улавливаете?
      
      А вы, надо полагать, астробиолог со стажем? вот никто никогда внеземной жизни не видел, но тем не менее уже считают количество обитаемых планет. Все это напоминает схоластический спор о количестве ангелов, способных разместиться на острие иглы (по любимому выражению П.Комарницкого). Он же, Комарницкий, ссылку на этот расчет привел. Очень интересная статья, особенно касательно путей развития цивилизаций. Но вот способ подсчета и его результат весьма спорны. Ефремов делал выводы на основании изучения эволюции жизни на одной планете. А вы, Посланеяс, на основании чего делаете свои выводы? Вы знакомы с представителями многих биосфер?
      
      >А если притяжение на какой-либо планете в два раза больше/меньше земного? Значит ли это, что разумная жизнь там в принципе невозможна?
      >Это только один контрвопрос на ваш конкретный довод. К тому же я уверен, что древние обитатели Крайнего Севера не представляли себе, как можно жить в Африке (и наоборот). Некоторые и сейчас не представляют. И сдаётся мне, что априори принятая антропоморфность всех разумных существ во всей Вселенной - это такая же дань антропоцентризму, как и древнее заблуждение "Солнце вращается вокруг Земли" (то есть Земля - пуп Вселенной, а человек - царь её). Уэллс, например, очень логично объяснил внешний вид своих марсиан.
      
      Не нужно путать хрен с пальцем. Я говорил, что различия будут и весьма существенные, но в целом антропоморфный вид будет присутствовать. А Уэллса трогать не надо. Тогда был совсем иной уровень биологии. Давайте тогда еще и Аристотеля вспомним.
      
      
      >>>Ну, это уже ближе к демонологии.>>
      >Раз "логия", значит, - наука.
      Ну да, вроде хренологии.
      
      
    231. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/04/10 09:58 [ответить]
      > > 223.Ольга Игоревна
      >Я тут на 204 комм отвечу.
      >204. Масленков Игорь Витальевич
      >Я читала. Но как-то слабо верится. Почему только мозг может быть вместилищем разума?
      
      А куда еще можно разум вместить? Хотя, можно. У некоторых индивидуумов он там и находится.
      
      >Каталогов у меня нет. Но помню из школьного курса астрономии, что кратных звезд очень и очень много
      
      Много, но они не составляют большинство. Кстати, комарницкие ангелы обитают в системе двойной звезды и вон как развились.
      
      >Так статья не моя, я ее всего лишь пересказала! Это не значит, что буду ее с пеной у рта доказывать, я послушаю остальные мнения и решу для себя что-нибудь :-)))
      >Ну например, там было написано, что у большинства открытых планетарных систем планеты-гиганты находятся рядом со звездой, а мелкие планеты - дальше. Объяснений и доказательств - никаких. Если это неправда, значит, не правда.
      
      Есть такое понятие - годичный параллакс. По этой величине и определяют расстояние до звезд. Изменение параллакса под действием тяготения планеты и служит основным показателем ее наличия. Чем больше это смещение, тем больше планета. А вот теперь представьте, как сильно Земля своим тяготением влияет на Солнце! Да эту величину еще следует разглядеть с расстояния многих световых лет! что-то терзают меня смутные сомненья.
      
      
      >> Я уже говорил о документальном фильме "Тайна трех океанов".
      >Я, оказывается, этот фильм смотрела. Только не запомнила названия. Но о 'квакерах' там точно было!
      >Там еще рассказывалось о летающих тарелках, которые выпрыгивают из моря и в море же опускаются (или ныряют)
      >Только я в это не особо поверила, но раз знающие люди подтверждают...
      
      Тоно, точно. Выходит, нет дыма без огня. А "квакеры" точно существуют.
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"