Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Историческая говорилка
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 27/05/2007, изменен: 03/04/2015. 4k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Любителей поболтать на исторические темы прошу заглянуть сюда Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус! Дабы не путать грешное с праведным, дабы агнцев отделить от козлищ и зерна от плевел, в Говорилке действует свод Правил, обязательных для выполнения всеми дискуссионЭрами вне зависимости от заслуг перед Родиной и партией. Часть I В Говорилке разрешено: 1. Проводить различные дискуссии на исторические и околоистоические темы. 2. Участники дискуссий имеют право высказывать собственное мнение, пусть оно и не совпадает с мнением других дискуссионЭров или хозяина раздела. 3. Каждый дискуссионЭр обязан укрепить свое мнение доказательствами, будь то ссылкой на литературу, источник и т.п. Заявления вроде имхо, ятд, "одна женщина в очереди сказала", "один мужик как-то по пьяни проговорился" и т.п. аргументами не считаются. 4. Каждый дискуссионЭр имеет право обжаловать действие или бездействие хозяина раздела, если таковые нарушают данные Правила. Любой из гостей Говорилки имеет право получать от хозяина раздела разъяснения по части применения и действия настоящих Правил. Часть II В Говорилке запрещено: 5. Использовать ненормативную лексику; 6. Бранные слова (дурак, дебил, идиот, нелюдь, придурок, задница и аналогичные им); 7. Зоологическую терминологию в адрес оппонента (козел, осел, ишак и аналогичные им); 8. Писать ник оппонента с маленькой буквы, в уничижительной форме. Данный пункт Правил не действует при упоминании некоего общественно-исторического явления (фоменковщина, махновщина, аракчеевщина, зубатовщина, бурланковщина и т.п.); 9. Злостно оффтопить, уводить дискуссию в сторону, навязывая дискуссионЭрам обсуждение тем никак не связанных с ведущейся дискуссией. 10. Поднимать темы националистического характера, унижать национальное и человеческое достоинство оппонента. 11. Обсуждать темы гинекологического плана. 12. Продвигать темы сексуальных меньшинств. 13. Участвовать в дискуссиях голым никам, т.е. никам без указания электронной почты и регистрации на СИ. Участие ников, незарегистрированных на СИ, но с указанием действующей почты не запрещается. В случае указания ложного адреса электронной почты джентльмен/леди отправляется в бан. Черный ник имеет право использовать только владелец раздела. 14. Высказывания дискуссионЭров не должны противоречить УК РФ, требованиям Самиздата и вышеозначенных Правил. 15. Сообщения нарушителей пп. 5-14 удаляются без предупреждений. За многократное (более трех раз подряд) нарушение пп.5-14 Правил дискуссионЭр может быть отправлен в бан. 16. Персонаж, именующий себя "Темежников Евгений Александрович" по совокупности "заслуг" отправляется в вечный бан без права на помилование. 16-а. Действие пункта 16 временно приостанавливается до окончания военных действий. Гр-н Темежников временно выпущен из бана, но отправится обратно, если начнет себя плохо вести. 16-б. В связи с тем, что гр-нин Темежников, поименованный в п. 16, ничему не научился, продолжает демонстрировать собственную глупость, завышенную самооценку и склонность к клептомании, пункт 16 в части "а" с 05.08.22 прекращает действие. 17. Данные Правила вступают в силу с момента опубликования. Господа! Хамите вежливо, не превращайте Говорилку в говорильню!
  • ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
    16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/2)

    Добавить комментарий Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    05:28 "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 "Форум: все за 12 часов" (281/101)
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    05:38 Логинов Н.Г. "Частушечки для душечки" (13/1)
    05:31 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (159/10)
    05:28 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (198/29)
    05:21 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (245/11)
    05:16 Ватников Д. "Грэйв-2. Общий файл" (217/1)
    05:10 Буревой А. "Чего бы почитать?" (868/8)
    04:51 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (361/6)
    04:34 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    04:32 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (58/34)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru
    | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    110. Фия 2008/03/29 23:11 [ответить]
      > > 86.Комарницкий Павел Сергеевич
      >*голосом кота Леопольда* Ребята, давайте уже жить дружно, или я бросаю гранат\\
      Еле нашла во флуде. Решила на свежу голову тоже попытать счастья.
      
      >К сожалению, никаких иных способов познания мира, кроме научных, не существует.
      Всё же другие люди выделяют по крайней мере 4 (если не ошибаюсь) способа освоения действительности. Там сказано именно "освоения" а не "познания", не знаю, может, так надо.
      1) Научный
      2) Художественный
      3) Религиозный
      4) Философский
      (В данном случае порядок ничего не значит, надо просто как-то их расположить).
      И все нужны, имхо.
      
      >С другой стороны, голый идеализм как инструмент познания - это тупик.
      Правильно, тупик. Более того, каждого из нас может кренить в одну из четырёх перечисленных выше сторон, но по-любому три остальных в нашем арсенале всё равно в тех или иных количествах будут присутствовать. По крайней мере, хорошо бы, чтобы присутствовали.
      
      > Можно веками рассуждать о количестве ангелов на острие иглы
      Можно так же рассуждать о количестве таковых на острие эльфийского уха :-)))
      
      А теперь анкета:
      >1) Как возникла Вселенная.
      Не знаю.
      Не могу выбрать между несколькими вариантами: выросла из вселенского семечка, отпочковалась от материнской вселенной, появилась в следствие некоего над-процесса, кто-то её мог слепить, коль уж ему это зачем-то понадобилось. Вариантов масса, для меня они все равноправны.
      
      >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      а) теория её возникновения донельзя заумна, а разбираться влом. Последнее, что я читала, так это мысль, что струнная теория как-то проясняет ряд ещё недавно неразрешённых вопросов, но это для меня просто слова, покуда сути этой теории я всё же не понимаю. Так что ответ - не знаю
      б) вселенную можно считать детёнышем другой вселенной, если не ошибаюсь, Головачёв так думал. Соглашаться ли с ним - не знаю, но с другой стороны, почему бы и нет? По-любому, Головачёв считал, что разумные и сверхразумные существа нужны для поддержания жизнеспособности этого метауниверсумского существа.
      Я здесь, понятно, не своё мнение излагаю, потому как сама-то я не знаю, но мне версия кажется во-первых, интересной, во-вторых, многообещающей в смысле дальшейших перспектив нашего дальнейшего существования. Мы не зря существуем, и она существует не зря.
      А конкретно в вашей версии меня напрягает наличие непроницаемого барьера, коим является горизонт сингулярности. Через него ничего не передать. Или я чего не так понимаю? Скорей всего, не понимаю, коли речь идёт о вмешательстве в судьбу сотворённой собой вселенной, значит, что-то передать можно.
      >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      Хм... Интересный вопрос!
      Возникновение жизни - закономерно, в том плане, что законы природы располагают.
      Роль Создателя, если он есть, тоже может быть двояка. Либо он создал вселенную с такими законами природы, что жизнь в ней неизбежно возникает, либо он их заранее не закладывал, но по ходу эволюции подкручивает, чтобы жизнь не умирала. Два варианта, при том, какой из них лучше, в смысле, правдоподобнее, скзать трудно, это зависит от ответов на некоторые другие вопросы. В основном на вопрос, что там вовне, и какой он, этот Создатель, чем живёт, что чувствует.
      
      >4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      По аналогии с возникновением жизни - закономерно, ибо законы природы располагают.
      
      >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      Дли меня сиё секрет. Я не знаю, надо ли Вселенной, шоп мы были, или это надо нам самим?
      
      >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      Не знаю.
      
      >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      Проблема ого-го!
      Как известно, энтроипя замкнутой системы возрастает, поэтому надо общаться по любому, чтобы не деградировать.
    109. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 18:54 [ответить]
      > > 106.Ольга Игоревна
      >90. Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >Обсудим различия?
      Рановато вроде, потому как Игорь ещё не высказался на нашем курултае. Но по отдельным вопросам можно.
      >>1) Как возникла Вселенная.
      >>В результате Большого взрыва, целенаправленно инициированного извне процесса развёртывания первичной сингулярности.
      >Что такое это самое 'извне'? Некая 'довселенная' субстанция? Можно о ней поподробнее?
      Вы невнимательно читали, Оля. :) Я же излагал гипотезу "чёрной икры Вселенной". Во внешней, материнской (по отношению к нашей) Вселенной имелась "чёрная дыра", в которой покоилась та самая первичная сингулярность. Ну вот её и того... Кстати, не исключено, что она с точки зрения внешних наблюдателей как была "чёрной дырой", так и осталась - все события происходят за непроницаемым "горизонтом событий".
      >И кто целенаправленно воздействовал? Бог?
      Он! Только выражайтесь точнее - Создатель. А то слово "бог" у нас часто трактуется расширительно - вон у папуасов богов тысячи.
      >>Создатель стал Создателем именно в момент БВ. А до того был просто одним из обитателей внешней (по отношению к нашей) Вселенной. :)))
      >А откуда возник самый-самый первый Создатель?
      Хех... А я знаю?! А что было первым - яйцо или курица?
      >>Созданные искусственно первичные споры, попадая на планеты, пригодные для жизни, прорастают и дают начало всему живому.
      >Если они создаются искусственно, то почему бы их прицельно не направить на пригодные к обитанию планеты? А то вон на Марсе жили бактерии, зачем их туда занесло, если заранее известно, что дальше эволюция не продвинется?
      Так ведь мы раньше в "говорилке" эту тему обсуждали, гипотезу панспермии. И как споры из глубокого космоса САМИ выходят в "зелёную зону" новообразовавшейся планетной системы, и как их сама же планета подбирает своим тяготением, и прочее. Никто с пробирками на звездолётах не летает по галактике. :)
      Гибель же Марса, это несчастный случай. Бывает...
      
      >
      >95. *Константин К.
      >>Потому-что Вселенная одновременно расширяется и сжимается.
      Нет такого. :(
      По-моему, такой гипотезы не было вообще никогда. "Пульсирующая Вселенная" - да, была такая гипотеза. Однако всё это архив. Телескоп "Хаббл" оставил в живых только два варианта - старую гипотезу бесконечно расширяющейся Вселенной и новую "биг рэпа". Какая из них единственно и окончательно верная, пока уточнить не удаётся.
      >Но это опять же гипотеза. Да и сам Большой Взрыв - гипотеза, а не аксиома. Кто его знает, может, там целый каскад взрывов был?
      Разумеется, БВ не гипотеза, а доказанный факт. Как и то, что человек произошёл от обезьяны. :)))
      
      >Кстати, заметила в Ваших ответах одну мысль: не одним разумом жив человек :-) Еще есть душа. Каково ее место в мироздании? Есть ли загробная жизнь? Тут почему-то эти вопросы получились вторичными, а мне кажется, они первичные
      Оля, давайте сперва хотя с анкетными данными разберёмся! Иначе опять будет разговор "за всё на свете", и ни с места.
      
      >
      >102. Зануда
      >>Что же это за пирамида будет, если одного Создателя на другого ставить - Хеопс отдыхает. :)
      >Не, я в такую пирамиду не верю. Творец один-единственный, других не будет. То есть здесь я с Вами согласна.
      Не вижу ничего странного в пирамиде, наоборот - представление о единственном и всезнающем пастухе 10 в 100 степени баранов мне лично кажутся крайне наивными. Это для библейских времён катило как реальная гипотеза, но не сейчас.
      Конечно, лестно гражданину думать, что сам Создатель Вселенной ночи не спит, заботится о нём, лелеет и холит - не простудился бы, под трамвай спьяну не попал... :)))
    108. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 18:53 [ответить]
      > 102. Зануда
      
      Не хочется вопль заблудшей души без ответа оставлять... :)
      
      >А вот мой любимый вопрос: а нафига это (му) Создателю?..
       Непонятно, что ему нафига, "му" что ли? :)
      
      > ..Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец...
       Что же это за вопрос (да ещё любимый!), на который и так понятен ответ? Вы что, сам с собой что ли разговариваете? Правда что ль зблудились? :)
      
      >А Сам-то он откуда? Сильно неместный тоже, как и я?)))
       "Откуда" Он - вам сейчас не скажет никто, но когда-нибудь (скорее всего очень нескоро) вы сами это узнаете, т.к. на самом "дне" вашей души есть ответ и на этот дурацкий вопрос... :)
      
      >...А какова структура его сознания (раз Он признается за Создателя, то значит ему сознание приписывается)?
       А вы хотя бы "структуру" своего сознания (человеческого) знаете? А может у вас его и нет вовсе? И вас нет... и нас... :)
      
      >..А почему так плохо все у него вышло? Первый блин комом? Ну - и так далее.)))
       А может это у вас всё так плохо выходит, чё перекладывать-то с больной головы на здоровую..?
       Ну и так далее...
       :)))
      
       ******************
      
      > 106. Ольга Игоревна
      
      >> 94. Началов Геннадий
      > Отсюда роль Создателя - Абсолют.
      
       Можно поподробнее - что Вы подразумеваете под словом Абсолют? Абсолюты бывают разные. Например, есть мыло такое, а есть Абсолютное Зло. Любую совершенную категорию можно назвать Абсолютом
      
      Сейчас подробнее не могу :). А коротко: там я Абсолютом назвал Создателя условно, для краткости, хотя это и не противоречит моей концепции в целом... Да, абсолюты есть разные, даже "наверху", не считая мыла и водки :))) Но Творец - самый абсолютный Абсолют... Так лучше?
      :)
    107. *Нема (Nemma-Agregor@yandex.ru) 2008/03/29 18:12 [ответить]
      Ууу какие трактаты пошли, читать интересно:)
    106. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/03/29 18:00 [ответить]
      90. Комарницкий Павел Сергеевич
      >Спасибо, Оля. :))) Верим вам на слово.
      Приятно, когда тебе верят :-)
      Обсудим различия?
      >1) Как возникла Вселенная.
      >В результате Большого взрыва, целенаправленно инициированного извне процесса развёртывания первичной сингулярности.
      Что такое это самое 'извне'? Некая 'довселенная' субстанция? Можно о ней поподробнее? И кто целенаправленно воздействовал? Бог?
      >Создатель стал Создателем именно в момент БВ. А до того был просто одним из обитателей внешней (по отношению к нашей) Вселенной. :)))
      А откуда возник самый-самый первый Создатель?
      >Созданные искусственно первичные споры, попадая на планеты, пригодные для жизни, прорастают и дают начало всему живому.
      Если они создаются искусственно, то почему бы их прицельно не направить на пригодные к обитанию планеты? А то вон на Марсе жили бактерии, зачем их туда занесло, если заранее известно, что дальше эволюция не продвинется?
      
      92. Фия
      >Люди, ответтье на такой вопрос: решения, которые вы принимаете, выбор, который время от вермени вам приходится делать, будут зависеть от того, каковы истинные ответы на приведённую ниже анкету?
      Никоим образом! Жизнь - это жизнь, а высокие материи - это высокие материи. Пусть даже я узнаю (неважно, как), что ни Бога, ни души нет, это же не значит, что я начну делать всем гадости и самоутверждаться, унижая других. Совесть не позволит.
      Хотя... а совесть на свете есть?
      А почему ты спрашиваешь? Влияют обсуждаемые вопросы на нас или не влияют, а задумываться о них полезно и нужно!
      
       94. Началов Геннадий
      >Отсюда роль Создателя - Абсолют.
      Можно поподробнее - что Вы подразумеваете под словом Абсолют? Абсолюты бывают разные. Например, есть мыло такое, а есть Абсолютное Зло. Любую совершенную категорию можно назвать Абсолютом
      
      95. *Константин К.
      >Потому-что Вселенная одновременно расширяется и сжимается.
      То есть остается неизменной?
      >...я всё-таки полагаю, что она (Вселенная) однажды возникла и так и будет расширяться.
      >И? Разлетится настолько широко, что перестанет существовать?
      Согласно одной из гипотез, никакой критичной плотности нет. В гипотетическом центре Вселенной после Взрыва осталось столько вещества (материи, энергии или как это назвать?), что его еще тысячи и тысячи миллиардов лет хватит на формирование галактик. Иными словами, одни галактики улетают к окраинам, а в центре образуются новые. Плотность неизменна.
      Но это опять же гипотеза. Да и сам Большой Взрыв - гипотеза, а не аксиома. Кто его знает, может, там целый каскад взрывов был?
      > Ольга Игоревна, прошу простить за использование Ваших ответов, но я ленив, как Леонидий, а может, ещё и больше :)
      Не удержался от соблазна сократить себе объём работы... Каюсь. :)
      Ничего страшного, было бы за что извиняться! ;-)))
      Кстати, заметила в Ваших ответах одну мысль: не одним разумом жив человек :-) Еще есть душа. Каково ее место в мироздании? Есть ли загробная жизнь? Тут почему-то эти вопросы получились вторичными, а мне кажется, они первичные
      
      102. Зануда
      > А вот мой любимый вопрос: а нафига этому Создателю?..
      Это надо у него спрашивать. Мы его мотивов не поймем.
      >Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец... А Сам-то он откуда?
      А ниоткуда! Был всегда, и всегда останется.
      >А почему так плохо все у него вышло?
      А почему Вы считаете, что плохо? Может, это самое лучшее из возможного? Ведь других вариантов мы не знаем, сравнивать не с чем. А категории 'лучше-хуже' познаются в сравнении
      >Что же это за пирамида будет, если одного Создателя на другого ставить - Хеопс отдыхает. :)
      Не, я в такую пирамиду не верю. Творец один-единственный, других не будет. То есть здесь я с Вами согласна
    105. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 17:13 [ответить]
      > > 101.Константин К.
      >> > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      >Чтож, теория стройна, последовательна...
      
      >Что дальше, Павел Сергеевич?
      Дык это, хозяин пока не изложил - как я понял, Игорь взялся стоять за диамат. :) Потом составим протокол разногласий и будем доказывать каждый своё, у кого какие аргУменты имеются за душой. :) Правда, аргУментов тут того, негусто у всех, полагаю... Но хоть что-то. Интересно ведь, разве нет?
      
      102. Зануда
       >Ой я тут не по адресу... Сами мы не местные..... А вот мой любимый вопрос: а нафига этому Создателю?.. Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец... А Сам-то он откуда? Сильно неместный тоже, как и я?))) А какая для Его появления сингулярность надобна?) А какими же это Он мощностями обладать должен? А какова структура его сознания?
      :))))))))))))
      Ну нифига се вопросики!!!
      Насчёт "нафига" могу лишь подозревать - вот такой вот он парень. Ну надо ему! Надо же зачем-то было Королёву нашему рваться в космос?
      
    104. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 16:58 [ответить]
      > > 100.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 99.Началов Геннадий
      >>> > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      
      >>...
      > Есть в п. 5 :) Остальное действительно больше расхождения в терминологии.
      
      Да, п.5 - именно и есть то единственное формальное отличие, которое я имел ввиду говоря про "пару".. Но и оно проявилось только благодаря сверхкраткости данной формулировки (моей). Могу здесь добавить, что концепция "выращивания новых Создателей" в нашей Вселенной присутствует и в "моей теории". Так что, даже здесь - совпадение. Честно говоря, я считаю, что новые Создатели - это и есть тот самый практический "плод" деятельности Первичного Создателя, который является прямым результатом процесса его самопознания, т.е. новые Создатели (у меня они называются "Завершителями") - это существа совершенные, достигшие полного осознания Себя и своей связи со всем Творением и Творцом, пройдя весь путь познания "снизу" (от примитивных форм жизни) до Человека-Бога...
      На самом деле - это видимо самое сложное "место" для осознания на нашем уровне развития, именно поэтому у многих философов этот пункт (цель творения) становится "камнем преткновения" и основой для создания "обходных" (на мой взгляд ложных) пессимистических теорий. Таков например, гениальный Шопенгауэр, с его "бессознательной творящей волей"... Я уже все свои "копья переломал" в дискуссиях с сишным философом этого направления Кончеевым А.С. - философом-солипсистом и мистиком в одном тюбике... Вот ещё и Зануда со своими коварными (но незрелыми :) вопросами о "целях" оттуда же приплыл... Тяжело с ними, ей бог, терпения и времени надо горы, а толку - нет как нет.
      Ммм-дааа...
    103. Й. Скади (skadi_n@mail.ru) 2008/03/29 15:53 [ответить]
      Добрый день, Игорь Витальевич.
      Зацепились и вы, и я за тему самосуда у некого цверга... откуда нас послали открытым текстом. А тема осталась. Я тут чуть-чуть насочинаяла:
      http://zhurnal.lib.ru/l/lifantxewa_e_i/samos.shtml
      если интересно - приглашаю обсудить. Потому как тема, к истории мало относящаяся, решила у себя завесить. А можно и у вас обсуждать, только, на мой взгляд, дико будет - перемежение коммов по поводу божественного устройства вселенной с коммами об организации конкурсов...
    102. Зануда (nakinava@yandex.ru) 2008/03/29 15:52 [ответить]
      Ой я тут не по адресу... Сами мы не местные..... А вот мой любимый вопрос: а нафига этому Создателю?.. Ну, здесь, положим. все понятно - творец, он и есть творец... А Сам-то он откуда? Сильно неместный тоже, как и я?))) А какая для Его появления сингулярность надобна?) А какими же это Он мощностями обладать должен? А какова структура его сознания(раз Он признается за Создателя, то значит ему сознание приписывается)? А почему так плохо все у него вышло? Первый блин комом? Ну - и так далее.))) Что же это за пирамида будет, если одного Создателя на другого ставить - Хеопс отдыхает. :) Помнится, некие оккультисты-каббалисты такую иерахию с неправильными недотворцами уже придумывали.) Кстати - это показательно: логика их к этому подтолкнула.)
    101. *Константин К. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/29 14:06 [ответить]
      > > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      Чтож, теория стройна, последовательна...
      И главное изложена доступно :) в отличие от моего сумбура. :))
      Собсно, эти же слова можно отнести и к позициям Ольги Игоревны и г-на Началова (извините, это я НЕ о сумбуре). :))
      Более того, мне показалось, во многом точки зрения дискутирующих сторон совпадают, а различия, соглашусь - более относимые на счёт терминологии, имеют право на существование. Более того: даже существующие различия могут быть согласованы в рамках одной из концепций.
      Что дальше, Павел Сергеевич?
    100. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 13:50 [ответить]
      > > 99.Началов Геннадий
      >> > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      >>> > 94.Началов Геннадий
      >Короткое замечание по ходу...
      
      >Забавно! - "Прочитай постинги N 94 и 97, и найди хотя бы пару отличий в анкетах..." :)))
      Есть в п. 5 :)
      Остальное действительно больше расхождения в терминологии.
      >
      
      
      >Надеюсь ещё поговорим... :)
      Взаимно :) Как говорят все достаточно разумные всех обитаемых миров: "У вас есть идея, у меня есть идея - у нас обоих уже по две идеи". :)))
      
    99. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 13:00 [ответить]
      > > 97.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 94.Началов Геннадий
      
      Короткое замечание по ходу...
      
      Забавно! - "Прочитай постинги N 94 и 97, и найди хотя бы пару отличий в анкетах..." :)))
      
      Не знаю как вы, Павел Сергеевич, но я увидел почти полное тождество в наших представлениях по данным вопросам. Это даже касается многих нюансов, которые у вас описаны более подробно. Хотя, безусловно, есть и некоторые отличия, являющиеся больше результатом разной терминологии, чем принципиальными разногласиями... Лично мне этот факт важен и приятен вдвойне, т.к. служит дополнительным независимым (и я бы сказал авторитетным :) подтверждением правильности (в целом) тех концепций, которых я придерживаюсь...
      Спасибо.
      Надеюсь ещё поговорим... :)
    98. N 2008/03/29 12:58 [ответить]
      !
    97. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 11:28 [ответить]
      > > 94.Началов Геннадий
      
      >Пока это всё :)...
      Замечательно. :) Спасибо, ваш ответ засчитан! :)))
      
      Поскольку больше никто не говорит, позвольте и мне заполнить анкету :)
       >1) Как возникла Вселенная.
      В результате Большого взрыва, целенаправленно инициированного извне процесса развёртывания первичной сингулярности. Извне, потому что в самой сингулярности нет времени и никакие процессы не идут, в пользу целенаправленности говорит "антропный принцип" устройства Вселенной и ряд дополнительных доказательств.
       >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      Создатель стал Создателем именно в момент БВ. А до того был просто одним из обитателей внешней (по отношению к нашей) Вселенной. :)))
      После развёртывания Он следит за правильным развитием творения своего, чтобы нигде не нарушался тот самый "антропный принцип" и силы разрушения не мешали процессу развития Вселенной. Есть веские основания предполагать, что срок Его жизни равен сроку существования нашей Вселенной - то есть сотни миллиардов лет, если теперешняя гипотеза "биг рэпа" верна.
       >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      Самозарождение жизни в свете современных научных данных крайне сомнительно, и чем дальше, тем сомнительней. Поэтому я придерживаюсь гипотезы панспермии, впервые высказанной Аррениусом и сильно продвинутой в наши дни его последователями. Созданные искусственно первичные споры, попадая на планеты, пригодные для жизни, прорастают и дают начало всему живому.
       > 4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      После возникновения жизнь самоусложняется в процессе эволюции, рано или поздно неизбежно приводит к появлению разума. Помешать этому могут лишь недостаточное время существования материнской звезды или какая-нибудь глобальная космическая катастрофа, вроде падения гигантского астероида на Марсе.
      Впрочем, срок жизни звёзд класса G, вроде нашего Солнца, миллиарды лет, что в подавляющем большинстве случаев достаточно. На Земле от начала жизни до возникновения хомо сапиенса прошло ок. 3,9 млрд. лет, и ещё 4 млрд. у нас в запасе. :)))
       >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      Цель - появление новых Создателей, способных "оплодотворить" "чёрную икру" нашей Вселенной и тем обеспечить ей размножение. :)
       >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      Отдельный и сложный вопрос, основанный больше на вере и зыбких догадках. Но попробуем исходить из логики.
      На самом верху пирамиды сам Создатель. "Технические возможности" практически безграничны - скажем, удалить несколько тысяч галактик в той "М-полости", ему не проблема. Возможно даже, что он в состоянии "свернуть" Вселенную, раз смог развернуть. Любые расстояния для него не препятствие, сверх того он способен выходить за "горизонт событий" нашей Вселенной (поскольку по определению является внешним существом). Что касается присутствия "всегда и везде", есть очень большие сомнения, но для коммов это будет слишком громоздко.
      Если гипотеза панспермии верна, то по крайней мере следующий уровень есть "клоны Создателя" - должен же кто-то запустить процесс создания спор в каждой из триллионов галактик? По современным понятиям, для этого вполне достаточно одного "архангела" на галактику (или скорее пары разумных сущностей Инь и Янь, поскольку разум плохо переносит одиночество :))) ) Возможности их гораздо скромнее по сравнению с Создателем, но всё равно - как минимум мгновенная телепортация на расстояния в миллиарды светолет (для явки на ковёр к Самому) и астроинженерная деятельность. Сформировать планетную систему, или убрать звезду, угрожающую близким живым планетам... Кстати, учёные давно заметили несоответствие - исходя из имеющихся данных об эволюции звёзд сверхновые в нашей галактике должны взрываться в десятки раз чаще, чем мы наблюдаем. Как будто что-то или кто-то тихо гасит их, оставляя бесхозно взрываться лишь некоторые, никому не угрожающие. :) Более того, сами взрывы сверхновых в разумных пределах необходимы, поскольку в недрах их создаётся строительный материал для планет земного типа, от кремния и железа до урана.
      Все более низкие ступени иерархии, скорее всего, заполнены "выходцами с низов", отдалёнными потомками тех самых первычных спор. Нет необходимости искусственно плодить разумные сущности - "антропный принцип" работает, и в одной нашей галактике счёт живым планетам идёт на миллионы.
       >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      Вертикальные связи имеются повсеместно - для того и иерархия. Однако для всех ступеней действует общий принцип "не навреди" - не мешать самостоятельному развитию более отсталых, помогая в случае нужды очень деликатно. Для уровня земной цивилизации этот принцип выливается в обязательную скрытность присутствия, чтобы мы думали, что всего достигаем сами.
      Горизонтальные связи возможны только для уже весьма продвинутых. Громадные межзвёздные расстояния и световой барьер надёжно изолируют недоразвитых друг от друга - на расстоянии в сотни светолет пытаться наладить общение по радио бесполезно. Тем самым исключается взаимное "тлетворное влияние" дикарей друг на друга.
      Воспитание подрастающего поколения разумных - основная цель вселенской иерархии, резко повышающая процент выживших в процессе эволюции. При этом каждый занят своим делом - с детсадовцами занимается воспитательница, со студентами и аспирантами профессора.
      
      P.S. И последнее, "к вопросу об ангелах-хранителях" Если исходить их всего ранее сказанного, в душе каждого разумного существа должна стоять программа-"антивирус", предотвращающая превращение его в отклонутика, носителя Зла. Если почему-либо программа не действует, возникают великие Чингисханы и скромные серийные маньяки... Ангел-хранитель находится в нас самих. Никто нас не пасёт непрерывно и постоянно извне.
      Остальтные вопросы этого рода, о влиянии молитв и пр. это уже тема отдельного трактата, к тому же о механизмах "исполнения заветных желаний" можно пока только гадать. Однако ещё в древнейшие времена люди подметили - если чего-то долго и упорно хотеть вслух, то жизнь начинает подкидывать тебе возможности для осуществления заветной мечты. А дальше дело твоё. :)
      
    96. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/29 07:17 [ответить]
      > > 95.Константин К.
      >Ог-г-го! :)))
      >Как бурлит Говорилка!
      >Любопытно, а какой следующий ход приготовил нам Павел Сергеевич, предлагая сначала заполнить анкету. Уж не тестовый ли экзамен на поступление в Царствие... Прости Господи за богохульные мысли!
      :))) *шёпотом* Не могу ничего гарантировать. Ибо не раз уже замечал, что двигают пером моим (клавой в смысле) Провидение и Муза, мне же остаётся лишь облекать желания их в словесную форму, доступную читателям и друзьям. :)
      >Полагаю, что мои соображения по заданным вопросам, всем известны? :)) Целую неделю бился за них :))
      Принято. :) Ну, подождём ещё высказываний.
      
    95. *Константин К. (konstantink@blacksea.net.ua) 2008/03/29 03:23 [ответить]
      Ог-г-го! :)))
      Как бурлит Говорилка!
      Любопытно, а какой следующий ход приготовил нам Павел Сергеевич, предлагая сначала заполнить анкету. Уж не тестовый ли экзамен на поступление в Царствие... Прости Господи за богохульные мысли!
      Полагаю, что мои соображения по заданным вопросам, всем известны? :)) Целую неделю бился за них :))
      И тем не менее, чтобы не задерживать чеснУю компанию, коротенько дополню ответы Ольги Игоревны, что и будет тезисным изложением моих воззрений.
      
      > >86. Комарницкий Павел Сергеевич
      >89. Ольга Игоревна
       > >1) Как возникла Вселенная.
       > Понятно, что в Большом Взрыве, но до Взрыва тоже что-то было...
      Был Творец. Была Внешняя Тьма. Были тысячи, а может, и миллиарды живших прежде Вселенных.
      >Теория расширяющейся, а потом сжимающейся Вселенной мне не особо нравится,..
      Потому-что Вселенная одновременно расширяется и сжимается.
      >...я всё-таки полагаю, что она (Вселенная) однажды возникла и так и будет расширяться.
      И? Разлетится настолько широко, что перестанет существовать?
      Нет, думаю, всё же сущетвует некая критическая плотность, по достижении которой во Вселенной меняются знаки измерений.
       > >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
       > Первостепенная. Бог этот Большой Взрыв взорвал, причем уже знал, что будет дальше. Схема действий у него имелась. Роль в дальнейшей эволюции Вселенной - приглядывает, помогает или испытывает (если надо). Без его ведома вообще ничего не происходит!
      Не детализируя - согласен.
       > >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
       > Жизнь возникла ...
       ...с формированием звёзд и планет. А белковая жизнь возникла...
      >...в первичном океане Земли сама по себе, под воздействием привнесённых мутагенных факторов без помощи инопланетян и других личностей. Но это закономерный процесс, предусмотренный Богом. Вон на Марсе жизнь тоже возникла. Правда, там она не выжила или минули её времена
       > >4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      > Возникновение разума - опять же закономерность. Действуют какие-то биологические законы, нам пока неизвестные.
      Либо, как вариант, возникновение резонанса с другой разумной материей, при достижении потенциала, способного принять семена разумности.
      >Бог опять же за этим присматривает, но напрямую не вмешивается. А зачем? Эволюция и без того отсечет все лишнее (типа динозавров или неандертальцев)
       > >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)и духа (если признаётся существование его)
       > Цель есть, только нам, людям, ее не понять. Возможно, разум - это один из этапов эволюции, который потом отомрет, породив что-то более существенное
      А возможно, что разумная, одухотворённая материя это инструмент в самосовешенствовании Творца.
       > >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)Лукаво... Люди на эту тему трактатищи ваяли, а тут в двух словах...
       > Иерархии нет, есть палитра красок или просто спектр.
      Сумма многообразий
      действительно выполняющих определённый каждому круг задач, помимо обязательной основной - персонального развития.
       > >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
       > Признаю контакты по горизонтали
      по достижению возраста, когда из лепета начинает формироваться язык.
      Я, разумеется, имею в виду не только совершенствование вербальных коммуникаций, а и среднестатистический уровень интеллекта. И возможность формализации отвлечённых понятий.
      Ольга Игоревна, прошу простить за использование Ваших ответов, но я ленив, как Леонидий, а может, ещё и больше :)
      Не удержался от соблазна сократить себе объём работы... Каюсь. :)
    94. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/29 02:40 [ответить]
      > 86. Комарницкий
      
      > К сожалению, никаких иных способов познания мира, кроме научных, не существует...
      С одной поправкой: "науки" бывают очень разные - синие, зелёные, красные... :)
      
      > Не то, чтобы классический диамат был неверен в принципе. Просто область его применения весьма ограничена...
      > С другой стороны, голый идеализм как инструмент познания - это тупик. Можно веками рассуждать о количестве ангелов на острие иглы и ни на шаг не приблизиться к пониманию реальной картины мироздания.
      
      В приципе согласен с такой формулировкой. Ни на однобоком опыте, ни на одних рассуждениях далеко не уедешь... Только вот вы всё время пропускаете ещё один путь: познание через внутренние (метафизические) каналы, а он ведь часто не менее реален и намного более эффективен, чем "внешние" (физические) способы познания. Я не имею ввиду просто размышления или фантазии, а именно исследования в областях глубинной психики (т.е. собственно в мире души)...
      
      Итак анкета:
      (приходится заполнять второй раз, первую попытку стёр сбой электричества, очень жаль, т.к. повторить уже так нет сил...)
      
      > 1) Как возникла Вселенная.
      
      Материальная Вселенная, как мы её представляем (в основном это т.н. метагалактика), "возникла" в результате творческого акта, который ретроспективно для нашего временнОго восприятия выглядит как "Большой взрыв", т.е. развёртывание вещества из "нулевого потенциального состояния" (сингулярности) в актуальное состояние пространственно-временного континуума, заполняющегося материальными объектами...
      
       2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      
      Создатель создал и продолжает создавать и трансформировать материю Вселенной. Создатель - разумная "сверхличность" (Бог), производящая и одушевляющая всю Вселенную. Отсюда роль Создателя - Абсолют.
      
       3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      
      Вся материальная вселенная - живой организм. Но если под "жизнью" подразумевать только определённые её формы, например, белковую биоматерию, то она "зарождается" на подготовленном "минеральном субстрате" в соответствии с заложенной Создателем "программой развития жизни" по всей вселенной.
      
       4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      
      Разум "на местах" (развивающихся планетах) возникает закономерно в принципе (планируется), но сам процесс его конкретной реализации - в основном спонтанен. Вообще же, Создатель изначально разумен, точнее "сверхразумен", поэтому все проявления разума в материи естественны и неизбежны... Все уполномоченные Создателем лица - проводники и совершенствователи разума всех категорий...
      
       5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      
      Цель существования разума в материальной вселенной - самопознание Создателя через отражение себя в материи...
      
       6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      
      Это слишком обширный вопрос... В кратце примерно так, по уровням: 1)Абсолют; 2) первичная Троица - Верховные Создатель(Отец), Правитель(Сын), Реализатор(Дух); 3) Семирица высших абсолютных Сущностей; 4) изначально созданные существа - персонал первичной эталонной вселенной (множество видов ангелов); 5) уровень эволюционных миров - вся материально-временная вселенная; в ней действуют вторичные Создатели(Сыны) и множество их помощников, а так же эволюционные существа - всё растительное и животное царство, зарождающееся на бесчисленных (но не бесконечно :) планетах этой вселенной; и, наконец, завершает эволюционную пирамиду - человек, проходящий цикл роста от местного животного предка до богоподобного сверхразумного духа... (это всё скомкано и крайне упрощённо, разумеется :)
      
       7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      
      Проблемы в сущности никакой нет. В "физической" вселенной все контакты ограничены степенью зрелости данного вида людей (цивилизации планеты), т.е. в большей степени искусственными ограничениями вмешательства в эволюцию мира (в д.сл. нашего) более развитыми обитателями вселенной, чем техническими ограничениями самого этого развивающегося мира. По мере интеллектуального и нравственного развития контакты расширяются в силу снятия коммуникационных барьеров. "По вертикали" - контакты непрерывны с самого начала образования цивилизации, но они скрыты, находятся вне зоны нормального бодрствующего сознания... "Воспитание" заключается в стимулировании развития данного вида человекоподобных с помощью техник "экстремального выживания", "поиска иголки в стоге сена" и "черной кошки в тёмной комнате" и т.д.
      Пока это всё :)...
    93. Фия 2008/03/28 23:55 [ответить]
      > > 90.Комарницкий Павел Сергеевич
      >> > 89.Ольга Игоревна
      > Подождём теперь, кто ещё выскажется, потом уже протокол разногласий составим.
      Я предпочитаю не спешить в таких вопросах, потому и не отвечаю :(
      
    92. Фия 2008/03/28 23:49 [ответить]
      Люди, ответтье на такой вопрос: решения, которые вы принимаете, выбор, который время от вермени вам приходится делать, будут зависеть от того, каковы истинные ответы на приведённую ниже анкету?
      Ну допустим, вы сначала думали одним образом, а потом изменили своё мнение (понимаю, представить такое трудно, но предположим). Изменится ли что-нибудь в вашей тактике поведения, в вашем отношении к родным и близким, к соседям и друзьям?
    91. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/28 22:21 [ответить]
      > Конечно, всем в мире нужно жить дружно и не навязывать насильно свои взгляды...
       Это очень важно, так что давайте следовать этому правилу...
      
      >..мне кажется, что мы говорим почти об одном и том же, но разными словами. Отсюда и непонимание порою происходит.
       Очень возможно, я тоже много раз об этом напоминал собеседникам...
      
      >..Ведь не бюрократы делают науку. Они ее тормозят.
      Я конечно немного преувеличил для яркости образа :), но проблема такая всё же есть...
      
      >..Но убежден, что для познания прежде всего необходим метод как совокупность неких инструментов, подходов и методик. В противном случае дальше интуиции и предчувствия мы не уйдем.
       Так я с этим и не спорю, нужны и медодики и "инструменты", особенно для выработки способов познания для "большинства". А индивидуумы могут уйти очень далеко вперёд и до разработки "научного обоснования", так устроена жизнь - есть пионеры и есть обыватели (в хорошем смысле :)...
      
      >...зря вы делите науку на материалистическую и нематериалистическую. А вот куда вы отнесете теоретическую науку?..
       Моё название "материалистическая наука" - весьма условно, я ведь говорил, что согласен с тем, что ВЕСЬ созданный мир - Материален, вопрос лишь в понимании природы маиерии... А т.н. "теоретическая" наука тоже неоднородна, в ней есть и свои консерваторы и свои гении-революционеры...
      
      >..Что, среди историков нет адекватных людей?
       Конечно есть! Правда таких историков частенько "академики" гонят из своих академий взашей, но они всё равно копают, копают, и ломают стереотипы - молодцы! (только не надо сразу Фоменко вспоминать :))
      
      >..И не надо нам готовую идеальную историю подавать. На то оно и познание!
       Вот и я про то... Если кто-то даже знает - всё равно не надо! Сами типа разберёмся, подумаешь, ещё тыщу-другую лет будем этот пазл восстанавливать... А то ведь заняться-то больше нечем! :))
      
      >>..я имел ввиду работы З.Ситчина.
      > Дайте плз название работы, год издание, страницу...
      
      Пожалста: Захария Ситчин, серия Хроники Земли, 1)"12-я планета"; 2)"Потерянные царства", изд. "Новая планета", Москва,2001г. О расшифровке шумерских хроник в основном первая книга, во второй - более комплексные исследования (наряду с шумерами, майя, ацтеки, инки и др.). Более подробно нет возможности. Я далеко не со всеми его гипотезами согласен, но ценю как одного из самых неординарных авторов из профессиональных учёных. Вот уж у него библиография источников не то что у меня - занимает до десяти страниц, и все иностранцы... Вас это должно устроить :))
      
      >...как материалист не могу отрицать существование души как таковой. Но считаю, что это не абстракция, а вполне материальная субстанция.
      
      А я, как объективный идеалист, могу это даже подтвердить.. :)
      
      >Глубокоуважаемый Геннадий. Зря вы обижаетесь, тем более воспринимаете в свой адрес. Я говорил в общефилософическом смысле. Разве мало у нас невежд, особенно в нынешние времена? Я человек более чем терпимый к инакомыслию. Остро могу ответить лишь тому, кто сам хамит. Но вы ведь не из таких...
      
      Согласен, не обиделся и верю...
      
      > Вот когда-нибудь мы умрем, и тогда наверняка все узнаем.
      ...думаю, многое, но не всё сразу... Ещё придётся покорчиться в муках познания и ТАМ... Вам скучно не будет, можете не сомневаться :)))
      
      >
      >...То, что могут существовать развитые цивилизации, присматривающие за менее развитыми собратьями, так в этом я ничего фантастического и антиматериалистического не вижу. Более того, такой подход мне кажется здравым и разумным.
      
      Это в вас говорит "здравый смысл" и живая пока интуиция, к ним и надо прислушиваться в первую очередь, а потом уж можно искать материальные "доказательства", если охота очень... :)
      
      С уважением.
      PS
      Комарницкому: вашу анкету постараюсь коротко заполнить...
      
    90. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/28 22:09 [ответить]
      > > 89.Ольга Игоревна
      
      >На анкету ответила! Подпись, дата, печать нужны? ;-)
      Спасибо, Оля. :))) Верим вам на слово. Подождём теперь, кто ещё выскажется, потом уже протокол разногласий составим.
      
      
      
    89. Ольга Игоревна (olga-vanichkina@rambler.ru) 2008/03/28 21:49 [ответить]
      73. Фия
      >А тебе правда кажется, что никакого прогресса нет?
      Прогресса в чем? В науке, технике, образовании, искусстве - прогресс налицо. В этике и морали - как было, так и осталось
      > 1) Чем больно воображение?
      А оно захотело - и заболело! Или подумало, что заболело
      >2) ...В яму же меня поместили ещё до того, как у меня появилась возможность её осознать и составить своё о ней суждение!
      Фишка в том, что никто никакого в яму не помещал, сознание (и воображение) само эту яму вокруг создало
      >3) Почему мы с Богом одни, а все остальные люди виртуально-ненастоящие?
      А при этой концепции Бога тоже нет, сознание его придумало. И пространства нет, и времени нет. Одно сознание
      >Тебе не кажется, что эти вопросы всё же приводят к тому, что мир реален
      Мне-то еще как кажется! Я и считаю, что мир реален. Я просто привожу точку зрения, согласно которой можно ответить на вопросы, но не считаю эту точку зрения верной и не отстаиваю ее.
      > К тому же, существование стола с одной ножкой, ни коем образом не отрицает существование других видов столов. Так что столы бывают разные (неожиданно, да? И главное, что теперь с этим выводом делать, он-то прямо как удар по казалось бы найденному решению!).
      :-))) О! Придумала тезис: господа-товарищи, прежде чем заниматься вопросами мироздания, тренируйтесь на кошках, то есть на столах!
      
      71. Масленков Игорь Витальевич (
      > У Павла Сергеевмча, насколько я помню, бессмертие нуждается в постоянной корретировке (будь то новое тело или перезапись со вселенской флэшки на новый носитель). А мое бессмертие почти абсолютно. Оно не нуждается в перезаписи.
      Ага! Лилит вне конкуренции! :-)))
      >Я вот как субъективный идеалист явно понимаю, что никакого Началова Геннадия не существует, ровно как Америки. Это все моги личные глюки.
      Игорь Витальевич, пожалуйста, подкорректируйте свои галлюцинации, чтобы Америка так не выпендривалась! А то ваше сознание и подсознание что-то там насочиняло, а весь мир потом страдает... Ну, не весь, но некоторые его точки.
      :-)))))))) (шутка)
      Кстати, вспомнила, как такое учение называется - солипсизм. И он вроде бывает 2 видов: когда признаешь только себя, и ничего больше. И когда признаешь себя и Бога в довесок
      > Вот когда-нибудь мы умрем, и тогда наверняка все узнаем.
      Согласна на все 100. Точнее, я очень надеюсь на это всеузнавание
      
      86. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/28 16:09 ответить
      >1) Как возникла Вселенная.
      Для меня это трудный вопрос. Понятно, что в Большого Взрыва, но до Взрыва тоже что-то было... Теория расширяющейся, а потом сжимающейся Вселенной мне не особо нравится, я всё-таки полагаю, что она (Вселенная) однажды возникла и так и будет расширяться. Только аргументов от меня не требуйте, всё основано на чистой интуиции
      >2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      Первостепенная. Бог этот Большой Взрыв взорвал, причем уже знал, что будет дальше. Схема действий у него имелась. Роль в дальнейшей эволюции Вселенной - приглядывает, помогает или испытывает (если надо). Без его ведома вообще ничего не происходит!
      >3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      Жизнь возникла в первичном океане Земли (и других планет) сама по себе, без помощи инопланетян и других личностей. Но это закономерный процесс, предусмотренный Богом. Вон на Марсе жизнь тоже возникла. Правда, там она не выжила
      >4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      Возникновение разума - опять же закономерность. Действуют какие-то биологические законы, нам пока неизвестные. Бог опять же за этим присматривает, но напрямую не вмешивается. А зачем? Эволюция и без того отсечет все лишнее (типа динозавров или неандертальцев)
      >5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      Цель есть, только нам, людям, ее не понять. Возможно, разум - это один из этапов эволюции, который потом отомрет, породив что-то более существенное
      >6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      Иерархии нет, есть палитра красок. Сумма многообразий
      >7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      Признаю контакты по горизонтали
      На анкету ответила! Подпись, дата, печать нужны? ;-)
    88. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/28 17:20 [ответить]
      Братцы!
      Вы все правы. И Геннадий, и Фия, и Павел.
      Но вы уж простите меня. Голова забита счетами-фактурами, контрактами, товаро-сопроводительными документами, насосами, колесами... Рассуждать о том, о чем думал Творец во время создания Вселенной уже сил нет.
      Одно могу сказать точно, хоть мысли эти основаны не столько на знании и опыте, сколько на вере - возникновение разума есть вполне закономерный процесс. Ведь все развитие идет по пути от простого к сложному. Такая вот самоорганизация материи. То, что могут существовать развитые цивилизации, присматривающие за менее развитыми собратьями, так в этом я ничего фантастического и антиматериалистического не вижу. Более того, такой подход мне кажется здравым и разумным. Вспомните пророчества Ванги. Она утверждала, что за нами давно наблюдают. Это вполне может оказаться правдой. Да и многие факты наблюдения НЛО говорят в пользу такого мнения.
    87. Фия 2008/03/28 16:52 [ответить]
      Давайте оставим материалистов в покое, у всех своя жизнь, свои личные дела, а время не резиновое.
    86. Комарницкий Павел Сергеевич (pavel_com@benet.ru) 2008/03/28 16:09 [ответить]
      *голосом кота Леопольда* Ребята, давайте уже жить дружно, или я бросаю гранату!
      
      Печально видеть, как интереснейшая тема тонет во флуде. К сожалению, для "говорилки" это стало уже доброй традицией. Попробую всё же выправить дифферент.
      
      К сожалению, никаких иных способов познания мира, кроме научных, не существует. И в этом отношении Игорь Витальич прав. Но! Как тут подмечено, материализм и материализьм вещи разные. Не то, чтобы классический диамат был неверен в принципе. Просто область его применения весьма ограничена, вроде законов Кирхгофа во всей электродинамике. Вот сапоги в углу, вон козёл в огороде... ну то есть видно только зад козла, но можно допустить, что это целый козёл. Олень Золотые Рога? Да полно! Рогов-то не видно, с чего вы взяли? :)))
      С другой стороны, голый идеализм как инструмент познания - это тупик. Можно веками рассуждать о количестве ангелов на острие иглы и ни на шаг не приблизиться к пониманию реальной картины мироздания.
      Своё видение картины я изложил. Предлагаю всем высказаться:
      1) Как возникла Вселенная.
      2) Роль Создателя (если признаётся) в сотворении и дальнейшей эволюции Вселенной.
      3) Возникновение жизни и опять-таки роль Создателя (если признаётся)
      4) Возникновение разума (случайно, закономерно) и опять-таки роль Создателя, либо лиц уполномоченных им. :)
      5) Цель существования разума (если признаётся наличие цели вообще)
      6) Структура и деятельность вселенской иерархии разумных (если существование таковой признаётся)
      7) Проблема контактов "по горизонтали и вертикали", воспитание подрастающего поколения разумных и т. д. (если признаётся опять же)
      
      Для начала хватит. Потом будем составлять протокол разногласий.
      
      Битте! С хозяина первый ход!
    85. Фия 2008/03/28 15:47 [ответить]
      > > 84.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 83.Фия
      >>> > 82.Масленков Игорь Витальевич
      >А что делать? кому сейчас легко?
      Ну, надо ж иногда отдыхать! К тому же, меня однажды посетила мысль, что всё своё мнение надо на своей странице высказывать. И будучи оформленным в художественное произведение, оно обретает куда как большеую проникающую силу.
      Но... Как известно, лень двигатель безделья. Куда проще время от времени в коммах что-то высказывать. Правда, в коммах получается, когда беседа удачная зайдёт.
      Ну и по произведениям могу сказать, что бывает, они наоборот отталкивают, а не привлекают. Тут не угадаешь. Но какого-либо абсолютно правильного пути нет, поэтому исхожу из предположения, что надо идти тем путём, к которому душа (ой, опять про неё) лежит.
      
      >Даю вам честное слово - я буду пытаться вас понять!
      Я верю. Но пока не имею что сказать.
      Вроде, спор шёл о том, что правильнее, безоговорочно верить тому, что само собой в голове появилось, или всё-таки пытаться осмыслить реальные факты? Первый путь проще во всех отношениях.
      Но вот большой вопрос, что заставляет людей идти по второму, сложному и не всегда приятному пути?
      Мне кажется, к первому пути толкает простота и заманчивость, а вот ко второму - объективная необходимость. Не все её чувствуют, но что поделаешь...
      
      > Я вообще считаю историю точной наукой.
      Я, если честно, в точностях наук не разбираюсь. Энаю, что бывают точные, естественные, гуманитарные. Может, ещё какие-то бывают. Но где между ними границы проходят - не особо понятно, последнее вермя всё имеет тенденцию взаимопроникновения.
    84. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/28 15:23 [ответить]
      > > 83.Фия
      >> > 82.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 80.Фия
      >Намёк, но только не знаю, правильно ли его теперь будут понимать?
      Да это я так пошутить пытался. Не обращайте внимания.
      
      >А что касается моего мнения, так я уже замучилась его высказывать :((
      А что делать? кому сейчас легко?
      
      >Я же флудер со стажем. Такая усталость пронимает. Последнее время хочется беседовать только с теми, кто поймёт,
      
      Даю вам честное слово - я буду пытаться вас понять!
      
      >Мне, на самом деле, Ваше мнение близко, я тоже, можно так сказать, человек от науки, правда не от истории, но это не важно. Смотрю, в разных науках много общего.
      
      О,вот вы меня понимаете. Спасибо. А все науки объединяет одно - метод познания. Скажем, между физикой и историей много общего. Я вообще считаю историю точной наукой.
      
    83. Фия 2008/03/28 15:14 [ответить]
      > > 82.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 80.Фия
      >>Знаю я, что некрасиво, некрасиво, некрасиво
      >>Заявлять, что кто-то тратит жизнь на ерунду.
      >Это намек?
      Намёк, но только не знаю, правильно ли его теперь будут понимать?
      
      А что касается моего мнения, так я уже замучилась его высказывать :((
      Я же флудер со стажем. Такая усталость пронимает. Последнее время хочется беседовать только с теми, кто поймёт, а не кто станет отбрыкиваться, а для этого почта существует, удобно именно тем, что никто посторонний не подсмотрит, не пристанет.
      
      Знаю, что своё мнение и вслух тоже надо высказывать, и воздаю должное людям, которые не устают и не боятся. И особенно тем, кто умеет хорошо высказываться и слова подбирать. Я вот не всегда нахожу в себе силы. Но зато есть люди, у которых можно этому поучиться :)))
      
      Мне, на самом деле, Ваше мнение близко, я тоже, можно так сказать, человек от науки, правда не от истории, но это не важно. Смотрю, в разных науках много общего.
    82. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/28 14:57 [ответить]
      > > 80.Фия
      >Знаю я, что некрасиво, некрасиво, некрасиво
      >Заявлять, что кто-то тратит жизнь на ерунду.
      Это намек?
      
      >Как мне быть, как быть, запретить себе сюда флудить,
      >Не могу я это сделать не могу-у...
      Да ради Бога! Никто вам этого не запрещает. Здесь у нас полная свобода слова, которую ограничивает даже не хозяин раздела, а сам говорящий.
      
      >Не могу уйти, своё мнение с собою унести
      >Если явно с кем-то нам не по пути...
      
      Заходите, говорите, пишите, мнение не уносите, оставляйте его здесь в виде комментариев.
      
      
    81. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/28 14:53 [ответить]
      > > 79.Началов Геннадий
      >> 78. Масленков И.В.
      >> > Началов Г.
      Доброго дня, Геннадий.
      
      >Собственно, я и не расчитывал на ваше "согласие", мы слишком во многом - идейные оппозиционеры, но как люди одной большой семьи должны жить мирно и находить общий язык, это необходимо чтобы выжить... Только этот "общий язык" надо стремиться найти где-то между, а не навязывать всем исключительно один свой "научный язык" надеюсь вы понимаете, что я имею ввиду не столько терминологию, сколько образ мыслей :).
      
      Конечно, всем в мире нужно жить дружно и не навязывать насильно свои взгляды. Но я, как мне кажется, никому не навязываю свои, а высказываю лишь собственную точку зрения, как вы или другие гости Говорилки. Что до терминологии и языка, то я неоднократно говорил, что для всякой дискуссии нужно выработать понятийный аппарат, а вот мне кажется, что мы говорим почти об одном и том же, но разными словами. Отсюда и непонимание порою происходит.
      
      >Вот в этом вся ваша наука... Бюрократическое болото.
      Во-первых, наука не моя, а наша. А во-вторых, зачем всех ученых равнять по каким-то бюрократам? Ведь не бюрократы делают науку. Они ее тормозят.
      
      >Не могу согласиться. К тому же я упомянул ещё и "сверхсознательное"... А оно необходимо для любого прогресса, и эстетического и технического. Доказательства опускаю, слишком громоздкие, на отдельную книжку потянут :). Да сколько ж их можно писать, уже класть некуды!
      
      Думаете, я настолько туп. что не понимаю вас? Отнюдь. Более того, в чем-то даже согласен с вами. Но убежден, что для познания прежде всего необходим метод как совокупность неких инструментов, подходов и методик. В противном случае дальше интуиции и предчувствия мы не уйдем.
      
      >Ну и что, что "в целом не овладело"? Ведь и "высшей наукой" владеет небольшой процент населения, и чем "выше", тем меньше знатоков... Так и с другими "метОдами" обстоят дела. А результаты "альтернативных наук" вполне проверяемы, только желание надо иметь и амбиций поменьше, т.к. учиться этому надо с "нуля" - звания и стандарты материалистической науки тут не имеют значения (если конечно от рождения Бог таланта такого не дал...).
      
      Я говорил о человеческой науке. Также можно говорить и о литературе. Ведь пишут единицы. Это читают многие. И опять же, зря вы делите науку на материалистическую и нематериалистическую. А вот куда вы отнесете теоретическую науку? Она занимается тем, чего мы еще не открыли. Вспомните, теоретическая наука предвосхитила многие открытия, в том числе существование некоторых планет Солнечной системы, ядерной реакции, черных дыр и пр.
      
      
      >История без осмысления её сути - не История, а очередной набор черепков и листовок, которые можно слепить и так и эдак, и выводы сделать какие нравится больше...
      
      Позвольте заступиться за поруганую Клио. Всякое научное познание проходит несколько стадий:
      сбор статистических данных, фактов
      систематизация собранного материала
      осмысление
      создание гипотезы, теории
      экспериментальное подтверждение
      Все это в полной мере относится и к истории, которая без черепков и листовок не может обойтись.
      
      
      >Впрочем, я "свою историю" не навязываю никому, дело личное. Да вам (историкам) если даже принести идеальное готовое описание всей истории человечесва, вы скорее закидаете камнями(шапками) этого товарища, чем станете разбираться и искать понимания... Помнится Христос тоже пытался привнести в сознание людей (не так уж давно, кстаи) некоторые готовые (вечные) истины, что из этого вышло мы все знаем... И он был такой не один.(Не подумайте, что я себя сравниваю :))
      
      Вот, опять глобальные обобщения. Что, среди историков нет адекватных людей7 Разве вы со всеми общались? И не надо нам готовую идеальную историю подавать. На то оно и познание! Но, коль вы предложили свою версию, то должны быть готовы не только к критике, но и к предоставлению доказательств. И это вполне нормальный процесс.
      
      
      >"Научными методами" - пусть наука и учится пользоваться, и вероятно кое-что скоро может накопает.. А мы уж как-нибудь по старинке, методами непосредственного погружения сознания...
      
      Это хорошо, но явно недостаточно. Даже у Павла Комарницкого под способности Всевидящих и Спящих подведена научная база.
      
      >Да, только "практика" бывает разная... А то ведь с "диаматовской" практикой можно вечно крутиться по одному кругу, как та белка...
      
      Все зависит от степени осознания диамата.
      
      > В данном случае никакой мистики, я имел ввиду работы З.Ситчина.
      Дайте плз название работы, год издание, страницу. Извините за занудство, но мне самому интересно, потому как в свое время плотно интересовался шумерами. Можно и другие ссылки.
      
      >Я ведь там имел ввиду под "что-то об этом" - конкретно знания о душе. А что интересно, современная академическая наука знает об этом предмете? Я ничего конкретного не слыхал, только одни сомнения или отрицания...
      
      Я не скажу за всю Одессу, тем более за всю академическую науку, но как материалист не могу отрицать существование души как таковой. Но считаю, что это не абстракция, а вполне материальная субстанция.
      
      >Попрошу не переходить с "научного" языка на язык оскорблений! Эта "аргументация" не достойна настоящего учёного... Если не хватает разумных доводов и терпимости к инакомыслящим, лучше уж промолчать...
      
      Глубокоуважаемый Геннадий.
      Зря вы обижаетесь, тем более воспринимаете в свой адрес. Я говорил в общефилософическом смысле. Разве мало у нас невежд, особенно в нынешние времена? Я человек более чем терпимый к инакомыслию. Остро могу ответить лишь тому, кто сам хамит. Но вы ведь не из таких. Да и всякие словесные гадости никогда не воспринимал как аргумент в споре.
      
      
      >Не буду спорить за Бога, но своё мнение повторю: Бог (истинный) - творец ВСЕГО, и того что мы называем "материальным", и того, что "чистым духом". Он - не "материалист" и не "идеалист", эти понятия - проихзводные нашего человеческого интеллекта. Он есть ВСЁ... И никакая "наука" не нужна для того, чтобы эту истину осознать, надо просто это вспомнить...
      
      Вот когда-нибудь мы умрем, и тогда наверняка все узнаем.
      
      
    80. Фия 2008/03/28 14:45 [ответить]
      Извините, навеяло:
      
      Знаю я, что некрасиво, некрасиво, некрасиво
      Заявлять, что кто-то тратит жизнь на ерунду.
      Знаю я, но если кто-то, имхо, где-то, несчастливый,
      Хочется руками развести его беду.
      
      Как мне быть, как быть, запретить себе сюда флудить,
      Не могу я это сделать не могу-у...
      Не могу уйти, своё мнение с собою унести
      Если явно с кем-то нам не по пути...
    79. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/28 13:31 [ответить]
      > 78. Масленков И.В.
      > > Началов Г.
      
      >>...
      > не могу согласиться с вашими утверждениями. Как историк могу сказать, что есть такое понятие, как неравномерность исторического развития, поэтому ваш тезис "всему свое время" отнюдь не исчерпывает все сложности и перипетии исторического процесса.
      
      Собственно, я и не расчитывал на ваше "согласие", мы слишком во многом - идейные оппозиционеры, но как люди одной большой семьи должны жить мирно и находить общий язык, это необходимо чтобы выжить... Только этот "общий язык" надо стремиться найти где-то между, а не навязывать всем исключительно один свой "научный язык" (надеюсь вы понимаете, что я имею ввиду не столько терминологию, сколько образ мыслей :).
      
      >...докУмент дайте.
      
      Вот в этом вся ваша наука... Бюрократическое болото.
      
      > Здесь вы явно переоцениваете роль подсознательного. Оно хорошо для творчества, но не для познания..
      
      Не могу согласиться. К тому же я упомянул ещё и "сверхсознательное"... А оно необходимо для любого прогресса, и эстетического и технического. Доказательства опускаю, слишком громоздкие, на отдельную книжку потянут :). Да сколько ж их можно писать, уже класть некуды!
      
      >...человечество в целом не овладело "альтернативными методами познания реальности". Более того, этим методам грош цена, если их результаты нельзя проверить другими методами, в том числе экспериментом.
      
      Ну и что, что "в целом не овладело"? Ведь и "высшей наукой" владеет небольшой процент населения, и чем "выше", тем меньше знатоков... Так и с другими "метОдами" обстоят дела. А результаты "альтернативных наук" вполне проверяемы, только желание надо иметь и амбиций поменьше, т.к. учиться этому надо с "нуля" - звания и стандарты материалистической науки тут не имеют значения (если конечно от рождения Бог таланта такого не дал...).
      
      >...История без источников не история, а, простите, фэнтези.
      
      История без осмысления её сути - не История, а очередной набор черепков и листовок, которые можно слепить и так и эдак, и выводы сделать какие нравится больше...
      Впрочем, я "свою историю" не навязываю никому, дело личное. Да вам (историкам) если даже принести идеальное готовое описание всей истории человечесва, вы скорее закидаете камнями(шапками) этого товарища, чем станете разбираться и искать понимания... Помнится Христос тоже пытался привнести в сознание людей (не так уж давно, кстаи) некоторые готовые (вечные) истины, что из этого вышло мы все знаем... И он был такой не один.(Не подумайте, что я себя сравниваю :))
      
      > ..Генная память - очень хорошо. Но для начала научитесь пользоваться этим методом.
      
      "Научными методами" - пусть наука и учится пользоваться, и вероятно кое-что скоро может накопает.. А мы уж как-нибудь по старинке, методами непосредственного погружения сознания...
      
      >...все познание зиждется на практике. Иного нам не дано, хоть крути, хоть верти.
      
      Да, только "практика" бывает разная... А то ведь с "диаматовской" практикой можно вечно крутиться по одному кругу, как та белка...
      
      >>..судя по шумерским хроникам, они знали о других мирах поболе нашего..
      > Источники, плиз.
      
       В данном случае никакой мистики, я имел ввиду работы З.Ситчина.
      
      > Мы не только хотим узнать, но уже что-то знаем. А судя по работам некоторых товарищей, они, товарищи эти, уже знают почти все.
      
      Я ведь там имел ввиду под "что-то об этом" - конкретно знания о душе. А что интересно, современная академическая наука знает об этом предмете? Я ничего конкретного не слыхал, только одни сомнения или отрицания...
      
      > Простите, но это глупость! Как может нечто сейчас не быть материальным, а завтра им уже считаться? Радиоволны до их открытия были материальными, таковыми остаются и ныне. А если какой-нибудь невежда или невежественный толкователь что-то там считает, то природы явления это не меняет.
      
      Попрошу не переходить с "научного" языка на язык оскорблений! Эта "аргументация" не достойна настоящего учёного... Если не хватает разумных доводов и терпимости к инакомыслящим, лучше уж промолчать...
      
      >>..."Богу - богово, кесарю - кесарево..."
      > Так Бог и есть главный материалист. И наука будущего вам это докажет.
      
      Не буду спорить за Бога, но своё мнение повторю: Бог (истинный) - творец ВСЕГО, и того что мы называем "материальным", и того, что "чистым духом". Он - не "материалист" и не "идеалист", эти понятия - проихзводные нашего человеческого интеллекта. Он есть ВСЁ... И никакая "наука" не нужна для того, чтобы эту истину осознать, надо просто это вспомнить...
      
      Дальнейших познаний.
      
      
    78. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/28 10:33 [ответить]
      > > 77.Началов Геннадий
      >> > 74.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 72.Началов Геннадий
      >Уважаемый Игорь Витальевич, хотите вы того или нет, но пройти человечеству путь от пещеры до пирамид, великолепных храмов и современного "умного дома"... - помогал не только и не столько принцип "от простого к сложному", как другой космический принцип: "всему своё время"... Это значит, что простое последовательное стихийное развитие человеческого разума и результатов его деятельности не только не идёт "самотёком", но и периодически активно координируется и корректируется, т.е. приводится в некоторое соответствие с заранее составленными планами развития данной цивилизации (синхронизируется с более общими циклами развития). Соответственно, технический и культурный прогресс человечества не всегда прямопропорционально зависят от естественного развития земной науки. Существует и "обраная связь", т.е. деликатное привнесение некоторых ключевых знаний в "субстрат земной науки" со стороны управляющих нечеловеческих сил.
      
      не могу согласиться с вашими утверждениями. Как историк могу сказать, что есть такое понятие, как неравномерность исторического развития, поэтому ваш тезис "всему свое время" отнюдь не исчерпывает все сложности и перипетии исторического процесса. А вот что касается деликатного вмешательства, то тут подробнее извольте. Как говорит Павел Комарницкий, докУмент дайте.
      
      
      >Человеческое сознание устроено несколько более сложным образом. Кроме указанного вами "анализа" в формировании сознания принимают участие ещё подсознательная и надсознательная составляющие, а так же "общий банк данных", т.е. совокупная память всех поколений... Так вот субъективная картина мира (а у человека есть только такая!) складывается из взаимодействия всех скрытых составляющих сознания плюс "объективный анализ" свежей информации. Картины действительно реального мира человек на современной ступени земного развития осознавать не может в принципе, в силу объективных ограничений интеллекта. Мы можем только пытаться и стараться приблизиться к более-менее правдоподобному представлению о действительной реальности мира, в чём наша доблестная наука нам и помогает иногда, но частенько и неоправданно ограничивает своим снобизмом и консервативностью. Вот эти недостатки академической науки и приходится компенсировать альтернативными методами познания реальности...
      
      Здесь вы явно переоцениваете роль подсознательного. Оно хорошо для творчества, но не для познания, поскольку человечество в целом не овладело "альтернативными методами познания реальности". Более того, этим методам грош цена, если их результаты нельзя проверить другими методами, в том числе экспериментом. Я вот несколько раз смотрел ваши альтерноативноисторические сочинения, но ни разу не увидел ссылки на источники. История без источников не история, а, простите, фэнтези.
      
      >Извините, но ваш пример - не аргумент. Древняя шумерская цивилизация не является для человечества чем-то "новым". То, что знания о ней были утеряны "материальной историей" ("объективной" памятью человечества), а через несколько тыс. лет случайно и частично восстановлены, ещё не значит, что этот факт можно считать "новой ступенью познания человечества". Это всего лишь частичное восстановление уже утраченных некогда знаний, т.е. не прогресс, а скорее реабилитация от амнезии... :)
      
      Мой пример более чем аргумент. В противном случае вы должны отвергнуть историю как науку, с чем я, как вы понимаете, согласиться не могу. Генная память - очень хорошо. Но для начала научитесь пользоваться этим методом.
      
      
      >Познание Вселенной как некой осмысленной целостности невозможно просто перебирая её "кирпичики", это то же самое, что пытаться, например, собрать большой сложный пазл не имея исходной картинки...
      
      Эмпирическим путем можно и не такого достигнуть. А все познание зиждется на практике. Иного нам не дано, хоть крути, хоть верти.
      
      >Кстати, судя по шумерским хроникам, они знали о других мирах поболе нашего, значит налицо явный регресс человечества на этом отрезке истории...
      
      Источники, плиз.
      
      >Если мы ведём эти "разговоры", это значит только, что все мы хотим узнать "что-то" об этом, а не "знаем". И к сожалению, в этой области материальная наука сильно отстаёт от метафизической...
      
      Мы не только хотим узнать, но уже что-то знаем. А судя по работам некоторых товарищей, они, товарищи эти, уже знают почти все.
      
      
      >>> Материализьм признаёт только то, что СЧИТАЕТ материальным на данный момент.
      
      Простите, но это глупость! Как может нечто сейчас не быть материальным, а завтра им уже считаться? Радиоволны до их открытия были материальными, таковыми остаются и ныне. А если какой-нибудь невежда или невежественный толкователь что-то там считает, то природы явления это не меняет.
      
      >А я и не сказал "не видит" или "не знает", я сказал "СЧИТАЕТ материальным"! Это не зря было выделено. А это отношение материализма к реальности накладывает весьма строгие ограничения на интерпретацию этой самой реальности, что задерживает общее развитие сознания...
      
      Весьма строгие ограничения в восприятии реальности накладывают на себя те, кто с порога отрицает материализм как таковой.
      
      >А вот субъективный идеализм не так прост и однобок, как его некоторые понимают...
      Я вот как субъективный идеалист явно понимаю, что никакогоНачалова Геннадия не существует, ровно как Америки. Это все моги личные глюки. Да и беседу я веду сам с собой и вообще, нет никакого СИ. Это все мои выдумки, а в мире есть лишь один я, любимый.
      
      >А я скажу вам как "закоренелый идеалист": вся вселенная со всем содержимым - сугубо материальное творение, и почти все понятия, которыми оперируют в своём сознании люди тоже имеют материальную природу. Но материя материи рознь, и те представления о "материи", которыми пользуется современная наука - это весьма ограниченная область восприятия и измерения, доступная ей на сегодня. Единственное с чем я бы не стал торопиться, так это с приписыванием материализма (особенно диамата :) самому Богу. Сказано ведь: "Богу - богово, кесарю - кесарево..."
      
      Так Бог и есть главный материалист. И наука будущего вам это докажет.
      
    77. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/28 02:48 [ответить]
      > > 74.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 72.Началов Геннадий
      
      > Хотите вы того или нет, но вся земная наука построена именно на принципе "от кирпичика к зданию". Это помогло человечеству пройти путь от каменного рубила до межпланетного зонда.
      
      Уважаемый Игорь Витальевич, хотите вы того или нет, но пройти человечеству путь от пещеры до пирамид, великолепных храмов и современного "умного дома"... - помогал не только и не столько принцип "от простого к сложному", как другой космический принцип: "всему своё время"... Это значит, что простое последовательное стихийное развитие человеческого разума и результатов его деятельности не только не идёт "самотёком", но и периодически активно координируется и корректируется, т.е. приводится в некоторое соответствие с заранее составленными планами развития данной цивилизации (синхронизируется с более общими циклами развития). Соответственно, технический и культурный прогресс человечества не всегда прямопропорционально зависят от естественного развития земной науки. Существует и "обраная связь", т.е. деликатное привнесение некоторых ключевых знаний в "субстрат земной науки" со стороны управляющих нечеловеческих сил.
      
      > Человеческое сознание устроено именно таким образом, что анализируются частные случаи которые потом складываются в какую-то более или менее объективную картину реального мира.
      
      Человеческое сознание устроено несколько более сложным образом. Кроме указанного вами "анализа" в формировании сознания принимают участие ещё подсознательная и надсознательная составляющие, а так же "общий банк данных", т.е. совокупная память всех поколений... Так вот субъективная картина мира (а у человека есть только такая!) складывается из взаимодействия всех скрытых составляющих сознания плюс "объективный анализ" свежей информации. Картины действительно реального мира человек на современной ступени земного развития осознавать не может в принципе, в силу объективных ограничений интеллекта. Мы можем только пытаться и стараться приблизиться к более-менее правдоподобному представлению о действительной реальности мира, в чём наша доблестная наука нам и помогает иногда, но частенько и неоправданно ограничивает своим снобизмом и консервативностью. Вот эти недостатки академической науки и приходится компенсировать альтернативными методами познания реальности...
      
      > Могу привести вам пример, более близкий мне: до недавнего времени о шумерской цивилизации мы ничего не знали, даже не подозревали о ее существовании. Но накопление знаний о частностях на основе сначала единичных находок, а потом массовых, сделало возможным воссоздание жизни этой цивилизации...
      > Точно также произойдет и с познанием Вселенной.
      
      Извините, но ваш пример - не аргумент. Древняя шумерская цивилизация не является для человечества чем-то "новым". То, что знания о ней были утеряны "материальной историей" ("объективной" памятью человечества), а через несколько тыс. лет случайно и частично восстановлены, ещё не значит, что этот факт можно считать "новой ступенью познания человечества". Это всего лишь частичное восстановление уже утраченных некогда знаний, т.е. не прогресс, а скорее реабилитация от амнезии... :)
      Познание Вселенной как некой осмысленной целостности невозможно просто перебирая её "кирпичики", это то же самое, что пытаться, например, собрать большой сложный пазл не имея исходной картинки...
      Кстати, судя по шумерским хроникам, они знали о других мирах поболе нашего, значит налицо явный регресс человечества на этом отрезке истории...
      
      > Вы неисправимый пессимист. Если мы ведем подобные разговоры, то, стало быть, что-то знаем.
      
      Нет, я как раз принципиальный оптимист и всячески культивирую в себе это свойство, несмотря на остервенелое сопротивление среды обитания :)
      Если мы ведём эти "разговоры", это значит только, что все мы хотим узнать "что-то" об этом, а не "знаем". И к сожалению, в этой области материальная наука сильно отстаёт от метафизической...
      
      >> Материализьм признаёт только то, что СЧИТАЕТ материальным на данный момент.
      > ..Материализм не отрицает существование того, что мы не видим или не знаем в данный момент. Скорее так поступает субъективный идеализм...
      
      А я и не сказал "не видит" или "не знает", я сказал "СЧИТАЕТ материальным"! Это не зря было выделено. А это отношение материализма к реальности накладывает весьма строгие ограничения на интерпретацию этой самой реальности, что задерживает общее развитие сознания...
      А вот субъективный идеализм не так прост и однобок, как его некоторые понимают...
      
      >..Я вот никогда Америки не видел. По вашей логике я и существование Америки отрицать должен.
      
      Ничего подобного. С точки зрения "субъективного идеалиста" (нормального, а не психа :), если вы никогда не видели Америки, но у вас есть чьи-то её описания, то это всего лишь значит, что у вас есть некое представление о том, что такое "Америка", и оно субъективно всилу вашей способности составить мысленную модель этой реальности. Более того, даже увидевший "Америку" своими глазами будет иметь о ней субъективное представление, т.к. человек интерпретирует все объекты в соответствии со своим личным набором "объяснений" и образов. Ну и т.д. :)
      
      >..Дальтоник видит мир иначе, а шизофреник его иначе воспринимает. Чтоб не было подобных казусов и ссуществует наука с экспериментом, практикой и анализом.
      
      Открою вам тайну, все, даже считающиеся практически здоровыми люди, воспринимают мир "по своему", т.е. субъективно. Наука отчасти устраняет сильные различия во взглядах, устанавливает некий консенсус мнений, но не даёт истинно объективной картины мира, только бесконечно пытается к ней приблизиться... :)
      
      >..Скажу вам как закоренелый материалист, что такие понятия как душа, иные измерения, тонкие миры и даже Бог(!),могут быть очень даже материальными и их существование никоим образом не входит в противоречие с материализмом.
      
      А я скажу вам как "закоренелый идеалист": вся вселенная со всем содержимым - сугубо материальное творение, и почти все понятия, которыми оперируют в своём сознании люди тоже имеют материальную природу. Но материя материи рознь, и те представления о "материи", которыми пользуется современная наука - это весьма ограниченная область восприятия и измерения, доступная ей на сегодня. Единственное с чем я бы не стал торопиться, так это с приписыванием материализма (особенно диамата :) самому Богу. Сказано ведь: "Богу - богово, кесарю - кесарево..."
    76. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/27 19:02 [ответить]
      > > 75.Bioversum
      >Люди, кто заказывал такси на Дубровку, статья про Атлантиду готова: http://zhurnal.lib.ru/editors/b/bioversum/atlant.shtml
      >Если интересовался не кто-либо из здесь присутствующих, прошу прощения за беспокойство.
      
      Я хоть и не заказывал такси, но в Дубровку обязательно поеду и статью вашу почитаю. Как же так! Про Атлантиду, и не прочитать?! Можно потом и обсудить.
      
      
    75. *Bioversum 2008/03/27 18:57 [ответить]
      Люди, кто заказывал такси на Дубровку, статья про Атлантиду готова: http://zhurnal.lib.ru/editors/b/bioversum/atlant.shtml
      Если интересовался не кто-либо из здесь присутствующих, прошу прощения за беспокойство.
    74. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/27 16:05 [ответить]
      > > 72.Началов Геннадий
      >> > 69.Масленков Игорь Витальевич
      >К сожалению не получается так достичь цели (всё время идти только от "частностей")... Да человечество этим только и занималось всю последнюю эпоху, начиная по крайней мере с Аристотеля, и к чему пришли философы-материалисты? За две с половиной тыс. лет разбирая мир на "кирпичики" они не смогли найти ни Бога, ни души, ни смысла своей жизни... Благо ещё, что находятся хозяйственные люди и строят из этих разложенных по полочкам кирпичей более-менее интересные и относительно полезные вещи, но ведь при патологическом отсутствии в умах даже самых прогрессивных материалистов ясной концепции мироздания, у нас и появились, и продолжают совершенствоваться средства физического самоуничтожения, наряду с прочими "благами цивилизации"... Так что в нашем(людей) тяжёлом, с точки зрения самоосмысления, положении необходимо двигаться по всем направлениям познания, и даже главнее на сегодня именно осознание "общего", а не бесконечных частностей...
      
      Уважаемый Геннадий.
      Хотите вы того или нет, но вся земная наука построена именно на принципе "от кирпичика к зданию". Это помогло человечеству пройти путь от каменного рубила до межпланетного зонда. Человеческое сознание устроено именно таким образом, что анализируются частные случаи которые потом складываются в какую-то более или менее объективную картину реального мира. Именно так работают наши зрение, слух, мышление. Могу привести вам пример, более близкий мне: до недавнего времени о шумерской цивилизации мы ничего не знали, даже не подозревали о ее существовании. Но накопление знаний о частностях на основе сначала единичных находок, а потом массовых, сделало возможным воссоздание жизни этой цивилизации. Теперь нам знакома шумерская религия, культура, экономика, история и пр. Конечно, на это ушло не одно десятилетие. Точно также произойдет и с познанием Вселенной. А если процесс этот растянется на тысячелетия...ну ничего, потерпим. Быстро, как известно, только кошки родятся.
      
      >Ненамного. Если почти ничего не знаем о душе - основной составляющей сущности человека...
      
      Вы неисправимый пессимист. Если мы ведем подобные разговоры, то, стало быть, что-то знаем.
      
      >Да даже и не "вульгарный". Материализьм признаёт только то, что СЧИТАЕТ материальным на данный момент. А реальность несравнимо шире и глубже того, что нам видится "материальными глазами" (материалистическим умом). А с определённой позиции мышления, весь защищаемый Вами "диамат" - и есть основа именно "бредово-фантастического" представления о реальном мире, присущая современным интеллектуалам от науки.
      
      Думаю, вы понимаете, что "проклятым" диамат я назвал в шутку. Мне кажется, что многие его плохо изучали или преподавали его вам плохо. Материализм не отрицает существование того, что мы не видим или не знаем в данный момента. Скорее так поступает субъективный идеализм. Я вот никогда Америки не видел. По вашей логике я и существование Америки отрицать должен. Полагаться только лишь на субъективные ощущения просто опасно. Дальтоник видит мир иначе, а шизофреник его иначе воспринимает. Чтоб не было подобных казусов и ссуществует наука с экспериментом, практикой и анализом. Скажу вам как закоренелый материалист, что такие понятия как душа, иные измерения, тонкие миры и даже Бог(!),могут быть очень даже материальными и их существование никоим образом не входит в противоречие с материализмом.
      Я вас очень прошу не путать материализм с материализьмом! Это две большие разницы!
      
      >Жаль, что я не успеваю поучавствовать во всей вашей интересной дискуссии на эти темы, слишко быстро у вас тут происходят смены настроений, не успеваю.. Но может ещё не всё потеряно? :))
      
      Нет, ничего еще не потеряно.
      
      
    73. Фия (tea3d@pochta.ru) 2008/03/27 15:28 [ответить]
      > > 71.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 70.Ольга Игоревна
      >>62. Масленков Игорь Витальевич
      >Едва ли. У Павла Сергеевмча, насколько я помню, бессмертие нуждается в постоянной корретировке (будь то новое тело или перезапись со вселенской флэшки на новый
      Чего-то Шумила мне напомнило, там тоже переписывали на новый носитель, только не со вселенской флешьки, а они это дело уже автоматизировали, создали специальные банки данных.
      
      > Настоящий материализм признает все, что существует в реале. Он не признает лишь бредовые фантазмы.
      А ещё 'автору так захотелось' он не признаёт.
      
      > > 70.Ольга Игоревна
      >59. *Константин К.
      >Мне кажется, в финале дискуссии каждый останется при своем мнении. И это тоже хорошо!
      Хорошо-хорошо... Лучше бы такие дискуссии вообще не начинались, потому как теперь писать что-то приходится чтобы элементарно успокоиться, потому как пугают тут жутиками всякими. И не только тут, а вообще пугают.
      Но чего грешить на других, я полагаю, появление подобных жутиков - процесс неизбежный, сколько их в себе не задавливай, чьими-нибудь другими устами они обязательно выскажутся, пусть не сейчас, но попозже. Так вот чтобы они больше не высказывались, надобно их зафлудить хорошенько своими собственными ответными мыслями. Другой раз даже если чего и вылезет, уже не так страшно будет.
      
      >60. Фия
      >Хм... в настоящее время одно от другого (пружина от круга) неотличима. Может, потом, по прошествие тысячелетий? Кто знает?
      А тебе правда кажется, что никакого прогресса нет?
      Ну даже если так, по крайней мере пружинка раскручивается не в верх, а вширь, что в общем-то тоже хорошо. Кругозор, круг проблем расширяется, развитие идёт. Да и не можем мы по одним и тем же путям ходить, как это говорится, дважды в одну и ту же реку не входят.
      
      >А возможно, что смерть - это переход в новое состояние, и новый виток развития для каждого человека. Но нам ничего точно неизвестно
      Возможно. Но по-моему, наше дело разобраться с тем, как на земле жить, не зависимо от того, что ждёт нас ТАМ. Потому как о загробной жизни мы можем лишь догадываться, а лезть туда со своими смелыми догадками - только всё дискредитировать. Имхо.
      
      >Извини, что опять эти темы подняла.
      Да ладно! Во-первых, я уже успокоилась, во-вторых, всё равно того ужаса вы не написали. Я не буду повторять. Вот если сам вдруг всплывёт, тогда я прицельно на него наеду. Но лучше ему не всплывать, если я злая буду, так и наеду без всякой пощады и снисхождений.
      
      > >По-моему, в философии такое направление есть, когда считается, что только ты один реален, а остальное (включая Бога) - всего лишь игра воображения.
      >По-моему, отлично всё снимает! Мир так устроен, потому что мое больное воображение его так рисует! Вот и все ответы на вопросы
      Ну, для больного воображения, может, и снимает, но не для меня.
      Вот у меня сразу сколько вопросов появляется:
      1) Чем больно воображение? Оно ведь определённо больно, потому как здоровое воображение не стало бы себе рисовать яму с мерзостным повидлом, а сразу вообразило бы себе рай. И исполнение всех желаний на блюдечке.
      2) Либо надо признать, что воображение не подконтрольно разуму и сознанию, творит чего хочет, и фиг его обуздаешь, но тогда это уже не 'Я', а что-то от меня отличное, или мне противоположное. Может, Бог? Но с чего, опять же, Богу сотворять яму с мерзостным повидлом, пусть и виртуальную, и меня в неё закидывать? Мне же неприятно! Да и чем я могу провиниться в витруальном-то мире? Кого могу в нём обидеть, покуда всё тут ненастоящее? Может, самого Бога? Но опять же, чем и как? Тем, что мне яма с повидлом не понравилась? Постойте-постойте! В яму же меня поместили ещё до того, как у меня появилась возможность её осознать и составить своё о ней суждение!
      3) Почему мы с Богом одни, а все остальные люди виртуально-ненастоящие? Откуда мне вообще представлять, что такое другие люди, если я их никогда не видел, если по определению я вообще один. Вывод, либо это воображение не по моему заказу их создало, либо опять же Бог, но тогда для меня они Реальны, поскольку существуют вне меня, существуют по своим объективным законам, и на меня влияют. Пусть они хоть в матрице, хоть в программе компьютера, хоть в книжке, хоть в моём собственном мозгу, бестелесные и
      
      Тебе не кажется, что эти вопросы всё же приводят к тому, что мир реален, и уж не особо важно, в Матрице ли он находится, или состоит из вещества и существует в самом себе, но так или иначе он есть, и он нечто большее чем просто 'Я' и 'Бог'. А Я и Бог - это одна из точек зрения на этот мир.
      
      >Это неизбежно, мы же в одном и том же мире живем. Где-то видела утверждение, что человек видит мир правильно, вот только не всегда может верно объяснить то, что видит.
      Ага, похоже на то. Правда, я на 100 % не могу согласится, потому как есть люди, которые предпочитают не видеть того, что им не нравится, либо просто видели не всё из того, что можно повидать.
      Но в целом - что-то в этом очень даже есть!
      
      > Поэтому получаются всякого рода разночтения, а они порождают споры и т. д.
      А вообще у меня бывало - поспорю с человеком, а потом в результате длительного разговора выясняется, что думаем-то мы одинаково!!! Просто выражаемся по-разному.
      
      > >Не бейте сильно - бывают столы с одной ножкой, при том не инвалиды от рождения. Вот такие столы обычно очень твёрдо стоят на земле!
      >;-))) Вывод - на самом деле всё просто, это мы, люди, усложняем картину мира
      А вот это плохой вывод. Опасный. По-моему, лучше усложнить, чем необоснованно упростить. К тому же, существование стола с одной ножкой, ни коем образом не отрицает существование других видов столов. Так что столы бывают разные (неожиданно, да? И главное, что теперь с этим выводом делать, он-то прямо как удар по казалось бы найденному решению!).
      
      >>Я тут вот о чем подумал: может стоит попробовать идти не от сингулярности к человеку, а наоборот?
      Так и надо было делать с самого начала. Более того, многие так и делают, и действительно чего-то добились. Процесс познания, конечно, не завершён, но мы что, к этому стремимся? Истратить всё удовольствие в один миг и дальше сохнуть от скуки?
      
      >Я уже попробовала, мне посоветовали не мешать в одну кучу зло (которое в наших душах) и Зло (которое абсолютное). Просто низшую ступень иерархии, то бишь нас, людей, рассмотреть трудно - она ого-го какая большая!
      Ага, трудно! Поэтому её мы рассматривать не будем. Ага!
    72. Началов Геннадий (amba999@ya.ru) 2008/03/27 15:18 [ответить]
      > > 69.Масленков Игорь Витальевич
      
      > Я тут вот о чем подумал: может стоит попробовать идти не от сингулярности к человеку, а наоборот? Мы сразу взялись за вопросы вселенского масштаба. Так и надорваться можно. Не лучше ли рассмотреть частности, ведущие к общему?
      
      К сожалению не получается так достичь цели (всё время идти только от "частностей")... Да человечество этим только и занималось всю последнюю эпоху, начиная по крайней мере с Аристотеля, и к чему пришли философы-материалисты? За две с половиной тыс. лет разбирая мир на "кирпичики" они не смогли найти ни Бога, ни души, ни смысла своей жизни... Благо ещё, что находятся хозяйственные люди и строят из этих разложенных по полочкам кирпичей более-менее интересные и относительно полезные вещи, но ведь при патологическом отсутствии в умах даже самых прогрессивных материалистов ясной концепции мироздания, у нас и появились, и продолжают совершенствоваться средства физического самоуничтожения, наряду с прочими "благами цивилизации"... Так что в нашем(людей) тяжёлом, с точки зрения самоосмысления, положении необходимо двигаться по всем направлениям познания, и даже главнее на сегодня именно осознание "общего", а не бесконечных частностей...
      Так что, несмотря на свою часто кажущуюся "ненаучность" вопросы происхождения и смысла существования людей, вселенной, Бога наконец, имеют для всех нас первостепенное значение. Без этого нам не выжить.
      
      >..Ведь о человеке мы знаем гораздо больше, нежели об устройстве Вселенной.
      
      Ненамного. Если почти ничего не знаем о душе - основной составляющей сущности человека...
      
      >..Диамат проклятый! Он во всем виноват. Хотя скажу вам по секрету- некоторые товарисчи путают материализм с вульгарным материализмом. Настоящий материализм признает все, что существует в реале. Он не признает лишь бредовые фантазмы.
      
      Да даже и не "вульгарный". Материализьм признаёт только то, что СЧИТАЕТ материальным на данный момент. А реальность несравнимо шире и глубже того, что нам видится "материальными глазами" (материалистическим умом). А с определённой позиции мышления, весь защищаемый Вами "диамат" - и есть основа именно "бредово-фантастического" представления о реальном мире, присущая современным интеллектуалам от науки.
      
      Жаль, что я не успеваю поучавствовать во всей вашей интересной дискуссии на эти темы, слишко быстро у вас тут происходят смены настроений, не успеваю.. Но может ещё не всё потеряно? :))
      С уважением.
      
      
    71. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@xci.com.ua) 2008/03/27 14:40 [ответить]
      > > 70.Ольга Игоревна
      >62. Масленков Игорь Витальевич
      >Чего прощать-то? Я сама нечасто высказываюсь, так что и вы меня простите
      Стало быть, простили.
      
      >Я уже попробовала, мне посоветовали не мешать в одну кучу зло (которое в наших душах) и Зло (которое абсолютное). Просто низшую ступень иерархии, то бишь нас, людей, рассмотреть трудно - она ого-го какая большая! А наверху пирамиды сидит один единственный Бог, так что тут не запутаешься
      
      Я думаю, что зло, вне зависимости от масштабов, имеет одну природу. А с иерархией...Да, тут все запущено и простому гражданину(гражданке) тяжело разобраться.
      
      >Читала. Там в финале и бессмертные появились, так что у ваших бессмертных теперь есть конкуренты.
      
      Едва ли. У Павла Сергеевмча, насколько я помню, бессмертие нуждается в постоянной корретировке (будь то новое тело или перезапись со вселенской флэшки на новый носитель). А мое бессмертие почти абсолютно. Оно не нуждается в перезаписи.
      
      >Одного всё-таки не поняла и, наверное, никогда не пойму - зачем создавать себе персональную Вселенную? Но это тоже вопрос не к вам, а к Павлу Сергеевичу
      
      Я так думаю, что Создатель занялся этим делом вовсе не от скуки. А, может быть, действительно все само собой сделалось? А вот с началом расширения Вселенной и возникло нечто, что мы называем Творцом. Как-то слабо я себе представляю субстанцию за пределами Вселенной, вне времени и пространства. Ну а что вы от меня хотите? Диамат проклятый! Он во всем виноват. Хотя скажу вам по секрету- некоторые товарисчи путают материализм с вульгарным материализмом. Настоящий материализм признает все, что существует в реале. Он не признает лишь бредовые фантазмы. Вот, говорят, в душу я не верую, докУменты требую. Ну а как ведь без докУмента? Обыватель без докУмента есть сплошная, абсолютная пустота, сродни вакуумуму. А душа... Если это не абстракция, а некое физическое поле, то я в такую душу очень даже верю.
      
      
      
    Текущее Страниц (26): 1 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (40): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 40

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"