Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей

Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/07/2015, изменен: 23/10/2021. 21k. Статистика.

Аннотация:
Нынче в избытке можно встретить историков-любителей, выдумывающих историю заново и верящих в заговор историков против истины, которая сим любителям открылась самым чудесным образом.Ярким примером таких "новаторов" может служить Николай Дмитриевич Бурланков (http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/), получивший на просторах Самиздата определенную известность благодаря своим своеобразным "идеям", напрочь переворачивающим все представления об историческом процессе. Многие читали сочинения г-на Бурланкова, обсуждали, критиковали... Но воз и ныне там. Николай Дмитриевич ни на йоту не поступился принципами. И вот, один читатель не выдержал, а второй попросил данный текст разместить на моей странице, на что автор,уважаемый Мирандола, любезно дал свое согласие. Пы.сы. От себя добавил несколько строк.

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
23:24 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (131/12)
18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 01:28 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (53/29) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8) 00:50 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (24/1) 00:47 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (800/4) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) 00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2) 00:36 Самиздат "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 00:35 Делириус M. "Не покинуть ли физическую " (4/2) 00:35 Толстой В.И. "Флот в мире Аи Амт - военно-" (817/1) 00:26 Тухватуллина Л. "Когда замерзает луна..." (19/1) 00:02 Коркханн "Угроза эволюции" (783/42) 00:02 Хохол И.И. "Над небоскрёбным эпатажем" (22/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

630.Удалено владельцем раздела. 2015/08/28 22:34

629. ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2015/08/28 22:35
  > > 626.АD
  Не хочу никого обижать или оскорблять.
  Но!!!! Верю тому, что вижу.


  >Сорри,а вам никто не говорил,что есть и другие методы исследования?

  Говорили! И многократно!
  Например, так: "история серьёзная наука, у нас много методов, археологические раскопки, источниковедение..."
  Возникает вопрос: о Древнем Риме какие археологические источники доказывают, что Калигула был безумен? Что Нерон убил свою мать? Что Отон покончил с собой? ...Сколько у вас источников о древности? Кто, когда и как проверил, что это не новодел? Например, Анналы Тацита когда и кем написаны?
  Ну и т.д.
  Другими словами, на естественные вопросы, где можно прочитать документы того времени следует заявление в стиле академика Янина, который запрещает не историкам узнавать про источники исторических теорий.
  Не нравится вам академик Фоменко или другие "фолькисторики" - да не вопрос, у всех свои вкусы. Но на конкретные то вопросы ответить можете без ссылок на таинственный "исторический метод"?

  Вспомним классику: "Если из истории убрать всю ложь, это не значит, что там останется правда. Там, скорее всего, ничего не останется".

628.Удалено владельцем раздела. 2015/08/28 22:32

627. Макс 2015/08/28 22:01
  > > 626.АD
  >Вы не представляете,сколько есть разных патологий зрения.)))))

  Если б зрения одного... Тут по ходу патология мозга.

  >>Потом, что главное было выбить Финляндию (Андропов).
  >Тоже хотелось бы увидеть это.

  Тсс! Спугнете тролля! Но, честно скажу, я тоже прифигел от таких откровений... То ли память у рассказчика хреновая, то ли прямо врет, то ли аберрации пошли в памяти...

  >Теперь скажите где я наврал в своих работах,коль вы сомневаетесь в моей честности?

  А он Вас читал? Сей персонаж историков если и читал, то в "пересказе" Фоменко сотоварищи.

  >Сорри,а вам никто не говорил,что есть и другие методы исследования?

  Вы разве не знаете, что у фоменкоидов самое страшное оскорбление: "Чтоб тебе применять методы исследования!"? :))))

  >Вы к стоматологу ходите? Доверяете ему свои 32 зуба?

  Вот теперь и не доверяю - понавыпускали молодую отрасль, с которой лучше дело иметь, держа в свободной руке пистолет.

  >Например,не знаете,что приходится за свой счет публиковать необходимое для защиты число работ,за свой счет ездить в область сидеть в архиве.а некоторые архивы таковы,что там минимум неделю сидеть надо,чтоб дали возможность поработать как человек.

  ЭТИМ объяснять бесполезно. Кстати, архивы они в жизни не видели даже снаружи, не говоря уж о том, чтобы побывать там внутри.

  >То есть работаешь,работаешь,а тебе тыкаит в пример Фоменко и его идиотские идеи тождества разновременных людей.

  Посылаю на три буквы сразу.

  >Вам такой автор,как Можейко,известен?(ну,он еще псевдоним Кир Булычов имеет)))))
  >Вот и почитайте историю Бирмы по его редакцией.
  >Сразу поймете,как вас облапошили.

  Да там все его творения такого же пошива. От его освещения истории Заморья вообще блевать тянет.

  >И еще.Сейчас историки почти не работают аки Соловьев и Карамзин,сочиняя историю всея Руси или там Византии.

  Ага. Это - отрасль неучей типа Чхартишвили, или как там его.

626. *АD 2015/08/28 21:48
  > > 622.ПЕБ
  >Не хочу никого обижать или оскорблять.
  >Но!!!! Верю тому, что вижу.
  Вы не представляете,сколько есть разных патологий зрения.)))))

  >Потом узнал, что всё решилось на "Малой Земле". Напоминаю, там воевал Брежнев.
  Приведите,пожалуйста ,пример,когда такое говорилось.Для меня -уроженца Новороссийска-это дивно.
  >Потом, что главное было выбить Финляндию (Андропов).
  Тоже хотелось бы увидеть это.

  >Вопрос к историкам: вы не может поведать, честнейшие, какие основания предполагать, что ранее, до вас, источники были честнее, чем вы сейчас?
  Теперь скажите где я наврал в своих работах,коль вы сомневаетесь в моей честности?
  >
  >Почему надо верить, что ранее врали меньше, чем сейчас? Вы потом работаете ...с чем? Сколько источников до 15 века? Потом враньё хоть как то смягчается количеством сохранившихся документов, а ранее? Сколько документов сохранилось со времён Древнего Рима? Ни одного? Но верить ВАШИМ интерпретациям надо?
  Сорри,а вам никто не говорил,что есть и другие методы исследования?
  >
  >Это не оскорбление, это объяснение того, что Фоменко вызывает бОльшее доверие, чем вы. Он не историк, не гуманитарий. Он не вызывает априороного недоверия.
  Вы к стоматологу ходите? Доверяете ему свои 32 зуба?
  А не хотите ли рассказ ,как генерал Раевский -младший умер от гнилого зуба. Умер в страшных мучениях.Не без реальных косяков пяти докторов,что его пользовали. Но помер.
  И как вы после этого решаетесь к стоматологу ходить? Но решаетесь.Потому что догадываетесь,что с тех пор стоматология несколько продвинулась вперед.И даже не больно бывает.))))
  По вашему плачу по утраченной ...(ладно.не буду).
  Вы просто недостаточно знакомы с темою.
  Например,не знаете,что приходится за свой счет публиковать необходимое для защиты число работ,за свой счет ездить в область сидеть в архиве.а некоторые архивы таковы,что там минимум неделю сидеть надо,чтоб дали возможность поработать как человек.
  Вы пробовали переписывать вручную список из ста шестидесяти человек,потому как не разрешают вообще копировать?
  И прочая,прочая ,прочая.
  То есть работаешь,работаешь,а тебе тыкаит в пример Фоменко и его идиотские идеи тождества разновременных людей.
  Большое спасибо.
  Вам такой автор,как Можейко,известен?(ну,он еще псевдоним Кир Булычов имеет)))))
  Вот и почитайте историю Бирмы по его редакцией.
  Сразу поймете,как вас облапошили.
  И еще.Сейчас историки почти не работают аки Соловьев и Карамзин,сочиняя историю всея Руси или там Византии.
  Они работают над узкими темами.скажем,скифы или история фабрик и заводов города Карачева.
  Если вы даже хотите поверить очередному ниспровергателю,что 1915 год по нынешнему неправильному летоисчислению,на самом деле 155 год-ну берите карандаш и правьте статью .
  Надеюсь,Фоменко вам не внушил,что Песчаная гора в Кременчуге,где располагался завод,тождественна горе Сион?
  Ладно,исправьте и это.
  Но вот про производство шрапнелей придется уже поверить мне.Потому что Фоменко фонд этот не читал.Так что терпите ,ибо вас обманывают.)))))
  И это не я.

625. Макс 2015/08/28 21:26
  > > 623.Рик

  О, помоечник наш вылез. Так Вы, оказывается, еще и фоменкоид? А Ваш гуру знает? Бурланков не проклянет за фоменкоидство?

624. Макс 2015/08/28 21:32
  > > 622.ПЕБ
  >Вопрос к историкам: вы не может поведать, честнейшие, какие основания предполагать, что ранее, до вас, источники были честнее, чем вы сейчас?

  Хреново Вас учили, как видно. Технарь, как понимаю?

  В общем, ответ для слабо думающих: мы и не собираемся предполагать и гадать.
  Мы просто пользуемся такими страшно неизвестными (явно) всем понятиями как "анализ и критика исторического источника".
  Но вообще тупейшая мысль о том, что каждый источник непременно врёт, мне нравится - поржать можно...
  "Субъективность". Не слыхали, не?

  >Почему надо верить, что ранее врали меньше, чем сейчас? Вы потом работаете ...с чем? Сколько источников до 15 века? Потом враньё хоть как то смягчается количеством сохранившихся документов, а ранее?

  См. выше.
  Сколько? Выражение "дофига и трошки" знакомо? Ну так вот - горы, на самых разных носителях, и, увы, полным-полно все еще не проработанных, не изученных и просто не просмотренных, не говоря уж об опубликованных или просто упомянутых. Вообще, сам вопрос - очередное доказательство того, что мы имеем честь наблюдать перед собой фоменкоида.

  Кстати, никогда не пробовали сопоставлять источники? Для той же ВМВ - журналы военных действий, прочая документация, мемуары с одной стороны и с другой. Увлекательное занятие.

  >Сколько документов сохранилось со времён Древнего Рима? Ни одного?

  А, ну точно фоменкоид... Ну, для таких нелюдей ответ: да, ни одного. Нормальным людям отвечу, естественно, совершенно иначе.

  >Но верить ВАШИМ интерпретациям надо?

  Вас никто и не заставляет. (Собственно, фоменкоиды верят в другое.) Своя голова на плечах куда-то делась?

  >Это не оскорбление, это объяснение того, что Фоменко вызывает бОльшее доверие, чем вы. Он не историк, не гуманитарий. Он не вызывает априороного недоверия.

  У идиотов - да, полное доверие вызывает, не спорю. У людей со знаниями отношение к фоменкоидам совершенно иное.

623.Удалено владельцем раздела. 2015/08/28 21:17

622. ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2015/08/28 21:15
  Не хочу никого обижать или оскорблять.
  Но!!!! Верю тому, что вижу.
  На моей памяти история менялась раз этак с ... несколько..
  Учился в школе, в вузе....и слушал наших честнейших историков.
  Сначала, "узнал", что только Н.С.Хрущев был патриотом, а Сталин верил Гитлеру.
  Потом узнал, что всё решилось на "Малой Земле". Напоминаю, там воевал Брежнев.
  Потом, что главное было выбить Финляндию (Андропов).
  Далее, победа ковалась в тылу- это уже Черненко.
  Затем оказалось, что ранее был застой, это само собой, Горбачев.
  .....
  Вопрос к историкам: вы не может поведать, честнейшие, какие основания предполагать, что ранее, до вас, источники были честнее, чем вы сейчас?

  Почему надо верить, что ранее врали меньше, чем сейчас? Вы потом работаете ...с чем? Сколько источников до 15 века? Потом враньё хоть как то смягчается количеством сохранившихся документов, а ранее? Сколько документов сохранилось со времён Древнего Рима? Ни одного? Но верить ВАШИМ интерпретациям надо?

  Это не оскорбление, это объяснение того, что Фоменко вызывает бОльшее доверие, чем вы. Он не историк, не гуманитарий. Он не вызывает априороного недоверия.

621. *АD 2015/08/28 21:09
  > > 616.Николай Бурланков
  >> > 615.АD
  >>> > 614.Николай Бурланков


  >Это где-нибудь в архивах Малышева хранится...
  Это уже будет долгий поиск,поскольку было не один год назад.
  >>Но никто ее не мешает вам оставить или удалить-со мной или без меня.
  >Да ветка-то уже живет своей жизнью (хотя Малышев из-за нее записал меня в "русофобы"), дело не в ней, а в вас.
  А что во мне? Даже если меня там не было-пусть резвятся приятные вам лица,а у меня есть и другие дела.
  Было время- показал вам дыры в ваших логических построениях,теперь его меньше-делаю что-то другое.
  >Просто вы спросили, чем вы меня задели.
  >Я ответил.
  >

  >>Мне так кажется,что ваше ФИО все же отличается от этого слова. Чего же вы его принимаете на свой счет?
  >А с чего бы спрашивать меня об этом?
  См. комедию Пруткова о Силине.
  >

  >Там был вопрос - "Неужели ВЫ считаете наших генералов такими идиотами".
  >А наших генералов я идиотами не считаю как раз.
  Ну,тогда не восклицайте с таким пафосом про это.

  >

  >Нет, это значит, что его нет в "виртуальной реальности документов"
  >Об очень многих вещах никаких документов нет.
  Тогда это недоказуемая(ну,по крайней мере сейчас) гипотеза.
  Естественно, в трудах ученого есть место и для гипотез.но нельзя же все время фонтанировать гипотезами без всякого подкрепления их.
  >А до изобретения грамотности их совсем не было - люди тогда не жили?
  Поэтому работают с тем временем другими методами. Но со скифами и мидянами ведь все не так плачевно?
  Ну вот тогда и докажите остальным двум оппонентам,что было так,как вы считаете.
  >Это очень опасный момент отождествлять документ и реальное событие!
  >А вот "косвенных свидетельств" (археологических, да даже и документальных - но от "соседей") - предостаточно.
  Хорошо,предъявляйте косвенные доказательства.Только учтите,что косвенные доказательства-они послабее.
  >Но если все это отвергать под предлогом, что "это ваши фантазии" - ну, да, тогда я ничего доказать не могу, это верно
  >Но ведь можно точно так же сказать, что "это фантазии археологов - будто вот такая-то находка родственна вот такой" - вообще говоря, это чисто "интуитивно определяется", потому как даже при совпадении формальных параметров их могут отнести к разным культурам, а при различии - к одной.
  Видите ли, археологические находки-они реальны. В многочисленных изданиях по археологии они изображаются,потому вы можете сами сравнить их и провести аналогию или отвергнуть.Можно даже лично руками пощупать.Сложнее,но можно.
  Но что-то я не припомню тут,чтобы вы ,споря хоть по скифским стрелам,ссылки приводили на археологические материалы.
  >Но мы верим их ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ.
  >С чего бы? Мне тоже требовать письменных доказательств, что "эту амфору сделал я, древний грек Прокопий"?
  Мда, кто-то лишил вас знаний о существовании личных клейм мастеров-ремесленников.И того,что те же амфоры тоже классифицируются по периодам и местам производства.
  А это тоже дополнительный метод..
  >
  >>Предоставьте материальное свидетельство и все. Пусть у вас нет договора,но есть что-то другое.Археология,надписи на стелах.
  >Про археологию см. выше - ее толкуют очень по-разному.
  Ну предоставьте неубиваемый козырь.
  >
  >>Не собственные мысли.
  >А самому мыслить уже нельзя?
  Можно.Но мышление происходит обычно в тишине под сводом черепа. А следующий этап -подтверждение выведенных размышлением .
  А вот с этим -увы.
  >Т.е., привлекать какие-то законы, закономерности - это все не доказательства?
  Они должны чем-то подтверждаться.
  >Т.е., если в документе написано, что "луна сделана из сыра" - это правда, а если физически доказывается, что это не так - то это не правда?
  >Мне как-то не понять этой логики...
  Мда,критика источника-это вещь,которая вам неизвестна?
  Ну,тогда изучите материал по источниковедению.

  >>Улыбнули претензии от человека,который с ними знаком токмо внешне.
  >Вы уверены?
  ". Вы нападали на разум, - ответил Браун. - У священников это не принято"(с)
  Человек,реально занимающийся историей,знает,что такое архивы,для чего они служат,их ценность и пр.
  Поэтому ваша огульная критика архивов и людей,работающих там,сравнима с той,если бы кто-то также критиковал физиков за синхрофазотрон.
  Архивы и синхрофазотрон имеют свои ограничения,но это методы исследования в определенных областях науки.
  А если бы вы там плотно работали,вы бы знали,что при этом образуется куча дополнительной информации,которая тоже интересна и которую нужно доносить до людей. Иногда побочной информации больше,чем той,что нужно.
  Так что историей в архиве вы не занимались.

620. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 19:38
  > > 616.Николай Бурланков
  >> > 615.АD
  >>> > 614.Николай Бурланков
  >Нет, это значит, что его нет в "виртуальной реальности документов"
  Это очередная ваша "идея"?

  >С чего бы? Мне тоже требовать письменных доказательств, что "эту амфору сделал я, древний грек Прокопий"?

  Представьте себе, часто так и было. Греческие гончары лепили амфоры не от балды, а согласно определенным нормам, за исполнением которых следили соответствующие чиновники-астиномы. На амфорных клеймах указаны их имена. Часто на клеймах указывали одновременно имя астинома, название магистратуры и имя фабриканта.
  Так что опять вы поторопились и сморозили глупость.

619. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 19:10
  > > 605.Николай Бурланков
  >> > 602.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 599.Николай Бурланков
  >Я пишу, что это вы мне рассказывали?
  Именно вы.

  >Где?
  А вот здесь.
  Видите ли, я имею представление о многих процессах, и если мне "знаток скифских наконечников" рассказывает, что были "спичечные стрелы", или "наконечники таинственным образом рассасываются в организме человека" - я вынужден поставить под сомнение его профессионализм в области наконечников...


  >Я вообще сказал, что "если человек рассказывает"... Где-то сказал, что это были вы???

  А какой вам "человек" еще рассказывал о древке чуть толще спички? Я рассказывал. Соответственно и вторая часть вашего посыла относится ко мне.
  А вообще-то, Николай Дмитриевич, я хочу чтобы вы усвоили ряд довольно простых мыслей:
  1. Археология наука довольно точная. Одними бла-бла-бла здесь не обойтись.
  2. Выводы археологи делают не на основании единичных находок, а на определенной статистике, т.е. на основании системных находок.
  3. Не следует торопиться осчастливливать мир своими идеями. Нужно все внимательно изучить, проанализировать, а уж потом делать выводы.
  4. Не следует нести отсебятину при толковании цитат и пр.
  5. Не следует стремиться к глобальным обобщениям, обосновывая их лишь собственными предположениями и фантазиями.

  По большому счету я ничего не имею против ваших "идей". Они вполне имеют право на жизнь. Но, при одном условии, а именно при наличии многочисленных неопровержимых доказательств. Вот с этим у вас серьезные проблемы. Именно по этой причине я просил у вас сослаться на материалы конкретных кавказских погребений, имеющих сходство с шумерскими. Именно по этой причине я прошу у вас конкретные факты массового среднеазиатского влияния на скифскую культуру, именно по этой причине я прошу у вас указать на конкретные случаи массового влияния киммерийской культуры на скифскую.

618. Макс 2015/08/28 18:59
  > > 614.Николай Бурланков
  >Видите ли, когда оппоненты требуют в качестве конкретики заверенный личной подписью Митридата договор с сарматами, или личной подписью Астиага договор со скифами

  И после этого, когда я напоминаю Николеньке, что он тупой враль, он еще имеет наглость что-то визжать в ответ?

617. Макс 2015/08/28 18:57
  > > 611.xGreyx
  >"Ниспровергателям истории" как можно "ниспровергать" науку, т.е. отрасль знания?

  Эти идиоты о таких мелочах не задумываются.

616. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 18:29
  > > 615.АD
  >> > 614.Николай Бурланков
  >>> > 613.АD
  >Вы уже не первый раз закидываете мне это.на что я отвечаю,что выражение "Открывайте специальную ветку и обсуждайте"-не обязательно предусматривает моего там присутствия.
  Там было немного не так.
  Вы как раз сказали, что "Если вы заведете на эту тему специальную ветку, я обязательно поучаствую в дискуссии".
  Это где-нибудь в архивах Малышева хранится...
  >Но никто ее не мешает вам оставить или удалить-со мной или без меня.
  Да ветка-то уже живет своей жизнью (хотя Малышев из-за нее записал меня в "русофобы"), дело не в ней, а в вас.
  Просто вы спросили, чем вы меня задели.
  Я ответил.

  >>И я так и не понял вашего вопроса про "значения слова идиот" - вы хотите сказать, что это было не оскорбление?
  >Мне так кажется,что ваше ФИО все же отличается от этого слова. Чего же вы его принимаете на свой счет?
  А с чего бы спрашивать меня об этом?

  >Что же касается моего предложения,то напомню,что вы перед эти,как провинциальный журналист,пафосно восклицали "Неужели наши генералы настолько идиоты,что этого не видели?" Или близко к тому.
  Восклицание было несколько не таким.
  Там был вопрос - "Неужели ВЫ считаете наших генералов такими идиотами".
  А наших генералов я идиотами не считаю как раз.

  >>Видите ли, когда оппоненты требуют в качестве конкретики заверенный личной подписью Митридата договор с сарматами, или личной подписью Астиага договор со скифами - я бы сказал, что это желание завести дискуссию в тупик, а не требование конкретики.
  >Но если нет оного договора или ссылок на него в документах-значит,он опять же ваша идея,а не реальность.
  Нет, это значит, что его нет в "виртуальной реальности документов"
  Об очень многих вещах никаких документов нет
  А до изобретения грамотности их совсем не было - люди тогда не жили?
  Это очень опасный момент отождествлять документ и реальное событие!
  А вот "косвенных свидетельств" (археологических, да даже и документальных - но от "соседей") - предостаточно.
  Но если все это отвергать под предлогом, что "это ваши фантазии" - ну, да, тогда я ничего доказать не могу, это верно
  Но ведь можно точно так же сказать, что "это фантазии археологов - будто вот такая-то находка родственна вот такой" - вообще говоря, это чисто "интуитивно определяется", потому как даже при совпадении формальных параметров их могут отнести к разным культурам, а при различии - к одной.
  Но мы верим их ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ.
  С чего бы? Мне тоже требовать письменных доказательств, что "эту амфору сделал я, древний грек Прокопий"?

  >Предоставьте материальное свидетельство и все. Пусть у вас нет договора,но есть что-то другое.Археология,надписи на стелах.
  Про археологию см. выше - ее толкуют очень по-разному.

  >Не собственные мысли.
  А самому мыслить уже нельзя?
  Т.е., привлекать какие-то законы, закономерности - это все не доказательства?
  Т.е., если в документе написано, что "луна сделана из сыра" - это правда, а если физически доказывается, что это не так - то это не правда?
  Мне как-то не понять этой логики...

  >Или пишите роман,где границы фантазии вы себе устанавливаете сами,дописав,что это альтернативная реальность,потому не докапывайтесь,отчего у скифов три глаза.
  Романы из другой области.

  >Улыбнули претензии от человека,который с ними знаком токмо внешне.
  Вы уверены?

615. *АD 2015/08/28 18:19
  > > 614.Николай Бурланков
  >> > 613.АD
  >>> > 609.Николай Бурланков
  >>Уж не знаю,чем я наступил на ваше "я"(впрочем,это не важно),
  >Ничем.
  ))))))
  >Кроме того, что я по вашей просьбе создал ветку, на которой вы так и не соизволили появиться.
  Вы уже не первый раз закидываете мне это.на что я отвечаю,что выражение "Открывайте специальную ветку и обсуждайте"-не обязательно предусматривает моего там присутствия.
  Кстати,ветка мелькала в бороде и я даже туда заходил.Постов не оставлял,но заходил.
  Но никто ее не мешает вам оставить или удалить-со мной или без меня.
  >И я так и не понял вашего вопроса про "значения слова идиот" - вы хотите сказать, что это было не оскорбление?
  Мне так кажется,что ваше ФИО все же отличается от этого слова. Чего же вы его принимаете на свой счет?
  Что же касается моего предложения,то напомню,что вы перед эти,как провинциальный журналист,пафосно восклицали "Неужели наши генералы настолько идиоты,что этого не видели?" Или близко к тому.поэтому я посоветовал вам изучить все значения этого слова и познать неуместность подобных выражений.То есть все то же и не один раз-"изучение матчасти"(с).
  >

  >Видите ли, когда оппоненты требуют в качестве конкретики заверенный личной подписью Митридата договор с сарматами, или личной подписью Астиага договор со скифами - я бы сказал, что это желание завести дискуссию в тупик, а не требование конкретики.
  Но если нет оного договора или ссылок на него в документах-значит,он опять же ваша идея,а не реальность.
  То есть то самое "художественное плетение".
  Предоставьте материальное свидетельство и все. Пусть у вас нет договора,но есть что-то другое.Археология,надписи на стелах.
  Не собственные мысли.
  Или пишите роман,где границы фантазии вы себе устанавливаете сами,дописав,что это альтернативная реальность,потому не докапывайтесь,отчего у скифов три глаза.
  >Но вероятно, людям, привыкшим верить архивным документам, действительно ничего другого в качестве доказательства приводить нельзя :(
  Улыбнули претензии от человека,который с ними знаком токмо внешне.

614. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 18:01
  > > 613.АD
  >> > 609.Николай Бурланков
  >>> > 608.АD
  >Уж не знаю,чем я наступил на ваше "я"(впрочем,это не важно),
  Ничем.
  Кроме того, что я по вашей просьбе создал ветку, на которой вы так и не соизволили появиться.
  И я так и не понял вашего вопроса про "значения слова идиот" - вы хотите сказать, что это было не оскорбление?

  >но тем не менее все обстоит наоборот. Вы уже третий раз вступаете в дискуссию с историком и третий раз вам говорят,что ваши мысли-это ваши мысли,но хотелось бы конкретики-где это подтверждается,как и почему.
  Видите ли, когда оппоненты требуют в качестве конкретики заверенный личной подписью Митридата договор с сарматами, или личной подписью Астиага договор со скифами - я бы сказал, что это желание завести дискуссию в тупик, а не требование конкретики.
  Но вероятно, людям, привыкшим верить архивным документам, действительно ничего другого в качестве доказательства приводить нельзя :(

613. *АD 2015/08/28 17:48
  > > 609.Николай Бурланков
  >> > 608.АD
  >>> > 605.Николай Бурланков
  >>>

  >Судя по всему -нет. Не хуже.
  >По крайней мере, в моих психологических выводах я еще ни разу не ошибся.
  >И даже вас сумел зацепить, раскрутив на крайне мерзкий пост, чем вы полностью показали свою истинную сущность.
  >(это по Малышеву, не последний)
  Уж не знаю,чем я наступил на ваше "я"(впрочем,это не важно),но тем не менее все обстоит наоборот. Вы уже третий раз вступаете в дискуссию с историком и третий раз вам говорят,что ваши мысли-это ваши мысли,но хотелось бы конкретики-где это подтверждается,как и почему.
  И третий раз вы ведете дискуссию ,стремясь завалить оппонента длинными простынями ,но не приводя требуемых оппонентом доводов и сведений.И только обижаетесь,когда вас за феерические знания с разной степенью деликатности ругают.
  То есть налицо ситуация,что человек не учится на своих ошибках.
  И не понимает,что с историком надо дискутировать при помощи фактов,а не растеканий мыслию по древу и вопросов: "Но как-то оно должно было там быть?"
  >
  >>И дополнительно.
  >>Как ни низко я оцениваю ваши знания истории,но те не менее не пишу ваши ФИО латиницей или иероглифами.
  >Я ведь пишу все-таки свои ФИО, а не две буквы, не имеющие отношения ни к имени, ни к фамилии, правда?
  Николай Дмитриевич,а вас кто-то спрашивал,что у вес написано в паспорте-точно ли Николай Дмитриевич Бурланков? Нет. Как хотите,так и называйтесь-это сеть и нормальный юзер уважает чужие ники и ждет уважения к своему.
  >Когда я обращаюсь к вам, я обращаюсь по имени-отчеству, не запамятовали?
  >А идентифицировать вас можно как по латинице, так и по кириллице.
  >Или вас это задевает?
  Я вообще надеялся,что до вас дошли два момента.
  1.Сетевая культура подразумевает правильное воспроизведение ника.Иногда случаются жуткие ники,но тогда есть волшебное искусство копи-паст.
  2.Поскольку вы закончили университет,то иностранному языку вас должны были учить и даже сдавать экзамены.И понятие аббревиатура тоже должно быть знакомым.
  Это тоже к вопросу о знании психологии. Нету его у Николая Дмитриевича.

  >Впрочем, после того, что вы тут обо мне наговорили, придираться к этому с вашей стороны как-то... Я бы сказал, неприлично.
  >Впрочем, вы сами-то себя всегда убедите в своей правоте.
  >Вопрос в том, так ли это на самом деле.
  Николай Дмитриевич,высокопарностями меня не проймешь.
  Хотите что-то доказать,то доказывайте фактами,а не многозначительными словами.

612. *Малышев Александр 2015/08/28 17:43
  > > 576.AD
  >Я с Малышевым общался,еще когда раздела на Си не завел и он мне еще предлагал раздел завести

  Я всем предлагал. И НД в том числе. Может зря???

  >и романы писать про АИ.
  А вот этим пророчеством
  http://samlib.ru/editors/a/aleksandr_s_m/a55.shtml
  я горжусь!
  ☺

611. xGreyx 2015/08/28 17:28
  > > 604.Макс

  >Ага, а Советский Союз благополучно пережил 1991-й год :))))
  если подходить строго формально то да и беловежская пьянка на 3х - уголовное преступление.

  читаем результаты референдума.
  так что строго формально когда нужно будет - СССР появится на карте мира - и всем скажут что он тут и был )

  да заголовок темы немного доставляет..
  "Ниспровергателям истории" как можно "ниспровергать" науку, т.е. отрасль знания?
  вот отдельных ее ученых - можно .. и местами нужно.
  чтобы не бронзовели..

610. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 17:22
А, да у Николеньки просто крыша поехала наконец...
А мы-то думаем, гадаем, что случилось с нашим вралем... А у него просто полный сдвиг по фазе. Заразился от Рика, похоже...

609. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 17:17
  > > 608.АD
  >> > 605.Николай Бурланков
  >>> > 602.Масленков Игорь Витальевич
  >>
  >>Если человек постоянно говорит о вранье...
  >>АД вам расскажет, о чем это говорит.
  >Николай Дмитриевич,вы бы лучше не лазили в психологию.Тем более,что знакомы с ней еще хуже,чем с историей.
  Видите ли...
  Судя по всему -нет. Не хуже.
  По крайней мере, в моих психологических выводах я еще ни разу не ошибся.
  И даже вас сумел зацепить, раскрутив на крайне мерзкий пост, чем вы полностью показали свою истинную сущность.
  (это по Малышеву, не последний)

  >И дополнительно.
  >Как ни низко я оцениваю ваши знания истории,но те не менее не пишу ваши ФИО латиницей или иероглифами.
  Я ведь пишу все-таки свои ФИО, а не две буквы, не имеющие отношения ни к имени, ни к фамилии, правда?
  Когда я обращаюсь к вам, я обращаюсь по имени-отчеству, не запамятовали?
  А идентифицировать вас можно как по латинице, так и по кириллице.
  Или вас это задевает?
  Впрочем, после того, что вы тут обо мне наговорили, придираться к этому с вашей стороны как-то... Я бы сказал, неприлично.
  Впрочем, вы сами-то себя всегда убедите в своей правоте.
  Вопрос в том, так ли это на самом деле.

608. *АD 2015/08/28 17:14
  > > 605.Николай Бурланков
  >> > 602.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 599.Николай Бурланков
  >
  >Если человек постоянно говорит о вранье...
  >АД вам расскажет, о чем это говорит.
  Николай Дмитриевич,вы бы лучше не лазили в психологию.Тем более,что знакомы с ней еще хуже,чем с историей,
  И дополнительно.
  Как ни низко я оцениваю ваши знания истории,но те не менее не пишу ваши ФИО латиницей или иероглифами.

607. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 17:11
  > > 605.Николай Бурланков
  >Я понимаю, что признать свою неправоту вы не сможете никогда

  Это Вы понимаете о себе.

  >Но тут да, это уже не мой профиль...

  Честность? Безусловно, это не Ваше...

606. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 17:10
  > > 605.Николай Бурланков
  >Или как Макс - "приведите договор найма скифов с мидянами". Прикольно! Археологам повезло, что какие-то договора найдены вообще - а, оказывается, без этого все остальное доказательствами не является. Может, еще предоставить магнитофонную запись разговора царей киммерийцев и их народа?

  Николенька, Вы соврали насчет документа, а не магнитофонной записи.
  Никто Вас за Ваш длинный язык не тянул.
  Но раз ляпнули про документы, то извольте доказать.
  Документы я от Вас и требовал.
  А Вы только и могли что бездарно врать и неграмотно увиливать.

  >Давайте все-таки будем адекватными в "требованиях доказательств".

  Давайте не будете тупо врать мне, и я не пошлю Вас по известному адресу, неуч.

605. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 17:03
  > > 602.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 599.Николай Бурланков
  >>> > 598.Масленков Игорь Витальевич
  >>На подобное (ну, может, не сто, но несколько десятилетий) указывала уже и ваша любимая Мелюкова.
  >Не делайте голословных заявлений, а укажите конкретные погребения.
  Мы на экзамене?
  Я это читал у Мелюковой; можете проверить.

  >И опять вы врете.
  >И опять врете.
  Если человек постоянно говорит о вранье...
  АД вам расскажет, о чем это говорит.

  >Во-первых, я говорил, что поздние наконечники имели древко чуть больше спички толщиной. Во-вторых, я не говорил, что "наконечники таинственным образом рассасываются в организме человека". А ведь вы пишете, что это я(!) вам рассказывал.
  Я пишу, что это вы мне рассказывали?
  Где?
  Я вообще сказал, что "если человек рассказывает"... Где-то сказал, что это были вы???
  Или на воре шапка горит?

  >Истина сидит в сторонке и горько плачет, приходит медленно в себя после того, как вы над ней надругались.
  Да нет...
  Больше, чем все историки надругались над ней, это сделать уже невозможно...

  >Николай Дмитриевич, я долго терпел ваше воинственное полузнание. Но и моему ангельскому терпению есть предел. Я вас просил предоставить доказательства связи Шумера и волосовцев, но в ответ получал только наезды, оскорбления и еще больший бред, как то массовое влияние киммерийцев на скифскую культуру и пр.
  Наезды и оскорбления?
  Может, это я обвинял вас во вранье по несуществующему поводу, докапывался к словам, цеплялся к мелочам и постоянно обвинял в полном незнании?
  Насчет шумеров и волосовцев вы не просили - вы ПОТРЕБОВАЛИ, чтобы я вам НЕМЕДЛЕННО предоставил доказательства, а нет - я должен умолкнуть и не выдвигать никаких утверждений.
  Ну, вы бы еще попросили немедленно дать доказательства жизни во вселенной...
  Или как Макс - "приведите договор найма скифов с мидянами". Прикольно! Археологам повезло, что какие-то договора найдены вообще - а, оказывается, без этого все остальное доказательствами не является. Может, еще предоставить магнитофонную запись разговора царей киммерийцев и их народа?
  Давайте все-таки будем адекватными в "требованиях доказательств".

  >Любезнейший Николай Дмитриевич. Видимо вы запамятовали, что именно вы говорили. что не можете по фотографии отличить скифский наконечник от гуннского, именно вы говорили, что железные наконечники отливали, а монеты печатали. Так кто из нас враль?
  Безусловно, вы, ибо данные вопросы НИКАК не относятся к данному.
  И из того, что я не могу по фотографии отличить скифский наконечник от гуннского (не мог, поправлюсь. Думаю, сейчас уже смогу) - никак не следует, что я "не могу рассуждать о типах скифских наконечников".
  Это у вас такой "последний довод королей" - "Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Карояна, если ему сразу заявить, что он хромой?"(с)
  Вот не уподобляйтесь герою Жванецкого, и я не буду ни наезжать, ни оскорблять.
  Если я в чем-то не прав - вы можете сказать: "Вы не правы тут-то и тут-то, потому-то и потому-то".
  Вы почему-то очень редко так говорите, предпочитая голословные обвинения во вранье.
  Которые, повторюсь, надо доказывать...
  А пока с этим так же тяжко...

  >Да поройтесь в своих постах. Я вам несколько раз указывал на то. что наконечники из железа не отливали, а выковывали. запамятовали? Или опять соврали?
  Так это вы мне указывали. А я такого, простите, не говорил.
  Я вам всегда говорю, что вы не читаете того, что я пишу, а отвечаете на какие-то свои мысли.
  Я писал, что наконечники скифы/сарматы отливали/выковывали. Вообще, нормальному человеку понятно, что имеется в виду или то, или то.
  Как бы, "в нужном случае выберете нужное".
  Так что, простите, вранье опять с вашей стороны. Вранье или невнимательность.

  >Вы никак не с вилах понять, что теория должна опираться на системные находки. Вы же не строите теорию на результатах одного эксперимента.
  Вся теория относительности построена на результатах одного опыта Майкельсона-Морли...
  (правда, его с тех пор повторяли несколько раз - но не так много. Меньше, чем находок "персепольских наконечников" в Ольвии...)
  И определитесь, пожалуйста: либо Мелюкова выделяет эти наконечники в отдельный ТИП, либо это "случайные находки".

  >Не болтайте ерундой, а приведите конкретные факты, как то, находка, место, поселение, погребение и пр.
  Почему я-то должен их приводить, если это говорит Иванчик, а я лишь повторил его выводы?
  Или вы ему не доверяете, и считаете, что он "болтает впустую"?
  Или, наконец, 4 тыс. наконечников в Персеполе вам мало?

  >> "персепольский тип наконечников распространен в Иране".
  >Это который вы назвали "ольвийским"? И насколько широко?
  Пш...
  Повторюсь - это сказал Иванчик.
  Так что вопросы к нему.
  По его словам - от Каспийского моря до Малой Азии -ДОСТАТОЧНО широко.

  >Вот и приведите конкретные факты широкого распространения и совпадения культур.
  Широкого распространения чего?

  >Это говорит о том, что ваши фантазии вошли в острую фазу.
  Ну, забаньте меня, как Рика.
  Я понимаю, что признать свою неправоту вы не сможете никогда - ибо дилетант не может оказаться прав просто потому, что он дилетант. Это есть "символ веры". Профессионал должен быть прав всегда, а дилетант всегда не прав.
  Но тут да, это уже не мой профиль...

604. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 16:53
  > > 603.Рик
  >сторонникам "официальной истории"

  Которой не существовало и не существует, любезный Вы наш идиот.

  >>...Головой думать надо, изучать историю и археологию, а не повторять установленные официально цифры.

  Бинго! Надеюсь, Вы хоть иногда будете следовать моим словам.
  Вы хоть иногда задумывались, откуда взялись цифры 859 и 1147? Не?

  >Поздравляю всех - Макс окончательно сдался перед ниспровергателями истории))))))))))))))))))))))))

  Ага, а Советский Союз благополучно пережил 1991-й год :))))

  P.S.
  Так что там с Варнским захоронением, ась?

603. Рик 2015/08/28 16:50
  ну вот зато теперь у нас есть официальный ответ Макса всем сторонникам "официальной истории"

  > > 51.Макс
  >...Головой думать надо, изучать историю и археологию, а не повторять установленные официально цифры.

  Поздравляю всех - Макс окончательно сдался перед ниспровергателями истории))))))))))))))))))))))))

602. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 16:40
  > > 599.Николай Бурланков
  >> > 598.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 597.Николай Бурланков
  >На подобное (ну, может, не сто, но несколько десятилетий) указывала уже и ваша любимая Мелюкова.

  Не делайте голословных заявлений, а укажите конкретные погребения.

  >Видите ли, я имею представление о многих процессах, и если мне "знаток скифских наконечников" рассказывает, что были "спичечные стрелы", или "наконечники таинственным образом рассасываются в организме человека" - я вынужден поставить под сомнение его профессионализм в области наконечников...

  И опять вы врете. Во-первых, я говорил, что поздние наконечники имели древко чуть больше спички толщиной. Во-вторых, я не говорил, что "наконечники таинственным образом рассасываются в организме человека". А ведь вы пишете, что это я(!) вам рассказывал. Как же после этого не говорить, что вы враль?

  >Истина требует.
  Истина сидит в сторонке и горько плачет, приходит медленно в себя после того, как вы над ней надругались.

  >Вы все повторяете этот бред про "спичечные древки"?
  >Вы уже сделали такую стрелу, и она у вас полетела?

  Опять ваши болезненные фантазии?


  >Еще раз: для обвинения во вранье нужны серьезные основания и доказательства.

  см. выше

  >Все, культура отброшена?
  Николай Дмитриевич, я долго терпел ваше воинственное полузнание. Но и моему ангельскому терпению есть предел. Я вас просил предоставить доказательства связи Шумера и волосовцев, но в ответ получал только наезды, оскорбления и еще больший бред, как то массовое влияние киммерийцев на скифскую культуру и пр.


  >>Не у нас, а у вас. О каких типах вы говорите, если не знаете чем скифский нак отличался от гуннского, а железные наконечники у вас отливают...
  >И после этого вы обвиняете меня в передергиваниии.
  Любезнейший Николай Дмитриевич. Видимо вы запамятовали, что именно вы говорили. что не можете по фотографии отличить скифский наконечник от гуннского, именно вы говорили, что железные наконечники отливали, а монеты печатали. Так кто из нас враль?

  >Какое отношение имеют сюда гуннские наконечники и где я говорил об отливке железных наконечников?

  Да поройтесь в своих постах. Я вам несколько раз указывал на то. что наконечники из железа не отливали, а выковывали. запамятовали? Или опять соврали?

  >Упаси Бог.
  Тогда зачем писать ерунду?


  >И если находок больше одной - это уже говорит о ПРИСУТСТВИИ.
  >А даже если одна - это говорит о каком-то СОБЫТИИ, ибо просто так, само по себе, ничего не происходит.

  Вы никак не с вилах понять, что теория должна опираться на системные находки. Вы же не строите теорию на результатах одного эксперимента.

  >И потом вы будете говорить, что это я пренебрегаю историческими трудами и плохо отзываюсь о "мэтрах"?

  Не болтайте ерундой, а приведите конкретные факты, как то, находка, место, поселение, погребение и пр.

  >Я ПОДТАСОВЫВАЮ ФАКТЫ????
  У вас проблемы с памятью?

  >А не занимаетесь ли вы сейчас враньем, причем, открытым и неподдельным?
  >Может, сами перечитаете мои сообщения и все-таки извинитесь?

  Вот и перечитайте и больше не врите и не фантазируйте.


  >Мы выяснили, что есть.

  И опять врете. Не мы, а вы.


  > "персепольский тип наконечников распространен в Иране".

  Это который вы назвали "ольвийским"? И насколько широко?

  >И не цепляться к словам.
  Ага, если вы городите чушь, то это значит, я цепляюсь к словам...


  >Вот это тоже называется передергивание.
  >Цитаты из Иванчика относятся к конкретным фактам. К находкам "наконечников скифского типа в Иране". К совпадению культур киммерийцев и "ранних скифов".

  Вот и приведите конкретные факты широкого распространения и совпадения культур.


  >Это говорит лишь о том, что вы не способны воспринять ничего, отличное от зазубренного.
  >Очень жаль.

  Это говорит о том, что ваши фантазии вошли в острую фазу.

601. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 16:41
  > > 599.Николай Бурланков
  >Свалились окончательно на уровень Макса и тов. Майора?

  О, наш враль еще имеет наглость обвинять других?
  Кстати, Николя, пёсика своего, Рика, можете натравливать тоже.

  В общем, надоело. Совершенно не уважаемый и не любезный Николя Бурланков:
  - или признавайтесь (хоть раз в жизни поступите честно и по-мужски), что тупо, по незнанию, соврали про наличие документов о службе скифов-наемников в Мидии,
  - или валите нафиг отсюда в свою клошарню.

  P.S.
  Персепольские находки - во всем разнообразии типов (которые Иванчик явно анализировать не стал, как и подсчитывать) - относятся к IV в. до н.э., их можно четко датировать terminus post quem :)))

600. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 16:38
  > > 597.Николай Бурланков
  >Геродот, как я уже говорил, пишет о "гражданской войне у киммерийцев".

  Че-че-че? Ничего подобного он в 4.11 не пишет. Вообще-то ученый мир как-то считает, что единоборство велось МЕЖДУ САМИМИ ЦАРЯМИ :)))) Ельницкий, кстати, находит параллели в ритуальном единоборстве между царями-жрецами.

  >И считать, что ВЕСЬ народ ушел - как-то поспешно. Судя по Геродоту, речь как раз и может идти о "царях":

  Судя по Геродоту, речь идет о народе. Царей-то и похоронили. А мертвые пока что не ходят.

  >"киммерицы покинули свою землю, а скифы завладели безлюдной страной" - это, конечно, вроде бы должно говорить, что "киммерийцы ушли все" - но как-то мало правдоподобно (и скифы заселить всю степь вряд ли бы смогли за столь короткое время).

  Мы имеем: "Похоронив их, народ таким образом покинул страну, и скифы, придя, заняли безлюдную страну".
  Мы ж у нас фанат безоговорочного цитирования и доверия к Геродоту, Вы и отдувайтесь.

  >erimi - пустынной, не столько "безлюдной", сколько "опустевшей".

  О, мсье понимает толк в извращениях.
  Вот только, если б мсье читал комментарий, то нашел бы, что "эти слова применяются Геродотом прежде всего, к пустыням в собственном смысле слова, т.е. к местностям, не только не населённым, но и непригодным для заселения".
  Далее: так неоднократно названа пустыня к востоку от Индии. Так называют ненаселенные горы, лишенные населения острова, покинутые жителями города, страны, местности.
  "Есть случаи, где трудно определить, думает ли Геродот просто о безлюдии или о пустыне в собственном смысле... В частности, в "Скифском рассказе' прилагательное έρημος встречается трижды в смысле безлюдной, ненаселенной местности (отнюдь не пустыни в буквальном смысле слова). Такой была вся Скифская страна до Таргитая - по "Скифскому рассказу" (IV, 5), также - до Геракла - по "Греческому рассказу" (IV, 8), также - после ухода киммерийцев - согласно рассказу, общему для греков и скифов (IV, 1 1). Можно думать, что Геродот, называя страну έρημος, имеет в виду только отсутствие населения... и только там, где историк называет пустынную страну за андрофагами истинно пустынной... можно заключить, что он представляет
  её себе в виде подлинной пустыни, в которой не может жить человек".

  Смысл ясен: в этом месте НЕТ людей.
  Вот так и считал Геродот.
  А теперь врите.

  >Вот этот пассаж Геродота вполне можно отнести к его литературе. По сути он говорит о борьбе народа и царей, и что именно цари пытались сопротивляться скифам. И именно цари, по логике, и должны после поражения бежать - ибо делать им на родине нечего, быть в подчинении как-то не очень.

  Гений! Так извратить источник уметь надо!

599. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 16:18
  > > 598.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 597.Николай Бурланков
  >>> > 595.Масленков Игорь Витальевич
  >Раз так, то укажите на колчанные наборы, в которых есть разброс в сто лет! Не фантазируйте, а укажите.
  На подобное (ну, может, не сто, но несколько десятилетий) указывала уже и ваша любимая Мелюкова.

  >>Видите ли, наконечники не перевариваются в организме человека.
  >Видите ли, вы не имеете никакого представления о скифских наконечниках, но пытаетесь о них судить.
  Видите ли, я имею представление о многих процессах, и если мне "знаток скифских наконечников" рассказывает, что были "спичечные стрелы", или "наконечники таинственным образом рассасываются в организме человека" - я вынужден поставить под сомнение его профессионализм в области наконечников...

  >Вы требуете?!
  Истина требует.

  >Требуете, потому как взялись не за свое дело. Вам неведомо, что наконечники скифских стрел довольно мелкие, что древки стрел тонкие, а потому часто ломались. Соответственно найти выпущенную стрелу проблематично. Более того, при ударе наконечники деформировались и повторное использование их также затруднено.
  Вы все повторяете этот бред про "спичечные древки"?
  Вы уже сделали такую стрелу, и она у вас полетела?

  >>Не надо передергивать.
  >Не врите. Я только комментирую ту околесицу, что вы тут написали.
  Еще раз: для обвинения во вранье нужны серьезные основания и доказательства.
  Все, культура отброшена?
  Свалились окончательно на уровень Макса и тов. Майора?

  >Не у нас, а у вас. О каких типах вы говорите, если не знаете чем скифский нак отличался от гуннского, а железные наконечники у вас отливают...
  И после этого вы обвиняете меня в передергиваниии
  Какое отношение имеют сюда гуннские наконечники и где я говорил об отливке железных наконечников?
  И как все это доказывает вашу правоту и мою неправоту?

  >>И тот факт, что НЕСКОЛЬКО найдено - говорит, что они БЫЛИ.
  >Это доказывает лишь то, что несколько было точно.
  Ну, разумеется.
  А одиночное захоронение воина-всадника говорит, что у чернолессцев был один воин-всадник.
  Вам самому точно не смешно, или вы все-таки прикалываетесь?

  >Опять передергиваете? Какое отношение имеют конкретные наконечники к 100000 годам истории?
  Упаси Бог.
  Передергиваете только вы.
  Или упорно понимаете не то, что говорю я, а то, что вы сами напридумываете.
  Утверждение мое состоит в том, что найдена НИЧТОЖНАЯ ЧАСТЬ того, что было
  И если находок больше одной - это уже говорит о ПРИСУТСТВИИ.
  А даже если одна - это говорит о каком-то СОБЫТИИ, ибо просто так, само по себе, ничего не происходит.

  >>Вопросы к Иванчику.
  >Ну, тогда нечего утверждать.
  И потом вы будете говорить, что это я пренебрегаю историческими трудами и плохо отзываюсь о "мэтрах"?
  То есть, то, что он сказал, что "этот тип распространен", Я должен доказывать, а ссылку на его работу вы отвергаете как не серьезное доказательство????

  >>Так что будьте добры, извинитесь, и не бросайтесь громкими обвинениями.
  >Перечитайте свои последние сообщения. Вы подтасовываете факты, ставите знак равенства между ольвийской находкой и скифскими наконечниками. Я обращал на это ваше внимание.
  Я ПОДТАСОВЫВАЮ ФАКТЫ????
  Я ставлю знак равенства между ольвийскими НАХОДКАМИ (вы сказали, их больше одного!) и скифскими наконечниками ВООБЩЕ?
  А не занимаетесь ли вы сейчас враньем, причем, открытым и неподдельным?
  Может, сами перечитаете мои сообщения и все-таки извинитесь?

  >>К Иванчику, я там раскопками не занимался.
  >Тогда нечего утверждать и заниматься придумками.
  См. выше.

  >Не переводите разговор на другую тему.
  Тема эта и была - есть ли свидетельства присутствия персов на территории скифов.
  Мы выяснили, что есть.

  >>Почитайте его сами.
  >В отличии от вас я читаю книгу целиком, а не выбираю цитаты.
  В таком случае, вы сами бы должны это знать - что "персепольский тип наконечников распространен в Иране".
  И не цепляться к словам.
  Ну, или перечитайте - человек не обязан помнить на память все, что читал, это ведь только вы от меня такое требуете, чтобы я вам тут же доказал ссылками все, что когда-то где-то читал и видел.

  >>Мнение у каждого может быть свое - вопрос в фактах.
  >А факты говорят о том, что на Востоке были как киммерийцы, так и скифы.

  >>Археология - судя по Иванчику, там все "не так просто"
  >смотрю, несколько цитат из Иванчика вам заменили Священное писание.
  Вот это тоже называется передергивание.
  Цитаты из Иванчика относятся к конкретным фактам. К находкам "наконечников скифского типа в Иране". К совпадению культур киммерийцев и "ранних скифов".
  Так что, если вы утверждаете, что это не так - будьте добры, уже сами докажите, что Иванчик не прав.
  >Это говорит лишь о том, что вы, простите, начали нести откровенный бред.
  Это говорит лишь о том, что вы не способны воспринять ничего, отличное от зазубренного.
  Очень жаль.

598. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 16:04
  > > 597.Николай Бурланков
  >> > 595.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 592.Николай Бурланков
  >>>Так что наконечники предшествующей эпохи вполне могут быть найдены в более поздних.

  Раз так, то укажите на колчанные наборы, в которых есть разброс в сто лет! Не фантазируйте, а укажите.

  >Видите ли, наконечники не перевариваются в организме человека.
  Видите ли, вы не имеете никакого представления о скифских наконечниках, но пытаетесь о них судить.

  >А потому, если наконечник не попал в цель, да даже если и попал - не допустить его повторного использования хотя бы в ближайшее время (а, собственно, при слабом изменении оружия - и в течение ста лет) странно.
  >И требует доказательств.

  Вы требуете?! Требуете, потому как взялись не за свое дело. Вам неведомо, что наконечники скифских стрел довольно мелкие, что древки стрел тонкие, а потому часто ломались. Соответственно найти выпущенную стрелу проблематично. Более того, при ударе наконечники деформировались и повторное использование их также затруднено.

  >Не надо передергивать.
  Не врите. Я только комментирую ту околесицу, что вы тут написали.


  >Я говорил о типах наконечников.
  >В 7 у вас есть "наконечники скифского типа".
  >Есть они в 5 и в 4 веках.

  Не у нас, а у вас. О каких типах вы говорите, если не знаете чем скифский нак отличался от гуннского, а железные наконечники у вас отливают...

  >Вообще, металл - дорогая штука.
  >И по возможности, все доступное подбирается местными же или победителями.

  См. выше


  >И тот факт, что НЕСКОЛЬКО найдено - говорит, что они БЫЛИ.
  Это доказывает лишь то, что несколько было точно.

  >Или вы считаете, что найдено ВСЕ, чем пользовались люди на протяжении последних ста тысяч лет???

  Опять передергиваете? Какое отношение имеют конкретные наконечники к 100000 годам истории?

  >Вопросы к Иванчику.
  Ну, тогда нечего утверждать.

  >Так что будьте добры, извинитесь, и не бросайтесь громкими обвинениями.

  Перечитайте свои последние сообщения. Вы подтасовываете факты, ставите знак равенства между ольвийской находкой и скифскими наконечниками. Я обращал на это ваше внимание.

  >К Иванчику, я там раскопками не занимался.
  Тогда нечего утверждать и заниматься придумками.



  >В данном случае, я думаю, любому беспристрастному читателю очевидно, что это вы пытаетесь уйти от ответа - очевидно, что именно из Персеполя попали наконечники в Ольвию, и уже отрицать присутствие "персидских военных" на территории Скифии становится как-то глупо.

  Не переводите разговор на другую тему.

  >Почитайте его сами.

  В отличии от вас я читаю книгу целиком, а не выбираю цитаты.

  >Мнение у каждого может быть свое - вопрос в фактах.

  А факты говорят о том, что на Востоке были как киммерийцы, так и скифы.

  >Археология - судя по Иванчику, там все "не так просто"

  смотрю, несколько цитат из Иванчика вам заменили Священное писание.


  >У скифов есть явные связи с Южной Сибирью, Уралом и Средней Азией (что и должно быть, если они пришли с Андроновской культуры)
  >Этого нет в "раннескифской культуре" и у киммерийцев.

  Вы опять настрогали какой-то винегрет. Теперь у вас и скифы не скифы, а киммерийцы и ранние скифы одно и тоже. поверьте, читать вас уже не смешно, а грустно.

  >Геродот, как я уже говорил, пишет о "гражданской войне у киммерийцев".

  Так почитайте внимательно.

  >А вот связь культур "киммерийской" и "раннескифской", которые отличаются только наличием вещей из Средней Азии (по Иванчику, если я его правильно понял), говорит именно о том, что подавляющее большинство "народа" осталось.
  >И слилось с победителями.

  О майн готт! Покажете, как раннескифская культура характеризуется вещами из Средней Азии!!!!
  Это говорит лишь о том, что вы, простите, начали нести откровенный бред.

  >Все понятно
  >Читайте Иванчика!
  >Потом разъясните мне, где я его неправильно понял.

  Сходите в музей и посмотрите на наконечники. Может тогда у вас что-нибудь прояснится. Хотя, конечно, не факт.

597. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 15:57
  > > 595.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 592.Николай Бурланков
  >>> > 588.Масленков Игорь Витальевич

  >>А еще их обычно делали с "запасом"
  >Да ну?
  Ну, вообще, да - если у тебя они кончатся внезапно, туго придется.
  >>Так что наконечники предшествующей эпохи вполне могут быть найдены в более поздних.
  >Видите ли, наконечники это расходный материал. который расходуется достаточно быстро.
  Видите ли, наконечники не перевариваются в организме человека.
  А потому, если наконечник не попал в цель, да даже если и попал - не допустить его повторного использования хотя бы в ближайшее время (а, собственно, при слабом изменении оружия - и в течение ста лет) странно.
  И требует доказательств.

  >>А потому, если есть наконечники 7-го века, 5-го и 4-го - то с чего бы в 6-м их не было - непонятно...
  >Наконечники 5 и 4 вв в 6м никак не могут быть. Разве что их занесет туда какой-нибудь путешественник во времени.
  Не надо передергивать.
  Я говорил о типах наконечников.
  В 7 у вас есть "наконечники скифского типа".
  Есть они в 5 и в 4 веках.
  А вот именно в шестом и именно в походе на Скифов их нет...
  По меньшей мере, такое странное исключение тоже требует объяснений и доказательств.

  >Для вас еще раз. Несколько наконечников, которые могут быть персидскими, назвать оружием грозной армии язык не поворачивается. Можете эти наконечники называть наконечниками персепольского типа.
  Еще раз для вас.
  Вообще, металл - дорогая штука.
  И по возможности, все доступное подбирается местными же или победителями. И либо используется по назначению - либо переплавляется, как "лом".
  Да, какие-то "потеряшки" могут валяться - но кто знает, сколько они еще пролежат, прежде чем их найдут, и где их вообще искать?
  И тот факт, что НЕСКОЛЬКО найдено - говорит, что они БЫЛИ.
  Или вы считаете, что найдено ВСЕ, чем пользовались люди на протяжении последних ста тысяч лет???
  А раз у вас есть наконечники "персепольского типа" в Ольвии - значит, по крайней мере, кто-то ВОЕННЫЙ был из Персии в Ольвии (ибо просто путник мог банально купить МЕСТНЫЕ наконечники. Сбывать посторонние наконечники, не подходящие к местному оружию - вернее, сбывались-то стрелы целиком - как-то странно, не находите? Да и в "кармане" их не возили - а стрелу целиком потерять уже сложнее)
  Ну, а дальше уже ваше право - считать, достаточно это для "грозной армии" или нет.
  Я бы сказал, счастье, что что-то нашли.
  Кстати, а нашли обилие оружия на месте битвы под Гавгамеллами?

  >>Иванчик, там же.
  >Где конкретно в Персии (кроме Персеполя) обнаружены эти тысячи?
  Вопросы к Иванчику.

  >>Простите, но сейчас подтасовкой занимаетесь вы.
  >Не занимайтесь враньем!
  О как!
  Пошли обвинения во вранье?
  Видимо, другие аргументы закончились...
  Как я говорил, подобные обвинения требуют доказательств - где и как я соврал и что именно?
  Речь шла о том, что найдены некие наконечники "скифского типа" в Ольвии, и такие же в Персеполе. Это сказали вы.
  Я первые назвал "наконечниками Ольвийского типа". Где тут вранье?
  Так что будьте добры, извинитесь, и не бросайтесь громкими обвинениями.

  >Насколько широко, в скольких местах они обнаружены?
  К Иванчику, я там раскопками не занимался.

  >Я бы сказал, что вы пытаетесь уйти от ответа.
  В данном случае, я думаю, любому беспристрастному читателю очевидно, что это вы пытаетесь уйти от ответа - очевидно, что именно из Персеполя попали наконечники в Ольвию, и уже отрицать присутствие "персидских военных" на территории Скифии становится как-то глупо.
  Да, может, это был один "военный". Который случайно заплыл и потерял свой колчан.
  Но это еще страннее, чем предположить, что это только малая часть - то, что до нас дошло.

  >Предположим, хотя не уверен, что вы опять не придумали что-нибудь за Иванчика как за Гракова.
  Почитайте его сами.
  >Видите ли, в науке нет никакого договорняка, потому мнение Иванчика может не совпадать с мнением Тереножкина, ровно как и с моим.
  А причем тут мнение?
  Мнение у каждого может быть свое - вопрос в фактах.
  Либо похоже -либо не похоже.
  Либо есть -либо нет.
  Правда, понятие "похожести" сильно субъективно, но у большинства людей все-таки похожесть сомнения не вызывает.

  >Это очередная ваша "идея"? А как же Геродот, археология в конце-концов?
  Археология - судя по Иванчику, там все "не так просто"
  У скифов есть явные связи с Южной Сибирью, Уралом и Средней Азией (что и должно быть, если они пришли с Андроновской культуры)
  Этого нет в "раннескифской культуре" и у киммерийцев.
  Геродот, как я уже говорил, пишет о "гражданской войне у киммерийцев". И считать, что ВЕСЬ народ ушел - как-то поспешно. Судя по Геродоту, речь как раз и может идти о "царях":
  С приближением скифов киммерийцы стали держать совет, что им делать пред лицом многочисленного вражеского войска. И вот на совете мнения разделились. Хотя обе стороны упорно стояли на своем, но победило предложение царей. Народ был за отступление, полагая ненужным сражаться с таким множеством врагов. Цари же, напротив, считали необходимым упорно защищать родную землю от захватчиков. Итак, народ не внял совету царей, а цари не желали подчиниться народу. Народ решил покинуть родину и отдать захватчикам свою землю без боя; цари же, напротив, предпочли скорее лечь костьми в родной земле, чем спасаться бегством вместе с народом. Ведь царям было понятно, какое великое счастье они изведали в родной земле и какие беды ожидают изгнанников, лишенных родины. Приняв такое решение, киммерийцы разделились на две равные части и начали между собой борьбу. Всех павших в братоубийственной войне народ киммерийский похоронил у реки Тираса (могилу царей там можно видеть еще и поныне). После этого киммерийцы покинули свою землю, а пришедшие скифы завладели безлюдной страной.
  http://www.vehi.net/istoriya/grecia/gerodot/04.html
  "киммерицы покинули свою землю, а скифы завладели безлюдной страной" - это, конечно, вроде бы должно говорить, что "киммерийцы ушли все" - но как-то мало правдоподобно (и скифы заселить всю степь вряд ли бы смогли за столь короткое время).
  Вот, кстати, на греческом:
  θaψαντας δe οuτω τnν eξοδον eκ τnς χwρης ποιeεσθαι Σκuθας δe eπελθoντας λαβεiν τnν χwρην eρnμην.
  erimi - пустынной, не столько "безлюдной", сколько "опустевшей".
  Вот этот пассаж Геродота вполне можно отнести к его литературе. По сути он говорит о борьбе народа и царей, и что именно цари пытались сопротивляться скифам. И именно цари, по логике, и должны после поражения бежать - ибо делать им на родине нечего, быть в подчинении как-то не очень.
  А вот связь культур "киммерийской" и "раннескифской", которые отличаются только наличием вещей из Средней Азии (по Иванчику, если я его правильно понял), говорит именно о том, что подавляющее большинство "народа" осталось.
  И слилось с победителями.

  >Вы совершенно не в теме, понятия не имеет о чем говорите, потому говорите чушь. Покажите мне массовые проявления влияния киммерийской культуры в скифской среде.
  Все понятно
  Читайте Иванчика!
  Потом разъясните мне, где я его неправильно понял.

596. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 15:26
  > > 593.Макс
  >И снова об амазонках:

  Любопытно. кстати, там есть изображения наконечников стрел. Николаю Дмитриевичу на них бы взглянуть.

595. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 15:23
  > > 592.Николай Бурланков
  >> > 588.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 585.Николай Бурланков
  >Я выражаю все понятно.
  Не спорю. наверняка себя вы понимаете. А вот другим вас понять порою не просто.

  >Имели.
  Таки да.

  >А еще их обычно делали с "запасом"
  Да ну?


  >Так что наконечники предшествующей эпохи вполне могут быть найдены в более поздних.
  Видите ли, наконечники это расходный материал. который расходуется достаточно быстро.

  >А потому, если есть наконечники 7-го века, 5-го и 4-го - то с чего бы в 6-м их не было - непонятно...

  Наконечники 5 и 4 вв в 6м никак не могут быть. Разве что их занесет туда какой-нибудь путешественник во времени.

  >Прекрасно.
  Нет, это просто чудесно!


  >В таком случае, как вы предпочитаете, чтобы я назвал ваше утверждение о том, что в Скифии не найдено персидского оружия?

  Для вас еще раз. Несколько наконечников, которые могут быть персидскими, назвать оружием грозной армии язык не поворачивается. Можете эти наконечники называть наконечниками персепольского типа.

  >Иванчик, там же.

  Где конкретно в Персии (кроме Персеполя) обнаружены эти тысячи?

  >Простите, но сейчас подтасовкой занимаетесь вы.
  Не занимайтесь враньем!

  >Итак, в Ольвии НАЙДЕНЫ наконечники, не встречающиеся больше нигде в Скифии, но ТОЖДЕСТВЕННЫЕ "наконечникам скифского типа", "широко распространенным в Иране".

  Насколько широко, в скольких местах они обнаружены?

  >Я бы сказал, тему можно закрывать.
  >Очевидно, что следы персидского присутствия в Скифии ЕСТЬ.

  Я бы сказал, что вы пытаетесь уйти от ответа.

  >
  >> > 590.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 587.Николай Бурланков
  >вообще говоря, вы сейчас утверждаете нечто прямо противоположное Иванчику.

  Предположим, хотя не уверен, что вы опять не придумали что-нибудь за Иванчика как за Гракова.

  >Ибо он-то говорит, что различить археологически "киммерийцев и ранних скифов очень сложно".

  Видите ли, в науке нет никакого договорняка, потому мнение Иванчика может не совпадать с мнением Тереножкина, ровно как и с моим.

  >Т.е., как раз киммерийцы "в полном составе вошли в скифов" и повлияли очень значительно.

  Это очередная ваша "идея"? А как же Геродот, археология в конце-концов?

  >А не "отдельные анахронизмы остались".

  Вы совершенно не в теме, понятия не имеет о чем говорите, потому говорите чушь. Покажите мне массовые проявления влияния киммерийской культуры в скифской среде.

594. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 15:08
  > > 592.Николай Бурланков
  >эти три (а не два, как пишет С. В. Махортых) трехлопастных наконечника, обнаруженные в 9 погребении у деревень Эмам и Томаджан на южном побережье Каспийского моря13 вовсе не являются 'редчайшими' в регионе - напротив, они принадлежат к типу, чрезвычайно широко распространенному в Иране начиная со второй половины VII в. до н. э. и позже. Достаточно упомянуть, например, находку около четырех тысяч таких наконечников в Персеполе
  >Иванчик, там же.

  Так по Персеполю их и классифицируют. Всего там нашли около 4684 штук (а фактически еще больше; впрочем, 4 - не-ахеменидские). В подавляющем большинстве бронзовые, железных около 826. Типов - с десяток, а то и больше.

593. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/28 14:51
  И снова об амазонках:

  https://www.academia.edu/7507344/%D0%92%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BF%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%84%D0%B8%D0%B8

592. Николай Бурланков (irinick@mail.ru) 2015/08/28 14:48
  > > 588.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 585.Николай Бурланков
  >>> > 584.Масленков Игорь Витальевич
  >>Если вы не заметили, фраза взята в кавычки.
  >>Что подразумевает некоторую "неточность".
  >
  >Не пытайтесь нас запутать. Выражайтесь четко, ясно и внятно.
  Только после вас.
  Я выражаю все понятно.

  >Видите ли, Николай Дмитриевич, наконечники эволюционировали, менялись. К тому же они мели свойство заканчиваться.
  Имели.
  А еще их обычно делали с "запасом"
  Так что наконечники предшествующей эпохи вполне могут быть найдены в более поздних.
  Вот наоборот (более поздние в более ранних эпохах) - быть не может.
  А потому, если есть наконечники 7-го века, 5-го и 4-го - то с чего бы в 6-м их не было - непонятно...

  >>Наконечники "скифского типа" распространены повсеместно.
  >>Наконечники "похожие на Ольвийские" есть в Скифии, и их относят к скифским.
  >А вот тут началась подтасовка. В Ольвии, помимо прочего, обнаружено несколько наконечников, аналогов которым нет в Скифии!!! Это понятно?
  >Эти наконечники не относят к скифским.
  Прекрасно.
  В таком случае, как вы предпочитаете, чтобы я назвал ваше утверждение о том, что в Скифии не найдено персидского оружия?

  >
  >>Наконечники, "похожие на персепольские", есть в Персии и в окрестностях, и их там несколько тысяч.
  >
  >А тут пошло-поехало. Вы же сами говорили только о Персеполе! А теперь расписались за всю Персию!
  эти три (а не два, как пишет С. В. Махортых) трехлопастных наконечника, обнаруженные в 9 погребении у деревень Эмам и Томаджан на южном побережье Каспийского моря13 вовсе не являются 'редчайшими' в регионе - напротив, они принадлежат к типу, чрезвычайно широко распространенному в Иране начиная со второй половины VII в. до н. э. и позже. Достаточно упомянуть, например, находку около четырех тысяч таких наконечников в Персеполе
  Иванчик, там же.

  >>Наконечники Ольвийского типа есть только в Ольвии, и их там несколько штук.
  >Нет никакого ольвийского типа! Ольвийские наконечники идентичны скифским, но среди них обнаружено несколько штук, которые в Скифии более не встречаются. Хватит заниматься подтасовкой!
  Простите, но сейчас подтасовкой занимаетесь вы.
  Итак, в Ольвии НАЙДЕНЫ наконечники, не встречающиеся больше нигде в Скифии, но ТОЖДЕСТВЕННЫЕ "наконечникам скифского типа", "широко распространенным в Иране".
  Я бы сказал, тему можно закрывать.
  Очевидно, что следы персидского присутствия в Скифии ЕСТЬ.

  > > 590.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 587.Николай Бурланков
  >>Или же это означает что-то другое, и я чего-то не понимаю?
  >Именно это и означает. Я уже говорил вам не раз, да и не только я, что примерно в середине 7-го века происходит резкая смена материальной культуры на огромном пространстве. Вот так враз и везде, сразу. Кроме как миграциями это объяснить невозможно. Плюс, письменные источники. Лишь незначительные киммерийские анахронизмы остаются в скифском искусстве, но и они исчезают в начале 6-го века. Т.е. это буквально на два поколения затянулось. Не исключено, что незначительное число киммерийцев осталось и было ассимилированно скифами. тут нет ничего сверхъестественного.
  вообще говоря, вы сейчас утверждаете нечто прямо противоположное Иванчику.
  Ибо он-то говорит, что различить археологически "киммерийцев и ранних скифов очень сложно".
  (Кстати, все время спорит с Тереножкиным)
  Т.е., как раз киммерийцы "в полном составе вошли в скифов" и повлияли очень значительно.
  А не "отдельные анахронизмы остались".

591. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/28 14:43
  > > 589.Макс
  >> > 587.Николай Бурланков

  >Фамилия Горелика склоняется.

  Очень хорошо:)

Текущее Страниц (26): 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 ... 26Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей ()

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
()