Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
 ()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
  • © Copyright Масленков Игорь Витальевич
  • Размещен: 30/07/2015, изменен: 23/10/2021. 21k. Статистика.
  • Статья: История
  • Аннотация:
    Нынче в избытке можно встретить историков-любителей, выдумывающих историю заново и верящих в заговор историков против истины, которая сим любителям открылась самым чудесным образом.Ярким примером таких "новаторов" может служить Николай Дмитриевич Бурланков (http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/), получивший на просторах Самиздата определенную известность благодаря своим своеобразным "идеям", напрочь переворачивающим все представления об историческом процессе. Многие читали сочинения г-на Бурланкова, обсуждали, критиковали... Но воз и ныне там. Николай Дмитриевич ни на йоту не поступился принципами. И вот, один читатель не выдержал, а второй попросил данный текст разместить на моей странице, на что автор,уважаемый Мирандола, любезно дал свое согласие. Пы.сы. От себя добавил несколько строк. Счетчик посещений Counter.CO.KZ - бесплатный счетчик на любой вкус!
    		• ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
    23:24 Балаев П. "Расстрельные тройки кровавых " (131/12)
    Отсортировано по:[убыванию][возрастанию]
    Текущее Страниц (26): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (6): 1 2 3 4 5 6
    ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ:
    01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37)
    01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101)
    00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33)
    21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17)
    16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1)
    25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
    ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние)
    03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2)
    03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10)
    02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5)
    02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7)
    02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/30)
    02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/42)
    02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19)
    01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31)
    01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2)
    01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3)
    01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/12)
    01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/11)
    01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5)
    01:09 Васильева Т.Н. "Зажигалка" (53/1)
    01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/10)
    01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
    00:59 Улитина Н. "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1)
    00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/8)
    00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1)
    00:42 Панченко Г.К. "Краткий обзор рассказов Ад-" (3/2)

    РУЛЕТКА:
    Путь Шамана. Шаг
    Ночлежка "У Крокодила"
    В родном краю
    Рекомендует Пузеп Н.В.

    ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ:
     Авторов: 108551
     Произведений: 1670555

    Список известности России

    СМ. ТАКЖЕ:
    Заграница.lib.ru     | Интервью СИ
    Музыка.lib.ru | Туризм.lib.ru
    Художники | Звезды Самиздата
    ArtOfWar | Okopka.ru
    Фильм про "Самиздат"
    Уровень Шума:
    Интервью про "Самиздат"

    НАШИ КОНКУРСЫ:
    Рождественский детектив-24


    24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ:
     Белашова Ю.Ю.
     Белль С.В.
     Богатикова О.Ю.
     Богданов А.
     Бонд. П.Б.
     Бредникова Е.Е.
     Букаринов Д.Н.
     Веденин В.А.
     Ветер К.
     Визмор Э.Н.
     Виноградова А.В.
     Галицкая Д.И.
     Гамова Д.
     Гончарова Е.В.
     Егорова В.Ю.
     Ежова Е.С.
     Елисеева Н.В.
     Ельников А.Д.
     Жалилова Л.С.
     Желнов П.
     Иванов А.А.
     Инеева С.
     Ищенко Г.В.
     Казарян М.В.
     Келлер Е.
     Кизяева А.А.
     Кичилова К.Ф.
     Колодиец Д.Н.
     Кольцо-Гид
     Команов С.С.
     Кондрашов В.А.
     Копышов А.Н.
     Корнеева Т.М.
     Коршунова Т.В.
     Ксения
     Лобков А.
     Луковкин К.
     Лучистая Д.Т.
     Макарчук С.С.
     Маковская Н.
     Маркевич П.
     Митусова Л.П.
     Можар Е.П.
     Морозов М.
     Пашкевич С.
     Пимонов В.В.
     Пирумова А.Б.
     Приходько О.
     Пятница М.
     Радонин С.
     Ревельский Х.
     Романов Н.П.
     Рябенкова Д.П.
     Серебряная Е.
     Силаков Г.
     Соколовская Е.
     Солнечная
     Соцкая С.
     Сперанская И.В.
     Таа
     Трещев Ю.А.
     Тягин П.А.
     Шаповалова Д.В.
     Шеннон Р.А.
     Шишкина Д.
     Щедрин Р.
     Ak108u
     Ive
     Mollydolly
     Natkam
     Valxalla
     Viligodaeum
     Viscount M.D.
    ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка)
    19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение"
    17:47 Бородин С.А. "Родославия"
    15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга "
    21/11 Кукин В. "Случайные рифмы"
    21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы"
    310. Миxa 2015/08/14 13:56
      > > 306.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 300.Миxa
      >>> > 294.Масленков Игорь Витальевич
      >
      >> Ответьте честно, как взрослый, состоявшийся человек: Вы считаете поведение Макса нормальным?
      >
      >Когда Макс в пылу полемики перегибает палку, его посты безжалостно удаляются, как и посты других бузотеров.
      
      Понятно.
      сукин сын, но это наш сукин сын.
      Похвально. Своих друзей надо поддерживать.
      
      Но скажите, Игорь Витальевич, вот Вы пойдете в компании с Максом в приличное, людное место... А Макс начнет там вдруг ни с того, ни с сего "перегибать палку" и "бузотерить".
      Как Вы себя будете чувствовать? И как поступите?
      А если он так будет делать постоянно? Причем при уважаемых Вами людях, чье мнение Вам важно?
      
      
      >прошу вас. все личностные претензии обсуждайте с ним в приватной переписке.
      
      Нет уж!
      Избавь меня бог от личной переписки с подобными субьектами!
      
      
      
      >Если врач не может отличить воспаление аппендикса от почечной колики, то такого врача я считаю неквалифицированным.
      
      Понятно, что Вы очень мало сведущи в медицине.
      Врачи бывают очень разной специализации. Заболевания протекают типично и атипично.
      Если врач-физиотерапевт или врач-венеролог (условно говоря) не может диагностировать откушенный нос - это стыдно, но даже при этом он может быть врачом-физиотерапевтом или врачом-венерологом очень высокой квалификации.
      Причем факт отсутствия откушенного носа вовсе не значит, что у этого пациента нет ещё и сифилиса. С шанкром на откушенном носу.
      
      Если врач-стоматолог или врач-психиатр не может отличить "воспаление аппендикса" от абдоминальной формы инфаркта миокарда или от почечной колики - это вообще не проблема. Тактика у него в любом случае должна быть одна. При этом у этого пациента ещё могут быть и больные зубы и "не все дома"...
      
      А абдоминальный хирург - он на то и абдоминальный хирург, чтобы лечить таких больных. Но и он диагноз ставит не "на глазок", а проводя весь комплекс дополнительных и специальных исследований.
      Или Вы думаете анализы больным назначают только неквалифицированные врачи, а квалифицированные сразу режут?
      :-)))))))))))))))))
    309. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 13:44
      > > 307.Миxa
      >> > 297.AD
      >>> > 291.Миxa
      
      >Видимо.
      >Кандидат наук, доцент.
      
      Простите, вы из какой секты?
      
    308. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 13:44
      > > 301.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 298.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 292.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Не придумывайте. Я всегда стараюсь не касаться ваших личных качеств, чего не скажу о вашем взгляде на историю.
      >"Возможно, он и неплохой человек" - я бы сказал, это все-таки касание "личных качеств".
      
      Вас смутило то, что я назвал вас не плохим человеком? Однако...
      Николай Дмитриевич, вы тут написали слишком много, а у меня времени слишком мало. Собираюсь посетить врача. надеюсь, он обладает высокой квалификацией.
      Да, так вот, постараюсь кратко. Я противник всяческих разборок, переходов на личности и пр. Кстати, по этой причине и удалил многие сообщения г-на Макса. Тема сия была создана вовсе не для того, чтобы обсуждать ваши личностные достоинства или недостатки. Вы выступили с весьма своеобразными заявлениями по части мировой истории. вот обсудить ваш подход я и собирался. Ивовсе не из желания мелко напакостить г-ну Бурланкову, а с целью обсудить его ошибки и заблуждения, поскольку они во много сколь типичны, столь и вредны. Вы же пытаетесь все свести к каким-то личностным отношениям. Поверьте, ничего личного.
      
      
      >Перевирали - постоянно.
      
      Если вы констатацию фактов называете перевиранием, то пусть так и будет.
      
      
      
      >Я спросил - если на монете проставить дату, она окажется той эпохи?
      >Нет, оказывается, есть еще признаки, "новодел или нет", "есть признаки перечеканки или нет"...
      >Т.е., вы назвали НЕДОСТАТОЧНОЕ множество признаков.
      
      Я не говорил "или нет". Назовем это не мелким враньем, а неверным цитированием. Я вам говорил о новоделе или подделке.
      
      
      >>>У меня не вызывает трудности этот факт, но вы заявили, что для вас "признаками эпохи является номинал, дата и место чеканки".
      
      Именно по этим признакам и идентифицируется монета. Иных пока не придумали. Новодел или подделка - это уже другая опера.
      
      
      >Но как определяют эти вещи?
      >Если вы нашли монету - вы можете сразу сказать, "подделка это или нет"?
      
      Для этого нужны опыт и знания.
      
      
      
      >У меня вопрос был не о том, как ее примут в магазине или в трактире - тут был случай, когда банкомат принял за реальную купюру, вообще начисто лишенную изображения, - а о том, как ее посчитают специалисты-нумизматы, и как они поймут, что это изначально был именно пятак 1725 года.
      
      Давайте на основании действий вашего банкомата придумаем теорию о том, что поддельные купюры являются законным средством платежа.
      
      >Пока что туплю не я.
      
      вам следует изучить основы нумизматики. Возможно, тогда вы не будете задавать массу совершенно лишних вопросов.
      
      >Как это определить, пока непонятно.
      Если у человека нет знаний и опыта, то конечно же он не определит.
      
      
      >И ради чего было постоянно опускать собеседника, обвинять его в непонимании азов, во вранье и т.д. - если можно было просто сразу так ответить?
      
      Я вот все никак не пойму - вы искренни или все же пытаетесь меня троллить?
      
      
      >И мой взгляд на историю вы переврали и исказили
      >Что есть клевета, и уже на конкретного человека.
      >Вам этого не понятно?
      
      Подайте на меня в суд. Или прочтите пару дюжин книг по археологии и нумизматике.
    307. Миxa 2015/08/14 13:27
      > > 297.AD
      >> > 291.Миxa
      >Вы ,видимо,мало знакомы с научными школами изнутри.
      
      Видимо.
      Кандидат наук, доцент.
      
      
      >И не то случайно,не то специально путаете науку и религию.
      
      Нет.
      Не путаю.
      Научный атеизм и научный коммунизм в своё время сдал на отлично.
      
      
      >1.Историческая школа способна допускать большое вартьирование ист.взглядов каждого члена. Например,мой первый научный руководитель имел совершенно противоположные мне взгляды на украинскую историю. Тем не менее он поддерживал все мои публикации и прочее,несмотря на их явное противоречие собственным взглядам и оф.трактовкам.
      
      Кхм...
      Стесняюсь спросить: а Ваша тема и публикации были именно по "украинской истории"? На которую Ваш первый научный руководитель имел совершенно противоположные Вам взгляды?
      Если да - то почему Вы взяли его в качестве научного руководителя, а он взялся Вами руководить?
      Если нет - то какое это имеет отношение к теме, особенно, как Вы пишете при наличии хороших отношений?
      
      
      > Ибо я научно корректно излагал свои взгляды.
      
      Тут я не очень понял: Вы научно корректно излагали то, что вступало в явное противоречие собственным взглядам Вашего научного руководителя. И он поддерживал все Ваши публикации и руководил Вами. Т.е. его "собственные научные взгляды" были НЕ "научно корректны"?
      
      Для меня это как-то странно, если честно...
      
      
      >И лично мы были в хороших отношениях.
      
      Повторюсь: находиться в хороших отношениях с научным руководителем - это нормально.
      
      
      >То есть в науке можно публично отстаивать противоположные руководителю взгляды.
      
      Придерживаться ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ взглядов с научным руководителем по теме научного исследования - это несколько странно. Зачем нужен такой "руководитель"? И в чем заключается тогда "научное руководство"?
      
      
      
      >Что же касается секты.Я готов допустить,что в руководстве секты могут собраться и безбожники,которые смеются над усердием верующих(про себя).
      
      Повторюсь:
      В некоторых источниках понятие 'секта' трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или НЕрелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику...
      
       Уберем из первого повторяемый через каждое второе слово эпитет "научный", а из второго "религиозный"... И придем к очевидному выводу: "научная школа" - это разновидность "секты". Пусть будет "научная секта"...
      
      
      >Но вот публичное отрицание основополагающих истин ими крайне маловероятно.
      
      Ну как это "крайне маловероятно"?
      Именно ТАКИМ ОБРАЗОМ и образуются новые секты. В том числе и новые "научные школы".
      
      
      >Даже в виде адвоката дьявола-ведь изображающий его церковник сам верит в постулаты церкви.
      
      Кхм...
      Почитайте на досуге чего-нибудь по истории христианства хотя бы. Все секты как правило возникали внутри предыдущих, причем создавались глубоко верующими людьми, которые публично начинали излагать свои взгляды, приобретали сторонников, а потом отделялись.
      
    306. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 13:27
      > > 300.Миxa
      >> > 294.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 291.Миxa
      
      >Уважаемый Масленков Игорь Витальевич, я у Вас появляюсь очень и даже чрезвычайно редко. Не думаю, что есть повод обвинять меня во флуде.
      
      Уважаемый Миха, хочу напомнить, данная тема создана с цель обсудить некоторые особенности восприятия истории.
      
      > Ответьте честно, как взрослый, состоявшийся человек: Вы считаете поведение Макса нормальным?
      
      Когда Макс в пылу полемики перегибает палку, его посты безжалостно удаляются, как и посты других бузотеров.
      
      >И вот, не понятно с какого перепугу он ВДРУГ начинает писать всякие бессмысленные гадости про меня...
      
      прошу вас. все личностные претензии обсуждайте с ним в приватной переписке.
      
      
      >ЗЫ. Про медицинскую секту - забавно.
      >Заметьте, я никак не комментировал Ваши весьма странные высказывания про "диагностику" и "квалификацию врачей". А когда AD указал Вам, что Вы неправы, Вы начали так мило изворачиваться, вместо того, чтобы просто признать, что были совершенно не правы... Не признавать свои ошибки ни под каким видом - это у "профессиональных историков" так принято?
      Если врач не может отличить воспаление аппендикса от почечной колики, то такого врача я считаю неквалифицированным.
      
    305. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/08/14 13:22
      > > 304.AD
      >> > 296.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 295.AD
      >Николай Дмитриевич! Учите матчасть!
      Давайте вы будете меньше цитировать Ильфа и Петрова?
      И не будете уподобляться тов. Майору?
      Тут и без него у него хватает продолжателей.
      
      >Чтобы найти что-то в архиве-нужно в него попасть. А Резун там не бывал.Соображения открыл кто-то другой.
      Да, и Суворов даже написал, кто - это Карпов.
      Но Суворов их именно вычислил и предсказал, из других соображений.
      Что есть научное подтверждение теории.
      Видите ли, Леверье тоже предсказал Нептун теоретически, а потом даже не посмотрел на открытую планету, найденную именно по его выкладкам...
      
      >Резун мог их предугадать или слышать краем уха,что такие есть,но не найти.
      Только он писал об этом задолго до Карпова.
      >Николай Дмитриевич! Ну прежде чем что-то писать,нужно понимать,о чем пишете.
      В чем именно вы не согласны?
      Исаев полностью подтверждает, что наши войска стояли "неудобно ни для нападения, ни для обороны"
      Но какой-то приказ у них должен был быть?
      Рокоссовский во вскрытом пакете находит приказ двигаться на Ковель-Ровно-Луцк.
      Почему?
      Или у командования не было никакого замысла?
      
      >Ну как Битва под Ровно может служить мерилом подготовки наступления?
      Только тем, что Жуков бросает и бросает корпуса в бой по мере их подхода - вместо того чтобы остановиться, собрать силы и дать бой явно превосходящими силами.
      
      >4 и 8 мехкорпуса переброшены путем маневра по фронту из полосы соседних армий. 22 МК пребывал здесь по штату-это его полоса. 9 корпус выдвинут из глубины.15 и 19 тоже.
      Итого, 4,8 и 22 МК были на самой границе.
      9, 15 и 19 составляли второй эшелон и имели приказ идти туда, "если что".
      
      >Что же говорит о подготовке упреждающего удара? Ничего.
      См. выше.
      Хотя бы лихорадочная попытка "закрыть прорыв".
      
      >Я уже не буду говорить о "бездарности",потому как ваши умения в вождении войск никому неизвестны.
      Ну, я согласен, что многие не-футболисты не имеют права обсуждать, как играют футболисты.
      А не-режиссеры не имеют права обсуждать качество фильма.
      Но делают же!
      В данном случае, можно только сравнить аналогичные действия других военачальников.
      Бросать в бой части по мере их прибытия, без попытки сосредоточения сил - ну, да, Суворов как-то вынужден был делать почти то же на Треббии...
      
      >Колтчество сил под Ровно давно известно,как и детали. Не знря же Дриг собрал все документы мехкорпусов, А Гончаров с Исанвым опаисали их действия.И силы они тоже указывали.
      >И вообще-меньше пишите о мехкорпусаХ.пока не узнаете жуткую истину,что конфигурация МК должна была быть на практике проверена на учениях в 41 году.В 40м были только КШУ с обозначением войсками.
      
      >Это все проекция собственного "я" на политику.
      То же можно сказать обо всех, кто берется о чем-то судить.
      
      >Если бы СССР руководил Николай Дмитриевич Бурланков,то смысл в ном еще был.
      Вообще говоря, смысл в том был всегда.
      
      >Если вы действительно изучали военную историю.то знали бы,что есть мсного примеров,когда ударная группа на поле боя таится и ждет,пока неприятель подставить фланг или тыл для удара(пока она ждет-трещит другой фланг армии и льется кровь ее тоже)
      Совершенно верно.
      А тут эта ударная группа почему-то бросается на убой...
      
      >Слащов на перекопе впустил красных в Крым,решив,что так будет удобнее для контрудара и это оправдалось.
      Тогда зачем давать бой под Ровно, не сосредоточив все силы?
      >Можете спросить Малышева- было ли в шахматах такое,что гроссмейстер ждал,пока противник сдвинет фигуру и тогда нанесет победный шах?
      Т.е. мои умения руководить войсками никому не известны, а ваше умение играть в шахматы известно всем?
      И я не пойму - что это доказывает?
      Пока что, исходя из битвы под Ровно, можно сделать вывод, что предполагаемого вами плана тоже не было
      Ну или, как вы сами требуете - приведите документы, где бы об этом говорилось. Где планировалось заманить врага и нанести ему внезапный удар...
      Пока насчет версии о превентивном ударе есть хоть какой-то документ - "Соображения"
      А вот насчет впускания врага и нанесения ему флангового удара - ни одного...
      
      >Я Вам уже говорил-чтобы доказать решение Сталина на превентивный удар,нужны документы,и не соображения, а приказного характера и сведения о их исполнении.
      Ну, тогда приведите ссылку на публикацию
      "ПЛАНА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ О СТРАТЕГИЧЕСКОМ РАЗВЕРТЫВАНИИ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ СОВЕТСКОГО СОЮЗА НА ЗАПАДЕ И ВОСТОКЕ " от марта 1941 года.
      Почему-то, где я нашел - там только отрывки ИЗ плана.
      
      
      
    304. AD 2015/08/14 13:13
      > > 296.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 295.AD
      >>> > 283.Малышев Александр
      
      >А он и нашел - "Соображения о стратегическом развертывании" как раз и доказывают справедливость ЧАСТИ его соображений.
      Николай Дмитриевич! Учите матчасть!
      Чтобы найти что-то в архиве-нужно в него попасть. А Резун там не бывал.Соображения открыл кто-то другой.
      Резун мог их предугадать или слышать краем уха,что такие есть,но не найти.
      
      
      
      >Но вот расположение наших войск, лихорадочная погоня их к границе и, наконец, совершенно бездарно проведенная битва под Ровно (кстати, по-вашему, сколько было под Ровно сил - в абсолютных величинах, не в корпусах или дивизиях - у немцев и у нас?), где полегло шесть корпусов - говорит о том, что мы реально ГОТОВИЛИСЬ, и готовились нанести удар первыми (если бы смогли), но не успели.
      Николай Дмитриевич! Ну прежде чем что-то писать,нужно понимать,о чем пишете.
      Ну как битва под Ровно может служить мерилом подготовки наступления?
      4 и 8 мехкорпуса переброшены путем маневра по фронту из полосы соседних армий. 22 МК пребывал здесь по штату-это его полоса. 9 корпус выдвинут из глубины.15 и 19 тоже.
      Что же говорит о подготовке упреждающего удара? Ничего.
      Я уже не буду говорить о "бездарности",потому как ваши умения в вождении войск никому неизвестны.
      Количество сил под Ровно давно известно,как и детали. Не зря же Дриг собрал все документы мехкорпусов, А Гончаров с Исаевым описали их действия.И силы они тоже указывали.
      И вообще-меньше пишите о мехкорпусах,пока не узнаете жуткую истину,что конфигурация МК должна была быть на практике проверена на учениях в 41 году.В 40м были только КШУ с обозначением войсками.
      >Не вижу тут ни "перевирания фактов", ни обвинения историков в заговоре, ни, наконец, какого-то оскорбления для нас (в самом деле, сидеть и ждать пока тебя ударят - куда более оскорбительно)
      Это все проекция собственного "я" на политику.
      Если бы СССР руководил Николай Дмитриевич Бурланков,то смысл в оном еще был.
      Если вы действительно изучали военную историю.то знали бы,что есть много примеров,когда ударная группа на поле боя таится и ждет,пока неприятель подставить фланг или тыл для удара(пока она ждет-трещит другой фланг армии и льется кровь ее тоже)
      Слащов на Перекопе впустил красных в Крым,решив,что так будет удобнее для контрудара и это оправдалось.
      Можете спросить Малышева- было ли в шахматах такое,что гроссмейстер ждал,пока противник сдвинет фигуру и тогда нанесет победный шах?
      Я Вам уже говорил-чтобы доказать решение Сталина на превентивный удар,нужны документы,и не соображения, а приказного характера и сведения о их исполнении.
      Пока этого не будет-будет жевание давней жвачки .
      
      
    303. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/14 13:11
      > > 301.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Вы постоянно поощряете и выгораживаете Макса - хама и мелкого доносителя.
      
      (лениво) Всё врём-с, Николенька?
      Что ж: виртуально получайте по морде от меня нагайкой. Пристрелить, к сожалению, Вас не могу, сейчас не 1915-й, а 2015-й.
      
      Ну а что касается друзей - были б у меня друзья типа Ваших Рика, Михи, Князева, я б уже давно застрелился :)
      
      
    302. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/14 13:03
      > > 300.Миxa
      >Он сам признается, что последний раз мы с ним "общались" уже очень давно, более года назад. Я его с тех пор никак не "трогал". Он вообще считает, что меня "гонял". Да ради бога, меня это не волнует.
      
      Меня тоже, пока Вы давеча не соврали про то, что, оказывается, Вы как-то меня "гоняли" (Вы, конечно, высказались куда резче, оно и понятно, в бурланковском свинарнике и такое можно) :)
      Тут-то у меня и возникли законные претензии к лжецу.
      
      >И вот, не понятно с какого перепугу он ВДРУГ начинает писать всякие бессмысленные гадости про меня...
      
      А врать не надо, Миха, не надо. Вы соврали про меня, я Вам дал (уж не знаю, потерли или нет) логичный ответ: Вы лжец и враль; если Вы не согласны - я тогда же попросил Вас предъявить доказательства своей правоты. Жду-с.
      Здесь тоже не стоит врать про "бессмысленные гадости".
      Уж кому психиатр и нужен, так это Вам.
      
      >Не признавать свои ошибки ни под каким видом - это у "профессиональных историков" так принято?
      
      А у любителей, к коим относитесь Вы?
    301. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/08/14 13:40
      > > 298.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 292.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 290.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Не придумывайте. Я всегда стараюсь не касаться ваших личных качеств, чего не скажу о вашем взгляде на историю.
      "Возможно, он и неплохой человек" - я бы сказал, это все-таки касание "личных качеств".
      >Повторюсь, не вам о том говорить.
      А вам?
      Как справедливо сказал Миха, "скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты".
      Вы постоянно поощряете и выгораживаете Макса - хама и мелкого доносителя.
      Спрашиваете у него консультации по вопросам, на которые ответ элементарно находится в интернете (ну и, собственно, я на них ответ тоже знаю :))
      В общем, поведение, с моей точки зрения, странное.
      И после этого удивляетесь, что я так же начинаю относиться и к вам?
      
      >> Особенно когда я вижу, как перевирают мои слова, а потом идут рассказывать другим, "какой идиот этот НДБ"
      >где я вас перевирал7 Где я вас назвал идиотом? У вас паранойя, голубчик.
      Перевирали - постоянно.
      "Ваш метод - выдернуть факт из контекста, придумать теорию и отвергать все факты, не укладывающие в нее".
      Вранье от первого слова до последнего.
      Я никогда не выдерал "факт из контекста", более того - всегда сначала выяснял контекст, и уж тем более никогда не отвергал факты, не укладывающиеся в нее - напротив, всегда выяснял их достоверность и смотрел, в чем я мог ошибиться.
      Другое дело, что "контекст", в котором я рассматривал факты, мог не совпадать с вашим - но простите, может быть, это ваш контекст неверен?
      
      >Видите ли, я на свою беду очень терпелив и незлобив. Но и у моего терпения есть предел. сколько мы с вами беседуем, сколько скифских стрел сломали, а прогресса с вашей стороны ну никакого. Тут и камень возопит!
      А вы уже попробовали сделать стрелу со спичечным древком?
      И сколько их уже сломалось?
      
      >да помилуйте, какие гадости? Впрочем, если я сказал, что у вас системный подход напрочь отсутствует, то пусть это будет гадостью.
      Нет, вы много чего наговорили кроме этого.
      "Мелкое вранье",
      "отрицание научного подхода",
      "вера в некие мистические идеи"...
      Мало?
      
      >>ВЫ можете или нет ответить на КОНКРЕТНЫЙ вопрос???
      >Я вам ответил. Вы слепы? Еще раз. Любая археологическая культура имеет определенную материальную культуру, знания о которой накапливались многие годы многими учеными. Об этом облике мы имеем достаточное представление чтобы идентифицировать предмет. Например, скифский наконечник мы никак не назовем гуннским или принадлежащим той же среднеднепровской культуре. Что непонятно? имхо, вы оскорбляете сами себя.
      
      >>Я где-то сказал о перечеркивании?
      >Вы постоянно упрекаете историков в том, что они де не знают как было на самом деле. Если так, то зачем читать их труды?
      Я говорю, что НИКТО не знает, как там было на самом деле.
      Даже, вообще говоря, очевидцы (ибо они видят только какой-то кусок)
      И мы можем только РЕКОНСТРУИРОВАТЬ событие, на базе разных свидетельств - но это не будет абсолютной истиной, будет только неким "наиболее вероятным вариантом".
      Причем, с появлением новых данных вероятный вариант может поменяться - скажем, с внедрением методов ДНК-генеалогии, схемы миграции и контактов народов могут поменяться очень сильно.
      
      >Люди пользовались своим незнанием. Височные кольца среднеднепровской культуры имеют очень характерную иволистную форму. Плюс, массивные пластинчатые браслеты и характерная ладьевидная форма топора. Эти признаки свойственны только среднеднепровской культуре. Это у нее особенность такая.
      Ну, слава Богу!
      Спасибо!
      Долго же мне пришлось из вас вытаскивать этот короткий ответ.
      Так трудно было написать этот абзац сразу, не пускаясь в рассуждения о моем "низком моральном и техническом уровне" и о прочем?
      
      >>А я просил объяснять мне элементарные вещи?
      >>Вы уверены, что я их не знаю?
      >Простите, но в некоторых темах вы не знаете азов. Или не понимаете их.
      Или понимаю, что это не азы.
      
      >Николай Дмитриевич, если бы сюда зашел нулевой человек и попросил бы что-то объяснить, то я так и сделал бы , нисколько не упрекая его в незнании. Но ведь вы позиционируете себя ниспровергателем,
      ????
      Бог с вами, это вы написали, что я новатор и ниспровергатель.
      Я всего лишь, как оказывается, повторяю версии ученых 19 века...
      Правда, на новом уровне - ибо появились новые данные.
      Но вообще, да, очень часто византийские историки или историки средневековья мне кажутся более научными...
      
      >обвиняете историков черт знает в чем, т.е. должны иметь хотя бы приблизительное представление о предмете. Но, если судить по вашим репликам, вы нахватались верхового, так почти ничего и не поняв, и пытаетесь судить всех и вся.
      Т.е., вы опять считаете, что не оскорбляете меня?
      Что "ничего не поняв, пытаетесь судить всех и вся" - это оскорбительное высказывание, тем более что оно не имеет отношения к действительности?
      Покажите хоть один мой пост, где я "судил всех и вся"?
      Если я высказывал сомнение в обоснованности какого-либо вывода историков - это что, отметание всего опыта, "непонимание азов" и т.д.?
      Или как раз понимание, что есть ДРУГИЕ азы, которым данный вывод противоречит?
      
      >Вы читаете мой ответ? Вы понимаете чем новодел или подделка отличаются от оригинала? И после этого вы смеете на меня обижаться?
      Я вас спросил - ПО КАКИМ ПРИЗНАКАМ относят монету к той или иной эпохе.
      Вы назвали три: дату, номинал, место чеканки.
      Я спросил - если на монете проставить дату, она окажется той эпохи?
      Нет, оказывается, есть еще признаки, "новодел или нет", "есть признаки перечеканки или нет"...
      Т.е., вы назвали НЕДОСТАТОЧНОЕ множество признаков.
      
      >>У меня не вызывает трудности этот факт, но вы заявили, что для вас "признаками эпохи является номинал, дата и место чеканки".
      >Если это не новодел и не подделка, то да.
      Значит, есть еще некая совокупность признаков, подделка это или нет, новодел или нет.
      Но как определяют эти вещи?
      Если вы нашли монету - вы можете сразу сказать, "подделка это или нет"?
      
      >Вы еще за руду скажите, которая возникла миллионы лет назад. Попробую объяснить вам на пальцах. Например, возьмем пятак 1725 года. В 1758 году этот пятак был перечеканен в две копейки. Там указан номинал и год чекана. А теперь вопрос - в трактире или в магазине эту монету посчитают как пятак или двушку? возможно, вы бы приняли ее как пятак, но купцы того времени принимали как две копейки, потому что это не пятак а две копейки! Там, кстати, перечекан может даже не просматриваться.
      У меня вопрос был не о том, как ее примут в магазине или в трактире - тут был случай, когда банкомат принял за реальную купюру, вообще начисто лишенную изображения, - а о том, как ее посчитают специалисты-нумизматы, и как они поймут, что это изначально был именно пятак 1725 года.
      Ведь ни даты, ни номинала там уже не будет.
      А будет ряд других признаков (масса, изображение, размер, состав металла и т.д.)
      >Да хватит тупить, Николай Дмитриевич. Над вами дети потешаться станут.
      Пока что туплю не я.
      Но, слава Богу, вы признали, что кроме номинала, даты и места еще необходимо как-то определить, новодел это или нет, подделка или нет.
      Как это определить, пока непонятно.
      И спасибо, что наконец назвали признаки, по которым клад относят к среднеднепровской эпохе.
      Ну, а теперь оцените: вам этот ответ стоил двух абзацев.
      Мне - десяти постов и полгода жизни.
      И ради чего было постоянно опускать собеседника, обвинять его в непонимании азов, во вранье и т.д. - если можно было просто сразу так ответить?
      
      >Если бы вы хотели узнать в чем не правы, то давно бы прислушались к тому, что вам говорят. Да и "обиженные историками" почему-то кучкуются в вашем разделе. И имя ваше очернять нет необходимости. Речь не о вас, поймите! Речь о вашем взгляде на историю. Что здесь непонятного?
      Видите ли, взгляды определяют человека.
      И мой взгляд на историю вы переврали и исказили
      Что есть клевета, и уже на конкретного человека.
      Вам этого не понятно?
      
      
    300. Миxa 2015/08/14 12:57
      > > 294.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 291.Миxa
      >>> > 288.Мирандола
      >>По поводу "психиатрического диагноза" это тоже не совсем так. Такие диагнозы должны ставить и ставят только конкретные и очень узкие специалисты.
      >
      >Принадлежащие медицинской секте? С вашим подходом мы окончательно увязнем во флуде.
      
      Уважаемый Масленков Игорь Витальевич, я у Вас появляюсь очень и даже чрезвычайно редко. Не думаю, что есть повод обвинять меня во флуде.
      
      Ещё раз повторю, никаких "диагнозов" я не ставил. Коллега AD не даст соврать.
      Но мы с Вами взрослые люди, почти ровесники. Ответьте честно, как взрослый, состоявшийся человек: Вы считаете поведение Макса нормальным?
      Он сам признается, что последний раз мы с ним "общались" уже очень давно, более года назад. Я его с тех пор никак не "трогал". Он вообще считает, что меня "гонял". Да ради бога, меня это не волнует.
      И вот, не понятно с какого перепугу он ВДРУГ начинает писать всякие бессмысленные гадости про меня...
      А Вы его поощряете и одобряете. Из каких соображений? По каким причинам?
      
      
      ЗЫ. Про медицинскую секту - забавно.
      Заметьте, я никак не комментировал Ваши весьма странные высказывания про "диагностику" и "квалификацию врачей". А когда AD указал Вам, что Вы неправы, Вы начали так мило изворачиваться, вместо того, чтобы просто признать, что были совершенно не правы... Не признавать свои ошибки ни под каким видом - это у "профессиональных историков" так принято?
      
      
    299. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 12:49
      > > 295.AD
      >> > 283.Малышев Александр
      >>> > 282.Масленков Игорь Витальевич
      
      >Но что делает конспиролог? Он не привлекает ничего нового,а пытается влезть в уже известное,толкуя существующие факты,как ему более нравится.
      
      Я говорил о несколько ином. Например, есть мнение, что развитие нашей цивилизации идет в определенном направлении, причем это направление формируется искусственным путем. Одни называют это заговором иллюминатов, жидомасонов, египетских жрецов, историков и пр. Я хотел лишь сказать, что кое-какие положения подобных доктрин не лишены смысла. Однако подобное явление стоило бы называть не заговором, а неким глобальным планированием. Но, повторюсь, это отдельная тема, выходящая за рамки обсуждения "идей" Н.Д.Бурланкова.
      
      
    298. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 12:43
      > > 292.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 290.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 285.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Расценивайте, это ваше право.
      
      Да уж, расценил.
      
      
      >Вы пытаетесь на меня обидеться через один пост, при этом считаете себя вправе оскорблять меня.
      >В принципе, после того, что я выслушал на этой ветке, мне кажется, с вашей стороны говорить о низости и подлости уже как-то даже смешно.
      >Не только от вас - но вы поощряете все это.
      
      Не придумывайте. Я всегда стараюсь не касаться ваших личных качеств, чего не скажу о вашем взгляде на историю.
      
      
      >>>Это некрасиво и даже подло.
      >>Вам ли говорить о подлости. особенно после того, что вы сегодня написали?
      
      Повторюсь, не вам о том говорить.
      
      
      > Особенно когда я вижу, как перевирают мои слова, а потом идут рассказывать другим, "какой идиот этот НДБ"
      
      где я вас перевирал7 Где я вас назвал идиотом? У вас паранойя, голубчик.
      
      >Моя беда в том, что я слишком хорошо о вас думал долгое время.
      Видите ли, я на свою беду очень терпелив и незлобив. Но и у моего терпения есть предел. сколько мы с вами беседуем, сколько скифских стрел сломали, а прогресса с вашей стороны ну никакого. Тут и камень возопит!
      
      
      
      >Если вас оскорбил пассаж про Украину, извините, но вы наговорили мне столько гадостей ни за что, что я считаю себя вполне вправе сделать хотя бы одну в ответ.
      
      да помилуйте, какие гадости? Впрочем, если я сказал, что у вас системный подход напрочь отсутствует, то пусть это будет гадостью.
      
      
      >ВЫ можете или нет ответить на КОНКРЕТНЫЙ вопрос???
      
      Я вам ответил. Вы слепы? Еще раз. Любая археологическая культура имеет определенную материальную культуру, знания о которой накапливались многие годы многими учеными. Об этом облике мы имеем достаточное представление чтобы идентифицировать предмет. Например, скифский наконечник мы никак не назовем гуннским или принадлежащим той же среднеднепровской культуре. Что непонятно? имхо, вы оскорбляете сами себя.
      
      >Я где-то сказал о перечеркивании?
      Вы постоянно упрекаете историков в том, что они де не знают как было на самом деле. Если так, то зачем читать их труды?
      
      >Я всего лишь спросил, КАКИХ признаков ДОСТАТОЧНО для отнесения клада к среднеднепровской культуре.
      >Вы утверждаете, что клад ОДНОЗНАЧНО к ней относится.
      >А куча людей УТВЕРЖДАЛО другое.
      >Вероятно, они пользовались какими-то ДРУГИМИ соображениями
      >Почему же вы уверены в своей правоте?
      
      Люди пользовались своим незнанием. Височные кольца среднеднепровской культуры имеют очень характерную иволистную форму. Плюс, массивные пластинчатые браслеты и характерная ладьевидная форма топора. Эти признаки свойственны только среднеднепровской культуре. Это у нее особенность такая.
      
      
      >Вы на данный вопрос ответите когда-нибудь?
      
      О, боги? Да что ж за наказание такое? Вам мало разжевать? За вас еще и проглотить?
      
      >А я просил объяснять мне элементарные вещи?
      >Вы уверены, что я их не знаю?
      
      Простите, но в некоторых темах вы не знаете азов. Или не понимаете их.
      
      
      >Может быть, все-таки несколько стоит пересмотреть свое поведение, а не указывать другим на соринки в их глазах?
      
      Николай Дмитриевич, если бы сюда зашел нулевой человек и попросил бы что-то объяснить, то я так и сделал бы , нисколько не упрекая его в незнании. Но ведь вы позиционируете себя ниспровергателем, обвиняете историков черт знает в чем, т.е. должны иметь хотя бы приблизительное представление о предмете. Но, если судить по вашим репликам, вы нахватались верхового, так почти ничего и не поняв, и пытаетесь судить всех и вся.
      
      
      >Но вы его все равно отнесете к Елизаветенской эпохе, как вы сами сказали :(
      
      Вы читаете мой ответ? Вы понимаете чем новодел или подделка отличаются от оригинала? И после этого вы смеете на меня обижаться?
      
      >У меня не вызывает трудности этот факт, но вы заявили, что для вас "признаками эпохи является номинал, дата и место чеканки".
      
      Если это не новодел и не подделка, то да.
      
      
      >Монета создана ДО эпохи Елизаветы.
      >Можете вы определить эпоху, когда она СОЗДАНА, а не перечеканена?
      
      Вы еще за руду скажите, которая возникла миллионы лет назад. Попробую объяснить вам на пальцах. Например, возьмем пятак 1725 года. В 1758 году этот пятак был перечеканен в две копейки. Там указан номинал и год чекана. А теперь вопрос - в трактире или в магазине эту монету посчитают как пятак или двушку? возможно, вы бы приняли ее как пятак, но купцы того времени принимали как две копейки, потому что это не пятак а две копейки! Там, кстати, перечекан может даже не просматриваться.
      
      
      >Вы ответьте, а уж потом мы будем решать, где находится уровень моих рассуждений.
      >Пока ваши рассуждения просто не содержат никакого смысла, только наезды и оскорбления.
      
      Да я уже устал вам отвечать. Хватит валять дурака. Читайте и понимайте написанное.
      
      
      >Вы не знаете, чем отличается договор от заговора?
      
      О, майн готт!!!
      
      
      >И вы опять не отвечаете на вопрос, а как быть с теми эпохами, где НЕ ВСЕ Задокументировано и запротоколировано, а уходите от ответа туда, где вроде бы все известно.
      
      Да хватит тупить, Николай Дмитриевич. Над вами дети потешаться станут.
      Лишь незначительная часть монет вызывает вопросы. Но эти монеты погоды не делают. К тому же вы задали вопрос о монете Елизаветы.
      
      
      >По крайней мере, я не совершаю подлостей вроде очернения их имени. И не собираю вокруг себя "всех обиженных историками", с целью поглумиться. И если я чего-то не понимаю - то ищу прежде всего, в чем я неправ, а не обвиняю другого.
      
      Если бы вы хотели узнать в чем не правы, то давно бы прислушались к тому, что вам говорят. Да и "обиженные историками" почему-то кучкуются в вашем разделе. И имя ваше очернять нет необходимости. Речь не о вас, поймите! Речь о вашем взгляде на историю. Что здесь непонятного?
      
      
      >Я, по крайней мере, никогда не ссылаюсь на авторитет. Ибо истина действительно существует объективно, а не потому, что кто-то что-то сказал.
      
      По поводу авторитетов Мирандола вам все объяснил. Повторяться не вижу смысла.
    297. AD 2015/08/14 12:40
      > > 291.Миxa
      >> > 288.Мирандола
      >>
      >>Должен заметить, что Миха тоже приписал меня к сектантам...
      >
      >Ну и зачем Вы уж так уж?
      >Ничего плохого я не имел в виду.
      >
      >Вы ведь профессиональный историк? Не правда ли?
      >Вы занимаетесь научной деятельностью? У Вас есть научный руководитель?
      >
      >Если нет - извините меня.
      >Если есть - то Вы принадлежите к определенной "научной школе".
      >Научная школа - [оформленная система научных взглядов, а также научное сообщество, придерживающееся этих взглядов. Формирование научной школы происходит под влиянием лидера, эрудиция, круг интересов и стиль работы которого имеют определяющее значение для привлечения новых сотрудников. Отношения внутри такого научного коллектива способствуют обмену информации на уровне идей (а не конечных результатов исследований)
      >Сравним теперь все эти хорошие слова с определениями "секты":
      >[Се́кта (лат. secta - школа, учение, от лат. sequor - следую) - понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящего ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение.
      Вы ,видимо,мало знакомы с научными школами изнутри.
      И не то случайно,не то специально путаете науку и религию.
      1.Историческая школа способна допускать большое вартьирование ист.взглядов каждого члена. Например,мой первый научный руководитель имел совершенно противоположные мне взгляды на украинскую историю. Тем не менее он поддерживал все мои публикации и прочее,несмотря на их явное противоречие собственным взглядам и оф.трактовкам. Ибо я научно корректно излагал свои взгляды.
      И лично мы были в хороших отношениях.Если считать наукой свободный обмен научно подтвержденными мнениями,то здесь ничего удивительного нет.
      То есть в науке можно публично отстаивать противоположные руководителю взгляды.
      Что же касается секты.Я готов допустить,что в руководстве секты могут собраться и безбожники,которые смеются над усердием верующих(про себя).
      Но вот публичное отрицание основополагающих истин ими крайне маловероятно.
      Даже в виде адвоката дьявола-ведь изображающий его церковник сам верит в постулаты церкви.
    296. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/08/14 12:38
      > > 295.AD
      >> > 283.Малышев Александр
      >>> > 282.Масленков Игорь Витальевич
      >Потому и попытки Резуна пересказывать те же факты другими словами обречены на провал.Если бы он нашел некий документ в архивах,который его слова подтверждает,то...К нему бы отнеслись серьезнее.
      А он и нашел - "Соображения о стратегическом развертывании" как раз и доказывают справедливость ЧАСТИ его соображений.
      Когда он начинает фантазировать на тему огромного числа наших войск и желании Сталина завоевать весь мир - это одно.
      Но вот расположение наших войск, лихорадочная погоня их к границе и, наконец, совершенно бездарно проведенная битва под Ровно (кстати, по-вашему, сколько было под Ровно сил - в абсолютных величинах, не в корпусах или дивизиях - у немцев и у нас?), где полегло шесть корпусов - говорит о том, что мы реально ГОТОВИЛИСЬ, и готовились нанести удар первыми (если бы смогли), но не успели.
      Не вижу тут ни "перевирания фактов", ни обвинения историков в заговоре, ни, наконец, какого-то оскорбления для нас (в самом деле, сидеть и ждать пока тебя ударят - куда более оскорбительно)
      
    295. AD 2015/08/14 12:29
      > > 283.Малышев Александр
      >> > 282.Масленков Игорь Витальевич
      
      
      >> У вас и Николай Дмитриевич выходит конспирологом, поскольку верит в некий заговор историков.
      >И?..
      >Сами все написали!!! ☺
      >Используйте термин "ревизионисты".
      >Только вот фоменковщина с резунщиной не могут существовать, чтобы регулярно не ссылаться на тот самый заговор молчания историков.
      И действительно,без этого заговора не выйдет.
      Потому что вступает некий любитель и громко говорит,что вы все неверно расценили ,поэтому было все не так.
      Вообще-то даже неофит с физическим образованием может перевернуть историческое понимание чего-то там.Но он должен для этого применить нечто,в коем историки не волокут. Скажем,создав прибор "энигмотрон",который на основании какого-то физического процесса сможет определять датировку артефактов и так изменить традиционную датировку,а ,следовательно, и понимание ист.процесса в некоем месте.
      Или нырнуть с аквалангом и доказать,что город Ис не легендарный,а лежит вот в этих координатах на дне моря.
      И даже несогласные никуда бы не делись.
      Но что делает конспиролог? Он не привлекает ничего нового,а пытается влезть в уже известное,толкуя существующие факты,как ему более нравится.
      При этом он сразу же становится уязвим,поскольку в знании фактов и толковании историки более подкованны.
      Поэтому все дефекты в его знаниях сразу же ими вытаскиваются.
      Он,обиженный,заявляет,а все таки я прав и рассказывает про заговор историков вообще или против него.
      Потому и попытки Резуна пересказывать те же факты другими словами обречены на провал.Если бы он нашел некий документ в архивах,который его слова подтверждает,то...К нему бы отнеслись серьезнее.
      
      
    294. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 12:14
      > > 291.Миxa
      >> > 288.Мирандола
      >По поводу "психиатрического диагноза" это тоже не совсем так. Такие диагнозы должны ставить и ставят только конкретные и очень узкие специалисты.
      
      Принадлежащие медицинской секте? С вашим подходом мы окончательно увязнем во флуде.
      
    293. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/14 12:14
      > > 291.Миxa
      
      О! Анонимус!
      Ну так что, признаетесь в двух случаях лжи?
      
      >И как, по Вашему мне поступать, если при так называемом "общении" с Максиком я наблюдаю у него все признаки, при которых следует вызывать "спецбригаду", а при общении со многими (но далеко не со всеми!) "профессиональными историками" - все признаки, при которых пациента следует "проконсультировать"?
      
      О, специалист-отмазчик "Михейка" во всей красе :))) Традиционно пропуская мимо ушей Вашу ахинею, снова спрошу: ложь свою признавать будете?
      
      P.S. Запамятовал: это не Вы тот Миха, который как-то грузил меня чепухой по мусульманскому завоеванию Испании, и которого по такому поводу я гонял как сидорову козу? :))
      
    292. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/08/14 12:02
      > > 290.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 285.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 271.Масленков Игорь Витальевич
      >А вот насчет "незалежной" вы ей Богу зря. Расцениваю этот ваш пассаж как личное оскрбление, а ваше поведение как подлое и низкое.
      Расценивайте, это ваше право.
      Вы пытаетесь на меня обидеться через один пост, при этом считаете себя вправе оскорблять меня.
      В принципе, после того, что я выслушал на этой ветке, мне кажется, с вашей стороны говорить о низости и подлости уже как-то даже смешно.
      Не только от вас - но вы поощряете все это.
      
      >>Это некрасиво и даже подло.
      >Вам ли говорить о подлости. особенно после того, что вы сегодня написали?
      Я всего лишь заметил, что сейчас на Украине очень поощряется вранье и подлые поступки.
      Если вы решили уподобиться тем, кто правит там бал - это ваше право, но мне это неприятно. Особенно когда я вижу, как перевирают мои слова, а потом идут рассказывать другим, "какой идиот этот НДБ"
      
      >>Был задан конкретный вопрос: по каким признакам можно отнести КЛАД к определенной культуре.
      >Ваша беда в том, что вы считаете себя умнее тысяч исследователей, которые работали до вас не одно столетие. Вы стремитесь изобретать все заново. Но для этого надо пройти тот путь, что прошли и упомянутые мною тысячи ученых. Не много ли на себя берете?
      Моя беда в том, что я слишком хорошо о вас думал долгое время.
      Если вас оскорбил пассаж про Украину, извините, но вы наговорили мне столько гадостей ни за что, что я считаю себя вполне вправе сделать хотя бы одну в ответ.
      Вы снова вместо ответа на вопрос ударились в обсуждение моей беды и того, что я считаю.
      ВЫ можете или нет ответить на КОНКРЕТНЫЙ вопрос???
      
      >Да будет вам известно, что среднеднепровская культура достаточно хорошо изучена. Исследованы керамика, погребения, поселения, материальный комплекс. Именно единство этих факторов и говорит, что та или иная вещь относится к данной культуре. На это изучение ушло не одно десятилетие и у меня нет оснований все это перечеркивать и начинать сначала.
      Я где-то сказал о перечеркивании?
      Я всего лишь спросил, КАКИХ признаков ДОСТАТОЧНО для отнесения клада к среднеднепровской культуре.
      Вы утверждаете, что клад ОДНОЗНАЧНО к ней относится.
      А куча людей УТВЕРЖДАЛО другое.
      Вероятно, они пользовались какими-то ДРУГИМИ соображениями
      Почему же вы уверены в своей правоте?
      
      >Вам на ваши вопросы я пытался отвечать множество раз, разжевывая и вкладывая в рот. Но вы ничего слышать не желаете. Разве в том моя вина?
      Вы на данный вопрос ответите когда-нибудь?
      
      >Будь вы школьником младших классов я бы конечно сдержался. Но вы взрослый человек. тем более противопоставляющий себя массе историков. Откуда же такая недалекость? Я говорил вам об элементарных вещах, пытался объяснить, а вы ведете себя как школьник, не выучивший урок. Поймите, даже у моего ангельского терпения есть предел.
      А я просил объяснять мне элементарные вещи?
      Вы уверены, что я их не знаю?
      Может быть, это у меня ангельское терпение, что я терплю подобное к себе отношение?
      Может быть, все-таки несколько стоит пересмотреть свое поведение, а не указывать другим на соринки в их глазах?
      >Если вы это сделаете сейчас, то в лучшем случае это будет новодел или подделка. А правильнее было бы назвать сей акт рукоблудием.
      Но вы его все равно отнесете к Елизаветенской эпохе, как вы сами сказали :(
      
      >А вы не знаете? Конечно же это будет монета Елисаветы, но со следами перечекана. Иногда попадаются тройные перечеканы. И что с того? Вижу, этот факт вызывает трудности только у вас.
      У меня не вызывает трудности этот факт, но вы заявили, что для вас "признаками эпохи является номинал, дата и место чеканки".
      Монета создана ДО эпохи Елизаветы.
      Можете вы определить эпоху, когда она СОЗДАНА, а не перечеканена?
      
      >Простите, но уровень ваших рассуждений находится на уровне вот такой крохи.
      Вы ответьте, а уж потом мы будем решать, где находится уровень моих рассуждений.
      Пока ваши рассуждения просто не содержат никакого смысла, только наезды и оскорбления.
      
      >Поймите, наука накопила достаточно знаний. Благодаря этим знаниям можно идентифицировать практически любую монету. Практически, но не все. Однако таких монет меньшинство и в российской нумизматике, по крайней мере начиная с Петра, таких пробелов нет. все задокументировано и запротоколированно, многие штемпеля сохранились до наших дней. Так что есть с чем сравнивать.
      >Во-первых, монеты не печатали. Уж сколько раз говорил! Во-вторых, вы опять несете пургу про какую-то "договоренность". Это ли не заговор.
      Вы не знаете, чем отличается договор от заговора?
      И вы опять не отвечаете на вопрос, а как быть с теми эпохами, где НЕ ВСЕ Задокументировано и запротоколировано, а уходите от ответа туда, где вроде бы все известно.
      
      >А в-третьих, ваш пассаж о путешествии " в ту эпоху" сводит на нет все наши разговоры. Если машины времени нет, если нет вариантов увидеть как было на самом деле, то зачем тогда нужна история как наука, зачем толочь воду в ступе? Чем ваши "идеи" тогда лучше официальной истории, чем вы лучше историков?
      По крайней мере, я не совершаю подлостей вроде очернения их имени. И не собираю вокруг себя "всех обиженных историками", с целью поглумиться. И если я чего-то не понимаю - то ищу прежде всего, в чем я неправ, а не обвиняю другого.
      Правда, Мирандола мог бы возразить, что я как-то "наехал на Зализняка" (даже посвятил ему ветку "Антизализняк") - но он вроде как не историк, и он совершает столь же подлое дело, что и Фоменко: пользуется своим авторитетом, чтобы нести чушь.
      Я, по крайней мере, никогда не ссылаюсь на авторитет. Ибо истина действительно существует объективно, а не потому, что кто-то что-то сказал.
      
    291. Миxa 2015/08/14 11:59
      > > 288.Мирандола
      >
      >Должен заметить, что Миха тоже приписал меня к сектантам...
      
      Ну и зачем Вы уж так уж?
      Ничего плохого я не имел в виду.
      
      Вы ведь профессиональный историк? Не правда ли?
      Вы занимаетесь научной деятельностью? У Вас есть научный руководитель?
      
      Если нет - извините меня.
      Если есть - то Вы принадлежите к определенной "научной школе".
      Научная школа - оформленная система научных взглядов, а также научное сообщество, придерживающееся этих взглядов. Формирование научной школы происходит под влиянием лидера, эрудиция, круг интересов и стиль работы которого имеют определяющее значение для привлечения новых сотрудников. Отношения внутри такого научного коллектива способствуют обмену информации на уровне идей (а не конечных результатов исследований), что значительно повышает эффективность творческой научной работы.
      Взгляды внутри школы могут варьироваться, что создаёт предпосылки для появления фракций и раскола, что вызывает возникновение и развитие новых научных школ.
      Общие взгляды, идеи и интересы объединяют учёных, и приводят к тесному сотрудничеству. Рождение такой школы связано со счастливым стечением обстоятельств и требует внешней поддержки.
      Небольшой научный коллектив объединённый организационно, конкретной темой, общей системой взглядов, интересов и традиций, которые сохраняются и развиваются при смене научных поколений.
      Преемственность, определяющая роль лидера и хорошие перспективы школы...    .
      Сравним теперь все эти хорошие слова с определениями "секты":
      Се́кта (лат. secta - школа, учение, от лат. sequor - следую) - понятие (термин), которое используется для обозначения религиозной группы, отделившейся от основного религиозного направления и противостоящего ему, или указания на организованную традицию, имеющую своего основателя и особое учение.
      
      В некоторых источниках понятие 'секта' трактуется шире. Так называется любая группа (религиозная или нерелигиозная, отделившаяся или новая), имеющая своё учение и свою практику...
      
      Уберем из первого повторяемый через каждое второе слово эпитет "научный", а из второго "религиозный"... И придем к очевидному выводу: "научная школа" - это разновидность "секты". Пусть будет "научная секта"...
      
      
      > хотя лично с ним у меня никаких конфликтов не было и я не наезжал на право "непрофессионалов" обсуждать исторические темы, как он, видимо, решил.
      
      Это хорошо.
      Значит я был не прав, если "видимо так решил".
      Прошу меня простить...
      
      
      > Что особенно меня поражает, так это то, что в его сообщениях слово "историки" сопровождается как психиатрический диагноз или просто синоним ругательства.
      
      Это ВЫ опять совершенно напрасно.
      Я вообще редко ругаюсь, и просто ругательствами, и даже их синонимами. А на людей, "лично с которыми у меня никаких конфликтов не было" я вообще НЕ ругаюсь.
      По поводу "психиатрического диагноза" это тоже не совсем так. Такие диагнозы должны ставить и ставят только конкретные и очень узкие специалисты.
      Я не такой. По роду своей работы я только "предполагаю" при наличии у человека ярких, характерных "настораживающих" симптомов. В этих случаях я просто обязан либо направить человека к таким специалистам "на консультацию" (либо пригласить консультанта, если пациент стационарный), либо срочно "вызвать на себя" специальную бригаду...
      
      И как, по Вашему мне поступать, если при так называемом "общении" с Максиком я наблюдаю у него все признаки, при которых следует вызывать "спецбригаду", а при общении со многими (но далеко не со всеми!) "профессиональными историками" - все признаки, при которых пациента следует "проконсультировать"?
      
      И как мне относиться к "историкам", которые покладисто общаются с Максом, рядом с его совершенно недопустимыми гнусностями в адрес других людей? Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты.
      Вы что, не понимаете, КЕМ Вы становитесь даже просто молчаливо одобряя выходки Макса?
      Ну, представьте себя в реальной жизни: Вы приходите в приличное, людное место ВМЕСТЕ с Максом... И вдруг он начинает вести себя непристойно, громогласно матерится, нападает на кого-то... Устраивает дебош... А Вы в промежутках продолжаете мило с ним беседовать... Люди смотрят. И делают выводы и про Вас тоже...
      
    290. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 11:45
      > > 285.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 271.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 267.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Я это сказал исключительно к тому, чтобы показать, что ваши выводы в психологии относительно меня не верны.
      
      Да вы у нас известный душевед и нумизмат:)
      
      >Я действительно не тщеславен.
      Охотно верю:)
      
      >Потому предпочитаю опираться не на имена, а на методику и факты.
      Простите, но с этим у вас серьезные проблемы.
      
      
      >>А Макс предсказал, что вы с Риком найдете общий язык.
      >И, как всегда, ошибся.
      
      Это вы Максу расскажите.
      
      
      >Я вам уже не раз говорил - вы абсолютно не понимаете (причем, именно не желаете понимать), что я говорю. ... Ну, удачи вам в вашей "Незалежной", в таком случае - там такое поведение в чести...)
      
      Николай Дмитриевич, может это вы чего-то не понимаете?
      
      А вот насчет "незалежной" вы ей Богу зря. Расцениваю этот ваш пассаж как личное оскрбление, а ваше поведение как подлое и низкое.
      
      >Слава Богу, историческая наука держится не только на вас...
      
      Слава Богу, историческая наука вас не не слышит и , надеюсь, никогда не услышит.
      
      >Почитайте архивы.
      Почитайте, почитайте.
      
      >Не приписывайте мне, как обычно, своих домыслов.
      
      Да, есть у вас такая черта...
      
      >Если выдирать слова из контекста - то да, всегда можно доказать все, что угодно. Если не понимать, что и для чего говорится - то всегда можно "уличить во вранье". Только простите - это ваши проблемы, не мои, что вы мне приписываете то, чего я не говорил, неверно меня понимаете, а потом обвиняете во вранье.
      
      Помилуйте, Николай Дмитриевич! Да, у меня много проблем, но в этом списке вы стоите на последнем месте. Не обольщайтесь.
      
      >Это некрасиво и даже подло.
      Вам ли говорить о подлости. особенно после того, что вы сегодня написали?
      
      
      >А "духовный, лингвистический и антропологический" как-то отражается в кладе, чтобы по ним можно было установить его принадлежность определенной культуре?
      
      Я вам приводил пример с салтовской культурой - материальная культура единая, но этнические составляющие разные.
      
      
      >Был задан конкретный вопрос: по каким признакам можно отнести КЛАД к определенной культуре.
      
      Ваша беда в том, что вы считаете себя умнее тысяч исследователей, которые работали до вас не одно столетие. Вы стремитесь изобретать все заново. Но для этого надо пройти тот путь, что прошли и упомянутые мною тысячи ученых. Не много ли на себя берете?
      
      
      >Ибо просто "утверждать, что "на самом деле он принадлежит к среднеднепровской", может кто угодно. Добавление "волшебных слов" " на самом деле" никак не прибавляет истинности утверждения.
      
      Да будет вам известно, что среднеднепровская культура достаточно хорошо изучена. Исследованы керамика, погребения, поселения, материальный комплекс. Именно единство этих факторов и говорит, что та или иная вещь относится к данной культуре. На это изучение ушло не одно десятилетие и у меня нет оснований все это перечеркивать и начинать сначала.
      
      
      >Вы развели словоблудие на несколько страниц, но так и не ответили на простой вопрос.
      
      Вам на ваши вопросы я пытался отвечать множество раз, разжевывая и вкладывая в рот. Но вы ничего слышать не желаете. Разве в том моя вина?
      
      >Игорь Витальевич, я немного не понял - это на вас общение с Максом так дурно влияет, или еще и Малышев подключился?
      
      Будь вы школьником младших классов я бы конечно сдержался. Но вы взрослый человек. тем более противопоставляющий себя массе историков. Откуда же такая недалекость? Я говорил вам об элементарных вещах, пытался объяснить, а вы ведете себя как школьник, не выучивший урок. Поймите, даже у моего ангельского терпения есть предел.
      
      
      >Т.е., если я СЕЙЧАС проставлю на монете год 1753 - она окажется из эпохи Елизаветы???
      
      Если вы это сделаете сейчас, то в лучшем случае это будет новодел или подделка. А правильнее было бы назвать сей акт рукоблудием.
      
      >А в саму Елизаветинскую эпоху перечеканивали предшествующие монеты (при изменении монетной стопы - перебивали номинал) - это монеты какой эпохи, Елизаветинской или более ранней?
      
      А вы не знаете? Конечно же это будет монета Елисаветы, но со следами перечекана. Иногда попадаются тройные перечеканы. И что с того? Вижу, этот факт вызывает трудности только у вас.
      
      >Наконец, ладно, поздние монеты - там есть и номинал, и дата, и место чеканки. А как быть с эпохами более ранними, где хорошо если есть имя правителя (которых в той области был с десяток), а то и его нет, а есть какое-нибудь изображение и девиз?
      >Или тоже "эту монету сделал я, древний грек Амвросий, в третьем веке до вашей эры"?
      >Вам не кажется, что чушь тут несете вы, не понимая конкретных вопросов?
      
      Крошка сын к отцу пришел
      И спросила кроха,
      Чья это монетка?
      Простите, но уровень ваших рассуждений находится на уровне вот такой крохи. Вы решаете задачи вселенского масштаба, но даже потрудились задуматься и выяснить основы! Мыслимо ли? А еще возмущаетесь, что люди плохо отзываются в ваш адрес. Поймите, наука накопила достаточно знаний. Благодаря этим знаниям можно идентифицировать практически любую монету. Практически, но не все. Однако таких монет меньшинство и в российской нумизматике, по крайней мере начиная с Петра, таких пробелов нет. все задокументировано и запротоколированно, многие штемпеля сохранились до наших дней. Так что есть с чем сравнивать.
      
      
      
      >И что в каждом случае есть именно ДОГОВОРЕННОСТЬ считать конкретный набор признаков (состав металла, четкость изображения и конкретные изображения на монете; обрез, размер и пр.) характерными для данной эпохи, но проверить это В РЕАЛЬНОСТИ (отправиться в ту эпоху и посмотреть, реально ли тогда эта монета напечатана) - никакой возможности нет, есть только более или менее вероятные соображения, что это так?
      
      Во-первых, монеты не печатали. Уж сколько раз говорил! Во-вторых, вы опять несете пургу про какую-то "договоренность". Это ли не заговор. А в-третьих, ваш пассаж о путешествии " в ту эпоху" сводит на нет все наши разговоры. Если машины времени нет, если нет вариантов увидеть как было на самом деле, то зачем тогда нужна история как наука, зачем толочь воду в ступе? Чем ваши "идеи" тогда лучше официальной истории, чем вы лучше историков?
      
      >В таком случае, будьте добры, удалите данную ветку. Вы не имеете права трепать мое имя, и уж тем более судить и осуждать. И я вам "авторских прав" пересказывать мои "идеи", как вы их презрительно называете, не давал. Тем более что вы их регулярно перевираете.
      
      1. Эта ветка посвящена не вам, не вашей личности и не вашим человеческим качествам, а вашему подходу к истории.
      2. В ваших ветках мое имя эксплуатируется также весьма активно.
      3. У вас нет никаких авторских прав. К тому же ваши "идеи" никто не крадет, не присваивает, а только обсуждает. Если вы удалите свои "идеи", то не будет и повода для их обсуждения. Более того, в известной степени вы можете этим гордиться. Ваши "идеи" обсуждают, а вот того же Масленкова только пинают всякие рики и им подобные. Так на что вы жалуетесь?
      
      >К слову, помнится, когда я сослался на вас, вы мне сделали замечание, что я не сделал ссылку на ваш раздел.
      
      Да ради Бога. Хоть сто порций, мне не жалко.
      
      
      
    289. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/14 11:06
      > > 286.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Но заметьте, что Макс тоже умеет так делать - информативных сообщений от него крайне мало, зато очень много хамства.
      
      С дураками я "общаюсь" на их языке. С умными людьми - общаюсь. Кто ж Вам лекарь, что Вы в той же компании, что и Рик?
      
      >Не считаю, что кто-то из них лучше другого: Рик, быть может, больший "профан", но он явно умнее и умеет лучше делать выводы.
      
      Считайте, считайте... :) Я ж сказал: Николенька Вы вполне достойны поста виц-председателя КОМа. А вранье в мой адрес повторяйте, повторяйте, Ваш принцип работы вполне понятен - проверять Вашу чушь не все станут, так что "осадочек останется" (с)
      
    288. Мирандола 2015/08/14 11:06
      > > 286.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 241.Мирандола
      >>> > 234.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>Бывает и такое, но все равно созданию предположения должны предшествовать какие-то основания. Если будут поступать наоборот - сначала создавать версию, а потом под неё отбирать подходящие факты, не замечая остального - бредовые предположения будут множиться очень быстро.
      >Конкретно мой метод я изложил у себя:
      >http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/physist.shtml
      >Он выглядит несколько не так, как в изложении Игоря Витальевича.
      >
      >>>Готов исправиться (обычно догматизмом не страдаю, если мне не начинают хамить)
      >>Вот хотя бы здесь, где мы обсуждали происхождение саксов.
      >>http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/german?PAGE=5
      >>Я появился с коммента 163.
      >А, так это вы - "Гость"?
      >Мне следовало догадаться :)
      В каком смысле?)
      >Но я предлагаю перенести это обсуждение соответственно в данную ветку.
      Хорошо, могу там ответить, с тем лишь условием, что не будут докучать с хамством определенные лица.
      >>>Давайте про Аттилу.
      >>>Тут я с удовольствием.
      >>Хорошо.
      >ДАвайте, тем не менее, и это перенесем в соответствующую ветку.
      >http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/hunnu
      >"Уйдем из этого сумасшедшено дома!" (с)
      >>P. S. Вас не смущает, что Рик использует ваши ветки для удовлетворения личной озлобленности?
      >Использует.
      >Но я всегда в общении с троллями использую принцип "не кормить".
      >Т.е., если человек переходит все грани приличия, сообщения удаляются (это уже не раз было), но если что-то вещает - ему можно просто не отвечать.
      Да, я заметил, что вы отреагировали на мое пожелание, только хочу обратить ещё внимание на этот его пост - http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/physist
      На мой взгляд, он и вовсе заслуживает удаления, тем более в теме с таким почтенным названием. И заметьте, там он не только ко мне "претензии" имеет.
      >>Понимаю, что вы оказались в ситуативном союзе с ним, но если так будет продолжаться, то очень скоро обсуждение в вашем разделе превратиться в мусорник и нормальные люди заходить не будут.
      >Есть такая опасность.
      >Но заметьте, что Макс тоже умеет так делать - информативных сообщений от него крайне мало, зато очень много хамства.
      Если говорить чисто о манере общения, безотносительно компетенции, то с Максом все равно общаться как-то проще, чем Риком. Хотя бы потому, что первый не строит из себя жертву оскорблений, в то время как второй сам с них начинает разговор, а потом ещё и жалуется.
      >А Игорь Витальевич его почему-то не гонит, хотя тот и наезжает на его гостей (отнюдь не только на меня)
      На самом деле Игорь Витальевич очень много сообщение оскорбительного характера стер, в том числе и оставленные Максом. Можете глянуть говорилку, когда вы отсуствовали
      >>Я ведь тоже умею оскорблять, когда нужно, но делаю это лишь в том случае, если сам вижу заурядное хамство.
      >Не могу сказать, что считаю умение хамить важным свойством человека...
      Важным умением является способность говорить с человеком на его языке. Соответственно, с хамом тоже нужно говорить его словами, потому как если с ним дипломатию разводить, он сразу же посчитает себя победителем.
      >>Поэтому не советую превращать обсуждение у вас в поле для примитивной брани и личностных разборок.
      >Я в курсе.
      >Но все-таки, больше всего я наслаждался, видя, как Рик и Макс сцепились на "Исторической говорилке"...
      Я уже говорил, Макс, на мой взгляд, Рику слишком много внимания уделил. Я на него вообще не реагировал после известного момента, вынужден был опять вернуться к его обсуждения из-за частых упоминаний о себе.
      >Жаль, Игорь Витальевич "подыграл своему" и заблокировал Рика, позволив Максу хамить в одностороннем порядке безнаказанно.
      >Пришлось ответить тем же в отношении Макса у себя на ветке..
      Должен заметить, что Миха тоже приписал меня к сектантам, хотя лично с ним у меня никаких конфликтов не было и я не наезжал на право "непрофессионалов" обсуждать исторические темы, как он, видимо, решил. Что особенно меня поражает, так это то, что в его сообщениях слово "историки" сопровождается как психиатрический диагноз или просто синоним ругательства.
      
    287. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/14 11:03
      > > 285.Бурланков Николай Дмитриевич
      >И, как всегда, ошибся.
      
      И, как всегда, был прав.
      
      >Впрочем, я не помню ни одного его утверждения на всех ветках, где я его видел (кроме общеизвестных), где бы он не ошибся...
      
      А, очередное вранье от Николеньки. Он-то у нас известный брехунчик...
      
      
    286. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/08/14 10:48
      > > 241.Мирандола
      >> > 234.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 232.Мирандола
      >Бывает и такое, но все равно созданию предположения должны предшествовать какие-то основания. Если будут поступать наоборот - сначала создавать версию, а потом под неё отбирать подходящие факты, не замечая остального - бредовые предположения будут множиться очень быстро.
      Конкретно мой метод я изложил у себя:
      http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/physist.shtml
      Он выглядит несколько не так, как в изложении Игоря Витальевича.
      
      >>Готов исправиться (обычно догматизмом не страдаю, если мне не начинают хамить)
      >Вот хотя бы здесь, где мы обсуждали происхождение саксов.
      >http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/german?PAGE=5
      >Я появился с коммента 163.
      А, так это вы - "Гость"?
      Мне следовало догадаться :)
      Но я предлагаю перенести это обсуждение соответственно в данную ветку.
      Чтобы не засорять данную (которая, я надеюсь, к тому же в ближайшем будущем все-таки будет удалена)
      Я, с вашего позволения, скопирую туда это обсуждение и там же на него отвечу.
      http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/german
      
      >>Давайте про Аттилу.
      >>Тут я с удовольствием.
      >Хорошо.
      ДАвайте, тем не менее, и это перенесем в соответствующую ветку.
      http://samlib.ru/comment/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/hunnu
      "Уйдем из этого сумасшедшено дома!" (с)
      
      >P. S. Вас не смущает, что Рик использует ваши ветки для удовлетворения личной озлобленности?
      Использует.
      Но я всегда в общении с троллями использую принцип "не кормить".
      Т.е., если человек переходит все грани приличия, сообщения удаляются (это уже не раз было), но если что-то вещает - ему можно просто не отвечать.
      
      >Понимаю, что вы оказались в ситуативном союзе с ним, но если так будет продолжаться, то очень скоро обсуждение в вашем разделе превратиться в мусорник и нормальные люди заходить не будут.
      Есть такая опасность.
      Но заметьте, что Макс тоже умеет так делать - информативных сообщений от него крайне мало, зато очень много хамства.
      А Игорь Витальевич его почему-то не гонит, хотя тот и наезжает на его гостей (отнюдь не только на меня)
      
      >Я ведь тоже умею оскорблять, когда нужно, но делаю это лишь в том случае, если сам вижу заурядное хамство.
      Не могу сказать, что считаю умение хамить важным свойством человека...
      
      >Поэтому не советую превращать обсуждение у вас в поле для примитивной брани и личностных разборок.
      Я в курсе.
      Но все-таки, больше всего я наслаждался, видя, как Рик и Макс сцепились на "Исторической говорилке"...
      Жаль, Игорь Витальевич "подыграл своему" и заблокировал Рика, позволив Максу хамить в одностороннем порядке безнаказанно.
      Пришлось ответить тем же в отношении Макса у себя на ветке...
      Не считаю, что кто-то из них лучше другого: Рик, быть может, больший "профан", но он явно умнее и умеет лучше делать выводы.
      А по тролленью и уровню хамства они абсолютно равны, и тут я не вижу оснований отдавать кому-то из них предпочтение...
      
      
    285. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/08/14 10:04
      > > 271.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 267.Бурланков Николай Дмитриевич
      >>> > 240.Масленков Игорь Витальевич
      >Вот я и говорю, смерть от скромности вам не грозит.
      Я это сказал исключительно к тому, чтобы показать, что ваши выводы в психологии относительно меня не верны.
      Я действительно не тщеславен. Ибо понимаю, что если у тебя есть какой-то авторитет, это накладывает определенную ответственность.
      Потому предпочитаю опираться не на имена, а на методику и факты.
      
      >А Макс предсказал, что вы с Риком найдете общий язык.
      И, как всегда, ошибся.
      Впрочем, я не помню ни одного его утверждения на всех ветках, где я его видел (кроме общеизвестных), где бы он не ошибся...
      
      
      >Вот я и говорю, вы пытаетесь меня троллить. Прямо как в той поговорке - плюют в глаза, а ему Божья роса. Вы любите глобально судить обо всем. И предмет тут не имеет значения. Как вы можете говорить об идентификации клада, если до сего дня не знали о существовании определенной археологической культуры, не видели тех находок?
      Я вам уже не раз говорил - вы абсолютно не понимаете (причем, именно не желаете понимать), что я говорю. Вы приписываете мне намерения и мысли, которых у меня никогда не было; вы перевираете мои слова и выдираете мои слова из контекста (а контекст - это не только конкретное сообщение, но и общий контекст разговора: если вы сначала доводите меня до белого каления своими обвинениями, а потом подлавливаете на том, что я сорвался и сказал "лишнего", это вас совершенно не красит. После чего начинаете меня обвинять во вранье. Вообще, я привык общаться с друзьями, которые, если что-то скажешь не так, просто поправят. Но я забыл, что вы-то меня считаете "идейным врагом", а с врагами так себя держать нельзя - тут будут ловить на любой оговорке, а если попытаешься объяснить - будут обвинять в "изворачивании и юлении". Ну, удачи вам в вашей "Незалежной", в таком случае - там такое поведение в чести...)
      
      >Слава Богу, историческая наука придерживается иного мнения. Если бы все думали как вы, то мы до сих пор не вылезли бы из пещер.
      Слава Богу, историческая наука держится не только на вас...
      >Вот как? Помилуйте, кормилец. Не мое, а ваше.
      Почитайте архивы.
      Вы первыми начали говорить о каких-то заговорах, это ваши слова.
      Не приписывайте мне, как обычно, своих домыслов.
      
      >Душа моя, вас не раз уличали в мелком вранье, приводили цитаты, а с вас как с гуся вода.
      Да вы что?
      См. выше.
      Если выдирать слова из контекста - то да, всегда можно доказать все, что угодно. Если не понимать, что и для чего говорится - то всегда можно "уличить во вранье". Только простите - это ваши проблемы, не мои, что вы мне приписываете то, чего я не говорил, неверно меня понимаете, а потом обвиняете во вранье.
      Макс, к слову, во вранье меня не уличил ни разу, если вы о нем.
      Вы, впрочем, тоже - напомню, там были высказывания абсолютно о другом и абсолютно по другому поводу, а вы радостно побежали ими размахивать: "Смотрите, он считает всех историков идиотами!"
      Это некрасиво и даже подло.
      
      >Материальная культура, т.е. орудия труда, войны, украшения и пр., являются лишь одной из составляющей археологической культуры. Есть еще и другие, как антропологический, лингвистический, духовный и пр. Я же вам рассказывал только о материальном облике. Надеюсь, я доходчиво изложил.
      А "духовный, лингвистический и антропологический" как-то отражается в кладе, чтобы по ним можно было установить его принадлежность определенной культуре?
      Вам не кажется, что это вы постоянно изворачиваетесь и юлите, отказываясь понимать вопрос и отвечать на него прямо, а потом приписываете это мне?
      Был задан конкретный вопрос: по каким признакам можно отнести КЛАД к определенной культуре.
      Ибо просто "утверждать, что "на самом деле он принадлежит к среднеднепровской", может кто угодно. Добавление "волшебных слов" " на самом деле" никак не прибавляет истинности утверждения.
      Вы развели словоблудие на несколько страниц, но так и не ответили на простой вопрос.
      
      >Николай Дмитриевич, всему есть предел! Как узнать? Блин, там все написано!!! Номинал, дата и место чеканки!!!!! Что вам еще надо??? Вы не умеете читать?
      Игорь Витальевич, я немного не понял - это на вас общение с Максом так дурно влияет, или еще и Малышев подключился?
      Т.е., если я СЕЙЧАС проставлю на монете год 1753 - она окажется из эпохи Елизаветы???
      А в саму Елизаветинскую эпоху перечеканивали предшествующие монеты (при изменении монетной стопы - перебивали номинал) - это монеты какой эпохи, Елизаветинской или более ранней?
      Наконец, ладно, поздние монеты - там есть и номинал, и дата, и место чеканки. А как быть с эпохами более ранними, где хорошо если есть имя правителя (которых в той области был с десяток), а то и его нет, а есть какое-нибудь изображение и девиз?
      Или тоже "эту монету сделал я, древний грек Амвросий, в третьем веке до вашей эры"?
      Вам не кажется, что чушь тут несете вы, не понимая конкретных вопросов?
      И что в каждом случае есть именно ДОГОВОРЕННОСТЬ считать конкретный набор признаков (состав металла, четкость изображения и конкретные изображения на монете; обрез, размер и пр.) характерными для данной эпохи, но проверить это В РЕАЛЬНОСТИ (отправиться в ту эпоху и посмотреть, реально ли тогда эта монета напечатана) - никакой возможности нет, есть только более или менее вероятные соображения, что это так?
      Вы что - правда этого не понимаете или никогда не задумывались?
      
      
      В таком случае, будьте добры, удалите данную ветку. Вы не имеете права трепать мое имя, и уж тем более судить и осуждать. И я вам "авторских прав" пересказывать мои "идеи", как вы их презрительно называете, не давал. Тем более что вы их регулярно перевираете.
      
      К слову, помнится, когда я сослался на вас, вы мне сделали замечание, что я не сделал ссылку на ваш раздел.
      
      Я исправил это.
      
      Тут уже миллион упоминаний моего имени, а вот ссылки от вас на мой раздел так и нет.
      Или как всегда - в чужом глазу соринку видим, а в своем бревна не замечаем?
      
      
      
    284. Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/14 09:18
      > > 283.Малышев Александр
      >> > 282.Масленков Игорь Витальевич
      >Угу. Для меня оно несет скорее ироничный оттенок в адрес сектантов АМНЕБЫНАЛУ и прочих верующих в ЗОГ.
      
      >Только вот фоменковщина с резунщиной не могут существовать, чтобы регулярно не ссылаться на тот самый заговор молчания историков.
      
      Тут не все так просто. Конечно, басни про заговор историков есть чистый бред, но... если мы внимательно присмотримся к истории, то увидим, значительная часть ее представляет именно различные заговоры. Давайте опять обратимся к нашему словарю:
      ЗАГОВОР - ЗАГОВОР, заговора, муж. 1. (заговор устар.), Тайное соглашение нескольких лиц о совместных действиях против кого нибудь для достижения каких нибудь определенных политических целей.
      Как видите, заговор понятие весьма широкое и любое политическое действо легко попадет под понятие заговора.
      Беда в том, что это понятие вульгаризировано и опошлено. При слове "заговор" обыватель представляет себе мрачных личностей в черных плащах и масках, непременно с кинжалами, ночь, конспиративные квартиры, пароли и прочую чушь, включая иллюминатов и жидо-масонов. Мне же видится совсем иная картина.
    283. *Малышев Александр 2015/08/13 22:15
      > > 282.Масленков Игорь Витальевич
      >Вот и я говорю о том, что любой разговор должен начинаться с согласования понятийного аппарата. В противном случае один будет говорить про Фому, а другой про Ерему.
      
      Идиот - в Древней Греции человек, живущий в отрыве от общественной жизни, не участвующий в общем собрании граждан полиса и иных формах государственного и общественного демократического управления.
      ☺
      Тогда Макар с БГушей - не идиоты. Они люди с активной гражданской позицией. Топка Лохокоста по ним плачет.
      
      
      
      >Дело в том, что в определенных кругах слово "конспиролог" стало ругательным.
      Угу. Для меня оно несет скорее ироничный оттенок в адрес сектантов АМНЕБЫНАЛУ и прочих верующих в ЗОГ.
      
      
      > У вас и Николай Дмитриевич выходит конспирологом, поскольку верит в некий заговор историков.
      И?..
      Сами все написали!!! ☺
      Используйте термин "ревизионисты".
      Только вот фоменковщина с резунщиной не могут существовать, чтобы регулярно не ссылаться на тот самый заговор молчания историков.
    282. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/13 21:36
      > > 281.Малышев Александр
      >> > 280.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 279.Малышев Александр
      >Склероз и маразм. Плюс тяжелые. Отключка мосцка.
      
      Маразм может быть возрастным, а может быть приобретенным. Потому порою нужно уточнение.
      
      >Игорь Витальевич, ну детский сад, штаны на лямках. Давайте определимся в терминах?
      
      Вот и я говорю о том, что любой разговор должен начинаться с согласования понятийного аппарата. В противном случае один будет говорить про Фому, а другой про Ерему.
      
      
      >ОК.
      >Люди, верующие в то, что все было не так, как на самом деле.
      >☺
      
      Дело в том, что в определенных кругах слово "конспиролог" стало ругательным. Вот какое определение термину "конспирология" дает современный толковый словарь русского языка:
      http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/275885/%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
      конспирология - система взглядов, течение в истории и политологии, объясняющее те или иные события как следствие заговоров тех или иных тайных сил, как правило тайных обществ или оккультных явлений.
      Вы же, как мне кажется, сей термин трактуете несколько шире. У вас и Николай Дмитриевич выходит конспирологом, поскольку верит в некий заговор историков.
      Пы.Сы. На мой взгляд термин "конспирология" сознательно выхолощен и скомпрометирован. Впрочем, это уже другая история.
    281. *Малышев Александр 2015/08/13 21:27
      > > 280.Масленков Игорь Витальевич
      >> > 279.Малышев Александр
      >>> > 273.Макс
      >>Либерами становятся в силу идиотизма. Вот Макар. Ну хорошие песни же писал!
      >Вспомните еще Гребенщикова. Он тоже идиот как Макар?
      
      Склероз и маразм. Плюс тяжелые. Отключка мосцка.
      
      >>А конспирологами становятся люди ущербные, закомплексованные.
      >Позвольте вопрос - а кто в вашем представлении конспиролог?
      
      
      Игорь Витальевич, ну детский сад, штаны на лямках. Давайте определимся в терминах?
      ОК.
      Люди, верующие в то, что все было не так, как на самом деле.
      ☺
      
    280. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/13 21:16
      > > 279.Малышев Александр
      >> > 273.Макс
      >>> > 269.Малышев Александр
      
      >Либерами становятся в силу идиотизма. Вот Макар. Ну хорошие песни же писал!
      Вспомните еще Гребенщикова. Он тоже идиот как Макар? Едва ли. Мне кажется причина в другом. Это раньше они были бунтарями, на голодный желудок. А сейчас превратились в жирных и ленивых котов. И тянет их к такой же сытой и ленивой Европе. А тут за окном "немытая Россия"...
      
      
      >А конспирологами становятся люди ущербные, закомплексованные.
      
      Позвольте вопрос - а кто в вашем представлении конспиролог?
      
    279. *Малышев Александр 2015/08/13 20:16
      > > 273.Макс
      >> > 269.Малышев Александр
      >>http://samlib.ru/a/aleksandr_s_m/a55-1.shtml
      >
      >А Николеньке-то уже предрекли:
      >
      >>От скромности вы явно не умрете, умрете от глупости.
      
      Если масштабно (но не Вселенски, а чуть-чуть нызенько ☺).
      Замечаю такую закономерность.
      Либерами становятся в силу идиотизма. Вот Макар. Ну хорошие песни же писал! Но стал белоленточным и всё... Или наоборот. Всё, поэтому болотинг с майдаунизмом?..
      
      А конспирологами становятся люди ущербные, закомплексованные.
      Им хочется побыть во всем белом, таксть БОЛЬШОГО и СВЕТЛОГО. Казалось бы решение есть. Поймай слона и вымой ☺.
      Но вместо реального знания они начинают нести (Х бред Х) Свет в массы. И удивляются, почему их, таких йарких и умных, не понимают...
      
    278. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/13 19:55
      > > 277.Макс
      >> > 276.Масленков Игорь Витальевич
      >>Кстати, Николай Дмитриевич, а Рик в особенности, часто обращаются к "здравому смыслу"
      >
      >Говоря проще - мы это называем "кухонной логикой".
      
      Да, что-то вроде того.
      Кстати, сегодня исполнилось 89-ть лет Фиделю Кастро.
    277. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/13 19:30
      > > 276.Масленков Игорь Витальевич
      >Кстати, Николай Дмитриевич, а Рик в особенности, часто обращаются к "здравому смыслу"
      
      Говоря проще - мы это называем "кухонной логикой".
      
    276. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/13 19:29
      > > 275.Макс
      >> > 274.Масленков Игорь Витальевич
      >>пытается мыслить категориями вселенского масштаба.
      >
      >Ну так а нафига ему мелочи? Типа логики, здравого смысла, исторических знаний, исторической достоверности, а также чести и человеческого достоинства?
      
      Кстати, Николай Дмитриевич, а Рик в особенности, часто обращаются к "здравому смыслу". Вот только смысл этот у них отнюдь не здравый. Тот же Николай Дмитриевич почему-то считает, что он поступает именно здраво. Точно так же должны были поступать и скифы. Все эти извращения происходят по одной причине - полное игнорирование принципа историзма.
    275. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/13 19:12
      > > 274.Масленков Игорь Витальевич
      >пытается мыслить категориями вселенского масштаба.
      
      Ну так а нафига ему мелочи? Типа логики, здравого смысла, исторических знаний, исторической достоверности, а также чести и человеческого достоинства?
      
    274. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/13 19:08
      > > 273.Макс
      >> > 269.Малышев Александр
      
      >А Николеньке-то уже предрекли:
      >>От скромности вы явно не умрете, умрете от глупости.
      
      Своими нумизматическими "идеями" Николай Дмитриевич меня сразил наповал! Блин, человек не желает вникнуть в элементарные вещи, слушать никого не хочет, а в то же время пытается мыслить категориями вселенского масштаба.
      
    273. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/13 19:04
      > > 269.Малышев Александр
      >http://samlib.ru/a/aleksandr_s_m/a55-1.shtml
      
      А Николеньке-то уже предрекли:
      
      >От скромности вы явно не умрете, умрете от глупости.
    272. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/08/13 19:01
      > > 271.Масленков Игорь Витальевич
      >если до сего дня не знали о существовании определенной археологической культуры, не видели тех находок?
      
      Ничего, скоро он погуглит, и с уверенностью будет заявлять, что и без того знает (и даже знал ДО разговора) все необходимое, а Ваш уровень равен ученику средней школы ага, со сверхспособностями, из 27-го века, не иначе :)...
    271. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@packimpex.com.ua) 2015/08/13 18:55
      > > 267.Бурланков Николай Дмитриевич
      >> > 240.Масленков Игорь Витальевич
      >>> > 239.Бурланков Николай Дмитриевич
      >Ну, пока, как показывает практика, я более опытный психолог, чем вы.
      
      Вот я и говорю, смерть от скромности вам не грозит.
      
      >Я предсказал, что Макс и Малышев найдут общий язык - так и случилось (правда, Малышев со своим снобизмом недолго терпел Макса)
      
      А Макс предсказал, что вы с Риком найдете общий язык. И что тут такого? Подумаешь, психологические бездны, бином Ньютона. Это, Николай Дмитриевич, азбука. Вы знаете азбуку. Да я в этом и не сомневался.
      
      >Любопытно, что последнее его сообщение на ветке о кагане - 12.08 в 13:33, а уже в 16-17 "ему не интересно" :)) (сообщение в Исторической говорилке)
      
      Да вы великий аналитег. Прямо аки Рик. Этот всезнайка тоже шныряет по говорилке, а потом бегает ябедничать к вам в раздел.
      
      
      >Но - вам виднее; я так считаю, что вообще уделяю Максу излишне внимания, чем он того заслуживает.
      
      Лучше уделите внимание изучению скифских наконечников.
      
      >Я говорю, что точно так же выглядит любая статья из Википедии.
      >Перечисляется ряд точек зрения. Одни считают одно, другие - другое.
      >Разницы между "профессионалами" и "любителями" тут не просматривается.
      
      Вот я и говорю, вы пытаетесь меня троллить. Прямо как в той поговорке - плюют в глаза, а ему Божья роса. Вы любите глобально судить обо всем. И предмет тут не имеет значения. Как вы можете говорить об идентификации клада, если до сего дня не знали о существовании определенной археологической культуры, не видели тех находок?
      
      
      >Потому что суть должна быть не в том, что кто считает -а в том, ПОЧЕМУ кто-то что-то считает.
      
      Слава Богу, историческая наука придерживается иного мнения. Если бы все думали как вы, то мы до сих пор не вылезли бы из пещер.
      
      
      >Я о заговоре ничего не говорил.
      >Это ваше сочинение.
      
      Вот как? Помилуйте, кормилец. Не мое, а ваше.
      
      
      >Я говорил только о том, что у многих "совпадают интересы".
      >В том числе, и в "принятии общей точки зрения", отличной от истинной...
      
      О, уже более сдержанней заговорили. А, истина, стало быть, открылась только вам?
      
      >У меня память хорошая - я все больше подозреваю, что вы не читаете моих записей, а читаете что-то из своей головы.
      
      Простите, вы бредите?
      
      
      >Потому что регулярно страшно перевираете мои слова.
      
      Душа моя, вас не раз уличали в мелком вранье, приводили цитаты, а с вас как с гуся вода.
      
      
      >Так ведь если нет определения признаков культуры, то и определить принадлежность невозможно!
      
      Если бы это сказал семиклассник, я бы не удивился, но когда это говорит муж, позиционирующий себя как историк-любитель, которому явилась истина, это, по крайней мере, удивляет.
      Материальная культура, т.е. орудия труда, войны, украшения и пр., являются лишь одной из составляющей археологической культуры. Есть еще и другие, как антропологический, лингвистический, духовный и пр. Я же вам рассказывал только о материальном облике. Надеюсь, я доходчиво изложил.
      
      >Как проверить ваше утверждение о принадлежности монеты к данной эпохе?
      
      Николай Дмитриевич, всему есть предел! Как узнать? Блин, там все написано!!! Номинал, дата и место чеканки!!!!! Что вам еще надо??? Вы не умеете читать?
      
      
      >Есть СОВОКУПНОСТЬ мнений о том, что к этой эпохе принадлежало и чем они характеризуются.
      >Т.е., утверждение нумизмата говорит только, что данная монета удовлетворяет ПРИНЯТЫМ признакам (которые считаются характерными для данной эпохи)
      
      И после этого вы смеете утверждать, что вы не субъективный идеалист? Опять беретесь судить о том, о чем не имеете ни малейшего понятия. Если бы вы знали, какие снобы бывалые нумизматы... Хорошо, что они вас не читают. В противном случае вы бы узнали о себе массу интересных вещей. невежда - это было бы самое политкорректное выражение.
      
      >(правда, монеты так не датируешь, но другие предметы вдруг оказались не такими, как о них думали...)
      
      О, как! А вы попробуйте монетку так датировать. Может получится...
    Текущее Страниц (26): 1 ... 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

    Как попасть в этoт список

    Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"