Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей

Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
()

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]

Размещен: 30/07/2015, изменен: 23/10/2021. 21k. Статистика.

Аннотация:
Нынче в избытке можно встретить историков-любителей, выдумывающих историю заново и верящих в заговор историков против истины, которая сим любителям открылась самым чудесным образом.Ярким примером таких "новаторов" может служить Николай Дмитриевич Бурланков (http://samlib.ru/b/burlankow_nikolaj_dmitriewich/), получивший на просторах Самиздата определенную известность благодаря своим своеобразным "идеям", напрочь переворачивающим все представления об историческом процессе. Многие читали сочинения г-на Бурланкова, обсуждали, критиковали... Но воз и ныне там. Николай Дмитриевич ни на йоту не поступился принципами. И вот, один читатель не выдержал, а второй попросил данный текст разместить на моей странице, на что автор,уважаемый Мирандола, любезно дал свое согласие. Пы.сы. От себя добавил несколько строк.

ОБСУЖДЕНИЯ: История (последние)
01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60)
00:32 Баламут П. "Ша39 Перспективные Ошс" (235/6)
18:55 Темежников Е.А. "В С Рима 753-550 до н.э" (3/2)
16:59 Трушников В.В. "Блицкриг: Миф или реальность? " (78/2)

Отсортировано по:[убыванию][возрастанию] Текущее Страниц (26): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 26Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

ОБЩИЕ ГОСТЕВЫЕ: 01:05 "Форум: Трибуна люду" (884/37) 01:04 "Форум: все за 12 часов" (376/101) 00:36 "Технические вопросы "Самиздата"" (197/33) 21:45 "Диалоги о Творчестве" (224/17) 16:01 "Форум: Литературные объявления" (665/1) 25/11 "О блокировании "Самиздата"" (294)
ОБСУЖДЕНИЯ: (все обсуждения) (последние) 03:30 Редактор "Форум: все за 12 часов" (338/101) 03:10 Бояндин К.Ю. "Генеративные сервисы для звуковых " (34/2) 03:07 Джиллиан "Птенцы Бедвира" (243/10) 02:46 Родин Д.М. "Князь Барбашин 3" (802/5) 02:43 Васильева Т.Н. "Информация о владельце раздела" (25) 02:39 Буревой А. "Чего бы почитать?" (867/7) 02:05 Чернов К.Н. "Записки Империалиста Книга " (616/29) 02:04 Коркханн "Угроза эволюции" (784/41) 02:00 Безбашенный "Запорожье - 1" (987/19) 01:53 Колышкин В.Е. "Контрольное обрезание" (55/31) 01:49 Стоптанные К. "Форум журнала "Горизонт"" (25/2) 01:24 Лера "Облетели последние листья" (21/3) 01:21 Кротов С.В. "Чаганов: Война. Часть 4" (194/10) 01:17 Баламут П. "Ша39 Стратегия и тактика противодействия " (572/10) 01:14 Седрик "Список фанфиков с моими комментариями" (360/5) 01:06 Nazgul "Магам земли не нужны" (813/8) 01:02 Оленникова О. "Размышления о жизни на Земле" (60) 00:59 Поэтико "Краткие отзывы по конкурсу " (9/1) 00:53 Гончарова Г.Д. "Устинья, дочь боярская - 1. " (156/7) 00:47 Давыдов С.А. "То, что я читаю и смотрю" (923/1) Полный список...>>
РУЛЕТКА: Путь Шамана. Шаг Ночлежка "У Крокодила" В родном краю Рекомендует Пузеп Н.В. ВСЕГО В ЖУРНАЛЕ: Авторов: 108551 Произведений: 1670555 Список известности России СМ. ТАКЖЕ: Заграница.lib.ru \| Интервью СИ Музыка.lib.ru \| Туризм.lib.ru Художники \| Звезды Самиздата ArtOfWar \| Okopka.ru Фильм про "Самиздат" Уровень Шума: Интервью про "Самиздат" НАШИ КОНКУРСЫ: Рождественский детектив-24	24/11 ПОЗДРАВЛЯЕМ: Белашова Ю.Ю. Белль С.В. Богатикова О.Ю. Богданов А. Бонд. П.Б. Бредникова Е.Е. Букаринов Д.Н. Веденин В.А. Ветер К. Визмор Э.Н. Виноградова А.В. Галицкая Д.И. Гамова Д. Гончарова Е.В. Егорова В.Ю. Ежова Е.С. Елисеева Н.В. Ельников А.Д. Жалилова Л.С. Желнов П. Иванов А.А. Инеева С. Ищенко Г.В. Казарян М.В. Келлер Е. Кизяева А.А. Кичилова К.Ф. Колодиец Д.Н. Кольцо-Гид Команов С.С. Кондрашов В.А. Копышов А.Н. Корнеева Т.М. Коршунова Т.В. Ксения Лобков А. Луковкин К. Лучистая Д.Т. Макарчук С.С. Маковская Н. Маркевич П. Митусова Л.П. Можар Е.П. Морозов М. Пашкевич С. Пимонов В.В. Пирумова А.Б. Приходько О. Пятница М. Радонин С. Ревельский Х. Романов Н.П. Рябенкова Д.П. Серебряная Е. Силаков Г. Соколовская Е. Солнечная Соцкая С. Сперанская И.В. Таа Трещев Ю.А. Тягин П.А. Шаповалова Д.В. Шеннон Р.А. Шишкина Д. Щедрин Р. Ak108u Ive Mollydolly Natkam Valxalla Viligodaeum Viscount M.D.
ПОСЛЕДНИЕ ПОСТУПЛЕНИЯ: (7day) (30day) (Рассылка) 19:03 Jackallionravenv "Омен Iv: Возбуждение" 17:47 Бородин С.А. "Родославия" 15:14 Петри Н.З. "Колесо превращений. Книга " 21/11 Кукин В. "Случайные рифмы" 21/11 Моисеева О.Ю. "Сердце Кометы" Полный список...>>

470. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/25 12:48
  > > 466.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 450.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 400.Масленков Игорь Витальевич
  >И откуда же по-вашему взялись славяне-гунны? Только без ссылок на свои пространные статьи. В двух словах, тезисно.
  >Не густо как-то. И что Седов с вами согласен по части гуннов?
  Вам по-прежнему не стыдно?
  Вы попросили "в двух словах", и когда я вам ответил "В двух словах" - вы говорите "не густо как-то".
  Ну, собственно, простите, но вы продолжаете вести себя как классический шулер, манипулируя - и обвиняя меня в манипуляции, обманывая - и обвиняя меня во вранье, передергивая - и обвиняя меня в передергивании.
  При том что приведенные вами примеры моего якобы "передергивания" (я не говорю о вранье, его примеров вы вообще не привели, видимо, веря на слово Максу) смехотворны и сводятся к тому, что я заменяю произнесенные вами слова их синонимами.
  Уж и не знаю, глупость это или умышленно?
  >Ну, ладно я "дурак и подлец". Мне простительно, я ведь историк. Но как вы подписались под это дело? Стало быть, вы тоже либо дурак, либо подлец.
  Вы считаете, что историкам простительно быть дураками и подлецами?
  Я думаю, хотя бы Мирандола с этим не согласится.

  >Опять двадцать пять. Вы могли бы просто сказать, что современная историческая наука считает, что сарматских панцирей 4-3 вв известно столько-то, но вот я, Бурланков Николай Дмитриевич, считаю то-то и то-то... Но вы сразу принялись юлить, изворачиваться и уходить от прямого ответа.
  Я стал юлить?
  Я вам именно так и ответил (смотрите архив), а вы требовали от меня "данных по сарматским панцирям, сколько, сколько, сколько?"
  Я вам сказал, что НЕ СОГЛАСЕН с тем, как считают сейчас, и надо все пересчитать
  Уж я думаю, этому свидетели были все, так что сейчас это даже не вранье с вашей стороны - это просто глупость!

469. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/25 12:38
  > > 455.Мирандола
  >>>> > 183.Александр Малышев
  >>>>> > 180.Мирандола
  >> > 389.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 386.Мирандола
  >>>> > 376.Масленков Игорь Витальевич
  >'Физический взгляд' на мир может объяснить его предустановленный подход к истории, а вот нигилизм в отношении специально-исторических методов может иметь и другое происхождение.

  В целом с вами согласен.


  >А вот над происхождением современного антагонизма к истории как к науке действительно интересно подумать. Можно списать на популярность фольк-хисториков, но и они не с Марса прилетели, а тоже откуда взялись.

  Мне кажется, тут главенствующую роль могут играть факторы, лежащие вообще за пределами как истории, так и физики. Тут на первое место выходят состояние личности, ее психо-физические особенности. Тут как историк я пас, это скорее епархия Дмитрия Викторовича.

468. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/25 12:06
  > > 455.Мирандола
  >>>> > 183.Александр Малышев
  >>>>> > 180.Мирандола
  >И здесь я имел в виду даже не какой-то частный вопрос об их происхождении, а свое общее впечатление от направленности некоторых Ваших тем.
  У меня темы разные.
  Есть именно исследовательские.
  А есть скорее популярные.
  Во вторых я вполне могу позволить себе "перегнуть палку в другую сторону" - если о нас говорят, как о серых и забитых, почему бы не показать прямо обратную картинку? Истина, естественно, где-то посерединке, но когда я читаю Малышева, как в 17 веке мы были "сирыми и убогими, и только Петр из небытия вывел дремотную Россию" - я бы сказал, мои рассказы о Земских соборах или о местничестве гораздо БЛИЖЕ к истине (хотя, конечно, страдают отклонением в противоположную сторону).

  >Но тут уже есть угроза удариться в крайность 'платы по счетам' и засчитать фиктивные поражения нашим прежним противникам. Поэтому я считаю, что если браться за изучение темы, то патриотизм лучше отложить в сторону. И снова вернуть его, если берешься за популярный текст, публицистику или что-то вроде того.
  Поскольку как правило я свои тексты пишу в полемике с кем-то (начинал как раз в полемике с Малышевым, что-то - в полемике с AD, c Игорем Витальевичем, были и другие "полемисты"), то естественно, я отстаиваю некую точку зрения, существенно отличающуюся от их точек зрения (иначе и спорить бы смысла не имело), и в таких ситуациях, разумеется, возможны перегибы.

  >В плане патриотизма именно в Вашем исполнении, могу вспомнить один Ваш комментарий, где Вы говорили о Земских соборах XVII в. как о проявлениях настоящего парламентаризма и демократии(конкретное сообщение не искал, цитата вольная; если она не точна, поправьте). То есть если это просто личное размышление, без направленности на что-то глобальное, то и вопросов никаких нет. Если же это вполне серьезная характеристика с Вашей стороны значения Земских соборов, то и спрос совсем другой. Вот поэтому мне и интересен Ваш мотив при создании таких текстов.
  Вы понимаете, для меня было реальным откровением, когда я начал заниматься историей России 17 века.
  Со школы мы знали Смуту (и то лишь два эпизода: Лжедмитрий и восстание Болотникова), "Воссоединение Украины с Россией" и восстание Степана Разина.
  А дальше Петр, по объему текста о котором параграфы в учебнике до сих пор превосходят все предшествующие темы.
  А потом я вдруг столкнулся с тем, что раз - вот это Петру приписали (скажем, в лекции Данилевского он вроде бы явно не говорит, что Славяно-Греко-Латинская академия была открыта при Петре, но лекция именно о Петре, и он упоминает о ее открытии, так что складывается именно такое впечатление; дальше, полки "нового строя", оказывается, появляются еще при Михаиле, и активно используются при Алексее Михайловиче; еще ряд моментов), вот это непонятно с чего считается его заслугой, и т.д. - и оказывается, что "возвышение Петра" связано с принижением того, что было до него (скажем, та же металлургия - активно развивалась и ДО Петра, и у нас были крупнейшие домны в мире еще в 17 веке!), и по мере того как я узнавал историю 17 века - я все больше поражался, насколько было у нас "бытие".
  И разумеется, сложился и у меня несколько "идеализированный образ", связанный с чрезмерным предшествующим перегибанием палки в противоположную сторону (когда все было "отсталым и убогим, и только Петр что-то сделал". Ну, да, англичане с такой версией полностью согласны).
  С другой стороны, это может показаться смешным, но система Земский соборов почти полностью совпадает с нынешней системой в США!
  Когда по всей стране выбирали "выборщиков", которые собирались в Москве и выбирали царя.
  Что называется, "найдите десять отличий".
  И мотив мой - в первую очередь, именно удивление и нашими предками (которые отнюдь не были дураками, и придумывали подобные системы САМИ, без заимствований!), и нашими историками, старательно зачем-то принижающие наши достижения до Петра и выпячивающие именно его. Ну, да, у него, бесспорно, были некоторые заслуги (Флот - тут оспорить трудно), но ставить его на голову выше остальных наших правителей я бы точно не стал, а большинству он еще по эффективности и явно уступает.
  И мотив моих текстов - именно "восстановление справедливости". И интерес к родной истории.

  >Хорошо, а сами Вы согласны с моим положением по поводу совместимости патриотизма и научного исследования?
  Согласен, хотя и не вижу ничего плохого в патриотизме.
  Тут ведь вот какой момент...
  Есть моменты "спорные". Что с ними делать историку? Вообще умолчать? Или сказать, что есть "разные варианты трактовок"?
  Второе предпочительнее, бесспорно - но если вы посмотрите, в большинстве обвинений меня дело именно в этом: я предлагаю РАЗНЫЕ трактовки спорных моментов, но они как правило ОТЛИЧНЫ от общепринятых.
  Где-то это больше патриотизм (например, Чигиринские походы: "поражением" их точно считать нельзя, ибо "остались при своем", а уж дальше можно считать их "ничьей" или же "победой" - смотря по тем целям, которые, мы считаем, преследовались правительством), а где-то наоборот, обвинения в "русофобии", как в случае с Бородином.
  Но на самом деле, и там, и там я пытаюсь придерживаться ОДНИХ стандартов, вырабатывать какие-то общие критерии оценок. Не просто перебрасываться, как делает Малышев, "А вот он флот создал! - А он кучу народу угробил! - А он Питер построил! - А на фига он нам нужен? - И что, теперь Питер срыть?" - и т.д., без смысла - а выработать какие-то критерии оценки - успешности правителя, успешности сражения, успешности войны и т.д. И тогда можно оценивать по объективным критериям, с которыми согласны обе стороны.
  Но если принять эти критерии, ряд оценок явно смещается.
  Вы можете мне еще припомнить мои работы по численностям наших войск - но проблема в том, что я там ничего не придумываю, я беру росписи полков (документальные) и сравниваю с принятыми числами, и обнаруживаю, что почему-то произвольно нам приписывают то десять тысяч ополчения (о котором в росписях ни слова), то двадцать тысяч казаков (о которых сказано в росписях, что их человек пятьсот) и т.д.
  Т.е., в популярных работах - по нашему 16, 17 вв - господствует именно какая-то русофобия, и у меня даже не патриотизм, а банальное стремление к справедливости и объективности.
  Которое на фоне русофобных представлений, господствующих сейчас, действительно выглядят как "оголтелый патриотизм".

  >Даже затрудняюсь ответить, потому что их много. Чем ниже уровень предмета исследования, тем больше решенных вопросов. А этногенез - уровень достаточно высокий. Отсюда и сложности.
  Ну, вот момент соотнесения археологической культуры и народа - мне казалось, тут все понятно, есть свидетельства "соседей", что "там жили такие-то", есть находки на этой территории - ан нет, оказывается, все не так!

  >Я не о самой его работе, а о взаимоотношении с историками. Любопытно, а что именно Вас привлекло в Тойнби, чего не было у Шпенглера или у кого-то из их предшественников?
  Честно говоря, меня и Тойнби уже не очень привлекает.
  Вернее, я начинал с Тойнби и он мне когда-то (лет двадцать назад) показался интересен, но потом, подумав, я понял, что его хорошо совместить с Гумилевым (его "Вызов и Ответ" хорошо коррелирует с "пассионарным толчком" Гумилева), а по отдельности они оставляют половину вопросов не решенными.
  Но вот с деталями у Тойнби я уже с очень многими не согласен (начиная от его определения цивилизации и ее признаков)

  >Это, увы, специфика науки, как я уже тут говорил.
  >А что бы Вы предложили для исправления данной ситуации? Просто этического воспитания специалистов ведь явно недостаточно.
  Ну, у меня немало работ именно на эту тему.
  Прежде всего, надо формализовать язык и понятия. Которые бы проверялись и приходили из других наук, проверяемых непосредственно.
  Например, социальная психология хорошо описывает теорию малых групп (коллективов), к которым можно отнести и племя, и любую "консорцию" Гумилева. А дальше в этих терминах и можно описывать структуру общества, достаточно формально.
  Очевидно, дальше (очевидно, конечно, исходя из нашего непосредственного опыта), что любого умершего хоронит его "коллектив", в котором он жил и действовал - семья/род, или дружина, или еще кто. Т.е., скажем, по захоронению можно определить именно "коллектив, к которому принадлежал умерший".
  И т.д.
  Главное - избавляться от излишне эмоциональных утверждений и от нестрогих обобщений (типа перенесения сообщений о "склавинах" сперва на всех славян, а потом считать наоборот, всех, кто "не склавины" - не славянами).

  >Почему, поверю. Но, возможно, вы как раз наткнулись на несколько 'трусливых львов'.
  Ну, кроме Гумилева и Тойнби, там Скрынников, Данилевский, Мачинский, Щукин и многие другие...
  Уж не знаю, кто из них может быть воспринят как "трусливый лев".

  >Конечно, не означает. Просто контраргументация тоже нуждается в освещении. Может статься, что часть её ещё актуальна.
  Надо будет освежить, но помню, что по крайней мере часть возражений его оппонентов сейчас выглядит просто смехотворно.
  >Вы тогда обсуждали советскую военную мысль 20-30 гг. и применение конницы.
  А!
  То есть, вы специализируетесь на коннице?

  >А вот над происхождением современного антагонизма к истории как к науке действительно интересно подумать. Можно списать на популярность фольк-хисториков, но и они не с Марса прилетели, а тоже откуда взялись.
  Добавлю я тоже свои пять копеек в этот вопрос.
  Я уже много где признавался, что до 1997 года я был "законопослушный гражданин", который верил, что историки "все знают", честно читал вышеперечисленных товарищей (и ряд других, которых не упомню сейчас), изучал историю по мере возможности чисто по "популярным произведениям" и не сомневался в их справедливости.
  Пока, естественно, не объявился Фоменко и директор школы, где я работал, не заявил, что его будут изучать на уроках Истории.
  Пришлось заняться Фоменко.
  Но споры с ним, как я понял, были бессмысленны, потому что он утверждал, что "у него есть точные статистические методы, которыми все доказывается, и совпадения там почти невозможны, значит, всю историю надо переписывать".
  На что историки отвечали, что "есть работы такого-то, работы такого-то", на что Фоменко отвечал, что "там все подделано, и там все подделано".
  Спорить можно было бы долго, потому что люди говорили на разных языках.
  Когда я посмотрел на методы Фоменко, я нашел в них именно МАТЕМАТИЧЕСКИЕ подтасовки (ну, или "ошибки") - например, введение понятия "близости" в эвклидовом пространстве некоммутативно (т.е., династия А может быть близка к династии Б, а династия Б - далека от династии А, что, очевидно, бред), и много других - практически в каждом методе.
  В силу чего и стало понятно, что "математических методов у него нет", а тогда сыпятся и прочие аргументы.
  Однако прежде чем я сумел найти четкое изложение его матметодов (которые, в отличие от "общих соображений", он почему-то не печатал в каждой книге), я долго разбирался с прочими "основами", базисом, на котором построена нынешняя историческая наука. Как я уже сказал, ряд положений подтвердился - да, можно считать "ряд вопросов решенными".
  Но ряд положений действительно оказался "подвешенным", т.е., собственно, ничего не известно - но "все знают, что так"
  При том что еще сто лет назад "все знали, что не так", и ссылаться на "историческую традицию" тут явно нельзя.
  Просто в промежутке вышла какая-то "работа крупного специалиста", который "предложил считать по-другому". А вот ПОЧЕМУ считать по-другому (при тех же фактах) - по сути, никак не аргументируется.
  Например, Рыбаков считал Черняховскую культуру славянской, Седов - балтами, Щукин - готами, которые, разумеется, германцы.
  Рыбаков умер, Щукин остался - и Черняховская культура стала "однозначно готской".
  Т.е., вопрос персоналий почему-то первичен по отношению к методике.
  Обратите внимание на постоянный "аргумент" Игоря Витальевича: "Вы хотите сказать, что знаете археологию лучше Симоненко(Черненко, Шрамко и пр.)?"
  Я ничего не хочу сказать, кто знает лучше. Тем более что ВСЕГО знать нельзя.
  Но в данном случае речь очевидно идет о том, что "за савроматов принимали НЕ ТЕХ, кто ими являлся - ну, или по крайней мере описывался".
  Т.е., если методикой является сопоставление документальных и археологических данных, то сопоставляя их, мы должны выделять какую-то культуру на восточном берегу Дона и Азовского моря, и тут искать савроматов, а потом уже искать сходство с ним - а не искать какую-то культуру где-нибудь, а потом считать, что "возможно, она доходила до территории савроматов".
  А если дотянуть не смогли - начинать доказывать, что "Геродот ошибался". Ну, если Геродот ошибался, то давайте вообще не употреблять названий из Геродота!

  Так вот, соответственно, в некотором смысле ВЫНУЖДЕННОЕ мое занятие историей показало, что именно четкой методики в истории и не существует, и больше действует именно авторитет.
  Это не только в истории - не далее как вчера слышал чудовищное заявление нашего академика по поводу экспертизы останков Николая 2: "Результаты экспертизы опубликованы в авторитетнейших журналах, ей дал высокую оценку сам Уотсон, нобелевский лауреат, один из создателей генетики - как вы можете сомневаться?"
  Вот честно говоря, до начала ссылок на авторитеты я не сомневался, что есть однозначная методика.
  А если начинается "потрясание регалиями" - возникает подозрение, что кроме регалий, предъявить нечего.
  Если есть четкая методика, из которой на базе таких и таких положений следует то-то и то-то - то даже если она "глубоко секретна и неизвестна никому из западных специалистов", она все равно верна.
  С другой стороны, давайте ее рассмотрим и проверим! (Фоменко тоже пользовался тем, что не публиковал подробности своих "методов")
  В лингвистике "профессионалы" постоянно жалуются на "воинствующих дилетантов, которые лезут своими грязными ручонками в науку" - но то же самое, начинаешь смотреть -и в основе многих методик лежит "я так сказал". И удивительное дело: Миллер выводит наши слова из немецкого, кто-то из латыни - в общем, кто с каким языком лучше знаком, оттуда и пытается вывести: какая же тут строгая методика?
  С другой стороны, я никогда не видел ничего плохого в "опытах дилетантов".
  В тех, кто берется опровергнуть теорию Эйнштейна или квантовую теорию (не будучи профессионалом).
  Все это говорит об ИНТЕРЕСЕ к науке, и хотя среди них есть некоторое количество именно "воинствующих", которые не идут ни на какие переговоры и уверены только в своей непререкаемой правоте - подавляющее большинство людей строят собственные теории только потому, что, во-первых, нет сколь-нибудь четкой методики в "официальной науке", а во-вторых, потому что "официальная наука" не дает ответы на те вопросы, которые ей задают...
  И уж во всяком случае, ко мне это точно не относится - любой, кто со мной спорил "адекватно" ( а не считая, что я априори не прав, ибо не историк), может это подтвердить: я и меняю свою точку зрения, и соглашаюсь с оппонентом. Просто чтобы я сменил свою точку зрения, должны быть АРГУМЕНТЫ, а не заявления, что "вы не можете тут ничего понимать, ибо не раскопали сотню могил!"

467. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/25 10:23
  Особливо мне понравилось вот это:

  > > 465.ПЕБ
  >> > 270.Александр Малышев
  >Причем вы, со всем апломбом и претензией на сокровенное знание никакого источника не назвали.

466. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/25 10:19
  > > 450.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 400.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 394.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Итак, первое: фактов, которые бы я проигнорировал, вами не приведено.
  >Второе: гунны - выходцы из Именьковской культуры, явно имеющей славянские корни - читайте Седова.

  Не густо как-то. И что Седов с вами согласен по части гуннов?

  >Ну, вот, собственно, и все ваши аргументы :(

  Это вопрос, не аргументы. Не занимайтесь манипуляциями.


  >
  >Игорь Витальевич, вы, вероятно, знаете выражение "спорят либо дураки, либо подлецы"?
  >Вы предложили спор, заранее зная (а вернее, ДУМАЯ, что знаете) - что "никаких сарматских панцирей в 4-3 вв" нет.

  Ну, ладно я "дурак и подлец". Мне простительно, я ведь историк. Но как вы подписались под это дело? Стало быть, вы тоже либо дурак, либо подлец.

  >Однако вы не учли, что - да, Симоненко и другие археологи НЕ ЗНАЮТ, где жили и что делали савроматы.

  Опять двадцать пять. Вы могли бы просто сказать, что современная историческая наука считает, что сарматских панцирей 4-3 вв известно столько-то, но вот я, Бурланков Николай Дмитриевич, считаю то-то и то-то... Но вы сразу принялись юлить, изворачиваться и уходить от прямого ответа.


  >Вы тоже, как и Макс, не знаете, откуда берется историческое знание?
  >Вы тоже полагаете, что оно берется высасыванием из пальца при написании статей?

  Николай Дмитриевич, меня меньше всего интересуют ваши околовсяческие рассуждения. Трындеть - не мешки ворочать. Вы либо дайте цифру, либо идите философствовать о древних государствах и прочей "идейной" ерунде. Либо проведите анализ "сарматских" скифских панцирей.

  >Или все-таки сопоставлением данных письменных - с данными археологическими, а не натягиванием своего желания?

  Вы даже не можете понять, что левый берег Дона есть понятие весьма растяжимое. Это вовсе не означает, что тамошние жители были прямо на самом берегу у кромки воды. 100 км вглубь это тоже левый берег Дона, как и левобережье Днепра, доходящее до Харькова.


  >Вы постоянно мне приписывали вранье, игнорирование фактов, прочую мерзость - по очень простой причине: потому что именно так, видимо, историческое знание и достигается (Враньем, опусканием оппонента и т.д.)

  Не фантазируйте. Видимо вы думаете, что историческое знание генерируется вашими "идеями". Это глубокое заблуждение.


  >Вы с самого начала повели себя, как шулер.
  >Не заставляйте меня напоминать, как поступают с шулером, пойманным при шулерстве...

  А вы вспомните и проделайте это с собой любимым. Именно вас не только я ловил на вранье, перекручивании, манипуляции, подтасовке и смещении понятий. Уж если кого и называть шулером, то вас. Вы это звание получили заслуженно.

465. *ПЕБ (dobryiviewer@gmail.com) 2015/09/25 10:12
  > > 270.Александр Малышев

  >>>- Было монгольское нашествие? Да/нет?

  У вас проблемы с восприятием или с памятью? Я уже отвечал: не знаю,
  >Смахивает на слифф в стиле уважаемого Николай Дмитрича. Но не будем настаивать, бо у меня нет аццкого терпения МИВа.

  А вы что то знаете про монгольское нашествие? ЕСЛИ что то знаете, кроме школьного учебника,поделитесь, пожалуйста источниками сокровенного знания. ЕСЛИ знаете, то наверное можете сообщить, какие сохранились документы, а главное, хорошо бы и цитатки оттуда. Вы уже приводили какой то список, но что в нём, в силу благородной задумчивости не сообщили. Чего проще то? ЕСЛИ что то знаете.
  Ну и заодно: Прозоров сослался на невозможность зимних походов кочевников. Вы ему не верите - ваше право. А есть какие то исследования, доказывающие, что кочевники могли их совершать?


  >В принципе тоже самое умножение на (-1). Просто до поциэнта дошло, что защищая теории фоменок и задорновых он выставляет себя клоуном для понимающих, и решил обрядиться в белые одежды простого Критега официальной истории. Но не зашло.

  Как приятно узнать всё о себе от культурного, образованного человека. Тем не менее, если очень напрячься, то даже и вам может стать понятно, что можно иметь своё мнение, а не повторять, как попка на жёрдочке, заклинания о таинственном, не историкам недоступном, историческом методе.
  СЕБЯ клоуном не считаете?

  Причем вы, со всем апломбом и претензией на сокровенное знание никакого источника не назвали.
  >☺

463. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/25 09:48
  > > 462.Рик
  >Макс - искрене желаю вам когда нибудь получить "медицинские услуги" у этого вот.. существа.
  >который не считает больных за людей.

  Очередную чепуху сморозили.

  >и все. я закончил этот разговор.

  Правильно, валите в бурланковский свинарник.

462.Удалено владельцем раздела. 2015/09/25 09:46

461. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/25 09:47
  > > 460.Рик
  >так что - завязывайте с медициной.
  >дольше проживете.

  Два несовместимых пункта. Но когда бы это Рика заботили логика и факты?

460. Рик 2015/09/25 09:45
  > > 432.Иванов Дмитрий Викторович
  >Вы идёте со своим уставом в чужой монастырь, меряете всё своим мерилом.

  Вот лишний раз убеждаешся что единственное что может заставить эту кодлу работать - ствол пистолета приставленый к затылку.

  вот что молодой человек.
  Запомните раз и навсегда - это не ваш монастырь.

  это монастырь БОЛЬНЫХ,

  в этом монастыре ВСЕ должно делатся в их интересах и ради их блага, и все должно мерятся их, больных мерилом.

  если вы не способны работать в интересах больных - лучше добровольно сдайте белый халат и идите в дворники.
  потому что рано или поздно ваше желание предоставлять больным вместо врачебной помощи медицинские услуги - закончится тем что вы будете обьяснять почему умер ваш поциент не вашим коллегам а его безутешным родственникам.
  причем они наверняка будут вооружены - а вы будете стоять перед ними в мокрых штанах, на коленях, и истово молиться...
  так что - завязывайте с медициной.
  дольше проживете.

459. viet2 2015/09/25 00:31
А чё за статья про конницу? Можно ссылку?

458. Иванов Дмитрий Викторович 2015/09/25 00:09
  > > 457.Макс

  >А черт его знает.

  А Я Вам таки скажу. Достать изображения классического периода легче. Их больше, они красивее, и их чаще публикуют. А вот постклассического труднее, так как культура находилась в упадке, и красоты не создавали уже.
  Вот поэтому автор и ...

457. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 23:56
  > > 456.Иванов Дмитрий Викторович
  >Статья о майя постклассического периода, а чуть менее, чем все иллюстрации периода классического. Как это понимать?

  А черт его знает.

456. Иванов Дмитрий Викторович 2015/09/24 23:49
  > > 444.Макс

  >http://fieldofbattle.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=824

  Статья о майя постклассического периода, а чуть менее, чем все иллюстрации периода классического. Как это понимать?

455. Мирандола 2015/09/24 23:39
  >>> > 183.Александр Малышев
  >>>> > 180.Мирандола
  >>>>Да ну, я тут многих уже давно знаю, почитываю.
  >>>А самому написать (научпоп)? Отличная же статья получилась, как раз для любителей истории.
  >>чтобы именно на научпоп нацеливаться
  >
  >Во-во, а потом вырастают новые рикообразные на "творчестве" задорновых и чудиновых.
  Ну, мои комментарии как раз говорят о том, что мне это положение вещей вовсе не безразлично.
  Насчет научпопа - у меня есть такая мысль: составить нечто вроде задачника по истории разного уровня сложностей, по аналогии с книгами того же Я. Перельмана('Занимательная механика, астрономия, математика и т. д.'). То есть именно не популярные тексты, а примеры того, как устанавливается происхождение источника по отдельным фрагментам текста, относительная хронология и прочие вопросы. Когда попадается что-нибудь подходящее и занятное, добавляю в копилку.
  >>так и вышел на ваш спор с Николаем Дмитриевичем.
  >Давно это было...
  Года 4 назад, даже чуть больше
   > > 394.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 393.Масленков Игорь Витальевич
  >>> > 391.Бурланков Николай Дмитриевич
  >2Мирандола - и как мне после этого реагировать?
  'Действуйте по ситуации'(с)
  > > 391.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 386.Мирандола
  >>> > 376.Масленков Игорь Витальевич
  >>Отсюда я вижу попытки выстроить общую преемственную связь культур, которые предшествовали появлению славян. Подчеркну, тут дело не в том, отрицаю я эту модель или согласен с ней, вопрос именно в мотиве. Если человек хочет только выяснить прошлое своего народа - замечательно; если потешить национальное самолюбие - наука здесь уже не при делах.
  >Можно я задам вопрос?
  >А что есть "выяснить прошлое своего народа", как не выстроить преемственную связь культур, приведшую к появлению славян?
  Николай Дмитриевич, я прекрасно понимаю, что славяне не возникли из ниоткуда. И здесь я имел в виду даже не какой-то частный вопрос об их происхождении, а свое общее впечатление от направленности некоторых Ваших тем. То есть, действительно, бывают такие ситуации, когда складывается определенная традиция считать условную битву чьим-то поражением, хотя в действительности все было не так. Тогда, наверно, можно позволит себе цель 'восстановить справедливость' и опровергнуть устоявшееся заблуждение. Но тут уже есть угроза удариться в крайность 'платы по счетам' и засчитать фиктивные поражения нашим прежним противникам. Поэтому я считаю, что если браться за изучение темы, то патриотизм лучше отложить в сторону. И снова вернуть его, если берешься за популярный текст, публицистику или что-то вроде того.
  В плане патриотизма именно в Вашем исполнении, могу вспомнить один Ваш комментарий, где Вы говорили о Земских соборах XVII в. как о проявлениях настоящего парламентаризма и демократии(конкретное сообщение не искал, цитата вольная; если она не точна, поправьте). То есть если это просто личное размышление, без направленности на что-то глобальное, то и вопросов никаких нет. Если же это вполне серьезная характеристика с Вашей стороны значения Земских соборов, то и спрос совсем другой. Вот поэтому мне и интересен Ваш мотив при создании таких текстов.
  >Вам не кажется, что тут чисто научный парадокс, и никакого "стремления потешить самолюбие" тут нет?
  Хорошо, а сами Вы согласны с моим положением по поводу совместимости патриотизма и научного исследования?
  > > 383.Бурланков Николай Дмитриевич
  >> > 370.Мирандола
  >>> > 181.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>У Блока есть пример, как несколько историков в одном из текстов слово raptio считали ошибочным написанием слова ratio. Или как у нас путали Фракию и Ифрикию.
  >А были ли они реально независимыми?
  В том-то и забавность этого примера. Это были разные люди, их объединяла только одно - исследовательский уровень, между собой они не взаимодействовали.
  >Потому как люди существуют не в вакууме, и идеи "носятся в воздухе", попадая разным людям.
  >>Смотря по каким темам, есть ведь и целый ряд вполне решенных вопросов.
  >Прямо даже боюсь спросить - каких?
  Даже затрудняюсь ответить, потому что их много. Чем ниже уровень предмета исследования, тем больше решенных вопросов. А этногенез - уровень достаточно высокий. Отсюда и сложности.
  >>Случай довольно показательный в плане того, как историки могут оценивать сочинения 'дилетанта'.
  >Боюсь, я не Шпенглер.
  >И положа руку на сердце, я не очень с ним согласен (моя оценка этого труда была бы не такой высокой)
  Я не о самой его работе, а о взаимоотношении с историками. Любопытно, а что именно Вас привлекло в Тойнби, чего не было у Шпенглера или у кого-то из их предшественников?

  >>Попутно обращу внимание на разницу между доверием и использованием результатов. Так или иначе, в науке пользоваться результатами своих предшественников и коллег просто необходимо, иначе все самому с нуля нужно делать. Это вопрос не веры, а скорее практичности.
  >Верно, но все-таки физики верят предшественникам потому, что есть четкая методика, которую можно проверить.
  >И я верю историкам - в плане приводимых ими ФАКТОВ. Т.е., как правило (хотя в последнее время оказалось, что и это надо проверять :(), если они пишут, что "Геродот сказал то-то", или "У Плиния сказано так-то" - тут я полностью доверяю.
  >Но вот МЕТОДИКИ получения из тех или иных сообщений каких-то выводов нет, тут зависит все от желания человека - а поскольку я не знаю человека, я и не могу понять этой связи. В физике, в химии связь формализована, я могу доверять не человеку, а просто его аккуратности, следованию этой формальности.
  Это, увы, специфика науки, как я уже тут говорил.
  А что бы Вы предложили для исправления данной ситуации? Просто этического воспитания специалистов ведь явно недостаточно.
  >>Во всяком случае больше, чем заурядное учебное пособие или одинокие попытки штурмовать сложные вопросы под девизом 'сам во всем разберусь'.
  >Вы не поверите, сколько я прочитал разных монографий, прежде чем полез во все сам именно под лозунгом "придется разбираться самому"...
  Почему, поверю. Но, возможно, вы как раз наткнулись на несколько 'трусливых львов'.
  >>Кстати, я ещё в прошлом архиве Говорилки упоминал, что была проведена конференция на тему выводов Иловайского при его собственном участии. Там ему были сделаны ряд возражений, на которые он затруднился дать ответ. Советую обратить внимание на эти возражения, хотя бы для того, чтобы полнее охватить эту тему, раз он вам интересна.
  >Да, я видел эти возражения.
  >Но замечу, что они были сделаны на уровне именно тех представлений, которые были тогда.
  >И то, что Иловайский не смог ответить - не означает, что он был неправ.
  Конечно, не означает. Просто контраргументация тоже нуждается в освещении. Может статься, что част её ещё актуальна.
  >>Ну, вообще я тут подразумеваю и те высказывания, которые встречал в Вашем разделе как в основном тексте, так и в комментариях. Как я уже говорил, такое впечатление, что у Вас выражение 'профессиональные историки' уже устойчиво стало ругательством. Не думайте, что это задевает как-то лично меня, я всего лишь хочу разъяснить то, как сам вижу ситуацию.
  >Скорее, "профессиональные историки" в моем представлении - это некоторый набор людей, с которыми я сталкивался и которые занимались историей как профессиональной деятельностью.
  >Т.е., это не ругательство, это некоторая конкретная группа людей.
  Тогда будем считать, что с этим вопросом все ясно.
  >>Вы как-то ссылку на одну мою статью бросали, так и вышел на ваш спор с Николаем Дмитриевичем.
  >Опа!
  >Это интересно.
  >АМ использовал ссылку на вас? А где?
  Вы тогда обсуждали советскую военную мысль 20-30 гг. и применение конницы.
  > > 389.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 386.Мирандола
  >>> > 376.Масленков Игорь Витальевич
  >>Главной его проблемой я считаю общий антагонизм по отношению к историографии в широком смысле. Все остальное -преимущественно производные этой проблемы. Есть, правда, и ещё одна - мотив. В мотиве лично я подозреваю сильную долю патриотической пристрастности.

  >А вот я считаю, что первичным является все же его "физический", линейный взгляд на мир. Это и есть "методология" Николая Дмитриевича. Он ищет универсальную формулу, как до него алхимики искали философский камень. Это, так сказать, базис. А мотив, надстройка, может быть любым, как патриотический, так и антипатриотический или квазипатриотический.
  'Физический взгляд' на мир может объяснить его предустановленный подход к истории, а вот нигилизм в отношении специально-исторических методов может иметь и другое происхождение. Физическое образование ведь само по себе не препятствие. По крайней мере, оно не мешало Джону Берналу(физику и биохимику) работать над историческими исследованиями и быть соавтором Броделя.
  Что до построения 'идеальных' моделей и формул, то в истории этим и без того часто занимаются специалисты по демографии и социологии. Но в том-то и показатель, что обычно все происходит по такой схеме: демограф формулирует идеальную модель, а историк, применяя её для изучения конкретной темы, лишает эту модель универсальности, добавляя в неё массу деталей, характерных для изучаемой эпохи. В середине прошлого века во Франции было много споров на эту тему. Все же для определенного класса процессов в экономике и демографии такие абстракции имеют смысл. Другое дело, что для формулировки и применения таких абстракций сперва нужно изучить много частных случаев.
  В принципе, свой взгляд на методологию Николая Дмитриевича я уже высказал, пока добавить нечего.
  А вот над происхождением современного антагонизма к истории как к науке действительно интересно подумать. Можно списать на популярность фольк-хисториков, но и они не с Марса прилетели, а тоже откуда взялись.

454. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 23:33
  > > 453.Масленков Игорь Витальевич
  >>Я больше скажу: весь мир так и считает :)
  >Нет, не весь.

  Весь, весь... Весь нормальный мир.

453. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 23:28
  > > 449.Макс
  >> > 447.Масленков Игорь Витальевич

  >Я больше скажу: весь мир так и считает :)

  Нет, не весь. Есть отдельные персонажи... Но ведь они тоже часть мира. Стало быть, не весь.

452. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:44
  > > 450.Бурланков Николай Дмитриевич
  >Игорь Витальевич, вы, вероятно, знаете выражение "спорят либо дураки, либо подлецы"?

  Бурланков, а Вы кто из этих двух категорий?

  >Вы тоже, как и Макс, не знаете, откуда берется историческое знание?

  Открою тайну: оно в вузовском подвале! Я лично туда спускался, и видел в дальнем углу правого коридора за решеткой дверь на замке.

  >Или все-таки сопоставлением данных письменных - с данными археологическими, а не натягиванием своего желания?

  Я так понимаю, Вы натягиванием и занялись (как Вам привычно)?

  >Вы с самого начала повели себя, как шулер.

  Это Бурланков о себе, господа.

  >Не заставляйте меня напоминать, как поступают с шулером, пойманным при шулерстве...

  Да, Бурланков помнит! Помнит Николенька наш, сколько раз ему засовывали канделябр в это самое место! Только ему как с гуся вода. Ну, или хирурги помогали...

451. *AD 2015/09/24 22:37
Среди нас есть пророки!Всего 24 минуты.

450. Бурланков Николай Дмитриевич (irinick@mail.ru) 2015/09/24 22:35
  > > 400.Масленков Игорь Витальевич
  >> > 394.Бурланков Николай Дмитриевич
  >>> > 393.Масленков Игорь Витальевич
  >>Хоть один факт, проигнорированный мной, будьте добры, приведите, прежде чем огульно обвинять!
  >И откуда же по-вашему взялись славяне-гунны? Только без ссылок на свои пространные статьи. В двух словах, тезисно.
  Итак, первое: фактов, которые бы я проигнорировал, вами не приведено.
  Второе: гунны - выходцы из Именьковской культуры, явно имеющей славянские корни - читайте Седова.
  >А археологи об этом знают? А Симоненко об этом знает? Как интересно, все археологи не знают, а вы знаете!
  Ну, вот, собственно, и все ваши аргументы :(

  Игорь Витальевич, вы, вероятно, знаете выражение "спорят либо дураки, либо подлецы"?
  Вы предложили спор, заранее зная (а вернее, ДУМАЯ, что знаете) - что "никаких сарматских панцирей в 4-3 вв" нет.
  Однако вы не учли, что - да, Симоненко и другие археологи НЕ ЗНАЮТ, где жили и что делали савроматы. Вернее, им плевать на источники (что вы и продемонстрировали, дав ссылку, якобы "разоблачающую Геродота"), они "сами себе источники". И "лучше Геродота знают, где жили сарматы". Неважно, что все источники пишут о восточном береге Дона и Азовского моря, неважно, что "за савроматами живут другие, не скифские племена" - нет, современные археологи придумали, что савроматы живут на Волге, значит, они должны там жить
  Вы тоже, как и Макс, не знаете, откуда берется историческое знание?
  Вы тоже полагаете, что оно берется высасыванием из пальца при написании статей?
  Или все-таки сопоставлением данных письменных - с данными археологическими, а не натягиванием своего желания?
  Вы постоянно мне приписывали вранье, игнорирование фактов, прочую мерзость - по очень простой причине: потому что именно так, видимо, историческое знание и достигается (Враньем, опусканием оппонента и т.д.)
  Вы с самого начала повели себя, как шулер.
  Не заставляйте меня напоминать, как поступают с шулером, пойманным при шулерстве...

449. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:19
  > > 447.Масленков Игорь Витальевич
  >Да мы так и считаем:)

  Я больше скажу: весь мир так и считает :)

448. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:18
  > > 444.Макс
  >> > 437.Иванов Дмитрий Викторович

  >http://fieldofbattle.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=824

  О, Дмитрию Викторовичу это будет крайне интересно.

447. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:17
  > > 442.Иванов Дмитрий Викторович
  >> > 439.Макс
  >>> > 437.Иванов Дмитрий Викторович
  >Пока его нет, давайте будем считать, что они не совсем монголы)))

  Да мы так и считаем:)

446. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:17
  > > 442.Иванов Дмитрий Викторович
  >Манистовый звон монгольских стремян))))

  Да уж, стремена... Особо одаренные уже кое-где начали считать, что арабы воевали на стременах, завоевывая Сирию и Палестину...

445. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:17
  > > 441.AD
  >> > 438.Макс
  >>> > 436.Масленков Игорь Витальевич
  >Но потом регулярно будет говорить,что посрамил злобных историков,не верящих в ЕГО открытие.

  Да это как пить дать. Но нас этим не удивишь:)

444. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:16
  > > 437.Иванов Дмитрий Викторович
  >Давайте поговорим не о сарматских панцирях, а о доспехах ацтеков)

  Хоть и не ацтеки, а так, просто сведения ради:

  http://fieldofbattle.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=824

443. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:15
  > > 438.Макс
  >> > 436.Масленков Игорь Витальевич

  >На что спорим, что сейчас он всплывет и заявит что-то типа: "Дарованной мне от Бога наглостью объявляю этот спор выигранным в мою пользу, а себя - победителем!"?

  Да Бог с ним. Пусть говорит, что пожелает. Главное, что он так и не назвал числа сарматских панцирей 4-3 вв. И знаете почему7 Не потому, что он считает половину скифских панцирей сарматскими, (это все отмазки), а потому, что это число в литературе не упомянуто. Есть общая сводка, а вот по 4-3 вв. данных нет.

442. Иванов Дмитрий Викторович 2015/09/24 22:15
  > > 439.Макс
  >> > 437.Иванов Дмитрий Викторович
  >>Давайте поговорим не о сарматских панцирях, а о доспехах ацтеков)
  >
  >Так с точки зрения Рика, это монголы.

  Манистовый звон монгольских стремян))))

  Пока его нет, давайте будем считать, что они не совсем монголы)))

441. *AD 2015/09/24 22:13
  > > 438.Макс
  >> > 436.Масленков Игорь Витальевич

  >На что спорим, что сейчас он всплывет и заявит что-то типа: "Дарованной мне от Бога наглостью объявляю этот спор выигранным в мою пользу, а себя - победителем!"?
  Сейчас может не всплыть.Но потом регулярно будет говорить,что посрамил злобных историков,не верящих в ЕГО открытие.

440. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:12
  > > 437.Иванов Дмитрий Викторович
  >> > 436.Масленков Игорь Витальевич

  >Давайте поговорим не о сарматских панцирях, а о доспехах ацтеков)

  Увы, тут я пас. Чего не знаю, того не знаю. Разве что вы меня просветите.

439. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:11
  > > 437.Иванов Дмитрий Викторович
  >Давайте поговорим не о сарматских панцирях, а о доспехах ацтеков)

  Так с точки зрения Рика, это монголы.

438. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:11
  > > 436.Масленков Игорь Витальевич
  >Кстати, наш борец за права сарматов так ничего и не ответил. Полагаю, ответить ему нечего, потому дискуссию о сарматских панцирях 4-3 вв. считаю закрытой.

  На что спорим, что сейчас он всплывет и заявит что-то типа: "Дарованной мне от Бога наглостью объявляю этот спор выигранным в мою пользу, а себя - победителем!"?

437. Иванов Дмитрий Викторович 2015/09/24 22:10
  > > 436.Масленков Игорь Витальевич

  >Кстати, наш борец за права сарматов так ничего и не ответил. Полагаю, ответить ему нечего, потому дискуссию о сарматских панцирях 4-3 вв. считаю закрытой.

  Давайте поговорим не о сарматских панцирях, а о доспехах ацтеков)

436. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:06
  > > 435.Макс
  >> > 432.Иванов Дмитрий Викторович
  >>> > 430.Рик

  > Но ничего - такие люди и нужны Бурланкову!

  Кстати, наш борец за права сарматов так ничего и не ответил. Полагаю, ответить ему нечего, потому дискуссию о сарматских панцирях 4-3 вв. считаю закрытой.

435. Макс (EdwardIII@yandex.ru) 2015/09/24 22:04
  > > 432.Иванов Дмитрий Викторович
  >> > 430.Рик
  >Вы заменяете медицину какими-то своими представлениями, которые с медициной не связаны.
  >Всё, что Вы пишете - не научно и не соответствует ни законодательству, ни практике, ни стандартам, ни самой философии медицинской науки.

  Замените конкретную "медицину" на любую науку, и получите четкое представление о "методах" Рика. Но ничего - такие люди и нужны Бурланкову!

434. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:03
  > > 432.Иванов Дмитрий Викторович
  >> > 430.Рик
  >Вы заменяете медицину какими-то своими представлениями, которые с медициной не связаны.

  Господин Рик отправлен на излечение. Сомневаюсь, что это поможет, но так, по крайней мере, мы сохраним наше здоровье.

433. *Масленков Игорь Витальевич (maslenkov@pakimpex.com.ua) 2015/09/24 22:01
Господин Рик.
Вы сегодня всех порядком утомили. Отдохните немного и полечитесь.

432. Иванов Дмитрий Викторович 2015/09/24 22:00
  > > 430.Рик
  Вы заменяете медицину какими-то своими представлениями, которые с медициной не связаны.
  Всё, что Вы пишете - не научно и не соответствует ни законодательству, ни практике, ни стандартам, ни самой философии медицинской науки.
  Вы идёте со своим уставом в чужой монастырь, меряете всё своим мерилом.

()431. Рик 2015/09/24 21:58
Комментарий и его автор заблокированы владельцем раздела. (Автор -- обычно на 15 суток.)

Текущее Страниц (26): 1 ... 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 ... 26Архивы (6): 1 2 3 4 5 6

Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список

Кожевенное мастерство | Сайт "Художники" | Доска об'явлений "Книги"

Масленков Игорь Витальевич : другие произведения.

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей ()

Комментарии: Ниспровергателям истории и иным изобретателям вечных двигателей
()