48. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 22:36
[ответить]
>>47.Рожкова
>>46.Васильев Михаил Михайлович
>>42.Рожкова
>Не потянется. Извините, но я хорошо об этом знаю. Практически, только об этом и думаю. Написать примитив - это все равно, что на палитру художника, испачканую как попало краской, добавить свою кляксу. Ее никто не заметит. ПРимитива полно, а оттенки серого или Донцова - это результат великого пиара. Возле литературы сейчас даже не критика или литературоведение, а некие психологи, которые изучают вкусы читателей ширпотреба. И коммерсанты. И появляются оттенки серого или девушки с татуировкой дракона. Люди элементарно делают деньги, и просто им подражать - это не получится.
>
>Эх, долго ли будут великие пиарщики обходить нас стороной? Ау, вы где? )))
А зачем мы им? Приемы, с помощью которых можно произвести впечатление на публику, на читателей детективов я знаю. И мог бы написать детективы не хуже Марининой, только кому они нужны? Я вот написал детектив, и одно мелкое московское издательство его согласилось издавать, но там потребовали, чтобы я убрал все "ненужные подробности", всякий психологизм и оставил только голый сценарий. Я отказался и обещал написать другой детектив, попримитивнее. Там удивились. Но примитив в мягкой обложке не даст ни денег, ни известности. Написал этот самый примитив, но издательство закрылось, только время потерял.
47. * (s-sochi@mail.ru) 2015/02/19 22:23
[ответить]
>46.Васильев Михаил Михайлович
>42.Рожкова
Не потянется. Извините, но я хорошо об этом знаю. Практически, только об этом и думаю. Написать примитив - это все равно, что на палитру художника, испачканую как попало краской, добавить свою кляксу. Ее никто не заметит. ПРимитива полно, а оттенки серого или Донцова - это результат великого пиара. Возле литературы сейчас даже не критика или литературоведение, а некие психологи, которые изучают вкусы читателей ширпотреба. И коммерсанты. И появляются оттенки серого или девушки с татуировкой дракона. Люди элементарно делают деньги, и просто им подражать - это не получится.
Эх, долго ли будут великие пиарщики обходить нас стороной? Ау, вы где? )))
46. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 22:20
[ответить]
>>42.Рожкова
современный читатель? Массовый читатель читает донцову или маринину. А 50 оттенков серого чего стоят. Никаких архетипов, никаких слоев, а писатель миллиардером стала. Вот я хочу сказать - надо быть проще и читатель к тебе потянется.
Не потянется. Извините, но я хорошо об этом знаю. Практически, только об этом и думаю. Написать примитив - это все равно, что на палитру художника, испачканую как попало краской, добавить свою кляксу. Ее никто не заметит. ПРимитива полно, а оттенки серого или Донцова - это результат великого пиара. Возле литературы сейчас даже не критика или литературоведение, а некие психологи, которые изучают вкусы читателей ширпотреба. И коммерсанты. И появляются оттенки серого или девушки с татуировкой дракона. Люди элементарно делают деньги, и просто им подражать - это не получится.
>Архетипы придумали критики. Чтоб было на хлеб маслом. Поддержали психологи. Чтоб на масло положить икру. А Татьяна Алексеевна повелась за так. Из любви к искусству :)))
Ой, что-то мне подсказывает, смеетесь вы надо мной, Алексей, сирой и убогой. )
44. (alba35@mail.ru) 2015/02/19 22:00
[ответить]
>>43.Свидерская Маргарита Игоревна
>>>42.Рожкова
>> и еще за время учебы достали эти копания в текстах. Автор писал как дышал, а мы сидели как дураки и три семинара подряд пытались вычленить из его писанины некую мысль, которую, он, может, и не вкладывал сознательно.
>
>Забавно))) Те же мысли возникали и у меня... Исключала только Ф.М. Достоевского.
Архетипы придумали критики. Чтоб было на хлеб маслом. Поддержали психологи. Чтоб на масло положить икру. А Татьяна Алексеевна повелась за так. Из любви к искусству :)))
43. (msvider@yandex.ru) 2015/02/19 21:52
[ответить]
>>42.Рожкова
> и еще за время учебы достали эти копания в текстах. Автор писал как дышал, а мы сидели как дураки и три семинара подряд пытались вычленить из его писанины некую мысль, которую, он, может, и не вкладывал сознательно.
Забавно))) Те же мысли возникали и у меня... Исключала только Ф.М. Достоевского.
42. * (s-sochi@mail.ru) 2015/02/19 21:43
[ответить]
Вот читаю ваши комменты и задаюсь вопросом. А нужны ли все эти премудрости, типа архетипов и т.д. и т.п. простому читателю? Кто читает всех этих авторов, о кот вы здесь говорите и спорите? Я, например, не читала и даже не слышала ни об одном из них. Может, это и не говорит в мою пользу, конечно. Хотя окончила филфак и еще за время учебы достали эти копания в текстах. Автор писал как дышал, а мы сидели как дураки и три семинара подряд пытались вычленить из его писанины некую мысль, которую, он, может, и не вкладывал сознательно. Вот весь ваш спор живо напомнил эти семинары. А что читает современный читатель? Массовый читатель читает донцову или маринину. А 50 оттенков серого чего стоят. Никаких архетипов, никаких слоев, а писатель миллиардером стала. Вот я хочу сказать - надо быть проще и читатель к тебе потянется. Так и вижу как на меня сейчас посыпятся обвинения. Но я сказала то, что думала, не таясь и не прячась за анонимностью. И пусть тот из вас, кто не хочет чтобы его читали и публиковали миллионными тиражами первый бросит в меня камень.
41. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 20:53
[ответить]
>>40.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Так задайте - может, я помогу. Иногда невольно подвожу оппонента к мысли.
В романе, который я хочу написать, герой обретает возможность осуществить все свои желания. И одно из достижимых желаний - месть. Способ мести таков - герой понимает, что для многих деньги и водка - это одно и тоже. Всем, кто когда-то обманул или обворовал его, герой предоставляет возможность напиться из специально созданного ручья со спиртом, от души. А потом сидит на берегу спиртового ручья и наблюдает за плывущими мимо трупами своих врагов. Как некое осуществление Конфуция. Написать это я могу, но я не понимаю смысла мести, как осуществление главной мечты в жизни. Конфуций вот понимал, а нет. Так что имел в виду Конфуций, в чем смысл этой легенды?
40. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 20:34
[ответить]
Так задайте - может, я помогу. Иногда невольно подвожу оппонента к мысли.
39. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 20:18
[ответить]
>>38.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Литтворчество стихийно - и лучшее выходит на стыке,
Эх, вот бы вам задать один вопрос. Есть одна проблема, непонятная мне. ТОлько спросить не у кого.
38. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 19:54
[ответить]
Ребята, те архетипы, о которых я говорю, КАК ПРАВИЛО, работают скрыто. Их узнают только спецы, но спецы мало восприимчивы и внушаемы. Это вроде мин замедленного действия или 25-го кинокадра. Если такой имеется в жизни, а не сказочка.
И вообще архетипические образы - среднее между людьми и богами.
О, насчет богов. Вот уже с неделю копаемся мы с другом в "Себастьяне" Джармена - вещь прямо сшибает с ног, но какие там образы, сколько смысловых слоёв и прочее - тут словно шарада. И наслаждаешься глубиной притчи.
А типажи - это несколько больший круг. Идет, может быть, от классицизма? Юноша, педант, скупец, хвастливый воин - Матамор... Тут я не знаю, насколько они выходят из начальной поры.
Литтворчество стихийно - и лучшее выходит на стыке, часто не распознается знатоками. (Тот же Джойс: но вот у кого архетипы-то!)
Но если там сами по себе, спонтанно, не вознкают архетипы, вещь получается слабой. Вот пустячок у Тани Тихоновой - а почему действует? Героиня - Вечная Женственность. Ни она, ни я, наверное, этого сразу не поняли.
37. 2015/02/19 19:08
[ответить]
>>35.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Но я говорила об этом ведь не с вами? Вы на это не заточены...
Да, я архетип понимаю просто. Дескать, основные (родоначальные) модели человеческих типажей, из которых наследуются и в том числе воспроизводятся в литературе подобные. Приведенных вами авторов я не читал. Ну, Акутагаву, разве. Будет время и возможность ознакомлюсь. Так, для эрундиции. А вообще лит.творчество довольно стихийно........
36. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 18:50
[ответить]
>>33.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>31.Прудков Вл.
>>Архетипичность - это не осознание. Это не желание: "А дай-ка я выложу архетип". Это - "Оно само так получилось".
>
>А я разве спорю? Архетипы большинством вообще не осознаются.
Да, это проблема... И ладно, когда архетипы не воспринимаются авторами; гораздо хуже, когда они не воспринимаются читателями. Ибо только читатель - это судия.
35. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 18:38
[ответить]
>>34.Прудков Вл.
> А то вы не знаете. Смиренного человека, признающего ПРАВО над ним имеющих. Бунт - это после смерти. При жизни не случилось. А мы все вышли из Шинели Гоголя и остались голенькими.
Это не архетип, так что я не знаю. Архетипы - культурный герой, Властелин, плодоносная Мать, властная Мать, Дурак, трикстер (или Шут), и т.п. Близко к картам Таро, но не они. Архетипам не учатся - они наследуются. Башмачкин... Простец. Дурак. Вся жизнь сосредоточилась в тряпке, вот и погиб. Там и при жизни Акакия не так просто, за что и зацепился Акутагава в "Банановой каше".
Есть исследование русской сказки, где эти архетипы выявляются, про Бащмачкина не скажу, но вот Смотритель у Пушкина - это Смерть и царство смерти, откуда Машу спасает любовь гусара.
И если случайно в реалистическом рассказе - да где угодно! - оказывается архетип, такая вещь действует особенно сильно. См, "Белую богиню" Грейвса.
Но я говорила об этом ведь не с вами? Вы на это не заточены. Шинель Белинского.
34. 2015/02/19 18:25
[ответить]
> А какой архетип в Башмачкине-то? Мертвеца-Мстителя?
А то вы не знаете. Смиренного человека, признающего ПРАВО над ним имеющих. Бунт - это после смерти. При жизни не случилось. А мы все вышли из Шинели Гоголя и остались голенькими.
33. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 18:16
[ответить]
>>31.Прудков Вл.
>Архетипичность - это не осознание. Это не желание: "А дай-ка я выложу архетип". Это - "Оно само так получилось".
А я разве спорю? Архетипы большинством вообще не осознаются. Даже авторами Библий. Хотя вот реклама женского белья и мужского парфюма, к примеру использует архетип Истинной Женщины и Мужчины-Героя сознательно, а мы чем плоше? У вас это уже просвечивает. Но тонет в описаниях быта. У героя пока вообще не характер, а норов. И уж точно это не Герой Культурный.
Но главное - сюжет линейный, сырая жизнь. Тут в комментах говорили - очерк. Вернее, полагаю, эссе.
Типичность вообще не стоит в одном ряду с архетипичностью. А какой архетип в Башмачкине-то? Мертвеца-Мстителя? По Юнгу бы посмотреть. Он Маканина факт надежнее.
32. * (sneghoks@mail.ru) 2015/02/19 16:35
[ответить]
Татьяна Алексеевна!!! Спасибо вам за отзыв! Меня первого)))Это радует))Жду еще советов от вас...А еще только начинаю! Вообще раньше мало читал, и ни чего не писал. Из-за этого и рассказ, не такой объемный получился...
31. 2015/02/19 16:38
[ответить]
Архетипичность - это не осознание. Это не желание: "А дай-ка я выложу архетип". Это - "Оно само так получилось". Вряд ли Гоголь, изображая мелкого чиновника, намеревался родить архетип. А получилась "Шинель", которую, кстати, почти все современные ему писатели восприняли, как "бытовуху", для занимательности сдобренную фант. элементом. Читал я когда-то интересные размышления на эту тему у Вл. Маканина (о типичности, архетипичности). Только вот не помню где. Перечитать ба.
30. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 16:14
[ответить]
>>29.Васильев Михаил Михайлович
>>>27.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>>26.Васильев Михаил Михайлович
>Уточню. Я не Зяма...
Уф. а я испугалась. Тут по СИ бегают всякие... с никами... иногда я одному как двоим отвечаю.
Зяма сделал интересно - нарезку. Бабусю - домашнего божка. Но уж очень в лоб. Посмотрите, как "Автобус" тонко сработан - намеками. Я не сразу и прониклась - штамп, думаю. Надо защитить, а то долбят его всякие...
29. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 16:00
[ответить]
>>27.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>>26.Васильев Михаил Михайлович
Уточню. Я не Зяма, но мысли по поводу его рассказа появились. Если бы у меня была возможность, я бы его сильно переписал. Чего в реальности, конечно, делать не буду.
28. * (valvp@mail.ru) 2015/02/19 16:00
[ответить]
>>26.Васильев Михаил Михайлович
>>>25.Мудрая Татьяна Алексеевна
>>Здесь почти нет архетипичности. Рассказ по своей цели - не простой слепок с окружающей действительности
>
> И сейчас сильно переписал рассказ "За бортом", если бы была такая возможность.
А где же "бы"... Димыч обидеться может...
А в общем и целом... Татьяна Алексеевна высказала своё мнение. Она права.
27. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 15:49
[ответить]
>>26.Васильев Михаил Михайлович
Несколько произведений я так написал. И сейчас сильно (БЫ?) переписал рассказ "За бортом", если бы была такая возможность.
То есть вы что - сам Зяма? Хм...
Вот в том-то и штука. Думают - надо лепить реал, а выходит журнал. И фантастику с фэнтези я люблю не однотонно приключенческую. Там просто легче ввести вечное, хотя результат может все одно не порадовать.
26. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 15:45
[ответить]
>>25.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Здесь почти нет архетипичности. Рассказ по своей цели - не простой слепок с окружающей действительности
Да, согласен. Обязательно перечитаю Шефнера. После того как начитался здесь рассказов, решил перечитать сборник рассказов Евгения Попова. Когда-то давно он не произвел на меня впечатления, но вот почитал сейчас... Такое впечатление, будто я поумнел. Попов пишет как раз о той житейской прозе, как большинство авторов на этом конкурсе. Но как глубоко! Очень похоже на Гоголя. И есть у меня дурная привычка: едва возникает какой-то спор на подобном конкурсе, я начинаю мысленно спорить. Возникают одни аргументы, другие, сюжетные линии к какой-то теме, и, глядишь, возник сюжет нового рассказа. Несколько произведений я так написал. И сейчас сильно переписал рассказ "За бортом", если бы была такая возможность.
25. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 15:41
[ответить]
Здесь почти нет архетипичности. Рассказ по своей цели - не простой слепок с окружающей действительности - в нем должно быть вечное для всех времен. Да,библейское, хотя библия - лишь одна из книг, оперирующих изначальными архетипами.
И да, рассказы пишутся о конкретном человеке так, чтобы просматривалось всечеловеческое. Не о событиях и обстоятельствах. Не о казусах.
И их надо элементарно СДЕЛАТЬ. Татьяна Минасян именно сделала, причем немного слишком литературно - видны источники, как в постмодернизме.
Вот у Шефнера в "Наследнице" - там есть настоящее! Пустой город в промежутке меж двумя нашествиями.Умирающий солдат, одинокая девочка, которая к нему притыкается. Наследница часов, то есть времени солдата, счастливой жизни, будущего. Потрясающе!
И не в основном очерки. Посчитаем.
У Зямы Политова, несмотря на злободневность, это есть - недаром я вспомнила Голдинга. У Минасян, Беловой - есть. У Тихоновой - есть, через изящество деталей, которые обращаются в знак. В "Автобусе" - очень даже. Символ так и рисуется. У Димыча - есть, и парадоксально. В "Розе" - неудачная, но попытка сделать смысловой стержень. В рассказе "малороссиек" - напротив, слишком общее, не дан характер через речь, женщин свели к межнациональному знаку. Теперь все разбирать? У Петровой - есть, но слишком деталей много. Воды.
Нельзя давать просто событие. Не стоит - только реакцию на него.
Когда герой оперирует реальными событиями, то есть как-то с ними связан, - это уже означает приспосабливаться. Когда он от них ото всех отрекается, по всей видимости принимает как должное - он меняет себя, а это главное. У Тихоновой ведь только за спичками пошли... как известная парочка финнов из Райволы...
24. (ostrov1000@bk.ru) 2015/02/19 14:43
[ответить]
Многие уже заметили - здесь, в основном, очерки. "С настроением", как говорят в газете. Рассказы пишутся не о деде Егоре, не о солдате, а о человеке. Я бы сказал, здесь нет "библейскости".
23. Прудков Вл.2015/02/19 14:41
[ответить]
>>21.Мудрая Татьяна Алексеевна
Татьяна Алексеевна, главный выплеск при чтении худ. литературы - это довольно простая дихотомия (ваше словечко из статьи): нравится - не нравится. Зачастую выбор происходит на необъяснимом, трансцендентальном уровне. Вам мой рассказ не понравился, показался скучным - так тому и быть. А доказывать что-то словесами (с обеих сторон) - безнадежное дело. Я утверждаю, что герой генерирует события, вы - что он "протекает" через них. Я в ответ могу возразить, что он же сам пошел на стройку, "познавать жизнь", и университет его никто не заставлял бросать; вы - в ответ найдете новые аргументы. Вы выставляете у меня линейность, а я вам говорю: Ну и черт с ней с линейностью, здесь так - в других рассказах иначе.
Усё, Татьяна Алексеевна. Больше мне сказать нечего (не хочется). Ну, и конечно, спасибо за внимание и мои вам извинения (за принуждение, с которым вы читали рассказ).
22. Рожкова Анна (s-sochi@mail.ru) 2015/02/19 14:31
[ответить]
>>21.Мудрая Татьяна Алексеевна
> С "Розой" проще. Там вначале сюжет - мальчишки обсуждают "Дрочиловну". Потом сюжет спора и Лейла. Потом - "вдруг"! мальчишка вспоминает про маму. Она что - по контрасту с Лейлой такая по виду старая? Как это связано? Сюжет с зимней розой мог бы соединиться с образом мамы - она, возможно, такая же. Но если это другая мама, увядшая, замороженная... и все же красивая. Ваша - не такая или такой не показана.
Здесь более-менее понятно, нет связки. >Шаль... Это не просто желание мальчишки, а нечто волшебное, ну, квазиволшебное. А как он купил шаль и что было -изменилось или нет? Не показано! Вот! финала достойного нет - это я определилась с советом.
>Эпизод с богатым кавалером и его красоткой сделан ходульными словами. Дама - тоже роза, и гибель розы означает ее собственную?
>Вот это я и называю - не структурировано. Нет стержня, просто быт как он есть. Не жизнь - жизнь всегда осмыслена, в отличие от внешнего существования.
Что такое ходульные слова - не знаю. И почему дама тоже должна быть розой - непонятно. >И, по правде, я сильно раздражаюсь, когда наезжают на 90-е. Тогда было кипение, дерзость, а сейчас понемногу, но уже вроде окончательно плюхнулись в прежнее болото. И даже хуже.
На 90-е не наезжала. Просто воспоминания. Но жизнь была тяжелее, согласитесь? Хотя, наверное, у кого как.
Спасибо, что уделили время и внимание. Для меня это очень ценно.
21. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/19 14:16
[ответить]
Друзья, у меня тут не пособие по улучшению писаний. Не нанималась. На мой взгляд, что соскочило с клавы, то уже не исправишь и топором. Но поскольку я сужу - надо пояснить, чтобы вы не удивлялись оценке.
С "Розой" проще. Там вначале сюжет - мальчишки обсуждают "Дрочиловну". Потом сюжет спора и Лейла. Потом - "вдруг"! мальчишка вспоминает про маму. Она что - по контрасту с Лейлой такая по виду старая? Как это связано? Сюжет с зимней розой мог бы соединиться с образом мамы - она, возможно, такая же. Но если это другая мама, увядшая, замороженная... и все же красивая. Ваша - не такая или такой не показана.
Шаль... Это не просто желание мальчишки, а нечто волшебное, ну, квазиволшебное. А как он купил шаль и что было -изменилось или нет? Не показано! Вот! финала достойного нет - это я определилась с советом.
Эпизод с богатым кавалером и его красоткой сделан ходульными словами. Дама - тоже роза, и гибель розы означает ее собственную?
Вот это я и называю - не структурировано. Нет стержня, просто быт как он есть. Не жизнь - жизнь всегда осмыслена, в отличие от внешнего существования.
И, по правде, я сильно раздражаюсь, когда наезжают на 90-е. Тогда было кипение, дерзость, а сейчас понемногу, но уже вроде окончательно плюхнулись в прежнее болото. И даже хуже.
Малороссия у Гоголя - знак времени. Но и тогда Шевченко, свободолюбец, писал - "на Вкраини милой". Сейчас - знак отношения к Украине. Народ не виноват - есть у него же поговорка, что "Паны дерутся - у хлопов чубы трещат". Так хоть мы б за чубы эти не драли...
Название рассказа Прудкова - ироничное, даже стёбное. Впрочем, это переигрывается в дальнейшем. Но я так и осталась при прежнем настрое.
События выстраиваются линейно, как в пьесе. Это и называется "неструктурированный быт" О той же простой девушке говорится со стороны (так и о всем), будто это не герой переживает события, а некий оператор снимает через объектив.
Внешняя занимательность (термин клишированный даже) - событий ой как много, они разнообразные. И герой - как мне кажется - вовсе не генерирует события, то бишь не меняет окружающее, а протекает через них, реагируя в соответствии со своим характером. (Конечно, обратная связь есть.) Характер у него вроде как незаурядный. А без психологической игры, без того, чтобы автору ее показать, а не доложиться приказом по армии - скучно. Я откровенно скучала, читая. Потому что занимательности внутренней - как раз мало. Вы позиционируете его как потенциального воина - и должны дать духовное становление воина. Вначале это может быть аконформизм, то есть безусловное отрицалово, потом нонконформизм... а под конец - полный конформизм. Хотя и воинский, с какой-то стороны... Партия и правительство сказали - я сделал. Наконец отыскал поле работы: вместо того, чтобы родичку спасти - ясно куда влез. Отношение к своей наложнице тоже в рамках: "мужчина - воин, женщина - утеха воина". Цитирую Ницше неточно.
20. (ziama.politov@mail.ru) 2015/02/19 13:38
[ответить]
Спасибо, Татьяна, за труд. Осилить такой объем дорогого стоит. Мнение понял, но, простите, не 'взял на карандаш'. Если честно, всегда ожидаю обсуждение произведения именно в его собственных рамках, 'для Этого автора', без 'мечт' по перекройке сюжета: верю - не верю, интересно - не интересно, качество или брак, а не 'как было бы здорово, если'. Вроде как альтернативный кандидат на роль бога на предстоящих выборах: если б я делал этот мир, то моё Солнце всходило бы непременно с запада.
Впрочем, не важно. Единственно, надеюсь, что нравоучиловка не терзает читателя на протяжении рассказа, а всплывает как мораль лишь в финале. Если это не так, тогда я действительно в чём-то недоработал. Остальное - дело вкуса, согласитесь.
19. Рожкова Анна (s-sochi@mail.ru) 2015/02/19 10:22
[ответить]
18.Прудков Владимир
Прочитал всю статью с интересом, но, по правде сказать, ничего не понял. Слишком мудро, Татьяна Алексеевна! Нам бы (ой! мне бы) чего попроще. А к отзыву на свой опус затормозился с первых же строк. "Внешняя занимательность"? F rакая она еще бывает? Внутренняя, что ли? Ну, привлекательность, знаю, бывает внешняя. Но занимательность? "Структурировать" её на внешнюю и бытовую? Гм. Опять же: "Сплошной мало структурированный быт"? По-моему быта в рассказе вообще нет, а есть декорации к нему. Как раньше в театре таблички с надписями: это кухня, это лес, это вокзал. "Политизированность"? Чья? Автора? В чем вы её нашли? В упоминании слова "Малороссия"? Тогда самый политизированный автор у нас - это Гоголь (по частоте употребления этого слова). "Социалка"? А это вы о чем? О социальных проблемах, что ли? Ну, не знаю, может, просочились невзначай. Как без них в реалистическом рассказе да еще о нашем времени. "Герой, явно человек с характером, выпирает из сюжета, как стальной гвоздь из гнилой подошвы". Красиво, конечно, сказано, но вряд ли верно. Герой и генерирует сюжет; с другим героем сюжет был бы совершенно иным. Тем не менее, спасибо за внимание.
Подписываюсь под каждым вашим словом, Владимир. Я тоже мало что поняла. )
18. * (v.prudkov@mail.ru) 2015/02/19 10:26
[ответить]
Прочитал всю статью с интересом, но, по правде сказать, ничего не понял. Слишком мудро, Татьяна Алексеевна! Нам бы (ой! мне бы) чего попроще. А к отзыву на свой опус затормозился с первых же строк. "Внешняя занимательность"? А rакая она еще бывает? Внутренняя, что ли? Ну, привлекательность, знаю, бывает внешняя. Но занимательность? "Структурировать" её на внешнюю и бытовую? Гм. Опять же: "Сплошной мало структурированный быт"? По-моему быта в рассказе вообще нет, а есть декорации к нему. Как раньше в театре таблички с надписями: это кухня, это лес, это вокзал. "Политизированность"? Чья? Автора? В чем вы её нашли? В упоминании слова "Малороссия"? Тогда самый политизированный автор у нас - это Гоголь (по частоте употребления этого слова). "Социалка"? А это вы о чем? О социальных проблемах, что ли? Ну, не знаю, может, просочились невзначай. Как без них в реалистическом рассказе да еще о нашем времени. "Герой, явно человек с характером, выпирает из сюжета, как стальной гвоздь из гнилой подошвы". Красиво, конечно, сказано, но вряд ли верно. Герой и генерирует сюжет; с другим героем сюжет был бы совершенно иным.
Тем не менее, спасибо за внимание.
17. Рожкова Анна (s-sochi@mail.ru) 2015/02/18 22:44
[ответить]
Спасибо, Татьяна Алексеевна, за обзор. Что ж, пока не все получается, я не волшебник, только учусь. Жаль, что вы не написали рекомендации по улучшению рассказов. Лично я не поняла что можно сделать в этом направлении.
16. (evgrid@mail.ru) 2015/02/18 22:40
[ответить]
>>13.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Враньё. И достоверно до жути.
>
>>
Врать тоже над уметь. А если мальчика в 13 лет посылают на Первую Мировую Войну, а через три года он уже поручик (!), то есть в 16 (!) лет, то уж, извините.... Такое мне читать не интересно. Это только Гайдар в 17 лет мог командовать дивизией. А не дед Егор. короче, рассказ я до конца читать не стал. Не интересно!
15. (evgrid@mail.ru) 2015/02/18 22:24
[ответить]
>>13.Мудрая Татьяна Алексеевна
> А отчего ж нельзя писать реальные клички?
Клички - это одно. А реальные имена и фамилии ПРОСТЫХ людей в художественной литературе писать нельзя (по израильским законам), особенно, если это позорит человека или его семью. Даже, если это правда. За это могут и к суду привлечь. Это называется на иврите "лашон ра" - "злой язык". Есть такая статья в уголовном праве Израиля.
14. 2015/02/18 21:29
[ответить]
Татьяна Алексеевна, спасибо за отзыв! С ингредиентами в супе переборщил? Так я поваренок пока что еще только на подхвате))), но с главным согласен - будем ДЕЛАТЬ (во всяком случае, очень стараться).
13. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/18 20:28
[ответить]
Буденковой:
> а всё остальноё... выворачивается наизнанку.
Ничего себе результат. Но я рада. Я хотела только подчистить имеющееся, но вижу - в вас талант взыграл. Бывает у меня - служу катализатором процесса.
>>10.Добрушин Евгений Григорьевич
>Дело в том, что реальность порой гораздо более фантастична любой выдумки. И тем она и ценна.
Это снова ценность сырого необработанного материала. Художественность - уже комбинирование, искажение, выпуклое стекло или зеркало, собирающее свет в фокусе.
> Но если голимую выдумку выдают за документалку, это уже низкопробная литература.
Это не литература вообще. Вернее, не художественная. Но ее такой и не позиционируют. Смешно воспринимать сюрреализм и нуар как нечто достоверное, даже если там нет формального расхождения с реалом. Моя добрая знакомая высчитывает, за сколько секунд авто впишется в поворот и как долго мужчина курит сигарету. Но рассказ этот - фантасмагория по многим другим параметрам - там героя посылают убить жену и ребенка, чтобы с их помощью не манипулировали им самим. Враньё. И достоверно до жути.
> А так, вся моя история с часами и советской коммуналкой - чистая правда.
Допустим. Я весьма скептически отношусь к русскому народу. Хотя прекрасные люди есть везде, их несравнимо меньше дряни и безличных масок. Таков всеобщий закон всей Ойкумены. А отчего ж нельзя писать реальные клички? Татьяна Толстая, бывает, так и делает, и тогда художественность у нее сохраняется только в языке с неподражаемой образностью, дающей новые смыслы.
Но - заболталась я. Это рассуждения вообще.
12. * (Tania_6868@mail.ru) 2015/02/18 19:59
[ответить]
Спасибо, Татьяна Алексеевна, за тёплые слова!
11. * (budenkova555@mail.ru) 2015/02/18 19:08
[ответить]
Татьяна Алексеевна, слов нет выразить мою благодарность. Я ваши комментарии к рассказу скопировала на рабочий стол и "переваривала" двое суток. Должна сознаться, что решила переписать этот момент заново, совсем заново. И остаётся только суть, скилет истории, а всё остальноё... выворачивается наизнанку. Но тогда сами собой возникают плупрозрачные переходы между сущестующей реальностью и психикой геров. И мне крайне сложно показать это в действии, в развороте ситуаций.
Да, планирую, что когда-нибудь напишу вторую часть романа "Женская верность". Но пока это серия самостоятельных рассказов. Так мне легче сосредоточиться на отдельных эпизодах, отработать их по возможности качественнее. А там... как Бог даст, боюсь загадывать.
С уважением, Т.П.
10. (evgrid@mail.ru) 2015/02/18 18:46
[ответить]
>>9.Мудрая Татьяна Алексеевна
>Сами в голове мысли зарождались, как червяки в мясе.
>
>А реал - не документалка. Я оцениваю не фанфаронство описываемого героя, не его искренность, а способ подачи. Может, в том и смысл, что рассказчик - простофиля. Правда, уж очень это хитро для такого незамысловато выстроенного рассказа.
>Герои не рассказывают сами - но ведь про Добрушина-деда как-то было узнано?
>Про русского испанца ровно та же степень (не)искусности, даже большая. И мне, собственно, все равно, был такой человек или нет.
Дело в том, что реальность порой гораздо более фантастична любой выдумки. И тем она и ценна. Но если голимую выдумку выдают за документалку, это уже низкопробная литература. Антонов в своей статье "Пощипаем синицу" именно в этом меня и обвинял - что я-де, придумал эту историю с целью опозорить русский народ. А выдуманного в ней были только фамилии некоторых героев, так как нельзя писать в художественном проивзедении реальные имена и фамилии. А так, вся моя история с часами и советской коммуналкой - чистая правда. В отличае от голимого расскзаза СЕменова.
9. * (Chrosvita@yandex.ru) 2015/02/18 18:13
[ответить]
Сами в голове мысли зарождались, как червяки в мясе.
А реал - не документалка. Я оцениваю не фанфаронство описываемого героя, не его искренность, а способ подачи. Может, в том и смысл, что рассказчик - простофиля. Правда, уж очень это хитро для такого незамысловато выстроенного рассказа.
Герои не рассказывают сами - но ведь про Добрушина-деда как-то было узнано?
Про русского испанца ровно та же степень (не)искусности, даже большая. И мне, собственно, все равно, был такой человек или нет.